PPC / ppc

text_structure.xml 200 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WaldemarMichna">Proponuję następujący tryb obrad. Pan poseł Olewiński, jako przewodniczący Komisji Przekształceń Własnościowych, zreferuje część 14 projektu ustawy budżetowej na 1996 r., dotyczącą Ministerstwa Przekształceń Własnościowych oraz załącznik do projektu ustawy budżetowej określający kierunki prywatyzacji w 1996 r. Następnie koreferat z ramienia Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów przedstawi pan poseł Domagalski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MarekOlewiński">Komisja Przekształceń Własnościowych na dwóch posiedzeniach w dniach 30 listopada i 1 grudnia br. przeanalizowała zał. nr 12 do projektu ustawy budżetowej na przyszły rok. Po przeprowadzonej analizie i dyskusji Komisja przedkłada jednolity tekst tego załącznika, uwzględniający zgłoszone i przyjęte przez członków Komisji poprawki. Jednocześnie Komisja przedkłada zdanie odrębne panów posłów Jacka Kasprzyka i Bogusława Kaczmarka.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MarekOlewiński">Ponieważ w czasie dyskusji zgłaszane były różne uwagi, wnioski i propozycje do treści zał. nr 12, Komisja postanowiła rozpatrzyć kolejno każdy rozdział. Zgłaszane wnioski poddawane były pod głosowanie. W ten sposób Komisja zredagowała nową wersję zał. nr 12 pt. „Kierunki prywatyzacji w 1996 r.”. W druku, który państwo otrzymaliście, poprawki wypracowane przez Komisję są zaznaczone grubym tekstem, więc łatwo je zauważyć.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MarekOlewiński">Ponieważ dokument ten zawiera prawie 10 stron, nie będę go czytał, tym bardziej że państwo otrzymali go wcześniej i mieli czas na zapoznanie się z nim. Przedstawię tylko najważniejsze uwagi zgłaszane podczas dyskusji zarówno przez przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli, jak i przez posłów.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MarekOlewiński">Stwierdzano, że dokument jest sformułowany zbyt ogólnikowo a przez to zadania prywatyzacyjne wyznaczone na przyszły rok zostały sformułowane zbyt ogólnie, aby można było dokładnie rozliczyć ich wykonanie. Szczególnie podkreślał to wiceprezes Najwyższej Izby Kontroli pan Katner, a także zwracał uwagę na pewne błędy prawne.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#MarekOlewiński">Mając na względzie te uwagi, Komisja uściśliła niektóre sformułowania pisząc np. że rząd wypracuje koncepcję..., określi szczegółowe zasady wykorzystania..., opracuje i przedłoży ustawę o prywatyzacji i komercjalizacji przedsiębiorstw państwowych w I kw. 1996 r., a nie w terminie niedookreślonym, będzie kontynuował wdrażanie programu restrukturyzacji i prywatyzacji sektora paliw płynnych, elektroenergetyki, hutnictwa, przemysłu zbrojeniowego, transportu kolejowego, górnictwa itd.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#MarekOlewiński">Poprawki polegają głównie na określeniu terminów w jakich pewne zadania mają być wykonane. Tak skrótowo przedstawia się dokument poprawiony przez Komisję. Komisja pracowała nad nim 1,5 dnia.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#MarekOlewiński">Dwóch posłów zgłosiło zdania odrębne, które zostały dołączone do stanowiska Komisji Przekształceń Własnościowych. Panowie posłowie Kasprzyk i Kaczmarek zgłosili wniosek dotyczący rozdziału trzeciego. Komisja uważa, że fragment tego rozdziału powinien brzmieć: „Podstawowymi kryteriami wyboru inwestora w procesie prywatyzacji kapitałowej będą:</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#MarekOlewiński">- zobowiązania inwestorów wobec pracowników - pakiet socjalny”.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#MarekOlewiński">Posłowie ci proponują następującą treść tego tiret: „ - pakiet socjalny, czyli zobowiązania inwestorów wobec pracowników (negocjowany przez przedstawicieli załóg)”.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#MarekOlewiński">Jest to jedyne zdanie odrębne, które będzie musiało być poddane pod głosowanie, bo tak stanowi znowelizowany regulamin Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#MarekOlewiński">1 grudnia br. Komisja Przekształceń Własnościowych rozpatrywała również projekt ustawy budżetowej na 1996 r. w części 14 dotyczącej Ministerstwa Przekształceń Własnościowych, w części 85 - zbiorczy budżet wojewodów, dział 97 - rozliczenia różne (prywatyzacja). Rozpatrywała także rezerwy celowe poz. 26.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#MarekOlewiński">W projekcie budżetu Ministerstwa Przekształceń Własnościowych na przyszły rok zakłada się, że dochody uzyskiwane będą z dwóch różnych źródeł, tj. z prywatyzacji kapitałowej w kwocie 1.800 mln zł i z dywidendy w kwocie 1.500 mln zł. W dotychczasowej praktyce prywatyzacyjnej akcje czy udziały należące do skarbu państwa były głównie zbywane w wyniku rokowań podjętych na podstawie publicznego zaproszenia, a także w ofercie ogłaszanej publicznie. Obecnie są wdrażane i będą kontynuowane w przyszłym roku działania mające na celu doskonalenie metod i technik prywatyzacji kapitałowej. Takim rozwiązaniem jest np. łączenie w jednym projekcie prywatyzacyjnym sprzedaży części akcji czy udziałów w ofercie publicznej, a pozostałych akcji czy udziałów w formie publicznie ogłoszonego zaproszenia do rokowań, adresowanego do inwestorów strategicznych.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#MarekOlewiński">Już w bieżącym roku Ministerstwo Przekształceń Własnościowych podjęło działanie zmierzające do wprowadzenia do praktyki prywatyzacyjnej trybu polegającego na zbywaniu akcji w wyniku publicznego przetargu pisemnego. Jest to rozwiązanie, które istnieje w dotychczasowych przepisach, ale w praktyce nie było stosowane. Wdrożenie tej techniki prywatyzacyjnej pozwoli na skrócenie okresu realizacji procesu zbycia akcji, zmniejszenie kosztów, znalezienie konkretnego właściciela dla spółek trudnozbywalnych oraz na zwiększenie liczby sprywatyzowanych spółek.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#MarekOlewiński">Zakłada się, że sprzedaż akcji czy udziałów przy zastosowaniu różnych technik prywatyzacyjnych obejmie w przyszłym roku około 90 spółek skarbu państwa z następujących branż: tytoniowej, chemicznej, farmaceutycznej, produkcji artykułów spożywczych i napojów, produkcji maszyn i urządzeń, materiałów budowlanych oraz handlu.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#MarekOlewiński">W ramach oferty publicznej do sprzedaży trafi od 4–6 spółek. Dochody z tego tytułu kształtować się powinny na poziomie 260–360 mln zł. Dochody z tytułu dywidend od akcji będących własnością skarbu państwa w wysokości 1,5 mln zł ustalono na minimalnym, ale zarazem realnym do osiągnięcia poziomie.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#MarekOlewiński">W części 14 projektu ustawy budżetowej, dotyczącej Ministerstwa Przekształceń Własnościowych ustalono wydatki w następujących działach klasyfikacji budżetowej: dział 97 - 73 mln zł, dział 91 - 19.977 tys. zł, dział 96 - 8.580 tys. zł. Jeśli chodzi o pierwszą pozycję - rozliczenia różne (prywatyzacja) wydatki zostały ustalone na poziomie 4% w stosunku do planowanych dochodów w roku przyszłym. Dla porównania wskaźnik ten wynosił: w 1991 r. - 13,3%, w 1992 r. - 10,3%, w 1993 r. - 8,5%, w 1994 r. - 3,1%, w 1995 r. - 5,0%. Widać z tego, że koszty prywatyzacji miały tendencję malejącą i jest to zjawisko bardzo pozytywne.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#MarekOlewiński">Struktura wydatków na prywatyzację w przyszłym roku przedstawia się następująco. Planowane wydatki na prywatyzację kapitałową ustalono na poziomie 58 mln zł i w ramach tej kwoty finansowane będą koszty związane ze sprzedażą akcji około 30 spółek w trybie rokowań podjętych na podstawie publicznego zaproszenia do rokowań. Będą to koszty związane z częściowym finansowaniem opracowania analiz prawnych, ekonomiczno-finansowych, stanu środowiska, wyceny, strategii prywatyzacji, memorandum informacyjnego oraz doradztwa prawnego.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#MarekOlewiński">Następna pozycja to koszty związane ze zbywaniem akcji około 60 spółek w trybie publicznego przetargu pisemnego (tzw. konkurs ofert). Będą w tym przypadku finansowane częściowo koszty wycen spółek oraz koszty ogłoszeń w mediach i promocji tej formy sprzedaży akcji. Na ten cel przewiduje się około 6 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#MarekOlewiński">Należy zauważyć, że podobnie jak w latach poprzednich, także na przyszły rok planuje się, że większość kosztów związanych z wydatkami na prywatyzację pokrywać będą prywatyzowane spółki.</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#MarekOlewiński">Niezależnie od wydatków, które związane są bezpośrednio ze sprzedażą akcji czy udziałów spółek, konieczne do poniesienia są również wydatki związane z tzw. otoczeniem prywatyzacji i przekształceniami własnościowymi. Na ten cel przeznaczono kwotę 15 mln zł w ramach której finansowana będzie m.in. realizacja Programu Stabilizacja - Restrukturyzacja - Prywatyzacja. Ideą tego programu jest stworzenie mechanizmu pozwalającego na restrukturyzację przedsiębiorstw znajdujących się w trudnej sytuacji finansowej. Konieczne będą także do poniesienia wydatki na prace wykonywane przez resort, których celem jest dostosowanie do wymagań Unii Europejskiej. Na te cele przewidziano kwotę 350 tys. zł w ramach której finansowane będą głównie usługi doradcze kancelarii prawniczych. Ponadto przewiduje się wydatki na prace badawcze oraz studia sektorowe następujących sektorów: drogowo-mostowy, przemysł nawozów azotowych i fosforowych, turystyka, handel zaopatrzeniowy, przemysł spirytusowy, artykuły gospodarstwa domowego. Wydatki zostaną poniesione na przygotowanie i opracowanie raportu o przekształceniach własnościowych w 1995 r., wspólne badania z Głównym Urzędem Statystycznym. Na te tematy przewidziano kwoty 1,5 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#MarekOlewiński">Przewiduje się kontynuację wspólnie z organami założycielskimi promocji sprzedaży przedsiębiorstw państwowych tzw. ścieżką szybkiej sprzedaży, które znajdują się w złej sytuacji ekonomiczno-finansowej i grozi im likwidacja w trybie art. 19 ustawy o przedsiębiorstwie państwowym. Ponadto prowadzone będą prace związane z realizacją ustawy o regulacji rynku cukru i przekształceniach własnościowych w przemyśle cukrowniczym, z promocją prywatyzacji mienia komunalnego, promocją przekształceń własnościowych szczególnie w prasie regionalnej, szkoleniami przedstawicieli organizacji społeczno-zawodowych rolników i rolniczych związków branżowych, monitorowaniem realizacji Narodowych Funduszy Inwestycyjnych. W pozostałych kosztach najważniejszymi pozycjami będą: opłaty za sporządzanie aktów notarialnych, tłumaczenia tekstów obcojęzycznych, koszty opracowywania procedur dotyczących prywatyzacji jednoosobowych spółek skarbu państwa poprzez podwyższenie kapitału oraz koszty sprzedaży przedsiębiorstwa - spółki.</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#MarekOlewiński">W dziale 91 - administracja państwowa przewidziano kwotę wydatków w wysokości około 20 mln zł, na którą składają się dwie zasadnicze grupy, a mianowicie wydatki bieżące jednostki budżetowej w wysokości około 18 mln zł i wydatki majątkowe w wysokości około 2 mln zł. Kwota tych wydatków majątkowych ustalono została na podstawie rzeczywistych potrzeb Ministerstwa Przekształceń Własnościowych, których realizacja wystąpi w przyszłym roku.</u>
          <u xml:id="u-2.22" who="#MarekOlewiński">Na wynagrodzenia pracowników przewidziano kwotę 8.167 tys. zł, na którą składają się wynagrodzenia osobowe, wynagrodzenia pracowników wojska i nagrody z zakładowego funduszu nagród. Na przyszły rok planowane jest zatrudnienie na poziomie 474 etatów cywilnych oraz dwóch pracowników wojska.</u>
          <u xml:id="u-2.23" who="#MarekOlewiński">Kwota zaplanowana na rzeczowe wydatki bieżące w wysokości 5.341 tys. zł jest prawie o 18% wyższa niż wyniesie wykonanie w 1995 r., ale relatywnie jest niższa od kwoty przewidzianej na ten cel w roku bieżącym. Najpoważniejszymi pozycjami wydatków będą: koszty krajowych podróży służbowych i ryczałty, koszty zagranicznych podróży służbowych, wydatki na zakupy materiałów i wyposażenia (72% przewidywanego wykonania w 1995 r.), koszty energii.</u>
          <u xml:id="u-2.24" who="#MarekOlewiński">Wydatki z tytułu usług materialnych zostały zaplanowane w wysokości 2.360 tys. zł, co stanowi wzrost o 20% w stosunku do bieżącego roku. Na te wydatki złożą się głównie: konserwacja i naprawy sprzętu, urządzeń i maszyn biurowych, opłaty telekomunikacyjne, usługi transportowe, telegraficzne, pocztowe itp.</u>
          <u xml:id="u-2.25" who="#MarekOlewiński">Wydatki majątkowe na zakupy inwestycyjne, na poziomie 2.045 tys. zł będą przeznaczone głównie na takie cele, jak: remont i modernizacja dźwigów osobowych oraz dźwigu towarowego w siedzibie ministerstwa, okablowanie strukturalne budynku, przyłączenie do sieci Internet, zakup komputerów i oprogramowania drukarek, zakup samochodu osobowego.</u>
          <u xml:id="u-2.26" who="#MarekOlewiński">Komisja Przekształceń Własnościowych analizowała również dział 97 zbiorczego budżetu wojewodów. Wielkości prezentowane w projekcie budżetu na przyszły rok są zgodne z projektami wojewodów, które w zakresie dochodów uwzględniają skutki realizowanych już umów leasingowych, jak również efekty planowanych przez wojewodów prywatyzacji w roku przyszłym. Należy zauważyć, że Komisja nie miała podstaw do szczegółowego analizowania zaplanowanych przez poszczególnych wojewodów wydatków i dochodów. Otrzymaliśmy tylko zestawienie zbiorcze zarówno planowanych dochodów i wydatków, jak i przewidywanego wykonania w roku bieżącym.</u>
          <u xml:id="u-2.27" who="#MarekOlewiński">W budżetach 49 wojewodów, po stronie wydatków na prywatyzację w 1996 r., zakłada się kwotę 5.273 tys. zł, co stanowi tylko 26% przewidywanych wydatków w bieżącym roku. Ma więc nastąpić 4-krotny spadek wydatków, które przede wszystkim zostaną przeznaczone na pokrycie kosztów przygotowania procedur likwidacyjnych, na wycenę majątku prywatyzowanych przedsiębiorstw, szkolenie dla potrzeb prywatyzacji, na pokrycie kosztów promocji, opłat sądowych związanych z wykreśleniem przedsiębiorstw z rejestru.</u>
          <u xml:id="u-2.28" who="#MarekOlewiński">Chciałem podkreślić to na co zwrócili uwagę przedstawiciele Ministerstwa Przekształceń Własnościowych a także członkowie Komisji, że ta planowana kwota wydatków może nie wystarczyć na przygotowanie planowanej liczby przedsiębiorstw państwowych do prywatyzacji i może spowodować zahamowanie w latach następnych procesu przekształceń własnościowych przedsiębiorstw, dla których organem założycielskim są wojewodowie.</u>
          <u xml:id="u-2.29" who="#MarekOlewiński">Komisja Przekształceń Własnościowych analizowała również pozycję w rezerwach celowych, w której przewidziana jest kwota 66 mln zł na finansowanie kosztów wprowadzenia w życie ustawy o reprywatyzacji mienia zagarniętego przez państwo w latach 1944–1962 z naruszeniem prawa. Środki te zostaną uruchomione po przyjęciu przez parlament i zatwierdzeniu przez prezydenta stosownych przepisów w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AlfredDomagalski">Zachowam tę samą kolejność referowania spraw dotyczących obu dokumentów. Trudno jest mi ustosunkować się do treści załącznika nr 12, zwłaszcza że został on poprawiony przez Komisję Przekształceń Własnościowych i przez nią przyjęty. Moim zdaniem, kierunki prywatyzacji zostały sformułowane na dość wysokim poziomie ogólności. Jest to podstawowy mankament tego dokumentu.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#AlfredDomagalski">Sądzę, że powinniśmy poprosić rząd by dokonał niezbędnego zbilansowania majątku skarbu państwa. Szacunkowa wartość księgowa tego majątku została podana w załączniku, ale wiemy, że przed nami jest zaspokojenie różnych roszczeń, wynikających chociażby z orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego, z planowanej przez rząd reprywatyzacji czy tworzenia funduszy emerytalnych. Uważam, że należy także określić, jaka część majątku powinna pozostać w rękach państwa. Sądzę, że w dokumencie wytyczającym kierunki prywatyzacji na 1996 r. takie rozliczenie powinno się znaleźć.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#AlfredDomagalski">Jeśli chodzi o projekt budżetu Ministerstwa Przekształceń Własnościowych to uważam, że wyjaśnienia wymaga realizacja dochodów w roku bieżącym. Materiał przygotowany przez ministerstwo podsumowuje 10 miesięcy br. i na jego podstawie można sądzić, że uzyskane dochody z prywatyzacji kapitałowej daleko odbiegają od planowanych, aczkolwiek jest zapowiedź, że pod koniec roku powinny wpłynąć określone środki, gdyż na to wskazuje zaawansowanie procesów prywatyzacyjnych. Sądzę, że dzisiaj już można określić na jakim poziomie zostanie zrealizowany plan dochodów z prywatyzacji kapitałowej. Ma to związek z realizacją dochodów w przyszłym roku. Jeśli pewne wpływy będzie można uzyskać dopiero na początku przyszłego roku, to należałoby o nie zwiększyć planowaną kwotę dochodów na 1996 r.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#AlfredDomagalski">W dokumentach brak jest dostatecznego uzasadnienia dla przesunięcia całości wpływów ze sprzedaży świadectw udziałowych w Narodowych Funduszach Inwestycyjnych na rok 1997. Wiemy, że świadectwa te już są sprzedawane i cieszą się dużym zainteresowaniem. Dochody z tego tytułu będą w tym i następnym roku. Nie znajduję uzasadnienia dla przesuwania tych wpływów do budżetu na 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#AlfredDomagalski">Kolejna pozycja dochodów jest z tytułu dywidendy. Przewidywane wpływy w roku bieżącym są na poziomie 7,5 mln zł, natomiast planowane na rok przyszły są kilka razy mniejsze i wynieść mają 1,5 mln zł. Tak znaczny spadek dochodów z tytułu dywidendy wymaga wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#AlfredDomagalski">Mniejsze będą także dochody z wynajmu pomieszczeń. Choć jest to niewysoka pozycja dochodów, ale też wymaga wyjaśnienia z czego wynika ograniczenie wynajmu pomieszczeń znajdujących się w budynku administrowanym przez Ministerstwo Przekształceń Własnościowych. Czy wynika z potrzeb tego ministerstwa, czy z potrzeb innych urzędów państwowych? W innym miejscu omawianego materiału jest mowa o ponoszeniu przez Ministerstwo Przekształceń Własnościowych opłat czynszowych. Czy mam rozumieć, że korzysta ono z obcych lokali?</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#AlfredDomagalski">Wskaźnik wzrostu wydatków ogółem nie budzi zastrzeżeń. Ponieważ wynosi on 123,5%, więc można powiedzieć, że jest na poziomie prognozowanego wskaźnika inflacji. Natomiast budzą wątpliwości dwie pozycje.</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#AlfredDomagalski">Opłaty i składki zwiększą się prawie 7-krotnie, zaś z uzasadnienia wynika, że głównie chodzi o wydatki z tytułu zarządu nieruchomością oraz z tytułu ubezpieczenia mienia i pojazdów. Nie wydaje się uzasadniony tak znaczny wzrost wydatków, tzn. z 80 tys. zł do 550 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#AlfredDomagalski">Ponad dwukrotnie rosną wydatki majątkowe. Rozumiem, że w siedzibie ministerstwa trzeba przeprowadzić remont, ale sądzę, że można go rozłożyć w czasie, bowiem planowana kwota wydatków nie przystaje do mizerii i potrzeb np. oświaty czy ochrony zdrowia. W ramach wydatków majątkowych jest spora kwota na zakup komputerów i oprogramowania. Już od kilku lat resorty otrzymują środki na ten cel i można sądzić, że komputery są sprzętem jednorazowym. Nie wiem czy daleko jeszcze do pełnego nasycenia w tę technikę, czy może środki przeznaczone na zakup sprzętu są wykorzystywane na inne cele.</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#AlfredDomagalski">Wnoszę o obniżenie wydatków w tych dwu pozycjach o 1 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#AlfredDomagalski">Sądzę, że pomimo sukcesywnego obniżania wydatków na prywatyzację, są one nadal wysokie. Był już taki rok, kiedy koszty prywatyzacji nie przekroczyły 3,1% dochodów z prywatyzacji, a w 1996 r. wskaźnik ten ma wynieść ponad 4%. Jeśli utrzymanie całego Ministerstwa Przekształceń Własnościowych kosztuje poniżej 20 mln zł, a koszty prywatyzacji są na poziomie 73 mln zł, a więc 3,5-krotnie wyższe, to nie wiem, czy nie należałoby powołać jeszcze jedno ministerstwo, które prowadziłoby prywatyzację znacznie taniej.</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#AlfredDomagalski">Proponuję obniżyć planowane wydatki na prywatyzację o 10 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-3.12" who="#AlfredDomagalski">Proszę o wyjaśnienie pewnych zaszłości. Zrozumiałem, że w wydatkach na prywatyzację uwzględniono realizację zobowiązań z lat poprzednich, wyszacowanych na 1.900 tys. USD. Są to zobowiązania finansowe wobec kilku firm konsultingowych za prywatyzację m.in. Fabryki Samochodów Małolitrażowych, „Polgazu” itd.</u>
          <u xml:id="u-3.13" who="#AlfredDomagalski">Nie podzielam poglądu, wyrażonego przez Ministerstwo Przekształceń Własnościowych, że zaplanowana przez wojewodów kwota wydatków na prywatyzację jest za mała. Myślę, że w województwach patrzy się dokładniej na wydawaną złotówkę, bardziej ją się szanuje. Powinniśmy przyjąć zaplanowaną kwotę wydatków, natomiast uważam, że za mała jest liczba przedsiębiorstw, które mają być prywatyzowane w ciągu 1996 r., a dla których organem założycielskim są wojewodowie. Te nieduże przedsiębiorstwa, z reguły mniejsze od prywatyzowanych przez Ministerstwo Przekształceń Własnościowych, powinny w szybszym tempie być prywatyzowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WaldemarMichna">Czy pani minister Wasilewska chciałaby ustosunkować się do tej części budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#HalinaWasilewska">Nie mamy uwag, natomiast chcielibyśmy wyjaśnić pewną sprawę, która powtarza się w budżetach innych resortów. Chodzi o zwiększenie opłat za zarząd nieruchomościami, których wysokość jest ustalona przez gminy. Gminy warszawskie podniosły te opłaty w 1995 r. 7-krotnie w stosunku do 1994 r. W związku z tym wielkości, które są wykazywane przez poszczególne jednostki administracji muszą być odpowiednio wyższe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WaldemarMichna">Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#HelenaGóralska">Mam kilka pytań dotyczących kierunków prywatyzacji w 1996 r. oraz liczb, które są zawarte w materiale. Zakłada się, że dochody z prywatyzacji w 1996 r. będą tylko o 8% wyższe w stosunku do lansowanych dochodów na 1995 r., czyli oznacza to realny ich spadek. Na pierwszy rzut oka można twierdzić, że nastąpi spowolnienie prywatyzacji. Posłowie referenci mówili, że pewne decyzje są przesunięte na 1997 r. Proszę jednak o dokładniejsze wyjaśnienie realnego spadku dochodów z prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#HelenaGóralska">Planowane nakłady na prywatyzację w 1996 r. są nominalnie niższe niż planowane na ten rok 73 mln zł (1996 r.) i 84 mln zł (1995 r.). Wzrosły umiejętności posługiwania się technikami prywatyzacyjnymi, więc prywatyzować można taniej niż kiedyś. Pan poseł Olewiński podał procentowe wskaźniki relacji nakładów do dochodów, które wskazują, że koszty z prywatyzacji gwałtownie malały. Niemniej jednak proszę o wyjaśnienie, bo niższe nakłady mogą budzić wątpliwości i powstaje pytanie: co dalej z prywatyzacją?</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#HelenaGóralska">Następna sprawa dotyczy prywatyzacji banków. W załączniku do ustawy budżetowej na 1995 r. prywatyzacja tego sektora była zarysowana w sposób enigmatyczny i nic się pod tym względem nie zmieniło. W dokumencie określającym kierunki prywatyzacji w 1996 r. stwierdza się tylko, że będą dwie grupy bankowe - jedna wokół Banku Handlowego, a druga wokół banku PKO SA. Z informacji prasowych niewiele się można zorientować, gdyż podawane są coraz inne nazwy banków konsolidowanych. Same banki twierdzą, że o tym, iż mają wejść w skład grupy bankowej dowiadują się z gazet.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#HelenaGóralska">Proszę więc o informacje, jak mają wyglądać grupy bankowe i kiedy będą prywatyzowane. Przypomnę, że warunkiem skorzystania z funduszu stabilizacyjnego była prywatyzacja 9 banków komercyjnych do końca 1996 r. W związku z tym albo te banki zostaną sprywatyzowane albo stracimy ponad 300 mln USD. Jeśli były prowadzone negocjacje o przedłużenie terminu, to proszę nas o tym poinformować.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#HelenaGóralska">W załączniku pt. „Kierunki prywatyzacji w 1996 r.”, w rozdziale poświęconym prywatyzacji mienia rolnego skarbu państwa znajduje się zapowiedź utworzenia funduszu aktywizacji zawodowej. Chcę dowiedzieć się na czym polega ten pomysł. Czy będzie to odrębny fundusz pracy dla gospodarstw, które są w zasobie skarbu państwa?</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#HelenaGóralska">Nie mam zbiorczego budżetu wojewodów na 1995 r. i dlatego nie wiem, czy planowana kwota dochodów z prywatyzacji przedsiębiorstw w 1996 r., dla których organem założycielskim są wojewodowie, jest większa, mniejsza lub taka sama. Proszę o podanie informacji w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WojciechBłasiak">W materiałach przygotowanych przez Ministerstwo Przekształceń Własnościowych, zgodnie z utartym zwyczajem, pokazywana jest tylko pozytywna strona dokonywanych prywatyzacji. Jeśli jest mowa o kosztach, to tylko tych, które bezpośrednio są związane z procesami prywatyzacji. Nigdy nie podejmuje się dwu tematów, a mianowicie, że prywatyzacja powoduje utratę pewnych zasobów majątkowych i utratę strumieni pieniężnych w postaci dochodów niemajątkowych czyli dywidendy. W związku z tym chciałbym, aby Ministerstwo Przekształceń Własnościowych uzupełniło swoją ocenę o te ważne aspekty, bo bez nich nie można ocenić wymiaru finansowego i ekonomicznego procesu prywatyzacji. Dlatego proszę o udzielenie na piśmie odpowiedzi na następujące pytania.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#WojciechBłasiak">Jaka jest wartość księgowa, kiedy oszacowana, przedsiębiorstw przewidzianych do prywatyzacji zarówno kapitałowej, jak i prywatyzacji bezpośredniej?</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#WojciechBłasiak">Jakie są roczne niepodatkowe dochody budżetu z przedsiębiorstw przewidzianych do prywatyzacji kapitałowej i bezpośredniej?</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#WojciechBłasiak">Jaka jest roczna masa zysku brutto i netto przedsiębiorstw przewidzianych do prywatyzacji?</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#WojciechBłasiak">Jakie przedsiębiorstwa zamierza się sprzedać inwestorowi zagranicznemu i dlaczego?</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#WojciechBłasiak">Jaka będzie szacunkowa wielkość rocznego wywożonego czy też repatriowanego zysku z Polski po sprzedaży tych przedsiębiorstw inwestorom zagranicznym?</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#WojciechBłasiak">Jakie są kryteria sprzedaży przedsiębiorstw inwestorom zagranicznym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WiesławPiątkowski">W pozycji - różne rozliczenia wydatki mają wynieść 73 mln zł, czyli 56,8% wydatków z roku poprzedniego nominalnie, a realnie - 47,38%. Z czego wynika ten spadek wydatków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JerzyEysymontt">Projektowane jest utworzenie nowych instytucji, tj. powiernika emisji świadectw udziałowych oraz monitorowania Narodowych Funduszy Inwestycyjnych. Proszę o wyjaśnienie na jakich zasadach te instytucje będą utworzone, w szczególności powiernik emisji świadectw udziałowych. Czy będą to agendy Ministerstwa Przekształceń Własnościowych, w rodzaju departamentów, czy będą to jakieś odrębne instytucje?</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#JerzyEysymontt">Drugie pytanie dotyczy tabeli, w której podana jest szacunkowa - jak sądzę - wartość księgowa majątku skarbu państwa. Po raz pierwszy ministerstwo podaje taką informację. Domyślam się, że pozostała jeszcze nieoszacowana część majątku, np. majątek nieprodukcyjny. Czy z takiego ujęcia wynika, że ten majątek nie będzie podlegał procesom prywatyzacyjnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AlfredDomagalski">Uszła mojej uwadze jedna pozycja w kwocie 66 mln zł, jako rezerwa celowa przeznaczona na finansowanie kosztów wprowadzenia w życie nowej ustawy o reprywatyzacji. Proszę o wyjaśnienie tej pozycji. Jakie to będą koszty i czy muszą one być aż tak wysokie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MarekOlewiński">Nawiązując do pytań pani poseł Góralskiej i pana posła Piątkowskiego informuję, że Komisja Przekształceń Własnościowych zajmowała się wysokością nakładów na prywatyzację w roku bieżącym i planowanymi nakładami na rok przyszły. Uzyskaliśmy wyjaśnienie od przedstawicieli Ministerstwa Przekształceń Własnościowych, że podobnie jak w latach ubiegłych, także w 1996 r. większość kosztów będą pokrywały prywatyzowane spółki, zatem dla pełnego określenia kosztów prywatyzacji należałoby zsumować wydatki ponoszone w ramach budżetu Ministerstwa Przekształceń Własnościowych i przez spółki. Dopiero wówczas znana byłaby ogólna kwota wydatków.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#MarekOlewiński">Nie wyjaśniłem wcześniej, że w załączniku pt. „Kierunki prywatyzacji 1996 r.” punkt dotyczący konsolidacji banków został sformułowany przez Komisję Przekształceń Własnościowych. W projekcie rządowym było tylko jedno zdanie na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WaldemarMichna">Zrozumiałem, że pan poseł Domagalski omawiając załącznik pt. „Kierunki prywatyzacji w 1996 r.” nie zgłosił do niego poprawek, natomiast postulował, aby w tym roku lub w niedługim czasie zająć stanowisko czy zamierzamy prywatyzować cały majątek skarbu państwa, czy też jakaś część przedsiębiorstw funkcjonować będzie w formule przedsiębiorstwa państwowego. W czasie kampanii prezydenckiej kandydat na prezydenta pan Kuroń opowiadał się za wyłączeniem z programu prywatyzacji 20% majątku skarbu państwa. Literatura zachodnia dowodzi, że jeśli uwzględni się udziały publicznych instytucji w różnych przedsiębiorstwach, to własność społeczna wynosi 34% w Niemczech i 50% w Hiszpanii. Zważywszy także na zapowiadane referendum w sprawie powszechnego uwłaszczenia uważam, że na przełomie roku powinna zostać wypracowana koncepcja, czy i ile powinno być majątku państwowego ze względów strategicznych i ze względu na budowaną społeczną gospodarkę rynkową.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#WaldemarMichna">Nawiążę do pytań pana posła Błasiaka. Interesuje mnie sama metoda wyszacowania wartości majątku skarbu państwa. Czy została zsumowana wartość księgowa, czy może wartość ta została w jakiś sposób zweryfikowana?</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#WaldemarMichna">W materiale opisującym część 14 projektu ustawy budżetowej na 1996 r. dotyczącą Ministerstwa Przekształceń Własnościowych czytamy: „Największą pozycją wydatków będzie wypłacane wynagrodzenie dla doradców, zwane prowizją od sukcesów, pod wpływem wzrostu konkurencji wśród firm doradczych stale obniża się poziom tych kosztów. Obniżenie kosztów prowizyjnych spowodowane jest także rygorystycznym przestrzeganiem przetargowego trybu wyboru tych firm. Szacujemy, że koszty tej formy sprzedaży akcji/udziałów wynosić będą 44.200 tys. zł”.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#WaldemarMichna">Po przeliczeniu tej kwoty na stare złote otrzymujemy 442 mld zł i tyle przeznacza się na prowizję dla doradców. Chciałbym, aby przedstawiciel Ministerstwa Przekształceń Własnościowych wyjaśnił tę pozycję, zwłaszcza że po krytycznych ocenach wyników prac firm konsultingowych, ta skala prowizji wydaje się za duża. Jeśli nie zostanie przedłożona realistyczna dokumentacja, to opowiem się za obniżeniem tej pozycji o 10 mln zł. Nie zgłaszam takiego wniosku formalnie, bo czekam na wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#LeszekJuchniewicz">Zanim wspólnie odpowiemy na pytania o różnym ciężarze gatunkowym, dotyczące całego spektrum prywatyzacji, chciałbym prosić wicedyrektora Departamentu Systemu Bankowego w Ministerstwie Finansów, pana Bojańczyka o udzielenie odpowiedzi na pytania pani poseł Góralskiej w sprawie konsolidacji banków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MirosławBojańczyk">Pan poseł Olewiński poinformował już, iż zapis w przedłożeniu rządowym, dotyczący konsolidacji banków, był jeszcze bardziej lapidarny. Wówczas, gdy powstawał ten dokument prowadziliśmy dyskusje z rządem i Komisją Przekształceń Własnościowych na temat, jak ma wyglądać prywatyzacja banków. Dlatego mogliśmy tylko zasygnalizować, iż ogólnym kierunkiem będzie konsolidacja z prywatyzacją. Gdy Komisja Przekształceń Własnościowych rozpatrywała zał. nr 12 była już znana uchwała Rady Ministrów precyzująca, które banki będą konsolidowane, a które będą bankami konsolidującymi.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#MirosławBojańczyk">Komisja Przekształceń Własnościowych zgodziła się na to, by wymienić z nazwy tylko dwa banki konsolidujące, by nie wywoływać emocji, a ponadto skonkretyzowanie tylko prywatyzacji w jednym sektorze, podczas gdy w innych podane zostały tylko branże, złamałoby spójną dla całego dokumentu konstrukcję.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#MirosławBojańczyk">Prywatyzacja skonsolidowanych banków nastąpi najwcześniej w 1997 r. Program na rok przyszły przedstawia się następująco: przyjęcie ustawy o konsolidacji banków i rozpoczęcie konsolidacji banków. Ponieważ prywatyzacja dwóch grup bankowych nie rozpocznie się w 1996 r., dlatego też taka zapowiedź nie mogła znaleźć się w załączniku pt. „Kierunki prywatyzacji w 1996 r.”.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#MirosławBojańczyk">W przyszłym roku zamierzamy sprywatyzować jeden bank komercyjny, tj. PBK w Warszawie. Nic więcej na ten temat nie można było napisać, bowiem ścieżka prywatyzacji tego banku zostanie ustalona w ciągu 2–3 miesięcy, czyli po zakończeniu prywatyzacji Banku Gdańskiego.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#MirosławBojańczyk">Drugie pytanie pani poseł dotyczyło funduszu przeznaczonego na prywatyzację banków komercyjnych. Umowy z darczyńcami - chodzi o kredyty i pożyczki - zakładają prywatyzację 9-ciu banków komercyjnych do końca 1996 r. Z punktu widzenia formalnego, to co zamierzamy zrobić, nie jest zgodne z tymi umowami. Sygnalizowaliśmy już darczyńcom, że celem Ministerstwa Finansów, jako reprezentanta skarbu państwa, nie jest prywatyzacja za wszelką cenę i tylko po to abyśmy mogli wykorzystać fundusz. Chcielibyśmy tak prywatyzować sektor bankowy, aby zwiększyć jego efektywność i konkurencyjność.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#MirosławBojańczyk">W związku z tym już w październiku zapowiedzieliśmy, że zanim sprywatyzujemy pozostałe z tzw. „9-tki” banki, chcemy dokonać konsolidacji. Po przyjęciu uchwały Rady Ministrów podejmiemy negocjacje w tej sprawie i mamy nadzieję, że uda nam się zmienić zapisy umowy. Nawet gdybyśmy odstąpili od procesów konsolidacji, to nie zdążymy sprywatyzować banków komercyjnych do końca 1996 r., chyba że wybralibyśmy formę masowego rozdawnictwa, czemu jesteśmy przeciwni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#HelenaGóralska">Możemy więc utracić przyobiecane środki finansowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MirosławBojańczyk">Jest to możliwe, bo nikt nie obiecywał, że zgodzi się na zmianę umowy. Były prowadzone wstępne rozmowy i odnieśliśmy wrażenie, że darczyńcy rozumieją naszą koncepcję i to, że nie możemy za wszelką cenę prywatyzować banków. Na polskiej giełdzie jest już za dużo banków, natomiast inwestorzy zagraniczni nie chcą ich kupować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JerzyOsiatyński">Pamiętajmy, że w 1993 r. była zgoda na przekształcenie z 1 mld USD funduszu stabilizacyjnego 600 mln USD na fundusz restrukturyzacji sektora bankowego, a ponadto niektóre rozmowy nie zostały ukończone, więc wydawało się, że możemy uzyskać większą kwotę. Jak to się stało, że fundusz zmniejszył się do 400 mln USD?</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#JerzyOsiatyński">Jeśli chodzi o głównych darczyńców, zwłaszcza Stany Zjednoczone, to można mówić o zrozumieniu, jeśli nie o cichej aprobacie dla nowego rozwiązania. Rozumiem, że Ministerstwo Finansów szuka poparcia u pozostałych darczyńców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MirosławBojańczyk">Na kwotę funduszu stabilizacji złotego składają się umowy z wieloma rządami. Część kwoty 450 mln USD, w granicach 300 mln USD, to są typowe granty. Pozostała kwota 150 mln USD jest to pożyczka rządu japońskiego. Kwota funduszu ulegała zmianie, ponieważ poszczególne rządy wycofywały się w momencie przekształcenia funduszu stabilizacji złotego w fundusze restrukturyzacji banków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JerzyOsiatyński">W 1993 r. była zgoda na przekształcenie 600 mln USD, jako fundusz stabilizacji złotego, na fundusz restrukturyzacji banków. Jak to się stało, że ta kwota spadła do 450 mln USD?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MirosławBojańczyk">Część środków, w formie pożyczki, została zmniejszona bowiem pierwotne uzgodnienia w ramach Komitetu Sterującego, nie miały formy umowy z poszczególnymi rządami. Gdy doszło do negocjacji poszczególnych umów, zwłaszcza dotyczących kredytów, stawiane były różne warunki. W wyniku negocjacji kwota uległa zmniejszeniu.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#MirosławBojańczyk">Rzeczywiście największą rolę odgrywają Stany Zjednoczone ze względu na ich największy udział. Spotkaliśmy się ze zrozumieniem naszych zamierzeń prowadzących do poprawy konkurencyjności polskiego sektora bankowego, natomiast do dzisiaj nie mamy deklaracji, że zostanie zaakceptowana uchwała Rady Ministrów w sprawie konsolidacji banków. Przyznam, że nieco zaskoczył nas kształt tej uchwały zwłaszcza, jeśli chodzi o jeden podmiot. Przygotowujemy się do styczniowego spotkania w sprawie renegocjacji umowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MarekOlewiński">Wnoszę poprawkę do zał. nr 12 w rozdziale zatytułowanym „Narodowe Fundusze Inwestycyjne” jest zdanie, iż do 29 listopada przyszłego roku planowane jest zakończenie dystrybucji powszechnych świadectw udziałowych. Należy zmienić datę na 22 listopada 1996 r., ponieważ termin został przesunięty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#LeszekJuchniewicz">Przede wszystkim chciałem podziękować za pytania, które w swojej istocie dotyczą całego spektrum procesów prywatyzacji i zaświadczają, że są to dla nas wszystkich sprawy ważne i interesujące. Ciężar gatunkowy tych problemów jest doniosły i nasuwa pytanie, które zadał pan poseł Domagalski, czy kierunki prywatyzacji muszą być tak ogólne przez co brakuje konkretów. Sami zastanawiamy się w jakim stopniu można ukonkretniać materiał, który nosi tytuł „Kierunki prywatyzacji”. Proszę zwrócić uwagę, że wkraczamy w subtelną sferę stosunków handlowych, bowiem materiał ten w dużej części dotyczy oferty skarbu państwa, oferty akcji spółek wystawionych na sprzedaż. Przedstawiliśmy Komisji Przekształceń Własnościowych listę 60–90 spółek, które zamierzamy poddać procesowi przekształceń, komercjalizacji sprzedaży, ale czy zakończy się to sukcesem - nie wiemy. Natomiast świadectwem dobrych naszych poczynań jest dotychczasowa dyscyplina budżetowa. Chcę wyraźnie podkreślić, że resort przekształceń własnościowych, w zakresie swoich kompetencji i spraw za które odpowiada, konsekwentnie realizował wytyczne budżetu, rygorystycznie przestrzegał tak wydatków, jak i dochodów.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#LeszekJuchniewicz">Pozwolę sobie przypomnieć, bo pojawiły się pytania na temat kosztów i dochodów z prywatyzacji, że w 1994 r. planowane przychody skarbu państwa z tytułu prywatyzacji kapitałowej, realizowanej przez Ministerstwo Przekształceń Własnościowych, zamknęły się kwotą 4,5 bln starych zł. Zrealizowaliśmy 8,5 bln zł w istotny sposób przyczyniając się do wewnętrznej równowagi budżetu. W roku 1995 dynamika wzrostu przychodów ze sprzedaży akcji skarbu państwa kształtowała się na poziomie 80%, bo biorąc za podstawę kwotę 8,5 bln starych zł, Sejm ustalił dochody w wysokości 15,1 bln starych zł. Rozwiewając wątpliwości zgłoszone w czasie dyskusji, chcę zapewnić, że kwotę tę z całą pewnością osiągniemy. Praktycznie już zamknęliśmy budżet i planowane dochody zostaną przekroczone. Ministerstwo Przekształceń Własnościowych wniesie do budżetu państwa kwotę przewyższającą zaplanowane 15,1 bln starych zł, mimo że - jak państwo pamiętają - budżet Ministerstwa Przekształceń Własnościowych w 1995 r. opierał się na sprzedaży sektora tytoniowego. Zakładaliśmy, że sprzedamy pięć spółek za kwotę rzędu 8–10 bln starych zł. Do dzisiaj udało nam się sprzedać zaledwie jedną spółkę. Najprawdopodobniej do końca tego roku sprzedamy drugą spółkę. Niemniej jednak wykonaliśmy budżet w przewidzianej dla nas kwocie.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#LeszekJuchniewicz">Jednocześnie warto pamiętać o kosztach prywatyzacji. Jest to pytanie nieustannie powracające. Od początku procesu prywatyzacji koszty kształtowały się na poziomie 13% i z roku na rok stopniowo spadały. W ub. roku udało nam się obniżyć koszty do 3,6% dochodów. Dziś planujemy nieco więcej bo 40%, uważając że sytuacja skarbu państwa na rynku akcji uległa zmianie. Proszę nie zapominać, że coraz częściej mamy do czynienia z prywatyzacją spółek będących w złej kondycji ekonomicznej, które nie są w stanie pokrywać swoich wydatków na prywatyzację. Coraz częściej skarb państwa musi dźwigać ciężar tego procesu i aby nie być gołosłownym przytoczę przykład PLL „LOT”, przedsiębiorstwa przewidzianego do prywatyzacji w 1996 r., którego nie stać na pokrycie bardzo kosztownych analiz. Czy to znaczy, że należałoby wstrzymać prywatyzację takiego przedsiębiorstwa? Wydaje się, że nie. Coraz częściej stajemy wobec takich dylematów.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#LeszekJuchniewicz">Pojawił się problem dywidendy, która nagle uległa zaniżeniu z 7,5 mln zł do 1,5 mln zł. Pozwolę sobie zwrócić uwagę na fakt, iż dzieje się tak za sprawą zmniejszającej się liczby spółek skarbu państwa, które wpłacają nam dywidendę właścicielską. Nastąpiło uruchomienie programu Narodowych Funduszy Inwestycyjnych i 500 spółek, z ogólnego zasobu około 800 spółek, przechodzi pod jurysdykcję innego właściciela. Już nie my jesteśmy jednoosobowym właścicielem i nie tylko my będziemy czerpać z tego tytułu pożytki.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#LeszekJuchniewicz">Pojawiło się pytanie o szacunkową wartość majątku, tzw. zasobu prywatyzacyjnego. Po raz pierwszy został on oszacowany i pokazujemy skalę tego czym dysponujemy. Jest to wspólna praca Departamentu Ekonomicznego Ministerstwa Przekształceń Własnościowych i Głównego Urzędu Statystycznego, z tym, że dotyczy ona tylko zasobów przedsiębiorstw państwowych w rozumieniu ustawy. Wyłączone zostały np. Polskie Koleje Państwowe, Polskie Linie Lotnicze „LOT”, Polska Poczta i Telegraf, a więc nie wszystkie zasoby majątkowe zostały ujęte. Również nie zostały ujęte tzw. zasoby nieprodukcyjne.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#LeszekJuchniewicz">Jest to uproszczony rachunek, zrobiony dyskusyjną metodą według wartości księgowej majątku skarbu państwa. Można się spierać w jakim stopniu wartość została oszacowana rzetelnie, ale najważniejsze jest to, że mamy jakąś podstawę do dalszej dyskusji. Sporządzenie wykazu przedsiębiorstw, spółek skarbu państwa, instytucji finansowych pozwala nam zobaczyć czym dysponujemy, ale jednocześnie stajem wobec dylematu, że nasze potrzeby są znacznie wyższe niż wynosi zasób prywatyzacyjny. Jeśli uwzględni się potrzebę zaspokojenia zasadnych roszczeń oraz zapowiedź referendum w sprawie powszechnego uwłaszczenia, to pojawiają się pytania: ile prywatności, ile państwa a ile rynku itd. Są to dylematy, których sami nie rozstrzygamy. Odwołujemy się do wiedzy i pozycji Sejmu, bowiem nie możemy rozstrzygać tak fundamentalnych kwestii, jak to, co powinno zostać państwowe, a co można sprywatyzować. Potrzebna jest poważna debata o charakterze wręcz ustrojowym.</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#LeszekJuchniewicz">Czy w 1996 r. mogą pojawić się przychody z realizacji programu Narodowych Funduszy Inwestycyjnych? Otóż nie i dzieje się tak za sprawą zapisów ustawowych. Art. 39 ustawy o Narodowych Funduszach Inwestycyjnych i ich prywatyzacji określił tryb rozliczania tego programu. Może ono nastąpić w ciągu 6 miesięcy po zakończeniu udostępniania świadectw udziałowych, a więc tym samym przychody nie mogą pojawić się w roku 1996. Pojawią się dopiero w 1997 r. i tak zadecydował Sejm i nam nie pozostaje nic innego, jak tylko realizować to.</u>
          <u xml:id="u-23.7" who="#LeszekJuchniewicz">Utworzenie instytucji powiernictwa emisji świadectw udziałowych NFI jest konieczne. Wynika to wprost z ustawy o publicznym obrocie papierami wartościowymi i wiąże się z wprowadzeniem tych świadectw do obrotu publicznego. Nie będą to agendy Ministerstwa Przekształceń Własnościowych lecz wspólne przedsięwzięcie ministra przekształceń własnościowych i Krajowego Depozytu Papierów Własnościowych, celem zorganizowania obrotu świadectwami pozaudziałowymi.</u>
          <u xml:id="u-23.8" who="#LeszekJuchniewicz">Koszty monitorowania programu NFI szacujemy z dużą ostrożnością, uświadamiając sobie potrzebę podjęcia takich działań, ponieważ uważamy, że ten program o potencjalnie dużych skutkach ekonomicznych trzeba śledzić ze szczególną starannością, ewentualnie korygować i jednocześnie upowszechniać doświadczenia. Jeśli pan poseł Eysymontt zapyta mnie, jak to zrobić, to odpowiem, że dzisiaj jeszcze nie wiem. Natomiast niewątpliwie skala przedsięwzięcia wymaga innego sprawowania nadzoru właścicielskiego od tego, do którego dotychczas jesteśmy przyzwyczajeni.</u>
          <u xml:id="u-23.9" who="#LeszekJuchniewicz">W naszym budżecie jest kwota przeznaczona na uregulowanie zaległości. Jest to szczególnie przykra sprawa, zwłaszcza że pozycja ta pojawia się w kolejnych budżetach i nie sposób od tego abstrahować. Sytuacja polega na tym, że w minionych latach, zwłaszcza na początku okresu transformacji, pozawierano wiele problematycznych umów, z racji których dziś spoczywają na skarbie państwa pewne zobowiązania. W wielu przypadkach procesujemy się z naszymi byłymi doradcami. Nie jesteśmy skłonni akceptować ich faktur, odmawiamy płatności uznając, że są one niezasadne. Niemniej jednak mamy już przypadki arbitrażu, skutkiem czego kwoty urastają do kilku milionów dolarów. Dochodzą bowiem koszty arbitrażu, z reguły realizowanego poza granicami Polski. Próbujemy prowadzić te sprawy w trybie ugodowym, ale istnieje potrzeba zarezerwowania kwot na realizację umów zawartych z naszymi byłymi doradcami.</u>
          <u xml:id="u-23.10" who="#LeszekJuchniewicz">Jeśli chodzi o utrzymanie poziomu kosztów prywatyzacji, chcę powiedzieć o jednej okoliczności, która być może nie została dostatecznie wyeksponowana w załączniku albo też na pierwszy rzut oka nie wiąże się z procesem prywatyzacji kapitałowej i budżetem jako takim. Chodzi nam o reaktywowanie ścieżki prywatyzacyjnej przewidzianej w ustawie, tzw. ścieżki przetargowej. Do tej pory nie była ona stosowana, bowiem wydawało się, że sprzedaż przedsiębiorstwa musi się łączyć z negocjacjami. Powstała jednak nowego rodzaju sytuacja. Na początku okresu transformacji w latach 1990–1991 wiele przedsiębiorstw przekształciło się w jednoosobowe spółki skarbu państwa i do dnia dzisiejszego nie udało się znaleźć dla nich inwestorów. Te spółki czekają na swoją prywatyzację czwarty czasami piąty rok i nie ma chętnych do kupna akcji tych spółek. Tracą one zdolność rozwojową i bieżącą płynność. Chcemy wypróbować instytucję przetargu. Szacujemy, że w 1996 r. około 90 przedsiębiorstw zostanie sprywatyzowanych w ten sposób. W istotny sposób zwiększą się nasze zobowiązania i tym samym koszty prywatyzacji plasują się na poziomie 4%.</u>
          <u xml:id="u-23.11" who="#LeszekJuchniewicz">Z uwagi na to, że zasób prywatyzacyjny jest stosunkowo skromny i kończą się czasy, kiedy z tytułu prywatyzacji pozyskiwaliśmy istotne przychody, planowane na rok 1996 dochody mogą wzrosnąć, tak jak zakładamy, o 8%. Rok 1996 jest ostatnim rokiem rosnących przychodów. Dynamika wzrostu nie będzie 80% czy 20% w skali roku. Obawiamy się, że wystąpi tendencja spadkowa.</u>
          <u xml:id="u-23.12" who="#LeszekJuchniewicz">Prowizja od sukcesów jest rzeczywiście istotnym elementem kosztów prywatyzacji, ale ulega ona stałemu ograniczaniu z roku na rok. Obecnie nie zawieramy umów, jeśli wskaźnik prowizji od sukcesu przekracza 1,5%. Jeszcze 2–3 lata temu wskaźnik ten był na poziomie 3–5%. Uzyskaliśmy więc ogromny postęp, a jeśli chcemy dobrze prywatyzować - myślę, że potwierdzają to procesy prywatyzacyjne w okresie dwóch ostatnich lat - trzeba płacić prowizję za dobrze ulokowaną sprzedaż. Nie ma najprawdopodobniej innego sposobu materialnego zainteresowania naszych doradców do działań na rzecz szybkiej, skutecznej, korzystnej prywatyzacji, w sensie zapewnienia przychodu skarbowi państwa, a przede wszystkim zapewnienia perspektyw rozwojowych dla prywatyzowanych przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-23.13" who="#LeszekJuchniewicz">Jeśli chodzi o pytania zgłoszone przez pana posła Błasiaka, to pozwolę sobie na nie nie odpowiadać. Pan poseł przedstawił pytania na piśmie i my również odpowiemy mu w tej samej formie. Od razu zapowiadam, że wiele pytań pozostanie bez odpowiedzi, bo pan poseł oczekuje od nas rzeczy niemożliwych. Nie potrafię dzisiaj powiedzieć z całą pewnością, jakie przedsiębiorstwa przewiduje się do sprzedaży inwestorowi zagranicznemu i dlaczego. Posługujemy się otwartą formułą zaproszenia do rokowań tak dla inwestorów krajowych, jak i dla inwestorów zagranicznych. Nie segmentujemy rynku, poza szczególnymi przypadkami, jeśli oceniamy, że stopień koncentracji kapitału zagranicznego jest bardzo wysoki i ograniczamy ofertę do inwestorów krajowych. Trzeba pamiętać, że częstokroć jest to działanie niezgodne z interesem skarbu państwa. Na czym bowiem polega dylemat? Na tym, że inwestor krajowy, z reguły, jest skłonny płacić dużo mniej, oczekuje płatności rozłożonych na raty i najlepiej nieoprocentowanych. Stajemy wobec dylematu, czy współtworzyć polski potencjał wytwórczy, czy pozyskiwać środki na potrzeby naszego budżetu.</u>
          <u xml:id="u-23.14" who="#LeszekJuchniewicz">Inwestorzy zagraniczni nie dominują w prywatyzacji kapitałowej. Na 152 spółki sprzedane przez skarb państwa, inwestorów zagranicznych nie było nawet w połowie tych transakcji. Dominują jednak inwestorzy krajowi. 10 spółek zostało sprzedanych z udziałem kapitałów mieszanych, ale też nie ma takiej sytuacji, że wszystko sprzedajemy inwestorom zagranicznym. Jest to jakaś fobia, czy nadmierna obawa, której żadne dane nie potwierdzają. Z naszych badać wynika, że kapitał zagraniczny, wbrew temu co się sądzi, kupuje często przedsiębiorstwa w gorszej kondycji ekonomicznej. Polscy inwestorzy lepiej lokują swoje inwestycje i kupują bardziej intratne przedsiębiorstwa. Oczywiście trzeba widzieć to w szerszym kontekście ulg i zwolnień podatkowych, które stosowane były wobec inwestorów zagranicznych w okresie minionym, na podstawie starych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-23.15" who="#LeszekJuchniewicz">Jeżeli chcemy restrukturyzować naszą gospodarkę, to przy użyciu jedynie rodzimych środków niewiele jesteśmy w stanie zrobić. Trzeba być otwartym, a jednocześnie ostrożnym, na napływ kapitału zagranicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WaldemarMichna">W „Życiu Gospodarczym” ukazał się artykuł Marionnettiego, który twierdzi, że obecnie relacja złotego do dolara jest z punktu widzenia wartości nabywczej bardzo nieprawidłowa. Nadwartość sztuczna złotego, na skutek kursu walutowego wynosi ponad 100%.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#WaldemarMichna">Jeśli jest dwóch nabywców - zagraniczny i krajowy, to czy ta sprawa jest uwzględniana przez Ministerstwo Przekształceń Własnościowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#LeszekJuchniewicz">Zadał pan bardzo trudne pytanie, przy czym nie ja jestem jego adresatem, gdyż jest ono z obszaru polityki kursu walutowego i implikacji ogólnogospodarczych wynikających z niedoszacowania złotego. Za politykę pieniężną odpowiada Narodowy Bank Polski. Rzeczywiście problem niedoszacowania złotego występuje, ale nie chciałbym zabierać głosu w tej sprawie. Staramy się selekcjonować inwestorów według jednakowych kryteriów. Te kryteria w prywatyzacji kapitałowej są tożsame dla wszystkich, począwszy od ceny i warunków płatności, poprzez pakiet inwestycyjny, socjalny, na środowiskowym skończywszy. W umowach zapisujemy płatności w złotych, które są przeliczane według kursu dnia realizacji transakcji. Uczciwie przyznam, że nie zadawaliśmy sobie pytania czy nie tworzymy pewnego handikapu inwestorom zagranicznym dlatego, że oni płacą w dolarach, a złotówkę mamy niedoszacowaną. Jest to dylemat, ale na inną dyskusję i nie z udziałem przedstawicieli Ministerstwa Przekształceń Własnościowych, bo nie czujemy się władni do jakichkolwiek rozstrzygnięć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WiesławPiątkowski">W związku z kwotą zarezerwowaną na prowizje od sukcesu, chciałbym zapytać, jakie Ministerstwo Przekształceń Własnościowych przyjmuje kryteria sukcesu? Można wyobrazić sobie jakiś stan, kiedy spełnione są warunki, ale mówi się jeszcze o sukcesie. Wobec tego powstaje pytanie, jakie kryteria sukcesu przyjmuje ministerstwo? Jaką procedurę wiąże ze stwierdzeniem sukcesu? Na czym polega ta procedura?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#LeszekJuchniewicz">Za sukces uznajemy dokonanie transakcji, która jest definiowana precyzyjnie w każdej umowie z naszymi doradcami. Dla nas sukcesem jest sprzedaż akcji po jak najwyższej cenie i zapewnienie tych warunków, które wynikają z pakietu socjalnego, a zwłaszcza pakietu inwestycyjnego. Na dobrą sprawę można powiedzieć, że istnieje korelacja wprost: im drożej doradca sprzeda, im wyższą cenę wynegocjuje, tym otrzymuje większą prowizję. Podstawowym kryterium naliczania prowizji od sukcesu jest cena uzyskana przez doradcę w wyniku negocjacji.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#LeszekJuchniewicz">Spółka jest wyceniana, czyli jest określona jej wartość, a potem negocjowana cena. Warunek sine qua non, z reguły przez nas respektowany, jest taki, by cena uzyskana za akcje mieściła się w przedziale wyceny przedsiębiorstwa robionej dwiema metodami.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#LeszekJuchniewicz">Jest to dyskusyjna sprawa i często budzi kontrowersje, bowiem nie zawsze inwestor chce płacić zgodnie z wycenami. Określają one pole negocjacji.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#LeszekJuchniewicz">Pierwsze kryterium prowizji od sukcesu, to uzyskana cena za akcje. Drugie kryterium, to przejęcie przez inwestora zobowiązań pozabilansowych i bilansowych, czyli np. oddłużenie spółki. Trzecie kryterium, często stosowane, to pakiet inwestycyjny, ale tylko ten, którego niewykonanie jest usankcjonowane karami umownymi. Jeśli istnieje przyrzeczenie inwestora, że w jakimś okresie dokona on inwestycji polegających na: podniesieniu kapitału, zakupie urządzeń, instalacji linii itp., dopuszczalny jest zarówno wymiar rzeczowy jak i finansowy, to od tego naliczamy doradcy prowizję od sukcesu, jeśli jest to obwarowane karami. Jeśli inwestor nie godzi się na kary, to doradca nie ma prawa żądać prowizji.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#LeszekJuchniewicz">Mówię o zasadzie, która w poszczególnych umowach różnie przedstawia się, bowiem nie zawsze przyjmuje zasadniczą postać. Często jedynym kryterium jest cena uzyskana za sprzedaż akcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WiesławPiątkowski">Czy można powiedzieć, że istnieje obiektywny punkt odniesienia dla prowizji za sukces?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proponuję, aby to pytanie złożył pan na ręce przewodniczącego Komisji Przekształceń Własnościowych, pana Olewińskiego, bowiem wykracza ono poza problematykę budżetową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#HelenaGóralska">Ciągle pozostaje bez odpowiedzi jedno moje pytanie w sprawie funduszu aktywizacji zawodowej. W rozdz. 7 załącznika pt. „Kierunki prywatyzacji w 1996 r.” znajduje się zapowiedź, iż zostanie uruchomiony taki fundusz. Chcę się dowiedzieć, jaki to ma być nowy byt?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#LeszekJuchniewicz">Nie usatysfakcjonuję pani poseł, ponieważ jest to inicjatywa Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. Dostrzega ona potrzebę utworzenia takiego funduszu, ale nie potrafię powiedzieć na jakich warunkach. Na pewno ten fundusz nie znajduje się w naszym budżecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JerzyOsiatyński">Może poprosimy Agencję Własności Rolnej Skarbu Państwa, aby zechciała wyjaśnić nam ideę tego funduszu. Zadania, które - jak można domniemywać - podejmie agencja, wykonuje już Fundusz Pracy. Czy nie tworzymy bytu ponad potrzebę?</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#JerzyOsiatyński">Przedstawiciele Ministerstwa Przekształceń Własnościowych nie muszą wiedzieć, ale my musimy, skoro mamy na ten cel przeznaczać jakieś pieniądze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jeżeli w budżecie Ministerstwa Przekształceń Własnościowych nie znajdują się środki na utworzenie takiego funduszu, to także nie powinno być o nim mowy w załączniku pt. „Kierunki prywatyzacji w 1996 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MarekOlewiński">Chciałem zwrócić uwagę, że dokument ten jest dla rządu, a nie jedynie dla Ministerstwa Przekształceń Własnościowych. Kierunki prywatyzacji będą realizowane nie tylko przez to ministerstwo, ale także przez inne resorty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JerzyOsiatyński">Rozumiem, że pan poseł Olewiński otrzymał wyjaśnienie rządu i zechce nam powiedzieć czemu ma służyć fundusz aktywizacji zawodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MarekOlewiński">W tej chwili panu nie odpowiem na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WiesławaZiółkowska">Zapowiedziane jest uruchomienie funduszu aktywizacji zawodowej i stąd można wyciągać wniosek, że chodzi o jakąś nową instytucję. Powinniśmy wiedzieć, gdzie w budżecie przewidziano środki na ten cel. Ktoś powinien nam wskazać odpowiednią pozycję, przynajmniej ten, kto w imieniu rządu prezentuje dokument pt. „Kierunki prywatyzacji w 1996 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#HelenaGóralska">Prosimy o wyjaśnienia na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#LeszekJuchniewicz">Postaramy się je przedstawić jak najszybciej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AlfredDomagalski">Odniosę się do wyjaśnień pana ministra. Nie podzielam poglądu, że ogólnikowość treści załącznika pt. „Kierunki prywatyzacji w 1996 r.” jest podyktowana względami handlowymi. Nie sądzę, abyśmy musieli coś ukrywać ponad to, co mamy do sprzedania.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#AlfredDomagalski">Podtrzymuję swój wniosek, by zostało przedstawione rozdysponowanie majątku skarbu państwa, który posiadamy, z uwzględnieniem części majątku nie przeznaczonego do prywatyzacji, czyli takiego, który nadal pozostanie w gestii skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#AlfredDomagalski">Jeśli chodzi o wpływy ze sprzedaży świadectw udziałowych, to w moim przekonaniu, 6-miesięczny okres jest przeznaczony na końcowe rozliczenie, natomiast sprzedaż świadectw udziałowych trwa na bieżąco, już sprzedano około 2 mln tych świadectw, a zatem wpłynęło 40 mld starych zł. Chcę więc zapytać, kto dysponuje tymi pieniędzmi? Budżet państwa zapłacił za całą operację, zaś bank PKO SA dysponuje darmowymi pieniędzmi. Myślę, że nie jest to dobre rozwiązanie, chyba że mamy zamiar wspierania w ten sposób banku PKO SA.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#AlfredDomagalski">Nie uzyskałem wyjaśnień w sprawie rezerwy celowej na reprywatyzację. Chodzi o wysoką kwotę 66 mln zł, która będzie zablokowana. Czy ta kwota nie jest za wysoka i czy musi być w formie rezerwy celowej? Potrzeb w państwie jest wiele i blokowanie tak wysokiej kwoty nie jest najlepszym rozwiązaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#LeszekJuchniewicz">Jeśli chodzi o rozliczenie świadectw udziałowych NFI, to ustawa w art. 39 precyzyjnie określa, iż tworzy się fundusz prywatyzacji przeznaczony na pokrycie kosztów. Wpływami funduszu są przychody z opłat za wydanie powszechnych świadectw udziałowych, zaś środkami tego funduszu dysponuje właściwy minister. W tym samym artykule stwierdza się, że po 6 miesiącach od zakończenia wydawania powszechnych świadectw udziałowych fundusz ulega likwidacji, a środki pozostałe na rachunku funduszu w dniu jego likwidacji stanowią dochód skarbu państwa. Rozstrzygnął to Sejm poprzez zapis ustawowy. Rozumiem, że nic nie można zmienić, a także nie powinno się niczego zmieniać.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#LeszekJuchniewicz">Powtórzę jeszcze raz, że na odrębną debatę zasługuje problem, jaka część majątku powinna zostać w rękach skarbu państwa. Debata ma charakter wręcz ustrojowy i Sejm powinien się na ten temat wypowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#LeszekJuchniewicz">Kwota 66 mln zł jest wynikiem przewidywań tego, co jest konieczne w zakresie reprywatyzacji. Licząc się z uruchomieniem tego procesu i z częściowym zaspokajaniem roszczeń obywateli ze strony skarbu państwa, mając pełną logistykę tego programu, zarezerwowaliśmy kwotę 66 mln zł, ale to nie znaczy, że jest ona w naszym budżecie. Program będzie realizowany w różnych miejscach naszej gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AlfredDomagalski">Proponuję, aby kwotę 66 mln zł przenieść do rezerwy Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WaldemarMichna">Podtrzymuję propozycję, aby kwotę przeznaczoną na prowizję od sukcesu obniżyć o 10 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#WaldemarMichna">Skoro jestem przy głosie, chciałem wyrazić ogólniejszą myśl. Często powtarzana jest kwota 66 mln zł na reprywatyzację i ta sprawa nabiera jakby urzędowej mocy. Gdybyśmy postawili problem choćby tak, jak poseł Jacek Kuroń, że 20% majątku narodowego powinno pozostać w rękach skarbu państwa, chociażby ze względów ustrojowych, a moim zdaniem, powinno pozostać około 30%, to wtedy kwota 66 mln zł powinna ulec zmniejszeniu. Dzisiaj chcę zaznaczyć, że z punktu widzenia tej arytmetyki, należałoby rozważyć obniżenie kwoty przeznaczonej na reprywatyzację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#LeszekJuchniewicz">Istnieje spór i nie my jesteśmy władni podpowiadać rozwiązania, jaka część majątku powinna zostać w rękach skarbu państwa, natomiast chcę odnieść się do wniosku o obniżenie wydatków na prywatyzację o 10 mln zł. W moim przekonaniu stanowić to może istotne zagrożenie dla realizacji przychodów, które zostały określone na poziomie 18 bln starych zł i są o 20% wyższe niż w 1995 r. Obniżanie kosztów prywatyzacji ponad kwotę przez nas zaproponowaną, rodzi wątpliwości, czy uda nam się zrealizować dochody.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#LeszekJuchniewicz">Powtarzam raz jeszcze, że prywatyzujemy coraz więcej spółek o złej sytuacji ekonomicznej i musimy ponosić pewne koszty analiz przedprywatyzacyjnych, których te spółki nie są w stanie udźwignąć. Do tego analizy ulegają rozszerzaniu - ich jest coraz więcej, poczynając od analiz ekonomiczno-finansowych, poprzez prawne a skończywszy na audytach środowiskowych, które są niezwykle kosztowne. W wielu przypadkach mamy wręcz dramatyczną sytuację ekologiczną i trzeba prowadzić bardzo kosztowne badania. Jeśli Komisja obniży nam kwotę wydatków o 10 mln zł, to obawiam się, że nie zrealizujemy wpływów, które są przewidziane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WiesławaZiółkowska">Możemy zobowiązać się, że jeśli w połowie roku udowodni pan minister, iż kwota przeznaczona na wydatki jest za mała, to poprzemy pana wniosek do premiera o uruchomienie dodatkowych środków z rezerwy. Pan opiera swoje wnioskowanie na takich samych przesłankach, jak my - kwota wydatków jest rzeczywiście trudna do oszacowania.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#WiesławaZiółkowska">Wyjaśnienia wymaga spadek wpływów z dywidendy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WaldemarMichna">Tę kwestię już wyjaśnialiśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#IreneuszSitarski">Pozycja dywidendy w budżecie Ministerstwa Przekształceń Własnościowych dotyczy przychodów w wyniku decyzji walnych zgromadzeń akcjonariuszy w spółkach z udziałem skarbu państwa. Wysoka pozycja w 1994 r. wynikała z tego, że minister przekształceń własnościowych był reprezentantem w kilku spółkach skarbu państwa i miał dość znaczący wpływ na decyzję o dywidendzie. Ta sytuacja się nieco zmienia, w zależności od tego, czy minister przekształceń własnościowych posiada nadal akcje dające mu znaczący głos. Na ogólną kwotę z tytułu dywidend, którą uzyskaliśmy w tym roku, złożyły się dwie poważne pozycje. Jedną z nich jest spółka Stomil Dębica, gdzie skarb państwa posiadał niecałe 36%, która była planowana do sprzedaży w tym roku i ta transakcja została już sfinalizowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przyzwyczailiśmy się już do tego, że każdy resort wskazuje na jakieś ryzyko, które obciąża planowane dochody i wydatki.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#WiesławaZiółkowska">Zgłaszam wniosek o obniżenie planowanych wydatków majątkowych o 30% i równocześnie proszę, by Ministerstwo Przekształceń Własnościowych przedstawiło specyfikację tych wydatków. Intrygująca jest kwota przeznaczona na zakup samochodu osobowego. Musi to być jakiś drogocenny samochód, skoro zamierza się na jego zakup wydać 800 mln starych zł. Być może szczególna konstrukcja windy uzasadnia wysoką kwotę zaplanowanego wydatku na jej remont.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#LeszekJuchniewicz">Jeśli jest takie życzenie. To my przedstawimy kompletną specyfikację wydatków majątkowych, ale według naszych obliczeń, one są zaniżone. Bardzo rygorystycznie podeszliśmy do tych wydatków. Nie wszyscy posłowie byli w gmachu Ministerstwa Przekształceń Własnościowych i nie znają ośmiu niedziałających wind. Budynek jest 8-piętrowy, pomieszczenia są podnajmowane różnym instytucjom, m.in. urzędowi, który zajmuje się sprawami kombatantów i nieremontowanie wind, to jest katastrofa.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#LeszekJuchniewicz">Czy samochód jest zbyt drogi? 800 mln starych zł kosztuje Lancia, którą jeździ minister. Proszę zwrócić uwagę, że planujemy zakup jednego samochodu. Nie mamy jakichś nadmiernych, wygórowanych potrzeb. Staraliśmy się podejść do tej sprawy po gospodarsku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę by w przyszłości Ministerstwo Przekształceń Własnościowych w swoim opracowaniu przedstawiało takie wydatki poniesione w roku poprzednim, a także zaplanowane na rok poprzedni. Dopiero wówczas można mówić o porównywaniu danych.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#WiesławaZiółkowska">Być może, że zweryfikuję swój wniosek, po zapoznaniu się z dodatkowymi informacjami, ale na razie go podtrzymuję. Dwukrotny wzrost wydatków majątkowych przydałby się w każdym ministerstwie, ale jest pytanie, czy nas na to stać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MarekOlewiński">Na posiedzeniu Komisji Przekształceń Własnościowych bardzo wnikliwie analizowaliśmy część 14 projektu ustawy budżetowej na 1996 r. w tym także zaplanowane wydatki. Chcę zauważyć, że wydatki w roku przyszłym, w stosunku do roku bieżącego, maleją i to znacznie, w tym również wydatki w pozycji - różne rozliczenia (prywatyzacja), bo prawie o 25% w stosunku do wykonania w roku bieżącym. W sytuacji, kiedy zakładamy, iż dochody budżetowe mają być mniej więcej na tym samym poziomie, uważam, iż zgłaszanie wniosku o korektę wydatków o 10 mln zł, jest niezasadne.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#MarekOlewiński">Chcę zwrócić uwagę państwa także na to, iż dochody z prywatyzacji w budżecie tegorocznym stanowią 2,5% ogółu dochodów i taki poziom utrzymany zostanie w przyszłym roku. Można się zastanawiać nad tym, czy jest to dużo czy mało, natomiast ciągle są to dochody budżetowe, a więc nadal zawieszone jest pytanie, czy te pieniądze nie powinny wracać do gospodarki i być przeznaczane na restrukturyzację niektórych jej gałęzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WiesławaZiółkowska">Najpierw musimy wiedzieć, jaki rząd ma program zmian strukturalnych i wtedy można byłoby w jakimś podmiocie ulokować pieniądze na restrukturyzację. Dopóki nie ma ministerstwa gospodarki czy czegoś w tym rodzaju, to nie jest możliwe, aby każde ministerstwo, które coś sprywatyzuje, swobodnie dysponowało dochodami z tego tytułu i na własną modłę restrukturyzowało tę część podmiotów gospodarczych, które mu podlegają.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#WiesławaZiółkowska">Ile Ministerstwo Przekształceń Własnościowych zatrudnia pracowników?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PiotrCzyżewski">Mamy 468 etatów kalkulacyjnych i w takiej mierze zatrudnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy zatrudnienie wzrasta, czy spada?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PiotrCzyżewski">Nie zmienia się i na 1996 r. jest zaplanowane na tym samym poziomie, co było w 1995 r. Przypomnę, że etaty są wykorzystywane w centrali ministerstwa i 13 delegaturach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WiesławaZiółkowska">Zrozumiałam, że etaty kalkulacyjne pokrywają się z etatami rzeczywistymi, a byłby to ewenement.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PiotrCzyżewski">Nie mam przy sobie danych o rzeczywistym zatrudnieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę przestawić je na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są jeszcze inne pytania? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#komentarz">(Po przerwie.)</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do omawiania planu budżetu na 1996 r. Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JanKopczyk">Komisja Zdrowia przyjęła projekt budżetu na 1996 r. po kilkakrotnym zwróceniu się do Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej o wyjaśnienia, ze sformułowaniem wniosków i zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#JanKopczyk">Pierwszy wniosek dotyczy tego, że zdaniem Komisji szybko zwiększa się poziom zadłużenia jednostek służby zdrowia. Komisja ocenia, że występujące obecnie zadłużenie jest skutkiem kumulowania się niekorzystnych zjawisk wynikających z postępującej dekapitalizacji bazy i narastania odsetek.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#JanKopczyk">Sytuacja ta stwarza zagrożenie dla dalszego funkcjonowania służby zdrowia, wobec czego Komisja oczekuje od rządu przedstawienia programu działań zmierzających do zmiany tych tendencji.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#JanKopczyk">W drugim wniosku Komisja postuluje zniesienie podatku VAT od aparatury i sprzętu medycznego, co w sposób istotny obniży wydatki na służbę zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#JanKopczyk">W trzecim wniosku Komisja stwierdza, że poziom nakładów finansowych w części 35 przeznaczony na realizację programu polityki zdrowotnej jest znacznie niższy niż w ub.r. W związku z tym Komisja stwierdza, że realizacja programu polityki zdrowotnej w 1996 r. będzie zagrożona. Komisja postuluje zwiększenie nakładów na ten program o kwotę 38,8 mln zł. Kwota ta wynika z wielkości ubiegłorocznych nakładów przemnożonych przez wskaźnik w części 35.</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#JanKopczyk">W czwartym wniosku Komisja stwierdziła, iż w projekcie ustawy budżetowej w części 83 nie ma zarezerwowanych środków na wypłatę zaległych 20% dodatków za nocne godziny dyżurów lekarskich za trzy lata wstecz. Komisja postuluje utworzenie rezerwy w części 83 na ten cel w wysokości 100 mln zł. Sprawa ta została rozstrzygnięta orzeczeniem Sądu Najwyższego, a resort oszacował roszczenia na 100 mln zł. Pozycji tej jednak nie ma w budżecie. Uważamy, że stworzenie rezerwy w części 83 na ewentualne wypłaty powinno być dokonane.</u>
          <u xml:id="u-59.6" who="#JanKopczyk">Kolejnemu wnioskowi było poświęcone całe posiedzenie Komisji Zdrowia, w którym udział wzięli przedstawiciele Ministerstwa Finansów, Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej oraz Centralnego Urzędu Planowania. Komisja stwierdziła brak jakichkolwiek kryteriów długofalowych przyznawania nakładów na wydatki inwestycyjne w zakresie inwestycji centralnych w służbie zdrowia. Brak jest priorytetu, korelacji z potrzebami wynikającymi z gęstości sieci szpitalnej, wyrażonej wskaźnikiem łóżkowym na 36 tys. mieszkańców, brak kilkuletniej pełnej perspektywy dla inwestycji. Odpowiedzi na te kwestie nie udało się nam uzyskać od przedstawicieli tych trzech urzędów państwowych, które wymieniłem.</u>
          <u xml:id="u-59.7" who="#JanKopczyk">Do Komisji wpłynęły wnioski skierowane przez grupę posłów, dotyczące konkretnych tytułów inwestycyjnych. Komisja po głosowaniu przyjęła je i zostały one przedstawione na piśmie jako ewentualne poprawki do ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przeprasza, że przerywam wystąpienie, ale inwestycje centralne będą rozpatrywane pojutrze, ponieważ są one przygotowane globalnie przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JanKopczyk">Konkretne wnioski są zamieszczone w opinii Komisji i dlatego je przedstawiłem. Jeżeli jednak wszystkie inwestycje centralne mają być rozpatrywane łącznie, to wnioski przedłożę w czwartek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WiesławaZiółkowska">Mam pytanie wiążące się z Komisją Zdrowia i Komisją Przekształceń Własnościowych. Czy Komisje zajmowały się gospodarką pozabudżetową: zakładami budżetowymi, środkami specjalnymi i gospodarką pomocniczą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JanKopczyk">Komisje nie sformułowały wniosków, które zawarte byłyby w opinii do załączników 8 i 9 do ustawy budżetowej. To, że brak jest wniosków nie oznacza, że nie zajmowaliśmy się tym tematem. W preambule do opinii są wymienione wszystkie części ustawy budżetowej zgodnie z zaleceniem Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy Komisje zajmowały się stroną dochodową Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JanKopczyk">Nie zajmowaliśmy się tym tematem, ponieważ w materiale resortu ta część jest pominięta. Strona dochodowa jest zawsze mało znacząca przy zastosowaniu zapisu o środkach specjalnych, kiedy znaczna część dochodów służby zdrowia jest przeznaczona na wydatki własne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WiesławaZiółkowska">Dochody w zał. nr 1 nie są przekazywane na działalność własną Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej. Są one niższe niż w 1995 r. i wymaga to wyjaśnień od przedstawicieli resortu, tak samo jak i gospodarka pozabudżetowa. Dlatego mówię o tym wcześniej, ponieważ chcę dać czas na przygotowanie się do wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę pana posła Cichosza o przedstawienie referatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JanuszCichosz">Zgodnie z porządkiem posiedzenia rozpocznę moje wystąpienie od omówienia dochodów Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#JanuszCichosz">Dochody stanowią zaledwie 0,8% planowanych wydatków. Dlatego budzić musi obiekcje spadek dochodów, który w stosunku do 1995 r. wyniesie aż 38% . W głównej pozycji dochodowej - ochrony zdrowia, spadek wyniesie ok. 20% . Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej w informacji jako powód podało zmniejszenie dochodów z tytułu prywatyzacji. Dochody z tego źródła stanowią tylko 10% , nie stanowią one zatem głównej przyczyny spadku dochodów. Dlatego proszę o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#JanuszCichosz">Wydatki ogółem na ochronę zdrowia w 1996 r. w stosunku do wykonania w 1995 r. wzrosną o 25% . Z tego wydatki realizowane przez Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej wyniosą zaledwie 19,7% ogółu wydatków na tę dziedzinę, natomiast ponad 80% wydatków będzie realizowane w innych częściach budżetowych. W związku z tym nasuwają się następujące refleksje. Resort zdrowia pełni różne ogólne funkcje w odniesieniu do całej służby zdrowia, także tej spoza resortu, to obecny układ budżetu według części budżetowych nie pozwala na jakiekolwiek określenie funkcji resortu w finansowaniu ochrony zdrowia. Byłoby to możliwe i czytelne, gdyby w miejsce omawiania częściami (czyli faktycznego wykorzystania) zostało przedstawione omówienie działania z wyszczególnieniem, w jakim stopniu poszczególne resorty finansują służbę zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#JanuszCichosz">Podobny wniosek został sformułowany przy omawianiu części 33 - Ministerstwo Edukacji Narodowej. Wówczas widzielibyśmy ile faktycznie wydaje się pieniędzy. Podstawową kategorią wydatków budżetowych, tzn. nakładów realizowanych poprzez resort, to przede wszystkim dział 85 - ochrona zdrowia. W tej pozycji odnotowuje się największy wzrost wydatków. W pozostałej działalności odnotowuje się wzrost aż o 76,5% związany z wydatkami na programy polityki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#JanuszCichosz">Ponadto zwracają uwagę rozbieżności między kwotami podanymi w części tabelarycznej ustawy budżetowej, a liczbami podanymi w uzasadnieniu. Proszę o wyjaśnienie tych rozbieżności.</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#JanuszCichosz">W planowanych wzrostach wydatków na poszczególne cele trudność sprawia rozróżnienie w ocenie stopnia realizacji budżetu w 1995 r. dokonywane przez Ministerstwo Finansów oraz Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej. Nie sądzę, żeby niewielka różnica w sporządzaniu tych ocen wywołała tak istotne zaburzenia. W wydatkach na płacę przyjęto liczbę etatów na poziomie 1995 r., a fundusz na wynagrodzenia na poziomie przewidywanego wykonania w 1995 r. powiększonego o skutki podwyżki płac od 1 lipca i 1 października 1995 r. oraz o wprowadzony od 1 września 1995 r. 20% dodatek za dyżury pełnione nocą. Przy takim założeniu wydatki płacowe wzrastają średnio o 20% .</u>
          <u xml:id="u-67.6" who="#JanuszCichosz">Poza przyjęciem przedstawionej kalkulacji etatów na poziomie 1995 r. resort zobowiązuje się zapewnić obsadę w dwóch nowo uruchamianych w 1996 r. obiektach. Na tym tle rodzą się wątpliwości, że w jednostkach ochrony służby zdrowia jest mniejszy przyrost etatów, albo też resort liczy na to, że dla nowo uruchamianych obiektów w 1996 r. uzyska dodatkowe środki na płace. Poszę o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-67.7" who="#JanuszCichosz">Następna grupa dochodów dotyczy gospodarki pozabudżetowej. W gospodarce poza-budżetowej nastąpił wysoki wzrost dochodów, a także i wydatków w stosunku do 1995 r. Szczególnie budzi wątpliwości wzrost dochodów zakładów budżetowych, bo aż o ponad 400% w stosunku do 1995 r. Czym można wytłumaczyć tak duży wzrost zarówno po stronie dochodowej, jak i wydatków?</u>
          <u xml:id="u-67.8" who="#JanuszCichosz">Dotacje na 1996 r. zaplanowane zostały na poziomie 1995 r. Są tylko niewielkie 1,2% różnice w stosunku do 1995 r.</u>
          <u xml:id="u-67.9" who="#JanuszCichosz">Następną pozycję stanowią rezerwy celowe - część 83. Na 8 pozycji rezerw celowych, aż 5 dotyczy nowych zadań jakie będą realizowane w 1996 r., zaś 2 pozycje dotyczą kontynuacji zadań prowadzonych w 1995 r. W tych warunkach trudno dokonać oceny co do wysokości planowanych kwot. Dlatego musimy się opierać na szacunkowych danych przedstawionych przez resort, co znalazło odzwierciedlenie w proponowanych kwotach na rezerwy celowe.</u>
          <u xml:id="u-67.10" who="#JanuszCichosz">Kolejna część dotyczy budżetów wojewodów. Podobnie jak w budżecie Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej, tak i w zbiorczych budżetach wojewodów odnotowuje się zmniejszenie dochodów w stosunku do 1995 r. o 7% . Na podkreślenie zasługuje fakt dotyczący wzrostu dochodów na ochronę zdrowia z 59,9% w 1995 r. do 62,2% w 1996 r. W niektórych województwach wydatki na ochronę zdrowia zbliżają się już do 70% . Jest to tendencja, która będzie się utrzymywać i w latach następnych, jeżeli się zważy, że w trakcie realizacji jest wiele inwestycji dla służby zdrowia. W związku z tym mogą rodzić się obawy, czy w przyszłości wydatki na służbę zdrowia będą możliwe do zrealizowania w budżetach wojewodów. Przy omawianiu inwestycji realizowanych centralnie, wojewodowie wyrazili obawy, czy podołają dokończeniu rozpoczętych inwestycji. Jeżeli chodzi o dotacje zarówno ogólne jak i celowe to są one niższe niż w 1995 r. o kilka punktów procentowych. Pani poseł Zajączkowska powiedziała, że inwestycje będą omawiane na kolejnym posiedzeniu, ale wydaje mi się, że warto poruszyć je już dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-67.11" who="#JanuszCichosz">Wydatki na inwestycje ogółem wynoszą 1.137,977 mln zł, z tego Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej przeznaczy 220,947 mln zł, tj. 74% w stosunku do 1995 r. Wydatki na inwestycje realizowane przez Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej odnoszą się do przewidzianego wykonania w 1995 r. Jest to spadek i wynika m.in. z przewidywanego wykorzystania środków na realizację zakupów z kredytu oraz innych wydatków, które zostały w 1995 r. przeniesione do części 85. Przy analizie wykazu inwestycji centralnych z zakresu ochrony zdrowia, realizowanych przez Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej nasuwa się refleksja dotycząca wzrostu wartości kosztorysowych od 20% do 168% .</u>
          <u xml:id="u-67.12" who="#JanuszCichosz">Przyczynę tego stanu rzeczy stanowią: nieaktualizowanie kosztorysów inwestycji nawet przez 2 i więcej lat; wprowadzenie istotnych zmian w programach zadań inwestycyjnych (nowe inwestycje w ramach starych tytułów), zmianę cen aparatury przez zakup najnowocześniejszych i najdroższych urządzeń. Jednocześnie dokończono wydłużanie cyklu inwestycji. Jest to spowodowane tym, że inwestycje są realizowane przez kilka, a nawet kilkanaście lat. W międzyczasie następują zmiany na stanowiskach rektorów akademii medycznych i każdy nowy rektor za punkt honoru uważa zmianę programu, co jest bardzo kosztowne. Jak sądzę ten temat poruszył pan poseł Ciesielski przy omawianiu inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-67.13" who="#JanuszCichosz">Jednocześnie mam uwagi do opinii nr 6 Komisji Zdrowia. Brak jest jakiegokolwiek uzasadnienia do projektowanego przez Komisję zwiększenia kwoty o 20 tys. zł, równie dobrze może to być 20 jak i 100 tys. zł, ponieważ nie ma materiałów uzasadniających wzrost budżetu. Podkreślam wniosek Komisji Zdrowia o wpisanie do wykazu inwestycji centralnych inwestycji pod nazwą Wojewódzki Szpital w Łomży (część 85, dział 85, rozdział 8511).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#HelenaGóralska">Analizowanie budżetu Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej jest bardzo trudne, ponieważ w Polsce jest 50 decydentów - 1 minister zdrowia i 49 wojewodów. Przez Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej przepływa 25% wszystkich środków, a pozostałe 75% jest kierowane poprzez budżety wojewodów. Przeciętnie 2/3 budżetu każdego wojewody jest przeznaczone na ochronę zdrowia. W związku z tym niektóre sprawy jest bardzo trudno porównać oraz uzyskać dostęp do danych, które naprawdę mogą obrazować zachodzące zjawiska.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#HelenaGóralska">Podczas omawiania budżetu na 1995 r. były przedstawione informacje o planowanym realnym wzroście wydatków w dziale 85 - ochrona zdrowia w podziale na wydatki inwestycyjne, leki, wynagrodzenia rzeczowe, czyli wydatki pozapłacowe. W budżecie na 1995 r. nastąpił realny wzrost wydatków inwestycyjnych o 35% i realny spadek wydatków rzeczowych o 19% . Ostrzegałam, że może się to skończyć wzrostem zadłużenia służby zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#HelenaGóralska">W materiale przekazanym przez Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej Komisji Zdrowia są podane zobowiązania wymagalne. W samych budżetach wojewodów wzrost tych zobowiązań według stanu na 30 września 1995 r. w stosunku do 30 grudnia 1994 r. podwoił się z 5,4 bln starych zł do 11,5 bln starych zł. Zastrzegam, że o inwestycjach nie mówimy, bo w 1995 r. był realny wzrost o 35% , a mimo tego duża część inwestycji nie została ukończona.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#HelenaGóralska">Na grudniowym posiedzeniu Komisji Zdrowia wystąpiłam z prośbą o uzyskanie planu budżetu na 1995 r. z dokładnym rozpisaniem działu 85 na leki, płace i bieżące wydatki rzeczowe. Pan dyrektor Długołęcki przedstawił pewne liczby, były one jednak niekompletne i Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej zobowiązało się do przedstawienia pełnych zestawień. Jednak nie otrzymałam tego materiału, a bez niego jest niezwykle trudno mówić o zagrożeniach występujących w budżecie Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej na 1996 r.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#HelenaGóralska">Jeżeli zobowiązania wymagalne podwajają się, mimo zrealizowanej w 1994 r. tzw. akcji oddłużeniowej, to powstają pewne kwestie, co do których rodzą się wątpliwości. Dlatego apeluję do pani poseł Ziółkowskiej, aby swoim autorytetem poparła nasze starania o uzyskanie dostępu do tych danych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WaldemarMichna">Dwukrotnie omawialiśmy sprawy wiążące się z refundacją cen leków. Przy omawianiu budżetu na 1995 r. uzyskaliśmy oświadczenie ministra zdrowia i opieki społecznej, że zostanie zbudowany nowy system refundacji związany z zakupem leków i że nie powtórzy się więcej sytuacja z 1995 r. Uważnie śledziłem I półrocze 1995 r. i nie udało mi się zarejestrować faktu wprowadzenia nowego systemu, który gwarantowałby, że zadłużenie z tego tytułu nie będzie narastało.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#WaldemarMichna">W styczniu 1995 r. na posiedzeniu Komisji obiecaliśmy, że podczas omawiania budżetu na 1996 r. będziemy wymagać ze strony Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej zaprezentowania nowego systemu. Zgodnie z tym postanowieniem muszę zaapelować o dotrzymanie naszej uchwały z początku roku.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#WaldemarMichna">Na pytanie o zadłużenia aptek i innych jednostek budżetowych mogę powiedzieć, że zadłużenie jest przejmowane przez prywatne banki. Realizują one zobowiązania budżetu państwa, który będzie musiał zrefundować powstały dług razem z odsetkami. Z tego powodu postępowanie jest jedynie odwleczone, ponieważ refundacja musi być w pewnym momencie zrealizowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WiesławaZiółkowska">Rozumiem, że chce nas pan poinformować o działaniu systemu wykupu zadłużeń. Polega on na tym, iż podmioty wykupują dług po niższej cenie od zadłużonego, a wartość nominalną długu automatycznie odejmują od podatku dochodowego, który miał wpłynąć do budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#WiesławaZiółkowska">Mam pytanie związane z takimi transakcjami. Czy Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej wie, jakie kwoty wchodzą w grę? Posiadam informacje na temat zobowiązań wymagalnych z tytułu leków i według nich wartość długu uległa podwojeniu. Wymaga to szczegółowego wyjaśnienia. Czy Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej dokonywało analizy tego stanu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JerzyOsiatyński">Przypominam, że zwracaliśmy Ministerstwu Zdrowia i Opieki Społecznej uwagę nie tylko na potrzebę monitorowania zadłużenia, ale także na potrzebę podejmowania kroków zaradczych. Dlatego proszę o przedstawienie listy osób łamiących dyscyplinę budżetową w województwach oraz tego, jakie konsekwencje zostały w stosunku do nich wyciągnięte. Zgodnie z tym, na co zwróciła uwagę pani poseł Góralska, mamy więcej decydentów w dziedzinie zdrowia niż jeden. Mam nadzieję, że to przypomnienie pozwoli nam na lepszą ocenę sytuacji w 1996 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WiesławaZiółkowska">Rozpoczynamy dyskusję od omówienia: zobowiązań wymagalnych, przyczyny powstawania zobowiązań i jego podwojenia, działań zaradczych, refundacji cen leków i wykupywania zadłużenia.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#komentarz">(Wiceminister zdrowia i opieki społecznej Krzysztof Kruszewski: Przedstawię sytuację związaną z zadłużeniami. Zadłużenie przeniesione z 1993 r. na 1994 r. wyniosło 14,2 bln zł. Zostało wykonane oddłużenie do 7,5 bln zł. W tym roku dług wymagalny wzrósł do 12 bln zł. Oznacza to, że udało się nam zahamować ten proces, wbrew temu, co się mówi. Wobec tego nie można stawiać tezy, według której da się ograniczyć poziom wydatków na leki.)</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#WiesławaZiółkowska">O jakich zobowiązaniach mówi pan wiceminister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#KrzysztofKruszewski">Mówię o zobowiązaniach wymagalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę o podanie bardziej precyzyjnych danych, ponieważ dane z 1993 i 1994 r. dotyczą ogółem leków i ochrony zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#KrzysztofKruszewski">Dokończę moją wypowiedź, a następnie zostaną przedstawione dane.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#KrzysztofKruszewski">Wprowadzona w życie działalność tzw. racjonalizacja wydatków w ochronie zdrowia przyniosła rezultat. Została zastosowana ścisła rejestracja wydatków imiennych. Odbywa się to za pomocą rejestru usług medycznych w woj. pilskim w Czapkowie, a następnie poszerzyliśmy ten zabieg na całe woj. pilskie, gdańskie i suwalskie. Efektem jest znaczne ograniczenie wydatków.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#KrzysztofKruszewski">W świecie istnieje, z powodu zmian technicznych stały wzrost cen leków. Nie jest to zatem problem tylko polski, ale ogólnoświatowy. Wszystkie kraje starają się maksymalnie ograniczyć te wydatki. Uważa się, że przyrost cen leków ze względów technologicznych wynosi rocznie 11–16% . Nam udało się utrzymać podobny poziom. Nie jest to oczywiście sukcesem, ponieważ wdrożone mechanizmy są z drugiej strony postrzegane jako ograniczenie w dostępności do leków dla poszczególnych grup społecznych.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#KrzysztofKruszewski">W czasie posiedzenia Komisji Zdrowia podczas omawiania dystrybucji leków dla kombatantów i krwiodawców stwierdziliśmy, że istnieje tendencja do nie zabierania i nie ograniczania uprawnień dla tych uprzywilejowanych grup. Powoduje to z jednej strony niepopularność tego mechanizmu w społeczeństwie z powodu utrudnień w dostępności do leków, a z drugiej strony wdrażanie takich mechanizmów jak rejestr usług medycznych i rozliczanie się za pomocą dyskietek komputerowych w zakresie farmaceutyki jest konieczne. ustawa o odpłatności za leki została przyjęta, a jej mechanizmy wdrożone. Daje nam to możliwość uzyskania pozytywnych efektów w przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#KrzysztofKruszewski">Proszę panią przewodniczącą o odczytanie danych liczbowych, abyśmy wszyscy mogli sprawdzić czy operujemy takimi samymi informacjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WiesławaZiółkowska">Dane, które posiadam otrzymaliśmy z Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej. Jednak dla porównania podam posiadane przez nas wielkości.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#WiesławaZiółkowska">Zobowiązania wymagalne 31 grudzień 1993 r. - ponad 4 bln starych zł, 31 grudzień 1994 r. - 5,9 bln starych zł. Limit oddłużenia z tytułu uchwały 4,023 bln starych zł. Oddłużenie razem 656,797 mld starych zł.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#WiesławaZiółkowska">Zobowiązania 28 lutego 1995 r. wynoszą 801,614 tys. zł, 31 października 1995 r. 1.336,891 mln zł, oddłużenie razem w 1994 r. 6,567 mln zł. Jeżeli poddamy analizie te dane, to teza przedstawiona przez pana wiceministra nie jest możliwa do obrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#KrzysztofKruszewski">W tym roku odbyło się spotkanie służby zdrowia z Wielkopolski z wicepremierem Kołodko. Przedstawił on co by się stało, gdyby w 1994 r. nie nastąpiło oddłużenie. Jego brak nie pozwoliłby na funkcjonowanie tej służby, a na wydatki rzeczowe nie byłoby wówczas pieniędzy. Uzasadniono to tym, że otrzymane środki były mniejsze niż wskaźnik wzrostu cen i kosztów. Mechanizm ten polega nie tylko na oszczędnościach w wydatkach na leki, ale i energooszczędności, dyskryminatorów przy telefonach oraz wielu drobnych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#KrzysztofKruszewski">Jeżeli weźmiemy pod uwagę, że 18% wydatków budżetu zdrowia idzie na wydatki rzeczowe, a reszta to wydatki płacowe i dodatki do leków, to osiągniemy już taką sytuację, że niemożliwe jest dalsze ograniczenie wydatków. Podczas analizy wydatków stwierdziliśmy, że przy określonym poziomie środków na wydatki rzeczowe w budżecie, nieuchronnie następuje zadłużenie.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#KrzysztofKruszewski">Czy zadłużenie jest jednakowe dla wszystkich województw? Są województwa, które poradziły sobie lepiej, a inne gorzej. Z czego to wynika? W województwach mniejszych, w których mniejszy był dostęp pacjentów do wysokich poziomów referencyjnych (województwa nieakademickie) długi zostały opanowane, a nawet nastąpił spadek wydatków rzeczowych o 5% . W woj. chełmskim są tylko 3 szpitale, a koszty były przenoszone na pobliski Lublin. Naszą propozycją w związku z budżetem na 1996 r. jest przejęcie jak największej liczby zakładów, jako zakładów samodzielnych, co zostało umożliwione rozporządzeniem ministra zdrowia i opieki społecznej o finansowaniu samodzielnego zakładu z dnia 18 maja 1995 r., zawieranie kontraktów i przekazywanie maksymalnej liczby placówek samorządom. Potrafią one z zainwestowanych 80 gr. otrzymać 1 zł zysku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WiesławaZiółkowska">Ponownie pan wiceminister operuje ogólnikami, co nie pozwala na pełne zrozumienie tematu. Czy ceny leków wzrosły zgodnie z przewidywanym poziomem przez Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej, czy może jest on wyższy? Jaki był założony wskaźnik cen leków na 1995 r.? Jaki był realny w 1995 r., a jaki założony poziom cen leków na 1996 r.? Jaki jest stosunek liczby leków produkowanych w Polsce do importowanych? Według moich danych Polska importuje dwa razy więcej leków niż inne analogiczne kraje, a ceny tych leków rosną w szybszym tempie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#KrzysztofKruszewski">Ceny leków importowanych rosną znacznie szybciej niż ceny leków krajowych. Próbowaliśmy doprowadzić do takiej sytuacji, aby jak najwięcej leków było przeniesione do wykazu leków i aby jak najmniej dopłacać do ceny leków. Nie jest prawdą, że w Polsce importuje się dwa razy więcej leków niż w innych krajach, ponieważ w innych krajach nie dokonuje się takich podziałów. Produkcją leków zajmują się międzynarodowe przedsiębiorstwa, które funkcjonują na wielu rynkach, np. w lekospisie niemieckim jest 68 tys. pozycji, a w polskim kilka tysięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WiesławaZiółkowska">Dokładnie ile jest leków polskiej produkcji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#IzabellaDudzin">Dość trudno jest wyciągnąć wnioski porównując tylko wydatki w budżetach wojewodów. Jeżeli mówimy o wydatkach na leki, to tylko dlatego, że ta pozycja występuje w budżetach wojewodów w części 35. Jest to trudne do porównania, ponieważ wojewodowie mogą zmieniać pozycje budżetowe i tak postępują. Są wojewodowie, którzy w początku 1995 r. na wykup leków przeznaczyli kwotę większą niż w 1994 r., a obecnie w grudniu 1995 r. okazuje się, że realne wydatki stanowią tylko 65% planu, reszta pieniędzy została przeznaczona na inne cele. Dlatego trudno jest się odnieść do tej pozycji, która jest tak bardzo płynna. Jako przykład może posłużyć woj. gdańskie, które na leki przeznacza 65% środków zapisanych w ustawie budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#IzabellaDudzin">Rozumiem funkcjonowanie tego mechanizmu, według którego wojewodowie mogą dokonywać przeniesienia środków w budżecie na różne pozycje, ponieważ nie ma rozbieżności między planem a wykonaniem budżetu wojewodów.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#IzabellaDudzin">Generalny problem polega na tym, że zobowiązania wymagalne rosną drastycznie pomimo akcji oddłużeniowej. Zobowiązania wymagalne w październiku 1995 r. wyniosły 13,4 mln zł, 7,2 mln zł stanowią koszty leków, a na koniec grudnia 1994 r. zobowiązania wymagalne wynosiły niecałe 5,9 mln zł. Oznacza to, że pomimo oddłużenia, które kosztowało budżet państwa 6,6 mln zł rosną zobowiązania wymagalne służby zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę wyjaśnić czym jest to spowodowane? Czy jest to może zła kalkulacja, zbyt niskie środki, a może błąd w planowaniu? Nie da się umotywować tylko wzrostem cen leków tak dużego zadłużenia. Uważam, że prowadząc w ten sam sposób dalsze prace oddłużeniowe, nigdy nie rozwiążemy problemu zobowiązań wymagalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#IzabellaDudzin">W 1993 r. wzrost wydatków na ochronę zdrowia był niższy niż średnioroczny wskaźnik inflacji o 9,3% . W 1995 r. przewidywany średnioroczny wskaźnik inflacji wynosić będzie 128% i jest on o 1,4% wyższy niż wzrost nakładów na ochronę zdrowia, której w 1995 r. wyniosł 126,6% w porównaniu do 1994 r. To niedoszacowanie wydatków na ochronę zdrowia trwa już od 1990 r. Ma to ogromny wpływ na to, że zadłużenie z roku na rok się powiększa. Tak ogromne zadłużenie jest wyłącznie wynikiem gospodarki wojewodów i szpitali akademickich w 1995 r.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#IzabellaDudzin">W zestawieniu jest pokazane, że zobowiązania wymagalne w jednostkach podległych Ministerstwu Zdrowia i Opieki Społecznej maleją i są one już mniejsze niż we wrześniu br. Udało się nam zahamować tendencję wzrostową, która w budżecie wojewodów nadal dominuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WiesławaZiółkowska">Środki Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej są stosunkowo niewielkie wobec potrzeb. Jeżeli byłyby one zgodne z wielkością całej sumy zobowiązać wymagalnych to problem byłby rozwiązany, resortowi byłoby łatwiej utrzymać 12 akademii medycznych i narzucić sposób kierowania klinikami oraz wprowadzenie receptariuszy leków szpitalnych. Są to działania, które w jakimś stopniu wstrzymają tempo wzrostu zadłużenia.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#WiesławaZiółkowska">Jeżeli resort dysponuje tylko 1/100 środków przeznaczonych na ochronę zdrowia, to po co jest on nam potrzebny? Ilu pracowników jest zatrudnionych w Ministerstwie Zdrowia i Opieki Społecznej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#IzabellaDudzin">Zatrudnionych jest powyżej 200 pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WiesławaZiółkowska">Z tego wynika, że zadania spełniane przez ministerstwo są marginalne. W związku z czym po co jest ono nam potrzebne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#KrzysztofKruszewski">Ja także zastanawiałem się po co działa Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#KrzysztofKruszewski">Przejdę jednak do wyjaśnień dotyczących jeszcze problematyki leków. Dysponujemy 20% ze 120 mln zł budżetu ministerstwa na naukę, 2 mln zł jest przeznaczone na programy, z których finansuje się narodowe programy ochrony serca, dializ, transplantologii, matki i dziecka itd. Najbardziej obiektywnym miernikiem konsumpcji jest dawka dzienna, tzw. DDD. W 1995 r. liczba dziennych dawek wynosiła 820, a w 1993 r. 810. To, że nastąpił postęp w technologii leków oznacza, że można mniej pewnych leków zużywać, aczkolwiek kosztują one drożej. Mierzona tym samym wskaźnikiem konsumpcja w Czechach jest wyższa o 18% , a w Szwecji o 33% , przy czym poziom konsumpcji w Szwecji jest najniższy w Europie Zachodniej. Dlatego nie szukajmy usprawiedliwień, tak jak to było kiedyś, kiedy mówiono, że gospodarka upada, bo lekarze pochopnie wystawiają zwolnienia, tak samo obecnie długi nie rosną z powodu rozluźnienia polityki długofalowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WiesławaZiółkowska">W tym roku nie przewiduje się oddłużenia. Proszę powiedzieć co jest źle przeprowadzone, ponieważ jak sądzę, w przyszłym roku będziemy mieli dwukrotnie wyższe zobowiązania wymagalne.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#WiesławaZiółkowska">Rozumiem kwestię przeliczeń dawek lekowych itp., jest to jednak sprawa wtórna ponieważ ja patrzę na problem przez pryzmat budżetu. Faktem jest, że zobowiązania wymagalne rosną 2,5-krotnie z 5,9 mln zł do 13,4 mln zł pomimo oddłużenia w grudniu 1994 r. o sumę 6,6 mln zł. Oznacza to, że albo jest błąd w planowaniu, albo resort nie potrafi uzasadnić rządowi wydatków na ochronę zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#KrzysztofKruszewski">Długi powstają w budżetach wojewodów, głównie w postaci dopłat do leków i odbywa się to poza szpitalami na podstawie recept refundowanych przez wojewodów. Jeżeli wielu wojewodów wbrew planom zmniejsza wydatki, to jest oczywiste, że przy wzroście cen leków muszą powstawać zadłużenia. Ministerstwo starało się zwrócić uwagę i prowadziło rozmowy podczas konstruowania budżetu na 1995 r., aby zmienić listę leków refundowanych. W ten sposób większe wydatki ponoszą obywatele, ponieważ ktoś musi pokryć cenę lekarstw. W Polsce 46% kosztów leków jest pokrywane z „kieszeni obywateli”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WiesławaZiółkowska">Oznacza to, że Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej źle szacuje swoje dochody i wydatki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#KrzysztofKruszewski">Nie zgadzam się z tym poglądem, ponieważ nasze dane są obliczane na podstawie maksymalnych możliwości finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WiesławaZiółkowska">O jakiej granicy możliwości jest mowa, jeżeli w ciągu roku 2,5-krotnie rośnie zadłużenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#KrzysztofKruszewski">Wojewodowie nie mieli takiej siły, aby nad gospodarką lekami zapanować. Nieprawidłowości, które miały miejsce spowodowały, że musieliśmy zmienić system. Polega on na tym:</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#KrzysztofKruszewski">- wojewodowie dostają nadzór farmaceutyczny w swoje ręce,</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#KrzysztofKruszewski">- zmianie listy leków refundowanych,</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#KrzysztofKruszewski">- wprowadzenie receptariusza szpitalnego i ambulatoryjnego, w ten sposób zostanie umożliwiony lepszy dostęp do danych terapii lekowej,</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#KrzysztofKruszewski">- wprowadzamy obowiązek, poprzez ustawę, przekazywania danych o obrocie lekami refundowanymi na dyskietkach komputerowych.</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#KrzysztofKruszewski">W ten sposób można wyeliminować kwestię nieprawidłowości. Chcemy także ograniczyć uprawnienia inwalidów, honorowych dawców krwi do korzystania z bezpłatnych leków, ponieważ ten sposób stanowił źródło pozyskiwania leków nie tylko dla osób, którym się one należały. Oprócz powyższej zmiany systemu, opracowaliśmy przewodnik farmakoterapii. Wszystkie te działania mają na celu udzielenie pomocy wojewodom. Muszę się jednak zgodzić, że szacowanie odbywa się na granicy lub poniżej granicy zdolności finansowych i dlatego zachodzi konieczność ograniczenia wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy wojewodowie mogą swobodnie przemieszczać środki przeznaczone na ochronę zdrowia na inne cele?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#KrzysztofKruszewski">Mogą tego dokonać za zgodą Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WiesławaZiółkowska">Ile jest takich przemieszczeń środków, które oznaczają ubytek w dziale 85?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#KrzysztofKruszewski">Nie ma takich przemieszczeń, natomiast wojewodowie w ostatnich tygodniach przenoszą środki z opieki społecznej na ochronę zdrowia, a kosztem wydatków bieżących pokrywają ceny leków. W ten sposób zmienia się miejsce powstania zadłużenia. Nawet ci wojewodowie, którzy, zbyt mało środków zaplanowali w budżecie i zgodnie z przepisami utworzyli rezerwę, to przeznaczyli ją na ochronę zdrowia. Nie było takich wniosków ze strony wojewodów, aby pomniejszyć finanse ochrony zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy oznacza to, że Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej oszukuje podając nieprawdziwe dane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#IzabellaDudzin">Nie zgadzam się z takim stwierdzeniem, ponieważ wojewodowie według swojego uznania dokonują podziału budżetu, w późniejszych terminach nie następuje jego zmniejszenie, gdyż już na wejściu jest on zbyt niski.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#IzabellaDudzin">Muszę powiedzieć, że przeprowadzona w ub.r. akcja oddłużeniowa nie była najlepiej zaplanowana. Spotkała się ona z niezadowoleniem osób, które wprowadzały w swoich placówkach działania reformatorskie, zmierzające do zmniejszenia zadłużenia. Sztywne przyjęcie oddłużenia od stanu zobowiązań na dany dzień spowodowało, że zyskali najbardziej niegospodarni.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#IzabellaDudzin">W 1995 r. została przeprowadzona analiza zadłużenia w poszczególnych województwach i przedstawiono ją Radzie Ministrów. W efekcie powstała lista województw, w których zadłużenie rośnie w niebezpiecznym tempie. Jest to o tyle istotne, że wyniki finansowe w dwóch województwach spowodowały aż 25% zadłużenie kraju (woj. gdańskie i katowickie). Minister zdrowia i opieki społecznej zbiera sprawozdania i informacje na temat podejmowanych działań, aby zmniejszyć zadłużenie w stworzonych ramach. Otrzymane materiały pozwoliły ocenić, że są to działania krótkofalowe. To, co wojewodowie są w stanie przeprowadzić we własnym zakresie z całą pewnością nie zmniejsza zadłużenia. Podkreślamy, że aby zadłużenie nie rosło w tak szybkim tempie, a nawet w województwach akademickich malało, to wymagane jest zwiększenie nakładów inwestycyjnych, których brakuje w naszym budżecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WiesławaZiółkowska">Wydatki w 1995 r. były oszacowane bez podwyżek wynagrodzeń i nastąpił wzrost o 17,5% , a z wynagrodzeniami 28,7% . W 1996 r. wzrost wydatków bez wynagrodzeń wynosi 15,1% . Oznacza to 3 mln zł nominalnego wzrostu wydatków na ochronę zdrowia, a nie wystarczy to na pokrycie połowy zobowiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#IzabellaDudzin">Wzrost o 15,1% dotyczy tylko wydatków w części 35 - Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej, natomiast w części 85 - budżety wojewodów wydatki rosną o 22,7% , tj. 118 bln starych zł, przy wydatkach w części 35 - 124 bln starych zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#KrzysztofKruszewski">Chcę mieć pewność, że Komisja zdaje sobie sprawę z tego, co się dzieje z lekami. Liczba leków jaka podlega refundacji wynosiła w 1991 r. 880, a w 1995 r. 415. W taki sposób nie możemy już dalej prowadzić oszczędności. Musimy mieć świadomość, że minęliśmy już granicę bezpieczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#KrzysztofKruszewski">Rosnący udział pacjentów w wydatkach potwierdzają dane Głównego Urzędu Statystycznego, według których wydatki w budżetach rodzinnych wzrosły z 1,2% w 1992 r. do 1,7% w 1994 r. Dlatego uważamy, że prowadzone działania osiągnęły już maksimum. W związku z tym proponujemy:</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#KrzysztofKruszewski">- stworzyć rejestr usług medycznych, który spowoduje racjonalizację wydatków na leki (zostanie ograniczona liczba leków wydawanych poza rejestrem),</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#KrzysztofKruszewski">- nową alokację środków, 100% środków na leki będzie przeznaczane według liczby ludności w województwie pomnożonej przez standaryzowany współczynnik zgonów; oznacza to, że dla województwa, w którym mieszkańcy mają gorszy stan zdrowia, zostanie przekazane więcej pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#KrzysztofKruszewski">Te działania nie miałyby większego sensu, gdyby nie było przepływu środków, ale wraz ze stworzeniem rejestru usług medycznych, pieniądze będą w przyszłym roku przyznawane dla każdego pacjenta. Zaistnieje wówczas sytuacja, że w województwach, w których istnieją placówki akademickie, pacjenci kupią więcej leków i dojdzie do refundacji cen leków przez województwo, w których oni mieszkają. W ten sposób zostaną stworzone mechanizmy już funkcjonujące na całym świecie i spodziewamy się, że doprowadzą one do racjonalizacji.</u>
          <u xml:id="u-102.5" who="#KrzysztofKruszewski">Nie spodziewam się, że zaproponowane metody ograniczą dostępność do leków, ale oczekuję, iż nastąpi racjonalizacja wydatków, których wysokość na pewno się zmniejszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WiesławaZiółkowska">O ile wzrosną wydatki na ochronę zdrowia bez podwyżek płac w 1996 r. w stosunku do 1995 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#KrzysztofKruszewski">Wydatki wzrosną o 15,1% .</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy poza wymienionymi działaniami Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej planuje inne rozwiązania zmierzające do ograniczenia wzrostu zobowiązań wymagalnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#KrzysztofKruszewski">W tegorocznym budżecie 2 bln starych zł zostanie przeznaczonych na reformę systemu. Z tej kwoty 700 mld starych zł na stworzenie rejestru usług medycznych w 1/3 województw z możliwością zwiększenia środków przez wojewodów, 700 mld starych zł na samodzielne zakłady opieki zdrowotnej. Będą one prowadzone systemem menedżerskim, w którym zawarty kontrakt na konkretne zadania pozwoli na racjonalizację wydatków. Czekaliśmy na wprowadzenie tego systemu 4 lata, a od maja 1995 r. już ponad 210 zakładów zgłosiło chęć jego wdrożenia. Nie chcemy zniszczyć idei reformy i w związku z tym wybierzemy ok. 100 jednostek, którym pomożemy wejść w nowy system wraz z oddłużeniem, jeżeliby takie istniało z tytułu refundacji leków.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#KrzysztofKruszewski">Wydaje się, że zatrudnianie kontraktowe jest związane tylko i wyłącznie z płacami, a tymczasem taki pogląd jest nietrafny. Osoba podpisująca kontrakt przejmuje na siebie organizację danej placówki i to ona będzie wynajmować ośrodek zdrowia na wsi oraz dokonywać wszystkich opłat związanych z jego utrzymaniem. Spowoduje to, że dojdzie do racjonalizacji wydatków rzeczowych. Jest to kolejny krok w kierunku rynku ubezpieczeń. Jest już przygotowana ustawa o ubezpieczeniach do rozpatrzenia której została powołana komisja nadzwyczajna.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#KrzysztofKruszewski">Po 1,5-rocznym okresie dojścia do pełnego funkcjonowania systemu kontraktów, samodzielnego działania zakładów i polityki lekowej, zostanie włączony system ubezpieczeniowy, który także będzie wymuszał racjonalne postępowanie. Z całą pewnością nie ograniczy to kwoty wydatków na ochronę zdrowia, która obecnie wynosi 4,42% produktu krajowego brutto. Na rynku funkcjonują poza systemem pieniądze obywateli w wysokości 5 bln starych zł w woj. warszawskim według badań CBOS w ciągu I półrocza. Jeżeli zostaną one uruchomione w systemie, to pozwoli to na zmniejszenie istniejącego zadłużenia. Jak już wspomniałem, przy obecnym systemie finansowania nie ma możliwości innej formy dystrybucji, ponieważ nie pozwala na to także podział budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej ma informacje o skali wykupu długów przez inne podmioty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#KrzysztofKruszewski">Wiemy, że skala przejmowania długów jest bardzo duża i w różnych województwach została odmiennie zorganizowana. Niektórzy wojewodowie wiedząc, że zobowiązania zostaną wykupione w celu odprowadzenia mniejszych podatków do budżetu państwa, zaproponowali rozwiązanie poprzez podpisanie umów z bankami, w których są mniejsze opłaty manipulacyjne i tam ulokowali swoje zadłużenie. Nie wiemy jakie są dokładne dane w poszczególnych województwach z powodu braku statystyki, pomimo tego, że monitorujemy zadłużenie i znamy jego wysokość z miesięcznym opóźnieniem w skali kraju.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#KrzysztofKruszewski">Średnie zadłużenie wojewodów wynosi 10% ich budżetów na ochronę zdrowia, a w części budżetu Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej ok. 5%. Z tej części my dofinansowujemy bardzo drogie technologie medyczne, na które wydatków nie możemy zmniejszyć, a więc jest to dializoterapia, transplantacje, operacje na otwartym sercu. Pozytywnym zjawiskiem jest wzrost o 45%, co pozwoli ludziom umierającym na chorobę wieńcową na powrót do aktywności społecznej i zawodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#IzabellaDudzin">Wojewodowie podpisują umowy z bankami motywując ten fakt zmniejszeniem zadłużenia, ponieważ odsetki karne w przypadku nie zapłacenia aptekom za leki refundowane wynoszą ponad 50% . Banki wykupują długi i oprocentowanie przeciętnie wynosi 25% . Dlatego zostało podjęte to działanie, nie do końca zgodne z prawem, ale zmniejszające zadłużenie. Mamy do czynienia z takim mechanizmem w niektórych województwach, iż środki na leki są pomniejszane, ponieważ długi oddaje się do banku. Tam, gdzie nie przeprowadza się tych operacji finansowych, zadłużenie wraz z odsetkami jest większe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proponuję zamknięcie dyskusji nad zobowiązaniami wymagalnymi, poprzez wypunktowanie wszystkich poruszonych informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WiesławSzweda">Powrócę do kwestii dotyczącej odpłatności i refundacji lekarstw. Byłem uczestnikiem spotkania Towarzystwa Diabetyków w woj. katowickim, które dotyczyło obrotu i refundacji ceny leków. Jako przykład może posłużyć problem związany z paskami wskaźnikowymi do glukometrów. Brak jest współpracy pomiędzy Ministerstwem Zdrowia i Opieki Społecznej oraz Głównym Urzędem Ceł, który w jednym przypadku pobiera opłaty celne od pasków do glukometrów jako wyrobów plastikowych, a w innym jak od papieru, dla którego są odmienne stawki podatkowe. Nie ma żadnej współpracy pomiędzy Ministerstwem Zdrowia i Opieki Społecznej oraz Ministerstwem Finansów w związku z czym na paski do glukometrów nie mogą być stosowane urzędowe marże handlowe. Stosuje się dopłatę w wysokości limitu 600 tys. zł, a marża podwyższa ceny pasków nabywanych w aptekach.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#WiesławSzweda">Nie można dojść do uzgodnień z Ministerstwem Finansów ponieważ jego urzędnicy uważają, że paski do glukometrów nie są lekami, ani wyposażeniem do urządzeń niezbędnych pacjentom do leczenia. W związku z tym większość środków jest tracona, ponieważ budżet państwa dopłaca do glukometrów i pasków, w wysokości 600 tys. zł. Równie dobrze mogłoby to być tylko 400 tys. zł, gdyby była właściwa koordynacja i funkcjonowanie pomiędzy Ministerstwem Zdrowia i Opieki Społecznej, Głównym Urzędem Ceł i Ministerstwem Finansów. Bałagan organizacyjny dotyczący późniejszych spłat zobowiązań wymagalnych jest problemem głębszym i dlatego szybko należy przeprowadzić reformy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JanKopczyk">Myślę, że pan wiceminister pomylił się mówiąc o 10 procentowy wzroście długów w budżetach wojewodów w stosunku do planu wydatków. Musi być ich znacznie więcej, jeżeli mówimy o 12–13 bln starych zł, a cały budżet ochrony zdrowia wynosi 92 bln starych zł łącznie ze wszystkimi dodatkami.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#JanKopczyk">Aby mieć pełen obraz kosztów ochrony zdrowia, to oprócz zapisów w ustawie budżetowej należy wziąć pod uwagę środki, którymi dysponują samorządy. Nie wiem czy Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej zna szacunkowe wielkości środków, które w ciągu roku zasilają ochronę zdrowia z budżetów samorządów i fundacji pozabudżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WiesławaZiółkowska">Aby zakończyć temat zobowiązań wymagalnych poproszę o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania. Rozumiem, że wydatki na ochronę zdrowia w dziale 85 wzrastają o 33 bln starych zł w 1996 r. w stosunku do 1995 r. W części budżetów wojewodów wydatki wzrosną o 11,9 bln starych zł. Gdybyśmy chcieli uregulować zobowiązania wymagalne, które posiadają wojewodowie na koniec października 1995 r. w wysokości 12,5 bln starych zł, to oznaczałoby to, że pochłoną one cały przyrost budżetu wojewodów. Oznacza to, że z góry zakładany jest wzrost zobowiązań wymagalnych w 1996 r.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#WiesławaZiółkowska">Możemy założyć, że będą pierwsze pozytywne efekty działań, które obniżą zobowiązania za leki, ale musimy wziąć pod uwagę także to, że ceny leków rosną rocznie od 11 do 13% . Z tego punktu widzenia w dziedzinie zobowiązań wymagalnych nie będzie lepiej, a wręcz gorzej, przy takim ustaleniu budżetów wojewodów.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#WiesławaZiółkowska">To, co mnie najbardziej niepokoi jest to, czy bilans wykupywania zobowiązań dla budżetu ma sens. Czy jest on droższy, czy tańszy dla budżetu państwa? Podejrzewam, że nie jest on tańszy, a wręcz droższy, jeżeli zestawi się fakt rosnących zobowiązań wymagalnych, które przy takim sposobie konstrukcji budżetów wojewodów powodują per saldo straty w budżecie. Jeżeli tak nie jest, to proszę o precyzyjne wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#BogdanGarstka">Cesja, czyli wykup długu jest obojętny dla budżetu, ponieważ zmienia się tylko właściciel zobowiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie jest to obojętne dla budżetu, ponieważ podmiot odkupujący dług następnie odpisuje sobie jego nominalną wartość od podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#BogdanGarstka">Apteka sprzedaje swoje zobowiązania do banku o wartości tysiąca jednostek za 800 jednostek. Oznacza to, że bank w nominale posiada zobowiązanie o wartości 1000 jednostek, które wojewoda musi spłacić. W ten sposób zmienia się tylko partner a cesja jest zupełnie neutralna dla budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WiesławaZiółkowska">My nie ustalamy środków w budżecie na spłatę zobowiązań, ale niemniej jednak pieniądze na ten cel wypływają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#BogdanGarstka">Jest to tylko forma rynku, a środki nie przenikają z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę nie mówić o sprawach, które są dla nas zupełnie oczywiste. Jeżeli ma pan odmienne zdanie, to proszę przedstawić je na piśmie. W jaki sposób skutki regulowania zobowiązań nie mają wpływu dla budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#BogdanGarstka">Pani przewodnicząca zadała dwa pytania, z których pierwsze dotyczy skutków cesji dla budżetu. Drugie pytanie związane było z tym, czy poprzez nie sfinansowanie zobowiązań nie będzie negatywnych skutków dla budżetu państwa. Te dwa pytania dotyczą zupełnie innych kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WiesławaZiółkowska">Pan dyrektor mówi, że cesja nie stwarza negatywnych skutków dla budżetu, a ja mówię że stwarza. Podmiot, który kupuje dług natychmiast odejmuje wartość nominalną od podatku dochodowego. W ten sposób należny podatek do budżetu państwa nie wpływa. Dlatego banki tak chętnie kupują długi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#BogdanGarstka">Za takim rozwiązaniem stoi skarb państwa, który gwarantuje spłatę i każdy kupi dług jednostki budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy pan dyrektor sądzi, że ten dług przechowywany jest na koncie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#BogdanGarstka">Skarb państwa zgodnie z Kodeksem cywilnym płaci odsetki za zwłokę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WiesławaZiółkowska">Podmiot odlicza sobie wysokość długu od podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#BogdanGarstka">Kompensata podatku jest całkowicie odmiennym procesem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy pan dyrektor uważa, że jest to inny temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#BogdanGarstka">Faktoring jest jeszcze innym procesem i pojęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę przedstawić na piśmie jakie są skutki finansowe tej operacji dla budżetu państwa, ile pieniędzy nie wpłynęło do budżetu, które zostały potrącone przez podatników poprzez wykupienie zobowiązań od zadłużonych podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#BogdanGarstka">Podatnik wpłaca swoje należności i budżet państwa z tego tytułu nie ponosi straty. Mało tego, od aktu kupna jest pobierany podatek dochodowy. Zobowiązania dotyczą tylko zmiany właścicieli i jest to normalna operacja na wolnym rynku. Dlatego należy powiedzieć, że cesja jest obojętna dla budżetu, a faktoring jest łamaniem prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WiesławaZiółkowska">Mnie nie interesuje handel długami, bo rozumiem, że Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej nie jest w stanie jego kontrolować. Z całą pewnością można jednak stwierdzić, ile środków zostało potrącone od podatku dochodowego z tytułu zakupu długów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#BolesławMachnio">Z budżetu państwa przeznaczono na lekarstwa 13 bln starych zł, a na skutek handlu długami w 1995 r. limit może przekroczyć 20 bln starych zł. W ten sposób tracimy możliwość kontroli środków przeznaczonych na refundację. Z tego powodu domagam się, żeby ta sprawa została wyjaśniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKS">W idealnej sytuacji byłoby to uproszczenie przepływu pieniędzy pomiędzy skarbem państwa. Skracamy drogę poprzez zapłatę długów przez banki aptekom pod warunkiem, że nie ma odsetek, które więcej kosztują niż sfinansowanie z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WiesławaZiółkowska">Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów zada oficjalnie pytanie ministrowi zdrowia i opieki społecznej. Na jaką kwotę należy szacować handel długami, w tym zobowiązaniami wymagalnymi na ochronę zdrowia za 1995 r.?</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#WiesławaZiółkowska">Jakie są skutki zmniejszenia wpływu do budżetu państwa z tytułu odkupionych długów?</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#WiesławaZiółkowska">Nie rozumiem, dlaczego ktoś miałby kupować długi, z których nie miałby zysku. Dlatego się je kupuje, że albo obraca się długami i zarabia na tej transakcji, albo odejmuje sobie wartość nominalną od podatku.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#WiesławaZiółkowska">Zamykam część dyskusji dotyczącą zobowiązań wymagalnych.</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do omawiania poszczególnych części budżetu Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej.</u>
          <u xml:id="u-134.5" who="#WiesławaZiółkowska">Mam standardowe pytanie dotyczące utrzymania administracji i centrali. Wzrost kosztów utrzymania jest wysoki, aż 28,5% , jeżeli porównamy plan na 1996 r. do planu z 1995 r. Nie mogę porównać planu na 1996 r. do wykonania z 1995 r. bo wzrost wynosi tylko 15,6% . W jaki sposób zostały przedstawione wydatki na administrację. Na temat administracji brak jest jakichkolwiek uzasadnień ze strony Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#KrzysztofKruszewski">W ministerstwie jest zatrudnionych ponad 200 osób i jeżeli zostaną odliczone funkcje techniczne, to oznacza to, że tylko 200 osób zajmuje się wdrożeniem reform, o których mówiłem i nadzorem akademii medycznych. W Holandii administracja wynosi 2.600 osób, co wskazuje, że my pracujemy bardziej wydajnie i skuteczniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WiesławaZiółkowska">W tabeli nr 1 jest podane 30,5 mln zł w stosunku do 23,9 mln zł, co oznacza wzrost o 28,5% . Proszę uzasadnić tę wielkość i na jakie wydatki administracyjne zostanie przeznaczona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#IzabellaDudzin">Wzrost planu na 1996 r. wynosi 115,4% w stosunku do 1995 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jeżeli mamy porównywać to tylko plan na 1996 r. do planu z 1995 r. i wzrost wynosi 28,5% . Proszę o przedstawienie mi informacji, w której pozycji budżetu w części 91 są zamieszczone szczegółowe dane dotyczące wydatków administracyjnych. W moim przekonaniu takich danych brak jest w planie budżetu. Jeżeli faktycznie ich nie ma, to proszę o przedłożenie brakujących danych w dniu jutrzejszym.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#WiesławaZiółkowska">Według moich danych na zatrudnienie w państwowej sferze budżetowej w Ministerstwie Zdrowia i Opieki Społecznej w części 35 w etatach kalkulacyjnych w ustawie budżetowej na 1995 r. przeznaczono 101,664 mln zł, plan po zmianach wynosił 102,208 mln zł, a wykonanie na koniec III kwartału 1995 r. 97,303 mln zł. W ustawie budżetowej na 1996 r. przewidywane jest 102,313 mln zł. Byłabym spokojna, gdyby nie było wzrostu o 700 etatów, które zostaną wygospodarowane w gospodarce pozabudżetowej dotowanej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#KrzysztofKruszewski">Wzrost liczby etatów jest spowodowany zmianami organizacyjnymi. W części 35 nastąpiło zmniejszenie zatrudnienia o 158 etatów, ponieważ Główna Biblioteka Lekarska została przeniesiona do działu 83 z działu 85.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WiesławaZiółkowska">Według moich danych w części 35 w działach: 79, 81, 83, 89 i 91 nastąpił wzrost o 700 etatów. Proszę o wyjaśnienie dużej rozbieżności pomiędzy etatami kalkulacyjnymi a zatrudnieniem w administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#KrzysztofKruszewski">Szczegółowe dane zostaną przekazane na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do omawiania wniosków przedstawionych przez Komisję Zdrowia. Pierwsza propozycja dotyczy zniesienia podatku VAT z aparatury i sprzętu medycznego. Czy Komisja Zdrowia rozważała sytuację, że w momencie zniesienia VAT duża ilość pieniędzy nie wpłynie do budżetu, a przecież zakupiony sprzęt trafi nie tylko do jednostek publicznych, ale i prywatnej służby zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JanKopczyk">Znam argumentację Ministerstwa Finansów o powszechności podatków. Zwolnieniu podlegałyby asortymenty, a nie publiczne jednostki służby zdrowia. Nie jest to moja prywatna opinia, lecz została przyjęta przez Komisję i dlatego moje przekonanie ma mniejsze znaczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę o oficjalną opinię Ministerstwa Finansów dotyczącą wniosku o zniesienie VAT od aparatury i sprzętu medycznego. Interesują mnie szacunkowe wpływy do budżetu. Nie ulega wątpliwości, że większe byłyby inwestycje w służbie zdrowia po zniesieniu obowiązkowego podatku, ale sankcje finansowe dotkną producentów aparatury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#KrzysztofKruszewski">Rozważaliśmy tę kwestię w dwóch aspektach. Po pierwsze, podatek graniczny został zniesiony, chociaż uważam, że powinien funkcjonować w odniesieniu do publicznego i prywatnego sektora służby zdrowia. Przedstawiciel pracodawców podczas rozmów prowadzonych w Ministerstwie Zdrowia i Opieki Społecznej zanegował taki zapis twierdząc, że spowoduje on niekonkurencyjność polskiego przemysłu. Kwota, o której rozmawiamy jest jednak niewielka. Podatek VAT ma jedynie znaczenie dla producentów krajowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie można uznać za dyskryminację tego, że importer nie płaci podatku granicznego, ponieważ tych kosztów nie ponosi również producent krajowy.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#WiesławaZiółkowska">We wniosku nr 3 Komisja stwierdza, że poziom nakładów finansowych w części 35 przeznaczonych na realizację programu polityki zdrowotnej jest znacznie niższy niż w ub.r. Na str. 8 materiałów na temat polityki zdrowotnej według Ministerstwa Finansów planowany jest wzrost o 76% .</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JanKopczyk">W tabeli nr 2 znajduje się pozycja - programy polityki zdrowotnej, w której jest wskaźnik wzrostu 0,95. Oznacza to wartość ujemną. Przewidywane wykonanie w 1995 r. jest wyższe niż plan budżetu na 1996 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#IzabellaDudzin">Wzrost ten jest odliczony przez Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej w stosunku do przewidywanego wykonania według bardziej aktualnych danych, niż te, które posiada Ministerstwo Finansów. Zostały przeniesione środki na programy polityki zdrowotnej, a w momencie tworzenia przez Ministerstwo Finansów planu wydatków (dwa miesiące wcześniej) tych danych jeszcze nie było i dlatego nasz wskaźnik jest mniejszy. Niemniej jednak nie ma rozbieżności pomiędzy dwoma resortami, ponieważ informacje zawierają uaktualnione wykonanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WiesławaZiółkowska">Na str. 8 pozaplanowe wydatki bieżące osiągają wzrost o 76,5% , a w tab. 2, programy polityki zdrowotnej znajduje się przewidywane wykonanie na 1995 r. i plan na 1996 r. i przedstawiony jest spadek do 95,4% . Proszę powiedzieć, jak będą się kształtować wydatki na programy zdrowotne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#KrzysztofKruszewski">Zanim przejdę do części merytorycznej przedstawię omawiane programy. Programy są realizowane w całym kraju:</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#KrzysztofKruszewski">- doskonalenie opieki nad matką i dzieckiem,</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#KrzysztofKruszewski">- rozwój dializoterapii i transplantologii nerek,</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#KrzysztofKruszewski">- realizacja zadań w zakresie psychiatrycznej i odwykowej opieki zdrowotnej, efekt przyjętej ustawy psychiatrycznej,</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#KrzysztofKruszewski">- parytetowe zadania w chirurgii i ortopedii, dofinansowanie ośrodków i akademii, które wprowadzają nowe technologie,</u>
          <u xml:id="u-150.5" who="#KrzysztofKruszewski">- narodowy program ochrony serca,</u>
          <u xml:id="u-150.6" who="#KrzysztofKruszewski">- program wystarczalności Polski w zakresie krwiolecznictwa i krwiodawstwa; pozwala za 64,3 mln zł uzyskać preparaty przerobione z osocza krwi, zebranego w stacjach krwiodawstwa w wysokości 100 tys. l oraz czynników 8 i 9 dla leczenia chorych na hemofilię, 1500 osób chorych na hemofilię pochłania prawie całą kwotę przeznaczoną na ten cel, dodatkowo otrzymujemy ze Szwajcarii po jednej jednostce na 1 obywatela, czyli połowę ilości potrzebnej do leczenia, są to duże sumy, ale pozwalają nam na przetwarzanie krwi w sposób nowoczesny, zgodny z europejskimi normami,</u>
          <u xml:id="u-150.7" who="#KrzysztofKruszewski">- wdrożenie programu całkowitego żywienia pozajelitowego w warunkach domowych, jest to potrzebna pomoc dla chorych,</u>
          <u xml:id="u-150.8" who="#KrzysztofKruszewski">- zapobieganie próchnicy zębów i chorobom przyzębia, efektem będzie za 7 lat zmniejszenie wydatków na stomatologię,</u>
          <u xml:id="u-150.9" who="#KrzysztofKruszewski">- prewencja rozwoju cukrzycy i poprawa diabetologii w Polsce, planujemy na ten cel 2,1 mln zł,</u>
          <u xml:id="u-150.10" who="#KrzysztofKruszewski">- zwalczanie gruźlicy i chorób płuc,</u>
          <u xml:id="u-150.11" who="#KrzysztofKruszewski">- zakup materiałów do wytwarzania protez twarzy i gałek ocznych dla osób po oparzeniach bądź ciężkich urazach,</u>
          <u xml:id="u-150.12" who="#KrzysztofKruszewski">- zwalczanie chorób nowotworowych, centralny zakup leków cytostatycznych (interferon) krajowy rejestr nowotworów i zakup sprzętu dla ośrodków onkologicznych razem 21,5 mln zł,</u>
          <u xml:id="u-150.13" who="#KrzysztofKruszewski">- transplantologia, Centralny Bank Tkanek w Warszawie, Bank Zastawek w Zabrzu, banki rogówki, koszty transplantacji wątroby oraz najkosztowniejsze zakupy cyklosporyny - leku zapobiegającego odrzuceniu przeszczepów, co gwarantuje, że mieścimy się w czołówce światowej,</u>
          <u xml:id="u-150.14" who="#KrzysztofKruszewski">- przeszczepianie innych narządów oraz działalność Poltransplanton, organizacji, która będzie tworzyła zbiór danych na temat możliwości zdobywania przeszczepów i centralny rejestr odmów, który zgodnie z ustawą o transplantacji musimy założyć,</u>
          <u xml:id="u-150.15" who="#KrzysztofKruszewski">- opieki paliatywnej, która rozwija się poprzez działalność prowadzoną przez prof. Łuczaka z Poznania, obecnie są już 174 łóżka paliatywne w Polsce, środki przeznaczane nie pokrywają w 100% kosztów programu, ale przy inicjatywach lokalnych są wystarczające,</u>
          <u xml:id="u-150.16" who="#KrzysztofKruszewski">- prowadzony w tym roku program jest trzecim punktem Narodowego Programu Ochrony Zdrowia i dotyczy trzeciej co do wielkości przyczyny chorób, czyli urazów.</u>
          <u xml:id="u-150.17" who="#KrzysztofKruszewski">Na podkreślenie zasługuje publiczna zbiórka funduszy dla dzieci chorych na białaczkę. Chcemy definitywnie odejść od takiej metody. Ustaliliśmy jakie zabiegi mogą być wykonywane w Polsce i za jaką cenę, a jakie wymagają wyjazdów za granicę. Za kilka dni 19 grudnia odbędzie się zebranie Zespołu Transplantacji Szpiku we Wrocławiu pod kierownictwem prof. A. Lange, który jest naszym konsultantem i wówczas będzie można powiedzieć, że połączenie naszych działań z ustawą o transplantacji przyniesie pozytywne wyniki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy istnieje program walki z rakiem piersi? Ile pieniędzy przeznaczono na ten program w 1995 i 1996 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#KrzysztofKruszewski">W tym momencie nie jestem w stanie udzielić odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę o przedstawienie informacji na piśmie z rozbiciem na poszczególne programy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#KrzysztofKruszewski">Obecnie dysponuję materiałami na temat programu zwalczania nowotworów, ale nie aż z takim rozbiciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie chcę wnikać w szczegóły, ale w woj. poznańskim, z którego jestem posłem, jest największa umieralność na raka piersi w Polsce. Jestem przerażona czym innym i dlatego podzielam pogląd Komisji Zdrowia. W zapisie ustawy budżetowej na 1996 r. planowane wydatki na programy zdrowotne w 1996 r. w porównaniu z planowanym wykonaniem w 1995 r. wynosić będą 95,4% . Do planu wydatków na 1996 r. nie są jednak włączone płace.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#KrzysztofKruszewski">W tab. nr 2 można odczytać, że płace są równe zeru. Oznacza to, że odliczenia były dokonywane pomiędzy wydatkami inwestycyjnymi i rzeczowymi. W rezerwach celowych na str. 229 jest przeznaczone 9,071 mln zł na programy realizowane przez wojewodów i są to środki przeniesione z części 35. Gdybyśmy do 187,791 mln zł dodali 9,071 mln zł i odnieśli sumę do przewidywanego wykonania według Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej, to uzyskamy wzrost o 1,45% .</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie zmienia to faktu, iż Komisja Zdrowia uważa, że nastąpi spadek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#KrzysztofKruszewski">Wydatki w części 35 wykazują realny spadek w stosunku do inflacji. Odbywa się to kosztem innych wydatków w części 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WiesławaZiółkowska">Uważam, że Komisja Zdrowia ma rację twierdząc, że realne nakłady na programy spadną w zależności od stopy inflacji o kilkanaście punktów procentowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#KrzysztofKruszewski">Ten problem pojawił się na początku 1994 r. kiedy 2 bln starych zł podzielono na połowę. 1 bln starych zł został przeznaczony na inwestycje, a drugi na działalność rzeczową. Okazało się, że wydatki rzeczowe były znacznie wyższe, a więc musielibyśmy przestać dializować oraz przeszczepiać, żeby kupić nowy sprzęt. W maju 1995 r. odbyło się spotkanie z kierownikami programów, w trakcie którego nastąpiło uzgodnienie co do sposobu podziału funduszy. Pomimo tego nie wystarczyło pieniędzy i dlatego musieliśmy uruchomić dodatkowe środki finansowe z kredytu K-200. Powoduje to, że wolniej wpływają fundusze, jednak programy są realizowane, a inwestycje będą odbywały się później.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#KrzysztofKruszewski">Uznaliśmy, że skoro budżety wojewodów są większe, to powinni oni dodać 15–20% do programów de facto realizowanych na ich terenie. Nie jest to przerzucanie odpowiedzialności na innych. Kiedy rozpoczął się program dializ udział w nim brało 426 osób, a obecnie 5 tys. osób. Wówczas pacjenci żyli ok. 5 lat, a obecnie do 20 lat, powoduje to, że liczba osób dializowanych wzrasta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#WiesławaZiółkowska">Dlaczego nastąpiło realne obniżenie wydatków na programy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#KrzysztofKruszewski">Aby nie nastąpiło załamanie się programu, zaproponowaliśmy wojewodom wzięcie w nich udziału i przeznaczyliśmy środki na inwestycje, co z naszej strony jest aktem rozpaczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WaldemarDługołęcki">W materiale Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej operuje się pojęciem „przewidywane wykonanie”, które jest trochę inaczej interpretowane przez nasz resort. Według Ministerstwa Finansów nie ma przewidywanego wykonania w poszczególnych rozdziałach i dlatego nie opracowano takich danych. Są to najczęściej wielkości szacunkowe opracowane przez Ministerstwo Finansów. Mówię to dlatego, ponieważ pani poseł Ziółkowska zwróciła na to uwagę. Komisja Zdrowia na swoim posiedzeniu badała tę sprawę, jednak wówczas różnic nie udało się wyjaśnić.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#WaldemarDługołęcki">Odnośnie środków na realizację programów zdrowotnych, to w 1994 r. całość była zaplanowana w części dotyczącej Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej, a w ciągu roku budżetowego na jego wniosek była przekazana do budżetów wojewodów. W tym roku zgodnie z prawem budżetowym realizacja programu znajduje się w części 83 - rezerwy celowe i w przyszłym roku, zgodnie z decyzjami Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej będzie przenoszona do budżetów wojewodów. Jest to część środków przeznaczona dla jednostek finansowanych przez Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej, realizujących te programy. Natomiast 9 mln zł trafi do wojewodów w części 83.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#WaldemarDługołęcki">Jeżeli mamy się posługiwać przewidywanym wykonaniem w poszczególnych rozdziałach i grupach wydatków, to według Ministerstwa Finansów wydatki bieżące w Ministerstwie Zdrowia i Opieki Społecznej rosną o 22% .</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JanKopczyk">Wiceminister Kruszewski dokładnie przedstawił programy zdrowotne, którymi Komisja Zdrowia szczegółowo zajmowała się, a szczególnie tymi najbardziej kosztochłonnymi. W programie przeszczepów w perspektywie do 2000 r. przewidziany jest kilkakrotny wzrost nakładów. To samo dotyczy programu dializ, na który trzeba zwiększać nakłady, aby pacjenci nie umierali i mieli czas na wszczepienie nerek. Zdaniem Komisji Zdrowia zupełnie niedopuszczalne jest obniżenie środków na programy, a zgodnie z założeniami Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej powinny one kilkakrotnie przekraczać wskaźnik inflacji, bo inaczej będą tylko fikcją, albo częściowo realizowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy dlatego nie jest brana część płacowa pod uwagę, ponieważ programy są realizowane przez lekarzy, którzy z innego tytułu pobierają pensje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#KrzysztofKruszewski">W innym miejscu w budżecie są przeznaczone środki na płace za operacje na otwartym sercu, przeszczepianie nerek i za wykonywane zadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jedyne co możemy stwierdzić, to że planowany jest nominalny wzrost o 1,45% . Zgodnie z opinią Komisji Zdrowia jest to jednak za mały wzrost w stosunku do stanu zdrowia Polaków i dlatego wyrażamy zaniepokojenie wzrostem nakładów poniżej inflacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JanuszCichosz">Może będzie nietaktem z mojej strony, ale nie otrzymałem odpowiedzi na żadne z pytań, które przedstawiłem podczas referowania budżetu Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#WiesławaZiółkowska">Zaproponowałam, aby w pierwszej kolejności zostały rozpatrzone wnioski Komisji Zdrowia i dlatego Komisja postuluje zwiększenie w ramach strategii dla zdrowia nakładów o 38,8 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JanKopczyk">Ta kwota wynika z przyjętej zasady wyliczania środków. Przewidywane wykonanie w 1995 r. zwiększono o ogólny wskaźnik dla części 35, czyli 115,1 i otrzymaliśmy relatywny poziom z 1995 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#WaldemarDługołęcki">Ma to niewielki wpływ na dynamikę wydatków, ale w tym roku w stosunku do kategorii zapisanych w ustawie budżetowej prezes Rady Ministrów przeznaczył dodatkowo 10 mln zł dla kardiologii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#KrzysztofKruszewski">Tej sumy nie ma zapisanej w planie budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie rozumiem sposobu wyliczenia kwoty 38,8 mln zł. Czy strategia dla zdrowia jest dodatkowym programem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JanKopczyk">Nasz wniosek został sformułowany w przedstawionej formie. Nie ma jednak wpływu wielkość kwoty, która wynika ze zwiększenia planowanego wykonania w 1995 r. o wskaźnik wspólny dla części 35 w dziale 85, czyli 115,1. Po przemnożeniu tej kwoty i odjęciu planowanej sumy w budżecie otrzymamy 38,8 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#JanKopczyk">Gdyby 187 mln zł zwiększyć dane w tab. 2 o 38,8 mln zł, to kwota którą otrzymamy w stosunku do 1995 r. nie wynosiłaby 95,4% , lecz 115,1% .</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do omawiania wniosku mającego na celu stworzenie rezerwy celowej na wypłaty za dyżury lekarskie za trzy lata wstecz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#IzabellaDudzin">Minister w październiku 1995 r. wprowadził przepis dający uprawnienie do wypłaty dodatków na 1996 r. oraz w 1995 r. zostały wygospodarowane dodatkowe środki na bieżące wypłaty. Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej wychodzi z założenia, że dopiero po wydaniu przepisów przez ministra dodatki mogą być wypłacane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#WiesławaZiółkowska">Oznacza to, że lekarze będą otrzymywać wypłaty za dyżury bieżące, a za zaległe nie otrzymają wypłaty. W którym miejscu w wydatkach jest zaplanowana część na wypłaty, jeżeli minister zdrowia i opieki społecznej wyda swoją decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#IzabellaDudzin">Od września 1995 r. zostały wprowadzone dodatki, dają one prawo do wypłaty 20% stawki lekarzom prowadzącym dyżury w godzinach nocnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#WiesławaZiółkowska">Rozumiem, że Komisji Zdrowia nie chodzi o wypłaty bieżące, lecz o zaległe z trzech lat i na nie ma być przeznaczone postulowane 100 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#IzabellaDudzin">Zdaniem Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej wypłat można dokonać od momentu wprowadzenia przepisu w życie. Obecnie nie mamy podstaw do zaplanowania rezerw, ponieważ wyższa instancja w tym zakresie się nie wypowiedziała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#WaldemarDługołęcki">Jeżeli upoważniony do tego organ wyda upoważnienie, iż lekarzom pełniącym dyżury, którzy nie otrzymali dodatków należy się rekompensata za ten okres, to będzie to zobowiązanie skarbu państwa. Do dnia dzisiejszego nie ma takiej decyzji i dlatego brak jest pozycji w planie budżetu na 1996 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JanKopczyk">Nie będzie to zobowiązanie skarbu państwa, lecz dyrektora jednostki i ten problem zostanie rozwiązany poprzez uszczuplenie limitu płac dla innych pracowników. Właśnie dlatego został przedstawiony nasz postulat, aby zapobiec konfliktom pomiędzy pracownikami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jak postąpi Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej, jeżeli zostanie wydane orzeczenie, że należy się pracownikom zwrot dodatków za trzy lata wstecz? Pani wiceminister tłumaczy nam, że nie ma pozycji w planie budżetu na 1996 r. ponieważ nie ma decyzji, jednak są rezerwy celowe, co do których decyzje również nie zostały podjęte. Czy realna jest możliwość stwierdzenia przez Sąd Najwyższy o konieczności wypłaty? Czy sąd wydał już podobne orzeczenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#IzabellaDudzin">Są już orzeczenia sądów, ponieważ była masowa akcja lekarzy, którzy składali pozwy. Jeżeli będziemy mieli przeznaczyć na ten cel środki, to wystąpimy do rządu o uruchomienie rezerw, ponieważ ze środków Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej nie da się ich wygospodarować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#StanisławGrzonkowski">W tej sprawie, w interesie zbiorowym pracowników nasz związek wystąpił na komisji trójstronnej, na której rząd przyznał, że zasadne jest zobowiązanie o wypłacie dodatków za dyżury nocne do 3 lat wstecz i jedynym rozwiązaniem może być znalezienie rezerwy w budżecie państwa, tak aby nie odbyło się to kosztem pozostałych pracowników.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#StanisławGrzonkowski">Uważam, że właściwym momentem jest zapisanie odpowiednich rezerw przez Komisję Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, ponieważ rząd nie będzie miał innych rezerw, jeżeli nie zostaną one przygotowane w ustawie budżetowej. Jeżeli nie będzie rezerwy płacowej, to 100 tys. lekarzy wystąpi z indywidualnymi pozwami do sądów i wygra sprawy, ponieważ obecnie są one wygrywane. NSZZ „Solidarność” wstrzymuje ten proces wysyłania wniosków do sądu, ponieważ wiąże się to z kosztami postępowania sądowego i ponieważ od tego są związki zawodowe, aby rozwiązały zaistniały problem w interesie zbiorowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WiesławaZiółkowska">Ta sprawa nabiera nowych wymiarów i to nie tylko finansowych. Przedstawiciel związków zawodowych powołuje się na ustalenia komisji trójstronnej, o których nic nie wiemy i dlatego proszę o oficjalną informację od rządu na ten temat oraz z jakiej pozycji budżetowej rząd ma zamiar zrealizować żądania pracownicze jeżeli organy sądowe uznają roszczenia za zasadne.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#WiesławaZiółkowska">Musimy tę rezerwę gdzieś zapisać, np. w części 83 w celu jej późniejszego wykorzystania, albo Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej jest tak pewne korzystnego dla siebie odwołania od wyroku, iż nie ma potrzeby zaplanowania rezerw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#KrzysztofKruszewski">Przepraszam za niestosowne porównanie, ale są to alimenty, które musimy zapłacić bez naszej winy. Kiedyś ktoś wymyślił stosowane dotychczas rozwiązania, a my ze skromnego budżetu musimy pokryć zobowiązania za 3 lata wstecz. Sam jestem lekarzem od 22 lat i rozumiem, że każdy chce otrzymać więcej pieniędzy za dyżury, ale my ich nie mamy. Jeżeli planuje się przeznaczyć rezerwy w części 83 na reformy, to jako odpowiedzialny za ich wdrożenie muszę powiedzieć, że będą to źle wydane pieniądze. Z drugiej strony, jeżeli zapadną wyroki sądowe, to dobrym rozwiązaniem byłoby uregulowanie roszczeń bez przymusu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JanKopczyk">Podejrzewam, że ani Ministerstwo Finansów, ani Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej nie będą nadmiernie dotknięte akcją, która może nastąpić w sposób zorganizowany. Za to w pierwszej kolejności dotyczyć to będzie dyrektorów bezpośrednio zatrudniających pracowników, a następnie wojewodów, którym zabraknie w budżecie środków finansowych na wynagrodzenia. Apeluję o zapisanie rezerwy płacowej w budżecie. Być może niekoniecznie w zaproponowanej przez nas kwocie, ponieważ roszczenia prawdopodobnie nie będą wpływały jednocześnie. Nie zmienia to jednak sytuacji, że środki muszą być zabezpieczone, ponieważ inaczej będzie to powodowało zaburzenia płacowe dla innych pracowników. Będzie to efektem umieszczenia wszystkich wynagrodzeń w jednej pozycji budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#RyszardFaszyński">Cały czas jest poruszany argument o konieczności zabezpieczenia środków finansowych na wypadek przegrania spraw sądowych. Dlaczego zobowiązania nie mogą być uregulowane przez rząd bez wszczynania procesów sądowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WaldemarDługołęcki">W budżecie znajduje się rezerwa pt. „Zobowiązania skarbu państwa i inne cele”, która jest przedmiotem zainteresowania Komisji. Jeżeli nie ma żadnych zagwarantowanych środków, to powinny być one wykorzystane z tej właśnie pozycji.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#WaldemarDługołęcki">Słusznie byliśmy krytykowani przez Komisję Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, że historycznie kształtujemy budżet zwłaszcza w części wojewodów. Staramy się to postępowanie zmienić. Jeżeli tak samo potraktujemy część Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej jak budżety wojewodów, to podobnie jak kilka lat temu zgodnie z przepisem o płaceniu dodatków za dyżury nocne będziemy musieli w tym celu przeznaczyć pieniądze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#WiesławaZiółkowska">Ta historyczna refleksja może wywołać burzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#KrzysztofKruszewski">Zostały pomylone pojęcia „za dodatkową pracę” i „dodatkowych wypłat”. My przeprowadziliśmy dokładną analizę i gdyby rzeczywiście istniał jakiś stary przepis, to zbędne byłoby wydawanie nowego we wrześniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#StanisławGrzonkowski">Zwracam uwagę, że jeżeli nie pojawi się dodatkowa rezerwa na zaległe zobowiązania, to skończy się to wykorzystaniem funduszu płac przeznaczonego dla wszystkich pracowników przez dyrektorów placówek zobowiązanych do wypłaty wyrokiem sądowym. Wówczas nie wzrosną realnie o 6% wynagrodzenia, co zostało zagwarantowane w porozumieniu komisji trójstronnej. Pani wiceminister podkreśliła, że decyzją rządu roszczenia „wprzód” zostały uwzględnione, a co za tym idzie roszczenia wstecz także obowiązują i jest to tylko kwestia znalezienia źródeł finansowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#IzabellaDudzin">Podkreślam, że ten przepis funkcjonuje od dnia wejścia jego w życie. Jest w nim wyraźnie zaznaczone, że obowiązuje od 1 września 1995 r. Dlatego na mocy tego przepisu nie można wypłacać wstecz. Orzeczenie sądu także nie jest przepisem, na mocy którego Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej może wypłacać pieniądze, bądź je zaplanować w budżecie. Jak sądzę, będzie możliwe poszukiwanie źródeł finansowania, jeżeli Sąd Najwyższy wyda niepomyślne orzeczenie dla resortu w pełnym składzie, czyli będą potrzebne rezerwy 4 bln starych zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#WiesławaZiółkowska">W rozwiązaniu tego problemu nie posunęliśmy się do przodu, a wręcz przeciwnie, ponieważ po wypowiedzi pani wiceminister zgłosiło swój akces do dyskusji wiele osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#KrzysztofLaga">Uważam, że jeżeli Sąd Najwyższy wydał orzeczenie, to opierał się na podstawie faktycznego stanu prawnego. Dlatego sądzę, że te środki trzeba zaplanować już teraz w budżecie i jest to zadaniem Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów. Nie można bowiem poszukiwać źródeł finansowania, dopiero po niepomyślnym werdykcie dla Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#WiesławaZiółkowska">Sytuacja jest niejasna, ponieważ przedstawiciel związków zawodowych mówi, że wyrównania będą płacone na podstawie porozumień trójstronnych, wiceminister zdrowia sprzeciwia się takiemu oświadczeniu, przedstawiciel Ministerstwa Finansów stwierdził, że funkcjonował przepis, na mocy którego przeznaczano pieniądze na dodatki.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#WiesławaZiółkowska">Ostatnia pozycja rezerwy celowej ma tytuł - zobowiązania skarbu państwa i wynosi 470 mln zł. Jeżeli będą prawomocne wyroki Sądu Najwyższego, to skarb państwa stanie przed koniecznością zapłacenia należności. Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów lub Komisja Zdrowia może podjąć rezolucję, że w przypadku wyroku sądowego żadne skutki finansowe nie mogą obciążać budżetu Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej, również w części wojewodów, a środki na zobowiązania muszą się znaleźć w rezerwach celowych. Jest to jedyne możliwe do przyjęcia rozwiązanie, ponieważ nie mamy rozeznania co do wysokości zobowiązań i istnienia orzeczenia Sądu Najwyższego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JanKopczyk">Orzeczenie Sądu Najwyższego istnieje, a Komisja Zdrowia wystosowała dezyderat do rządu, który dotyczył także innych spraw. Jedyną odpowiedzią było stwierdzenie, że trwają uzgodnienia pomiędzy Ministerstwem Finansów i Ministerstwem Zdrowia i Opieki Społecznej.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#JanKopczyk">Zbliża się chwila, kiedy Sejm uchwali budżet na 1996 r. Zgodnie ze stwierdzeniem posła K. Lagi w pierwszej kolejności musi być przewidziana rezerwa, która może być niewykorzystana, ale jeżeli jej nie będzie, to zabraknie pieniędzy na roszczenia pracowników. To, że tak się stanie jest prawie pewne, ponieważ lekarze już wygrywają kolejne sprawy sądowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#StanisławWiśniewski">Dziwię się, że przedstawiciel Ministerstwa Finansów i wiceminister zdrowia podważają ustalenia, które zapadły w ramach komisji trójstronnej. Jestem członkiem tej komisji i mogę potwierdzić, że ta sprawa była dyskutowana. Przedstawiciel rządu w randze ministra zobowiązał się do przedstawienia na forum Rady Ministrów, aby w ramach projektu budżetu państwa na 1996 r. określone zostały kwoty przeznaczone na zaspokojenie zaległych roszczeń pracowniczych. Dlatego jeszcze raz proszę o niepodważanie ustaleń, które znajdują potwierdzenie w dokumentacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#KrzysztofKruszewski">Pan poseł Wiśniewski poruszył kwestię dotyczącą gwarancji wypłacania roszczeń na podstawie wyroku Sądu Najwyższego. Obecnie takie rozwiązanie jest realizowane.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#KrzysztofKruszewski">Druga sprawa chyba jest na tyle zaawansowania, że będzie znaleziony sposób na jej zrealizowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#WiesławaZiółkowska">Aby stworzyć rezerwy celowe trzeba będzie prze-prowadzić długie negocjacje, ale jeżeli Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej wykaże, że z innej pozycji jest możliwe uregulowanie roszczeń, to odstąpimy od tego trybu po-stępowania. Jeżeli dopiszemy w ostatniej pozycji rezerwy celowe „zobowiązania skarbu państwa w tym roszczenia pracownicze z tytułu...”, to rozwiążemy ten problem. Obecnie nie wiemy jednak, jaka jest kwota roszczeń i dlatego nikt nie jest w stanie jej zapisać w innej pozycji poza rezerwami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#WaldemarDługołęcki">Może należy zaproponować rekonstrukcję budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy pan dyrektor tak tworzy własny budżet? Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, aby móc wprowadzić do budżetu konkretną kwotę musi mieć bardzo precyzyjne wyliczenia. Jak rozumiem jeszcze ich nie ma, ponieważ nie wiadomo, ilu osób dotyczy orzeczenie Sądu Najwyższego. Jedynym rozwiązaniem byłoby przedstawienie przez Komisję Zdrowia wyliczeń, które zostałyby potwierdzone przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#JanKopczyk">Ten warunek jest spełniony, ponieważ dysponuję pismem skierowanym przez Radę Ministrów i jest w nim wymieniona kwota 100 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#IzabellaDudzin">To pismo dotyczy części 35 i 85, a nie bierze w rachubę innych części, ponieważ Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej takimi danymi nie dysponuje oraz brak jest w wyliczeniach opłat na Zakład Ubezpieczeń Społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej potwierdziło roszczenia pracownicze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#IzabellaDudzin">To nie są roszczenia, ale wyliczenia na podstawie liczby dyżurów, które pełnili w poszczególnych latach. Część z nich (20 %) dotyczy dyżurów nocnych. W ten sposób na podstawie wynagrodzeń z trzech ostatnich lat obliczyliśmy dla części 35 i 85 przewidywane sumy. Są to tylko jednak dodatki z odsetkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy pani wiceminister chciała nam zasugerować, iż kwota jest znacznie wyższa, jeżeli zostaną doliczone świadczenia z tytułu obowiązkowych ubezpieczeń społecznych?</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#WiesławaZiółkowska">Jeżeli pan poseł Kopczyk myśli, że przedłożone pismo jest kalkulacją, to chyba żarty sobie stroi z Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JanKopczyk">My opieraliśmy się na informacji rządowej. Jeżeli ma być ona rozpisana bardziej szczegółowo, to nic nie stoi na przeszkodzie zażądać od resortu kalkulacji lub od innej agendy rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy jest ogłoszone prawomocne orzeczenie Sądu Najwyższego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JanKopczyk">Orzeczenie zostało już podane do opinii publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy orzeczenie Sądu Najwyższego jest zawsze prawomocne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#JózefKaleta">Od orzeczenia sądu w niepełnym składzie można złożyć odwołanie do pełnej ławy Sądu Najwyższego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#StanisławGrzonkowski">Była mowa o tym, że nie wiemy ile będzie prawomocnych orzeczeń sądowych. Czy musimy oczekiwać na tysiące wniosków, które wiążą się z kosztami postępowania sądowego? Jeżeli jest jasna sytuacja, iż nastąpiło naruszenie przepisów, to trzeba znaleźć środki na zabezpieczenie roszczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jeżeli do postulowanych 100 mln zł doliczymy 46% na ZUS i Fundusz Pracy, to osiągniemy 146 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#IzabellaDudzin">Nie jestem w stanie powiedzieć ile będą wynosiły inne opłaty poza częścią 35 i 85.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#WiesławaZiółkowska">W tym momencie jest możliwe tylko jedno rozwiązanie. Nie będę na siłę nakazywała rządowi wpisanie tak dużej kwoty do rezerwy celowej. Zadamy oficjalne pytanie wicepremierowi Kołodce, z której pozycji budżetowej ma zamiar wygospodarować ten dodatek? Istnieje już bowiem orzeczenie Sądu Najwyższego o uznaniu roszczeń i jest to zgodne ze zobowiązaniami przedstawiciela rządu podjętymi w komisji trójstronnej. Jeżeli Ministerstwo Finansów napisze, że w rezerwie 83 - rezerwy celowe należy zapisać postulowane kwoty, to ja przyjmę takie rozwiązanie. Gdyby była ona mała, to moglibyśmy ją automatycznie dopisać, ale ponieważ jest duża, to musimy poczekać na oficjalne stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#StanisławGrzonkowski">Jest to tylko problem wywiązania się rządu z porozumienia zawartego w komisji trójstronnej, dotyczącego realnego wzrostu wynagrodzeń, ponieważ dyrektorzy będą musieli dodatki wypłacać ze wspólnej puli, bo w innym wypadku wejdą w konflikt zbiorowy.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#StanisławGrzonkowski">Po drugie do konfliktu na olbrzymią skalę może dojść, bo kilkaset tysięcy pracowników służby zdrowia zostanie pozbawionych podwyżki wynagrodzeń, ponieważ żaden lekarz nie będzie biernie oczekiwał, jeżeli może wyegzekwować zaległe dodatki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przedstawiciel Ministerstwa Finansów wprowadził nas w błąd, ponieważ mówił, że nie będzie roszczeń pracowniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#WaldemarDługołęcki">Nie mówiłem, że nie będzie roszczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przed kilkoma minutami powiedział pan, że były pieniądze na dodatki, które zostały wykorzystane na inne cele. Teraz dowiedzieliśmy się, że na posiedzeniu komisji trójstronnej minister podjął zobowiązanie uregulowania zobowiązań, co do których jest już orzeczenie Sądu Najwyższego w niepełnym składzie, a wkrótce pełny skład Sądu Najwyższego rozpatrzy odwołanie Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej. Proszę o przedstawienie propozycji, która rozwiąże ten problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WaldemarDługołęcki">Nie usiłowałem dezinformować Komisji w tej sprawie. Jeżeli te dodatki były kiedyś płacone, to na skutek zarządzenia ministra zdrowia i opieki społecznej przestano je regulować, ale z tego tytułu nie nastąpiło zmniejszenie środków.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#WaldemarDługołęcki">Mamy do czynienia z niebagatelną kwotą, z wątpliwościami co do porozumienia w komisji trójstronnej i zobowiązania rządu oraz wiemy, że są już pieniądze na wypłaty dodatków „wprzód”, a nie wiemy, co zostanie uczynione z zaległościami. Jest już orzeczenie Sądu Najwyższego dotyczące jednostkowej sprawy. W związku z tym proszę o nie podejmowanie decyzji, żeby dać Ministerstwu Finansów czas na przedstawienie przez wicepremiera Kołodkę stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#StanisławWiśniewski">Proszę przedstawiciela Ministerstwa Finansów o skorygowanie swojej wypowiedzi dotyczącej komisji trójstronnej. Jeżeli dziś w taki sposób toczy się dyskusja, to podważa ona wiarygodność ustaleń, które przyjął na siebie rząd w trakcie posiedzenia w komisji trójstronnej. Należy znaleźć środki finansowe, aby w ramach budżetu na 1996 r. ten problem został rozwiązany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#WiesławaZiółkowska">Komisja przyjmuje ustalenie, że skieruje do wicepremiera Kołodki pismo ze stwierdzeniem, że na posiedzeniu komisji trójstronnej przedstawiciel rządu podjął zobowiązanie o uregulowaniu kwestii płatności 20% dodatku na nocne dyżury lekarskie za trzy lata wstecz. Konieczność tej regulacji jest potwierdzona jednostkowym orzeczeniem Sądu Najwyższego. W jaki sposób rząd ma zamiar uregulować te roszczenia? Oczekujemy, że na zadane pytanie rząd nie odpowie, iż nie ma zamiaru regulować zobowiązań.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#WiesławaZiółkowska">Nie ma obowiązku, aby Komisja Zdrowia wskazywała źródło sfinansowania poprawek, ponieważ zmuszałoby to ją do analizy całego budżetu, a do tego jest powołana Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów. Również kiedy Komisja postuluje zmniejszenie wydatków nie musi przedstawiać na jakie cele mogą być wykorzystane zaoszczędzone środki.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#WiesławaZiółkowska">Zakończyliśmy omawianie wniosków Komisji Zdrowia. Przechodzimy do odpowiedzi na pytania pana posła Cichosza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#IzabellaDudzin">Wytłumaczę techniczne szczegóły rozbieżności w części tabelarycznej i opisowej. W tab. 2/17 w poz. - wydatki majątkowe jest zapisane 220,947 mln zł i ta kwota jest rozbita na poszczególne rozdziały. W części opisowej na str. 234 i 235 wydatki inwestycyjne są wymienione w poz. 14 i wynoszą 220,947 mln zł w całym dziale ochrona zdrowia. Jak z tego wynika nie ma rozbieżności i pytanie jest spowodowane innym sposobem redakcji części opisowej i tabelarycznej. Jak już powiedziałam, dotyczy to wszystkich części budżetu. Zmniejszenie dochodów jest zaznaczone w tab. 1/7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#JanuszCichosz">Nasze dochody z prywatyzacji wynoszą 127,228 mln zł, a w uzasadnieniu podano, że wydatki na szpitale ogólne stanowią 120,228 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#IzabellaDudzin">Jeżeli od wielkości przedstawionych w części tabelarycznej odejmiemy wydatki majątkowe, to otrzymamy sumy zawarte w części opisowej. Wydatki majątkowe, jako inwestycyjne, są wymienione w pkt. 14 i są zsumowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy panu posłowi Cichoszowi wystarczy takie wyjaśnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#JanuszCichosz">Nie akceptuję wyjaśnienia, ponieważ doświadczenia z 1995 r. pozwalają zakładać, że podobnie będzie w 1996 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#IzabellaDudzin">Trzeba przyznać, że dochody w 1995 r. były zawyżone, a zwłaszcza z prywatyzacji. W budżecie było zapisane 15,270 mln zł, a wykonanie do października wykazało 12,7 mln zł. Realne dochody z prywatyzacji zostały zawarte w części 35. W 1995 r. dochody wynosiły 37,023 mln zł, a planowane dochody na 1996 r. 23,139 mln zł. Plan na 1996 r. został skonstruowany na podstawie przewidywanego wykonania w 1995 r. i szacunków z przewidywanego wykonania w 1996 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#WiesławaZiółkowska">W dziale 85 - administracja państwowa, są też zapisane dochody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#IzabellaDudzin">Dochody w 1995 r. były zaplanowane w wysokości 31 mln zł i nie są one wykonane. Dlatego naszym zdaniem zostały one zawyżone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jakie będzie przewidywane wykonanie w dochodach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#IzabellaDudzin">Wykonanie dochodów za trzy kwartały wynosi 14,168 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#WiesławaZiółkowska">W jaki sposób było liczone przewidywane wykonanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#IzabellaDudzin">Przewidywane wykonanie było obliczane na podstawie wskaźnika upływu czasu i wzrostu zatrudnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przewidywane wykonanie za trzy kwartały wynosi 15,045 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#IzabellaDudzin">Nie potrafię podać bardziej szczegółowych danych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie przekonuje mnie argumentacja przedstawicieli resortu i dlatego proszę o przedstawienie szczegółowych danych dotyczących dochodów, przewidywanego wykonania planu w 1995 r. i w 1996 r. Według wiceminister zdrowia różnica w wysokości danych wynika z dochodów z prywatyzacji, w tym także w poz. ochrona zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#IzabellaDudzin">W tej pozycji następuje spadek dochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#WiesławaZiółkowska">Dlaczego na 1996 r. jest planowany również spadek dochodów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#IzabellaDudzin">Jest to spowodowane przeszacowaniem dochodów z prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#WiesławaZiółkowska">Mnie chodziło o ochronę zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#IzabellaDudzin">W ochronie zdrowia również były przeszacowane wydatki. Zaplanowane było 21,438 mln zł, a wykonanie za trzy kwartały wynosi 12,909 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#WiesławaZiółkowska">Dla mnie argumentu nie stanowi przeszacowanie danych. Nie rozumiem, dlaczego plany dochodów na 1996 r. są aż tak zaniżone. Czy jedynym wyjaśnieniem może być zawyżenie dochodów w ub.r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#IzabellaDudzin">Realnie oceniając przewidywane wykonanie musimy przyznać, że dochody w 1996 r. będą niższe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę o przedstawienie wszystkich danych na piśmie, łącznie z przyczynami nie wykonania planu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#JanuszCichosz">W 1995 r. planowane były dochody w wysokości 44 mln zł, a na 1996 r. zaplanowano 23 mln zł. Taką różnicę trudno jest zaakceptować pomyłką w oszacowaniu prywatyzacji, która nie jest podstawowym elementem dochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#IzabellaDudzin">Blisko połowę dochodów stanowiły dochody z prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie rozumiem tak znacznego zaniżenia dochodów w 1996 r. w ochronie zdrowia. Prosimy o wyjaśnienie rozbieżności pomiędzy planem i wykonaniem w 1995 r. oraz wyjaśnienie, jakie pozycje składają się na plan na 1996 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#JanuszCichosz">Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej w 1996 r. oddaje do eksploatacji przychodnię zespoloną w Bydgoszczy i kotłownię w Katowicach-Ligocie, jednocześnie nie jest planowany wzrost zatrudnienia na uruchomienie tych nowych inwestycji. Dlatego zadałem pytanie, czy jednostki ochrony zdrowia są przeetatowane i dlatego zatrudnienie zamknie się na poziomie planu 1995 r., czy też w momencie oddania do eksploatacji, Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej wystąpi o przyznanie nowych etatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#IzabellaDudzin">W części 33 znajduje się pozycja - zwiększenie wydatków na nowe zadania w jednostkach podległych ministrowi zdrowia i opieki społecznej oraz w budżetach wojewodów, na które przeznaczono 940 etatów, co daje 300 mld starych zł. O ile budżety wojewodów otrzymały w ub.r. nowe etaty i środki, to na część 35 nie przeznaczono nic.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy pana posła Cichosza satysfakcjonuje ta odpowiedź?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#JanuszCichosz">Jak będzie kształtować się polityka etatowa w przyszłym roku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#IzabellaDudzin">Zatrudnienie w przyszłym roku będzie zależało od analizy wniosków. W tym roku nie mieliśmy możliwości przeznaczenia ani jednego etatu w części 35. Rezerwy etatowe są adresowane wyłącznie do wojewodów i dlatego rozwiązania zastosowane w 1995 r. nie mogły być zmienione. W 1996 r. przy mniejszych środkach zostały zaplanowane nowe etaty i wydatki rzeczowe w obu częściach budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#WiesławaZiółkowska">Pani wiceminister wyjaśniła, że w rezerwach są przeznaczone środki na etaty w nowo uruchamianych jednostkach podległych ministrowi zdrowia i opieki społecznej oraz wojewodom. Jeżeli będą informacje, że proces nie przebiega zgodnie z planami, to dokonamy analizy. Niemniej jednak musimy przyjąć odpowiedź na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#IzabellaDudzin">Wydatki na pomoc społeczną znajdują się w gestii Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej od 1990 r., pomimo nazwy Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej. Dlatego w naszym budżecie nie ma pozycji - pomoc społeczna. Resort pracy odpowiada za tę dziedzinę i będzie ona omawiana podczas analizy jego budżetu.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#IzabellaDudzin">W zał. 4 na str. 2 są wymienione dochody w zakładach budżetowych i źródła specjalne. W budżecie na 1996 r. jest zaplanowany wzrost wydatków w stosunku do 1995 r., np. Główna Biblioteka Lekarska była jednostką budżetową, a od 1996 r. przechodzi do działu kultura, jako zakład budżetowy dotowany. Występuje duży wzrost dochodów w zarządzie artykułów sanitarnych z tytułu rezerw specjalistycznych w służbie zdrowia. Te same są uwzględnione w tab. 4/2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#WiesławaZiółkowska">Mam więcej pytań w związku z gospodarką pozabudżetową. Jeżeli jest wzrost dochodów zakładu budżetowego do 22,648 mln zł, a wydatki wynoszą 10,092 mln zł, to na co jest przeznaczona różnica? Gdzie jest zaksięgowana wpłata do budżetu państwa?</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#WiesławaZiółkowska">W 1995 r. dochody ze środków specjalnych wynosiły 63,627 mln zł, wydatki 70,264 mln zł, w tym wpłata do budżetu 2 mln zł. Gospodarstwa pomocnicze uzyskały dochody 20,817 mln zł, wydatki 20,206 mln zł, opłaty z zysku do budżetu brak. Największa różnica jest w zakładach budżetowych. Dochody są dwukrotnie wyższe od wydatków i brak jest wpłaty do budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#WaldemarDługołęcki">Różnica jest przeznaczona na wydatki własne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jeżeli są to wydatki własne, to wówczas powinny być zapisane po stronie wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#WaldemarDługołęcki">Jest to różnica w stanie początkowym w 1996 r. i końcowym w 1995 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jakiego typu są zakłady budżetowe, które mają tak duże dochody i tak małe wydatki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#IzabellaDudzin">Są to ośrodki zdrowia, biblioteki, zakłady profilaktyczne i rezerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jeżeli dochody zakładów budżetowych wynoszą 22,648 mln zł, a wydatki 10,092 mln zł, to interesuje mnie bilans początkowy i końcowy w 1995 r., ponieważ może on wyjaśnić przebieg wydarzeń w 1995 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#JanuszCichosz">W 1995 r. planowane dochody zakładów budżetowych były w wysokości 5,634 mln zł, a wydatki 5,612 mln zł. Oznacza to, że dochody i wydatki prawie równają się sobie. W 1996 r. dochody wzrastają 4-krotnie, a wydatki są o połowę mniejsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#WiesławaZiółkowska">Niezgodności w planie są niemożliwe do przeanalizowania. Dlatego proszę Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej o wyjaśnienie każdej z pozycji w zakładach budżetowych i braku wpłat do budżetu. Kto podjął decyzję, że wpłat tych nie ma? Według mojej oceny w planie budżetu są tracone pieniądze. Czy wszystkie pytania pana posła Cichosza były już omówione? Rozumiem, że tak.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do pytań dotyczących funkcjonowania sanatoriów. Wydatki na sanatoria wykazują tylko 10-procentowy wzrost. Sanatoria są w różnym stanie technicznym, najczęściej bardzo złym. Moim zdaniem ktoś powinien postanowić, czy są one potrzebne, a jeżeli tak, to w jakim zakresie? Jeżeli nas nie stać na lepsze finansowanie, to trzeba zracjonalizować odpłatność za sanatoria, która obecnie jest na niskim poziomie. Uzyskałam wiele informacji na temat możliwości skrócenia turnusu z 24 do 21 dni, utrzymania się sanatoriów z komercyjnej sprzedaży miejsc.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#WiesławaZiółkowska">Takie rozwiązanie nie spowoduje zniknięcia problemu, ze względu na beznadziejny stan techniczny, urządzenia są zdekapitalizowane, zarobki pracowników na bardzo niskim poziomie, a planowany wzrost 10% jest za niski. Czy Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej ma propozycję rozwiązania tego problemu, ponieważ to resort ustala zasady odpłatności, także w sanatoriach MSW i kolejowych, zgodnie z zasadą, że wszystkich obowiązują te same ceny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#IzabellaDudzin">Resort zdrowia nie utrzymuje sanatoriów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie użyłam sformułowania „utrzymuje”, ale że istnieje rozporządzenie, według którego odpłatność we wszystkich rodzajach sanatoriów jest taka sama. Oznacza to, że 500 tys. starych zł kosztuje 4-tygodniowa kuracja, a częściowo następuje zwrot kosztów podróży dla niektórych grup pracowników. Mogę zgodzić się na taką metodę postępowania pod warunkiem, że ktoś zdecyduje, co stanie się z sanatoriami. Czy ktoś może postanowić o wzroście odpłatności i dlatego wydatki budżetowe zaplanowano z 10% wzrostem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#IzabellaDudzin">Nigdy nie było zwrotu kosztów podróży. Minister zdrowia i opieki społecznej wykupuje usługi w przedsiębiorstwach i zostały one skalkulowane w takiej wysokości, aby było nas stać na zakup odpowiedniej liczby miejsc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#WiesławaZiółkowska">Ile usług jest wykupywanych i kto określa odpłatność za usługi? Według posiadanych informacji, to minister zdrowia określa odpłatność za usługi i tylko on może zmienić ich wysokość. Rozumiem, że także on jest decydentem, co do liczby zakupionych usług. Wobec takiego, a nie innego skonstruowania budżetu można odnieść wrażenie, że nikomu na sanatoriach nie zależy.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są inne uwagi lub pytania co do budżetu Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#WiesławaZiółkowska">Mam potwierdzone na str. 10 materiału opisowego wzrost o 10% wydatków na leczenie sanatoryjno-klimatyczne oraz że na rejestr usług medycznych przeznaczono 700 tys. zł. Komisja przyjęła poprawkę Senatu, według której nie ma obowiązku prowadzenia rejestru usług medycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#IzabellaDudzin">Chodziło o rezerwę budżetową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#WiesławaZiółkowska">Oznacza to, że rezerwa w takiej postaci musi być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#WiesławPiątkowski">Chcę zgłosić pewną kwestię wiążącą się z działami oświata i wychowanie oraz szkolnictwo wyższe. Z danych w części 35 oraz założonego wskaźnika inflacji wynika, że wydatki na oświatę i wychowanie wzrosną o 1,7% , natomiast globalne wydatki budżetu państwa na oświatę i wychowanie wynoszą 5,6% . Ta dysproporcja jest jeszcze większa w stosunku do szkolnictwa wyższego. Stosując taką samą procedurę dochodzimy do stwierdzenia, że wydatki na szkolnictwo wyższe wzrosną w tej części o 3% , podczas gdy globalne wydatki państwa wynoszą 13,6% . Czy można tę dysproporcję jakoś wyjaśnić? Czy wydatki na szkolnictwo w pewnej mierze zawierają się w dziale - ochrona zdrowia?</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#WiesławPiątkowski">Wiadomo, że uczniowie i studenci odbywają praktyki w szpitalach i dlatego rodzi się pytanie. Czy w trakcie konstruowania budżetu Ministerstwa Edukacji Narodowej spełniało rolę koordynatora w problematyce oświaty i wychowania? Czy Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej zasięga konsultacji w tej kwestii? Wydatki na oświatę i wychowanie są elementem polityki oświatowej i jako takie powinny być realizowane w oparciu o uzgodnienia z MEN.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy na uczelniach medycznych są prowadzone studia wieczorowe i zaoczne oraz czy studenci płacą za pobieraną naukę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#KrzysztofKruszewski">Nie ma studiów wieczorowych i zaocznych, ale są płatne studia dzienne.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Na uczelni poznańskiej studenci zagraniczni płacą za naukę.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy polscy obywatele płacą za studia medyczne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#KrzysztofKruszewski">Na uczelni w Poznaniu jest grupa studentów, którzy zdali egzaminy z wysoką punktacją i płacą oni za studia, choć nie są studentami pełnoprawnymi, a są to tzw. studia wieczorowe. Po pierwszym roku studiów przeciętna średnia jest powyżej 4,0. Oznacza to, że ta młodzież jest bardzo uzdolniona, a zgodnie z umową, jeżeli średnia jest powyżej 4,0 to rektor zgodzi się obniżyć czesne o połowę. Przy bardzo wysokiej opłacie jest to istotne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#WiesławaZiółkowska">Ile wynosi opłata?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#KrzysztofKruszewski">W ub.r. opłata wynosiła 70 mln starych zł za rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#WiesławaZiółkowska">Na jakich uczelniach jest prowadzone nauczanie płatne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#KrzysztofKruszewski">Studia płatne są prowadzone w Poznaniu, a w kilku innych miastach uczelnie przygotowują się do ich wprowadzenia. Sytuacja ta wynika z tego, że 3 lata temu rozpoczęto poszukiwania źródeł sfinansowania zadłużenia uczelni. Środki te były przeznaczone na doświadczenia i zakup drogiej aparatury medycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#WiesławaZiółkowska">Rozumiem, że koszty studiów są bardzo wysokie. Jestem zdziwiona, że w Polsce należy dobrze się uczyć i mieć 70 mln starych zł, aby mieć szanse na studiowanie. Chcę się dowiedzieć, ile osób jest na studiach płatnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#KrzysztofKruszewski">O ile dobrze pamiętam jest kilkanaście osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy innego typu studiów płatnych nie ma?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#KrzysztofKruszewski">Inne uczelnie nie prowadzą studiów płatnych. Generalnie liczba osób uczących się w akademiach medycznych zmniejsza się i zjawisko to jest efektem polityki długofalowej.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#KrzysztofKruszewski">Pan poseł Cichosz pytał, czy w Polsce jest nadmiar etatów. Tak, jest nadmiar etatów w jednych miastach, a brak w innych i staramy się to regulować. Alokacja w tym roku odbywa się w ramach 25% . Dlatego powinniśmy utrzymać średnią 22,1 lekarza na 10 tys. mieszkańców, co jest wynikiem na poziomie europejskim. To zadanie jest trudne do wykonania, ponieważ trzeba wziąć pod uwagę czynniki wynikające z wymiany pokoleń. W akademiach medycznych jeżeli jest przekroczony limit, to za dodatkowe miejsca młodzież musi już płacić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy średnia 22,1 lekarza na 10 tys. mieszkańców jest standardem europejskim?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#KrzysztofKruszewski">Mieścimy się na niższym poziomie standardu europejskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#IzabellaDudzin">W oświacie i wychowaniu jest planowany wzrost o 21,8% , a na szkolnictwo wyższe o 22,2% . Zwracam uwagę, że ogółem część 35 ma wzrost wydatków o 116,4% . To, co się odbywa w oświacie i wychowaniu oraz szkolnictwie wyższym jest w porównaniu do innych działów bardzo dużym wzrostem, np. na ochronę zdrowia planowany wzrost wynosi 115,1% . Jak widać na priorytetową ochronę zdrowia jest przeznaczone znacznie mniej środków.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#IzabellaDudzin">Ministerstwo Edukacji Narodowej nie ma żadnego wpływu na zadania realizowane przez uczelnie medyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#StanisławWiśniewski">W czerwcu br. Sejm znowelizował ustawę o organizacji i finansowaniu ubezpieczeń społecznych, nakładając obowiązek na ZUS i Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej uruchomienia tzw. rehabilitacji przedrentowej. ZUS w swoim budżecie na ten cel przeznaczył 40 mln zł. Komisja Polityki Społecznej będzie postulowała zwiększenie tej kwoty w ramach budżetu ZUS o 20 mln zł. Finansowanie tego procesu odbywać się ma na zasadzie pół na pół, ZUS i MZiOS poniosą równe nakłady. Temu procesowi ma być w przyszłym roku poddane 30–40 tys. osób.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#StanisławWiśniewski">Gdzie jest zapisana ta kwota w budżecie resortu zdrowia? Doszły do mnie sygnały, że minister finansów skreślił nakłady na ten cel w budżecie Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej.</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#StanisławWiśniewski">Odnośnie funkcjonowania sanatoriów w przyszłym roku, to jaki procent łóżek zamierza wykupić od wszelkiego typu placówek Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej? W 1995 r. stanowiło to 60–70% ogółu łóżek i ma ten wskaźnik ulegać w 1996 r. dalszej deprecjacji, czyli zostanie niewykorzystana baza w sanatoriach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę o przedstawienie informacji dotyczących dalszego postępowania rządu w sprawie sanatoriów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#IzabellaDudzin">Na rehabilitację przedrentową było przeznaczone 100 mld starych zł. W 1996 r. są przeznaczone pieniądze poprzez pomnożenie wskaźnika wydatków dla ochrony zdrowia przez wyżej wymienioną kwotę. W 1995 r. środki te były dodatkowymi, a ponieważ budżet na 1996 r. nie został o tę kwotę zmniejszony, to przechodzą na następny rok, ale powiększone o wskaźnik wzrostu w tej części budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę o przedłożenie w dniu jutrzejszym pisemnych informacji na wszystkie zadane pytania. Przewidujemy, że w piątek i przyszły wtorek na posiedzeniu Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów może się okazać, że będą dzielone dodatkowe środki i dlatego zapraszam przedstawicieli Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej na to posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#WiesławaZiółkowska">Porządek dzienny został wyczerpany. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>