text_structure.xml
45.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszSzymański">Rozpoczniemy od poprawki zgłoszonej do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Poprawkę tę zgłosił pan poseł Piotr Saar. Dotyczy ona zmiany 7 odnoszącej się do art. 15 ustęp 5 pkt 2. Pan poseł proponuje skreślić literę b).</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanuszSzymański">Ponieważ wnioskodawca jest nieobecny, czy ktoś chciałby zabrać głos w jego imieniu?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Chodzi o taką sytuację, kiedy składnik majątkowy staje się środkiem trwałym w wyniku tego, że był dłużej używany niż przewidywał to początkowo podatnik. W wyniku tego naliczane są odsetki od niezapłaconego podatku, ponieważ wydatek na nabycie składnika majątkowego zaliczony został w ciężar kosztów. Powstaje pytanie, czy powinien występować taki element w prawie podatkowym?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanuszSzymański">Proszę, by przedstawiciel Ministerstwa Finansów zajął stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#IrenaOżóg">Regulacja, którą wnioskodawca proponuje skreślić, ma na celu ograniczenie unikania płacenia podatku w trakcie roku podatkowego, w związku z nabywaniem składników majątkowych. Przyjęta niedawno ustawa o rachunkowości, a także przepisy podatkowe stanowią, że środkiem trwałym jest składnik majątkowy, którego okres użytkowania, przewidywany przez podatnika, przekracza jeden rok. Nie ma natomiast kryterium wartościowego. Jeśli podatnik przewiduje, że składnik majątkowy będzie używany krócej niż jeden rok, to cały wydatek na jego nabycie zalicza bezpośrednio w ciężar kosztów, które są kosztem uzyskania przychodów.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#IrenaOżóg">Proponowana zmiana w art. 15 w ust. 5 pkt 2 lit. b) daje pełne prawo podatnikowi i nie ogranicza jego uprawnień. Gdy podatnik kupi składnik majątkowy i uzna, że jest to środek trwały, to odpisy amortyzacyjne będą kosztem uzyskania przychodów. Jeśli natomiast uzna, że nie będzie używał składnika majątkowego dłużej niż rok, to cały wydatek zaliczy w ciężar kosztów. Zatem, jeśli decyzja podatnika nie będzie powiązana z późniejszym zapłaceniem odsetek, to oznaczać to będzie, że sami podatnicy odroczą na rok podatek dochodowy bez żadnych konsekwencji.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#IrenaOżóg">Znamy przypadek, gdy podatnik zakupił 10 samochodów dostawczych o bardzo wysokiej wartości i uznał, że nie będzie ich używał dłużej niż jeden rok. W takim przypadku przez cały rok może on nie płacić zaliczek na podatek dochodowy.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#IrenaOżóg">Chcę jeszcze podać jedną bardzo ważną informację. Odsetki, o których mowa w tym przepisie, są kosztem uzyskania przychodu. Są więc one tak samo traktowane jak odsetki od kredytu bankowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanuszSzymański">Dziękuję za obszerne wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Powstaje pytanie, czy w takim razie nie należy zmienić definicji środka trwałego na bardziej praktyczną, która nie będzie powodować żadnych manipulacji. Pani dyrektor wskazała na taką możliwość, ale jest także inny aspekt tej sprawy. Jeżeli ktoś kupił przedmiot, który zazwyczaj używa się np. przez 11 miesięcy, ale ponieważ posługiwał się nim oszczędnie, to przedłużył czas użytkowania o 4 miesiące i tym samym musi zapłacić odsetki. Wydaje się, że w definicji powinno być zawarte także kryterium wartościowe, aby nie dochodziło do manipulacji, ale także by podatnik nie był karany za oszczędne użytkowanie składników majątkowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanuszSzymański">Tę uwagę pana posła Syryjczyka proszę traktować jako wniosek lege ferenda.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JanuszSzymański">Poprawka zgłoszona przez pana posła Saara została gruntownie wyjaśniona i możemy przystąpić już do rozstrzygnięcia.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#JanuszSzymański">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki?</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#JanuszSzymański">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 8 - za, 14 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#JanuszSzymański">Komisje będą rekomendowały odrzucenie poprawki pana posła Saara do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Jedoń przyjął funkcję posła sprawozdawcy w związku z niedyspozycją pana posła Steca. Chcę zapytać pana posła czy są to wszystkie poprawki do tego projektu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MieczysławJedoń">Do projektu ustawy została zgłoszona tylko jedna poprawka, którą przed chwilą rozpatrzyliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zestawienia poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JanuszSzymański">Chcę zapytać pana posła Syryjczyka czy słuszne jest nasze spostrzeżenie, że poprawka 1 wiąże się z poprawkami 5 i 9?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Wszystkie poprawki dotyczące obligacji komunalnych należy traktować łącznie, czyli poprawki 1, 5 i 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanuszSzymański">Zatem słuszne jest nasze spostrzeżenie. Czy potwierdza je przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanuszSzymański">Proszę, aby pan poseł Syryjczyk, jako wnioskodawca, uzasadnił pierwszą poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Uzasadnienie jest krótkie. Skoro wprowadziliśmy możliwość emitowania obligacji komunalnych, które też mają zasilać finanse publiczne, to uważamy, że powinna być taka sama zasada uprzywilejowania tych obligacji, jaka jest stosowana w przypadku obligacji skarbu państwa. Finanse publiczne, zarówno gminne, jak i rządowe, powinny być traktowane na podobnych zasadach.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanuszSzymański">Jakie jest stanowisko pana ministra Modzelewskiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WitoldModzelewski">Nie wiem, czy powinniśmy posługiwać się pojęciem obligacji komunalnych. raczej nie, bo jeśli dobrze sobie przypominam, to takie pojęcie nie funkcjonuje w polskim prawie. Natomiast to, o czym mówił pan poseł Syryjczyk, jest realizowane na mocy aktu wykonawczego, tzn. gdy obligacje są emitowane przez podmioty publicznoprawne, samorządowe, to dyskonto i odsetki z tego tytułu są wolne od podatku dochodowego od osób fizycznych. Dlatego tę poprawkę uważam za zbędną.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanuszSzymański">Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS mogłaby odpowiedzieć na wątpliwość, którą zasygnalizował pan minister Modzelewski, posługując się ustawą o obligacjach?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie jest używane pojęcie „obligacja komunalna”. Zgodnie z art. 2 obligacje mogą emitować, czyli emitentem mogą być gminy, związki międzygminne, związki komunalne oraz m.st. Warszawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanuszSzymański">Z tego wynika, że poprawka została niewłaściwie sformułowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Istotnie tak jest, ale w poprawce 5 i 9 jest już mowa o obligacjach gminy, związku komunalnego lub m.st. Warszawy. Proponuję, aby także w pierwszej poprawce użyć tej terminologii.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanuszSzymański">Proszę zatem podać nowe brzmienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#TadeuszSyryjczyk">W zmianie 5 lit. a) dotyczącej art. 21 ust. 1 pkt 5 po wyrazach: „od skarbowych papierów wartościowych” proponuję dodać wyrazy: „i obligacji gminy, związku komunalnego lub m. st. Warszawy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WitoldModzelewski">Zastanawiam się czy w poprawce powinien być uwzględniony związek komunalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Zamiast o związku komunalnym można powiedzieć o związku międzygminnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanuszSzymański">Proszę, aby pan poseł jeszcze raz zaproponował brzmienie swojej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#TadeuszSyryjczyk">W punkcie 5 po wyrazach: „od skarbowych papierów wartościowych” proponuję dodać wyrazy: „i obligacji gmin, związku międzygminnego lub m.st. Warszawy”.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#TadeuszSyryjczyk">W poprawce 5 oraz 9 wyrazy „związku komunalnego” należy zastąpić wyrazami „związku międzygminnego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JanuszSzymański">Jakie jest zdanie pana ministra w związku z przeformułowaniem poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WitoldModzelewski">Związki międzygminne to są podmioty prowadzące działalność gospodarczą. Mogę zrozumieć pana wniosek, jeśli dotyczyłby on obligacji emitowanych przez organy jednostek samorządu terytorialnego, czyli przez rady lub przez m.st. Warszawę, jako przypadek szczególny. Natomiast związki międzygminne prowadzą biznesową działalność.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#WitoldModzelewski">W prawie polskim wolne od podatku są tylko odsetki emitowane przez jednostki samorządu terytorialnego, a związek już nie jest jednostką samorządu terytorialnego. Nie wiem, czy nie osiągniemy efektu odwrotnego od zamierzonego.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy jeśli zrezygnujemy ze zwolnienia od podatku odsetek od obligacji emitowanych przez związek międzygminny, to pan minister poprze poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#WitoldModzelewski">Już obecnie, na mocy rozporządzenia, wolne od podatku są odsetki od obligacji emitowanych przez organy samorządu terytorialnego. To co jest uregulowane w rozporządzeniu, pojawiłoby się w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JanuszSzymański">Problem polega na tym, że organy samorządu terytorialnego nie są organem związku międzygminnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#WiesławCiesielski">Jedno pytanie kieruję do pana ministra, a drugie do wnioskodawcy.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#WiesławCiesielski">Jakie - zdaniem pana ministra - skutki mogą spowodować zmiany zaproponowane przez pana posła Syryjczyka we wpływach do budżetu z tytułu sprzedaży obligacji państwowych, bonów skarbowych, będących źródłem pokrycia deficytu budżetowego?</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#WiesławCiesielski">W jaki sposób pan poseł proponuje pokryć straty z tego tytułu, o którym mówiłem przed chwilą? Nie możemy zapominać, że mamy do czynienia z 1,5 trylionowym długiem publicznym skarbu państwa.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#WiesławCiesielski">Czy pan poseł proponuje również, aby ten dług rozłożyć na gminy, związki komunalne itd.?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejWielowieyski">Czy pan minister nie uważa, że działalność gospodarcza związków międzygminnych ma charakter bardziej wyższej użyteczności niż biznesowy?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś jeszcze chciałby zadać pytanie? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#JanuszSzymański">W pierwszej kolejności odpowiadać będzie pan poseł Syryjczyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Skoro na mocy obowiązującego przepisu wykonawczego wolne od podatku są odsetki od obligacji emitowanych przez organ samorządu terytorialnego, to sytuacja nie zmieni się w sensie formalnoprawnym, natomiast to rozwiązanie zyska umocowanie ustawowe, a zatem efekt dla budżetu jest neutralny.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Jestem gotów zrezygnować ze związku międzygminnego, jako emitenta obligacji, zwłaszcza że mogą wyemitować obligacje na rzecz tego związku.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JanuszSzymański">Proszę sformułować pierwszą poprawkę i odpowiednie zmiany wprowadzimy do poprawek 5 i 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Wolę, aby redakcję poprawki zaproponowała pani dyrektor Ożóg.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#IrenaOżóg">W zmianie 5 lit. a) dotyczącej art. 21 ust. 1 pkt 5 po wyrazach: „od skarbowych papierów wartościowych” dodać wyrazy: „i obligacji emitowanych przez organy samorządu terytorialnego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że takie samo sformułowanie wprowadzimy do poprawki 5 i 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JerzyOsiatyński">Odpowiadając panu posłowi Ciesielskiemu, chcę powiedzieć, że tego typu operacje nie biorą się z długu publicznego, natomiast stanowią pewną formę jego finansowania. Z tego punktu widzenia nic się nie zmienia. Nie tworzy się dodatkowego zadłużenia, natomiast obligacje muszą być zabezpieczone na majątku gminy i związku.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#JerzyOsiatyński">Pan minister stwierdził, że odsetki od obligacji emitowanych przez organy samorządu terytorialnego są wolne od podatku na mocy aktu wykonawczego. Uważamy, że ta materia powinna zostać uregulowana ustawą, aby nie pozostawiać jej w gestii decyzji administracji rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki 1 w brzmieniu podanym przez panią dyrektor Ożóg, na które przystał pan poseł Syryjczyk?</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#JanuszSzymański">Wniosek został przyjęty: 11 głosami, przy 4 głosach przeciwnych, 8 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#JanuszSzymański">Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie pierwszej poprawki.</u>
<u xml:id="u-41.4" who="#JanuszSzymański">Przejdziemy teraz do poprawki 5. Jakie uzyskała ta poprawka ostateczne brzmienie?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#IrenaOżóg">W zmianie 8 lit. a) dotyczącej art. 26 ust. 1 w czwartym tiret:</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#IrenaOżóg">a) w punkcie 10 lit. a) po wyrazach: „na zakup od Skarbu Państwa” dodaje się wyrazy: „lub od organów samorządu terytorialnego”,</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#IrenaOżóg">b) w punkcie 10 lit. b) po wyrazach: „Skarbu Państwa” dodaje się wyrazy: „lub od organów samorządu terytorialnego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Syryjczyk potwierdza, że tak powinna brzmieć jego poprawka?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JanuszSzymański">Proszę, aby w sprawie tej poprawki wypowiedział się pan minister Modzelewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#WitoldModzelewski">Opowiadamy się zdecydowanie przeciwko tej poprawce. Rozszerza ona zakres drugiej co do ważności ulgi podatkowej. Ponadto wprowadzenie tej poprawki skieruje popyt na papiery wartościowe emitowane przez gminy. W związku z powyższym, nasza prognoza dotycząca finansowania deficytu budżetowego zakupem obligacji skarbu państwa musi zostać zweryfikowana. Nie potrafię nawet powiedzieć w jakim zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JanuszSzymański">Dziękuję za to precyzyjne wyświetlenie skutków. Wszyscy będą brali pod uwagę tę projekcję przy głosowaniu.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem 5 poprawki pana posła Syryjczyka?</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#JanuszSzymański">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 6 - za, 15 - przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#JanuszSzymański">Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-47.4" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki 9. Proszę, aby pani dyrektor Ożóg sformułowała tę poprawkę w sposób nie budzący wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#IrenaOżóg">W zmianie 12 w dodawanym art. 30a w ust. 2 w punkcie 1 po wyrazach „1 stycznia 1989 r.” dodać wyrazy „obligacji wyemitowanych przez organy samorządu terytorialnego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że pan poseł Syryjczyk potwierdza brzmienie tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#JanuszSzymański">Oddaję teraz głos panu ministrowi Modzelewskiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#WitoldModzelewski">Proszę zauważyć czego dotyczy przepis art. 30a. Zwalnia się od podatku dochodowego dochód ze sprzedaży, jeśli sprzedaż nastąpiła po pół roku od nabycia, ale w punkcie 3 jest mowa o obligacjach wyemitowanych przez uprawnione podmioty po 1 stycznia 1996 r., a tymi uprawnionymi podmiotami są również gminy. Różnicujemy sytuację prawną, tzn. uważamy, że jeśli inwestor inwestuje w obligacje skarbu państwa i sprzedaje je w ciągu pół roku, czyli w krótkim okresie, to dochód z tego tytułu podlegać będzie po 1 stycznia 1997 r. opodatkowaniu, natomiast dla wszystkich obligacji emitowanych przez inne podmioty, w tym gminy i związki międzygminne, przyjmujemy zasadę 365 dni.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Wycofujemy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JanuszSzymański">Przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS zwróciła uwagę, że nie używa się terminu „wyemitowane obligacje” lecz „emitowane obligacje”. Ta uwaga dotyczy brzmienia 9 poprawki.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#JanuszSzymański">Wracamy do poprawki 2. Jej autorem jest pan poseł Syryjczyk. Poprawka nie jest samodzielna.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Jest ona konsekwencją każdej poprawki, która zmienia liczbę przedziałów skali podatkowej. Jeżeli będą 4 lub 3 przedziały, to wówczas nie ma sensu wprowadzać zmiany 6 dotyczącej art. 22 - lit. a).</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JanuszSzymański">Dlatego powiedziałem, że poprawka nie jest samodzielna. Wiąże się ona z poprawką 6 lub z poprawką 8.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#JanuszSzymański">Przystąpimy do rozpatrzenia 3. poprawki, której autorem jest pan poseł Saar. Proponuje on, by w zmianie 6 lit. b) dotyczącej art. 22 ust. 7 w pkt 2 skreślić lit. b).</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Taka sama poprawka została zgłoszona przez pana posła do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i została odrzucona przez Komisje.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JanuszSzymański">Czy potrzebne jest jeszcze dodatkowe wyjaśnienie? Nie widzę zgłoszeń, a zatem przystąpimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki 3., zgłoszonej przez pana posła Saara?</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#JanuszSzymański">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 7 - za, 17 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-56.3" who="#JanuszSzymański">Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-56.4" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki 4., która ma status poprawki samodzielnej. Została ona zgłoszona przez panów posłów Balickiego i Syryjczyka.</u>
<u xml:id="u-56.5" who="#JanuszSzymański">W pierwszej odsłonie będziemy rozstrzygali o lit. a), natomiast łącznie będziemy głosować w sprawie lit. b) i c).</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Głosowanie powinno się odbyć nad całą poprawką 4.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Poprawkę tę miałem możliwość uzasadniać już kilkakrotnie, zarówno na posiedzeniu Komisji w ubiegłym roku, jak i publicznie. Chodzi o możliwość odpisania od podstawy opodatkowania wydatków poniesionych przez podatnika na odpłatne świadczenia zdrowotne. Równocześnie wprowadzamy zasadę, że muszą być wystawiane rachunki za wykonaną usługę przez lekarzy oraz placówki świadczące, które wykonują komercyjną działalność.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#WitoldModzelewski">Taki dokument widzę po raz pierwszy. Mam bardzo wygodną sytuację, bo mogę powiedzieć, że przedłożenie rządowe nie przewiduje tej regulacji, ale ponieważ zawsze podchodzę rzetelnie do przedstawionego wniosku, to chcę zadać panu posłowi Syryjczykowi pytanie.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#WitoldModzelewski">Chodzi o ulgę polegającą na odliczeniu od podstawy opodatkowania wydatków po-niesionych przez podatnika w danym roku podatkowym na odpłatne świadczenia zdrowotne. Tę część wniosku należy rozumieć w ten sposób, że jeśli podatnik w ciągu roku wyda pieniądze na odpłatne świadczenia zdrowotne, to odpowiednią kwotę może odpisać od podstawy opodatkowania. W drugiej części wniosku stwierdza się, że wydatek może być poniesiony na jego rzecz, a także osób będących na utrzymaniu podatnika, pozostających w nim we wspólnym gospodarstwie domowym. Zatem ulga będzie na rzecz każdego, kto pozostaje z podatnikiem we wspólnym gospodarstwie domowym i jest na jego utrzymaniu, czyli dzieci do lat 25, niedołężni krewni.</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#WitoldModzelewski">Sądzę, że trzecia część wniosku zaczynająca się od wyrazów „stanowiącej 30% górnej granicy pierwszego przedziału skali podatkowej określonej w ust. 1 art. 27” została albo błędnie sformułowana albo ja jej nie rozumiem. Chodzi przecież o 30% 160 mln starych zł, czyli prawie 50 mln starych zł.</u>
<u xml:id="u-58.3" who="#WitoldModzelewski">Jakie szacuje się z tego tytułu skutki budżetowe?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#HelenaGóralska">Po pierwsze, we wniosku jest mowa o niepublicznych zakładach opieki zdrowotnej, a więc nie chodzi o te pieniądze, które pacjent w sposób nieformalny daje lekarzom. Każda usługa musi być udokumentowana.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#HelenaGóralska">Po drugie, 30% odnosi się do 6 stopniowej skali podatkowej. Wobec czego 30% należy liczyć od 4.300 zł, a zatem będzie można odpisać od podstawy opodatkowania kwotę w wysokości 12 mln starych zł rocznie.</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#HelenaGóralska">Poprawka w prawie identycznym brzmieniu była omawiana w ubiegłym roku. Wówczas wskazywaliśmy na pozytywny jej aspekt, mając informacje z Ministerstwa Finansów, w jakiej wysokości zapłacili podatek dochodowy lekarze prowadzący prywatną praktykę. Proszę mnie skorygować, jeśli podam niewłaściwą liczbę, ale przypominam sobie, że była to kwota 80 mld starych zł rocznie.</u>
<u xml:id="u-59.3" who="#HelenaGóralska">Trudno jest nam oszacować skutki budżetowe odliczeń od podstawy podatku wydatków poniesionych na odpłatne świadczenia zdrowotne, natomiast niewątpliwie zostaną ujawnione dochody lekarzy wykonujących praktykę prywatnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#WitoldModzelewski">Proszę się nie dziwić mojemu pytaniu. Jeżeli ktoś proponuje odrzucenie 6 progowej skali podatkowej, to trudno przypuszczać, by jego wniosek odnosił się do tego, co proponuje skreślić.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#WitoldModzelewski">Czy mógłbym usłyszeć jakąś przybliżoną kwotę spadku dochodów z tytułu wykorzystania tej ulgi?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Nie mamy takiej informacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#HelenaGóralska">Chcę odpowiedzieć panu ministrowi, że jesteśmy ludźmi rozsądnymi i sądzimy, że nie wrócimy do 3 stopniowej skali podatkowej. Wobec tego wniosek odnosimy do tego, co będzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#JanuszSzymański">Kto jest za tym, aby Sejmowi zalecić przyjęcie poprawki 4?</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#JanuszSzymański">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 6 - za, 15 - przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#JanuszSzymański">Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-63.3" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki 6. Wnioskodawcą jest pani poseł Błądek.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#LidiaBłądek">Na temat tej poprawki mówiłam na wczorajszym posiedzeniu Sejmu. Dotyczy ona art. 27 ust. 1 i polega na skreśleniu skali podatkowej w całości. Proponuję, aby utrzymać skalę podatkową 3 stopniową: 21% przy podstawie obliczenia podatku do 16 440 zł minus kwota 219.60 zł; ponad 16 440 zł do 32 880 zł (podatek wynosiłby 3 532.50 zł plus 33% nadwyżki); ponad kwotę 16 440 zł; ponad 32 880 zł (podatek wynosiłby 8 658 zł plus 40% nadwyżki).</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#LidiaBłądek">Uważam, że skala podatkowa, którą zaproponowały Komisje, nie daje korzyści obywatelom a także w jakiejś perspektywie czasowej nie przyniesie korzyści budżetowi. Na pewno nie będzie ona sprzyjać ograniczaniu inflacji, rozwojowi wytwórczości, co przyznał wczoraj pan premier.</u>
<u xml:id="u-64.2" who="#LidiaBłądek">Dla obywatela liczy się przede wszystkim to, ile on dostanie pieniędzy na rękę. Obywatel, który zarabia ponad 20 mln starych zł miesięcznie, po pierwszych dwóch miesiącach zapłaci podatek według 19% stawki, a później zostanie obciążony kolejno wyższymi stawkami. Może się zdarzyć tak, że w sierpniu dosięgnie go stawka 45%. Uzyskując brutto 20 mln starych zł dostanie na rękę 10,5 mln starych zł.</u>
<u xml:id="u-64.3" who="#LidiaBłądek">Proszę zauważyć, że 6 stopniowa skala podatkowa powoduje szybkie przechodzenie z jednego progu podatkowego do drugiego i skutkiem tego obywatel otrzymuje mniejsze przychody.</u>
<u xml:id="u-64.4" who="#LidiaBłądek">Nie możemy zapominać o tym, że w przyszłym roku także nie będzie jednocyfrowa inflacja. Zakładamy przecież wzrost cen energii i kosztów utrzymania.</u>
<u xml:id="u-64.5" who="#LidiaBłądek">Wczoraj zadałam pytanie, z jakich względów została zaproponowana 6 stopniowa skala podatkowa. Nikt nie odpowiedział mi na to pytanie. Niewątpliwie w grę wchodzą względy polityczne. Jest to dla mnie czysta demagogia, bowiem obywatele niewiele zyskują. Poza tym nie uwzględnia się, że w przyszłym roku również będą podwyżki wynagrodzeń. Z tego względu przedstawione przez Ministerstwo Finansów obliczenia nie są dokładne.</u>
<u xml:id="u-64.6" who="#LidiaBłądek">Najważniejsze jest to, że do tej pory nie przedstawiono żadnego merytorycznego uzasadnienia do 6 stopniowej skali podatkowej. Nie ma również stanowiska rządu w tak ważnej sprawie, jak podatki.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#JanuszSzymański">Poproszę pana ministra Modzelewskiego o stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#WitoldModzelewski">Stanowisko rządu w tej sprawie zostało wyłożone w przedłożeniu rządowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#JanuszSzymański">Proszę o wypowiedź zwolennika wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Ten wniosek jest zbliżony do wniosku, który myśmy złożyli. Uważam, że tę formę można przyjąć, bo powoduje ona mniej perturbacji niż skala 6 stopniowa.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Zwracam uwagę, że ten wniosek powinien być głosowany w drugiej kolejności, bowiem wnioskiem dalej idącym jest ten, który proponuje wprowadzić 3 stopniową skalę podatkową: 20%, 30% i 40%.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#WiesławCiesielski">Nie jest tak, jak powiedziała pani poseł Błądek, że wprowadzenie 6. stopniowej skali podatkowej spowoduje, iż trafią w nas wszelkie możliwe plagi. Wczoraj pan wicepremier Kołodko sam przyznał, że tak będzie według jednej szkoły ekonomicznego myślenia, ale według drugiej będzie inaczej.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#WiesławCiesielski">Nie jest również tak, że nie ma takiej grupy podatników, która zyska na tej skali. Dysponujemy oficjalnymi wyliczeniami Ministerstwa Finansów, z których wynika, że zyska niemal 83% podatników. Przede wszystkim zyskają podatnicy najbiedniejsi, natomiast relatywnie straci około 7–8% podatników najbogatszych.</u>
<u xml:id="u-69.2" who="#WiesławCiesielski">Chciałem zwrócić również uwagę na fakt, że to co stracą podatnicy najbogatsi, nie będzie przez nich praktycznie odczuwane przy ich poziomie dochodów. Natomiast, to co zyskają najbiedniejsi, będzie dla nich znaczącą kwotą w budżetach rodzinnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#JanuszSzymański">Jeśli dobrze zrozumiałem, pan poseł Syryjczyk zaproponował aby rozpocząć głosowanie od wniosku 8. Proszę, aby pan poseł zaprezentował tę poprawkę, jako jej wnioskodawca.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Poprawka 8 zmierza do przywrócenia skali podatkowej: 20%, 30% i 40%. Powrót do takiej skali był przyrzekany w przeszłości. Zdajemy sobie sprawę, że przyjęcie poprawki wiąże się z korektą budżetu. Chcę jednak zwrócić uwagę, że obniżenie pierwszej stawki z 21% do 20% przyniesie ludziom najuboższym podobny efekt, jak zastosowanie pierwszej stawki podatkowej po wprowadzeniu 6. stopniowej skali podatkowej, przy czym nie następuje podwyższenie podatku dla żadnej grupy podatników.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Proponując wniosek, który doprowadzi do zmniejszenia masy budżetu, równocześnie proponujemy skreślić zmianę dotyczącą zmniejszenia kosztów pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#JanuszSzymański">Proszę mnie skorygować, jeśli popełnię błąd. Poprawka 8. łączy się z poprawkami: 2, 10 i 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Poprawki: 2, 10 i 11 są konsekwencjami przyjęcia poprawki 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#JanuszSzymański">Tak samo poprawka pani poseł Błądek łączy się z poprawkami 2, 10, 11 i 17.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-74.2" who="#JanuszSzymański">Kto jest za zaleceniem Sejmowi przyjęcia poprawki 8. wraz z konsekwencjami określonymi w poprawkach 2, 10 i 11?</u>
<u xml:id="u-74.3" who="#JanuszSzymański">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 6 - za, 18 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
<u xml:id="u-74.4" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem poprawki 6. z konsekwencjami wyrażonymi w poprawkach: 2, 10 i 11?</u>
<u xml:id="u-74.5" who="#JanuszSzymański">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 7 - za, 14 - przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-74.6" who="#JanuszSzymański">Komisje będą rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek 6 i 8.</u>
<u xml:id="u-74.7" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki 7. Poprawkę tę zgłosił pan poseł Czajczyński i zaproponował on, aby w tabeli skali wyrazy „45%” zastąpić wyrazami „43%”. Ta poprawka jest samodzielna i dotyczy ostatniego przedziału skali podatkowej.</u>
<u xml:id="u-74.8" who="#JanuszSzymański">Czy do tego wniosku chciałby się ustosunkować pan minister Modzelewski?</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#WitoldModzelewski">Mogę powtórzyć to co powiedziałem poprzednio, że rząd wyraził swoje stanowisko w przedłożeniu rządowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-76.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia 7. poprawki?</u>
<u xml:id="u-76.2" who="#JanuszSzymański">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 7 - za, 16 - przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosowania.</u>
<u xml:id="u-76.3" who="#JanuszSzymański">Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie 7. poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Jeśli dobrze pamiętam poprawkę, którą zgłosił pan poseł Czajczyński, to proponował on obniżyć stawkę 45% do 43% oraz stawkę 38% do 33%.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Otrzymaliśmy poprawkę na piśmie, która brzmi: „w tabeli skali skreślić liczbę 45% i wpisać liczbę 43%”.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#JanuszSzymański">Interesuje nas tylko ta poprawka, która została zgłoszona na piśmie.</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki 12., którą zgłosił pan poseł Syryjczyk. Ma ona charakter samodzielnej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Poprawka dotyczy zmiany 23 odnoszącej się do art. 52 pkt 1. W lit. a) wyrazy „31 grudnia 1996 r.” proponujemy zastąpić wyrazami „31 grudnia 1999 r.”. Chodzi o wydłużenie obowiązywania zwolnienia obrotu kapitałowego. Nasza propozycja w tym względzie jest dalej idąca niż rządu, bowiem wiadomo, że wdrożenie programu NFI nie nastąpiło w zakładanym terminie, a ponadto będą jeszcze wielkie programy prywatyzacyjne, których uruchomienie będzie się wiązało z wykorzystaniem oszczędności obywateli.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan minister Modzelewski zechce zająć stanowisko w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#WitoldModzelewski">Wskażę na jeden problem. Jeżeli Sejm nie uchwali tej ustawy, to od 1 stycznia 1996 r. dochody z obrotów kapitałowych wejdą w skalę progresywną. Chcę podkreślić, że jest to najgorszy z możliwych wariantów w tym względzie. Oznaczałoby to, że przesunięto zwolnienie bez wypracowania szczególnych zasad opodatkowania dochodów kapitałowych.</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#WitoldModzelewski">Niestety zwolnienia są pewnym bumerangiem, który wraca. Jeżeli wierzymy, że zwolnienie podatkowe jest czynnikiem sprzyjającym rozwojowi określonej dziedziny, to pamiętajmy, że ten rozwój budowany jest na zwolnieniu podatkowym. Dalsze zwolnienie podatkowe oznaczać będzie tylko tyle, że oddalamy w czasie to, co i tak musi nastąpić, tzn. zmiana tego rynku pod wpływem opodatkowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-83.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za zaleceniem Sejmowi przyjęcia poprawki 12?</u>
<u xml:id="u-83.2" who="#JanuszSzymański">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 5 - za, 17 - przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-83.3" who="#JanuszSzymański">Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie 12. poprawki.</u>
<u xml:id="u-83.4" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki 13 i 14. Pierwszą z nich zgłosił pan poseł Syryjczyk, a drugą pan poseł Zysk.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Poprawka dotyczy zwaloryzowania limitu ulgi remontowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#JanuszSzymański">Poprawka pana Zyska dotyczy tego samego, przy czym pan poseł proponuje kwotę 60 tys. zł zastąpić kwotą 75 tys. zł, zaś pan poseł Zysk proponuje zastąpić kwotą o 5 tys. zł niższą.</u>
<u xml:id="u-85.1" who="#JanuszSzymański">Jakie jest stanowisko pana ministra Modzelewskiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#WitoldModzelewski">Stanowisko rządu zostało przedstawione w przedłożeniu rządowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#JanuszSzymański">W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie poprawkę dalej idącą, czyli pana posła Szyryjczyka.</u>
<u xml:id="u-87.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za zaleceniem Sejmowi przyjęcia poprawki 13?</u>
<u xml:id="u-87.2" who="#JanuszSzymański">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 8 - za, 14 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
<u xml:id="u-87.3" who="#JanuszSzymański">Kto jest za zaleceniem Sejmowi przyjęcia poprawki 14?</u>
<u xml:id="u-87.4" who="#JanuszSzymański">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 7 - za, 14 - przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosowania.</u>
<u xml:id="u-87.5" who="#JanuszSzymański">Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie obu poprawek.</u>
<u xml:id="u-87.6" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki dotyczącej art. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#WitoldModzelewski">Skoro został odrzucona poprawka 12, to tym samym nie jest aktualna ta poprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki 16, która polega na dodaniu nowego artykułu w brzmieniu: „Członkowie związków zawodowych i organizacji pracodawców zmniejszają podstawę przed opodatkowaniem o wysokość składki członkowskiej nie większą niż 1% ich osobistych dochodów”.</u>
<u xml:id="u-89.1" who="#JanuszSzymański">Poprawkę tę zgłosił pan poseł Rulewski.</u>
<u xml:id="u-89.2" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-89.3" who="#JanuszSzymański">Proszę o stanowisko pana ministra Modzelewskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#WitoldModzelewski">Proszę, aby Komisje nie przyjmowały tej poprawki. Oznacza ona, że związki zawodowe, jako jedyna organizacja, stałyby się związkami o charakterze państwowotwórczym, bowiem pośrednio byłyby finansowane z puli podatkowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#JanuszSzymański">Kto jest za zaleceniem Sejmowi przyjęcia tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-91.1" who="#JanuszSzymański">Wniosek został odrzucony: 18 głosami, przy braku głosów popierających, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-91.2" who="#JanuszSzymański">Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie 16. poprawki.</u>
<u xml:id="u-91.3" who="#JanuszSzymański">Pozostała nam do rozpatrzenia ostatnia poprawka, zgłoszona przez panią poseł Błądek, która proponuje dodać nowy artykuł w brzmieniu: „1. Od 1997 r. stawki podatku w skali wymienionej w art. 27 ust. 1 ustawy, o której mowa w art. 1 ustala się w wysokości:</u>
<u xml:id="u-91.4" who="#JanuszSzymański">1) w pierwszym przedziale skali -20%,</u>
<u xml:id="u-91.5" who="#JanuszSzymański">2) w drugim przedziale skali - 30%,</u>
<u xml:id="u-91.6" who="#JanuszSzymański">3) w trzecim przedziale skali - 40%.</u>
<u xml:id="u-91.7" who="#JanuszSzymański">2. Minister Finansów, w drodze rozporządzenia, ogłosi skalę podatkową na 1997 r. zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 27 ust. 3 i 4 ustawy, wyliczając równocześnie kwoty podatku w drugim i trzecim przedziale skali podatkowej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#LidiaBłądek">Poprawka zmierza do zagwarantowania stabilności tego systemu podatkowego w dłuższym okresie. Uważam bowiem, że nie możemy każdego roku zmieniać systemu podatkowego. Wiadomo jak to szkodzi stabilności i rozwojowi gospodarki.</u>
<u xml:id="u-92.1" who="#LidiaBłądek">Proszę pana ministra Modzelewskiego o uzasadnienie tej poprawki od strony rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#JanuszSzymański">Poproszę pana ministra jedynie o stanowisko wobec poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#WitoldModzelewski">Nic mi nie wiadomo, by tą sprawą zajmował się rząd. Zajmuje on następujące stanowisko, które powtórzę kolejny raz. Nie rekomenduje zmiany skali podatkowej od 1 stycznia 1996 r. Rekomenduje utrzymanie skal podatkowych takich, jakie wynikają z ustawy. Natomiast warianty, które przedłożyliśmy Sejmowi i naszym partnerom społecznym służyły wypracowaniu stanowiska w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-95.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za zaleceniem Sejmowi przyjęcia poprawki 17 zgłoszonej przez panią poseł Błądek?</u>
<u xml:id="u-95.2" who="#JanuszSzymański">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 6 - za, 15 - przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
<u xml:id="u-95.3" who="#JanuszSzymański">Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie 17. poprawki.</u>
<u xml:id="u-95.4" who="#JanuszSzymański">Chcę zapytać posła Jasińskiego jako sprawozdawcę, czy są to wszystkie poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#WładysławJasiński">Rozpatrzyliśmy wszystkie poprawki zgłoszone do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#JanuszSzymański">Na tym zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>