text_structure.xml
33.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WaldemarMichna">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów oraz Komisji Ustawodawczej. Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia został państwu dostarczony. Niestety, nie mamy jednolitego tekstu ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#WaldemarMichna">Słyszę, że państwo mają tekst jednolity.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#WaldemarMichna">Będziemy pracować na druku nr 1163.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#WaldemarMichna">Proponuję, żebyśmy procedowali w ustalony sposób. Najpierw głos zabierze minister finansów, który przedstawi stanowisko rządu. Potem wysłuchamy pytań i wypowiedzi posłów. Następnie dochodzić będziemy do konkluzji i podejmować określone decyzje.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#WaldemarMichna">Proszę o zabranie głosu wiceministra Ryszarda Michalskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#RyszardMichalski">Mam przyjemność przedstawić państwu propozycję rządową dotyczącą zmiany ustawy o podatku importowym. Rząd proponuje, aby w roku przyszłym podatek importowy od towarów sprowadzanych do Polski wynosił 3 proc. oraz aby przestał obowiązywać z dniem 1 stycznia 1997 r.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#RyszardMichalski">Chciałbym przypomnieć historię tego instrumentu oddziaływania na nasz handel zagraniczny. Podatek ten Polska wprowadziła w dniu 17 grudnia 1992 r., kiedy występowały istotne trudności w bilansie płatniczym. Chciałbym bardzo mocno podkreślić, że główną przesłanką wprowadzenia tego instrumentu była poprawa bilansu handlowego poprzez istotne podrożenie kosztu importu. Podatek ten wynosił wówczas 6 proc.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#RyszardMichalski">Rząd zdecydował się na taki krok, a nie np. na skokową dewaluację, mając na względzie mniejsze proinflacyjne działanie tego instrumentu. Skokowa dewaluacja kursu złotego działa nie tylko na podrożenie importu, ale również zwiększa inflacyjne dochody eksporterów. Skutek inflacyjny dla gospodarki jest w tym przypadku o wiele silniejszy niż w przypadku zastosowania instrumentu skoncentrowanego tylko na jednej stronie handlu, a mianowicie na imporcie.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#RyszardMichalski">To były główne przesłanki wprowadzenia wówczas tego instrumentu. Muszę państwu powiedzieć, że braliśmy również pod uwagę skutki budżetowe. W momencie wprowadzania tego podatku nie miały one znaczenia decydującego.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#RyszardMichalski">Podatek importowy jest instrumentem podlegającym międzynarodowej kontroli, zwłaszcza ze strony GATT (w roku 1992). Dlatego jego wprowadzenie musiało być uzgodnione z naszym partnerami handlowymi. Zaistniała więc potrzeba przeprowadzenia konsultacji i prezentacji tego narzędzia w Komitecie ds. Restrykcji Bilansów Płatniczych GATT. Wtedy i później, w czasie ponownego stosowania tego instrumentu, miałem przyjemność uczestniczyć w prezentowaniu zamierzeń naszego rządu.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#RyszardMichalski">Muszę państwu powiedzieć, że już wtedy spotkaliśmy się z mieszanymi uczuciami, a nawet z oporem ze strony naszych partnerów handlowych co do sensowności i potrzeby wprowadzenia tego instrumentu. Wskazywano głównie na to, że tego typu instrument jest bardzo łatwo wprowadzić, natomiast trudno jest wyjść z jego stosowania. Dzieje się tak dlatego, że staje się on swego rodzaju cudownym środkiem zapewniającym budżetowi szybkie i efektywne wpływy. W związku z tym jego przeznaczenie radykalnie się zmienia z instrumentu poprawiającego sytuację płatniczą kraju, a nawet ratującego tę sytuację, staje się on instrumentem czysto fiskalnym. Taka zmiana nikomu się nie podoba, gdyż odbywa się to kosztem eksporterów do Polski.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#RyszardMichalski">Te przewidywania szybko się sprawdziły. Sytuacja w bilansie płatniczym Polski wcale nie uległa zasadniczej poprawie w roku 1993. Przypomnę, że w roku 1993 nastąpiło nawet pogłębienie trudności płatniczych, co wymusiło zastosowanie pod koniec roku skokowej dewaluacji. Jak państwo pamiętają, w roku 1994 sytuacja się odwróciła. Było to skutkiem działań polityki gospodarczej, a głównie dyscyplinujący, antyinflacyjny kurs złotego. Sytuacja w bilansie płatniczym znakomicie się poprawiła. Znalazło to swoje odbicie w znacznym wzroście rezerw całego systemu bankowego i rezerw oficjalnych.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#RyszardMichalski">Od początku br. rezerwy wzrosły o ponad 5,5 mld dolarów.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#KazimierzPańtak">Czy mógłbym zabrać głos w sprawie formalnej?</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#KazimierzPańtak">To nie jest pierwsze czytanie projektu, żeby pan minister uzasadniał jego istotę. My to wszystko znamy. Musimy przygotować nasze sprawozdanie. Oczywiście, możemy wszystkiego wysłuchać, ale będziemy bardzo długo obradować.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#KazimierzPańtak">W pewnym sensie przekonuje pan osoby przekonane już do zasadności tego projektu. Przepraszam, ale ten wniosek działa na pana korzyść.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#RyszardMichalski">W takim razie krótko dokończę moją wypowiedź.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#RyszardMichalski">Rząd wnosi o przyjęcie określonego schematu schodzenia z tego podatku: w przyszłym roku byłby to podatek 3-procentowy, na początku roku 1997 byłoby to zero procent. Ta sprawa jest uzgodniona z Międzynarodową Organizacją Handlu (WTO).</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WaldemarMichna">W takim razie możemy przejść do rozpatrywania konkretnych zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KazimierzPańtak">Proponuję, żebyśmy przegłosowali zasadę. Proponowane zmiany są wynikiem przyjęcia konkretnego rozwiązania. Cała reszta jest po prostu wynikiem przyjęcia pewnej filozofii. Nie ma tu żadnych innych zmian.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#KazimierzPańtak">Cały projekt polega na tym, że podatek przedłuża się o rok, a jego wartość zmienia się z 5 proc. do 3 proc.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#KazimierzPańtak">Rozpatrzenie nowelizacji tej ustawy możemy załatwić w jednym głosowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyEysymontt">Chciałbym zadać pytanie, które skieruję do Ministerstwa Finansów. Pan minister powiedział, że w 1996 r. stawka podatku zostanie zmieniona z 5 proc. na 3 proc., a w 1997 r. stawka ta zmieni się na zero procent.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JerzyEysymontt">Czy to znaczy, że ten podatek będzie zachowany, a tylko czasowo stawka zostanie zmieniona na zero procent? Czy też ten podatek zostanie zlikwidowany?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#RyszardMichalski">W roku 1997 ten podatek zostanie zlikwidowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WaldemarMichna">Ponieważ nie jestem prawnikiem więc bardzo odpowiada mi wniosek złożony przez pana posła Pańtaka. Wygodniej będzie nam nie rozpatrywać kolejnych paragrafów, a rozstrzygnąć całość sprawy merytorycznie.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#WaldemarMichna">Czy Komisje wyrażają zgodę na zastosowanie takiej procedury zmian? Czy możemy zgodzić się, aby w najbliższym roku podatek wynosił 3 proc., a w kolejnym roku został zlikwidowany?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WojciechArkuszewski">Nie mam przed sobą tekstu tego projektu. Co oznacza zmiana 4 w art. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WaldemarMichna">To jest wzrost podatku.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#RyszardFaszyński">W zasadzie powinniśmy podjąć decyzję tylko w jednej sprawie. Cała zmiana ustawy polega na zmianie stawki podatku w roku 1996 do 3 proc.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#RyszardFaszyński">Proponowałbym, aby pan przewodniczący zadał pytanie czy ktoś ma jakieś poprawki? Jeśli nie, to od razu możemy w wyniku głosowania uzyskać stanowisko do sprawozdania Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WaldemarMichna">Pan poseł Pańtak zaproponował, żeby od razu zapytać o dwie sprawy. Od razu moglibyśmy zdecydować czy akceptujemy wysokość podatku na rok 1996 i jego zniesienia od 1 stycznia 1997 r.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś z państwa ma inne propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AlfredDomagalski">Chciałbym zaproponować, żeby w 1996 r. podatek importowy wynosił 4 proc.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#AlfredDomagalski">Uważam, że Polska ma powody do tego, żeby zniesienie podatku importowego rozłożyć w czasie. Jednym z nich jest to, że saldo obrotów w handlu zagranicznym jest nadal ujemne. Ponadto podatek ten stanowi poważne wpływy do budżetu. Polska ciągle jeszcze posiada deficyt budżetowy i trudno jest zbilansować dochody i wydatki budżetowe.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#AlfredDomagalski">Myślę, że te argumenty powinniśmy wziąć pod uwagę rozpatrując tę sprawę. Powinni je także wziąć pod uwagę nasi partnerzy zagraniczni i starać się zrozumieć tę sytuację.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#AlfredDomagalski">Proponuję, aby w roku 1996 obniżyć podatek importowy do 4 proc. Proponuję także, aby w chwili obecnej nie rozstrzygać tego co będzie dalej z tym podatkiem. Na pewno stawkę tego podatku trzeba będzie stopniowo obniżać. Może się okazać, że w roku 1997 będzie możliwość jego całkowitej likwidacji. Uważam jednak, że w dniu dzisiejszym nie jest to całkowicie przesądzone.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#RyszardFaszyński">Stanowczo i zdecydowanie optuję za przyjęciem propozycji rządu i obniżeniem stawki podatku do 3 proc. w roku 1996.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#RyszardFaszyński">Zgadzam się, że ten podatek stanowi pokaźne dochody budżetowe. Bardzo dobrze jest mieć dochody budżetowe. Ten podatek ma mieć jednak nieco inną rolę. Nie ma to być podatek fiskalny. Jest to podatek, który spełnia rolę zaporową w wymianie handlowej. W sferze finansowej ma on działać na bilans płatniczy, a nie na dochody budżetowe.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#RyszardFaszyński">Użyte tu argumenty powinny być użyte do tego, żeby nie obniżać stawki jakiegoś innego podatku lub zlikwidowania, nie rewaloryzowania jakiejś ulgi podatkowej.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#RyszardFaszyński">Te argumenty dotyczyły właśnie spraw czysto fiskalnych.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#RyszardFaszyński">Podatek importowy jest wprowadzany w porozumieniu i pod rygorami układu międzynarodowego. W naszych decyzjach nie jesteśmy do końca suwerenni. Obowiązują nas umowy międzynarodowe.</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#RyszardFaszyński">Ten podatek musi być stosowany tylko okresowo. Z tego względu nie możemy nie wypowiedzieć się dzisiaj na temat przyszłości. W obowiązującej ustawie określono termin działania tego podatku do 31 grudnia 1995 r. Po tym terminie podatek ten nie będzie działał.</u>
<u xml:id="u-15.6" who="#RyszardFaszyński">Jeżeli przedłużamy termin jego obowiązywania i zmieniamy stawkę, to musimy także podać co będzie dalej z tym podatkiem.</u>
<u xml:id="u-15.7" who="#RyszardFaszyński">Jak mamy zapisać, że w roku 1996 stawka podatku wynosić będzie 3 proc., a w roku 1997 będzie on obowiązywał w nieznanej jeszcze wysokości?</u>
<u xml:id="u-15.8" who="#RyszardFaszyński">Jeżeli nie ma konkretnych wniosków określających zapisy dotyczące roku 1997, to musimy coś w tej sprawie zdecydować. Jest prawdą, że rząd może podjąć w tej sprawie negocjacje z partnerami zagranicznymi. Ta ustawa może ulec kolejnym modyfikacjom - każda ustawa może być nowelizowana. Jeżeli jednak nie zmienimy terminu obowiązywania podatku importowego, to z końcem roku 1995 przestanie on obowiązywać.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WiesławCiesielski">W związku z wypowiedziami pana posła Domagalskiego i pana posła Faszyńskiego chciałbym zadać pytanie panu ministrowi.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#WiesławCiesielski">Gdybyśmy podjęli decyzję o obniżeniu podatku do 4 proc., czy wywołałoby to i jakie konsekwencje ze strony naszych międzynarodowych partnerów.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WaldemarMichna">Proszę pana ministra Michalskiego o naświetlenie tej sprawy.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#WaldemarMichna">Czy możemy dowolnie rozpatrywać wysokość stawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#RyszardMichalski">Chciałbym przypomnieć, że już raz dokonaliśmy modyfikacji podatku importowego. W roku 1992 zobowiązaliśmy się, że już na początku 1995 r. zniesiemy podatek importowy. W roku 1993 notyfikowaliśmy przedłużenie okresu obowiązywania podatku importowego do końca 1996 r.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#RyszardMichalski">Zaproponowaliśmy taki schemat schodzenia z tego podatku, jaki przedstawiono w projekcie ustawy. Nie mogę zgodzić się z panem posłem Domagalskim, że narasta deficyt w bilansie handlowym. Nasza statystyka nie obejmuje tzw. nierejestrowanego eksportu. Po uwzględnieniu eksportu nierejestrowanego mamy dużą nadwyżkę w bilansie handlowym. Skutkiem tej nadwyżki jest szybki wzrost rezerw dewizowych.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#RyszardMichalski">Niemożliwe jest wytłumaczenie naszym partnerom, że bronimy się przed importem w sytuacji, gdy lawinowo narastają nam rezerwy. Będzie nam bardzo ciężko uzyskać akceptację WTO dla działań zmierzających do utrzymania podatku importowego. Może to być w ogóle niemożliwe.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#RyszardMichalski">W czerwcu br. na kolejnej naradzie Komitetu ds. Restrykcji w Bilansie Płatniczym przedstawiono nam zalecenia. Komitet uważa, że wobec poprawy sytuacji ekonomicznej Polski i jej pozytywnego bilansu płatniczego, możliwe jest szybsze zrezygnowanie ze stosowania podatku importowego. Możliwość zlikwidowania podatku importowego do końca 1995 r. byłaby bardzo pozytywnie oceniona przez partnerów z WTO. Jeżeli chcemy to narzędzie utrzymać, to jego wyeliminowanie powinno nastąpić nie później niż do czasu kolejnych konsultacji, czyli do połowy przyszłego roku.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#RyszardMichalski">Z tego powodu będzie nam bardzo trudno utrzymać podatek importowy nawet na poziomie 3 proc. do końca 1996 r. Dzieje się tak dlatego, że nie ma żadnych przesłanek w bilansie płatniczym przemawiających za utrzymaniem tego podatku.</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#RyszardMichalski">W odpowiedzi na pytanie pana posła Ciesielskiego powiem, że możliwe są restrykcje handlowe wobec naszego eksportu. Ta możliwość jest całkiem realna w związku z prognozami dotyczącymi pogorszenia sytuacji w handlu światowym. W tej sytuacji niewątpliwie dojdzie do obrony rynków narodowych naszych głównych partnerów. Ta obrona może przyjąć formę nasilenia oskarżeń o dumping ze strony naszych eksporterów. Przypomnę, że na rynkach światowych konkurujemy głównie cenami naszych towarów.</u>
<u xml:id="u-18.6" who="#RyszardMichalski">Może także dojść do retorsyjnego obkładania cłem naszych produktów. Możemy także zostać pozbawieni pewnych preferencji. Mogę tu podać przykład dotyczący cinquecento. Ten samochód jest sprzedawany na rynkach Unii Europejskiej bez opłat celnych.</u>
<u xml:id="u-18.7" who="#RyszardMichalski">Możemy spotkać się z retorsją polegającą na obciążeniu niektórych naszych wrażliwych produktów eksportowych dodatkowymi opłatami celnymi. Jest to całkiem możliwe.</u>
<u xml:id="u-18.8" who="#RyszardMichalski">Skutki gospodarcze utrzymywania podatku importowego bez liczenia się z naszymi partnerami handlowymi i podjętymi zobowiązaniami w ramach Światowej Organizacji Handlu, mogą być bardzo poważne również dla koniunktury gospodarczej naszego kraju.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WiesławCiesielski">W związku z tą odpowiedzią chciałbym zadać jeszcze pytanie dodatkowe.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#WiesławCiesielski">Powiedział pan, że może tak być. Może być też inaczej. Chciałbym prosić, aby ocenił pan, jakie jest prawdopodobieństwo, że właśnie tak będzie?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#RyszardMichalski">Prawdopodobieństwo to jest bardzo duże.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#RyszardMichalski">Powiedziałem już wcześniej, że koniunktura światowa się pogarsza. W związku z tym na pewno będziemy mieli do czynienia z nasileniem się tendencji protekcjonistycznych. Ponadto nasz eksport zaczyna być postrzegany jako zagrożenie dla eksporterów krajów, z którymi handlujemy.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#RyszardMichalski">W roku 1994 i 1995 odnieśliśmy sukces eksportowy. Przypomnę, że do końca sierpnia br. nasz eksport wzrósł o 38 proc. Jest to wynik rekordowy.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#RyszardMichalski">Dlatego możemy się liczyć z działaniami mającymi na celu powstrzymanie naszej ekspansji eksportowej. W rozumieniu niektórych kręgów politycznych i gospodarczych w krajach naszych partnerów, nasz eksport zabiera miejsca pracy.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#RyszardMichalski">Niebezpieczeństwo dotyczące zastosowania retorsji jest więc bardzo duże. Groźby na ten temat są formułowane w sposób nie zawoalowany. Na posiedzeniu Komitetu, o którym wspominałem wcześniej, mówiono nam wprost, że jest niedopuszczalne i niezrozumiałe, że Polska mając tak dobrą sytuację w bilansie płatniczym nie chce dopuścić do zwiększenia importu, nie chce w większym stopniu uczestniczyć w międzynarodowym podziale pracy.</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#RyszardMichalski">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na fakt, że nasi południowi sąsiedzi, którzy także wprowadzili ten instrument - Słowacja i Węgry - poddali się naciskowi WTO. Słowacja zupełnie rezygnuje ze stosowania podatku importowego, żeby bronić się przed wzrostem rezerw dewizowych. Węgrzy, którzy przeżywają potężne trudności gospodarcze oraz trudności w bilansie płatniczym, będą schodzili z tego podatku szybciej niż planowali zrobić to poprzednio, licząc na zrozumienie ze strony swoich partnerów.</u>
<u xml:id="u-20.6" who="#RyszardMichalski">Musimy więc brać pod uwagę i to, że Słowacja w roku przyszłym rezygnuje całkowicie ze stosowania podatku importowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#KazimierzPańtak">Być może nie mielibyśmy takiej dyskusji, gdyby projekt został skierowany do Komisji Stosunków Gospodarczych z Zagranicą. Uważam, że jest to niedopatrzenie. Właściwą komisją do rozpatrzenia tej sprawy jest Komisja Stosunków Gospodarczych z Zagranicą.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#KazimierzPańtak">Jak mówił pan minister, ratyfikowaliśmy przystąpienie do WTO. Członków WTO obowiązuje zakaz wprowadzania jakichkolwiek podatków poza cłami. W innym przypadku możliwe by było obchodzenie instytucji cła poprzez podatki graniczne. Z tego powodu ustanowiono ten zakaz. Jest to tzw. teoria łagodnego spadania.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#KazimierzPańtak">Te rzeczy są robione. Może nie zawsze trzeba o nich dyskutować. Być może jakimś sprytnym sposobem uda się wprowadzić lub utrzymać ten podatek na kolejne lata.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#KazimierzPańtak">Obowiązująca ustawa powinna zakończyć swój żywot zgodnie z zapisem. My nie możemy tego zrobić w chwili obecnej. W ten sposób obchodzimy jednak porozumienie zawarte w ramach Światowej Organizacji Handlu. Ta ustawa jest w sprzeczności z zawartym porozumieniem. W porozumieniu jest wyraźny zakaz stosowania podatku.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#KazimierzPańtak">Jeżeli ten zakaz naruszymy to będzie wszczęta odpowiednia procedura. Musi być coś za coś.</u>
<u xml:id="u-21.5" who="#KazimierzPańtak">Rozumiem intencje dotyczące przedłużenia stosowania tego podatku. Klub, który reprezentuję, jest zwolennikiem zwiększenia wpływów w stosunku do wydatków. Chcielibyśmy, żeby te wpływy były wykorzystane w różnych sferach dla ludzi, którzy tego potrzebują. Są jednak granice, których nie możemy przekroczyć, w imię racjonalnego gospodarowania i dobrej współpracy z organizacjami międzynarodowymi. Od tej współpracy nie możemy odejść.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WiesławCiesielski">Jak rozumiem wszyscy zgadzamy się co do tego, że w przyszłym roku podatek importowy będzie obowiązywał.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#WiesławCiesielski">W związku z tym powstaje pytanie. Jeśli zamiast stawki 3 proc. obowiązywać będzie stawka 4 proc., to czy niebezpieczeństwo wystąpienia negatywnych tendencji, o których mówił pan minister, jest większe czy nie? Jeśli jest większe to na ile?</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#WiesławCiesielski">Powstaje pytanie co nam się bardziej opłaca? Czy bardziej opłaca nam się zwiększyć wpływy do budżetu przy większym ryzyku reperkusji międzynarodowych, czy też lepiej zejść do poziomu 3 proc., gdy prawdopodobieństwo reperkusji negatywnych jest dużo mniejsze.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#WiesławCiesielski">Chciałbym prosić pana ministra o przedstawienie oceny i od tej strony.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AlfredDomagalski">Nie do końca zgadzam się z opinią przedstawioną przez pana ministra.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#AlfredDomagalski">To, że nasz eksport rośnie jest bezsporne. Powinniśmy się z tego bardzo cieszyć. Chcę jednak zauważyć, że poziom naszego eksportu w przeliczeniu na jednego mieszkańca daleko odbiega od poziomu innych krajów europejskich czy światowych.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#AlfredDomagalski">Startowaliśmy z bardzo niskiego poziomu i z tego powodu osiągane przyrosty wydają się czasami szokujące.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#AlfredDomagalski">Zgodnie z układem GATT systematycznie schodzimy z poziomu ceł. Z roku na rok spada obciążenie celne.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#AlfredDomagalski">Wprowadzenie nowych regulacji dotyczących kursu walutowego powoduje mniejszą opłacalność naszego eksportu. To wszystko prowadzi do sytuacji, w której pozycja ekonomiczna naszych eksporterów jest coraz słabsza. Z drugiej strony tworzymy jakby lepsze warunki dla importerów.</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#AlfredDomagalski">Nie wiem czy już w tej chwili stać jest polską gospodarkę na to, aby tego typu rozwiązania wprowadzać.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WojciechArkuszewski">Jeżeli wprowadzimy stawkę 4 proc., a za rok będziemy musieli ten podatek zlikwidować, to skok w wysokości podatku będzie znacznie większy. Myślę, że ten problem należy wziąć pod uwagę.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#WojciechArkuszewski">W istocie rzeczy przyjęcie stawki 4 proc. na przyszły rok oznacza przedłużenie obowiązywania tego podatku przy obniżaniu stawki na następne lata.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#RyszardMichalski">W pełni zgadzam się z poglądem pana posła Pańtaka, że nasza propozycja nie jest zgodna z zasadami WTO. WTO mówi wyraźnie, że taki instrument można wprowadzić w sytuacji wystąpienia trudności płatniczych.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#RyszardMichalski">Chcę powiedzieć, że w chwili obecnej Polska nie przeżywa i w najbliższych latach nie będzie przeżywać trudności płatniczych.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#RyszardMichalski">Zapowiedzieliśmy już wcześniej, że w roku bieżącym obowiązywać będzie stawka 5 proc., a w roku przyszłym 3 proc. Jest to pewien schemat.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#RyszardMichalski">Wytłumaczę panu posłowi Ciesielskiemu dlaczego proponujemy na rok przyszły stawkę 3 proc. Działania te są zgodne z decyzją podjętą w 1993 r. i z prośbą skierowaną do WTO, gdzie przedstawiono schemat schodzenia z podatku importowego. Określiliśmy jasno, że w roku 1995 będzie to 5 proc., a w roku 1996 - 3 proc.</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#RyszardMichalski">Wprowadzenie zmian dotyczących wysokości stawki byłoby sprzeczne z uzgodnieniami podjętymi z WTO. Mogłoby to nam zaszkodzić i wywołać kroki, o których mówiłem wcześniej.</u>
<u xml:id="u-25.5" who="#RyszardMichalski">Mogę polemizować z panem posłem Domagalskim. Fakty są takie, że strumień dolarów płynie do Polski. Są na to dowody. Musimy brać pod uwagę to, że nasz udział w handlu rośnie. Jest prawdopodobne, że w roku bieżącym z uwzględnieniem wpływów z eksportu nierejestrowanego osiągniemy dość znaczną kwotę 30 mld dolarów z eksportu łącznego. Jest to niezły wynik, jak na kraj tej wielkości.</u>
<u xml:id="u-25.6" who="#RyszardMichalski">Zgadzam się ze zdaniem pana posła Arkuszewskiego. Łatwiej jest zlikwidować podatek ze stawki 3 proc. niż z 4 proc. Jest to oczywiste.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WaldemarMichna">Myślę, że dojrzeliśmy już do głosowania. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#RyszardFaszyński">Pan minister mówił, że w 1993 r. została uzgodniona i notyfikowana stawka 5 proc. na rok bieżący, a 3 proc. na rok przyszły.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#RyszardFaszyński">Dlaczego nie zostało to zapisane w ustawie rok temu? Dlaczego musimy ją znowu zmieniać? Rozumiem, że jest to pytanie dotyczące już rozlanego mleka. Chciałbym jednak prosić o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#RyszardFaszyński">Cel corocznych nowelizacji ustawy jest dla mnie niejasny.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#RyszardFaszyński">Gdybyśmy w tej ustawie zapisali stawkę podatku 4 proc., to czy nie mogłoby to zaowocować brakiem zgody na dalsze stosowanie tego podatku?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AdamWesołowski">Poziom zejścia do 5 i 3 proc. został przyjęty już w zeszłym roku. Rząd nie przedstawił Sejmowi propozycji w tej sprawie. Rząd liczył na to, że być może uda się przedłużyć w drodze negocjacji z GATT czy WTO możliwość stosowania podatku importowego w stawce wyższej.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#AdamWesołowski">Takie negocjacje zostały przeprowadzone. Spotkaliśmy się jednak z bardzo mocnym oporem. Sprawa ta nie jest praktycznie możliwa do przeprowadzenia.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#AdamWesołowski">Sankcje, o których była mowa wcześniej, nie są sankcjami teoretycznymi. Co jakiś czas ze strony naszych partnerów stosowane są restrykcje do polskiego eksportu z różnych powodów. Możemy tu przypomnieć sprawę porzeczek czy wiśni, które zostały obciążone bardzo wysokimi opłatami wyrównawczymi.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#AdamWesołowski">Niedotrzymanie polskich zobowiązań może narazić nas na bardzo duże straty w eksporcie. Straty te mogą być wyższe niż zyski budżetowe z podniesienia stawki podatku importowego o 1 proc.</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#AdamWesołowski">Jest oczywiste, że ten podatek jest bardzo wygodny w stosowaniu. Jego ściąganie nie powoduje żadnych problemów. Wpływy z tego podatku są bardzo duże. Podwyżka podatku o jeden punkt procentowy jest praktycznie nieodczuwalna dla całej gospodarki. Może globalnie jest odczuwalna, ale ten podatek jest rozłożony na wszystkie towary importowane. Przez to rozłożenie podwyżka o 1 proc. nie jest odczuwalna.</u>
<u xml:id="u-28.5" who="#AdamWesołowski">Prosiłbym, żeby państwo pamiętali o restrykcjach. Te restrykcje będą stosowane. Nie jest możliwe do wytłumaczenia dlaczego strona polska nie przestrzega podjętych przez siebie zobowiązań.</u>
<u xml:id="u-28.6" who="#AdamWesołowski">Chciałbym jeszcze krótko ustosunkować się do wypowiedzi pana posła Pańtaka. W układzie GATT z 1947 r. i z 1994 r. znajduje się zapis, że obciążenia podatkami pośrednimi w kraju i w imporcie muszą być jednakowe. Może być jednak wprowadzone dodatkowe obciążenie importu w przypadku występowania ujemnego bilansu płatniczego i notyfikowania zamiaru wprowadzenia takiego obciążenia w GATT, a obecnie w WTO (używając nowszej nazwy). Te warunki były przez Polskę dotrzymane.</u>
<u xml:id="u-28.7" who="#AdamWesołowski">Z punktu widzenia prawa międzynarodowego stosowanie w Polsce podatku importowego jest jak najbardziej legalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WaldemarMichna">Myślę, że możemy już przejść do głosowania.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#WaldemarMichna">Jako pierwszą poddalibyśmy pod głosowanie poprawkę zgłoszoną do projektu rządowego przez pana posła Domagalskiego.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#WaldemarMichna">Czy są jakieś uwagi do tej procedury? Nie widzę. Ponieważ nie ma uwag przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#WaldemarMichna">Kto jest za tym, żeby przyjąć poprawkę zgłoszoną przez pana posła Domagalskiego, dotyczącą utrzymania podatku importowego na wysokości 4 proc. w 1996 r.?</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#WaldemarMichna">Za wnioskiem głosowali 5 posłów, przeciwko - 11, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-29.5" who="#WaldemarMichna">Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AlfredDomagalski">Zgłaszam w tej sprawie wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#WaldemarMichna">Proszę o przedłożenie wniosku mniejszości na piśmie.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#WaldemarMichna">Po tym głosowaniu nie możemy jeszcze uznać, że projekt rządowy został przyjęty. Musimy przeprowadzić głosowanie dotyczące przyjęcia stawki podatku importowego na poziomie 3 proc.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#WaldemarMichna">Kto jest za tym, żeby zgodnie z propozycją rządu przyjąć dwie pierwsze zmiany...</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#KazimierzPańtak">Powinniśmy w tej chwili przyjąć całą ustawę. Nie można np. głosować zmiany 3, w której wymienione są jedynie dzienniki ustaw. Zmiana 4 jest tylko konsekwencją przyjętego rozwiązania i mówi o zwrocie podatku przy eksporcie.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#KazimierzPańtak">Dlatego uważam, że musimy przyjąć ustawę w całości. Jest to logiczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#WaldemarMichna">Kto z państwa jest za tym, żeby w całości przyjąć rządowy projekt ustawy?</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#WaldemarMichna">Za wnioskiem głosowało 12 posłów, 4 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#WaldemarMichna">Stwierdzam, że projekt nowelizacji został przyjęty w brzmieniu przygotowanym przez rząd.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#WaldemarMichna">Pozostało nam jeszcze wybranie posła sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#WaldemarMichna">Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
<u xml:id="u-33.5" who="#WaldemarMichna">Zgłoszona została kandydatura posła Jedonia. Czy są jeszcze inne propozycje? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-33.6" who="#WaldemarMichna">Jeśli nie ma sprzeciwu, to kandydatura zostanie przyjęta.</u>
<u xml:id="u-33.7" who="#WaldemarMichna">Ponieważ nie widzę sprzeciwu, stwierdzam, że poseł Jedoń został upoważniony do przedłożenia na plenarnym posiedzeniu Sejmu sprawozdania połączonych Komisji w sprawie nowelizacji ustawy o podatku importowym.</u>
<u xml:id="u-33.8" who="#WaldemarMichna">W związku z wyczerpaniem porządku dziennego zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>