text_structure.xml
67.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WaldemarMichna">Zostały złożone do laski marszałkowskiej poselskie projekty zmian do ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. Zmiany te zostały naniesione na jednolity tekst tej ustawy. Proponuję więc, abyśmy procedowali na podstawie tego tekstu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#RomanNowicki">Proszę o wyjaśnienie, czy ten tryb nie spowoduje, iż zostanie pominięta odpowiedź Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej na pismo przewodniczącej Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, pani Ziółkowskiej. Zwróciła się ona z prośbą o zarekomendowanie jednego z trzech projektów dotyczących podatku VAT dla budownictwa. Zarekomendowaliśmy projekt Komisji i chcielibyśmy go zreferować.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WaldemarMichna">Nie widzę trudności. Osoba reprezentująca Komisję Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej przedstawi jej stanowisko, gdy będziemy rozpatrywali zaproponowane zmiany do poszczególnych artykułów.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#WaldemarMichna">Pierwsza zmiana dotyczy art. 50 pkt 1, który brzmi: „Minister Finansów, w drodze rozporządzenia:</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#WaldemarMichna">1) ustali, na okres nie dłuższy niż 3 lata, listę towarów i usług, do których stosuje się stawkę 0%, oraz przypadki, gdy sprzedaż towarów dowolnych obszarów i składów celnych jest traktowana na równi z eksportem...”.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#WaldemarMichna">Zmiana polega na zastąpieniu wyrazów „3 lata” wyrazami „6 lat”. Proszę, aby reprezentant wnioskodawców uzasadnił tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#RomanNowicki">Zgodnie z wystąpieniem Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów do Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej rozpatrzyliśmy ponownie na posiedzeniu w dniu 19 września br. wszystkie zgłoszone propozycje dotyczące stawek VAT dla budownictwa. Komisja obradowała z udziałem wiceministra Modzelewskiego. Ponownie wymieniliśmy argumenty i członkowie Komisji pozostali przy swoim stanowisku.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#RomanNowicki">Argumenty przemawiające za wydłużeniem okresu obowiązywania stawki 0% o następne 3 lata były następujące. Przypomnieliśmy sobie dyskusję w tej sprawie, jaka toczyła się podczas uchwalania ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. Wówczas podkreślano, że ponieważ koszty budownictwa są wysokie, a także wysoka jest inflacja, społeczeństwo ubożeje, to obciążenie budownictwa nawet obniżoną stawką VAT jeszcze bardziej podwyższy cenę mieszkań. Na ostatnim posiedzeniu członkowie Komisji stwierdzili, że te warunki nie zmieniły się. W dalszym ciągu inflacja jest wysoka, brakuje tanich kredytów i w dalszym ciągu koszty budownictwa są wysokie.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#RomanNowicki">W związku z tym Komisja proponuje, żeby przedłużyć okres preferencyjnej stawki VAT z 3 lat do 6 lat.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś jest przeciwny tej propozycji? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#WaldemarMichna">W związku z tym zarekomendujemy Sejmowi zmianę do art. 50 pkt 1 polegającą na zastąpieniu wyrazów „3 lata” wyrazami „6 lat”.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#WaldemarMichna">Grupa posłów złożyła projekt polegający na dodaniu w art. 50 nowego ustępu 2 w brzmieniu: „Do końca 1999 r. stawkę podatku 0% stosuje się do zamawianych przez Ministra Obrony Narodowej lub osoby przez niego upoważnione i przyjmowanych przez odbiór wojskowy, krajowych towarów i usług, określonych w odrębnej liście zatwierdzonej przez Radę Ministrów”.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#WaldemarMichna">Proszę, by przedstawiciel wnioskodawców uzasadnił tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#StanisławJanas">Grupa posłów wystąpiła z wnioskiem o utrzymanie stawki 0% dla konkretnych towarów zakupionych przez ministra obrony narodowej w polskich przedsiębiorstwach zbrojeniowych. Wykaz takich towarów byłby przygotowany przez ministra obrony narodowej i zatwierdzony przez Radę Ministrów. W związku z tym nie byłyby możliwe jakieś nadużycia.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#StanisławJanas">Zależy nam na takim preferencyjnym potraktowaniu wyrobów zbrojeniowych. Opodatkowanie tych wyrobów wyższą stawką spowoduje wzrost cen, a tym samym obniży się ich konkurencyjność wobec towarów importowanych.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#StanisławJanas">Wiemy, że minister finansów proponuje zrekompensować Ministerstwu Obrony Narodowej dodatkowe koszty poniesione z tytułu VAT, odpowiednio podwyższając jego budżet, ale nie sposób dokładnie przewidzieć, jakie wyroby trzeba będzie zakupić w przyszłym roku. W trakcie roku następują znaczne zmiany zamówień wojskowych. Dlatego dodatkowe koszty najprawdopodobniej nie zostałyby w całości zrekompensowane.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#StanisławJanas">Chciałem podkreślić, że obciążenie podatkiem VAT sprzedaży wyrobów wojskowych wprawdzie zwiększyłoby dochody budżetu państwa, ale o tę samą kwotę należałoby zwiększyć wydatki MON, ponieważ minister obrony narodowej będzie musiał kupować te wyroby po wyższej cenie. Utrzymanie stawki zerowej nie jest więc uszczerbkiem dla budżetu państwa, natomiast będzie to z korzyścią dla MON, a zwłaszcza dla polskiego przemysłu zbrojeniowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WaldemarMichna">Czy pan minister Modzelewski chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WitoldModzelewski">Dla porządku przypomnę, że stanowisko rządu jest krytyczne odnośnie do pierwszej sprawy, która była przedmiotem obrad. Uważamy, że przedłużenie uprawnienia ministra finansów do stosowania stawki zerowej na czas dłuższy niż 3 lata nie znajduje uzasadnienia. Jestem upoważniony do prezentowania, w imieniu rządu, stanowiska, że uprawnienia ministra finansów wynikające z art. 50 pkt 1 miały sens w pierwszym okresie obowiązywania ustawy. W związku z tym nie ma potrzeby, aby miał on władzę przez najbliższe 3 lata do stosowania stawki zerowej, tam gdzie uzna za stosowne.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#WitoldModzelewski">Proszę, aby Komisje wzięły pod uwagę, że w tym przypadku postawa rządu jest samoograniczająca się. My nie chcemy tak daleko idących uprawnień. Zresztą nie uważamy, że są one potrzebne. Mówię to z całym przekonaniem, tym bardziej że jednakowe stanowisko w tym względzie zajęli wszyscy członkowie Rady Ministrów. Cały jej skład był tego samego zdania, że nie jest potrzebny dłuższy czas obowiązywania szczególnych uprawnień ministra finansów do stosowania stawki zerowej tam, gdzie w gruncie rzeczy stawkę uważa za właściwą.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#WitoldModzelewski">W drugiej sprawie nasze stanowisko jest zdecydowanie krytyczne z wielu powodów. Po pierwsze dlatego, że konstrukcja przepisu jest wadliwa. Proszę zauważyć, że obecny stan prawny jest tylko podobny, a nie taki sam, jak uzasadniają wnioskodawcy. W rozporządzeniu ministra finansów jest powiedziane, że stawkę 0% stosuje się do zamawianych przez ministra obrony narodowej, przyjmowanych przez odbiór wojskowy, towarów i usług wojskowych określonych w odrębnej liście zatwierdzonej przez ministra finansów. Grupa posłów proponuje, aby tę listę zatwierdzała Rada Ministrów.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#WitoldModzelewski">Czy listą towarów, na której są np. skarpetki, ma zajmować się Rada Ministrów? Na liście tej są pozycje bardzo ważne, ale również banalne. Do tego poszczególne pozycje są zmieniane po jakimś czasie i z tego względu trzeba byłoby uruchamiać na nowo całą procedurę. Nie wiem, czy jest to zgodne z ekonomiką rządzenia.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#WitoldModzelewski">Są to zastrzeżenia natury formalnej, natomiast mamy także zastrzeżenia co do samej zasady. Jeżeli będziemy nadal podtrzymywać obecny stan, to zafałszujemy udział wydatków zbrojeniowych w produkcie krajowym brutto. Stawka zerowa w tym przypadku powoduje, że wydatki budżetowe na cele obronności są sztucznie zaniżone, gdyż nie obejmują normalnego opodatkowania. Nie ma żadnego ekonomicznego sensu, żeby skarpety dla żołnierza miały stawkę zerową, a skarpety dla innych obywateli stawkę 22%. Jest to przecież towar rynkowy.</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#WitoldModzelewski">Rząd deklaruje, że zrekompensuje zastosowanie stawki podstawowej od 1 stycznia 1996 r. dla wyrobów zamawianych przez ministra obrony narodowej. Z punktu widzenia budżetu, jest to operacja bezwynikowa. Podatek będzie większy, ale za to uwzględnione zostaną w budżecie MON większe wydatki.</u>
<u xml:id="u-8.6" who="#WitoldModzelewski">Dodam jeszcze jeden aspekt. Trzeba pamiętać, że stawka zerowa w kraju o niedostępnym lub bardzo drogim kredycie ma pewną negatywną stronę. Podmiot, który otrzymuje zamówienia i kontrahent nie zalega z płatnością, otrzymuje od niego także 1,5 miesięczny swoisty kredyt w postaci naliczonego VAT, bowiem płaci go po jakimś czasie. Dzięki stawce podstawowej podmiot ma krótkoterminowy, nieoprocentowany kredyt. Jeśli jest stosowana stawka zerowa, to podmiot dostaje tylko pieniądze na pokrycie swoich kosztów plus zysk.</u>
<u xml:id="u-8.7" who="#WitoldModzelewski">Przedsiębiorstwa przemysłu zbrojeniowego nie są w łatwej sytuacji. Wiemy, na jakich warunkach jest możliwe uzyskanie kredytu obrotowego. Dlatego też, jeżeli na tego rodzaju dostawy na rzecz rządu stosowana jest stawka podstawowa, to przedsiębiorstwa otrzymują stały, krótkookresowy w sumie darmowy kredyt w wyniku dysponowania pieniędzmi na podatek, który później należy zapłacić.</u>
<u xml:id="u-8.8" who="#WitoldModzelewski">Nie jest to argument decydujący, niemniej jednak jest to argument ważny.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#RomanNowicki">Pan minister, jak zwykle, w obszernym wywodzie próbuje udowodnić różne sprawy, które nie są przedmiotem inicjatywy poselskiej i przedstawia wniesioną poprawkę do art. 50 pkt 1 jako przyznanie ministrowi finansów swobody w ustalaniu listy towarów objętych stawką zerową.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WaldemarMichna">Nie ma potrzeby wracać do tego tematu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#RomanNowicki">Chcę tylko zwrócić uwagę na fakt, że to, co minister finansów ma zrobić, zostało zapisane w uzasadnieniu do projektu ustawy wniesionej przez grupę posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WitoldModzelewski">Wiąże nas tylko zapis ustawowy, a z niego wynika pełna dyspozycja dla ministra finansów i my takiej władzy nie chcemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#RyszardBugaj">Myślę, że te dwa projekty są w różnym stopniu racjonalne. Projekt dotyczący wydłużenia okresu preferencji podatkowej dla budownictwa mieszkaniowego jest dla mnie zrozumiały i nie podzielam przynajmniej części argumentów rządu, bo wiążą się one z utrzymaniem bardzo wysokiego zaangażowania budżetu w postaci ulg w podatku dochodowym, co jest mniej racjonalne i nie przynosi rezultatów.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#RyszardBugaj">Natomiast uważam, że całkowicie racjonalne są argumenty, przedstawione przez ministra Modzelewskiego, w sprawie projektu dotyczącego zakupów na rzecz wojska. Właściwie pan poseł Janas nie powiedział, jaka jest istotna motywacja dla utrzymania stawki zerowej.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#RyszardBugaj">W tym przypadku wystąpi pewna komplikacja w rozliczeniach. Ważny jest niewątpliwie argument podany przez ministra Modzelewskiego na końcu, którego prawdopodobnie wnioskodawcy w ogóle nie brali pod uwagę. Natomiast kluczowym argumentem jest zasada, aby podatek VAT był neutralny. Jeśli wprowadza się preferencję, to dlatego, aby osiągnięty został konkretny cel.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#RyszardBugaj">Nie rozumiem także, dlaczego mielibyśmy doprowadzać do sztucznego zaniżenia wydatków budżetu państwa na rzecz obrony narodowej. Jest to jednak sztuczne zaniżenie, chyba że na boku prowadzi się dodatkowy rachunek.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#RyszardBugaj">Myślę, że jest to nieracjonalna droga poszukiwania lepszej sytuacji dla wydatków na obronę narodową. Trzeba iść normalną drogą, tzn. zaakceptować obciążenia podatkowe, wyciągnąć wnioski co do skutków tego obciążenia i uwzględniać je w polityce budżetowej państwa.</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#RyszardBugaj">Opowiadam się za odrzuceniem poselskiego projektu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#StanisławJanas">Zgadzam się z panem ministrem Modzelewskim, że niekoniecznie Rada Ministrów musi zatwierdzać listę wyrobów i usług. Propozycja ta wynika z daleko idącej ostrożności. Uważam, że zupełnie wystarczy, jeśli minister finansów zatwierdzi listę i w imieniu wnioskodawców zgadzam się na taką koncepcję.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#StanisławJanas">Pan minister zdeprecjonował znaczenie wyrobów znajdujących się na liście, podając za przykład skarpetki. Nisko ceni pan przemysł zbrojeniowy, zrównując skarpetki z czołgami. Nie był to dobry przykład.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#StanisławJanas">Utrzymanie stawki zerowej przyniesie pełne oszczędności dla ministra obrony narodowej. W skali budżetu państwa jest to kwota 300–400 mld starych zł, ale jest to znaczny zastrzyk dla przedsiębiorstw przemysłu zbrojeniowego, zwłaszcza że przechodzą one gruntowną restrukturyzację. Wdrażany jest nowy program restrukturyzacji opracowany przez ministra przemysłu i handlu. Nie chcielibyśmy stwarzać w tym okresie dla 31 przedsiębiorstw dodatkowych komplikacji. Chodzi o interes przemysłu i dlatego prosimy o przyjęcie nowego ustępu 2 w art. 50.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JerzyEysymontt">Jestem przeciwny tej formie dotowania krajowego przemysłu zbrojeniowego. Doceniając znaczenie tego przemysłu uważam, że jeśli mają być dotacje z budżetu, to tylko na jeden cel - na postęp techniczny, aby wyroby były lepsze. Natomiast tworzenie uprzywilejowanych warunków konkurencji - twierdzę - pośrednio działa na niekorzyść wojska polskiego. Mówię o konkurencji z wyrobami zagranicznymi. Przemysł zbrojeniowy nie ma tego samego interesu co odbiorcy jego wyrobów. Wojsko chce kupować jak najtaniej dobry sprzęt, a w interesie przemysłu leży, by sprzedawać jak najdrożej sprzęt, który produkuje.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#JerzyEysymontt">Argumenty, które wymienił zarówno pan minister Modzelewski, jak i pan poseł Bugaj, przemawiają do mnie, aczkolwiek opowiadam się za tym, aby armia była dziedziną preferowaną. Moim zdaniem, proponowana jest zła preferencja.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WiesławCiesielski">Chcę zapytać pana ministra Modzelewskiego o rzecz następującą. Jeżeli utrzymanie stawki zerowej jest nieracjonalne, to czym uzasadnione jest jej funkcjonowanie w tym roku? Czyżby diametralnie zmieniła się sytuacja?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JózefKaleta">Sądzę, że wniosek grupy posłów ma uzasadniać inne wnioski Komisji Obrony Narodowej o zwiększenie nakładów na wojsko. Posłowie domagają się preferencji dla tej dziedziny. Sądzę jednak, że analogicznie postąpić mogłyby także inne resorty, bowiem towary produkowane dla oświaty czy ochrony zdrowia są obciążone podatkiem. Nie sądzę, aby trzeba było robić wyjątek dla jednego resortu.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#JózefKaleta">Opowiadam się także przeciwko temu wnioskowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#StanisławJanas">Sądzę, że zaszło nieporozumienie, gdyż nie chodzi o dotacje z budżetu państwa. Gdyby została wprowadzona stawka podstawowa, to Ministerstwo Obrony Narodowej otrzymałoby dodatkowo 300–400 mld starych zł, aby mogło dopłacić do towarów, ale te pieniądze zostaną następnie odprowadzone do budżetu państwa. Jest to „przelewanie z jednej do drugiej kieszeni”. Budżet państwa nie osiągnie korzyści netto, gdyż podatek dotyczy sprzętu kupowanego przez MON według konkretnej listy. Nie dotyczy to sprzętu, który sprzedawany jest za granicą.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#StanisławJanas">Podany został argument, że utrzymanie stawki zerowej spowoduje, iż wyroby polskiego przemysłu zbrojeniowego będą miały uprzywilejowaną sytuację i w sposób sztuczny staną się bardziej konkurencyjne w stosunku do analogicznych wyrobów zagranicznych, co będzie działało na niekorzyść wojska polskiego. Dzisiaj jest tak dużo zbędnego sprzętu w Czechach, Słowacji, Rosji, że te państwa sprzedają go za pół darmo. Czy nie powinniśmy walczyć z taką dumpingową polityką innych krajów?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#RyszardFaszyński">Chcę zapytać pana ministra, jak ocenia długoterminowe skutki proponowanego rozwiązania dla produkcji eksportowej przedsiębiorstw przemysłu zbrojeniowego? Moim zdaniem, na skutek zaniechania poboru podatku VAT od produkcji sprzedawanej na rynku krajowym powstają zupełnie inne relacje cenowe, w stosunku do konkurentów zagranicznych, w przypadku realizacji zamówień składanych przez ministra obrony narodowej i w przypadku eksportu. Czy zdaniem pana ministra nie będzie to skłaniało tych przedsiębiorstw do zaprzestania eksportu i rozwoju?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WitoldModzelewski">Zacznę od pytania pana posła Ciesielskiego, ale w nawiązaniu do wypowiedzi pana posła Janasa. Naprawdę nie o to chodzi, aby budżet na tym zarabiał, lecz o zupełnie inną kategorię racjonalności. Operacja polegająca na tym, że zostanie wprowadzona stawka podstawowa i budżet państwa pokryje zwiększone z tego tytułu wydatki, przy pomocy zwiększonych limitów dla ministra obrony narodowej, z punktu widzenia interesu publicznego, rozumianego jako interes skarbu państwa, jest operacją zerową. Budżet państwa na tym nie straci ani do tego nie dołoży.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#WitoldModzelewski">Jest natomiast inna racjonalność z punktu widzenia przedsiębiorstw przemysłu zbrojeniowego. To, co powiedział pan poseł Faszyński, sięga istoty sprawy. Prawidłowością ekonomiczną jest to, że zawsze dostawy dla własnego rządu są nieco bardziej opłacalne niż dostawy tych samych towarów na eksport. Jeżeli sprzęt zbrojeniowy trafia na rynki międzynarodowe, to tam spotyka się z brutalną, do tego nie zawsze najczystszą konkurencją. Natomiast żaden rząd w systemie przetargowym czy jakimkolwiek innym nie dopuści do sytuacji, aby były to dostawy nieopłacalne dla krajowych przedsiębiorstw. Dzięki temu, że nieco lepiej zarabia się na dostawach dla swojego rządu, można nawet taniej sprzedawać na rynkach międzynarodowych.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#WitoldModzelewski">W polskich warunkach dochodzi jeszcze jeden element - brak płynności finansowej przemysłu zbrojeniowego. Paradoks polega na tym, że gdy stosujemy zwroty podatku VAT, to filtrujemy podatnika na wszystkie możliwe sposoby. Natomiast gdy jest stosowana stawka podstawowa, podatnik dysponuje, co jest rzeczą niebagatelną w warunkach trudno dostępnego kredytu obrotowego, przez pewien czas pieniędzmi, które faktycznie stają się jego kredytem obrotowym.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#WitoldModzelewski">Zwracam się do pana posła Janasa. Rozumiem cel wnioskodawców, ale zastanówmy się, czy nie warto pójść inną drogą. Kto wie, może nawet bardziej pomożemy przemysłowi zbrojeniowemu, ponieważ będzie on dysponował pieniędzmi państwowymi na zapłatę podatku VAT i ten 1,5 miesięczny kredyt nie jest nieważny.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#WitoldModzelewski">Co się zmieniło, pytał pan poseł Ciesielski. Uważam, że powinny kończyć się okresy przejściowe. Jestem przekonany, że kończymy okres wdrażania podatku od towarów i usług. Stany szczególne, polegające na szerszym rozbudowaniu stawek zerowych i preferencyjnych, powinny się kończyć.</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#WitoldModzelewski">Decyzja należy do Komisji. Moja rola sprowadza się do przedstawienia argumentów.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś w tej sprawie chciałby zabrać głos? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#WaldemarMichna">Możemy przystąpić do głosowania.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#WaldemarMichna">Kto jest za przyjęciem propozycji, złożonej przez grupę posłów, aby do końca 1999 r. stosowana była stawka 0% w stosunku do zamawianych przez ministra obrony narodowej lub osobę przez niego upoważnioną, krajowych towarów i usług, określonych w odrębnej liście zatwierdzonej przez Radę Ministrów?</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#WaldemarMichna">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 4 - za, 15 - przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do art. 51 ust. 1 pkt 2. Do tego przepisu odnoszą się dwie propozycje, aby opodatkowanie podatkiem według stawki 7% podlegała również sprzedaż w okresie do 31 grudnia 1998 r. (pierwszy wniosek) lub do 31 grudnia 1997 r. (drugi wniosek):</u>
<u xml:id="u-21.5" who="#WaldemarMichna">a) materiałów budowlanych i usług (robót) określonych w zał. nr 5 do ustawy, z zastrzeżeniem art. 50,</u>
<u xml:id="u-21.6" who="#WaldemarMichna">b) robót budowlano-montażowych oraz remontów związanych z budownictwem mieszkaniowym i infrastrukturą towarzyszącą,</u>
<u xml:id="u-21.7" who="#WaldemarMichna">c) obiektów budownictwa mieszkaniowego lub ich części, z wyjątkiem lokali użytkowych.</u>
<u xml:id="u-21.8" who="#WaldemarMichna">Proponuję, aby zreferowana została pierwsza propozycja, według której stawka 7% zostałaby przedłużona do 1998 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#RomanNowicki">Zwracam uwagę na to, że autorzy obu projektów dostrzegają konieczność przedłużenia obowiązywania stawki 7% dla tego rodzaju materiałów i robót. Różnica sprowadza się do okresów, w których miałaby obowiązywać obniżona stawka VAT do 7%.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#RomanNowicki">Dodam do tego, o czym mówiłem wcześniej, że posłowie na ostatnich posiedzeniach wyrażali wątpliwość, czy wyliczenia Ministerstwa Finansów są prawidłowe, tzn. czy rzeczywiście budżet może zyskać na zwiększeniu stawki z 7% do 12% około 2 bln starych zł. Zwracaliśmy uwagę, że w tych obliczeniach pominięto cały szereg elementów.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#RomanNowicki">W związku z tym Komisja Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej podtrzymuje propozycję, aby przedłużyć stosowanie stawki 7% w budownictwie do 1998 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WitoldModzelewski">Słyszałem wypowiedzi kilku posłów, że obliczenia budzą wątpliwości, ale nikt nie przedstawił dowodu, który by je podważył. Wątpliwości można mieć i zawsze są one cenne, lecz nie wyobrażam sobie, by operacja polegająca na zwiększeniu stawki z 7% do 12% nie przyniosła dodatkowych dochodów. Szacunek, że dodatkowe wpływy ukształtują się na poziomie 2 bln starych zł jest niezmiernie ostrożny. Co do tej kwoty jesteśmy prawie pewni - raczej może być więcej, ale nie mniej niż 2 bln starych zł.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#WitoldModzelewski">Trzeba brać pod uwagę, że rozwiązania mają w pewnym sensie charakter pakietowy. Rada Ministrów m.in. dlatego opowiedziała się przeciwko stanowisku poselskiemu w tym względzie, ponieważ zdecydowała, że nie będzie stosowana stawka 22%, tylko stawka 12%. Gdyby nie było stanowiska rządu w tej sprawie, to od 1 stycznia 1996 r. obowiązywałaby stawka podstawowa 22%. Rząd uznał, że jest to rozwiązanie zbyt szokowe dla tego rynku, gdyż jednostkowy wzrost obciążenia byłby zbyt duży.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#WitoldModzelewski">Dlatego nasza propozycja ma charakter pakietowy i polega na tym, że z jednej strony proponujemy stawkę 12%, jako stawkę przejściową, ale z drugiej strony w przedłożonych izbie projektach, dotyczących podatku dochodowego od osób fizycznych pojawia się wysoka ulga remontowa. Tych dwóch spraw nie można rozdzielić, bo jest to wynik kompromisu, jaki powstał na forum Rady Ministrów. Autorem tego kompromisu nie jest minister finansów. Zgodziliśmy się na to, że przez jakiś czas będzie stosowana stawka 12% i wyższa ulga inwestycyjna w miejsce stawki 22% i tzw. zwrotu inwestorskiego.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#WitoldModzelewski">Jeśli mam wyrazić swoją opinię, która jest jednocześnie stanowiskiem rządu, to chcę stwierdzić, że rząd uważa, iż nie należy przedłużać stosowania stawki 7%, tylko konsekwentnie dochodzić do stawki podstawowej z tych samych powodów, dla których z reguły mówimy o VAT, jako o podatku powszechnym.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#WitoldModzelewski">Chcę do tego dodać jeszcze jeden podstawowy i systemowy argument. Czy mamy utrwalać obecny stan? Zgódźmy się, że ten stan nic nie pomógł budownictwu mieszkaniowemu. W ciągu 3 lat obowiązywała 7% stawka, były też duże ulgi inwestycyjne, ale nie poprawił się stan budownictwa mieszkaniowego.</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#WitoldModzelewski">Do czego powinniśmy dążyć? W moim przekonaniu, powinniśmy dążyć do selektywnego wykorzystania instrumentów podatkowych dla pomagania budownictwu mieszkaniowemu, a nie do preferencyjnego traktowania, pod względem podatkowym, materiałów budowlanych. Nie jest prawdą, że stawka 7% dotyczy tylko budownictwa mieszkaniowego. Dotyczy ona wszystkich materiałów budowlanych.</u>
<u xml:id="u-23.6" who="#WitoldModzelewski">Wiemy, że stan budownictwa mieszkaniowego jest kryzysowy i to w okresie stosowania preferencyjnej stawki podatku od towarów i usług. W moim przekonaniu, powinniśmy dążyć do następującego rozwiązania: towary są obciążone stawką podstawową, natomiast wszyscy inwestorzy otrzymują zwrot całego naliczonego przy zakupie materiałów i usług budowlanych podatku VAT. Wtedy mamy selektywny instrument dla budownictwa mieszkaniowego, niezależnie od tego, czy dom mieszkalny buduje rolnik lub inna osoba fizyczna z własnych pieniędzy, czy buduje spółdzielnia lub jakaś firma. Każdy otrzyma zwrot VAT zaliczkowo, ale przy stawce 7% to się nie opłaca. Można stosować zwrot inwestorski dopiero przy stawce 15%–17%. Na podstawie faktur byłby zwracany VAT kwartalnie lub w okresach półrocznych.</u>
<u xml:id="u-23.7" who="#WitoldModzelewski">Tylko stosując to rozwiązanie jesteśmy w stanie pomóc tym, którzy są zwolnieni od VAT. Natomiast utrzymując stawkę 7% powodujemy, że są oni traktowani gorzej od tych, którzy są podatnikami VAT. Jeśli jestem podatnikiem VAT i kupuję materiały budowlane ze stawką 7%, to mogę odpowiednio zmniejszyć VAT należny, natomiast jeśli jestem zwolniony od VAT, to zapłacony przy zakupie towarów i usług budowlanych VAT, stanowi mój koszt. Z tego względu rolnik zawsze będzie płacił więcej, budując własny dom.</u>
<u xml:id="u-23.8" who="#WitoldModzelewski">Powiem najprościej: musimy kiedyś dojść do zwrotu inwestorskiego. Przyjmując któryś z wniosków poselskich, nie dojedziemy do niego za dwa lata, tylko za pięć lat. Oczywiście w ten sposób też można postąpić. Wybór należy do państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JózefKaleta">Zgadzam się z panem ministrem, że trzeba ustanowić preferencje dla budownictwa mieszkaniowego. Chcę zapytać, czy jest projekt zwrotu inwestorom całego VAT?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WitoldModzelewski">W dzisiejszym stanie prawnym, w ustawie o podatku od towarów i usług jest przepis, który daje ministrowi finansów możliwość zwrotu VAT. Mówię o art. 23 pkt 4, który brzmi: „Minister Finansów, w drodze rozporządzenia: 4) może określić przypadki, gdy podatek naliczony może być zwrócony jednostce dokonującej zakupu (importu) towarów lub usług oraz określić zasady dokonywania tego zwrotu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#RyszardBugaj">Czy jednostką może być również osoba fizyczna?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#WitoldModzelewski">Tak. Jednostką, w rozumieniu ustawy, jest osoba fizyczna, jednostka organizacyjna, osoba prawna. Artykuł 23 pkt 4 już jest stosowany, ponieważ zwracamy VAT naliczony twórcom ludowym i jednostkom, które finansują swoje wydatki z pomocy zagranicznej.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#WitoldModzelewski">Jeśli zostałaby przyjęta propozycja rządowa, to w 1996 r. obowiązywałaby stawka 12%, natomiast w 1997 r. można by ją podnieść o 5 punktów procentowych, co już pozwoliłoby na stosowanie zwrotu inwestorskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JanuszPiechociński">Teraz zrozumiałem, że zwrot inwestorski będzie z roku na rok przesuwany.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WitoldModzelewski">Nie będzie przesuwany, jeżeli szybko dojdziemy do stawki 17%.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JanuszPiechociński">Przed chwilą zdradził pan „tajemnicę”, że resort finansów proponował stawkę 22% i zwrot inwestorski, ale rząd taką możliwość odrzucił.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#WitoldModzelewski">Przyjęte zostało rozwiązanie kompromisowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JanuszPiechociński">Oba wnioski poselskie też zawierają rozwiązanie kompromisowe, bowiem proponuje się w nich utrzymanie przez jakiś czas stawki 7% dla materiałów budowlanych. Chcę zwrócić uwagę, że jest to rozwiązanie bardzo nośne społecznie. Nie mówię o tym dlatego, że trwa już kampania prezydencka, bowiem jeszcze wcześniej optowaliśmy za takim rozwiązaniem. Konsekwentnie broniliśmy niskiej stawki dla materiałów budowlanych. Argumenty, którymi posługiwaliśmy się, trafiły w „przestrzeń” społeczną. Ludzie do tych argumentów przywykli.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#JanuszPiechociński">Jeżeli pan proponuje, w imieniu rządu, podniesienie podatku, a sam pan wie, jak niepopularna jest taka operacja, to proszę przynieść projekt rozporządzenia i wtedy będzie to transakcja wiązana. Obawiam się, że za rok przyjdzie minister Kubik i powie: wiecie, jakie słabe są służby skarbowe, pomimo ogromnych inwestycji, i zwrot inwestorski ze względów technicznych nie może być wprowadzony. Musimy poczekać jeszcze kilka lat, gdy okrzepną służby skarbowe.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#JanuszPiechociński">Proszę przedłożyć projekt zarządzenia, to wtenczas zagramy w otwarte karty.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#RyszardBugaj">Myślę, że pan minister przesadził stwierdzając, że obniżony na materiały budowlane podatek VAT nie miał żadnego wpływu na rozmiary budownictwa mieszkaniowego. Niewątpliwie są one niewielkie, ale myślę, że gdyby stawka podatku wynosiła 22%, to budownictwo mieszkaniowe ukształtowałby się na poziomie zerowym.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#RyszardBugaj">Jeśli coś jest nieracjonalne, to właśnie sposób liczenia ulgi w podatku dochodowym od osób fizycznych. Powodują one, że buduje nie ten, komu jest potrzebne mieszkanie, ale ten, kto ma pieniądze i potrzebuje uzyskać ulgę. W tej sprawie trzeba zrobić jakieś racjonalne kroki, tymczasem nie widzę, by rząd podjął w tej sprawie jakieś inicjatywy, poza ulgami dotyczącymi remontów.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#RyszardBugaj">Poza tym chcę jeszcze powiedzieć, że ogromna część ludzi, którzy uzyskują relatywnie niskie dochody, buduje domy w systemie gospodarczym. Próba objęcia tego pełną ewidencją, by można było dokonać zwrotu naliczonego VAT, nastręczy ogromne trudności techniczne. Wymaga to systemu izb skarbowych na dobrym poziomie, by były one w stanie skontrolować poniesione koszty. Powiedzmy wyraźnie, że szczególnie na wsi będzie trudno wyrobić nawyk do pobierania uproszczonych rachunków VAT, do ewidencjonowania ponoszonych kosztów i ich rozliczania.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#RyszardBugaj">Myślę, że jest nam potrzebny pewien kompromis. Opowiadam się za wariantem, który przewiduje utrzymanie stawki 7% do 31 grudnia 1997 r. Do tego czasu, mam nadzieję, zostanie uporządkowany system preferencji podatkowych dla budownictwa mieszkaniowego, a także poprawi się jakość służb, które się tym zajmują.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#WojciechArkuszewski">Chcę poprzeć panów posłów Piechocińskiego i Bugaja. Unia Wolności będzie głosowała za utrzymaniem stawki 7% przez dwa lata. Jest to najostrożniejsze stanowisko, jakie można w tej sprawie zająć.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#WojciechArkuszewski">Naszym zdaniem, wprowadzenie stawki 12% bez odpowiedniego zapisu w ustawie o podatku od towarów i usług, ale na mocy art. 8 ustawy o zobowiązaniach podatkowych, jest sprzeczne z konstytucją. Jeżeli ktokolwiek z uprawnionych zaskarży takie rozwiązanie do Trybunału Konstytucyjnego, to wygra. Prawdopodobnie okaże się, że materiały budowlane, roboty budowlano-montażowe zostaną obciążone stawką 22%. Będzie to przykre przebudzenie dla Sejmu. Teraz tylko uprzedzam rząd, że przegra tę sprawę w Trybunale Konstytucyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JózefKaleta">Wyjaśnienie złożone rzez pana ministra Modzelewskiego zrozumiałem w ten sposób, że rząd proponuje dalej idące ulgi dla budownictwa mieszkaniowego od tych, które są zawarte w projektach poselskich. Pan minister powiedział, że cały naliczony VAT będzie zwracany inwestorom. Rozumiem, że otrzymają oni zwrot naliczonego VAT przy zakupie materiałów budowlanych, przy zapłacie za wykonane roboty budowlano-montażowe lub remonty związane z budownictwem mieszkaniowym.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#JózefKaleta">Takie rozwiązanie jest korzystniejsze dla tych, którzy będą budowali mieszkania. W związku z tym Trybunał Konstytucyjny nie mógłby stwierdzić, że wprowadzone rozwiązanie jest niezgodne z konstytucją, jako że jest ono korzystniejsze dla obywateli.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#RomanNowicki">Proszę jednak zwrócić uwagę na to, że Ministerstwo Finansów chce dopiero przygotować się do takiego rozwiązania. Przed chwilą pan minister stwierdził, że nie jest możliwe, by zwrot inwestorski nastąpił już w przyszłym roku. Natomiast na forum Rady Ministrów został zawarty kompromis, że stawka podatku od towarów i usług będzie wynosiła 12%. Później zostanie ona podwyższona do takiego poziomu, aby można było wprowadzić zwrot inwestorski. Jak powiedział pan minister, taka operacja będzie możliwa, jeśli stawka podatku nie będzie niższa niż 17%. O tym drugim ruchu mówił pan minister niejako w swoim imieniu, bo takie stanowisko rządu nie zostało uzgodnione. Jest to zatem pogląd pana ministra i trzeba przyznać, że pogląd bardzo dobry.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#WitoldModzelewski">Pan poseł wprowadza w błąd członków Komisji. W art. 23 zostały zapisane uprawnienia ministra finansów. Rząd powiedział, że w przyszłym roku ma obowiązywać stawka 12%, a w następnym stawka 17%. Czy minister finansów ma prawo skorzystać ze swoich ustawowych uprawnień? Oczywiście, ma prawo i skorzysta.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JózefKaleta">Myślę, że ma rację poseł Piechociński i proponuję, aby rząd przedłożył projekt rozporządzenia, które wejdzie w życie z dniem 1 stycznia 1996 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#WitMajewski">Łatwiej byłoby nam rozstrzygać, gdybyśmy dysponowali projektem rozporządzenia, a także pewnego rodzaju scenariuszem tego, co rząd planuje wprowadzić w latach 1997–1998. Znalibyśmy wówczas sposób rozwiązania problemu.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#WitMajewski">Mam wątpliwości, czy na podstawie art. 23 pkt 4 będzie mógł być zwracany inwestorom naliczony wcześniej VAT. Nie wiem, czy art. 25 nie wyklucza zwrotu VAT w przypadku zakupu materiałów budowlanych oraz wykonanych robót budowlano-montażowych, jeżeli te zakupy i usługi będą przeznaczone na konsumpcję, a nie na produkcję itd.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#WitMajewski">Te i inne wątpliwości nie pozwalają dzisiaj przyjąć opcji Rady Ministrów. Zgadzam się z wypowiedziami moich przedmówców, że przyjmując stanowisko rządu, możemy pogrążyć budownictwo mieszkaniowe do końca. Z tego względu mamy dwie możliwości: albo przełożymy głosowanie nad art. 51 ust. 1 pkt 2 do czasu, aż otrzymamy projekt rozporządzenia, albo przyjmiemy dzisiaj jedną z propozycji poselskich.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#WaldemarMichna">Zanim oddam głos przedstawicielowi Ministerstwa Finansów, zadam jedno pytanie. Na wsi jest 4200 tys. gospodarstw domowych. Znaczna część tych gospodarstw buduje nowe budynki mieszkalne. Chcę, aby pan minister wyjaśnił, w jakiej sytuacji znajdzie się tych 4200 tys. gospodarstw domowych wówczas, gdy obowiązywać będzie stawka 7% i stawka 12%?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#AdamWesołowski">Chcę jeszcze zwrócić uwagę na jedną sprawę. VAT jest, jak mówią niektórzy, podatkiem ślepym. Nie rozróżnia, kto kupuje towar i na jakie potrzeby. Dzisiejsza 7% stawka działa z korzyścią na rzecz każdego nabywcy materiałów budowlanych, bez względu na to, na co ten towar zostanie zużyty, czy do budownictwa mieszkaniowego, czy do remontu budynku mieszkalnego, czy na przykład do budowy domku działkowego. Poza tym materiały budowlane, a zwłaszcza urządzenia sanitarne są kupowane masowo na obszarach przygranicznych przez Rosjan i Niemców.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#AdamWesołowski">Dzisiejsza 7% stawka jest preferencyjna dla wszystkich tych, którzy kupują materiały budowlane. Kosztuje to budżet państwa dosyć dużo, a nie służy realizacji podstawowego celu, jakim jest wspieranie budownictwa mieszkaniowego. Cel ten można osiągnąć dzięki zwrotowi inwestorskiemu. Powstanie bowiem tego rodzaju sytuacja, że jeśli ktoś kupuje towar na inne cele niż na budowę mieszkania, to płaci cenę z naliczonym VAT.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#AdamWesołowski">Chciałem zwrócić uwagę na ten aspekt, bowiem w jakim stopniu marnujemy publiczne pieniądze przez obciążenie materiałów budowlanych i robót budowlano-montażowych bardzo niską stawką podatku VAT. Została ona wprowadzona po to, żeby wspierać budownictwo mieszkaniowe, a tymczasem z preferencyjnej stawki korzystają osoby fizyczne i instytucje realizujące różne cele, nie związane z budownictwem mieszkaniowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#WitoldModzelewski">Ustosunkuję się do pytań i wątpliwości, które zostały przedstawione.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#WitoldModzelewski">Mechanizm jest stosunkowo prosty, ale należy go wyjaśnić od strony technicznej. Prawo polskie, takie jakie obowiązuje w dniu dzisiejszym, uprawniło ministra finansów do tego, aby mógł wprowadzić zwrot naliczonego VAT w drodze rozporządzenia. Każdy na mocy tego rozporządzenia oraz na zasadach w nim określonych, może mieć zwrócony podatek naliczony, jeżeli udokumentuje zakup towaru. W tym przypadku rozporządzenie wyglądałoby w ten sposób: jeżeli osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna nie mająca osobowości prawnej posiada pozwolenie budowlane, rozpoczęła budowę, prowadzi dziennik budowy, będzie miała prawo, pod warunkiem przedłożenia rachunków uproszczonych właściwemu urzędowi skarbowemu, złożyć deklarację o zwrot podatku. Nie jedną noc przedyskutowaliśmy z dyrektorem Wesołowskim, jak miałoby wyglądać rozporządzenie, ponieważ do zwrotu inwestorskiego przygotowujemy się od dłuższego czasu. Byliśmy przekonani, że to rozwiązanie będzie funkcjonowało od 1 stycznia 1996 r. Na przykład proponowaliśmy, aby zwrot naliczonego VAT miał miejsce tylko wówczas, jeśli budynek w całości lub w części nie został sprzedany. Oczywiście podatnik musiałby się zarejestrować, co kosztuje 400 tys. starych zł.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#WitoldModzelewski">Chcę jeszcze wyjaśnić jedną sprawę. Proszę, abyśmy nie łamali jednej świętej zasady systemu podatkowego. Otóż jeden stan prawny nie może rodzić więcej niż jedną preferencję podatkową. Na tej samej zasadzie zwalczamy podwójne opodatkowanie, tzn. ten sam podmiot faktyczny lub prawny nie powinien być opodatkowany z tego samego tytułu dwukrotnie.</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#WitoldModzelewski">Co to oznacza, że jeden stan prawny nie może rodzić więcej niż jedną preferencję podatkową? Możemy preferować coś albo niską stawką VAT, albo zwrotem inwestorskim. W przypadku stawki 7% zwrotu inwestorskiego wprowadzać nie wolno, bo jest to sprzeczne z zasadą sztuki. Moim zdaniem, nie można go również wprowadzać przy stawce 12%, gdyż w dalszym ciągu jest to stawka preferencyjna. Natomiast już przy stawce 17%, minister finansów, kierując się swoimi prerogatywami danymi przez rząd, powinien o czymś takim zdecydować.</u>
<u xml:id="u-42.4" who="#WitoldModzelewski">Chcę Komisje poinformować o wszystkich wadach i zaletach zwrotu inwestorskiego. To rozwiązanie jest korzystne dla budowy nowych rzeczy. Natomiast zgadzam się z uwagą pana posła Nowickiego, której nie powtórzył na tym posiedzeniu, że zwrot inwestorski nie jest dobrym rozwiązaniem w przypadku, gdy ważniejsze są remonty niż budowa nowych domów. Zwrot inwestorski jest trudno skontrolować w przypadku remontów.</u>
<u xml:id="u-42.5" who="#WitoldModzelewski">W tym miejscu nawiązuję do tego, co powiedział pan poseł Piechociński antycypując argumenty pana ministra Kubika. Jeżeli stosowana byłaby stawka podstawowa, względnie stawka 17%, to logistycznie można przygotować całą operację. Nie zostanie ona uruchomiona 1 stycznia jednego z następnych lat, ponieważ zwroty następowałyby po upływie kwartału czy pół roku. Inwestor otrzymałyby naliczony podatek VAT, nawet ze stawką 7%. Zwracalibyśmy jednak pieniądze tylko w tych przypadkach, kiedy miała miejsce budowa nowej substancji.</u>
<u xml:id="u-42.6" who="#WitoldModzelewski">Takie jest moje zdanie na ten temat. Natomiast panu posłowi Arkuszewskiemu odpowiem w ten sposób. Czy wie pan, od ilu lat jest stosowany art. 8 ustawy o zobowiązaniach podatkowych? Od dziesiątek, i nikt do tej pory nie stwierdził, że można byłoby skierować sprawę do NSA.</u>
<u xml:id="u-42.7" who="#WitoldModzelewski">Przypomnę czego dotyczy art. 8 ustawy o zobowiązaniach podatkowych. Otóż minister finansów może zarządzić całkowite lub częściowe zaniechanie ustalania i poboru zobowiązań podatkowych. Gdyby ten przepis rzeczywiście był niekonstytucyjny, to sądzę, że dawno już stosowane na jego podstawie praktyki zostałyby zaskarżone do NSA. Przepis ten był wykorzystywane przez pana premiera Oleksego, pana premiera Pawlaka, także przez rząd pani premier Suchockiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#WojciechArkuszewski">Nikt nie posunął się tak daleko, aby wprowadzać nową stawkę podatkową na podstawie tego artykułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#WitoldModzelewski">Za rządów pani premier Suchockiej, były przypadki, że obowiązywała stawka 22%, natomiast pobór podatku według stawki 7%. Poprzedni załącznik nr 5 był niepoprawnie sporządzony. Dopiero z dniem 1 stycznia 1994 r. udało się ten załącznik nieco poprawić. W jaki sposób wprowadziliśmy stawkę 7% na towary obciążone stawką 22%? Częściowym zaniechaniem ustalania poboru. Gdyby w tym było coś dyskusyjnego, to z pewnością zostałoby zaskarżone czy do NSA, czy do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JózefKaleta">Zgłaszam wniosek, aby odłożyć głosowanie nad art. 51 ust. 1 pkt 2 do czasu przedłożenia projektu rozporządzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#RomanNowicki">Zgłaszam wniosek przeciwny. Czekanie na rozporządzenie nie ma żadnego sensu.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#WaldemarMichna">Kiedy taki projekt mógłby powstać? Pytanie kieruję do pana ministra Modzelewskiego. Chcę także zapytać, czy rozporządzenie zostałoby wdrożone, począwszy od 1 stycznia 1996 r., czy dopiero wówczas, kiedy będzie obowiązywała stawka 17%, czyli za 3 lata?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#WitoldModzelewski">Sądzę, że zwrot inwestorski można byłoby wprowadzić za 2 lata.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#RyszardFaszyński">Rozumiem wszystkie zalety zwrotu inwestorskiego, ale proponuję przypomnieć sobie, jakie jest stanowisko rządu. Zgodnie z tym stanowiskiem w 1996 r. obowiązywać miałaby stawka 12%, przy której zwrot inwestorski jest operacją nieracjonalną. Komisje powinny wziąć pod uwagę to, co się będzie działo w 1996 r. Nie ma mowy o zwrocie inwestorskim, natomiast podniesiona zostanie stawka VAT. Na podstawie ustawy o zobowiązaniach podatkowych pobór podatku będzie według stawki 12%, z tym, że stawka będzie wynosiła 22%. Stąd nasza decyzja dotycząca następnego roku sprowadza się do tego, czy należy podnieść podatek o 5 punktów procentowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#WitoldModzelewski">W ciągu dwóch dni możemy opracować projekt rozporządzenia, bo sprawę mamy dość dobrze przemyślaną.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#WitoldModzelewski">Wypowiedź pana posła Faszyńskiego jest ważna, ponieważ wskazał on na faktyczne alternatywy. Pierwsza alternatywa: przedłużamy na dwa lata stawkę 7%, a potem obowiązywać będzie stawka 22%. Drugą alternatywę zawiera wariant rządowy. Chodzi w nim o to, aby do 22% stawki dochodzić powoli i stopniowo, aby uniknąć szoku cenowego. Nie uniknie się go, przyjmując jeden z dwu projektów poselskich. Dlatego za dwa lata wrócimy do tej samej dyskusji. Natomiast rząd proponuje, aby w przyszłym roku obowiązywała stawka 12%, w 1997 r. obowiązywała stawka 17% i wtedy minister finansów wyda rozporządzenie o zwrocie inwestorskim. Zapewniam państwa, że przy stawce 7% i 12%, zwrot inwestorski jest nieopłacalny.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#WitoldModzelewski">Jeden argument może przemawiać za utrzymaniem stawki 7%. Jeśli uważamy, że w najbliższym czasie ważniejsze są remonty niż budowa nowej substancji mieszkaniowej, to ze zwrotem inwestorskim należy poczekać przez 2 lata. Wówczas od 1 stycznia 1998 r. obowiązywałaby stawka 22% plus zwrot inwestorski.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#RyszardFaszyński">Pan minister bardzo precyzyjnie przedstawił alternatywy. Moim zdaniem, należy utrzymać 7% do 31 grudnia 1997 r. Przez najbliższe 2 lata będzie można dobrze przygotować się do zwrotu inwestorskiego, który nastąpi przy stawce 22%.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#WitoldModzelewski">Wystarczy rok, abyśmy się mogli dobrze przygotować do zwrotu inwestorskiego. Proszę więc rozważyć jeszcze inny wariant, a mianowicie, że obniżona stawka będzie obowiązywała do 31 grudnia 1996 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#RyszardFaszyński">Być może resort finansów byłby w stanie przygotować się do wykonywania operacji związanej ze zwrotem inwestorskim w ciągu 1 roku, ale pozostaje jeszcze kwestia remontów, których nie obejmie zwrot inwestorski. Ze względu na remonty, należy jednak przyjąć przedłużenie obowiązywania stawki 7% do 31 grudnia 1997 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#RomanNowicki">Warto sobie uzmysłowić, że wzrost stawki o 5 punktów procentowych spowodowałby nie tylko wzrost cen mieszkań, a ten rynek jest bardzo słaby, ale także wzrost cen szkół, szpitali, infrastruktury komunalnej itd. Przy braku zwrotu inwestorskiego w roku przyszłym, trzeba przyjąć przedłużenie obowiązywania stawki 7% o 2 lub 3 lata.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#WaldemarMichna">Sądzę, że wyczerpaliśmy wszystkie argumenty i możemy przystąpić już do głosowania.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#WaldemarMichna">Kto jest za przyjęciem propozycji, aby stawka 7% obowiązywała do końca 31 grudnia 1998 r.?</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#WaldemarMichna">Wniosek został odrzucony, przy braku głosów popierających, 17 - przeciwnych i 3 wstrzymujących się od głosowania.</u>
<u xml:id="u-55.3" who="#WaldemarMichna">Kto jest za przyjęciem wniosku, aby do 31 grudnia 1997 r. obowiązywała stawka 7%?</u>
<u xml:id="u-55.4" who="#WaldemarMichna">Wniosek został przyjęty 16 głosami, przy 3 głosach przeciwnych i 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
<u xml:id="u-55.5" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy teraz do zał. nr 5. Zawiera on wykaz materiałów i usług (robót budowlanych), których dotąd sprzedaż jest objęta stawką podatku w wysokości 7%. Grupa posłów wnosi, aby w tym przypadku zastosować stawkę 0%.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#KrzysztofLaga">Jestem upoważniony do reprezentowania tego wniosku na dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Intencją wnioskodawców jest przedłużenie terminu obowiązywania 7% stawki VAT do 31 grudnia 1997 r. i wprowadzenie od 1 stycznia 1998 r. stawki zerowej.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#KrzysztofLaga">Czym wnioskodawcy kierowali się, składając taki projekt ustawy? Uważamy, że budownictwo mieszkaniowe może być jednym z „kół zamachowych” rozwoju naszej gospodarki. Wprowadzenie stawki zerowej na towary i roboty budowlane wymienione w zał. nr 5 spowoduje zdynamizowanie budownictwa mieszkaniowego. Słusznie zostało zauważone, że stawka 7% nie spowodowała znacznego wzrostu budownictwa mieszkaniowego.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#KrzysztofLaga">Nasze stanowisko było konsultowane z Krajową Izbą Budownictwa i znalazło ono w niej poparcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#WojciechArkuszewski">Sądzę, że po ostatnim głosowaniu przesądziliśmy już, że towary i usługi wymienione w zał. nr 5 będą obciążone 7% stawką.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#WitoldModzelewski">Przypominam, że państwo zgodziliście się na to, że po 31 grudnia 1997 r. będzie obowiązywała stawka 22%.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#WitoldModzelewski">Staram się zawsze zrozumieć intencje wnioskodawców. Pan poseł Laga uważa, że po 1997 r. należy oczyścić budownictwo z VAT przy pomocy stawki 0%. My jesteśmy tego samego zdania, ale powiadamy, że trzeba to zrobić nie przy pomocy stawki zerowej, lecz przy pomocy zwrotu inwestorskiego. Uważam, że zrobimy to w ten sposób precyzyjniej. Stawka zerowa będzie obowiązywała dla każdego towaru niezależnie od tego, czy zostanie on wykorzystany do budownictwa mieszkaniowego, czy nie. Według propozycji pana posła oczyszczamy z podatku materiały budowlane, według naszej propozycji oczyszczamy budownictwo mieszkaniowe z podatku, a chyba o to powinno nam chodzić.</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#WitoldModzelewski">Do tego samego stanu można dojść dwoma drogami, z tym że proponowana przez rząd jest lepsza, bardziej precyzyjna, aczkolwiek pracochłonna dla aparatu skarbowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#WaldemarMichna">Pan poseł Arkuszewski ma rację, iż przesądziliśmy, że materiały i roboty budowlane, zamieszczone w zał. nr 5, będą do 31 grudnia 1997 r. objęte stawką 7%.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#WaldemarMichna">Został nam jeszcze do rozpatrzenia jeden projekt poselski. Dotyczy on zał. nr 2, który zawiera wykaz usług zwolnionych od podatku. Grupa posłów wnosi, aby wyłączone zostało z podatku również pośrednictwo w zakresie ubezpieczeń.</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#WaldemarMichna">Wnioskodawców reprezentuje pan poseł W. Arkuszewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#WojciechArkuszewski">Pośrednicy ubezpieczeniowi są obciążeni 7% stawką podatku VAT, podczas gdy pracownicy firm ubezpieczeniowych, wykonujący taką samą czynność, nie naliczają VAT. Sprawa ta jest istotna z jednego powodu. W ten sposób uprzywilejowana jest największa firma ubezpieczeniowa, tzn. PZU. Ponieważ nie płaci ona podatku VAT, to może ustalać niższe stawki ubezpieczeniowe. Jest ona bardziej konkurencyjna do innych firm ubezpieczeniowych, zwłaszcza małych, na rzecz których składki zbierają pośrednicy ubezpieczeniowi.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#WojciechArkuszewski">Jest to podstawowy powód, dla którego proponujemy skreślić z usług pośrednictwa finansowego, zwolnionych od podatku, wyłączenie dotyczące pośrednictwa w zakresie ubezpieczeń.</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#WojciechArkuszewski">Inną sprawą jest opodatkowanie sektora usług pośrednictwa finansowego. Być może nie należy się spieszyć z jego opodatkowaniem, ponieważ obsługuje on inne sektory gospodarki. Jeżeli obłożymy go podatkiem quasi-obrotowym, to obciążenie to przeniesie na swoich klientów. Kiedyś do tej sprawy trzeba będzie wrócić.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#WitoldModzelewski">Pan poseł ma rację, że prawo polskie, jeśli chodzi o instytucje finansowe, jest liberalniejsze niż stosowane za granicą. Tam VAT w stosunku do instytucji finansowych nie jest stosowany, czyli wobec bankowości i wobec firm ubezpieczeniowych. Zgadzam się także z panem posłem, że w 1996 r. trzeba będzie podjąć dyskusję nad opodatkowaniem podatkiem pośrednim usługi pośrednictwa finansowego. Nie znaczy to jednak, że ten podatek powinien być wprowadzony z dniem 1 stycznia 1997 r. Nie będzie to bowiem podatek łatwy, a także konieczne będzie przynajmniej półroczne vacatio legis.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#WitoldModzelewski">Nie zgadzam się natomiast z poglądem pana posła, że obciążenie 7% stawką pośrednictwa w zakresie ubezpieczeń stawia niektóre firmy ubezpieczeniowe w gorszej sytuacji. Każdy pośrednik handlu nieruchomościami, wierzytelnościami, czegokolwiek, jest podatnikiem VAT. Mówiąc inaczej, pośrednik od swojej prowizji opodatkowany jest VAT. Wyłączenie pośrednictwa w zakresie ubezpieczeń z usług nie objętych podatkiem nie było błędem. Poprawiona została klasyfikacja usług. W każdym przypadku bowiem pośrednictwo było odrębną usługą, a tylko pośrednictwo w zakresie ubezpieczeń było usługą ubezpieczeniową. Ta usługa nie byłaby obciążona VAT, ponieważ w polskiej klasyfikacji usług została potraktowana jako usługa ubezpieczeniowa. Analogiczna usługa pośrednictwa w handlu nieruchomościami została już potraktowana inaczej, tzn. można było ją obciążyć stawką podatku VAT.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#WitoldModzelewski">Dlatego też z dniem 1 stycznia 1995 r. wprowadziliśmy rozwiązanie polegające na obciążeniu 7% stawką VAT pośrednictwa w zakresie ubezpieczeń. Mając na uwadze interesy kilkunastu tysięcy pośredników, zastosowaliśmy stawkę preferencyjną, aby złagodzić wejście w życie podatku VAT.</u>
<u xml:id="u-61.3" who="#WitoldModzelewski">Pan poseł ma rację, że w 1997 czy w 1998 r. to opodatkowanie powinno zniknąć, ale wraz z reformą opodatkowania nowym, nie znanym jeszcze podatkiem instytucji finansowych.</u>
<u xml:id="u-61.4" who="#WitoldModzelewski">Rząd jest przeciwny wnioskowi zgłoszonemu przez grupę posłów w formie projektu ustawy. Nie chodzi o pieniądze, lecz o zasadę.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#AdamWesołowski">Sądzę, że projekt poselski wynika ze skarg pośredników ubezpieczeniowych, którzy dosyć masowo protestowali przeciwko rozwiązaniu wprowadzonemu na początku tego roku. W tej chwili takie skargi do nas nie napływają z prostego powodu. Otóż towarzystwa ubezpieczeniowe doliczają do prowizji 7% VAT. Ponadto pośrednicy ubezpieczeniowi, będąc podatnikami VAT, mogą odliczać od należnego podatku podatek naliczony przy zakupie różnego rodzaju materiałów niezbędnych do ich pracy. Nabyli więc bardzo ważne uprawnienie potrącania z VAT należnego, podatku naliczonego. Mogą sobie potrącać np. VAT naliczony przy zakupie benzyny, przy zakupie komputerów, innych urządzeń itd.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#AdamWesołowski">Proszę zwrócić uwagę, że przyjmując rozwiązanie zaproponowane przez grupę posłów, możemy wyrządzić krzywdę pośrednikom. Utracą oni bowiem uprawnienie do odliczeń.</u>
<u xml:id="u-62.2" who="#AdamWesołowski">Czy rzeczywiście PZU uzyskało uprzywilejowaną sytuację ze względu na to, że usługi pośredników ubezpieczeniowych są obciążone VAT? Otóż nie sądzę. Pracownicy PZU muszą dokonywać tych samych zakupów materiałów, urządzeń itd. co pośrednicy, przy czym PZU nie ma żadnych uprawnień do potrącania naliczonego VAT, bo nie płaci tego podatku. Można dojść do przekonania, że sytuacja jest wręcz odwrotna, bo jeśli ktoś działa przez pośredników ubezpieczeniowych, to z tytułu drobnych zwrotów VAT naliczonego znajduje się w lepszej pozycji niż PZU.</u>
<u xml:id="u-62.3" who="#AdamWesołowski">Na zakończenie jeszcze raz powtórzę, że projekt poselski powstał wówczas, gdy pośrednicy ubezpieczeniowi nie znali reguł rządzących VAT. Nie wiedzieli, że gdy świadczone przez nich usługi zostaną obciążone tym podatkiem, to nie tylko nie stracą, ale nawet mogą zyskać.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#RyszardFaszyński">Pan minister powiedział, że wszyscy pośrednicy są obciążeni VAT i tylko z błędnej klasyfikacji usług wynika, iż pośrednicy w zakresie ubezpieczeń byliby z tego podatku zwolnieni. Tymczasem z 13 pozycji w załączniku nr 2 wynika, że zwolnione od podatku są usługi pośrednictwa finansowego z wyłączeniem trzech pozycji. Zatem nie wszyscy pośrednicy płacą VAT.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#RyszardFaszyński">Poza tym, chcę także zauważyć, że jeżeli towarzystwa ubezpieczeniowe są zwolnione od VAT, to tak jak PZU nie są one uprawnione do odliczenia należnego VAT od podatku naliczonego przy zakupie materiałów i urządzeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#WojciechArkuszewski">Nie można porównywać pośrednictwa w zakresie ubezpieczeń do innego pośrednictwa, ponieważ dotyczy ono sektora finansowego. Przed chwilą zgodziliśmy się co do tego, że nie stosuje się VAT do usług pośrednictwa finansowego. Innego rodzaju pośrednictwo dotyczy działalności gospodarczej, do której stosuje się VAT.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#WitoldModzelewski">Pośrednictwo w zakresie obrotu dobrami, które nie podlegają VAT, jest obciążone stawką podatkową.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#WojciechArkuszewski">Uważam, że główny problem polega na tym, iż jedna firma ubezpieczeniowa w Polsce, czyli PZU, jest inaczej opodatkowana niż pozostałe z tego powodu, że ma inną strukturę organizacyjną, ponieważ zatrudnia pracowników na podstawie umowy o pracę. Zakładaliśmy, że VAT ma być podatkiem płaconym tak samo, niezależnie od form organizacyjnych. Tymczasem opodatkowanie pośrednictwa w zakresie ubezpieczeń prowadzi do tego, że w zależności od sposobu zorganizowania firmy, jest ona obciążona VAT lub od niego zwolniona.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#WojciechArkuszewski">Pan dyrektor Wesołowski może, dysponując danymi, długo dyskutować o tym, co się komu bardziej opłaca. Być może ma pan rację mówiąc, że pośrednikom w zakresie ubezpieczeń opłaca się płacić VAT. Natomiast, w moim przekonaniu, sprzeczne jest z ideą VAT stosowanie tego podatku w zależności od sposobu zorganizowania firm.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#WitoldModzelewski">Powtórzę raz jeszcze, że w prawie polskim jest tak, że usługa komisu, agencji pośrednictwa jest odrębną usługą, opodatkowaną stawką 22%, niezależnie od tego, co jest przedmiotem pośrednictwa. Wyjątek dla pośrednictwa ubezpieczeniowego pojawił się ze względu na klasyfikację usług, która była przestarzała. Wprowadzono zasadę, że pośrednictwo ubezpieczeniowe nie jest pośrednictwem, lecz usługą ubezpieczeniową, a te są zwolnione od VAT.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#WitoldModzelewski">Nie mogę się zgodzić z panem posłem, ponieważ to pan chce dostosowywać VAT do struktur organizacyjnych. Cóż stoi na przeszkodzie, by firmy, które zatrudniają na podstawie umowy zlecenia brokerów ubezpieczeniowych, zatrudniały pracowników na podstawie umowy o pracę? W ten sposób unikną one obciążenia VAT.</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#WitoldModzelewski">Naprawdę nie kłócimy się o pieniądze, bo te nie są wielkie, lecz o zasadę. Co stoi na przeszkodzie stworzeniu sieci, bazując na tych samych ludziach, ale zmieniając ich status prawny?</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#WojciechArkuszewski">Co to za podatek, jeśli wiąże się on ze statusem prawnym?</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#WitoldModzelewski">Tak jest zawsze. Jeżeli ze statusem prawnym ustawa wiąże obowiązek podatkowy, to zmieniając status prawny unikam obowiązku podatkowego.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#WitoldModzelewski">Proszę zwrócić uwagę, czego nie może być w prawie podatkowym. Analogii - jeśli w analogicznej sytuacji podlegasz opodatkowaniu, to nie znaczy, że jest podatek, czyli musimy się trzymać tylko tego, co jest w ustawie. Ponadto w prawie podatkowym nie ma czynności mających na celu obejścia prawa. Jeżeli podatnik zgodnie z prawem nie płaci podatku, tzn. że jest wszystko w porządku.</u>
<u xml:id="u-69.2" who="#WitoldModzelewski">Pan dyrektor Wesołowski ma rację, bowiem głosy, których pan jest rzecznikiem, były podnoszone w I półroczu br. Obecnie ich nie ma. Czy rzeczywiście stan jest tak dramatyczny, byśmy musieli zmienić w tej dziedzinie prawo?</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#AdamWesołowski">Odpowiadam panu posłowi Faszyńskiemu. W tekście przygotowanym przez Biuro Legislacyjne KS, w załączniku są uwzględnione obwieszczenia ministra finansów, tłumaczące starą klasyfikację usług na nową klasyfikację. W starej klasyfikacji usług nazwa była następująca: „usługi w zakresie finansów i ubezpieczeń, z wyłączeniem pośrednictwa w zakresie ubezpieczeń”. W nowej klasyfikacji usług cała grupa usług w zakresie finansów i ubezpieczeń została nazwana „usługi pośrednictwa ubezpieczeniowego”. Prawdopodobnie jest to błędne tłumaczenie z języka angielskiego na polski. W każdym razie w obowiązującej klasyfikacji usług jest taka nazwa.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#AdamWesołowski">Na marginesie dodam, że aby zmiana nazewnictwa nie spowodowała zmiany wysokości opodatkowania, w obwieszczeniu ministra finansów jest odpowiedni zapis. Jeżeli w wyniku zmiany nazwy zmieniłaby się wysokość stawki podatkowej, to należy stosować do danej czynności stawkę dotychczasową.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#WaldemarMichna">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#WaldemarMichna">Kto jest za skreśleniem w zał. nr 2, poz. 13 wyrazów: „pośrednictwa w zakresie ubezpieczeń”.</u>
<u xml:id="u-71.2" who="#WaldemarMichna">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 2 - za, 12 - przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#WojciechArkuszewski">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Musimy jeszcze ustalić termin wejścia w życie ustawy. Myślę, że najbardziej racjonalny jest 1 stycznia 1996 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#WaldemarMichna">Przyjmujemy tę datę.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#WaldemarMichna">Proszę zgłaszać kandydatów na posła sprawozdawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#MieczysławJedoń">Zgłaszam pana posła Waldemara Michnę.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#WaldemarMichna">Czy są inne kandydatury? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-76.1" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś jest przeciwny powierzeniu mnie tej funkcji? Nie widzę. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>