text_structure.xml 108 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WiesławaZiółkowska">Kontynuujemy pracę nad ustawą o statystyce publicznej. Poprzednie posiedzenie zakończyliśmy na art. 4. Proszę, aby poseł J. Szymański poprowadził dalszą część obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanuszSzymański">Jak państwo sobie przypominają, zatrzymaliśmy się na art. 5 ust. 2. Ust. 2 wyłącza ochronę informacji spod tych przepisów szczególnych, które regulują sprawy tajemnicy zawodowej. Zgodnie z ustaleniami na wniosek posła W. Majewskiego posiedzenie zostało odroczone. Posłowie otrzymali dwie ekspertyzy z Biura Studiów i Ekspertyz.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JanuszSzymański">Pierwsza opinia autorstwa Zofii Szpringer mówi o konkluzji, że projektowany przepis mógłby pozostać, przy czym na wszelki wypadek w ust. 2 art. 5 można wprowadzić po wyrazach „tajemnicę zawodową” dalszy ciąg „tajemnicę państwową, służbową, bankową itp., gdy wynika to z przepisów szczególnych”.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#JanuszSzymański">Druga opinia, napisana przez Joannę Strzelecką, kończy się inną konkluzją. Autorka proponuje, aby przepis art. 5 ust. 2 otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#JanuszSzymański">„Udostępnianie danych chronionych tajemnicą państwową lub służbową powinno odbywać się z zachowaniem przepisów ustawy o ochronie tajemnicy państwowej i służbowej”.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#JanuszSzymański">Jednocześnie obydwie opinie sugerują inne przepisy, które powinny być objęte szczególną troską.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#JanuszSzymański">Przypomnę, że poseł J. Eysymontt przygotował jeszcze jedną wersję tego zapisu. Jeśli zajdzie potrzeba, pan poseł nam ją przedstawi. W tej chwili mamy z jednej strony propozycję przygotowaną przez podkomisję, podtrzymywaną na poprzednim posiedzeniu przez prezesa J. Oleńskiego, zaś kwestionowaną przez posłów, z drugiej strony jest wniosek o odroczenie i dwie opinie Biura Studiów i Ekspertyz. Proszę zatem o stanowisko prezesa Głównego Urzędu Statystycznego Józefa Oleńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JózefOleński">Uwzględniając dyskusję, jaka odbyła się na poprzednim posiedzeniu proponujemy, aby art. 5 ust. 2 miał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#JózefOleński">„Przepis ust. 1 nie dotyczy danych chronionych na podstawie ustaw tajemnicą zawodową”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JanuszSzymański">Czy przewodniczący podkomisji ds. rządowego projektu ustawy o statystyce publicznej chciałby zająć stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MieczysławJedoń">Chciałbym podtrzymać ten wniosek, ponieważ rozpatrywaliśmy różne warianty, ale uznaliśmy, że obecny zapis jest najlepszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WitMajewski">Myślę, że taki przepis bardziej zamyka dane dla statystyki, niż chociażby propozycja z opinii pani Strzeleckiej. Ten przepis praktycznie wyklucza możliwość dostępu GUS do danych objętych tajemnicą zawodową. Ekspert zaś twierdzi, że takich spraw objętych tajemnicą zawodową może być w niektórych przypadkach bardzo dużo. Dlatego jestem za tym, aby art. 5 ust. 2 miał brzmienie proponowane przez panią ekspert, tzn.:</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#WitMajewski">„Udostępnianie danych chronionych tajemnicą państwową lub służbową powinno odbywać się z zachowaniem przepisów ustawy o ochronie tajemnicy państwowej i służbowej”.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#WitMajewski">W ten sposób nie zamykamy dostępu do danych GUS, a zarazem zachowujemy rygory tajemnic, które przewidują przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JacekUczkiewicz">Kontynuując myśl poprzednika, nie mogę się z nim zgodzić. To sformułowanie wprowadza nas w jakąś dziwną sytuację: „Udostępnianie danych chronionych tajemnicą państwową lub służbową powinno odbywać się z zachowaniem przepisów ustawy...” - czyli to, co jest chronione, powinno być przestrzegane przez ustawę. Jeżeli coś jest chronione tajemnicą państwową, to znaczy, że jest to objęte ustawą i nie trzeba tego opisywać. Wiadomo, że dane objęte tajemnicą państwową lub służbową, to z mocy ustawy jest już objęte ochroną i w innej ustawie nie trzeba już tego przytaczać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WitMajewski">Muszę się sprzeciwić temu, co powiedział pan poseł. Ponieważ w ust. 2 tak naprawdę ważne jest udostępnianie danych, to znaczy, że nawet te dane objęte tajemnicą państwową muszą być udostępnione GUS. Oczywiście w takim wypadku GUS musi uzgodnić z organem, który chroni tajemnicy, odpowiedni sposób postępowania. Gdyby tego przepisu nie było, to na podstawie poprzedniej propozycji można GUS nie udostępnić danych objętych tajemnicą zawodową. W wersji proponowanej przez panią Strzelecką mówi się wyraźnie, że te dane też mają być GUS udostępnione, tylko z zachowaniem odpowiednich rygorów. Uważam, że ten przepis jest o wiele korzystniejszy dla GUS, niż w propozycji podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł stawia wniosek o zmianę zapisu art. 5 ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WitMajewski">Stawiam wniosek o następujący zapis art. 5 ust. 2:</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#WitMajewski">„Udostępnianie danych chronionych tajemnicą państwową lub służbową powinno odbywać się z zachowaniem przepisów ustawy o ochronie tajemnicy państwowej i służbowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JózefOleński">Art. 5 ust. 2 dotyczy kwestii bezwzględnego ograniczenia możliwości zbierania informacji chronionych - jak to było poprzednio, w sposób szczególny, na podstawie ustaw - tajemnicą zawodową. Natomiast propozycja pana posła W. Majewskiego dotyczy zupełnie innej kwestii. Chodzi o tryb zbierania informacji objętych tajemnicą państwową i służbową. Otóż ustawa o ochronie tajemnicy państwowej i służbowej w art. 15 ust. 1 mówi:</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#JózefOleński">„Wiadomości stanowiące tajemnicę państwową i służbową przekazuje się za pomocą środków zapewniających ochronę tajemnicy”.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#JózefOleński">Wydaje się, że ten przepis wystarczająco reguluje tę kwestię i powtarzanie go w ustawie o statystyce nie jest konieczne. Poza tym dotyczy to zupełnie innego problemu.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#JózefOleński">Przy okazji chciałbym zwrócić uwagę na definicję tajemnicy służbowej. W tym przypadku tajemnica służbowa jest definiowana w sposób bardzo szeroki, dlatego że w art. 3 ust. 1 czytamy:</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#JózefOleński">„Tajemnicą służbową jest wiadomość nie stanowiąca tajemnicy państwowej (dalej jest dokładne wyliczenie, co to jest tajemnica państwowa), z którą pracownik zapoznał się w związku z pełnieniem swoich obowiązków w państwowej, spółdzielczej lub społecznej jednostce organizacyjnej, a której ujawnienie może narazić na szkodę interes społeczny i uzasadniony interes tej jednostki organizacyjnej lub obywatela”.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#JózefOleński">Ust. 2, najważniejszy mówi: „Kierownicy tych jednostek ustalają wykazy rodzajów wiadomości stanowiących tajemnicę służbową występujących w działaniach tych jednostek”. Tak więc np. prezes spółdzielni może ustalić, że informacje dotyczące płac są objęte tajemnicą służbową. Wobec tego automatycznie, jeżeli objęlibyśmy ograniczeniem dostępu do informacji dane stanowiące tajemnicę służbową, to praktycznie spowodowalibyśmy odcięcie statystyki od jakichkolwiek danych, które kierownik każdej z jednostek uznałby za tajemnicę służbową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanuszSzymański">Czy przedstawiciel Narodowego Banku Polskiego chciałby przedstawić swoje stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PiotrBoguszewski">Myślę, że z tych dwóch propozycji eksperckich, pierwsza najpełniej wpisywałaby się w interesy sektora bankowego. Chodzi o wyszczególnienie tajemnicy bankowej expressis verbis w tym przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JanuszSzymański">Poddaję pod głosowanie dwa zgłoszone wnioski. Przypomnę, że pan poseł W. Majewski proponuje, aby art. 5 ust. 2 otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#JanuszSzymański">„Udostępnianie danych chronionych tajemnicą państwową lub służbową, powinno odbywać się z zachowaniem przepisów ustawy o ochronie tajemnicy państwowej i służbowej”.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#JanuszSzymański">Drugi wniosek po autopoprawce prezesa J. Oleńskiego przejmuje poseł M. Jedoń i zapis ust. 2 brzmiałby następująco:</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#JanuszSzymański">„Przepis ust. 1 nie dotyczy danych chronionych na podstawie ustaw tajemnicą zawodową”.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem poprawki posła W. Majewskiego?</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 6 posłów, 12 przeciwko i 6 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosku nie przyjęto.</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#JanuszSzymański">Poddaję pod głosowanie wniosek posła M. Jedonia. Poprawka polega na zastąpieniu wyrazów „w sposób szczególny” wyrazami „na podstawie ustaw”.</u>
          <u xml:id="u-14.7" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-14.8" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za przyjęciem wniosku opowiedziało się 19 posłów, 2 przeciwko, a 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-14.9" who="#JanuszSzymański">Wniosek uzyskał wymaganą większość i tym samym przeszedł zapis:</u>
          <u xml:id="u-14.10" who="#JanuszSzymański">„Przepis ust. 1 nie dotyczy danych chronionych na podstawie ustaw tajemnicą państwową”.</u>
          <u xml:id="u-14.11" who="#JanuszSzymański">Czy są inne propozycje? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-14.12" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów art. 6. Ust. 1 - czy są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#HelenaGóralska">Chodzi mi generalnie o konstrukcję art. 6 i art. 7. W tych artykułach reguluje się, jakie badania prowadzone są na zasadzie obowiązku, a jakie dobrowolnie. Napisane jest, że te problemy rozstrzygane są w programie badań statystyki publicznej. O programie mówi się w art. 18, że jest on ustalany przez Radę Ministrów na mocy rozporządzenia. Wydaje mi się, że żaden obowiązek nie może być nakładany drogą rozporządzenia Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#HelenaGóralska">Uważam, że należy znaleźć sformułowanie, iż badania obowiązkowe mogą być przeprowadzone tylko na mocy ustawy. Dotyczy to zarówno art. 6, jak i art. 7. Odwoływanie się do programu badań, które jest zwykłym rozporządzeniem Rady Ministrów, to jest zdecydowanie za mało. W związku z tym proponowałabym, aby ust. 3 był inaczej sformułowany. Zaraz podam dokładną redakcję tego zapisu. Intencja zaś jest taka, że jeżeli jest obowiązek, to tylko może być nałożony na mocy ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanuszSzymański">Pani poseł celnie zauważyła, że sprawa przepisu ust. 3 wiąże się z art. 18 ust. 1 i ust. 2 i w związku z tym istnieje potrzeba zmiany konstrukcji, aby program bezpośrednio miał zakotwiczenie w przepisie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#HelenaGóralska">Tylko wtedy, jeżeli badanie jest obowiązkowe. W art. 7 mówi się, że jeżeli ujęte w programie badanie jest prowadzone na zasadzie obowiązku, to podmioty określone w programie są obowiązane do udzielenia i przekazania pełnych i wyczerpujących informacji. A więc, jeżeli badanie ma być obowiązkowe, to może być prowadzone tylko na mocy ustawy. Natomiast czy sam program badań statystycznych ma być ustawą? Nie sądzę. To może być rozporządzenie. W końcu mogą to być badania dobrowolne. Badaniem obowiązkowym wprowadzonym mocą ustawy jest np. spis powszechny. Moja propozycja jest taka, że jeżeli obowiązek, to tylko wynikający z mocy ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JanuszSzymański">Czy są inne uwagi do art. 6? Proszę o stanowisko pana prezesa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JózefOleński">Ustawa określa, jakie obowiązki mogą być nałożone w trybie ustawy. Art. 9 mówi wyraźnie:</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#JózefOleński">„Przeprowadzenie spisu powszechnego, w którym nakłada się obowiązek udzielania informacji na osoby fizyczne, wymaga odrębnej ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#JózefOleński">Chodzi tutaj o nałożenie obowiązku na osoby fizyczne. Stanowczo sprzeciwiam się stanowisku, że wyłącznie drogą ustawową można nałożyć obowiązek statystyczny np. na podmioty prowadzące działalność gospodarczą. One muszą być zobowiązane do świadczenia pewnych serwitutów informacyjnych na rzecz społeczeństwa, państwa.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#JózefOleński">Konstrukcja art. 6 zapewnia możliwość nałożenia obowiązku z wyłączeniem i ochroną osób fizycznych. To jest bardzo istotne, że osoby fizyczne, obywatele - jeżeli nakłada się na nich obowiązek - mogą być obarczeni tym obowiązkiem z mocy ustawy, natomiast w odniesieniu do pozostałych obszarów badań statystycznych, ten obowiązek może być nałożony w ramach programu badań rozporządzeniem Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WitMajewski">Sądzę, że taki obowiązek na wszystkie osoby prawne i fizyczne nałożyliśmy już w art. 5. Zgodnie z tym artykułem wszystkie osoby prawne i fizyczne muszą udostępniać dane, które GUS z racji swoich zadań realizuje. Dlatego dalsze określanie nie jest potrzebne. W jedynym przypadku - spisu powszechnego, chodzi głównie o zakres i koszty i potrzebna jest ustawa.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#WitMajewski">Natomiast w art. 18 mówi się tylko o programie badań, który może być zgodny z ustawą, czyli również z art. 5 o zbieraniu danych od osób prawnych i fizycznych. W moim przekonaniu ustawa bardzo szeroko nakłada ten obowiązek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JerzyEysymontt">W związku z uwagą pani poseł H. Góralskiej nasuwa mi się pytanie. Jeśli przyjęlibyśmy ten tok rozumowania, to jak wiele regulacji ustawowych trzeba byłoby dokonywać, aby w ogóle możliwe było prowadzenie badań statystycznych. Obawiam się, że moglibyśmy dojść do pewnego absurdu sparaliżowania systemu przez formułę prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#HelenaGóralska">Chciałabym również zwrócić uwagę na art. 8, w którym powiedziane jest, co nie może być zbierane na zasadzie obowiązku. Wśród tych informacji, które nie mogą być zbierane na zasadzie obowiązku nie ma wymienionej sytuacji materialnej, co jest odmienne w stosunku do obecnie obowiązujących uregulowań. Uczestnictwo w badaniach budżetów gospodarstw domowych w chwili obecnej, czyli w podstawowym badaniu sytuacji materialnej, jest dobrowolne. Rozumiem, że GUS ma różne problemy, dlatego że ludzie odmawiają uczestniczenia.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#HelenaGóralska">Zwracam jednak uwagę, że przy tej konstrukcji zapisu, badanie sytuacji materialnej może być obowiązkowe i co więcej - może wynikać wyłącznie z rozporządzenia Rady Ministrów. Art. 9 mówi wyłącznie o spisie powszechnym, w którym dotychczas nie badało się sytuacji materialnej.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#HelenaGóralska">Podtrzymuję więc swój wniosek i proponuję, aby art. 6 ust. 3 brzmiał:</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#HelenaGóralska">„Badania statystyczne osób fizycznych na zasadzie obowiązku mogą być prowadzone wyłącznie na mocy ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JerzyEysymontt">Nadal mam wątpliwość, że jeżeli dodatkowo będziemy wprowadzać regulacje, to właściwie bez sensu jest jeden z istotnych przepisów tej ustawy - o tajemnicy statystycznej. Przecież m.in. wprowadza się to po to, aby właśnie nie mogły zaistnieć szkody podmiotów, które te informacje składają. Wydaje mi się, że to zabezpieczenie jest zbyt daleko posunięte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanuszSzymański">Jesteśmy przy rozstrzyganiu art. 6, Czy do ust. 1 ktoś zgłasza sprzeciw? Nie widzę - jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#JanuszSzymański">Ust. 2 - nie ma uwag. Ust. 3 - proszę, aby pani poseł przypomniała swoją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#HelenaGóralska">„Badania statystyczne osób fizycznych na zasadzie obowiązku mogą być prowadzone wyłącznie na mocy ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanuszSzymański">Poddaję pod głosowanie zgłoszony wniosek. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki pani poseł H. Góralskiej?</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 4 posłów, 17 przeciwko, a 3 wstrzymało się od głosu. Poprawka nie uzyskała akceptacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów art. 7. Nie ma uwag do ust. 1 i ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#JanuszSzymański">Czy są zastrzeżenia do art. 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#HelenaGóralska">Proponuję, aby w tym przepisie zostały wyłączone z zasady obowiązku poglądy, a także sytuacja materialna. Uważam, że w dzisiejszym stanie prawnym badania sytuacji materialnej, czyli badania budżetów gospodarstw domowych powinno odbywać się na zasadzie dobrowolności.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#HelenaGóralska">Jeżeli art. 8 przyjęlibyśmy w zaproponowanym przez podkomisję brzmieniu, sądzę, że wtedy można byłoby nałożyć obowiązek uczestniczenia w badaniu budżetów gospodarstw domowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy w innych krajach bada się budżety gospodarstw domowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JózefOleński">Tak, bada się budżety gospodarstw domowych. Jest to jedno z podstawowych badań. Badania budżetów gospodarstw domowych odbywają się na zasadzie dobrowolności i w ogóle GUS nie zamierza odstępować od zasady badań budżetów gospodarstw domowych, właśnie na zasadzie dobrowolności.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#JózefOleński">Natomiast istotne jest to, aby była możliwość badania na zasadzie obowiązku sytuacji materialnej związanej z prowadzeniem działalności gospodarczej przez osoby fizyczne. W obecnej sytuacji mamy do czynienia z liczną grupą osób prowadzących działalność, jest to ta kategoria osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą, gdzie rozdzielenie dwóch obszarów działalności podmiotowej osoby fizycznej i działalności gospodarczej jest bardzo trudne. Chociażby rolnictwo indywidualne jest tego rodzaju obszarem. Obecna praktyka jest taka, że jeżeli Główny Urząd Statystyczny zbierał informacje o rolnictwie, które dotyczyły bezpośrednio rodziny rolnika, wówczas musiał to robić i będzie nadal robił na zasadzie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#JózefOleński">Zresztą projekt takiej ustawy jest obecnie przygotowywany - projekt ustawy o powszechnym spisie rolnym. Natomiast dane dotyczące działalności ekonomicznej tej rodziny, która dysponuje gospodarstwem rolnym mogłyby być gromadzone na zasadzie obowiązku statystycznego.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#JózefOleński">A zatem rozdzielamy tutaj wyraźnie dwie sprawy, w dalszym ciągu dobrowolność uczestnictwa w badaniach, w których gromadzimy informacje o rodzinie, o ludziach, o ich dochodach. Natomiast tam, gdzie w grę wchodzi działalność ekonomiczna, która według naszej kategorii dotyczy osoby fizycznej prowadzącej działalność gospodarczą, występuje konieczność korzystania z obowiązku statystycznego.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#JózefOleński">Metodologia badań statystycznych wygląda w ten sposób, że w przypadku braku dobrowolności uczestnictwa rodziny w badaniu, praktycznie nie uzyskuje się wiarygodnych wyników. GUS nie stosuje tego rodzaju podejścia. W pewnych zadaniach dobrowolność jest warunkiem rzetelności danych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanuszSzymański">Czy pani poseł H. Góralska sformułowała już konkretną propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#HelenaGóralska">Moja propozycja brzmi:</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#HelenaGóralska">„W badaniach statystycznych z udziałem osób fizycznych nie mogą być zbierane na zasadzie obowiązku informacje dotyczące rasy, wyznania, życia osobistego, poglądów oraz sytuacji materialnej”.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#HelenaGóralska">Nie wymieniałabym tutaj rodzajów poglądów, a dopisałabym „sytuacji materialnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WitMajewski">Mam pytanie do pani poseł H. Góralskiej. Rozumiem, że wszelkie dochody z jakiejkolwiek działalności są dostępne organom państwa, a przede wszystkim urzędowi skarbowemu. W związku z tym, dlaczego GUS ma mieć mniejsze możliwości do badania na dużych agregatach, skoro każdą osobę może przeanalizować z Kodeksem karnym w ręku urzędnik skarbowy? Czy wobec tego proponowany przez panią poseł H. Góralską zapis art. 8 nie przyczyni się do stworzenia gorszych warunków dla GUS do badań typu naukowego, niż to robimy dla celów represyjno-fiskalnych w przypadku przepisów o podatkach i dochodach w urzędzie skarbowym. Dlatego też wydaje mi się, że wniosek o dochodach powinien być wyjęty z tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#HelenaGóralska">Chciałabym tylko powiedzieć, że fiskus jest do jednych celów, a aparat statystyczny jest do innych celów i nie mieszajmy tych dwóch instytucji razem. A poza tym sytuacja materialna to nie tylko dochody. Przyjdzie rachmistrz spisowy i zacznie spisywać np. srebra domowe itd. Podtrzymuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanuszSzymański">Wniosek jest czytelny, wobec tego poddaję go pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem wniosku poseł H. Góralskiej?</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu, za wnioskiem opowiedziało się 5 posłów, 17 przeciw, a 3 wstrzymało się od głosu. Propozycja nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów art. 9 ust. 1. Czy są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JacekUczkiewicz">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego, czy sformułowanie „Przeprowadzenie spisu powszechnego wymaga odrębnej ustawy” jest właściwe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Biuro nie ma zastrzeżeń do tego sformułowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanuszSzymański">Jeśli nie ma innych uwag rozumiem, że ust. 1 jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#JanuszSzymański">Czy do ust. 2 są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#JanuszSzymański">Art. 9 przyjęliśmy bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#JanuszSzymański">Art. 10 - przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#JanuszSzymański">Art. 11 - zaakceptowany przez Komisje.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#JanuszSzymański">Art. 12 - przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-37.6" who="#JanuszSzymański">Art. 13 - ust. 1 i ust. 2 przyjęty. Ust. 3 - czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MieczysławJedoń">W ust. 3 są tylko zmiany redakcyjne. Proszę o odnotowanie następującej poprawki: „Organy administracji rządowej i samorządu terytorialnego, inne instytucje rządowe, organy prowadzące urzędowe rejestry i Narodowy Bank Polski nieodpłatnie przekazują służbom statystyki publicznej zgromadzone dane administracyjne w zakresie...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanuszSzymański">Czy Biuro Legislacyjne nie zgłasza zastrzeżeń? Nie.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#JanuszSzymański">Czy do ust. 4 są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WitMajewski">W ust. 3 organy administracji rządowej i samorządu terytorialnego zobowiązujemy do oddawania wszelkich danych. A w ust. 4 wyróżniamy zadania zlecone i mówimy, że w tym zakresie obowiązuje przekazywanie danych. Czy w związku z tym w zadaniach własnych to nie obowiązuje, a jeżeli tak, to dlaczego w ust. 3 piszemy o organach samorządu terytorialnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JózefOleński">Właśnie dlatego, że inna jest sytuacja, gdy organ samorządu terytorialnego podaje informacje o sobie, np. o liczbie pracowników, o swojej działalności jako jednostki organizacyjnej. Natomiast inna sytuacja występuje, gdy poprzez organ administracji samorządowej uzyskujemy informacje o innych zjawiskach, np. dziejących się na terenie gminy z racji wykonywania przez ten organ zadań zleconych. Ust. 3 reguluje sytuację gromadzenia informacji o jednostkach administracji rządowej i samorządowej jako jednostkach organizacyjnych. Natomiast ust. 4 reguluje sprawy pozyskiwania poprzez organy samorządowe informacji o zjawiskach, które są przedmiotem zadań zleconych realizowanych przez te jednostki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WitMajewski">W moim odczuciu ust. 3 oznacza, że organy administracji samorządu terytorialnego muszą przekazywać wszelkie informacje dotyczące ich działań - własnych lub zleconych. Jeżeli GUS uważa, że trzeba zadania zlecone wyegzemplifikować, to można się obawiać, że powstanie wrażenie, iż z własnych zadań tych informacji nie trzeba udostępniać. Sądzę, że ust. 3 jest wystarczający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JerzyEysymontt">Nie chciałbym być tutaj adwokatem rządu. Rozumiem jednak, że intencja jest taka: jeżeli dane są zbierane przez wymienione organy w celu pełnienia przez nich funkcji - dla własnych potrzeb, to chodzi o to, żeby ten rodzaj informacji był przekazywany nieodpłatnie. Jeżeli organ statystyki publicznej zwraca się o zebranie jakichś danych, których do tej pory organy samorządowe nie zbierały, to jest to zadanie zlecone. Wtedy jest uzasadnione, żeby takie zlecenie było odpłatne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JózefOleński">Pan poseł J. Eysymontt dokładnie wyjaśnił sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JacekUczkiewicz">Mam dwie uwagi. Jedna dotyczy jeszcze ust. 3. Końcówka tego ustępu jest wzięta jakby z innej „bajki”. To znaczy mówi się tam o obowiązku, natomiast w ust. 4 obowiązek został zmieniony i chodzi chyba o udostępnianie danych z baz danych systemów informatycznych. Stylistyka zdania jest niepoprawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanuszSzymański">Myślę, że pan poseł J. Uczkiewicz ma rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JacekUczkiewicz">Ust. 4 zaś moim zdaniem - jest przeredagowany. Istotą tego ustępu jest to, że jeżeli samorząd terytorialny realizuje zadania zlecone przez administrację rządową, to z tych zadań powinien wynikać obowiązek przekazywania danych. Można byłoby to zapisać o wiele prościej niż to jest sformułowane w ust. 4. Proponuję:</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#JacekUczkiewicz">„Zadania zlecone przez administrację rządową organom samorządu terytorialnego obejmują również obowiązek...” itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JózefOleński">Ust. 4 jednoznacznie precyzuje, że jeżeli nakładane są na organy samorządowe zadania zlecone, to integralną częścią tych zadań powinien być obowiązek przekazywania informacji, jakie przy okazji realizacji tych zadań powstają. Na przykład, jeżeli jako zadanie zlecone gminy przejmują finansowanie służby zdrowia - dzięki czemu w rejestrach administracyjnych urzędów gmin powstają informacje dotyczące placówek służby zdrowia - to wówczas, aby nie wysyłać sprawozdań bezpośrednio do tych placówek, łatwiej będzie pozyskiwać informacje bezpośrednio z urzędów gmin. Wydaje się, że ta konstrukcja stylistyczna jest jednoznaczna i proponuję, aby ją zachować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JacekUczkiewicz">Podtrzymuję jednak swój wniosek o zmianę zapisu ust. 4. Będzie on brzmiał:</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#JacekUczkiewicz">„Zadania zlecone przez administrację rządową organom samorządu terytorialnego obejmują również obowiązek...” i dalej bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem wniosku posła J. Uczkiewicza?</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 3 posłów, 11 przeciw, a 6 wstrzymało się od głosu. Wniosek nie uzyskał akceptacji.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do art. 11 ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#HelenaGóralska">Chciałam się dowiedzieć, co naprawdę ten ustęp reguluje? W zapisie jest powiedziane, że prezes GUS jest zobowiązany zgłaszać uzasadnione wnioski i uzupełnienia. Czy wszystkie tu wymienione instytucje mają obowiązek uwzględnić zgłaszane przez prezesa wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JózefOleński">Ust. 5 nakłada obowiązek na prezesa GUS, natomiast nie wynika z tego automatyczny obowiązek innych organów do przyjmowania tych wniosków, uruchamia to proces wnioskowania, który powinien doprowadzić w trybie uregulowanym tą ustawą do prowadzenia uzasadnionych i praktycznie realizowanych uzupełnień badań podjętych przez resorty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#HelenaGóralska">Czy wobec tego ustęp jest w ogóle potrzebny? Jeżeli prezes GUS stwierdza, że jakieś informacje są niewystarczające, to po co cały tryb pracy ma być tu opisywany. Jest to pytanie do prawników. Czy jeżeli tego ustępu nie będzie, to mogą zajść jakieś zmiany? W ogóle mam wrażenie, że cała ustawa jest po prostu „przegadana”. A zatem jeżeli można zbędne rzeczy wyeliminować, to proponowałabym to zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JózefOleński">Ten przepis jest bardzo potrzebny prezesowi GUS. Jest to nałożenie niełatwego do realizacji obowiązku, ale uruchamia pewien tryb oddziaływania na kształtowanie badań statystycznych prowadzonych przez inne naczelne i centralne organy administracji i Narodowego Banku Polskiego. Dlatego prosilibyśmy o utrzymanie tej propozycji. Jest to nałożenie na prezesa GUS trudnego obowiązku, tym bardziej dobrze byłoby, aby ten obowiązek utrzymać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WitMajewski">Zgodnie z zasadą legalizmu, aby prezes GUS mógł cokolwiek zrobić, musi mieć podstawę prawną. Jeżeli nie będzie miał takiego przepisu, to nie może zwracać się do organów państwowych. Ten przepis jest potrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanuszSzymański">Czy pani poseł H. Góralska zgłasza wniosek?</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#JanuszSzymański">Nie. Czy są inne uwagi do ust. 5?</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów art. 14 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MieczysławJedoń">W pierwszej wersji były dwa artykuły 14 i 15. W wyniku prac podkomisji zapisy zostały połączone w jednym art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JacekUczkiewicz">Mam pytanie do pana posła przewodniczącego podkomisji. Czy w ust. 1 chodzi o wyniki opracowań, czy o opracowania? Jeżeli o wyniki opracowań, to jak to należy rozumieć? Co to są wyniki opracowań? Czy to są wnioski końcowe? A może powinno być tak: „Wyniki obliczeń, opracowania i analizy...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JózefOleński">Wyraźnie chodzi tutaj o powszechną dostępność wyników obliczeń, opracowań i analiz. Wyraz opracowanie może być traktowane jako np. konkretna publikacja o określonym kształcie materialnym. W tym przypadku chodzi o to, że w obecnych warunkach technicznych zadanie powszechnej dostępności dotyczy bezpośrednio wyników. Są to po prostu dane liczbowe czy tekstowe - informacje, które powstają w wyniku opracowywania materiału statystycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł J. Uczkiewicz zgłasza poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JacekUczkiewicz">Nie. Jednak nie dostałem odpowiedzi na pytanie, co to jest wynik opracowania? Czy w ustawie można zamieścić takie pojęcie? Ono musi być przecież czytelne do interpretacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanuszSzymański">Panu posłowi chodzi o wyraźną dystynkcję pojęć - wyniki obliczeń, wyniki opracowań, wyniki analiz. Gdyby pan prezes zechciał scharakteryzować te pojęcia...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JózefOleński">Odwołam się do słowniczka - art. 2 pkt 6 mówi: „opracowanie danych statystycznych - tworzenie zbiorów danych ze zgromadzonych danych statystycznych, z odłączeniem lub zakodowaniem informacji pozwalających na zidentyfikowanie konkretnego podmiotu gospodarczego, innej osobie prawnej lub jednostki organizacyjnej nie mającej osobowości prawnej, albo osoby fizycznej, a następnie dokonywanie na podstawie tych zbiorów obliczeń, opracowań i analiz”. Wynikiem opracowań są zbiory danych.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#JózefOleński">Podkreślamy, że chodzi tutaj nie tylko o wyniki będące efektem przeprowadzenia pewnych obliczeń o charakterze arytmetycznym, ale także i innych opracowań, prac, w których powstają teksty, rysunki itd. Analiza z kolei jest to produkt, który został poddany dalszej obróbce. Chodzi o to, aby obowiązkiem upowszechnienia danych objąć wszystkie produkty, jakie eliminuje statystyka publiczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JacekUczkiewicz">Przekonał mnie pan prezes do tego, że nie ma czegoś takiego, jak wyniki opracowań. Artykuł ten powinien brzmieć: „Wyniki obliczeń, analiz i opracowania...” i dalej bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JanuszSzymański">Poddam tę poprawkę pod głosowanie. Kto jest za wnioskiem posła J. Uczkiewicza?</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu, za wnioskiem opowiedziało się 4 posłów, 11 przeciw i 7 wstrzymało się od głosu. Poprawka nie uzyskała większości głosów.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 2 i ust. 3? Komisje przyjęły te ustępy.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do rozdziału 2. Czy są uwagi do tytułu rozdziału 2 - „Organizacja badań statystycznych statystyki publicznej”? Nie ma. Art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MieczysławJedoń">Jest to nowe brzmienie artykułów 15 do 17, poświęconych powołaniu nowego, niezależnego organu koordynującego i opiniodawczo-doradczego w sprawach statystyki. Organem tym jest Rada Statystyki. Podkomisja uważa, że Rada Statystyki powinna składać się z odpowiednio reprezentowanej liczby przedstawicieli głównych odbiorców wyników badań statystycznych i proponuje, w jej skład wchodzili przedstawiciele Sejmu, Senatu, Prezydenta, prezesa Rady Ministrów, powołani przez te organy oraz w odpowiednich proporcjach osoby desygnowane przez organy administracji rządowej i samorządowej, jak: Narodowy Bank Polski, organizacje społeczne, samorząd zawodowy i gospodarczy, ogólnokrajowe organizacje związkowe oraz eksperci z zakresu nauk społecznych i ekonomicznych. Prezes GUS powinien wspomagać Radę głosem doradczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WaldemarMichna">Proponuję zastanowić się nad tym, czy nie skreślić wyrazu „koordynujący”. Sama Rada Statystyki złożona z szerokiego przedstawicielstwa jest uzasadniona. Natomiast jeżeli będzie to organ koordynujący, to odbierze on jak gdyby odpowiedzialność i kompetencje prezesowi GUS. Uważam zatem, że powinna istnieć taka Rada, ale nie powinna mieć charakteru koordynującego. Obecnie przy Radzie Ministrów działają komitety, np. Komitet do Spraw Socjalnych i inne. Jak to będzie w przyszłości, to trudno powiedzieć, gdyż przy reorganizacji centrum mogą powstać jeszcze jakieś inne organy. Wydaje mi się, że tworzenie Rady Statystycznej jako czegoś nad GUS, która ostatecznie będzie ustalała projekty badań i przedstawiała je Radzie Ministrów, nie powinno mieć miejsca. Myślę, że prezes GUS powinien przedkładać Radzie Ministrów projekty badań, a sama Rada Statystyczna powinna być opiniująca.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#WaldemarMichna">Proponowałbym skreślenie tego dyrektywnego charakteru Rady, dlatego że dając jej kompetencje koordynacji, w istocie rzeczy odbieramy prezesowi GUS duże uprawnienia. Kto mógłby być przewodniczącym tej Rady? W tej chwili przewodniczącym wspomnianego wcześniej Komitetu jest wicepremier. A w tym wypadku nie wiadomo, kto byłby przewodniczącym Rady Statystycznej, czy członek Rady Ministrów, czy ktoś inny? Proszę prezesa J. Oleńskiego o wypowiedź na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#WaldemarMichna">Natomiast sam jestem skłonny złożyć wniosek, aby Rada była opiniodawcza, a nie koordynująca, dlatego że w tym brzmieniu odbierze ona kompetencje i odpowiedzialność prezesowi GUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#HelenaGóralska">Mam pytanie do przewodniczącego podkomisji. Tutaj konstrukcja Rady jest całkowicie inna niż w projekcie rządowym. W poprzedniej wersji Rada miała mieć charakter opiniodawczy i działać przy prezesie GUS. Prezes GUS miał powoływać członków Rady.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#HelenaGóralska">Natomiast tutaj jest koncepcja rady nadzorczej w pewnym sensie. A więc zupełnie inna jest rola, inne usytuowanie - przy prezesie Rady Ministrów, kto inny ją powołuje. Proponuje się, aby Rada miała uprawnienia powoływania i odwoływania prezesa GUS. Nie jest to sensu stricte rada nadzorcza, ale jest to zupełnie inne ciało niż w pierwotnej propozycji rządowej. Sądzę, że byłoby to ciało znacznie mocniejsze.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#HelenaGóralska">Chciałabym prosić o wyjaśnienie, dlaczego nastąpiło takie przesunięcie w kompetencjach Rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JacekUczkiewicz">Również mam pytanie do przewodniczącego podkomisji. Które z wymienionych zadań Rady należą do zadań czysto koordynacyjnych? Koordynacyjne rozumiem jako faktyczne władztwo, możliwość podejmowania decyzji. Nie widzę tutaj takich zadań. Jest to co najwyżej przygotowanie propozycji lub projektów. Natomiast w sensie faktycznej koordynacji nie dostrzegam tutaj takich zadań. Prosiłbym o wyjaśnienia w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WitMajewski">Myślę, że wcześniej, a nie dopiero w art. 16, należałoby określić tryb powoływania Rady. Z jednej strony bowiem prezes Rady Ministrów może powołać jednego członka, a z drugiej - Sejm, Senat, Prezydent, czyli nie Rada Ministrów. A więc z jednej strony - jeden prezes Rady Ministrów, a z drugiej - 460 posłów ma wybrać jednego członka. Dalej - wszystkie organy administracji rządowej i samorządowej mają desygnować sześciu członków. Organów administracji rządowej i samorządowej będziemy mieli tysiące. Jeżeli każdy z nich wykona to uprawnienie i desygnuje jednego, to jaki będzie sposób selekcji. Nie jest to przepis do wykonania, ponieważ on uprawnia każdy organ administracji rządowej i samorządowej do desygnowania. Każdy, kto przeczyta ustawę, może wysłać do prezesa Rady Ministrów swojego kandydata na członka Rady. Jak prezes wybierze sześciu członków, jeśli wpłynie kilka tysięcy propozycji? Są to przepisy nie do realizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanuszSzymański">Zarzut postawiony przez pana posła W. Majewskiego jest zarzutem ważnym. Mamy tu do czynienia z mieszanym systemem wyłaniania Rady, co może rodzić wątpliwości. Czy są inne pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MieczysławJedoń">Gdyby to było w węższym zakresie, można byłoby przyjąć sformułowanie: „opiniodawczo-doradczy”. Jednak wobec tego, że Rada ma szerszy zakres działania wpisaliśmy także funkcję koordynującą. Rada jest usytuowana przy Radzie Ministrów. Podstawowym jej zadaniem byłoby ustalenie programu badań statystycznych, ocena realizacji badań oraz formułowanie opinii i stanowisk w innych sprawach mających istotne znaczenie dla rozwoju statystyki publicznej. Zakłada się, że Rada opiniowałaby również wydatki budżetowe na badania statystyczne. Pojęcie tego rozwiązania jest sprawą kluczową.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#MieczysławJedoń">Jeśli chodzi o pytanie posła J. Uczkiewicza, to w art. 15 ust. 3 pkt 1–4 są sformułowane zadania koordynacyjne Rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JózefOleński">W dyskusji plenarnej podczas pierwszego czytania wszyscy posłowie zwracali uwagę na pewną niesymetryczność w usytuowaniu Rady. Obecna konstrukcja jest rzeczywiście odmienna od tej, która została zaproponowana w przedłożeniu rządowym. Przyjmujemy tę konstrukcję ponieważ - jak słusznie zauważyła pani poseł H. Góralska - obecnie Rada stanowi rodzaj rady nadzorczej nad Głównym Urzędem Statystycznym, zwłaszcza w dziedzinie określania programu badań statystycznych. Ta konstrukcja jest spójna. Podobna konstrukcja kształtowania programu badań jest stosowana w wielu krajach i to z dobrymi efektami. Zgadzamy się z propozycją sformułowaną przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WaldemarMichna">Proponuję następującą poprawkę: „Tworzy się Radę Statystyki (...) jako organ opiniodawczo-doradczy w sprawach statystyki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł W. Michna proponuje skreślenie: „koordynujący i”. Czy są inne propozycje zmian do ust. 1? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem propozycji posła W. Michny, polegającej na skreśleniu wyrazów: „koordynujący i”?</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 13 posłów, 2 przeciw i 3 wstrzymało się od głosu. Poprawka uzyskała akceptację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do przepisu ust. 2. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#JanuszSzymański">Ust. 3, w którym sformułowany jest katalog zadań. Czy są tu wyszczególnione wszystkie zadania, nie zachodzi potrzeba wpisania: „w szczególności”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JózefOleński">Jest to zamknięta lista kompetencji Rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JacekUczkiewicz">Czy świadomie podkomisja przyjęła zapis, iż w pkt. 1 Rada działa na podstawie propozycji przygotowanych przez GUS, a w pkt. 2 - nie mówi się o współpracy z GUS? Czy jest to celowe? Z czego to wynika?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JózefOleński">Ustalanie programu badań statystycznych musi się odbywać na podstawie prac wykonanych przez aparat organizacyjny. Dlatego w pkt. 1 jest wymieniony Główny Urząd Statystyczny jako ten, na który nałożony jest obowiązek przedstawienia projektu programu badań, który następnie Rada ocenia, opiniuje, zmienia, koryguje.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#JózefOleński">Natomiast dalsze działania Rada wykonuje we własnym zakresie - mianowicie przedstawia Radzie Ministrów projekt programu badań, rekomenduje go już z własnej inicjatywy Głównemu Urzędowi Statystycznemu (swoje postulaty może adresować także do innych organów), przedstawia propozycje przeprowadzenia nowych badań, ocenia realizację programu badań i zgłasza opinie dotyczące prezesa GUS i wydatków budżetowych. W tym zakresie aparat GUS nie jest potrzebny, choć oczywiście służy Radzie pomocą. W następnym artykule jest powiedziane, że „obsługę administracyjną prac Rady zapewnia Główny Urząd Statystyczny”.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#JózefOleński">W pkt. 1 akurat jest to proces bardzo obszerny, w którym bierze udział wielu uczestników i celowo istnieje konieczność włączenia aparatu Głównego Urzędu Statystycznego do opracowania projektu programowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JanuszSzymański">Czy do ust. 3 są jakieś poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JoannaSzafrugaSypniewska">W pkt. 3 należy dodać, komu Rada rekomenduje przeprowadzenie badań.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#JoannaSzafrugaSypniewska">W pkt. 5 zaś powinno być „opiniowanie kandydata na prezesa GUS”. Samo opiniowanie prezesa jest trochę niezręczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JanuszSzymański">Wróćmy jednak do początku art. 15. Czy do ust. 1, 2, 3 są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JózefOleński">Odpowiem na wątpliwość pani poseł. Rada rekomenduje przeprowadzenie badań przede wszystkim Radzie Ministrów, chociaż w swoim zakresie działania Rada może zwrócić się do Narodowego Banku Polskiego z sugestią podjęcia pewnych badań. Natomiast gdybyśmy mieli adresować wyłącznie głównego odbiorcę, to byłaby to Rada Ministrów. Czyli analogicznie jak w pkt. 2 byłoby „rekomendowanie Radzie Ministrów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanuszSzymański">Czy pani poseł formułuje poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JoannaSzafrugaSypniewska">Tak, brzmiałaby ona następująco: „rekomendowanie Radzie Ministrów przeprowadzenie badań nowych...” itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PiotrBoguszewski">Mamy jedną uwagę formalną. Mianowicie wyszła pewna niespójność - Rada Ministrów nie prowadzi badań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JanuszSzymański">Jest to bardzo zasadna uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MieczysławJedoń">Proponowałbym zapis zgłoszony przez podkomisję, gdyż on najbardziej odzwierciedla ideę. Rada może zwrócić się do NBP, Sejmu i do innych organów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JanSzczepaniak">Zwracam uwagę, że w art. 15 pkt 1 zmieniliśmy na „organ opiniodawczo-doradczy” na wniosek posła W. Michny. W związku z tym pkt 3 nie ma w ogóle racji bytu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł J. Szczepaniak stawia wniosek o skreślenie pkt. 3 w całości w związku ze zmianą ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JacekUczkiewicz">Byłbym jednak za utrzymaniem tego punktu. Przecież rekomendowanie to nie jest zalecanie, to nie jest obowiązywanie. Jest to natomiast wyrażanie pewnej potrzeby, patrzenie w dalszym horyzoncie czasowym niż jednostki, które się tym zajmują na co dzień. Nie ma tu aspektu koordynacyjnego, a właśnie bardzo opiniodawczy. Opinia w dłuższym horyzoncie czasowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanSzczepaniak">Wycofuję swój wniosek. Jeśli natomiast pani poseł J. Szafruga-Sypniewska podtrzymywałaby swoją poprawkę, to proponuję dopisanie nie „Radzie Ministrów”, a może „prezesowi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JanuszSzymański">Jeśli nie wprowadzimy określenia podmiotowego, to mamy określenie podmiotowe wynikające z ust. 2. Jest to organ opiniodawczo-doradczy prezesa Rady Ministrów. Gdybyśmy chcieli wprowadzić inne określenie, to musielibyśmy wskazać wyraźnie organ.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#JanuszSzymański">Czy intencją pani poseł jest to, żeby rekomendacja nie była kierowana do prezesa Rady Ministrów, tylko do organu kolegialnego, jakim jest rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JoannaSzafrugaSypniewska">Proponowałam wpisanie „Radzie Ministrów” podobnie jak w pkt. 2. Wydaje mi się, że wyraźnie brakuje skierowania, co kogo adresowane jest rekomendowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JanuszSzymański">W sytuacji kiedy nie ma określenia podmiotowego, to określenie podmiotowe wynika z przepisu ust. 2. Jest to organ opiniodawczo-doradczy prezesa Rady Ministrów. Czyli taka rekomendacja będzie skierowana do premiera. Jeżeli w tym przepisie określimy organ, to rekomendacja będzie kierowana do tego organu, który wskażemy.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#JanuszSzymański">Czy intencją pani poseł jest to, żeby ta rekomendacja była kierowana do Rady Ministrów, czy też może to być ogólna dyrektywa wynikająca z ust. 2 mówiąca o tym, że taka rekomendacja będzie kierowana do prezesa Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JoannaSzafrugaSypniewska">Chodziło mi o intencję skierowania tego do Rady Ministrów. Ostatecznie byłoby: „rekomendowanie Radzie Ministrów przeprowadzenia badań...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanuszSzymański">Taki zapis jest nieprawidłowy. Proponuję, aby pani poseł przemyślała jeszcze swój wniosek i złożyła go ewentualnie jako wniosek mniejszości. Teraz natomiast poddam pod głosowanie propozycję podkomisji. Kto jest za przyjęciem pkt. 3 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję, że rekomendacja byłaby kierowana do prezesa Rady Ministrów?</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 18 posłów, przeciwnych nie było, a 5 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do pkt. 4. Jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#JanuszSzymański">Punkt 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JerzyUczkiewicz">Proponowałbym sformułowanie: „opiniowanie wniosków o powołanie lub odwołanie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł zgodziłby się na zapis: „opiniowanie wniosków w sprawie powołania lub odwołania prezesa Głównego Urzędu Statystycznego”? Jest zgoda. Czy wyraz „lub” jest tu bardziej odpowiedni, czy „i”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Z całą pewnością „lub”, gdyż jest wniosek albo o powołanie, albo o odwołanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanuszSzymański">Wszyscy się z tym zgadzamy. Ust. 6 - przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#JanuszSzymański">Art. 16 ust. 1 i ust. 2 - czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WitMajewski">Ponieważ prezesa GUS powołuje prezes Rady Ministrów, to trudno, aby organ opiniodawczy powoływał Sejm, Senat, prezydent itd. Myślę, że w ogóle należy pkt 1 skreślić, zaś prezesowi Rady Ministrów dać uprawnienia do powołania Rady Statystycznej. Wyraz „desygnowanie” zamieniłbym na: „spośród osób reprezentujących organy administracji rządowej, samorządowej, NBP, organizacje”. Organ powołujący praktycznie wskazuje tego, kto ma desygnować. W innym przypadku nie będzie można takiego przepisu zrealizować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł W. Majewski proponuje skreślenie pkt. 1 w całości, natomiast pkt 2 zmienia się na „członkowie powołani przez prezesa Rady Ministrów: spośród osób reprezentujących organy administracji rządowej i samorządowej...” itd.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#JanuszSzymański">Poprawka pana posła jest komplementarna i wiąże się z zasadniczą zmianą konstrukcji składu. Polega ona na tym, że całkowicie eliminuje się przedstawicieli Sejmu, Senatu, prezydenta, prezesa Rady Ministrów, proponuje zaś przyjęcie tylko konstrukcji powoływania przez prezesa Rady Ministrów spośród przedstawicieli organów administracji rządowej itd. W konsekwencji spowoduje to zmniejszenie składu Rady z 21 do 17 członków.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem propozycji posła W. Majewskiego?</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 14 posłów, 3 przeciwko, a 5 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#JanuszSzymański">Propozycja uzyskała większość głosów, w związku z tym przepisy ust. 1 i ust. 2 zmieniają się.</u>
          <u xml:id="u-102.5" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JoannaSzafrugaSypniewska">Ponieważ przyjęliśmy 17 osób - członków Rady, a więc wydaje mi się, że powinny także ulec skreśleniu wyrazy „co najmniej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JanuszSzymański">Myślę, że Biuro Legislacyjne skoryguje do końca treść art. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JózefOleński">Jest to bardzo istotna zmiana w stosunku do całej konstrukcji Rady. O ile można rozumieć różne warianty powoływania samej Rady przez prezesa Rady Ministrów, bądź wyłaniania przez Sejm, Senat, prezydenta i prezesa Rady Ministrów czterech członków, o tyle niezrozumiałe jest dla mnie wykluczanie ze składu Rady przedstawicieli najwyższych organów władzy państwowej: Sejmu, Senatu, prezydenta itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanuszSzymański">Panie prezesie, ten punkt został już przegłosowany. Jeśli część posłów głosujących przeciwko wnioskowi posła W. Majewskiego jest przekonana, że projekt zapisu zaproponowany przez podkomisję jest słuszny, to proszę złożyć wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JacekUczkiewicz">Skoro poprzednie ustępy określają, kto wchodzi w skład Rady Statystycznej, to wydaje mi się, że można zrezygnować z zapisu: „z głosem doradczym”. Wiadomo, że prezes nie jest członkiem Rady, bo gdyby był członkiem, to byłby wymieniony w ustępach poprzednich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł proponuje. aby skreślić fragment zapisu „z głosem doradczym” w ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JózefOleński">Chciałbym wyjaśnić utrzymanie formuły „głosu doradczego”. Ma to istotne znaczenie z tego względu, że nakłada na prezesa Głównego Urzędu Statystycznego nie tylko uczestniczenie w posiedzeniach Rady, ale aktywny udział i prezentacja stanowiska GUS. Formuła „głosu doradczego” jest formułą, która występuje w naszej praktyce i podobnie jest w praktyce legislacyjnej. Proponuję utrzymać ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JanuszSzymański">Czy po tym oświadczeniu pan poseł podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JacekUczkiewicz">Tak, podtrzymuję. Nie przyjmuję do wiadomości takiej argumentacji, że prezes GUS uczestniczy w posiedzeniach Rady bez możliwości zabrania głosu. Dla mnie uczestniczenie w pracach Rady polega na spełnieniu określonych zadań. Nie chcę rozstrzygać, na ile są to głosy doradcze, a na ile informacyjne. Wydaje mi się, że wyraz „uczestniczy” jest pojęciem szerszym i daleko bardziej wyczerpującym potrzeby tej instytucji niż tylko głos doradczy. Nie będę się jednak upierał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł wycofuje swój wniosek? Nie. Czy jest sprzeciw wobec skreślenia wyrazów: „z głosem doradczym”? Nie ma sprzeciwu. Komisje zaakceptowały skreślenie wyrazów „z głosem doradczym”.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do art. 17 ust. 1. Ust. 1 jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#JanuszSzymański">Czy do ust. 2 są uwagi? W tym ustępie należy zmienić redakcję przepisu.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#JanuszSzymański">Jeżeli przeszedł wniosek posła W. Majewskiego, to jedynym organem powołującym członka Rady jest prezes Rady Ministrów. Ust. 2 brzmiałby:</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#JanuszSzymański">„Prezes Rady Ministrów uprawniony do powołania członka Rady może go odwołać przed upływem kadencji wyłącznie w przypadku:</u>
          <u xml:id="u-112.5" who="#JanuszSzymański">1. Złożenia rezygnacji.</u>
          <u xml:id="u-112.6" who="#JanuszSzymański">2. Nieuczestniczenia w pracach Rady”.</u>
          <u xml:id="u-112.7" who="#JanuszSzymański">Co to znaczy nieuczestniczenie w pracach Rady? A jeśli ktoś np. dwa razy nie uczestniczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JózefOleński">Chodzi tutaj o nieuczestniczenie członka przez dłuższy czas w pracach Rady. Zwykle chodzi o cykl roczny. Chcieliśmy w tym przypadku odesłać do regulaminu, który ustalałby, kiedy zajdzie sytuacja uwzględniona w ust. 2 pkt 2. W pkt. 5 czytamy: „Tryb pracy Rady określa regulamin przyjęty przez Radę i zatwierdzony przez prezesa Rady Ministrów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JanuszSzymański">Stanowczo się temu sprzeciwiam. W ustawie trzeba to bardzo precyzyjnie zaznaczyć. Przyznam się, że w ogóle zrezygnowałbym z tego punktu. Jest to bardzo nieostre określenie. W przesłankach ustawowych restytucji członka nie znam takiej przyczyny, jak stała nieobecność czy stałe nieuczestniczenie w pracach Rady. Jest albo oświadczenie woli, że rezygnuje, albo są przyczyny, które wskazują na wyraźne złamanie przepisów prawa i wtedy jest to przyczyna odwołania. Nie ma takiej przesłanki jak nieuczestniczenie w pracach Rady. Jakie jest ostateczne stanowisko prezesa GUS lub przewodniczącego podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MieczysławJedoń">Rozpatrując ten problem na posiedzeniu podkomisji braliśmy pod uwagę złożenie rezygnacji. Jeśli chodzi o przypadek drugi - nieuczestniczenie w pracach Rady, nie braliśmy pod uwagę tego, że ktoś nie uczestniczy w jednym lub w dwóch posiedzeniach, lecz w przypadku stałej nieobecności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Według mnie trzeba zrezygnować z pkt. 2, ponieważ jest on nieostry.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Chciałabym przy okazji zwrócić uwagę, że w art. 17 jest pewien element, który się pojawił w ust. 1: „Kadencja Rady trwa pięć lat, licząc od dnia powołania”.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Kogo powołania? Należy tam dodać zaimek „jej”. Jeżeli tak, to trzeba byłoby wrócić do art. 15 ust. 2 i dopisać: „Rada działa przy prezesie Rady Ministrów i jest przez niego powołana”. Czy dotyczy to powołania członka, czy powołania Rady?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JanuszSzymański">Z tego przepisu wynika, że chodzi o powołanie Rady. Natomiast ten przepis byłby słusznie krytykowany przez panią, gdyby art. 16 pozostał w pierwszej wersji. W obecnej sytuacji nie widzę potrzeby zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Tę propozycję poddałam tylko pod rozwagę. Czy akt powołania przez prezesa Rady Ministrów członka Rady będzie równoznaczny z powołaniem Rady jako organu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Art. 17 ust. 1 dotyczy wyłącznie powołania Rady jako całości, jako ciała, a nie poszczególnych jej członków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JanuszSzymański">Czy Komisje wyrażają zgodę, aby w ust. 1 dodać wyraz „jej”? Tak. Czy jest zgoda na skreślenie pkt. 2 ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JózefOleński">Nieuczestniczenie w pracach Rady wiąże się z tym, że może powstać sytuacja, w której członek Rady jest delegowany do innych prac, albo wyjeżdża na długi czas za granicę, nie złożył rezygnacji i nie może uczestniczyć w pracach Rady. W tej sytuacji istniałaby podstawa do tego, żeby prezes Rady Ministrów odwołał członka ze składu Rady. Można założyć, że np. w trybie bezpośrednich negocjacji czy przekonywania można zachęcać członka, który nie uczestniczy w pracach Rady bez złożenia rezygnacji, ale byłby to tryb bardzo niezręczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JanuszSzymański">Czy w związku z ust. 2 pkt 2 są jakieś zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WaldemarMichna">Uważam, że ten zapis powinien być zachowany. Jeżeli już chcielibyśmy coś dodać, to może następujące sformułowanie: „nieuczestniczenie bez usprawiedliwienia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JanuszSzymański">Uważam, że w przepisie ustawowym powinniśmy sprecyzować dopuszczalny okres nieobecności. Przekonuje mnie sytuacja, że osoba zajmująca się nauką otrzymuje stypendium, wyjeżdża za granicę i zapomina złożyć rezygnacji. Powinniśmy jednak sprecyzować ten okres - przez 6 miesięcy czy przez rok. Ten przepis przy jednej nieobecności dawałby prawo do usunięcia kogoś.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#FranciszekPotulski">Może zdarzyć się też tak, że ktoś przychodzi na posiedzenie Rady co drugi raz. Wtedy ustalenie granic czasowych niewiele da. Myślę, że jeżeli mamy ustalać jakieś kryteria, to może na wniosek przewodniczącego i większości 2/3 głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JanuszSzymański">Czy do ust. 2 są propozycje zmian? Nie ma. Pozostaje więc bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do ust. 3. Konsekwentnie do ust. 2 musimy wprowadzić zmianę, że prezes Rady Ministrów powołuje nowego członka Rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JózefOleński">Ust. 3 rozumiemy następująco: „w przypadkach, o których mowa w ust. 2, prezes Rady Ministrów powołuje nowego członka Rady”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 4, 5, 6, 7? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do art. 18 ust. 1 i 2 - przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#JanuszSzymański">Art. 19 - przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#JanuszSzymański">Art. 20 ust. 1 i 2. Mam pytanie. W pkt. 1 i 2 użyte są dwa różne określenia. Najpierw jest sformułowanie - inny określony naczelny lub centralny organ, a później - wskazany naczelny. Czy nie lepiej byłoby - inny wskazany naczelny lub centralny. Chodzi o pewną symetrię pojęć.</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#JanuszSzymański">Komisje zgadzają się na tę drobną zmianę.</u>
          <u xml:id="u-128.5" who="#JanuszSzymański">Czy do ust. 3 są uwagi?</u>
          <u xml:id="u-128.6" who="#JanuszSzymański">Art. 21 ust. 1 - czy są zastrzeżenia? Nie ma. Ust. 2 - przyjęty. Ust. 3 - przyjęty. Ust. 4 - przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-128.7" who="#JanuszSzymański">Art. 21 przyjęliśmy bez zmian w wersji zaproponowanej przez podkomisję, kierowaną przez posła M. Jedonia.</u>
          <u xml:id="u-128.8" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów rozdz. 3 „Służby statystyki publicznej”. Czy są zastrzeżenia do tytułu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-128.9" who="#JanuszSzymański">Art. 22 - czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MieczysławJedoń">W poprzednim projekcie były cztery ustępy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JanuszSzymański">Art. 22 przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#JanuszSzymański">Czy do art. 23 są uwagi? Nie ma - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#JanuszSzymański">Art. 24 ust. 1 i ust. 2 - zaakceptowany. Przechodzimy do ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WaldemarMichna">Jak się ma ust. 3 o kadencji 6-letniej do poprzedniego zapisu, który mówi, że Rada może zgłaszać wniosek o powołanie i odwołanie prezesa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JanuszSzymański">Proszę zwrócić uwagę na ust. 5, który daje odpowiedź na pana pytanie. Wyraźnie są wskazane przyczyny odwołania przed upływem kadencji będące odstępstwem od reguły od 6-letniej kadencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WaldemarMichna">Chodziło mi o pewną spójność. Wcześniej mówi się, że Rada może zgłaszać wniosek o powołanie i odwołanie, a tutaj stwierdza się, że Rada może zgłaszać wniosek o odwołanie w tych przypadkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MieczysławJedoń">W zasadzie całkowicie zgadzam się z zapisem i nie widzę tu żadnej niespójności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JanuszSzymański">Jest to klasyczna konstrukcja spotykana w wielu ustawach regulujących zasady kadencyjności i usuwalności kierowników głównych urzędów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WaldemarMichna">W art. 15 wydawało się, że Rada może w dowolnym momencie zgłaszać wniosek o powołanie lub odwołanie prezesa, a tutaj są określone przypadki, kiedy Rada może odwołać prezesa GUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JanuszSzymański">Ust. 4 - czy są uwagi? Nie ma. Ust. 5 - czy ktoś zgłasza zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#FranciszekPotulski">Chciałbym się dowiedzieć, co to jest etyka statystyka? Czy to jest coś ekstra, co wychodzi poza np. ustawę o pracownikach administracji państwowej? Do czego to należy odnieść?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JózefOleński">Istnieją dwa dokumenty na ten temat: „Fundamentalne podstawy działań funkcjonowania statystyk oficjalnych”, dokument Europejskiej Komisji Gospodarczej, przyjęty przez Komisję Statystyczną ONZ jako dokument Europejskiej Komisji Gospodarczej przyjęty także przez Polskę.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#JózefOleński">Drugi dokument, tzw. kodeks neontologiczny „Zasady prowadzenia badań statystycznych”, sformułowane przez Międzynarodowy Instytut Statystyki.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#JózefOleński">Jeżeli chodzi o realizację tego punktu, wyglądałoby to w ten sposób, że Rada Statystyki oceniałaby, czy prezes Głównego Urzędu Statystycznego w swojej działalności sprzeniewierzył się zasadom, które są tam ujęte. Pierwszy dokument liczy 10 punktów, drugi 16 zasad. Na podstawie tych dokumentów można bardzo precyzyjnie określić, czy nastąpiło rzeczywiście uchybienie w stosunku do obowiązujących zasad. Natomiast ciałem, które by orzekało, byłaby Rada Statystyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#FranciszekPotulski">Czy nie należałoby dodać: „określonych w odrębnych przepisach”. przepis pozostawiony w pierwotnej formie budzi pytanie, co to jest etyka statystyka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Biorąc pod uwagę fakt, że jest to specyficzna ustawa, określone grono osób będzie wiedziało, co to jest etyka statystyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Podczas posiedzeń podkomisji dyskusja była bardzo szczegółowa. Pan prezes przytaczał poszczególne punkty zawarte w tych dwóch dokumentach, więc nie powinno to budzić jakichkolwiek wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JanuszSzymański">Czy są jeszcze zastrzeżenia do ust. 5? Nie ma. Przechodzimy do ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WaldemarMichna">Nie mam intencji stawiania innego wniosku, ale chciałem zapytać, czy uczestnictwo w posiedzeniach Rady Ministrów jest dyktowane tym, iż prezes GUS pomaga Radzie swoją wiedzą statystyczną przy rozstrzyganiu trudnych spraw, czy intencja jest taka, aby umacniać swoją pozycję. Czy jest to obowiązek, czy na zasadzie dobrowolności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MieczysławJedoń">Na posiedzeniu podkomisji uznaliśmy wprost za niezbędne uczestnictwo prezesa GUS w obradach Rady Ministrów. Prezes na miejscu może świadczyć pomoc w zakresie wyników badań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JanSzczepaniak">Czy w przedłożeniu rządowym był identyczny zapis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MieczysławJedoń">W przedłożeniu rządowym nie było tego zapisu. Ust. 6 został sformułowany na wniosek podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#FranciszekPotulski">Ta argumentacja nie przekonuje mnie. Przecież osoba kierująca Głównym Urzędem Statystycznym wcale nie musi posiadać największej wiedzy statystycznej. Czy to oznacza, że prezes GUS jest członkiem Rady Ministrów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JanuszSzymański">Nie, prezes GUS nie jest członkiem Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#FranciszekPotulski">W takim razie nie powinno być takiego zapisu, gdyż on oznacza, że prezes jest członkiem Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JanuszSzymański">Nie ma co dywagować na ten temat, ponieważ jest to ponad wszelką wątpliwość. Prezes uczestniczy, to znaczy jest obecny na posiedzeniach. To prawo przysługuje prezesowi z przepisu ustawy. Gdyby ten przepis pozostał, dawałby prezesowi GUS prawo żądania przesyłania zaproszeń i informacji na każde posiedzenie, a nawet stworzyłoby obowiązek dla prezesa Rady Ministrów zapraszania na każde posiedzenie Rady Ministrów prezesa Głównego Urzędu Statystycznego.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#JanuszSzymański">Czy obecna praktyka może taki przepis umieścić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JózefOleński">Obecnie prezes Głównego Urzędu Statystycznego jest zapraszany na każde posiedzenie Rady Ministrów i ma obowiązek w nich uczestniczyć. Ten udział ma charakter dwojaki - nie jest to udział członka Rady Ministrów, natomiast prezes GUS bierze udział w pracach, które wynikają z posiadanej wiedzy w zakresie informacji statystycznych, systemów informacyjnych. Drugi charakter uczestnictwa ma bardzo istotne znaczenie w operatywnym kształtowaniu opracowywania danych statystycznych, przygotowywania analiz dla potrzeb członków rządu i dla potrzeb innych organów, które uczestniczą w pracach rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#FranciszekPotulski">Wobec tego w naszym zapisie jest zbyt daleko idące sformułowanie. Opierając się na tym przepisie można później powiedzieć, że prezes Głównego Urzędu Statystycznego musi uczestniczyć w posiedzeniach Rady Ministrów poświęconych np. obronności kraju. Sądzę, że można napisać inaczej - „w miarę potrzeb”, „może być zapraszany”, „powinien”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JanuszSzymański">Jestem skłonny postawić wniosek o skreślenie tego ustępu.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#JanuszSzymański">Chciałbym zapytać prezesa J. Oleńskiego, czy zna taki przypadek w polskim ustawodawstwie, gdzie szef urzędu centralnego byłby tak samo traktowany, jak w projektowanym przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JózefOleński">Prezes Narodowego Banku Polskiego i prezes Najwyższej Izby Kontroli uczestniczą w pracach Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JanuszSzymański">Panie prezesie, ale pan nie odpowiada na moje pytanie. Czy szef urzędu centralnego w Polsce ma w przepisach ustawowo zagwarantowane uczestnictwo w posiedzeniach Rady Ministrów? Czy byłby to precedens otwierający furtkę takiej praktyce? Proszę nie przywoływać prezesa NBP, bo to jest zupełnie inny organ w systemie organów państwa. Pan jest w systemie organów administracji rządowej i pan jest kierownikiem urzędu centralnego. To jest bardzo jasno sprecyzowane. Osobiście nie przypominam sobie takiego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JózefOleński">Przepisów nie znam, natomiast znam praktykę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JanuszSzymański">A czy praktyka źle rokuje przyszłość?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#FranciszekPotulski">Czy dodanie wyrazów „może uczestniczyć” nie rozwiązywałoby sprawy? Rozumiem, że wtedy decyzja należy do prezesa Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JanuszSzymański">W związku z tym, że gospodarzem posiedzenia Rady Ministrów jest prezes Rady Ministrów uważam, że należy to pozostawić jego uznaniu i nie powinno być żadnego zapisu. Stawiam wspólnie z posłem J. Szczepaniakiem wniosek o skreślenie ust. 6 w art. 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MieczysławJedoń">Podtrzymuję stanowisko o pozostawieniu zapisu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JanuszSzymański">Przegłosujemy ten wniosek. Kto jest za skreśleniem ust. 6 w art. 24?</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 8 posłów, 1 przeciwko, a 3 wstrzymało się od głosu. Wniosek przyjęto, zapis został skreślony.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do przepisu ust. 7. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#JanuszSzymański">Art. 25 ust. 1. Czy jest to pełny katalog zadań Głównego Urzędu Statystycznego? Tak. Punkty od 1 do 17 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-162.4" who="#JanuszSzymański">Ust. 1 w art. 25 został przyjęty w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#FranciszekPotulski">Chciałbym spytać czy to, co jest zapisane w pkt. 9 jest obligatoryjne? Czy wyniki badań GUS muszą być bezpłatnie dostarczane tym wszystkim instytucjom wymienionym w pkt. 9? Czy to np. nie wyklucza takiej sytuacji, że GUS ma zlecenie odpłatne od Ministerstwa Przemysłu na wykonanie badania, a później na podstawie ustawy ministerstwo powie, że z zapisu art. 25 ust. 1 pkt 9 wcale to nie wynika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JózefOleński">Pkt 9 nakłada obowiązek przedstawiania nieodpłatnego wyników badań statystycznych, zgodnie z zakresem, terminami, formami określonymi w programie badań statystycznych tym organom, które zostały wymienione w przepisie. Jest to obowiązek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JanuszSzymański">Ust. 2 i ust. 3 zostały przyjęte. Czy są uwagi do ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#FranciszekPotulski">Czy ten zapis jest zgodny ze statutem Głównego Urzędu Statystycznego? Odnoszę wrażenie, że prezes GUS może dowolny statut nadać wojewódzkiemu urzędowi statystycznemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JanuszSzymański">W imieniu prezesa GUS mogę powiedzieć, że jest to poprawna konstrukcja przyjmowana w naszej praktyce ustawodawczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JózefOleński">Mogę tylko potwierdzić to, co powiedział pan przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JanuszSzymański">Ust. 5 - przyjęty. Przyjęliśmy art. 25 bez zmian, w wersji projektowanej przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#JanuszSzymański">Przyjęliśmy bez zmian, w wersji projektowanej przez podkomisję artykuły od 25 do 29.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów rozdz. 4 „Obowiązki statystyczne i dostęp do danych”. proszę posła M. Jedonia o krótkie scharakteryzowanie zmian podkomisji w tym rozdziale.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MieczysławJedoń">W poprzednim zapisie były tylko „Obowiązki statystyczne”. W wyniku prac podkomisji tytuł został poszerzony - „Obowiązki statystyczne i dostęp do danych”, ponieważ w artykułach tego rozdziału mówi się również o dostępie do danych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JanuszSzymański">Czy przepisy tego rozdziału uległy zasadniczym zmianom? Nie. Czy są uwagi do tytułu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#JanuszSzymański">Czy są zastrzeżenia do art. 30?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#WaldemarMichna">W art. 41 mówi się o numerach identyfikacyjnych. Chciałbym zapytać prezesa czy obydwa numery REGON i NIP są potrzebne, czy też któryś z nich w przyszłości zostanie zlikwidowany? Oddzielną numerację będzie miał więc GUS i oddzielną numerację będzie miał podatnik. Chodzi mi o wyjaśnienie tej sprawy - czy są potrzebne dwie numeracje, czy nie można by w Polsce ustalić jednej numeracji, która by obowiązywała?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JózefOleński">Istnieje potrzeba jednolitego systemu identyfikacji podmiotów gospodarki narodowej. Taką jednolitą identyfikację stanowi obecnie REGON - w przyszłości powszechny system identyfikacji jednostek gospodarki narodowej, zgodnie z tą ustawą. Natomiast identyfikacja podatników w znacznej części pokrywa się z identyfikacją podmiotów gospodarki narodowej i uwzględnia dodatkowe elementy, które czynią zeń swego rodzaju numer inwentarzowy podatnika w systemie identyfikacyjnym. Chodzi o to, że nasze przepisy podatkowe są dość uwikłane i często ulegają zmianom. Polega to na tym, że np. jedno przedsiębiorstwo może występować jako kilka podatników. Jest to kwestia do szczegółowego wyjaśnienia, na ile powinny te systemy być ze sobą powiązane. Wzajemnie mogą się uzupełniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JanuszSzymański">Bez zmian zostały przyjęte artykuły od 30 do 34.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 35 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#FranciszekPotulski">Jeżeli chodzi o pkt 6 „data zawarcia i ustania małżeństwa” to rozumiem, że dotyczy rozwodu cywilnego. W różnych religiach, różnie się to stosuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JanuszSzymański">Ale my nie posługujemy się prawem kościelnym czy prawem wyznaniowym poszczególnych kościołów lub związków wyznaniowych, posługujemy się obowiązującym prawem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JózefOleński">W tej chwili są to rozwody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JanuszSzymański">Przyjęliśmy w całości art. 35.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów rozdz. 5 „Udostępnianie i przechowywanie informacji statystycznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MieczysławJedoń">W art. 36 jest nowa redakcja, pozostałe artykuły są bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do tytułu? Nie ma. Nie ma także uwag do artykułów od 36 do 39.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#JanuszSzymański">Rozdz. 6 - „Standardy klasyfikacji i krajowe rejestry urzędowe”. Czy ktoś zgłasza uwagi do tytułu? Nie. Jest przyjęty. Art. 40 - ust. 1 do 5 zostały przyjęte bez zmian. Czy są uwagi do ust. 6?</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#JanuszSzymański">Czy do tej pory zarządzenia regulujące działalność GUS też były ogłaszane w „Monitorze Polskim”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JózefOleński">W tej chwili zarządzenia nakładające obowiązki statystyczne i wprowadzające badania są publikowane w Dzienniku Urzędowym GUS. To samo dotyczy klasyfikacji uprawnień. Zgodnie z nową ustawą podstawowe zarządzenia będą musiały być publikowane w „Monitorze Polskim”, tak jak np. jest publikowana taryfa celna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JanuszSzymański">A jak jest w krajach Unii Europejskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JózefOleński">Jest różnie w różnych krajach. W większości krajów jednak nie są to publikacje urzędu statystycznego, tylko innych organów, np. we Francji jest to publikowane w odpowiedniku naszego „Monitora”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że artykuły od 41 do 49 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do rozdz. 7 „Finansowanie statystyki publicznej”. Czy są uwagi do tytułu? Nie ma. W art. 50 ust. od 1 do 5 - przyjęte. Czy są uwagi do ust. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#FranciszekPotulski">Jakiego rodzaju mogą być to środki zadeklarowane przez prowadzącego badania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JózefOleński">Mogą to być środki np. wygospodarowane przez wojewodę bądź przez samorząd terytorialny (prezydenta miasta) do przeprowadzenia badań szczegółowych. W ub.r. przeprowadzaliśmy 10-procentowy spis rolny i w jednym z województw dzięki, 50-procentowemu udziałowi władz wojewódzkich, przeprowadzony został pełny spis rolny. Chodzi o województwo słupskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#WaldemarMichna">W ustawie wprowadza się zamiast wojewódzkich urzędów statystycznych - urzędy statystyczne. Rozumiem, że jest to związane z tym, że w pewnych województwach zamierza się zlikwidować wojewódzkie urzędy, a zostaną powołane urzędy statystyczne. Chciałbym zapytać, czy wojewodowie protestują przeciwko tym zmianom? Czy było to uzgadniane z wojewodami? Teraz są wojewódzkie urzędy statystyczne, będą - urzędy statystyczne. Oznacza to, że nie we wszystkich województwach będą urzędy. Jeżeli tak, to czy wojewodowie mają w tej sprawie jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JózefOleński">Art. 66 w przepisach przejściowych ustala, że urzędami statystycznymi stają się wszystkie dotychczasowe wojewódzkie urzędy statystyczne, co oznacza, że nie zamierzamy likwidować wojewódzkich urzędów statystycznych, one stają się urzędami. Może powstać taka sytuacja, że w szczególności w dużych miastach, które nie są województwami, zajdzie potrzeba utworzenia urzędu bądź określenia takiego zakresu terytorialnego działania urzędu statystycznego, który ze względów czysto praktycznych może obejmować szerszy zakres terytorialny.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#JózefOleński">Na przykład w odniesieniu do statystyki handlu zagranicznego, celnej - nie jest konieczne z technicznego punktu widzenia obejmowanie przez wojewódzki urząd statystyczny wyłącznie terenów województwa. Są województwa położone w środku kraju, gdzie liczba dokumentów nie uzasadnia tego, aby istniało lustrzane odbicie tej działalności. Ta formuła umożliwia bardziej elastyczne kształtowanie zadań poszczególnych terenowych urzędów statystycznych. Istnieje 49 wojewódzkich urzędów statystycznych, co jest lustrzanym odbiciem województw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JanuszSzymański">Zastanawiam się nad racjonalnością finansową tego typu zabiegu. Ile to będzie kosztowało? Przecież z tym wiąże się zmiana pieczątek, szyldów, papierów firmowych itd. Czy to jest w ogóle potrzebne? Kiedyś zmieniliśmy nazwę urzędu pracy i przypominam sobie, jaka była fala krytyki. Czy pan prezes mógłby przedstawić nam symulację kosztów tego zabiegu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JózefOleński">Na dzień wejścia w życie ustawy zmiana będzie dotyczyła wyłącznie 49 tabliczek. Natomiast jeżeli chodzi o papiery firmowe, to przy obecnej technice na bieżąco uzupełniamy zapasy papierów firmowych i nie powinno to wpływać na koszty. Chodzi tu o kształtowanie struktury, która byłaby stabilna na przyszłość. Wymagane jest, aby ustawa stworzyła podstawy analizy zakresu działania poszczególnych wojewódzkich urzędów statystycznych i pozwoliła na określenie, w jakim zakresie racjonalizacja ma realizować ich wielkość, funkcje, zakres terytorialny. Mamy sytuacje, gdzie rzeczywiście trzeba by przyjrzeć się bardzo wnikliwie temu, w jakim zakresie dotychczasowy wojewódzki urząd statystyczny pełni swoje zadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#FranciszekPotulski">Najprawdopodobniej czeka nas wkrótce reorganizacja centrum, a także reorganizacja podziału terytorialnego państwa. Czy nie można poczekać z tymi zmianami wojewódzkich urzędów statystycznych? Co będzie przeszkadzało w działalności Głównego Urzędu Statystycznego, jeśli dotychczasowe wojewódzkie urzędy statystyczne zmienią się w urzędy statystyczne? Przecież ich działalność merytoryczna się nie zmienia. Czy nie można tego zmienić po przyjęciu konstytucji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JózefOleński">Za tymi zmianami przemawiają bardzo istotne argumenty. Nasze wojewódzkie urzędy statystyczne z mocy ustawy otrzymają statuty, które określą zakres terytorialny i zakres ich obowiązków. Już w tej chwili podjęliśmy prace polegające na tym, że pewne zadania o charakterze centralnym są desygnowane do wojewódzkich urzędów statystycznych. Centrala ma bowiem ograniczone możliwości rozwoju fizycznego i kadrowego, a poza tym w wojewódzkich urzędach statystycznych mamy poważny potencjał techniczny, naukowy, intelektualny.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#JózefOleński">Druga sprawa dotyczy tego, że dla pewnych badań statystycznych zakres jednego województwa jest zbyt wąski, aby uzasadniał racjonalne, efektywne, takie prowadzenie badań. Jako przykład podałem wcześniej statystykę handlu zagranicznego. W tej chwili zgodnie z obowiązującym lustrzanym odbiciem funkcji organów działających na terenie województwa i wojewódzkiego urzędu statystycznego opracowujemy wyniki handlu zagranicznego dla takich województw jak: łomżyńskie, ostrołęckie, ciechanowskie, siedleckie - podczas gdy te zadania mogłyby być realizowane przez jedno województwo, gdyby istniały podstawy do zrezygnowania z tego lustrzanego odbicia. Takich przykładów można podać więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JanuszSzymański">Przepraszam, ale nie bardzo rozumiem argumentację, kiedy czytam art. 66 ust. 1: „Działające w dniu wejścia w życie ustawy wojewódzkie urzędy statystyczne staną się urzędami statystycznymi w rozumieniu ustawy i pozostają w dotychczasowych siedzibach”.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#JanuszSzymański">Krótko mówiąc - jeżeli mieliśmy do tej pory 49 wojewódzkich urzędów statystycznych, to w rozumieniu tego przepisu po uprawomocnieniu się ustawy będziemy mieli 49 urzędów statystycznych. Dlatego nie rozumiem, jaki jest cel tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#FranciszekPotulski">Proponuję wrócić do art. 50, a przy art. 66 zastanowimy się, co z nim zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JanuszSzymański">Chciałem zasygnalizować ten problem w kontekście wypowiedzi posła W. Michny.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#JanuszSzymański">W art. 50 ust. 6 i ust. 7 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do art. 51. Ust. 1 do 3 zostały przyjęte. Czy są uwagi do art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#FranciszekPotulski">Czy nie należałoby trochę osłabić tego przepisu? Jest tu zapis, że jeśli placówka naukowo-badawcza zwróci się o dane statystyczne, to będą one wykorzystywane do celów dydaktycznych, ale należy za to zapłacić. Według mnie kłóci się to trochę z zapisem art. 25 pkt 17 - popularyzacja wiedzy o statystyce. Można np. powiedzieć, że popularyzacja wiedzy o statystyce byłaby wówczas, gdyby GUS zapłacił za to, że uczelnia zechce skorzystać z niektórych badań, albo wprowadzić przedmiot do nauki na niektórych kierunkach. Czy ten przepis nie jest za ostry? Z niego wynika, że jeżeli uczelnia zamawia badania do celów dydaktycznych, to musi za nie zapłacić. A przecież prezes GUS sam może być zainteresowany popularyzacją wiedzy statystycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JózefOleński">Ust. 4 w nawiązaniu do wyżej umieszczonego ust. 3 mówi, że Główny Urząd Statystyczny może pobierać opłaty do wysokości poniesionych kosztów, czyli jednym słowem - nie może na tym zarabiać. Może natomiast nie pobierać opłat lub pobierać niższe opłaty. Dlaczego można zrezygnować z opłat?</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#JózefOleński">Dlatego, że m.in. uczelnie prowadzą badania zlecone, bardzo często za pieniądze zewnętrzne i wykorzystują materiały statystyczne.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#JózefOleński">Udostępnianie danych do celów dydaktycznych wiąże się często z wykorzystaniem tych samych danych do celów badawczych. Rozdzielenie tych dwóch elementów często nie jest możliwe dla samej uczelni. Niemniej jednak w praktyce zamierzamy stosować taką politykę, aby uczelni, zwłaszcza tam, gdzie nie wiąże się to z kosztami, udostępniać na maksymalnie korzystnych warunkach informacje do celów dydaktycznych, realizując zadanie zapisane w art. 25 ust. 1 pkt 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JanuszSzymański">Przyjęliśmy ust. 4. Przechodzimy do przepisów art. 52. Ust. 1 i ust. 2 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnego">Podczas prac podkomisji zwracałam uwagę, aby ust. 1 inaczej zapisać. Mianowicie: „Działalność służb statystyki publicznej jest finansowana na zasadach określonych w ustawie Prawo budżetowe”. Natomiast strona rządowa przekonywała, że zaproponowana forma była uzgodniona z Radą Legislacyjną URM i że tak powinno zostać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JanuszSzymański">Nie było zastrzeżeń do art. 52. Przechodzimy do art. 53. Ust. 1 i ust. 2 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#JanuszSzymański">Jesteśmy przy rozdz. 8 - „Przepisy karne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#MieczysławJedoń">Przy opracowywaniu przepisów karnych były prowadzone rozmowy z Ministerstwem Sprawiedliwości w celu doprowadzenia do spójności z innymi przepisami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawiedliwości">Chodziło tutaj o pewną modyfikację art. 56.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do tytułu rozdziału? Nie ma. Artykuły 54 do 59 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów rozdz. 9 - „Przepisy przejściowe i końcowe”.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do tytułu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#JanuszSzymański">Artykuły 60 i 61 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-203.4" who="#JanuszSzymański">Art. 62 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#FranciszekPotulski">Czy te wszystkie prace, o których się mówi, że mają być wykonane do 31 grudnia 1997 r. będą wykonywane w ramach aktualnego budżetu, czy będą to dodatkowe środki w poszczególnych latach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JózefOleński">Zadania będą realizowane w 1995 r. w ramach aktualnego budżetu Głównego Urzędu Statystycznego. Pracujemy nad projektem budżetu na 1996 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#JanuszSzymański">Czy są zastrzeżenia do ust. 1? Nie ma. Artykuły od 62 do 65 zostały przyjęte bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do art. 66 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#FranciszekPotulski">Muszę przyznać, że argumentacja prezesa GUS nt. zmiany nazwy wojewódzkich urzędów statystycznych nie przekonała mnie. Rozumiem, że wszystkie sprawy, o których mówimy, mogą być regulowane nowym statutem dotychczasowych wojewódzkich urzędów statystycznych. Uważam, że sama zmiana nazwy może jeszcze poczekać. Pan prezes kilkakrotnie w swoich wypowiedział powiedział, że wojewódzkie urzędy statystyczne są lustrzanym odbiciem podziału administracyjnego. Może niech tak jeszcze pozostanie, tym bardziej, że dyskutujemy nad ewentualną zmianą podziału administracyjnego. Jeżeli miałoby to nastąpić w ciągu dwóch lat, to byłaby to po prostu podwójna operacja. Czy nowy statut może uwzględnić pozostanie dotychczasowych zewnętrznych „insygniów”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#JanuszSzymański">Myślę, że warto postawić generalne pytanie, czy przepis ust. 1 jest w ogóle potrzebny? Jeśli pozostałby ten ustęp, to otwierałby on pewne pole umożliwiające zmniejszenie w przyszłości liczby przyszłych urzędów statystycznych (np. delegatur NIK jest tylko 17).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JózefOleński">Prosiłbym o pozostawienie tego ustępu z tego względu, że stabilizuje on sytuację wielu wojewódzkich urzędów statystycznych, które od pewnego czasu są nękane różnego rodzaju sygnałami o likwidowaniu województw i wzbudza to niepokój. Istotne jest dla systemu statystycznego, aby funkcjonował w sposób stabilny. Nie chcielibyśmy, aby wejście w życie ustawy spowodowało stan niepewności. Mamy pewne zamieszania dotyczące dokonania dość istotnej modyfikacji zakresu funkcji i być może likwidacji niektórych wojewódzkich urzędów statystycznych, zamianę ich np. na oddziały terenowe przy radykalnym zmniejszeniu zakresu ich obowiązków. Jako przykład mogę podać chociażby Wojewódzki Urząd Statystyczny w Skierniewicach z siedzibą w Brzezinach, gdzie zadania tego urzędu zostały przejęte przez Wojewódzki Urząd Statystyczny w Łodzi. Robimy tego typu przymiarki.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#JózefOleński">Dzień wejścia w życie ustawy dla systemu, który musi być stabilny, nie może oznaczać rewolucji. To powinien być ewolucyjny proces, który w okresie 1,5 roku dokona zasadniczej przebudowy zakresu funkcji i organizacji urzędów statystycznych. Projekt ten był konsultowany z wojewodami - nie zgłosili oni żadnych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JanuszSzymański">Czy w związku z art. 66 ust. 1 są jeszcze jakieś wnioski lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Proponowałabym, abyśmy na końcu tego zdania dodali następujący tekst: „...i pozostają w dotychczasowych siedzibach, zachowując dotychczasową nazwę”. Uchroniłoby to nas przed koniecznością zmian technicznych (nazewnictwa, pieczątek itd.).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JanuszSzymański">Wprowadzi to pewną niespójność wewnętrzną, czyli wzajemną sprzeczność przepisów wcześniejszych z przepisem późniejszym. Cała operacja byłaby bez sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#FranciszekPotulski">W tej chwili muszę powiedzieć, że argumentacja przedstawiona przez pana prezesa J. Oleńskiego przekonała mnie, że powinny pozostać wojewódzkie urzędy statystyczne. Czy pan prezes jest za skreśleniem tego ustępu? Tak zrozumiałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#JózefOleński">Prosiłbym o utrzymanie tego artykułu, ponieważ dzień wejścia w życie ustawy otwiera dopiero możliwości podjęcia prac, które będą trwały 1,5 roku do 2 lat związanych z wprowadzeniem nowej organizacji, zgodnej z zasadami efektywnego funkcjonowania statystyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#FranciszekPotulski">Ust. 1 odczytuję w ten sposób, że w dniu wejścia w życie ustawy, wojewódzkie urzędy statystyczne stają się urzędami statystycznymi ze wszystkimi tego konsekwencjami. Następuje zmiana nazwy, zmiana pieczątek itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł miałby rację, gdyby nie było przepisów art. 22 i późniejszych. Art. 22 mówi: „Służby statystyki publicznej stanowią Główny Urząd Statystyczny, podległe mu urzędy statystyczne oraz inne jednostki statystyki, o których mowa w art. 27 i 29”.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#JanuszSzymański">Gdybyśmy chcieli zrealizować postulat posła F. Potulskiego, musielibyśmy wrócić do rozpatrzenia art. 22 i odpowiednich przepisów. Jeśli wprowadzilibyśmy zapis: „podległe mu wojewódzkie urzędy statystyczne”, to niepotrzebny jest już ust. 1. Wtedy mamy jasność, że wojewódzkie urzędy pokrywają się z podziałem administracyjno-terytorialnym kraju. Zamiar pana posła można zrealizować nie poprzez art. 66 ust. 1, ale poprzez art. 22 ust. 1 i kolejne postanowienia. Jaka jest wobec tego wola pana posła F. Potulskiego? Pan poseł zastanowi się do drugiego czytania nad tą zmianą.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#JanuszSzymański">Czy przyjmujemy ust. 1 art. 66? Tak. Przyjmujemy również ust. 2 i 3,</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do art. 67.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#MieczysławJedoń">Art. 67 precyzował nazewnictwo użytych w różnych ustawach wskaźników dotyczących wynagrodzeń do aktualnego stanu prawnego. Wobec ukazania się nowej ustawy o kształtowaniu środków na wynagrodzenia państwowej sfery budżetowej w Dzienniku Ustaw w marcu 1995 r. - staje się to nieaktualne. Prosiłbym o skreślenie art. 67.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym spytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy badano tę sprawę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Tak, dokładnie znam tamtą ustawę, gdyż sama ją prowadziłam. W ustawie o kształtowaniu wynagrodzeń zawarliśmy już ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#JanuszSzymański">Czyli pani również podkreśla konieczność skreślenia tego artykułu? Tak. Czy jest wola skreślenia art. 67? Tak.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#JanuszSzymański">Art. 68 - przyjęty. Art. 69 - mówi o 3-miesięcznym vacatio legis - przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#JanuszSzymański">Przegłosujemy całość ustawy. Kto jest za przyjęciem całości ustawy z tymi zmianami, które Komisja przyjęła na dzisiejszym i poprzednim posiedzeniu?</u>
          <u xml:id="u-220.3" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 12 posłów, bez głosów przeciwnych, 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-220.4" who="#JanuszSzymański">Projekt ustawy został przyjęty większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-220.5" who="#JanuszSzymański">Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy, zgodnie ze zwyczajem parlamentarnym. Zgłaszam posła przewodniczącego podkomisji Mieczysława Jedonia. Czy są inne propozycje? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-220.6" who="#JanuszSzymański">Pan poseł M. Jedoń został jednogłośnie wybrany przez Komisje na sprawozdawcę tego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#MieczysławJedoń">Chciałbym serdecznie podziękować podkomisji, która pracowała kilkadziesiąt godzin, a także Biuru Legislacyjnemu, pracownikom Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, a przede wszystkim Głównemu Urządowi Statystycznemu.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#MieczysławJedoń">Nie powiedziałem wcześniej, że w art. 25 przepis dostosowaliśmy do wniosków pana posła W. Michny. Uwzględniliśmy wszystkie zgłaszane wnioski. Jeszcze raz serdecznie dziękuję za współpracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#JózefOleński">W imieniu Głównego Urzędu Statystycznego również chciałbym podziękować panu przewodniczącemu posłowi J. Szymańskiemu i pani przewodniczącej poseł W. Ziółkowskiej oraz wszystkim posłom, a także posłom członkom podkomisji, za wielką pracę, jaka została włożona w dokument precyzujący zadania, funkcje, pozycję statystyki publicznej na długie lata. Jest to nowy kształt statystyki publicznej w zupełnie nowych warunkach. Chciałbym za to serdecznie podziękować.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#JózefOleński">Podziękowania należą się również Biuru Legislacyjnemu oraz wszystkim ekspertom, którzy solidnie się napracowali, pomagając nam w dopracowaniu projektu dokumentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#JanuszSzymański">Dziękuję prezesowi J. Oleńskiemu, wszystkim naszym zaproszonym gościom za przybycie.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#JanuszSzymański">Dziękuję za obecność i aktywność w pracy.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#JanuszSzymański">Zamykam posiedzenie dwóch Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>