PPC / ppc

text_structure.xml 249 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WojciechArkuszewski">Otwieram posiedzenie Komisji, na którym mamy rozpatrzyć sprawozdanie podkomisji do pilnego rządowego projektu ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych na cele rolnicze, finansowanie kontraktów eksportowych oraz skup i przechowywanie zapasów ryb morskich. Pani poseł Stolzman stwierdziła jednak przed chwilą, że przedstawiciele podkomisji nie wręczyli posłom jej sprawozdania na poprzednim posiedzeniu Komisji. Czy pani poseł zechce przedstawić swoje zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MariaStolzman">Nie wiem, na którym posiedzeniu Komisji to sprawozdanie mogłoby być doręczone jej członkom, natomiast chcę stwierdzić, że nie otrzymałam dotychczas tych materiałów, które podobno zostały wysłane pocztą. Wiem również, że wielu moich kolegów z Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej otrzymało te materiały dopiero dzisiaj rano w sekretariacie Komisji. W związku z tym chciałabym wyrazić moją pełną dezaprobatę wobec sposobu postępowania, jaki został przyjęty wobec rozpatrywania projektów ustaw oznaczonych klauzulą pilności. Jest to ustawa o niebagatelnym znaczeniu, wobec tego, że wielu posłów zgłaszało swoje zastrzeżenia do jej zapisów, nie mogę uczestniczyć w głosowaniach dotyczących poszczególnych jej artykułów, bez zapoznania się z wynikami prac podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#StanisławStec">Proponuję, aby przedstawiciele Kancelarii Sejmu przedstawili nam przyczyny, które spowodowały, wspomniane przez panią poseł, opóźnienie. Pragnę jednak dodać, że sprawozdanie podkomisji otrzymałem w trybie pilnym, już w poniedziałek i dlatego dziwi mnie, że inni posłowie nie otrzymali tych materiałów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#StanisławPawlak">Chciałbym potwierdzić informację przedstawioną przed chwilą przez pana posła Steca, ponieważ materiały dotarły do mnie we wtorek rano. Chcę zwrócić uwagę, że projekt ustawy zawiera tylko 11 artykułów i dlatego sądzę, że posłowie mieli wystarczająco dużo czasu na zapoznanie się z ich treścią. W związku z tym opowiadam się za kontynuowaniem dzisiejszego posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#StanisławKalemba">Sądzę, że ustawa, na którą oczekujemy od wielu lat, nie jest zbytnio skomplikowana i dlatego, mimo że także nie otrzymałem sprawozdania podkomisji proponuję, abyśmy po dostarczeniu posłom egzemplarzy projektu ustawy, przystąpili do jego rozpatrzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WojciechArkuszewski">Jest to pierwszy problem, który musimy rozstrzygnąć. Drugi problem polega na tym, że ponieważ do Sejmu wpłynęła autopoprawka rządu do ustawy budżetowej, Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów musi uzupełnić swoje sprawozdanie. W takiej sytuacji proponuję albo zdjąć z porządku dziennego rozpatrzenie sprawozdania podkomisji, albo je odroczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JerzyOsiatyński">Panie przewodniczący, jeżeli można, to proponowałbym, abyśmy przyjęli rozwiązanie kompromisowe. Ponieważ Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów w dniu dzisiejszym musi odbyć jeszcze jedno posiedzenie, które powinno się rozpocząć o godz. 1330, proponuję, abyśmy przełożyli rozpatrzenie sprawozdania podkomisji na tę właśnie godzinę. W ten sposób posłowie, którzy nie otrzymali dotychczas potrzebnych materiałów, będą mogli się z nimi zapoznać, a nam - być może - uda się rozpatrzyć wszystkie zawarte w programie dzisiejszego dnia, kwestie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#KazimierzIwaniec">Chciałbym zapytać, czy członkowie Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów mogliby przedstawić swoje stanowisko w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#HenrykSiedlecki">Chciałbym zwrócić uwagę na dwa aspekty. Po pierwsze - pilny tryb ustawy, a po drugie - jej okołobudżetowy charakter gwarantuje bowiem uruchomienie dopłat do kredytów. Chciałbym się dowiedzieć do kiedy Komisje muszą złożyć ostateczne sprawozdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JerzyOsiatyński">Chciałbym uściślić moją wypowiedź informując pana posła Siedleckiego, że o godz. 133o mieliśmy rozpocząć posiedzenie poświęcone omówieniu ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli, która jest rozpatrywana w zwykłym trybie. Natomiast o godz. 20oo rozpocznie się posiedzenie związane z wetem pana prezydenta i może się okazać, że nie zdążymy omówić ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli i będziemy zmuszeni rozpatrzyć ją w innym terminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WojciechArkuszewski">Panie pośle Siedlecki, ja za chwilę panu oddam głos, ale chciałem stwierdzić, że pewne ustawy są jednak wyjątkowo pilne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#HenrykSiedlecki">W takim razie chciałbym zaproponować, abyśmy przełożyli rozpoczęcie posiedzenia Komisji poświęconego omówieniu projektu ustawy o kredytach rolnych na godz. 133o.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WojciechArkuszewski">Pragnę państwu przypomnieć, że Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów na godz. 133o zaplanowała wspólnie z Komisją Ustawodawczą rozpoczęcie posiedzenia, podczas którego mieliśmy omówić ustawę o Najwyższej Izbie Kontroli. Możemy oczywiście poszerzyć porządek dzienny tego posiedzenia i najpierw omówić ustawę o kredytach rolnych, a następnie ustawę o Najwyższej Izbie Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#KazimierzIwaniec">Wobec tego proponuję, abyśmy rozpoczęli posiedzenie 3 Komisji jeszcze przed godz. 133o. Myślę, że członkowie Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej mogą się zapoznać z otrzymanym w tej chwili materiałem w ciągu 30 minut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WaldemarMichna">Ponieważ, jak sądzę, omówienie autopoprawki rządu do projektu budżetu nie zajmie nam zbyt dużo czasu, proponuję, abyśmy posiedzenie poświęcone ustawie o kredytach rolnych rozpoczęli o godz. 12oo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanuszMaksymiuk">Chciałbym, abyśmy przyjęli pewne założenia. Po pierwsze - że projekt ustawy o kredytach rolnych zostanie rozpatrzony na pewno w dniu dzisiejszym. Po drugie - proponuję, aby prezydium Komisji podjęło decyzję i zdecydowało, o której godzinie rozpoczniemy rozpatrywanie tego punktu posiedzenia. Uważam, że najpóźniej powinniśmy rozpocząć obrady o godz. 133o, ale w związku z tym, że wszyscy znajdujemy się na terenie Sejmu, prezydium Komisji może ustalić godzinę rozpoczęcia obrad stosownie do zaistniałej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MarekBorowski">Ponieważ z przyjęciem poprawki nie powinniśmy mieć żadnego problemu, proponuję, abyśmy zgłosili dla członków Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej 20-minutową przerwę i rozpoczęli pracę nad projektem ustawy o kredytach o godz. 113o.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WojciechArkuszewski">Ponieważ spóźnił się pan nieco i nie było pana na początku naszego posiedzenia, pragnę pana poinformować, że część członków Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej dopiero przed chwilą otrzymała projekt ustawy i oświadczyła, że chce otrzymać trochę więcej czasu na przygotowanie się do posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MarekBorowski">Myślę, że możemy przedłużyć przerwę w obradach o taki okres, jaki będzie im minimalnie potrzebny do zapoznania się z otrzymanymi materiałami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MariaStolzman">Sądzę, panie pośle, że fakt, iż nie posiadamy tych materiałów i chcielibyśmy się z nimi zapoznać, jest jedynym powodem zgłoszenia przez nas wątpliwości w tej części posiedzenia. Nie jesteśmy wszyscy tak genialni jak pan i nie potrafimy przygotować się do omówienia projektu ustawy w ciągu 10 minut, a z drugiej strony nie chcemy być traktowani, jak maszynka do głosowania, bez względu na to, czy przeczytaliśmy protokół podkomisji, czy nie. Ponawiam swój wniosek o ustalenie nowego terminu posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MarekBorowski">Pani poseł, uważam że pani atak na moją osobę jest zupełnie nieusprawiedliwiony, ponieważ działałem w dobrej wierze i byłem przekonany o tym, że Komisja Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej zna sprawozdanie podkomisji i nie będzie chciała długo czekać na wznowienie tego posiedzenia. Jeżeli stan świadomości członków Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej jest inny, to nie chcę ingerować w sposób rozwiązania tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#KazimierzIwaniec">Panie przewodniczący, proponuję, aby posiedzenie poświęcone omówieniu projektu ustawy o kredytach rolnych przesunąć na godz. 123o.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WojciechArkuszewski">Przyjmuję propozycję pana posła Iwańca i informuję, że wspólne posiedzenie Komisji Ustawodawczej, Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej oraz Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów rozpocznie się o godz. 123o. Chciałbym jednocześnie państwa przeprosić za powstałe zamieszanie.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#WojciechArkuszewski">Przerwa do godz. 123o.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanuszSzymański">Otwieram posiedzenie Komisji poświęcone rozpatrzeniu sprawozdania podkomisji w sprawie projektu ustawy o dopłatach do oprocentowania niektórych kredytów bankowych. Prezydia trzech Komisji proponują, aby słowo wprowadzające wygłosił pan poseł Arkuszewski, który kierował pracami podkomisji, a następnie, o ile nie będzie innych wniosków, przystąpimy do omówienia projektu, tak aby zakończyć nasze dzisiejsze posiedzenie konkluzją w formie sprawozdania trzech Komisji nt. tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#JanuszSzymański">Bardzo proszę pana posła Arkuszewskiego, aby przedstawił wyniki pracy podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WojciechArkuszewski">Na wstępie chciałbym powiedzieć kilka słów na tematy ogólne, które wyłoniły się w trakcie pracy nad tym projektem. Projekt ten jest próbą połączenia trzech typów kredytów preferencyjnych, tzn. kredytów przeznaczonych dla rolnictwa, na przechowywanie zapasów ryb i finansowanie kontraktów eksportowych. Dwa pierwsze typy kredytów już funkcjonują i zgodnie z intencjami Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, zapisy zawarte w ustawie służą jedynie utrzymaniu obecnego stanu. Sprawa finansowania kontraktów eksportowych jest bardziej kontrowersyjna, ponieważ jest to zupełnie nowa forma działalności. Jako członek podkomisji zgłaszałem szereg wątpliwości dotyczących kredytów eksportowych, ale ponieważ członkowie podkomisji byli innego zdania, wydaje mi się, że dwukrotne powtarzanie tych samych zastrzeżeń jest niepotrzebne i dlatego chciałem powiedzieć, że w przypadku kredytów eksportowych wątpliwości budzi zarówno zasadność ich przyznawania, zakres oraz cele, na które mają być przeznaczone.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#WojciechArkuszewski">W jednym z druków uzupełniających przedłożenie rządowe otrzymaliśmy bowiem projekt rozporządzenia ministra współpracy gospodarczej z zagranicą, w którym zakres przeznaczenia tych kredytów sprawia wrażenie, że jest nieco inny niż ten, który został określony w ustawie. Wydaje mi się, że jako podkomisja potraktowaliśmy ten problem jednak zbyt ogólnikowo. Natomiast jeśli chodzi o zawarty w ustawie opis już istniejących rozwiązań dotyczących kredytów rolnych oraz kredytów przeznaczonych na przechowywanie zapasów ryb, to wątpliwości dotyczące tej dziedziny miały dość różnorodny charakter i przedłożenie rządowe uległo pewnym zmianom.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#WojciechArkuszewski">Aby szybciej zakończyć omawianie dokonań podkomisji, zacznę od przedstawienia wątpliwości mniejszego wymiaru.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#WojciechArkuszewski">Pani poseł Piela-Mielczarek zgłaszała kilkakrotnie wątpliwości dotyczące kredytów przeznaczonych na przechowywanie ryb, które znalazły swój wyraz w dwuwariantowym zapisie art. 4. W związku z tym zastrzeżeniem rodzi się pytanie, czy należy wspomagać jedynie skup i przechowywanie ryb złowionych przez podmioty krajowe, czy także zakupionych przez krajowe podmioty. Pani poseł Piela-Mielczarek będzie mogła oczywiście powrócić do tej kwestii w czasie dyskusji, ale chciałem państwa poinformować, że jej wątpliwości są jednym z przedmiotów sporu.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#WojciechArkuszewski">Jeżeli chodzi o kredyty rolne, to przedmiotem sporu w czasie obrad Komisji, przy założeniu, że nie uległ zmianie jego zakres, były dwie kwestie. Po pierwsze - zgłoszony przez rząd zapis preferujący w procesie uzyskiwania kredytów małe gospodarstwa rolne, których obszar nie przekracza 100 ha. Chciałbym dodać, że podczas pierwszego posiedzenia podkomisji, rządowej wersji tego zapisu bronił tylko jeden poseł, natomiast w czasie kolejnego posiedzenia, nie było osoby, która proponowałaby podtrzymanie tego zapisu w projekcie ustawy. Dlatego też, tego zapisu nie umieszczono w sprawozdaniu podkomisji i chciałbym zwrócić uwagę, że jest to jedna z najbardziej kontrowersyjnych kwestii zawartych w tym projekcie.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#WojciechArkuszewski">Drugi przedmiot sporu dotyczył wysokości kredytu objętego dopłatami, która nie może przekroczyć łącznie równowartości 6 kwintali żyta. Zapis tej treści znajdował się w przedłożeniu rządowym w art. 6 ust. 3. Niektórzy posłowie proponowali podniesienie wysokości kredytu do równowartości 10 kwintali, inni do 8 kwintali. W końcowym efekcie pozostawiliśmy 6 kwintali, ale z możliwością podnoszenia wysokości kredytu przez Radę Ministrów w drodze rozporządzenia, ale tylko do równowartości 10 ha. W związku z tym podkomisja dodała do zapisu rządowego w art. 6, nowy ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#WojciechArkuszewski">Pojawił się także problem związany, co prawda z kredytami rolnymi, ale dotyczący także całości ustawy, a mianowicie, czy dopłaty mogą być realizowane, czy będą realizowane. Rozumiem wątpliwości części posłów, którzy uważali, że przy pozostawieniu zapisu „mogą”, to mogą być także nierealizowane. Z kolei, jeżeli zamiast wyrazu „mogą” użyjemy wyrazu „będą”, to usztywnimy zakres ustawy, ponieważ wtedy dany podmiot ma prawo domagać się realizacji jej zapisów i zakres jej stosowania zawarty w rozporządzeniu, nie może być wyższy niż wynika to z przepisów ustawy. W praktyce może to być bardzo trudne do realizacji, ponieważ ustawa bardzo ogólnie określa zakres kredytów. Wynikiem sporu było stworzenie dwóch wariantów zapisu art. 1.</u>
          <u xml:id="u-25.7" who="#WojciechArkuszewski">W trakcie prac podkomisji pojawiło się także kilka spraw szczegółowych, ale myślę, że powrócimy do nich w czasie omawiania poszczególnych artykułów ustawy. Wydaje mi się, że byłoby wskazane, aby przed rozpoczęciem dyskusji przedstawiciel Ministerstwa Współpracy Gospodarczej z Zagranicą wyjaśnił nam, dlaczego resort ten uważa, że tak mała kwota przeznaczona na kredyty eksportowe będzie miała istotne znaczenie dla jego działalności. Proszę także o wyjaśnienie, kto jest autorem projektu rozporządzenia, które zawiera informację, że kredyty będą przeznaczone na finansowanie kontraktów eksportowych, w których przewidziane są dostawy: gotowych obiektów, pojazdów, statków powietrznych, jednostek pływających i współdziałających z nimi urządzeń transportowych, maszyn i urządzeń mechanicznych, sprzętu elektrycznego, przyrządów, narzędzi i aparatury pomiarowej, usług budowlano-montażowych. Wydaje mi się, że powyższe wyliczenie, obejmuje cały eksport z wyjątkiem rolnego, natomiast gdy rozmawialiśmy o tym podczas posiedzeń podkomisji, odnosiliśmy wrażenie, że chodzi o wspieranie eksportu inwestycji, czyli znacznie węższej kategorii. Kwestia ta nie była przedmiotem pracy podkomisji, ale skoro dotyczy tego, co dotychczas nie było omawiane, proponuję, abyśmy właśnie od tego zaczęli naszą dyskusję, a dopiero później omawiali kolejne artykuły projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanuszSzymański">Bardzo dziękuję za wprowadzenie i proponuję, aby jeszcze przed rozpoczęciem dyskusji, do kwestii poruszonych przez pana posła Arkuszewskiego zechciał ustosunkować się przedstawiciel resortu rolnictwa, pan minister Śmietanko, który reprezentuje Radę Ministrów, jako inicjator tego projektu oraz przedstawiciel Ministerstwa Współpracy Gospodarczej z Zagranicą. Czy przedstawiciel tego resortu jest obecny na dzisiejszym posiedzeniu Komisji? Tak, dziękuję. Sądzę, że po wypowiedziach przedstawicieli zainteresowanych resortów przystąpimy do generalnej debaty, a następnie do omówienia poszczególnych rozwiązań tego projektu. Proszę o zabranie głosu pana ministra Śmietanko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejŚmietanko">Przede wszystkim w imieniu Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej oraz rządu, chciałbym podziękować za bardzo aktywną współpracę przy ocenie zapisów wspomnianej ustawy. Jak państwo zapewne wiedzą jest ona jednym z zasadniczych elementów, które będą kształtowały politykę rolną na 1995 r. Dlatego też wydaje mi się, że słowa uznania należą się wszystkim parlamentarzystom, którzy aktywnie włączyli się do procesu kształtowania projektu tej ustawy. Chciałbym również gorąco podziękować przewodniczącemu podkomisji panu posłowi Arkuszewskiemu za bardzo energiczną pracę nad kształtem tego projektu, dzięki czemu już dzisiaj możemy dyskutować na temat całego projektu oraz uwag, które zostały zgłoszone przez posłów podczas prac podkomisji. Sądzę, że dzięki temu projekt ustawy, bo już niedługo może stać się przedmiotem obrad plenarnych Sejmu i głosowania, bez względu na poglądy parlamentarzystów dotyczące zarówno całej ustawy, jak i kontrowersyjnych kwestii ograniczenia preferencji do grupy gospodarstw liczących mniej niż 100 ha.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#AndrzejŚmietanko">Jednak na początku chciałbym się odnieść do kwestii, czy mogą lub czy będą udzielane kredyty. Zakładając stabilność rządu oraz dobrą współpracę Ministerstwa Finansów i Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, zaproponowaliśmy w projekcie rządowym zapis mówiący, że mogą, ponieważ wierzymy, że skutecznie zabezpiecza on interesy rolników. Podzielam jednak obawy parlamentarzystów, którzy twierdzą, że zapis ustawowy jest o wiele bardziej trwały i stabilny niż rządząca koalicja i użycie wyrazu „będą” dość jednoznacznie przesądza realizację kredytów i nie pozwala na interpretację tego zapisu innemu ministrowi finansów lub ministrowi rolnictwa i gospodarki żywnościowej. Rząd jednak zakładał, że obecny układ będzie układem trwałym i nie widział powodu wprowadzenia innego zapisu w projekcie ustawy. Jako przedstawiciel rządu podtrzymuję wniosek o przyjęcie wersji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#AndrzejŚmietanko">Jeśli chodzi o drugą kwestię, to chciałbym państwu przedstawić racje, które przyświecały resortowi rolnictwa i gospodarki żywnościowej przy tworzeniu tego zapisu. W swojej wypowiedzi pan poseł Arkuszewski użył określenia, że kredyty preferencyjne w przedłożeniu rządowym będą przysługiwały małym gospodarstwom o powierzchni do 100 ha. Pragnę państwu przypomnieć, że średnia powierzchnia gospodarstwa rolnego w Polsce wynosi 6 ha i na pewno mielibyśmy już za sobą wszystkie przemiany, jakie stoją przed polskim rolnictwem, gdyby średnia powierzchnia gospodarstw kształtowała się na poziomie 100 ha. W naszej sytuacji, osiągnięcie takiego poziomu jest procesem docelowym, który będzie trwał dziesiątki lat.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#AndrzejŚmietanko">Chciałbym państwu przypomnieć, że propozycja zapisu tej kwestii w ustawie jest wynikiem kompromisu wszystkich członków Rady Ministrów i jej wspólnym poglądem. Pragnę dodać, że proponowany wcześniej zapis, aby te kredyty mogły być wykorzystywane tylko przez gospodarstwa o takiej powierzchni, a fakt posiadania większego gospodarstwa powodowałby ponoszenie większych konsekwencji finansowych przez jego właściciela. Formę tego zapisu przesądzała mała ilość środków budżetowych, które można było przeznaczyć na dopłaty do kredytów preferencyjnych dla rolnictwa, a szczególnie kredytów obrotowych. W ramach kompromisowego rozwiązania, które także jest wynikiem kompromisu politycznego dwóch ugrupowań politycznych, zaproponowaliśmy przyjęcie rozwiązania, które nie będzie eliminowało możliwości uzyskania kredytu preferencyjnego przez większe podmioty. Natomiast konsekwencją „Założeń polityki społeczno-gospodarczej dla wsi, rolnictwa i gospodarki żywnościowej do 2000 r.”, w których napisano o rozwoju polityki regionalnej, jest zapis pkt. 3 art. 7, że jeżeli wojewoda przygotuje rozwiązania oraz program regionalny, w którym przewidywana średnia powierzchnia gospodarstw rolnych będzie większa od 100 ha, to wówczas nie będą stosowane ograniczenia zawarte w omawianym zapisie. Moim zdaniem, jest to rozwiązanie korzystne także korzystne z tego względu, że rolnictwo zabiega o przyspieszenie toku prac nad przyspieszeniem polityki regionalnej dla rolnictwa. W związku z tym preferencje, jakie mogą być przyznane gospodarstwom o powierzchni przekraczającej 100 ha zobowiązałyby wojewodów do bardziej aktywnej postawy i przygotowania takich programów. Chciałbym państwu przypomnieć, że od wielu lat polskie rolnictwo z powodu dużego zróżnicowania obszaru gospodarstw rolnych, zabiegało o regionalizację polityki rolnej. Dlatego w imieniu rządu i Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej podtrzymuję propozycję utrzymania zapisu art. 7 w wersji zaproponowanej przez rząd i gorąco apeluję do posłów koalicji o zajęcie takiego samego stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#AndrzejŚmietanko">Sądzę, że dosyć głośny odzew na słowa pana ministra, jaki usłyszeliśmy na sali, zrodził się dlatego, że w art. 7 nie ma ust. 3 lub pkt. 3. Jest to obecnie materia nowego brzmienia art. 8 i jak sądzę, pan minister zabiega o to, aby art. 8 otrzymał brzmienie, które w przedłożeniu rządowym ma ust. 3 art. 7.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#AndrzejŚmietanko">Zanim oddam głos przedstawicielowi Ministerstwa Współpracy Gospodarczej z Zagranicą chciałbym powiedzieć, że w tej fazie postępowania, z prawnego punktu widzenia, treść projektu rozporządzenia nie ma większego znaczenia, ponieważ dopóki zakres przedmiotowy tego rozporządzenia nie zostanie określony normą ustawową, dopóty jest ono tylko kawałkiem papieru, a Rada Ministrów może mu nadać zupełnie inne brzmienie. Przypomnę, że uprawnionym podmiotom przysługuje prawo złożenia do Trybunału Konstytucyjnego skargi na brak zgodności tego aktu wykonawczego z normą ustawową i konstytucją. Nie jest to więc problem o kapitalnym znaczeniu w tej fazie postępowania, ale mimo wszystko poproszę o wyjaśnienie niezgodności pomiędzy projektem przedłożonego z opóźnieniem rozporządzenia Rady Ministrów, mającego obecnie umocowanie w nowym brzmieniu art. 8, jak również kwestii, którą zasygnalizował pan poseł Arkuszewski, mówiąc o małej kwocie przeznaczonej na kredyty eksportowe. Czy mógłbym prosić pana dyrektora o ustosunkowanie się do tych dwóch kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JerzyRutkowski">Chciałbym rozpocząć od dwóch zdań uzasadniających, dlaczego ten temat znalazł się w Sejmie w postaci projektu ustawy. Jeżeli chodzi o polski eksport, to jego dużym problemem był brak takiej infrastruktury wspierania eksportu, jaka występuje w ponad 60 krajach całego świata i zawiera takie elementy, jak instytucje ubezpieczeniowe oraz gwarancje transakcji eksportowych. Aby lepiej zilustrować państwu skalę problemu, pozwolę sobie przytoczyć kilka liczb. W skali światowej w przypadku ponad 95% transakcji eksportowych płatność odbywa się w przedziale od 30 do 90 dni, czyli z odpłatnością oddaloną lub na kredyt. W warunkach polskich w tym przedziale czasowym odbywało się zaledwie od 2 do 3% transakcji. Możemy zatem mówić o odwróconej piramidzie, co świadczy o tym, że w tych przypadkach, w których nasi konkurenci handlowali na kredyt, polskie przedsiębiorstwa ze względu na bardzo drogi kredyt refinansowy, handlowały używając gotówki, co oczywiście pociągało za sobą straty związane z obniżeniem poziomu cen. Szacujemy, że straty z tego tytułu osiągnęły 200–300, a może nawet 500 bln zł, ale niestety nie posiadamy na ten temat szczegółowych danych. Subwencjonowanie kredytów eksportowych, zgodnie z istniejącymi standardami międzynarodowymi, występuje w większości krajów świata, w tym także w Czechach, a więc kraju, który znajdował się na podobnym etapie rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#JerzyRutkowski">Tak jak powiedział mój przedmówca i projekt rozporządzenia za swoją podstawę przyjmował te instytucje, które były zawarte w przepisach ustawy, natomiast w tej chwili, po dokonaniu pewnych uzgodnień i uwzględnieniu poprawek, które wprowadzono w czasie obrad podkomisji, rozporządzenie ma bardziej szczegółowy charakter i jest znacznie bardziej obszerne. Chciałbym podkreślić jednak, że końcowy etap prac nad ostatecznym kształtem rozporządzenia, rozpocznie się dopiero w momencie, gdy gotowa już będzie ostateczna wersja ustawy, a jej ustalenia będą mogły być uwzględnione w rozporządzeniu. Ustawa ta daje ministrowi współpracy gospodarczej z zagranicą możliwość zawierania umów z bankami, które będą realizowały kredyty preferencyjne. W związku z tym istnieje możliwość zawarcia bardzo szczegółowych albo w rozporządzeniu, albo w umowie z bankami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanuszSzymański">Panie dyrektorze, jeżeli można, to prosiłbym, aby pan przeszedł do konkluzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JerzyRutkowski">Idea była taka, aby zgodnie ze standardami międzynarodowymi, dopłaty do kredytów eksportowych obejmowały nie tylko dobra przetworzone, ale także dobra inwestycyjne. Musimy mieć jednak świadomość, że nie istnieje definicja tych dóbr i dlatego w rozporządzeniu znalazły się tak dziwnie brzmiące nazwy, ale wynika to z pogrupowania towarów występujących w taryfie celnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z pań lub panów posłów chciałby zabrać głos na temat ogólnych kwestii związanych z projektem ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JacekSoska">Zajmujemy się wreszcie omówieniem projektu ustawy o opłatach do oprocentowania niektórych kredytów bankowych i sądzę, że jest to, zapowiadany już za rządów pani Suchockiej, projekt ustawy o agencji kredytu rolnego. Moim zdaniem, w tej ustawie możemy umieścić wszystkie możliwe zapisy, ale podstawowym warunkiem ich realizacji jest ilość środków finansowych przeznaczonych na ten cel w budżecie państwa. Jest to ustawa przewidziana nie na rok, dwa, ale na kolejne lata, oczywiście pod warunkiem, że zostanie przyjęta przez Sejm i nie zostanie zawetowana przez pana prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#JacekSoska">Chcę powiedzieć, że przedstawiony nam projekt ustawy wzbudza we mnie wiele wątpliwości i na wstępie chciałbym zadać pytanie dotyczące dosyć eksponowanej w kilku artykułach ustawy kwestii skupu i przechowywania zapasów ryb morskich. Nie wiem, czy 100 mld zł przeznaczone na ten cel w ustawie to dużo, czy mało, ale zapis ten znajduje się aż w czterech miejscach ustawy. Interesowałaby mnie informacja, jaki procent całej kwoty kredytów stanowią kredyty przeznaczone na skup i przechowywanie ryb morskich.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#JacekSoska">W czasie naszych dzisiejszych obrad wykorzystamy zarówno przedłożenie rządowe, jak i sprawozdanie podkomisji dotyczące druku 718. Chciałbym zgłosić uwagę do art. 1 projektu ustawy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym zaproponować, aby uwagi dotyczące określonych rozwiązań zgłaszano podczas dyskusji, natomiast w tej fazie obrad powinniśmy się zająć wyłącznie problematyką generalną. Kwestię, którą pan podjął w swojej wypowiedzi, tzn. zakresu przedmiotowego art. 3 ust. 1 także wyjaśnimy, ponieważ będziemy mieli możliwość modyfikowania tekstu ustawy. O ile dobrze zrozumiałem, pan poseł Soska popiera szybkie tempo prac nad tym projektem i będzie chciał zgłosić swoje uwagi w trakcie rozpatrywania konkretnych rozwiązań. Czy dobrze zrozumiałem wypowiedź pana posła Soski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JacekSoska">Nie popieram w całości, ponieważ zbyt szybkie działanie nie sprzyja osiąganiu dobrych efektów pracy. Co prawda nagli nas nieco termin, ponieważ już od początku roku kredytowanie rolnictwa mogłoby funkcjonować według przepisów tej ustawy. Jeszcze raz chciałbym podkreślić, iż chcę złożyć wiele konkretnych wniosków dotyczących tekstu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanuszSzymański">Zgłosi pan swoje wnioski w trakcie omawiania konkretnych zapisów ustawy. Każdy z posłów biorących udział w dzisiejszym posiedzeniu będzie miał możliwość wpływania na ostateczne brzmienie poszczególnych przepisów tego projektu. Czy pani poseł Góralska chciałaby zabrać głos w kwestiach generalnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#HelenaGóralska">Chciałabym zapytać pana dyrektora z Ministerstwa Współpracy Gospodarczej z Zagranicą o dwie kwestie.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#HelenaGóralska">Po pierwsze - nie bardzo rozumiem o jakich stratach wspomniał pan w swojej wypowiedzi. Mówił pan, że straty wyniosły może 200, może 300, a może nawet 500 bln zł. Moim zdaniem, są to dosyć znaczne kwoty i nie mogę zrozumieć kto i kiedy ponosił te straty. Proszę o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#HelenaGóralska">Po drugie - czy nie uważa pan jednak, że zarówno istniejące, jak i zaproponowane formy pomocy udzielanej eksporterom, są jednak zbyt hojne? 7 lipca br. została uchwalona ustawa o gwarancjach skarbu państwa i ubezpieczeniach kontraktów eksportowych. W związku z tym, w ustawie budżetowej przewidziano na limit gwarancyjny 31 bln zł, co stanowi około 7% wielkości całego eksportu. Sądzę, że jest to ogromna preferencja, jakiej nie otrzymało nawet rolnictwo. Oczywiście, trudno w tej chwili powiedzieć, jaka liczba udzielonych poręczeń zamieni się w końcu w zobowiązania skarbu państwa, ponieważ nie było dotychczas takich doświadczeń. Biorąc jednak pod uwagę los poręczeń kredytów inwestycyjnych itd., optymistyczne szacunki wskazują na to, że za ok. 50% udzielonych poręczeń musi zapłacić poręczyciel, a więc w przybliżeniu z 31 bln zł przeznaczonych na gwarancje, 15 bln zł będzie musiał zapłacić skarb państwa. Tymczasem resort współpracy gospodarczej z zagranicą proponuje, abyśmy wprowadzili jeszcze jedną preferencję w ustawie o dopłatach do oprocentowania kredytów, czyli dopłaty do oprocentowania kredytów eksportowych. Czy nie uważa pan, że obie, nakładające się na siebie preferencje, są zbyt hojnymi rozwiązaniami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanuszSzymański">Sądzę, że przedstawiciel Ministerstwa Współpracy Gospodarczej z Zagranicą zanotował pytania pani poseł Góralskiej. Czy są jeszcze inne pytania zarówno do przedstawicieli resortu rolnictwa, jak i współpracy gospodarczej z zagranicą? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MaciejLeśny">Przed chwilą pani poseł Góralska stwierdziła, że z kwoty 31 bln zł jaką będzie dysponował resort, szacunkowo licząc, 15 bln zł będzie musiał zwrócić skarb państwa. Chciałbym usłyszeć na jakiej podstawie opiera pani swoje twierdzenie, ponieważ do tej pory nie udzielaliśmy tego rodzaju poręczeń. Pragnę dodać, iż uzyskanie poręczenia obwarowane jest tak dużą liczbą zastrzeżeń, że nie widzę żadnych możliwości sprawdzenia się tak pesymistycznej prognozy.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#MaciejLeśny">Sądzę, panie wiceministrze, że aby móc formułować pytania, trzeba najpierw odpowiedzieć na postawione pytania. Pani poseł Góralska sformułowała dwa pytania, których pan nie słyszał w całości, ponieważ wszedł pan do sali w trakcie ich formułowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#HelenaGóralska">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to chciałabym wyjaśnić panu wiceministrowi, w jaki sposób dokonałam szacunkowej oceny wysokości gwarancji, które będzie musiał spłacić skarb państwa. Wiem, że dotychczas nie udzielano takich gwarancji i poręczeń, ale z informacji Ministerstwa Finansów nt. spłaty poręczonych kredytów wynika, że kredytobiorcy nie spłacają ok. 50% poręczonych kredytów, czyli połowa poręczeń zamienia się na zobowiązania skarbu państwa. Jeżeli więc w projekcie ustawy budżetowej na limit poręczeń przeznacza się 31 bln zł, to przyjmując cytowany już wskaźnik można przypuszczać, że z tytułu poręczeń udzielonych w 1995 r. w przyszłych latach będziemy musieli zapłacić 15 bln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan wiceminister Leśny może ustosunkować się do dwóch postawionych problemów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MaciejLeśny">Na szczęście udało mi się wcześniej zadać pytanie i dzięki temu będę mógł szybko wyjaśnić całe nieporozumienie. Dane, którymi operowała pani poseł Góralska dotyczą kredytów krajowych, podczas gdy resort współpracy gospodarczej z zagranicą ma cały czas na uwadze kredyty zagraniczne. Trudno porównywać uprzednio udzielone kredyty krajowe z kredytami zagranicznymi, które są obwarowane licznymi warunkami. Z tego powodu zrodził się także pomysł o ich ubezpieczaniu, ponieważ ubezpieczenie jest kolejnym zabezpieczeniem, a sama klauzula uzyskania ubezpieczenia, jest także obwarowana dodatkowymi, bardzo poważnymi zabezpieczeniami.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#MaciejLeśny">Jeżeli chodzi o dofinansowanie stopy procentowej kredytów eksportowych, to chciałbym powiedzieć, że jeżeli chcemy naszym przedsiębiorstwom eksportowym dać szansę nawiązania równorzędnej konkurencji na rynkach międzynarodowych, to musimy im stworzyć do tego takie same, jak w innych krajach, warunki. Takimi warunkami trudno nazwać sytuację, w której koszt kredytu uzyskiwanego przez polskiego przedsiębiorcę eksportującego dobra inwestycyjne jest wielokrotnie wyższy aniżeli koszt takiego kredytu dla jego konkurenta, działającego na rynkach międzynarodowych. Handel zagraniczny jest tym typem działalności, w której bezlitośnie obnażają się wszystkie słabości systemu. Jak państwo zapewne wiedzą, Polska co prawda jest krajem rozwiniętym przemysłowo, ale jednocześnie dysponującym bardzo słabo rozwiniętym systemem finansowym, a szczególnie systemem wspomagania eksportu. Nasza propozycja jest jak gdyby namiastką normalnego działania. Słowa namiastka użyłem celowo, ponieważ jeżeli weźmiemy pod uwagę sumy, o których mówimy, może to być jedynie namiastka prawdziwej pomocy, ale bez niej nie możemy nawet myśleć o powrocie naszych przedsiębiorców na rynki, które kiedyś były domeną polskiego przemysłu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanuszSzymański">Chęć zabrania głosu zgłosili jeszcze pan poseł Iwaniec i pan poseł Osiatyński, ale proponuję, abyśmy powoli zbliżali się do rozpoczęcia pracy nad poszczególnymi postanowieniami ustawy, ponieważ poruszane przez państwa wątki dotyczą określonych rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#KazimierzIwaniec">W swoim wprowadzeniu do dzisiejszej dyskusji pan poseł Arkuszewski powiedział, że najwięcej kontrowersji wzbudziła próba uzależnienia możliwości korzystania z kredytów preferencyjnych od wielkości obszaru gospodarstw rolnych. Sądzę, że nie możemy w tym przypadku mówić o jakichkolwiek różnicach zdań, ponieważ podkomisja jednogłośnie zajęła stanowisko opowiadające się przeciwko takiemu zróżnicowaniu. Podkomisja przedstawiając swoją opinię w tej sprawie kierowała się następującymi argumentami.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#KazimierzIwaniec">Po pierwsze - w „Założeniach polityki społeczno-gospodarczej dla wsi, rolnictwa i gospodarki żywnościowej do roku 2000” znajduje się zapis, że gospodarstwa wielkoobszarowe, których liczbę szacuje się na 700–800 tys. mają być głównym dostawcą towarów na rynek. W przypadku, gdy nie będą mogły one korzystać z kredytów preferencyjnych, nastąpi wzrost cen artykułów żywnościowych, bowiem gospodarstwa małoobszarowe będą produkowały żywność na własne potrzeby.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#KazimierzIwaniec">Po drugie - poziom ten dotyczy także dzierżawców, którzy wydzierżawili lub zakupili ziemię od Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, a obecnie zostaliby pozbawieni możliwości korzystania z kredytów preferencyjnych. Muszę powiedzieć, iż z moich obserwacji wynika, że niejasna sytuacja w tym względzie, wpłynęła już w widocznym stopniu na ograniczenie zakupu i wydzierżawiania ziemi od Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#KazimierzIwaniec">Wydaje się nam, że nie należy dyskryminować pewnych grup gospodarstw w zależności od ich powierzchni. Jeżeli nadzieje na dalszy rozwój polskiego rolnictwa wiążemy z gospodarstwami wielkotowarowymi, to nie możemy ograniczać możliwości korzystania z kredytów preferencyjnych i dlatego w art. 3 ust. 2 umieściliśmy w tej kwestii bardzo precyzyjny zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JerzyOsiatyński">Odnoszę wrażenie, że przy okazji załatwienia poważnej kwestii, jaką są dopłaty do kredytów przeznaczonych na cele rolnicze oraz skup i przechowywanie zapasów ryb morskich, dopisuje się kwestię finansowania kontraktów eksportowych, która budzi poważne wątpliwości, przede wszystkim dlatego że przeznaczając w ustawie budżetowej 31 bln zł na ubezpieczenia kontraktów eksportowych, po raz pierwszy, co trzeba powiedzieć, stworzono bardzo silną podstawę ich właściwego zabezpieczenia. Próba uzyskania dodatkowej rezerwy budzi różne wątpliwości, ponieważ nie ma aktu prawnego, na podstawie którego dopłaty do oprocentowania kredytów eksportowych mogłyby być realizowane. Sądzę, że nie można demonizować kosztów uzyskania kredytów, bo jeżeli będą państwo jednocześnie pamiętali o jednoczesnej dewaluacji złotego i o tym, że kredyt eksportowy musi być umieszczony w relacji do cen, które producent otrzymuje za swój produkt, to w gruncie rzeczy okaże się, że te kredyty nie są dużo droższe od zagranicznych. Oczywiście są one dużo droższe od kredytów, które otrzymują eksporterzy różnych produktów we Francji lub Niemczech, ale w krajach tych, podstawowym kryterium, które decyduje o ich cenie, jest znacznie niższa inflacja. Sądzę, że od ministra współpracy gospodarczej z zagranicą powinniśmy oczekiwać, że wspólnie z ministrem finansów i innymi ministrami będzie podejmował działania mające na celu ograniczenie wysokości inflacji, ponieważ właściwie poziom inflacji jest podstawowym kryterium i podstawowym narzędziem, które pozwoli na załatwienie zgłoszonych przez pana wiceministra problemów. Wobec tego chciałbym powiedzieć, że nadal pozostaję przy swoich wątpliwościach, dotyczących tak szerokiego traktowania zapisu art. 1 i następnych artykułów. Reasumując chciałbym powiedzieć, że nie budzi moich wątpliwości konieczność przeznaczenia z budżetu państwa środków na dopłaty do oprocentowania kredytów przeznaczonych na cele rolnicze oraz skup i przechowywanie ryb morskich, natomiast budzi moje wątpliwości zamiar przeznaczenia tych środków na dopłaty do oprocentowania kredytów przeznaczonych na kontrakty eksportowe.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#JerzyOsiatyński">Chciałbym dodać, że rozróżniamy kredyty krajowe i kredyty zagraniczne, ale jaka jest przyczyna, że także w kontraktach zagranicznych zdarzają się różnego rodzaju kłopoty związane ze spłatą zobowiązań. Powiedział pan, że nie sięgają one 50% ogólnej kwoty kontraktów, ale uważam, że bardzo znamienne jest to, iż nie powiedział pan, ile procent kredytów okaże się de facto subsydium lub dopłatą z budżetu państwa, a więc podatników, na te cele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanuszSzymański">Lista chętnych do zabrania głosu nieco się powiększyła i oczywiście udzielę głosu wszystkim posłom, którzy się zgłosili do dyskusji, ale w momencie, gdy pan poseł Borowski zgłasza wniosek formalny, rodzi się pewien problem...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#HenrykSiedlecki">Także chciałbym zgłosić wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Borowski pierwszy zasygnalizował chęć zgłoszenia wniosku formalnego. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MarekBorowski">Proponuję, abyśmy niezwłocznie przystąpili do omawiania projektu ustawy, artykuł po artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JanuszSzymański">Wniosek pana posła Borowskiego pokrywa się z moim zaproszeniem, bowiem prosiłem, abyśmy przystąpili do omawiania poszczególnych zapisów projektu ustawy, ale jeżeli pan poseł Borowski pozwoli, to chciałbym oddać głos panu posłowi Michnie, który zamyka listę chętnych do zabrania głosu, a następnie przystąpimy do omawiania projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WaldemarMichna">Chciałbym zwrócić uwagę, że nie powinniśmy w dyskusji używać takiego argumentu, że w końcowym efekcie w Polsce będzie 100 tys. gospodarstw produkcyjnych, natomiast pozostałe gospodarstwa nie będą gospodarstwami rolnymi, tylko innymi formami organizacyjnymi, które będą się utrzymywały z nie wiadomo jakich źródeł. Jeżeli będziemy prezentowali takie argumenty, to wywołamy zbędne niepokoje i nie zdołamy rozwiązać tego problemu. Według danych pochodzących z ostatniego spisu rolnego, w Polsce jest 2,040 mln gospodarstw rolnych i na razie wszystkie gospodarstwa powinniśmy traktować jako źródło utrzymania ich właścicieli i nie powinniśmy dążyć do wyeliminowania pewnej grupy gospodarstw twierdząc, że kredyty preferencyjne będą udzielane tylko gospodarstwom o odpowiedniej powierzchni gruntów, natomiast pozostałe mogą rozwiązać swoje problemy na swój własny sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do rozpatrywania poszczególnych przepisów ustawy i w związku z tym pragnę zapytać, czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia do tytułu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#JanuszSzymański">Wobec tego stwierdzam, że Komisja akceptuje tytuł projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omówienia art. 1. Biorąc pod uwagę projekt podkomisji stwierdzam, że w art. 1, propozycja zapisu ust. 1 jest zgodna z zapisem rządowym, natomiast zapis ust. 2 został przygotowany w dwóch wariantach.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#JanuszSzymański">Chciałbym zapytać, czy do ust. 1 ktoś z pań i panów posłów chciałby zgłosić poprawki lub zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#HelenaGóralska">W wersji rządowej, w art. 1 napisano, że dopłaty do oprocentowania kredytów bankowych mogą być udzielane krajowym podmiotom gospodarczym. W wersji przygotowanej przez podkomisję, termin „krajowe podmioty gospodarcze” zniknął z treści ustawy i dlatego prosiłabym o wyjaśnienie przyczyn tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MarekBorowski">Zostały przeniesione do art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#HelenaGóralska">Dziękuję. Takie wyjaśnienie mi wystarczy. Chciałabym wobec tego zgłosić wniosek, aby w ust. 1 art. 1 skreślić wyrazy „finansowanie kontraktów eksportowych”. Konsekwencje mojego wniosku dotyczą także artykułów 3, 4, 5 itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanuszSzymański">Pani poseł Góralska zgłosiła propozycję dokonania zmiany ust. 1 art. 1 projektu ustawy i rejestruję ją jako poprawkę nr 1 polegającą na skreśleniu wyrazów „finansowanie kontraktów eksportowych”. Czy panie i panowie posłowie chcieliby zgłosić inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#StanisławPawlak">Moje pytanie chciałbym skierować do pana ministra Śmietanko. Jak Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej ocenia podział ogółu dopłat do oprocentowania kredytów preferencyjnych w sytuacji, gdy dopłaty do oprocentowania kredytów przewidzianych na kontrakty eksportowe mogą być udzielane na okres 7 lat, a w związku z tym, kredyt rolny mógłby w tym samym czasie wykonać 7-krotną rotację. Czy resort rolnictwa nie obawia się, że przepisy tej ustawy będą służyły głównie potrzebom związanym z kontraktami eksportowymi, określonymi w art. 4 ust. 3, w którym wymienia się gotowe obiekty, maszyny, urządzenia, pojazdy, jednostki pływające, urządzenia transportowe, a nawet, w pkt. 2, usługi budowlano-montażowe. Czy w związku z tym nie ograniczy to możliwości rolnictwa w uzyskaniu dopłat na rzecz kontraktów eksportowych? Proszę, aby na moje pytanie odpowiedzi udzielił pan minister Śmietanko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JacekSoska">Chciałbym złożyć wniosek o skreślenie wyrazów „ryb morskich” i dodanie wyrazu „żywnościowych”. Brzmienie art. 1 ust. 1 byłoby następujące: „Ustawa określa zasady stosowania dopłat ze środków budżetu państwa do oprocentowania kredytów bankowych na cele rolnicze, finansowanie kontraktów eksportowych oraz skup i przechowywanie zapasów żywnościowych”. Chciałbym przypomnieć, że nie otrzymałem dotychczas odpowiedzi na pytanie, na czym polega istotna różnica pomiędzy rynkami śródlądowymi i morskimi oraz jaka kwota przewidziana została na dopłaty do oprocentowania kredytów przeznaczonych na skup i przechowywanie ryb morskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JanuszSzymański">Zarejestrowałem poprawkę zgłoszoną przez pana posła Soskę, który proponuje zastąpienie wyrazów „ryb morskich” wyrazem „żywnościowych”. Poprawka została zarejestrowana pod nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">W związku z wnioskiem jaki zgłosił pan poseł Soska chciałabym przypomnieć, że skierowany w ubiegłym roku do pana premiera Pawlaka dezyderat Komisji Stosunków Gospodarczych z Zagranicą, jako przedmiot dopłat do oprocentowania kredytów wymieniał ryby morskie, a w projekcie budżetu na 1995 r. zagwarantowano na ten cel 100 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#RyszardBondyra">Moje pytanie chciałbym skierować do ministra rolnictwa. Ponieważ chcemy dofinansowywać skup i przechowywanie ryb morskich, widzi się pytanie, czy nie należałoby takich samych działań podjąć w stosunku do skupu i przechowywania ryb słodkowodnych, które odławiamy w naszych jeziorach. W związku z tym proponuję, aby w ust. 1 art. 1 oraz konsekwentnie w pozostałych artykułach, dopisać wyrazy „i słodkowodnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JanuszSzymański">Zarejestrowałem poprawkę zgłoszoną przez pana posła Bondyrę, jako poprawkę nr 3. Pan poseł Bondyra proponuje skreślenie kropki i dodanie wyrazów „i słodkowodnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JerzyKleniewski">Chciałbym wyjaśnić państwa wątpliwości związane ze skupem i przechowywaniem ryb oraz przetworów z ryb. Problem polega na tym, że rybołówstwo dalekomorskie jest prowadzone przede wszystkim na wodach nie podlegających polskiej jurysdykcji i bardzo często w umowach międzynarodowych, jak chociażby ostatnio w przypadku Morza Ochockiego, państwa nadbrzeżne uzależniają zgodę na prowadzenie połowów od skupu ryb od miejscowych rybaków. Skup taki dokonywany jest w innych terminach niż prowadzona działalność połowowa i stanowi bardzo ważny element działalności polskiego rybołówstwa dalekomorskiego. Dlatego proszę, aby państwo w ten sposób rozumieli zarówno nasze potrzeby, jak i wniosek rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JanuszSzymański">Czy panie lub panowie posłowie chcieliby zgłosić jeszcze inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanuszMaksymiuk">W kontekście uwag zgłoszonych przez posłów, którzy proponowali, aby do pierwotnego zapisu ust. 1 art. 1 dopisać artykuły żywnościowe i ryby słodkowodne, chciałbym skierować do ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej następujące pytanie. Rozumiem zupełnie jednoznacznie, że zapis art. 4 pkt 2, ppkt B, daje prawo uwzględnienia potrzeb kredytowych na sfinansowanie przechowywania ryb słodkowodnych oraz wszystkich artykułów. Ponieważ ryby morskie są odrębnym gatunkiem, wprowadzenie zaproponowanych poprawek nie ma sensu, albowiem zawarte w nich postulaty są skonsumowane w innych artykułach projektu ustawy. Dla uzyskania pewności chciałbym jednak zapytać przedstawicieli Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, czy ten zapis wyklucza ryby słodkowodne. Jeżeli nie - to nie widzę potrzeby składania w tej sprawie odrębnego wniosku. Wiem, że podkomisja rozpatrywała ten problem i dlatego zaproponowała takie, a nie inne brzmienie art. 1. W związku z tym chciałbym zgłosić wniosek o przyjęcie art. 1 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#HenrykSiedlecki">Zgłaszam wniosek o odrzucenie wszystkich zaproponowanych poprawek w jednym głosowaniu i przyjęcie art. 1 w wersji opracowanej przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanuszSzymański">Posłowie mogą zgłaszać różne wnioski, ale wniosek pana posła Siedleckiego nie może być uznany pod względem prawnym za wniosek dopuszczalny, chyba że Komisje przegłosują i w ten sposób będą się ustosunkowywały do innych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie zgłosić inne propozycje zmian w ust. 1 art. 1? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#JanuszSzymański">W związku z tym poddam pod głosowanie wniosek pana posła Siedleckiego, aby głosowanie w sprawie ustalenia brzmienia ust. 1 odbyć w jednym głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JerzyOsiatyński">Takie postępowanie jest nieprawidłowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanuszSzymański">Jest to wniosek dotyczący sposobu głosowania i jako taki mieści się w kategoriach wniosków formalnych.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem wniosku, aby w jednym głosowaniu ustosunkować się do wszystkich propozycji zakładających zmianę treści ust. 1 art. 1?</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za przyjęciem wniosku opowiedziało się 27 posłów, przeciw - 16, wstrzymało się od głosu - 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje przyjęły wniosek pana posła Siedleckiego, ale bardzo bym prosił, aby państwo nie zgłaszali tego typu wniosków w przyszłości, ponieważ rozstrzygnięcia można uzyskiwać w inny sposób. Czy pan poseł Osiatyński chciałby zgłosić wniosek formalny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JerzyOsiatyński">Chciałbym stwierdzić, że wniosek pana posła Siedleckiego jest wnioskiem, który w gruncie rzeczy sprowadza się do propozycji, abyśmy nie zabierali głosu podczas posiedzeń Komisji. Niestety prawdopodobnie jest to wniosek zgodny z regulaminem, ale wobec tego chciałbym poddać pod rozwagę prezydium Komisji pytanie, czy Sejm ma właściwy regulamin, ponieważ można byłoby się w tej chwili zastanowić nad tym, co my właściwie tutaj robimy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanuszSzymański">Mimo że rozstrzygnęliśmy sprawę wniosku pana posła Siedleckiego, bardzo bym prosił, abyśmy nie stosowali metody hurtowego odrzucania zgłoszonych poprawek, ale stworzyli szansę ustosunkowania się do przedstawionych propozycji w odrębnych głosowaniach.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#JanuszSzymański">Ponieważ wniosek pana posła Siedleckiego uzyskał większość, przystępujemy do rozstrzygnięcia zapisu ust. 1 art. 1.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Maćkowiak chciałby zgłosić wniosek formalny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanuszMaćkowiak">W związku z tym, że zgłoszono wniosek o wykreślenie dopłat do oprocentowania kredytów przeznaczonych na finansowanie kontraktów eksportowych, przed przystąpieniem do głosowania prosiłbym, aby pan wiceminister odpowiedział na pytanie pana posła Pawlaka, które dotyczyło właśnie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanuszSzymański">Czy pani wiceminister Zwolińska chciałaby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MariaZwolińska">Od 1995 r. obowiązuje taka konstrukcja budżetu państwa, że poszczególni ministrowie w ramach swoich działów i części dysponują przyznanymi im kwotami. W związku z tym dopłaty do oprocentowania kredytów przeznaczonych na sfinansowanie kontraktów eksportowych nie będą finansowane z części będącej w dyspozycji ministra. Na dopłaty do sfinansowania kontraktów eksportowych, w rezerwie Rady Ministrów, przewidziano kwotę 200 mld zł, natomiast na dopłaty do skupu i przechowywania zapasów ryb morskich, w dyspozycji ministra transportu i gospodarki morskiej znajduje się kwota 100 mld zł. Minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej wspólnie z ministrem finansów dysponuje kwotą 2,5 bln zł przeznaczoną na dopłaty do kredytów rolnych.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#MariaZwolińska">Jeżeli chodzi o pytanie pana posła Soski, to chciałabym powiedzieć, że filozofia dopłat do oprocentowania kredytów przeznaczonych na cele rolnicze, polega głównie na obniżeniu kosztów przechowalnictwa i przetwórstwa płodów rolnych. Dlatego propozycja pana posła Soski, który zaproponował, aby dopłaty obejmowały skup wszystkich artykułów żywnościowych, nie mieści się w tych założeniach. Art. 4 projektu ustawy mówi na co mogą być przeznaczone dopłaty i lista ta jest dosyć ograniczona. W związku z tym ani Rada Ministrów, ani tym bardziej minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej, nigdy nie proponowali dopłat do oprocentowania kredytów przeznaczonych na skup i przechowywanie wszystkich artykułów, w tym także ryb słodkowodnych, ponieważ nie możemy w ich przypadku, tak jak w przypadku zboża, stosować tak długiego okresu przechowywania.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#MariaZwolińska">Przystępujemy wobec tego do rozstrzygnięcia...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JacekSoska">Pani wiceminister, chciałbym zwrócić pani uwagę na fakt, że jeszcze nie omawialiśmy art. 4, do którego zamierzam zgłosić stosowną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JanuszSzymański">Panie pośle, nie przypominam sobie, abym udzielił panu głosu. Przystępujemy do rozstrzygnięcia treści ust. 1 art. 1, ale w związku z tym, że część posłów zamierza opuścić salę, chciałbym prosić o ostudzenie emocji i oświadczyć, że jestem przeciwnikiem hurtowego odrzucania zgłoszonych poprawek. Niemniej jednak sens uczestniczenia w posiedzeniach Komisji jest taki, że zawsze w kwestii, która była przedmiotem rozstrzygnięcia można do sprawozdania Komisji dołączyć wnioski mniejszości mogące uzyskać poparcie Sejmu podczas debaty plenarnej. Pan poseł Siedlecki, w swoim wniosku, który uzyskał akceptację Komisji zaproponował odrzucenie wszystkich poprawek w jednym głosowaniu. Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#JanuszSzymański">Kto z pań i panów posłów opowiada się za odrzuceniem poprawek zgłoszonych przez panią poseł Góralską, pana posła Soskę i pana posła Bondyrę.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za odrzuceniem wszystkich poprawek opowiedziało się 28 posłów, przeciw - 9, wstrzymało się - 7 posłów.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje odrzuciły wszystkie poprawki i tym samym opowiedziały się za przyjęciem ust. 1 art. 1 w wersji przedstawionej przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do rozstrzygnięcia brzmienia przepisu ust. 2. Podkomisja przedstawiła nam do rozstrzygnięcia 2 warianty. Różnica występująca pomiędzy tymi wariantami polega na tym, że wariant 1 przewiduje możliwość fakultatywną, natomiast w wariancie 2, jest to obligatoryjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MarekBorowski">Nie wiem czy dobrze zrozumiałem intencje osób, które umieściły w zapisach ustawy te dwa warianty, ale jeżeli w jednym przypadku zakładali pewien automatyzm działania, polegający na tym, że w każdej corocznej ustawie budżetowej na dopłaty do oprocentowania kredytów zostaną przyznane jakieś środki, to muszę powiedzieć, że te zapisy tego wcale nie gwarantują. Sformułowania „mogą być” i „realizowane są” różnią się pod innym względem. „Realizowane są ze środków budżetu” oznacza bowiem, że jeżeli ktoś chce dopłacać do oprocentowania kredytów, to może zrobić tylko za pośrednictwem ustawy budżetowej, co wcale nie oznacza, że środki przeznaczone na ten cel znajdą się w konkretnej ustawie budżetowej. Natomiast sformułowanie „mogą być realizowane” oznacza, że mogą być realizowane zarówno za pośrednictwem ustawy budżetowej, jak innych bliżej nie określonych źródeł. Jeżeli nikt nie podważy tej myśli, to proponowałbym, abyśmy dokonali wyboru pomiędzy dwoma typami rozumowania, tzn. czy jeżeli jakieś działanie ma być w ogóle wykonywane, to musi być określone w ustawie budżetowej, czy też może czerpać środki z innych źródeł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JanuszSzymański">Nie wiem, czy dobrze pana posła zrozumiałem, ale sens tych przepisów zakłada, że zawsze muszą być one określone w ustawie budżetowej, zarówno w przypadku pierwszego, jak i drugiego wariantu ust. 2. Proszę zauważyć, że zarówno w jednym, jak i w drugim wariancie użyto sformułowania „jest określony w ustawie budżetowej”. Inną kwestią jest natomiast, czy taki zapis ustawowy stwarza obowiązek konstrukcji budżetu instytucji dopłaty i muszę powiedzieć, że mam co do tego pewne wątpliwości, zarówno w przypadku pierwszego, jak i drugiego wariantu, chyba że taki obowiązek wpisalibyśmy w konstrukcję prawa budżetowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MarekBorowski">Chciałbym podkreślić, że wyraz „mogą” jest w języku polskim wieloznaczny i dlatego opowiadam się za przyjęciem drugiego wariantu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś chciałby zgłosić jakąś poprawkę zarówno do pierwszego jak i drugiego wariantu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WojciechArkuszewski">Chciałbym państwu przedstawić problem, który wydaje się mieć dosyć istotne znaczenie. Jeżeli określony został zakres stosowania dopłat, to w przypadku przyjęcia wariantu drugiego, powinniśmy uszczegółowić zapis art. 4, ponieważ np. w przypadku rzeczowych środków obrotowych do produkcji rolnej, musimy wiedzieć jakiej. Musimy zatem wymienić wszystkie towary, do których stosują się przepisy tej ustawy, ponieważ w sytuacji, gdy znajdzie się towar, do którego przepis ten nie ma zastosowania, każdy rolnik może pójść do sądu i powiedzieć, że na podstawie art. 1 również powinien mieć zastosowanie.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#WojciechArkuszewski">Jeżeli pan poseł Borowski popiera wariant 2. to musi wiedzieć, że konsekwencją jego przyjęcia będzie dopisanie do art. 4 tych artykułów, które znajdą się w rozporządzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JanuszSzymański">Zanim udzielę głosu innym posłom, którzy zgłosili się do udziału w dyskusji, chciałbym powiedzieć kilka słów na temat pewnych reżimów czasowych i pewnej perturbacji, która nie jest moją zasługą. Ponieważ o godz. 133o powinno się rozpocząć posiedzenie Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów oraz całej Komisji Ustawodawczej, na którym będą rozpatrzone poprawki Senatu do ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli, po konsultacji z posłem Jaskiernią, proponuję następujące rozwiązanie. Posłów z Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej poproszę o zrobienie sobie 30-minutowej przerwy, natomiast posłów z Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów oraz Komisji Ustawodawczej poproszę o pozostanie w tej sali i udział w posiedzeniu nt. poprawek Senatu. Jednocześnie chciałbym poinformować członków Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, że nasze posiedzenie wznowione zostanie o godz. 141o.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#JanuszSzymański">Przerwa do godz. 141o.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#JanuszSzymański">Wznawiam posiedzenie trzech Komisji i proponuję, abyśmy nasze obrady rozpoczęli od przeprowadzenia alternatywnego głosowania.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa jest za przyjęciem wariantu 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#HenrykSiedlecki">Czy mógłbym zadać pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanuszSzymański">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#HenrykSiedlecki">Ponieważ pan poseł Borowski wyraził pewne wątpliwości dotyczące proponowanej treści zapisu art. 1 ust. 2 prosiłbym, aby przedstawiciele rządu przedstawili swoje stanowisko w tej sprawie i tym samym pozwolili nam na uniknięcie możliwości popełnienia jakiegoś błędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JanuszSzymański">Problem polega na tym, że na razie nie widzę ani pana ministra Śmietanki, ani pani wiceminister Zwolińskiej, którzy są reprezentantami rządu. Chciałbym jednak powiedzieć, że różnica pomiędzy pierwszym i drugim wariantem polega na tym, że wariant pierwszy zakłada fakultatywną możliwość określenia w ustawie budżetowej ilości środków, które byłyby przeznaczone na dopłaty do oprocentowania kredytów. Natomiast wariant drugi przewiduje, że środki te muszą być określone w ustawie budżetowej. Jednak pytanie jakie rodzi się w tej kwestii dotyczy innej materii, a mianowicie, czy przepis ustawy, która jest ustawą traktowaną lex specialis, będzie stwarzał obowiązek przewidywania w budżecie państwa takiej pozycji, jak dopłaty do oprocentowania kredytów, a więc, czy jest to wystarczająca podstawa aby w uchwalanej co roku ustawie budżetowej, znalazła się odpowiednia pozycja. Czy pan poseł Mazurkiewicz chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MarekMazurkiewicz">Nie ulega wątpliwości, że przepisy tej ustawy będą stanowiły podstawę materialno-prawną do planowania wydatków budżetowych. Jeżeli przyjmiemy wariant obligatoryjny, to wtedy rząd ma obowiązek przedstawienia odpowiednich zapisów i w stosunku do całego podmiotowego spektrum przedmiotów podlegających dofinansowaniu. Wymaga to oczywiście bardzo precyzyjnego określenia tego, co powinno być objęte tymi świadczeniami. Natomiast w przypadku wariantu fakultatywnego, w rozporządzeniu może być selektywnie dokonany wybór pewnych priorytetowych świadczeń i wydaje mi się, że na ten temat, także moglibyśmy usłyszeć opinię przedstawicieli rządu lub kompetentnych wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Bondyra chciałby zabrać głos na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#RyszardBondyra">Zanim pojawi się pan minister Śmietanko, chciałbym uzyskać kilka informacji, które pozwolą mi wyrobić własne zdanie na omawiany aktualnie temat. Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie można wywnioskować na podstawie przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JanuszSzymański">To wszystko co pan powiedział jest prawdą, o której wszyscy wiemy, ale problem polega na tym, że nie mogę ignorować posłów biorących udział w dzisiejszym posiedzeniu, którzy zadali pytania i oczekują na nie odpowiedzi od upełnomocnionych przedstawicieli rządu. Uważam, że nie mogę kontynuować posiedzenia Komisji, chyba że państwo wycofają swoje pytania, co byłoby, moim zdaniem, posunięciem niepoważnym.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Mazurkiewicz chciałby wycofać swoje pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MarekMazurkiewicz">Wycofuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanuszSzymański">Sądzę, podobnie jak pan poseł Mazurkiewicz i poseł Borowski, że jeżeli mamy w sensowny sposób rozstrzygnąć ten problem, to możemy jedynie przyjąć drugi wariant zapisu, ponieważ wariant pierwszy zawiera rozwiązanie typu - może, ale nie musi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JacekSoska">Panie przewodniczący, czy posłowie mogą składać wnioski mniejszości w sytuacji, gdy prace nad projektem ustawy objęte są klauzulą pilności? Jeżeli tak, to skłaniam się ku temu rozwiązaniu, aby posłowie mający odmienne zdanie korzystali z tego prawa i w ten sposób pozbędziemy się problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JanuszSzymański">Posłowie mają prawo składać wnioski mniejszości dotyczące spraw, które były rozstrzygane przez Komisje. Rozstrzygamy w tej chwili o losach dwóch wariantów.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem pierwszego wariantu?</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu nikt nie opowiedział się za przyjęciem pierwszego wariantu ust. 2 art. 1.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem drugiego wariantu?</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za przyjęciem drugiego wariantu opowiedziało się 28 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#JanuszSzymański">Nie ulega wątpliwości, że drugi wariant uzyskał większość i został przyjęty przez Komisje.</u>
          <u xml:id="u-93.6" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi lub zastrzeżenia do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#RyszardBondyra">Chciałbym zgłosić poprawkę polegającą na dodaniu, w trzecim wierszu po przecinku, wyrazów: „stałego zamieszkania lub stałą siedzibę”. Poprawka ta ma na celu spowodowanie, aby polscy podatnicy nie musieli płacić na rzecz osób czasowo zamieszkujących na terenie RP lub prowadzących działalność w wydzierżawionych obiektach bez rejestracji sądowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JanuszSzymański">Zanim udzielę głosu panu posłowi Pańtakowi prosiłbym przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu o opinię w sprawie poprawki zgłoszonej przez pana posła Bondyrę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Uważam, że umieszczenie w treści zapisu wyrazów „stała siedziba” jest zbędne, ponieważ termin „siedziba” został określony w Kodeksie handlowym, z którego przepisów wynika, że można mieć tylko jedną siedzibę, która jest umieszczona w rejestrze. Tylko wtedy zarejestrowany podmiot gospodarczy ma stałą siedzibę i to w dodatku tylko jedną, ponieważ nie może mieć kilku siedzib. Natomiast miejsce zamieszkania jest centrum życia obywatela i kwestię tę reguluje Kodeks cywilny. Sądzę, że nie ma potrzeby dopisywania do treści zapisu wyrazu „stałą”, ponieważ miejsce zamieszkania nie musi mieć coś wspólnego z meldunkiem i tak np. ktoś może być zameldowany w Krakowie, a tak naprawdę, miejsce zamieszkania może traktować Poznań, gdzie koncentruje się jego życiowa działalność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#KazimierzPańtak">Chcę zwrócić uwagę, że w Kodeksie cywilnym za miejsce zamieszkania osoby fizycznej uznaje się przebywanie z zamiarem stałego pobytu. Nie możemy wprowadzić w tym zapisie pojęcia „stałego”, ponieważ nie będzie to kompatybilne z innymi przepisami, a więc będzie sugerowało, że można mieć niestałą siedzibę firmy lub niestałe miejsce zamieszkania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanuszSzymański">Ponieważ poprawki zgłoszone przez pana posła Bondyrę są niezgodne z obowiązującym systemem prawnym, nie mogę poddać ich pod głosowanie. Czy chce pan zmodyfikować ich brzmienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#RyszardBondyra">Chciałbym prosić przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS o wyjaśnienie następującej sytuacji. Czy obywatel obcego państwa przebywający ponad 2 miesiące na terenie naszego kraju i posiadający stałe zameldowanie może korzystać z dobrodziejstw tej ustawy? Poprzez zgłoszenie mojej poprawki chciałbym wykluczyć przypadki, w których byłoby to możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanuszSzymański">Pańska poprawka nie rozstrzyga tego problemu, ponieważ w przypadku siedziby jest bezprzedmiotowa, podobnie zresztą jak w przypadku zamieszkania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#KazimierzPańtak">Chciałbym odpowiedzieć precyzyjnie na pytanie pana posła Bondyry. Osoba zagraniczna może prowadzić działalność gospodarczą w Polsce tylko w postaci spółki Prawa handlowego, tzn. spółki akcyjnej lub spółki z ograniczoną działalnością. Fizyczna osoba zagraniczna nie może zatem prowadzić działalność na terenie naszego kraju. Problem ten reguluje ustawa o działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JanuszSzymański">Poruszony przez pana problem rozstrzyga ustawa o spółkach zagranicznych, ustawa o działalności gospodarczej oraz prawo materialne. Przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS przedstawił nam rozwiązania przewidziane w Kodeksie cywilnym i Kodeksie handlowym, ale w tym przypadku lex specialis są przepisy ustaw o działalności gospodarczej, jak również przepisy ustaw o spółkach z udziałem zagranicznym.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Bondyra chciałby zmodyfikować swoje wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#RyszardBondyra">Wycofuję swój wniosek dotyczący stałej siedziby, natomiast wniosek dotyczący stałego zamieszkania zgłaszam jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JanuszSzymański">Nie mogę poddać pana poprawki pod głosowanie ponieważ jest wadliwie sformułowana i niezgodna z obowiązującym prawem. W związku z tym trudno przypuszczać, aby mogła być wnioskiem mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z pań i panów chciałby zgłosić jeszcze inne uwagi do art. 2? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#JanuszSzymański">Wobec tego stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 2 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omówienia art. 3 ust. 1. O ile dobrze zanotowałem, to uwagę do tego artykułu chciałby zgłosić pan poseł Soska. Kto z państwa zgłasza propozycję dokonania zmian w ust. 1 art. 3? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WaldemarMichna">O ile dobrze pamiętam, już wcześniej zgłoszono zastrzeżenia do zasadności umieszczenia w zapisach ustawy ryb morskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JacekSoska">Proszę, abyśmy powrócili jeszcze na chwilę do art. 1, ponieważ chciałbym złożyć wniosek mniejszości zakładający skreślenie wyrazów „zapasów ryb morskich” i wstawienie w to miejsce wyrazów „artykułów żywnościowych”. Podobny wniosek chciałbym złożyć do art. 3 pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanuszSzymański">Dobrym prawem posłów jest możliwość składania wniosków mniejszości bez potrzeby obwieszczania tego faktu w formie oświadczenia podczas posiedzenia Komisji. Sekretariaty trzech Komisji, jeszcze przez dwie godziny po zakończeniu naszych obrad, będą przyjmowały wnioski mniejszości dotyczące spraw, które były rozstrzygane podczas posiedzenia Komisji. Pan poseł Soska może złożyć wniosek mniejszości, ponieważ zgłasza poprawkę, o której Komisje rozstrzygnęły w drodze głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JacekSoska">Nie muszę sygnalizować chęci złożenia wniosku mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JanuszSzymański">Nie, ale wniosek musi być złożony na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JacekSoska">Panie przewodniczący, wydaje mi się, że jeżeli złożę wniosek mniejszości podając uzasadnienie, to wpłynie to na wynik głosowania trzech Komisji. Chciałbym wobec tego zgłosić poprawkę do art. 3 pkt 2 polegającą na skreśleniu trzeciego wiersza, tzn. wyrazów: „udzielane będą bez względu na obszar użytków rolnych i formę ich własności”. Sądzę, że poprawka ta ograniczy dyskusję na temat powiązania możliwości udzielania kredytów z powierzchnią gospodarstwa rolnego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JanuszSzymański">Panie pośle, w tej chwili jeszcze nie omawiamy tego ustępu. Na razie kontynuujemy omawianie ust. 1. Czy do ust. 1 ktoś chciałby zgłosić jakieś uwagi lub zastrzeżenia? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje przyjęły ust. 1 art. 3.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omawiania ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Soska może w tej chwili zgłosić swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JacekSoska">Chciałbym zgłosić poprawkę do art. 3 pkt 1 ppkt 2 polegającą na skreśleniu wyrazów „ryb morskich” i wpisaniu w to miejsce wyrazów „artykułów żywnościowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JanuszSzymański">Panie pośle, zaproponowana przez pana poprawka wiąże się z art. 1 i pański wniosek mniejszości musi być integralnie sformułowany w stosunku do art. 1 i art. 3. Z pańskiej ostatniej wypowiedzi wynika, że wyraził pan chęć zgłoszenia poprawki lub poprawek do ust. 2 art. 3. Czy zechciałby pan powtórzyć swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JacekSoska">Chciałbym zgłosić poprawkę do art. 3 ust. 2 polegającą na skreśleniu wyrazów „udzielane będą bez względu na obszar użytków rolnych i formę ich własności” i pozostawieniu wyrazów „Dopłaty do oprocentowania kredytów bankowych na cele rolnicze dla krajowych podmiotów gospodarczych, prowadzących produkcję rolniczą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym panu posłowi Sosce uprzytomnić, że propozycja dokonania zmiany w ust. 1 oraz art. 3 ust. 1 pkt 2 jest w sensie formalnym jedną poprawką, która musi być integralnie zwarta. Zarejestrowałem poprawkę zgłoszoną przez pana posła Soskę do ust. 2 art. 3 i oddaję głos panu posłowi Iwańcowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#KazimierzIwaniec">Chciałbym rozwiać wątpliwości niektórych posłów i stwierdzić, że ust. 2 art. 3 nie dyskryminuje jakichkolwiek gospodarstw, tzn. ani gospodarstw 5–6 ha, ani 700 ha, ponieważ zapewnia dostęp do kredytów wszystkich gospodarstw na równych prawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JanuszMaksymiuk">Pragnę zgłosić wniosek zupełnie odmienny od wniosku pana posła Soski, który polega na zachowaniu tej części zdania, której usunięcie zaproponował pan poseł Soska oraz dodaniu w trzecim wierszu po wyrazach „udzielane będą” wyrazów „na jednakowych zasadach”, pozostawiając dalszą część zapisu bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#JanuszMaksymiuk">Jeżeli nie dodamy do treści zapisu formuły „na jednakowych zasadach”, to w rozporządzeniu realizującym ustawę, w nawiązaniu do art. 6 ust. 3 mógłby pojawić się zapis, że w przypadku gospodarstw o powierzchni do 10 ha stosowane dopłaty mogą stanowić równowartość 2 kwintali żyta, od 10 do 100 ha - 4 kwintali żyta, a powyżej 100 ha - 6 kwintali żyta, co byłoby absolutnie niezgodne z zasadą równego traktowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JanuszSzymański">Zarejestrowałem drugą poprawkę zgłoszoną przez pana posła Maksymiuka i oddaję głos panu posłowi Piątkowskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WiesławPiątkowski">Chciałbym zapytać panią wiceminister Zwolińską, czy rząd podtrzymuje swój postulat preferowania przy dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych przeznaczonych na cele rolnicze, gospodarstw rolnych o powierzchni nie przekraczającej 100 ha?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JanuszSzymański">Następnym mówcą, który zgłosił chęć zabrania głosu w tej sprawie jest pan poseł Ajchler.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#RomualdAjchler">Pan poseł Maksymiuk uprzedził moje zamiary i zgłosił poprawkę, którą sam chciałem zgłosić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MaciejManicki">Chciałbym zasygnalizować pewną wątpliwość o charakterze redakcyjnym, która będzie aktualna, gdy Komisje odrzucą wniosek pana posła Soski, a dotyczy sformułowania „udzielane będą”. Pragnę zauważyć, że takiej formuły, na ogół się nie stosuje zastępując ją sformułowaniem „mogą być udzielane”. Rozumiem, że może ono budzić pewne wątpliwości, ponieważ chodzi o to, że dopłaty „muszą być” udzielane, a nie „mogą”, ale jeżeli ma to pozostać w bardzo stanowczym tonie, to powinniśmy zastosować sformułowanie „są udzielane bez względu”, a nie „udzielane będą”, ponieważ w aktach prawnych nie stosuje się trybu przyszłego dokonanego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JanuszSzymański">Rejestruję pańską uwagę, ale jest to propozycja dotycząca jedynie wycyzelowania brzmienia przepisu. W tej chwili chciałbym oddać głos panu posłowi Arkuszewskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WojciechArkuszewski">Chciałbym poprzeć propozycję pana posła Soski, ponieważ zawarliśmy w proponowanym zapisie coś zupełnie innego niż było intencją podkomisji. Podkomisja przyjmując sformułowanie „udzielane będą bez względu na obszar użytków rolnych i formę ich własności” chciała wykluczyć możliwość wprowadzenia jakichkolwiek progów w przyszłym rozporządzeniu. Jednak po starannym przeczytaniu treści tego zapisu, wynika z niej zupełnie inny wniosek, a mianowicie, że każde gospodarstwo rolne, niezależnie od tego, czy jego obszar liczy 1, 10 czy 100 ha, dostanie tyle samo. Tymczasem w tym samym projekcie, w art. 6 zawarto zupełnie inną myśl i w związku z tym uważam, że zapis art. 3 ust. 2 powinien być inaczej sformułowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JanuszSzymański">Przyznaję rację tym wszystkim uczestnikom dyskusji, którzy wskazują na pewną niedoskonałość zapisu ust. 2, ale proponuję, abyśmy wysłuchali opinii innych posłów, którzy zgłosili chęć zabrania głosu w dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#RyszardBondyra">Po dokładnym przeczytaniu projektu zaproponowanego przez podkomisję, nie widzę powodu, dla którego ten punkt miałby nadal pozostawać częścią tego zapisu, ponieważ w dalszej części ustawy nie ma żadnych ograniczeń. W związku z tym zgłaszam wniosek o skreślenie ust. 2 w art. 3 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MarekBorowski">Jeżeli mówimy o znaczeniu tego ustępu, to musimy mieć świadomość, że zawarte w nim słowa miały pewien cel, chociaż trzeba przyznać, stosownie do wypowiedzi pana posła Arkuszewskiego, że zamiar, który chcieli osiągnąć wnioskodawcy mógłby być zrealizowany w sposób dosyć nieszczęśliwy. Przy zachowaniu tego zapisu, rzeczywiście każde gospodarstwo, bez względu na zajmowany obszar i formę jego własności miałoby prawo ubiegać się o taki kredyt. Rozporządzenie więc nie mogłoby wykluczyć pewnego typu gospodarstw, czy to ze względu na obszar czy na formę własności. Jednak mimo wszystko rozporządzenie mogłoby w taki sposób określać warunki, o czym mówił pan poseł Maksymiuk, że takie lub inne gospodarstwa mogłyby mieć, w istocie rzeczy, łatwiejszy dostęp do kredytów. Przykładem takiej możliwości jest projekt rozporządzenia przygotowany przez Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, zgodnie z techniką legislacyjną jeszcze przed uchwaleniem ustawy, który w jednym z ustępów określał, jakiego typu gospodarstwa mają pierwszeństwo w uzyskaniu kredytów preferencyjnych. Aby uniknąć tego typu ograniczeń, które są zresztą kwestią wyboru, ponieważ można popierać takie rozwiązania bądź też im się sprzeciwiać, należałoby wprowadzić poprawkę zaproponowaną przez pana posła Maksymiuka i pana posła Ajchlera, która polegała na dodaniu wyrazów „na jednakowych zasadach”. Tak więc zasady muszą być ustalone w tym rozporządzeniu i muszą być jednakowe dla wszystkich gospodarstw bez względu na obszar i formę własności. Mogą być elementy różnicujące, czego się Radzie Ministrów nie zabroni, ale te dwa kryteria nie mogą stanowić podstawy do różnicowania dostępu do kredytów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Manicki chciałby coś dodać do wypowiedzi swoich przedmówców?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MaciejManicki">Nawiązując do wątpliwości, którą zgłaszałem już podczas dyskusji pragnę dodać, że w art. 7 napisano, iż „mogą być udzielane pod warunkiem”, a więc nie ma w nim tego stanowczego trybu „muszą być udzielane”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan minister Śmietanko zechce zająć stanowisko w sprawie tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#AndrzejŚmietanko">Przychylam się do przyjęcia wersji zaproponowanej przez rząd, który uważa, że kredyt przysługuje wszystkim gospodarstwom rolnym bez względu na ich wielkość. Pierwszeństwo w uzyskaniu kredytu wynika w naszym projekcie ze zdecydowanej przewagi gospodarstw, których powierzchnia wynosi do 100 ha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym się upewnić, czy dobrze zrozumiałem pańską wypowiedź i w związku z tym muszę się zapytać, czy proponuje pan powrót do wersji rządowej art. 3. Ponieważ brzmienie ust. 1 tego artykułu zostało już rozstrzygnięcie, rozumiem, że ma pan na myśli dodanie do obecnego zapisu dawnego ust. 2 i 3 z przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#StanisławStec">Chciałbym zaprotestować przeciwko takiej praktyce, bowiem podstawę naszej dyskusji stanowi sprawozdanie podkomisji. Ponieważ przedstawiciel rządu uczestniczył w pracach podkomisji i w czasie jej posiedzeń przedstawił swoje racje, nie możemy już powracać do pierwotnej wersji projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JanuszSzymański">Pragnę państwu przypomnieć, że zgodnie z postanowieniami małej konstytucji rząd może zgłaszać poprawki w każdej fazie postępowania. Jest to więc działanie dopuszczalne z punktu widzenia jego legalności. Natomiast z punktu widzenia racjonalności całego procesu, zgadzam się z opinią pana posła Steca i prosiłbym, aby przedstawiciele rządu uwzględnili fakt, że podstawą naszej dzisiejszej dyskusji stanowi sprawozdanie podkomisji. Gdybyśmy w tej chwili powrócili do projektu rządowego, to w gruncie rzeczy uznaliśmy, że powinien on stanowić podstawę naszej dyskusji od samego początku tego procesu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MarekBorowski">Pan przewodniczący oczywiście ma rację, ale chciałbym dodać, że wniosek postulujący zmianę brzmienia tego artykułu jest w pełni uprawniony. Musiałby go jednak złożyć poseł uczestniczący w pracach Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WojciechArkuszewski">Pan minister jest posłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MarekBorowski">Zdążyłem już o tym zapomnieć, ale rzeczywiście ma pan rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JanuszSzymański">Panie pośle, zgodnie z postanowieniami małej konstytucji, w przypadku projektów pilnych rząd ma prawo do zgłaszania poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MieczysławCzerniawski">Panie przewodniczący, proszę, abyśmy ustalili klarowną procedurę. Jeżeli pan minister chce złożyć wniosek, to powinien on dotyczyć tekstu ustawy, który przedłożyła nam podkomisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MarekBorowski">Ale jako poseł, ponieważ rząd ma prawo zgłaszania poprawek tylko do własnego projektu. Przypomnę, że w tej chwili rozpatrujemy projekt przedstawiony nam przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan minister Śmietanko chciałby, jako poseł, zgłosić poprawkę, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#AndrzejŚmietanko">W imieniu rządu proponuję, aby Komisje przyjęły wniosek zgłoszony przez pana posła Soskę, polegający na skreśleniu drugiej części zdania po wyrazach „produkcja rolnicza”, ponieważ w takiej wersji, zapis ten nie wyklucza pracy nad dalszymi rozwiązaniami korespondującymi z wersją rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JanuszSzymański">Najdalej idącą poprawką jest poprawka zgłoszona przez pana posła Bondyrę, polegająca na skreśleniu całego ust. 2. W dalszej kolejności przegłosujemy poprawkę zgłoszoną przez pana posła Soskę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jeżeli chodzi o poprawkę zaproponowaną przez pana posła Soskę, to pragnę zauważyć, iż w gruncie rzeczy sprowadza się ona do skreślenia całego ust. 2, ponieważ połowa tego zdania nie oznacza nic innego, jak jedynie powtórzenie art. 1 i ust. 1 art.3. Proszę przeczytać uważnie - „Dopłaty do oprocentowania kredytów na cele rolnicze dla krajowych podmiotów prowadzących produkcję rolniczą”. Jeżeli pan poseł Soska podziela mój pogląd, to powinien się zgodzić na skreślenie całego ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MarekBorowski">Nie jest to dokładnie to samo, ponieważ w tym zapisie znajdują się wyrazy - „...dla podmiotów krajowych”, których definicja znajduje się w poprzednich artykułach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JacekSoska">Sądzę, że wyrazy „będą dla krajowych podmiotów gospodarczych” stanowią istotę rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WiesławPiątkowski">Chciałbym przejąć wniosek zgłoszony pierwotnie przez pana ministra mówiący o preferencjach dla gospodarstw rolnych o powierzchni do 100 ha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JanuszSzymański">Panie pośle, znajdujemy się w takiej fazie pracy, że musi pan nam przedstawić dokładne brzmienie poprawki, ponieważ o intencjach tego zapisu mówiliśmy podczas pierwszego czytania. Czy pan dysponuje tekstem poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WiesławPiątkowski">Treść byłaby następująca: „W dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych na cele rolnicze preferowane będą gospodarstwa o powierzchni do 100 ha”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JanuszSzymański">Wobec tego przystępujemy do głosowania i w pierwszej kolejności poddaję pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez pana posła Bondyrę, polegającą na skreśleniu w całości ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 11 posłów, przeciw - 22, wstrzymało się od głosu - 7 posłów.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje odrzuciły poprawkę zaproponowaną przez pana posła Bondyrę.</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#JanuszSzymański">Powracamy zatem do poprawki zgłoszonej przez pana posła Soskę. Uważam, że opinie posłów, którzy stwierdzali, iż ustęp ten w brzmieniu zaproponowanym przez pana posła Soskę, nie ma orzeczenia są słuszne, przypomnę, że brzmi on następująco: „Dopłaty do oprocentowania kredytów bankowych na cele rolnicze, dla krajowych podmiotów gospodarczych prowadzących produkcję rolniczą” i, moim zdaniem, wymaga przeredagowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JacekSoska">Proponuję do tekstu tego zapisu dodać wyraz „będą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JanuszSzymański">Sądzę, że bardziej odpowiednie będą wyrazy „udzielane są”. Wobec tego brzmienie tego zapisu będzie następujące: „Dopłaty do oprocentowania kredytów bankowych udzielane są na cele rolnicze dla krajowych podmiotów gospodarczych prowadzących produkcję rolniczą”. Czy pan poseł Borowski ma inną propozycję dotyczącą formy tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MarekBorowski">Chciałbym powiedzieć, że pan poseł Mazurkiewicz powoływał się na art. 1, w którym nie wspomina się o podmiotach krajowych. Wspomina się o nich jednak w ust. 1 art. 3 i w związku z tym wniosek pana posła Soski jest powtórzeniem tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JanuszSzymański">Pragnę przypomnieć, że przegłosowaliśmy już wniosek o skreślenie w całości ust. 2, który został odrzucony. Zmodyfikowany wniosek pana posła Soski brzmiałby w następujący sposób: „Dopłaty do oprocentowania kredytów bankowych udzielane są na cele rolnicze dla krajowych podmiotów gospodarczych, prowadzących produkcję rolniczą”. Czy pan poseł Maćkowiak chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JanuszMaćkowiak">Proponuję, aby wniosek ten otrzymał następujące brzmienie: „Dopłaty do oprocentowania kredytów bankowych na cele rolnicze dla krajowych podmiotów gospodarczych, prowadzących produkcję rolniczą, udzielane będą na jednakowych zasadach ze względu na obszar użytków rolnych i formę ich własności, jednakże z pierwszeństwem dla gospodarstw do 100 ha”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JanuszSzymański">Panie pośle, uważam że nadużył pan swojego prawa. Przystępujemy do przegłosowania poprawki pana posła Soski, pamiętając o poprawce pana posła Maksymiuka i modyfikacji poprawki dokonanej przez pana posła Maćkowiaka. Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego chcieliby zgłosić jakieś uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym poprzeć opinię pana posła Borowskiego i stwierdzić, że zapis ust. 2, w wersji zaproponowanej przez pana posła Soskę, wyczerpuje ust. 1 tego samego artykułu. Ust. 1 brzmi: „Ze środków budżetu państwa udzielane są dopłaty do oprocentowania kredytów bankowych dla krajowych podmiotów gospodarczych na cele rolnicze”. Ust. 2 w wersji zaproponowanej przez pana posła Soskę brzmi: „Dopłaty do oprocentowania kredytów bankowych udzielane są na cele rolnicze dla krajowych podmiotów gospodarczych, prowadzących produkcję rolniczą”. Moim zdaniem, jest to powtórzenie zapisu ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JanuszSzymański">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS miałby rację, gdybyśmy w tej chwili założyli, że przyjmujemy poprawkę zgłoszoną przez pana posła Soskę, a odrzucimy poprawkę zgłoszoną przez pana posła Maksymiuka lub modyfikację poprawki dokonanej przez pana posła Maćkowiaka. Jeżeli tak się stanie, to zaproponuję przeprowadzenie reasumpcji głosowania, ponieważ rzeczywiście będziemy mieli do czynienia z takim stanem rzeczy. Nie ma pan jednak racji w momencie, gdy nie rozstrzygamy o losie poprawki pana posła Maksymiuka lub pana posła Maćkowiaka. W związku z tym nie możemy w tej chwili przystąpić do rozstrzygnięcia losów poprawki zgłoszonej przez pana posła Soskę, dlatego że dalej idące pod względem znaczenia skutków, są poprawki zgłoszone przez pana posła Maćkowiaka i pana posła Maksymiuka.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#JanuszSzymański">Chciałbym prosić pana posła Maćkowiaka o przypomnienie treści zaproponowanej przez niego poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JanuszMaćkowiak">Ponieważ w czasie dyskusji zgłoszono wiele uwag dotyczących zasad, umieściłem w mojej poprawce sformułowanie „na jednakowych zasadach, ponieważ w rozporządzeniu...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JanuszSzymański">Proszę nie mówić o zasadach, tylko przeczytać treść poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JanuszMaćkowiak">Ust. 2 brzmiałby następująco: „Dopłaty do oprocentowania kredytów bankowych na cele rolnicze dla krajowych podmiotów gospodarczych prowadzących produkcję rolniczą udzielane będą na jednakowych zasadach, biorąc pod uwagę obszar użytków i formę ich własności, jednakże z pierwszeństwem dla gospodarstw do 100 ha”. Oczywiście moja propozycja wymaga korekty stylistycznej.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#JanuszMaćkowiak">Chciałbym krótko umotywować swoją propozycję...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem doskonale, że wszyscy jesteśmy już zmęczeni, ale chciałbym powiedzieć, że jeżeli zgłasza się poprawkę, to ma się również prawo do jej uzasadnienia niezależnie od siły stronnictwa, które się reprezentuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JanuszMaćkowiak">Ponieważ zgłoszono wiele uwag dotyczących możliwości różnicowania wysokości kredytów w rozporządzeniu Rady Ministrów, doszedłem do wniosku, że należy ją ograniczyć wprowadzając do zapisu ust. 2 wyrazy „na jednakowych zasadach”. Natomiast sformułowanie o preferencjach dla gospodarstw, których powierzchnia nie przekracza 100 ha wynika z przekonania o ograniczonej kwocie limitów i trudnym dostępie do banków.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#JanuszMaćkowiak">Może się bowiem zdarzyć taka sytuacja, że dzierżawca posiadający 1000 lub 2000 ha wyczerpie cały limit kredytu znajdujący się w danym banku. Sądzę, że w przypadku zapewnienia preferencji dla gospodarstw o powierzchni do 100 ha, kredyt będą mogli otrzymać wszyscy zainteresowani.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#HenrykSiedlecki">Wydaje mi się, że wniosek pana posła Maćkowiaka jest dużo dalej idący niż propozycja zapisu tego ustępu zawarta w projekcie rządowym, która przewidywała możliwość określenia innych parametrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#ZbigniewBomba">Chciałbym zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS, czy w proponowanym zapisie nie ma sprzeczności. Jeżeli mówimy o jednakowych zasadach, to dlaczego jednocześnie usiłujemy wprowadzić preferencje. Uważam, że jedno wyklucza drugie, albo jednakowe zasady albo preferencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JanuszSzymański">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS chciałby się wypowiedzieć w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przychylam się do opinii mojego przedmówcy. Uważam, że nie można w jednym zapisie wprowadzić jednocześnie jednakowych zasad i wyjątków od tych zasad. Można oczywiście przeredagować ten zapis i dokładnie określić wyjątki albo wprowadzić jednakowe zasady, nie wprowadzając wyjątków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JacekSoska">Chciałbym zapytać pana Siedleckiego, w którym miejscu projektu rządowego znajduje się zapis mówiący o preferencjach dla gospodarstw o powierzchni do 100 ha. Muszę przyznać, że nie znalazłem takiego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JanuszSzymański">Poddam pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez pana posła Maćkowiaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JacekSoska">Uważam, że moja poprawka jest dalej idąca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś chciałby zgłosić inny wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MarekBorowski">W ten sposób możemy dyskutować jeszcze bardzo długo i dlatego proponuję, aby pan przewodniczący poddał pod głosowanie wniosek zgłoszony przez pana posła Maksymiuka, który jest wnioskiem czytelnym i nie budzącym wątpliwości natury prawnej. Jeżeli uzyska on większość, to Komisje przyjmą cały art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JacekSoska">Nie zgadzam się z propozycją pana posła Borowskiego, ponieważ uważam, że mój wniosek jest dalej idący. Jeżeli wykreślimy drugą część zdania, to wnioski posłów Maćkowiaka i Maksymiuka staną się bezzasadne. Jeżeli złożony przeze mnie wniosek nie uzyska większości, to wtedy możemy poddać pod głosowanie wniosek złożony przez pana posła Maksymiuka, a następnie wniosek złożony przez pana posła Maćkowiaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym uporządkować materię naszych obrad. Obecnie sytuacja wygląda w ten sposób, że odrzuciliśmy wniosek o skreślenie w całości ust. 2. Pozostały nam zatem do rozstrzygnięcia dwie poprawki. Sądzę, że poprawka zgłoszona przez pana posła Soskę jest poprawką jałową, ponieważ w sytuacji, gdy przyjęliśmy już pewne regulacje, pozostawienie w ust. 2 tego zdania niczego nie zmienia, będąc jedynie ozdobnikiem. Pozostaje nam zatem do rozstrzygnięcia poprawka zgłoszona przez pana posła Maksymiuka i pewne dodatki do tej poprawki, które zawiera propozycja posła Maćkowiaka. Wobec tego poddam w tej chwili pod głosowanie poprawkę pana posła Maksymiuka, a następnie dodatkowe propozycje zgłoszone przez pana posła Maćkowiaka, którego proszę o śledzenie konsekwencji wynikających z decyzji Komisji oraz przygotowanie dokładnego brzmienia poprawki. Czy pan poseł Piątkowski chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#WiesławPiątkowski">Chciałbym zwrócić uwagę, że wniosek, który zgłosiłem zanim uczynił to poseł Maćkowiak, wyczerpuje kwestię będącą podmiotem wniosku pana posła Maćkowiaka. Uważam, że nie ma potrzeby, aby w jakimkolwiek stopniu zmieniać dotychczasowe brzmienie ust. 2 art. 3, natomiast należy dodać ust. 3 w następującym brzmieniu: „W dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych na cele rolnicze preferowane będą gospodarstwa o powierzchni do 100 ha”. Moim zdaniem, problem polega nie na tym, aby odmawiać prawa do uzyskania kredytu gospodarstwom...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JanuszSzymański">Panie pośle, proponuję, abyśmy najpierw rozstrzygnęli zgłoszone dotychczas wnioski. Pan poseł Maksymiuk zgłosił wniosek polegający na dodaniu po wyrazie „będą”, wyrazów „na jednakowych zasadach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JanuszMaksymiuk">Panie przewodniczący, sądzę, że powinniśmy przy okazji uwzględnić poprawkę stylistyczną zaproponowaną przez pana posła Manickiego i zastąpić wyraz „będą”, wyrazem „są”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JanuszSzymański">Oczywiście, czyli proponowane brzmienie tej części zapisu będzie następujące: „są udzielane na jednakowych zasadach, bez względu na obszar użytków”.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#JanuszSzymański">Poddaję pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez pana posła Maksymiuka, polegającą na dodaniu po wyrazach „są udzielane”, wyrazów „na jednakowych zasadach”.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Maksymiuka opowiedziało się 22 posłów, przeciw - 14, wstrzymało się od głosu - 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-178.4" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę zgłoszoną przez pana posła Maksymiuka. Czy pan poseł Maksymiuk wspominał o jakiejś modyfikacji? Nie? Wobec tego udzielam głosu panu posłowi Maćkowiakowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JanuszMaćkowiak">Rezygnuję z zabrania głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Piątkowski chciałby coś dodać do swojej propozycji dotyczącej brzmienia ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#WiesławPiątkowski">Mogę jedynie powtórzyć mój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JanuszSzymański">Bardzo proszę o powtórzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#WiesławPiątkowski">Proponuję dodać ust. 3 w brzmieniu: „W dopłatach do kredytów bankowych na cele rolnicze, preferowane będą gospodarstwa o powierzchni do 100 ha”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JanuszSzymański">Sądzę, że konsekwencją w taki sposób sformułowanego wniosku musi być integralne z nim związane zastrzeżenie ust. 3. Czyli do przyjętego przez Komisję zapisu ust. 3 musielibyśmy dodać wyrazy „z zastrzeżeniem ust. 3”. Widzę, że pan poseł Piątkowski jest zdecydowany podtrzymać swoją propozycję i wobec tego proszę, aby zechciał pan jeszcze raz odczytać treść poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WiesławPiątkowski">„W dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych na cele rolnicze, preferowane będą gospodarstwa o powierzchni do 100 ha”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JanuszSzymański">Oczywiście, wraz z dodaniem do ust. 2 wyrazów „z zastrzeżeniem ust. 3”. Czy treść tej poprawki jest zrozumiała?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JanuszMaksymiuk">Chciałbym, aby wnioskodawca udzielił mi krótkiego wyjaśnienia. Przyjmijmy, że jestem dyrektorem banku i otrzymałem dwa wnioski. Jeden z nich dotyczy gospodarstwa o pow. 98 ha, a drugi gospodarstwa o pow. 102 ha. Po rozpoznaniu sprawy okazuje się, że gospodarstwo o pow. 98 ha nie będzie w stanie spłacić zaciągniętego kredytu, w przeciwieństwie do gospodarstwa o pow. 102 ha. Któremu z tych dwóch gospodarstw przydzieliłby pan kredyt preferencyjny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JacekSoska">W ustawie nie umieszczono zapisu, który by stwierdzał, że gospodarstwo o pow. nie przekraczającej 100 ha, nie otrzyma kredytu. Sądzę, że szybciej taki kredyt uzyska gospodarstwo o pow. 100 ha niż gospodarstwo o pow. 2 ha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JanuszSzymański">Poddaję pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez pana posła Piątkowskiego.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu, za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Piątkowskiego opowiedziało się 15 posłów, przeciw - 22, wstrzymało się od głosu - 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje odrzuciły poprawkę zgłoszoną przez posła Piątkowskiego.</u>
          <u xml:id="u-189.4" who="#JanuszSzymański">W związku z tym zakończyliśmy omawianie art. 3. Czy pan poseł chciałby zabrać głos na temat art. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#AlfredDomagalski">Chciałbym zgłosić poprawkę rozszerzającą możliwości kredytowania. Proponuję, aby w art. 3 wprowadzić ust. 3 w następującym brzmieniu: „Dopłatami, o których mowa w ust. 2, w pierwszej kolejności objęta jest powierzchnia do 100 ha użytków rolnych, a w województwach o dużej nadwyżce ziemi, do 200 ha. Wykaz tych województw określi minister w drodze rozporządzenia”. Zaproponowane brzmienie poprawki nie zamyka drogi do kredytów żadnemu z gospodarstw, z tym że gospodarstwa o powierzchni do 100 ha, a w niektórych przypadkach do 200 ha, mają taką samą możliwość otrzymania kredytu, którego wysokość będzie wprost proporcjonalna do wielkości gospodarstwa, natomiast na powierzchnię przekraczającą 100 lub 200 ha, będą mogły otrzymać kredyt pod warunkiem wystarczającej ilości środków budżetowych przeznaczonych na dopłaty. Wiemy, że w najbliższych latach, nie będziemy mogli zapewnić takiej ilości środków budżetowych, która by wystarczyła na dopłaty do oprocentowania kredytów dla wszystkich gospodarstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JanuszSzymański">Sądzę, że zgłoszona przez pana poprawka, doskonale nadaje się na wniosek mniejszości, bowiem rozstrzygnęliśmy już formę zapisu art. 3. Dodam, że skutek i treść pańskiej poprawki, uwzględnił już w zgłoszonej przez siebie propozycji, pan poseł Piątkowski. Zachęcam pana posła do przygotowania wersji pisemnej pańskiego wniosku, który będzie wnioskiem mniejszości i jako taki zostanie zamieszczony w druku sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#AlfredDomagalski">Proponuję jednak, aby poddał pan pod głosowanie zgłoszoną przeze mnie poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JanuszSzymański">Panie pośle, przegłosowaliśmy już bardzo podobną poprawkę zgłoszoną przez pana posła Piątkowskiego, a pańska propozycja stanowi jedynie jej uszczegółowienie. Dlatego stwierdziłem, że ma pan prawo zgłoszenia swojej poprawki, jako wniosku mniejszości, pod warunkiem, że zostanie on złożony na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#HenrykSiedlecki">Biorąc pod uwagę dotychczasowy przebieg dyskusji na temat brzmienia art. 3, chciałbym złożyć wniosek formalny, aby przed rozpoczęciem głosowania nad poszczególnymi poprawkami, zebrano wszystkie zgłoszone propozycje, aby po zakończeniu głosowania uniemożliwić zgłaszanie kolejnych poprawek. Sądzę, że głosując powinniśmy wiedzieć, jakie poprawki zostaną poddane pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JanuszSzymański">Sądzę, panie pośle, że mamy taką świadomość. Czy pan poseł Soska chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JacekSoska">Nawiązując do wypowiedzi pana posła Domagalskiego, chciałbym prosić, abyśmy nie zamykali w ustawie drzwi dla przyszłej polityki regionalnej, o czym wspominał także minister Śmietanko. Panie pośle Domagalski, powinien pan sobie zdawać sprawę, że w przypadku powołania siedmiu regionów będą wśród nich i takie, w których zabraknie gospodarstw o powierzchni nie przekraczającej 100 ha i trzeba będzie dla nich określić inne zasady. Stanowiąc takie zasady w art. 3 tej ustawy, doprowadzimy w konsekwencji do konieczności zmiany całej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#JacekSoska">Proszę także o zarejestrowanie mojego, jałowego, jak to określił pan poseł Szymański, wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JanuszSzymański">Ma pan prawo do złożenia takiego wniosku na piśmie. Oświadczam, że zakończyliśmy pracę nad art. 3 i przystąpimy obecnie do omówienia art. 4. Przypominam, że pkt. 1 art. 4 został zgłoszony bez wariantów.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#JanuszSzymański">Proponuję, abyśmy najpierw omówili pkt 1, a następnie pkt 2 art. 4. Czy pan poseł Arkuszewski, chciałby zgłosić jakieś uwagi do pkt. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WojciechArkuszewski">Zapis pkt. 1 uległ pewnej modyfikacji i zdaniem podkomisji w tej chwili lepiej prezentuje intencje wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi do ust. 1 pkt 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#MariaZwolińska">Zespół, który przygotowywał projekt ustawy w Biurze Legislacyjnym KS opuścił art. 3 ust. 1 pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#JanuszSzymański">Zauważyłem ten błąd. Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS zanotował uwagę pani wiceminister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#StanisławPawlak">Swoje pytanie chciałbym skierować do przedstawicieli rządu. Czy w pkt. 1 ppkt a) - zakup rzeczowych środków obrotowych do produkcji rolnej obejmuje także paliwo rolnicze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JanuszSzymański">Pani wiceminister podpowiada mi, że tak. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi do pkt. 1? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje przyjęły pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#JanuszSzymański">Czy do pkt. 2, ktoś chciałby zgłosić jakieś uwagi lub zastrzeżenia? Pamiętam, że wcześniej, chęć zgłoszenia uwag do tego punktu zgłaszał pan poseł Bondyra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#RyszardBondyra">Chciałbym zatrzymać się nad przedostatnim wierszem zapisu, w którym napisano „z wyłączeniem tytoniu”. Proponuję, abyśmy zastanowili się nad tym problemem, ponieważ proces technologiczny przechowywania tytoniu obejmuje okres od 1,5 roku do 2 lat. Sądzę, że pozbawienie tego działu produkcji dopływu środków finansowych, byłoby poważnym błędem, ponieważ spowodowałoby wzrost importu tytoniu lub zastosowanie procesów chemicznych powodujących, bardzo szkodliwą dla zdrowia palaczy, przyspieszoną fermentację liści tytoniowych. Między innymi dlatego wszystkie importowane gatunki tytoniu są gorsze od tytoniu krajowego, przechowywanego w fermentowniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JanuszSzymański">Czy chciałby pan zgłosić jakiś wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#RyszardBondyra">Zgłaszam wniosek o wykreślenie wyrazów „z wyłączeniem tytoniu i”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JanuszSzymański">Zarejestrowałem poprawkę zgłoszoną przez pana posła Bondyrę, polegającą na wykreśleniu w pkt. 2 i w główce kończącej ust. 1 wyrazów „z wyłączeniem tytoniu i”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#JacekSoska">Chciałbym zapytać pana ministra Śmietankę, jakie argumenty przemawiają za wyłączeniem tytoniu oraz wyrobów alkoholowych i surowców przeznaczonych do produkcji wyrobów alkoholowych, tzn. żyta i ziemniaków z zakresu ustawy? Pragnę przypomnieć kłopoty, jakie pojawiły się w skupie tych produktów i były spowodowane nadprodukcją.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#JacekSoska">Zgłaszam wniosek o wykreślenie w 2 akapicie wyrazów „surowców przeznaczonych do produkcji wyrobów alkoholowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JanuszSzymański">Zarejestrowałem poprawkę zgłoszoną przez pana posła Soskę, która polega na skreśleniu w główce kończącej ust. 1 wyrazów „i surowców przeznaczonych do produkcji wyrobów alkoholowych”. Czy dobrze zrozumiałem pana propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JacekSoska">Tak. Po skreśleniu tych wyrazów, końcowy fragment główki w ust. 1 będzie brzmiał następująco: „z wyłączeniem tytoniu i wyrobów alkoholowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#BolesławMachnio">Chciałbym powrócić do pkt. 1, ppkt. a)...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JanuszSzymański">Panie pośle, bardzo mi przykro, ale Komisje przyjęły już pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#BolesławMachnio">Panie przewodniczący, obawiam się, że sformułowanie „produkcji rolnej” będzie dotyczyło produkcji polowej, natomiast nie będzie dotyczyło produkcji rolniczej, tzn. np. hodowli zwierząt. Wydaje mi się, że sformułowanie „produkcji rolniczej” ma szerszy zakres niż sformułowanie „produkcji rolnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#MaciejManicki">Mam nadzieję, że uwagę mojego przedmówcy możemy przyjąć bez głosowania, jako poprawkę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#MaciejManicki">Jeżeli chodzi o wniosek zgłoszony przez pana posła Soskę, to zachęcam, aby zechciał go przeformułować w następujący sposób: „z wyłączeniem wyrobów tytoniowych i alkoholowych”, a nie „z wyłączeniem wyrobów tytoniowych oraz wyrobów alkoholowych”. Jest to oczywiście poprawka redakcyjna, którą można było wyprowadzić za zgodą pana posła Soski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JacekSoska">Wyrażam zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#JanuszSzymański">Powracając do uwagi, którą przedstawił pan poseł Machnio, chciałbym się upewnić, czy rzeczywiście sformułowanie „do produkcji rolnej” ma węższą desygnatę pojęciową niż sformułowanie „produkcja rolnicza”. Czy pan minister Śmietanko mógłby mnie upewnić w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#WaldemarMichna">W polskiej literaturze fachowej „produkcja rolna” oznacza produkcję polową, natomiast „produkcja rolnicza” oznacza zarówno produkcję roślinną, zwierzęcą jak i ogrodniczą. Proponuję, abyśmy przyjęli wniosek pana posła Machnio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#JanuszSzymański">Wyjaśniliśmy zatem tę wątpliwość. Czy pan poseł Bomba chciałby zgłosić jakiś wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#ZbigniewBomba">Chciałbym zadać pytanie. Jeżeli skreślimy z treści zapisu wyrazy „z wyłączeniem tytoniu i wyrobów alkoholowych”, to czy w takiej sytuacji zakłady tytoniowe będą mogły ubiegać się o kredyty preferencyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#MariaZwolińska">Tak, ale tylko na zapasy surowca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#ZbigniewBomba">W takim razie uważam, że taka propozycja jest trudna do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#JanuszSzymański">Czy jeszcze ktoś chciałby zgłosić poprawki lub uzupełnienia? Jeżeli nie będzie zgłoszeń, przystąpimy do głosowania. Czy są jakieś pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#HenrykSiedlecki">Moje pytanie chciałbym skierować do przedstawicieli rządu. Ponieważ zgłoszono propozycję niewyłączania z kredytowania tytoniu i surowców do produkcji wyrobów alkoholowych, chciałbym zapytać, jakie skutki finansowe będzie miało poszerzenie zakresu kredytów preferencyjnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#JanuszSzymański">Proponuję, abyśmy w tej chwili skoncentrowali swoją uwagę na kwestiach związanych z zapisem pkt. 2, natomiast aspekt szerszego ujęcia pkt. 1 omówili w drugiej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#JanuszSzymański">Proszę panią wiceminister Zwolińską, aby udzieliła odpowiedzi na postawione pytania, po czym przystąpimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Maksymiuk chciałby zadać jeszcze jedno pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#JanuszMaksymiuk">Chciałbym prosić pana posła Siedleckiego o wycofanie tego pytania. Ponieważ nie rozpatrujemy ewentualnych skutków w kontekście funkcjonowania całej ustawy, bezzasadne jest również ich rozpatrywanie także i w tym fragmencie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#HenrykSiedlecki">Ale jest to ustawa okołobudżetowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#JanuszSzymański">Panie pośle Siedlecki, o ile pamiętam, to nie udzieliłem panu głosu. Sądzę, że pani wiceminister Zwolińska odniesie się również i do tego wątku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#MariaZwolińska">W uzasadnieniu do przedłożenia rządowego napisano, że projekt ustawy nie powoduje dodatkowych skutków dla budżetu państwa, poza wydatkami uwzględnionymi w ustawie budżetowej, w której, na cele rolnicze przeznaczono 2,5 bln zł. W związku z tym planowane nakłady powinny się mieścić w granicach tej kwoty. Propozycja rządu zmierzająca do wyłączenia z kredytowania preferencyjnego tytoniu, wyrobów tytoniowych i alkoholowych oraz surowców służących do produkcji alkoholu, jest zgodna ze stosowaną dotychczas praktyką, która z jednej strony wynikała z ograniczonych możliwości budżetowych, a z drugiej strony, stosunkowo dużej rentowności zarówno browarów, przemysłu spirytusowego, jak i przemysłu tytoniowego. Nie ma żadnego uzasadnienia, które sankcjonowałoby wspieranie tych dziedzin produkcji poprzez obniżenie kosztów zakupu surowców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do głosowania. Najdalej idącą poprawką jest poprawka zgłoszona przez pana posła Soskę, polegająca na skreśleniu wyrazów „i surowców przeznaczonych do produkcji wyrobów alkoholowych”. Gdyby wniosek w tej sprawie uzyskał akceptację Komisji, konieczne byłoby wprowadzenie poprawki redakcyjnej, która uwzględniałaby pozostawienie wyrazów „wyrobów tytoniowych i alkoholowych”. Proponuję jednak, abyśmy przegłosowali te kwestie oddzielnie, ponieważ dotyczą one dwóch różnych materii.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#JanuszSzymański">Sądzę, że najpierw rozstrzygniemy poprawkę dotyczącą wyłączenia tytoniu, którą zgłosił pan poseł Bondyra.</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa jest za skreśleniem wyrazów „tytoniu i”?</u>
          <u xml:id="u-229.3" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu, za przyjęciem poprawki opowiedziało się 13 posłów, przeciw - 15, wstrzymało się od głosu - 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-229.4" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje odrzuciły poprawkę pana posła Bondyry, polegającą na skreśleniu wyrazów „tytoniu i”. Sądzę, że pan poseł Bondyra złoży w tej sprawie wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-229.5" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do rozstrzygnięcia losu poprawki zgłoszonej przez pana posła Soskę, polegającej na skreśleniu wyrazów „i surowców przeznaczonych do produkcji wyrobów alkoholowych”, przez co pierwszy wiersz główki kończącej zapis brzmiałby następująco: „z wyłączeniem tytoniu i wyrobów tytoniowych oraz alkoholowych”.</u>
          <u xml:id="u-229.6" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Iwaniec ma wątpliwości, czy surówka jest surowcem przeznaczonym do produkcji wyrobów alkoholowych. Moim zdaniem, jest.</u>
          <u xml:id="u-229.7" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Soska chciałby zmodyfikować swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#JacekSoska">Ponieważ poprawka pana posła Bondyry nie uzyskała akceptacji Komisji, po skreśleniu wyrazów „i surowców przeznaczonych do produkcji wyrobów alkoholowych”, w tekście tego ustępu pozostałyby wyrazy „oraz wyrobów alkoholowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#JanuszSzymański">Ponieważ poprawka zgłoszona przez pana posła Soskę jest w pełni zrozumiała, nie widzę powodów, dla których mielibyśmy w tej chwili kontynuować dyskusję, chyba że zgłoszone zostaną wnioski formalne lub inne poprawki. Czy pan poseł Potulski chciałby zgłosić wniosek formalny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#FranciszekPotulski">Chciałbym jedynie zadać pytanie. Czy są jakieś surowce, z których nie wytwarza się alkoholu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#JanuszSzymański">Cieszę się, że po tylu godzinach pracy pan poseł zachował jeszcze poczucie humoru. Pan poseł Arkuszewski słusznie jednak panu odpowiedział, że takim surowcem jest woda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#MaciejManicki">Ponieważ lubię wiedzieć, za jakim rozwiązaniem opowiadam się oddając mój głos, chciałbym uzyskać informację, czy spirytus gorzelniany jest wyrobem alkoholowym, surowcem, czy półfabrykatem? W technologii stosuje się następujące pojęcia: surowce - są to ziemniaki, zboże itp....</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#JanuszSzymański">Ponieważ sformułował pan pytanie, proszę aby pana wątpliwości wyjaśnił pan minister Śmietanko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#AndrzejŚmietanko">Przy zachowaniu dotychczasowego brzmienia tego zapisu, tzn. „do produkcji wyrobów alkoholowych”, surówka będzie traktowana jak surowiec i będzie objęta kredytem preferencyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#JanuszSzymański">Ponieważ wyjaśniliśmy wszystkie zgłoszone przez państwa wątpliwości proponuję, abyśmy przystąpili do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem...</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#JanuszSzymański">Panie pośle, wszystkie wątpliwości zostały już wyjaśnione. O co pan chce jeszcze zapytać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#JanuszMaksymiuk">O wątpliwości zgłaszane przez posłów w trakcie dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#JanuszSzymański">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#JanuszMaksymiuk">Czy surówka jest surowcem do produkcji wódek, czy wyrobów alkoholowych? Moim zdaniem, surówka jest wyrobem alkoholowym i surowcem używanym do produkcji wódek, natomiast nie jest surowcem używanym do produkcji wyrobów alkoholowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#JanuszSzymański">Ponieważ przy rozstrzyganiu tej kwestii zbyt dużą rolę odgrywają interesy proponuję, aby odpowiedzi na pytanie pana posła Maksymiuka udzieliła pani wiceminister Zwolińska, a następnie przystąpimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#MariaZwolińska">Sądzę, że nie możemy rozpatrywać fragmentu tego zdania w oderwaniu od treści całego ust. 2...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#JanuszSzymański">Pragnę zauważyć, że osoby, które zadały pytania, nie są w stanie wysłuchać w skupieniu odpowiedzi. Rozumiem, że wszyscy jesteśmy zmęczeni i staramy się jak najlepiej sformułować przepisy tej ustawy, ale jeżeli będziemy postępowali w ten sposób, to niczego nie osiągniemy. Przepraszam za moją interwencję, ale jednocześnie proszę o wytrwałość, która powinna przynieść konkretne owoce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#MariaZwolińska">Sądzę, że omawianej kwestii nie można rozpatrywać w oderwaniu od treści całego ustępu. Jeżeli produkty rolne oraz zapasy przetworów z tych produktów, o których mówi ppkt b), zostaną przeznaczone do produkcji wyrobów alkoholowych, to zabraknie środków na dopłaty do innych kredytów, ponieważ wszystkie przeznaczone na ten cel pieniądze, trafią do monopolu. Chciałabym przypomnieć, że jest to przemysł bardzo rentowny, któremu banki na pewno udzielą potrzebnych kredytów i w tej sytuacji nie powinniśmy mówić o dopłatach do innych kredytów skupowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem wniosku zgłoszonego przez pana posła Soskę, polegającego na skreśleniu wyrazów „i surowców przeznaczonych do produkcji wyrobów alkoholowych”?</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za przyjęciem wniosku, opowiedziało się 6 posłów, przeciw - 19, wstrzymało się od głosu - 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że poprawka zgłoszona przez pana posła Soskę nie uzyskała wymaganej większości głosów.</u>
          <u xml:id="u-245.3" who="#JanuszSzymański">W związku z tym stwierdzam, że Komisje przyjęły ust. 1 bez zmian w pkt. 2. Pozostała jeszcze do rozstrzygnięcia kwestia wprowadzenia sformułowania „produkcji rolniczej”, jak mi się wydaje, pan poseł Manicki chce w tej sprawie złożyć odpowiedni wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#MaciejManicki">Wydaje mi się, że sprawa konieczności wprowadzenia sformułowania „produkcji rolniczej”, nie podlega dyskusji. Natomiast w związku z wątpliwościami, jakie pojawiły się podczas rozstrzygania kwestii surowców przeznaczonych do produkcji wyrobów alkoholowych, chciałbym złożyć wniosek o dodanie ust. 2 w następującym brzmieniu: „Wykaz surowców przeznaczonych do produkcji wyrobów alkoholowych, o których mowa w ust. 1, określi minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej w drodze rozporządzenia”. Stosując ten tryb rozumowania możemy bowiem dojść do wniosku, że surowcem służącym do produkcji wyrobów alkoholowych, jest nie tylko ziemniak, ale także sadzeniak i nawozy służące do jego uprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Manicki proponuje rozwiązanie, które rozwiałoby wszelkie wątpliwości, dając jednocześnie pełną klasyfikację. Czy pan poseł potwierdza chęć zgłoszenia takiej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#MaciejManicki">Słysząc pomruk dobiegający mnie od strony rolników, wycofuję swoją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym, aby Komisje w głosowaniu potwierdziły wolę zastąpienia w pkt. 1, ppkt. a) wyrazu „rolnych”, wyrazem „rolniczą”. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje akceptują moją propozycję. Nie słyszę sprzeciwu i wobec tego przystępujemy do omówienia ust. 2, którego brzmienie podkomisja przedstawiła nam w dwóch wariantach. Czy panie lub panowie posłowie chcieliby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Chciałabym poprosić członków Komisji o poparcie wariantu 2, za wyjątkiem drugiego zdania, ponieważ po konsultacjach jakie odbyłam z przedstawicielami Biura Legislacyjnego KS, doszłam do wniosku, iż jest to pewien opis, który w tym wariancie jest zupełnie zbyteczny.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Uzasadniając potrzebę przyjęcia wariantu drugiego, chciałabym powiedzieć, że stanowi on próbę zrównania statusu podmiotów gospodarczych zajmujących się rybołówstwem i zabezpieczenia ich interesów, w sytuacji, gdy ograniczeniu ulega powierzchnia łowisk, a ponadto istnieje groźba zaprzestania połowów na Morzu Ochockim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#JanuszSzymański">Uważam, że problem ten ma zasadnicze znaczenie, ze względu na ograniczony obszar polskich łowisk. Obecne połowy odbywają się tylko na obszarze pełnego morza lub po wniesieniu odpowiedniej opłaty za połów w strefach ekonomicznych, bardzo często nazywanych - wyłącznymi strefami rybołówstwa, które podlegają jurysdykcji, w zakresie wyłącznej eksploatacji i eksploracji zasobów żywych i zasobów naturalnych, państwa nadbrzeżnego. Chciałbym bardzo mocno podkreślić słuszność koncepcji pani poseł Pieli-Mielczarek, gdyż zajmując się Prawem morza, bardzo dokładnie znam warunki zawieranych umów, w których określa się nawet wielkość oczek sieci rybackiej i gatunki odławianych ryb. Gorąco popierając argumentację przemawiającą za przyjęciem zmodyfikowanego wariantu drugiego, chciałbym zapytać, czy możemy przystąpić do głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#HenrykSiedlecki">Czy mógłbym zadać pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#JanuszSzymański">Pierwszy zgłosił chęć zabrania głosu pan poseł Manicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#MaciejManicki">W pełni popierając propozycję pani poseł Pieli-Mielczarek proponuję, aby wyrazy „a także” zamienić na wyrazy „lub”, ponieważ wyraz „a także” jest pewnego rodzaju łącznikiem, który zaciemnia znaczenie tego zapisu. Rozumiem bowiem, że w tym przypadku ma pan na myśli ryby złowione lub skupione.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#MaciejManicki">Niezależnie od tego, który wariant uzyska akceptację Komisji, chciałbym zwrócić uwagę, że wyraz „złowionych” jest wyrazem nieprawidłowym i powinien zostać zastąpiony wyrazem „odłowionych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#JanuszSzymański">Czy mogę prosić przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS o sprawdzenie poprawności użycia tego terminu w tekście ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#HenrykSiedlecki">W pełni popierając stanowisko pani poseł Pieli-Mielczarek, mam jednak pewne wątpliwości dotyczące zasadności przyznania tych preferencji. Chciałem się również dowiedzieć, jak w tym kontekście będą traktowane połowy na Bałtyku. Pragnę zwrócić państwa uwagę na zupełnie inny poziom kosztów konkurujących z nami państw nadbałtyckich, które do niedawna wchodziły w skład b. Związku Radzieckiego, i związane z tym zagrożenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#ZbigniewBomba">Moje pytanie chciałbym skierować do przedstawicieli Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej. Czy przepisy tej ustawy obejmują także połowy kalmarów, które bez wątpienia związane są z rybołówstwem dalekomorskim?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#JanuszSzymański">Czy przedstawiciele resortu mogą udzielić odpowiedzi na pytania posłów? Czy pan poseł Manicki chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#MaciejManicki">Chciałem odpowiedzieć na wątpliwości pana posła Siedleckiego, dotyczące skupu ryb odłowionych w Morzu Bałtyckim...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#JanuszSzymański">Prosiłbym o zadawanie pytań, a nie udzielanie odpowiedzi. Pan poseł Manicki nie tylko zadaje pytania, ale również udziela odpowiedzi na pytania postawione przez innych posłów. Czy pani wiceminister Zwolińska chciałaby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#MariaZwolińska">Panie przewodniczący, myślę, że na pytanie, czy kalmary są rybą odpowie przedstawiciel Ministerstwa Transportu i Gospodarki Morskiej. W związku z tym, że minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej został upoważniony przez Radę Ministrów do prezentowania w Sejmie projektu tej ustawy, chciałabym powiedzieć, iż zapisana kwota dopłat do oprocentowania kredytów przeznaczonych na skup i przechowywanie zapasów ryb morskich, wynosi 100 mld zł. Uwzględniając tę okoliczność, rząd ograniczył udzielanie kredytów na skup, tylko do ryb odławianych przez krajowe podmioty gospodarcze, wykluczając udzielanie takich kredytów na skup ryb od innych armatorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#JanuszSzymański">Widzę, że głos chce zabrać pan poseł Soska, ale widzę także, że chęć do zabrania głosu zgłasza również przedstawiciel Ministerstwa Transportu i Gospodarki Morskiej, któremu udzielę głosu w pierwszej kolejności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#JerzyKleniewski">Chciałbym powiedzieć, że problem dostępu do łowisk jest bardzo złożony. Nie chciałbym komplikować problemu, ponieważ można wymienić szereg organizmów morskich, ale w opinii Ministerstwa Transportu i Gospodarki Morskiej kalmary, nie są rybami, tylko mięczakami. Ponieważ czasami dokonujemy jednak połowów różnych gatunków skorupiaków morskich, na podstawie Prawa wodnego uznajemy, że w tym przypadku kalmar jest rybą.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#JerzyKleniewski">Jeżeli chodzi o skup ryb, to chciałbym powiedzieć, że możemy znaleźć się w sytuacji, w której nie będziemy mieli dostępu do łowisk ze względu na zmieniające się Prawo morza. W najbliższych miesiącach odbędzie się posiedzenie Zgromadzenia Ogólnego Narodów Zjednoczonych poświęcone de facto, rozszerzeniu 200-milowych stref ekonomicznych. W tej sytuacji, państwa nadbrzeżne bardzo często będą wiązały uprawnienia połowowe ze skupem ryb odłowionych przez ich rybaków. Z jednej strony jest to pewna obligacja, natomiast z drugiej strony, jest to wykorzystywane dla właściwej i prawidłowej ekonomicznie eksploatacji naszych statków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym panu podziękować za cenne wyjaśnienia ilustrujące aktualną sytuację. Obecnie głos zabierze pan poseł Soska, a następnie przystąpimy do rozstrzygnięcia tego zagadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#JacekSoska">Chciałbym zgłosić poprawkę, która zastąpi dwa proponowane warianty. Uważam, że nie należy zagłębiać się zbytnio w tak trudną materię, dotyczącą wędkowania i połowu kalmarów. Sądzę, że w sytuacji, gdy na dopłaty do kredytów przeznaczonych na skup i przechowywanie ryb morskich przeznaczono kwotę 100 mld zł, zapis drugiego punktu powinien otrzymać następujące brzmienie: „Skup i przechowywanie ryb określi rozporządzenie ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej w porozumieniu z ministrem transportu i gospodarki morskiej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#JanuszSzymański">Wobec tego najpierw chciałbym poddać pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez pana posła Soskę, ponieważ jest ona rozstrzygająca.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#JanuszSzymański">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Soskę?</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Soskę opowiedziało się 9 posłów, przeciw - 17, wstrzymało się - 4 posłów od głosu.</u>
          <u xml:id="u-266.3" who="#JanuszSzymański">Wobec tego stwierdzam, że poprawka pana posła Soski została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-266.4" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy obecnie do alternatywnego rozstrzygnięcia wariantów zaproponowanych w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-266.5" who="#JanuszSzymański">Kto z pań i panów posłów opowiada się za przyjęciem pierwszego wariantu, kto jest za przyjęciem zmodyfikowanej wersji wariantu drugiego bez drugiego zdania i dodaniem ust. 1 „odłowionych oraz”?</u>
          <u xml:id="u-266.6" who="#JanuszSzymański">Za przyjęciem drugiego wariantu głosowało 23 posłów, nikt nie głosował za wariantem pierwszym, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-266.7" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje przyjęły drugi wariant.</u>
          <u xml:id="u-266.8" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy obecnie do omówienia ust. 3. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi lub zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#WojciechArkuszewski">Muszę powiedzieć, że cały czas mam pewne wątpliwości. Wyjaśnienia udzielone przez przedstawicieli Ministerstwa Współpracy Gospodarczej z Zagranicą sugerują, że 90% zapotrzebowania na kredyty obejmuje kredyty krótkoterminowe. Natomiast art. 5 zakłada, że będą to kredyty udzielane na okres 84 miesięcy, czyli kredyty wieloletnie. Na podstawie wcześniejszej dyskusji zrozumiałem, że chodziło o kredyty długoterminowe, przeznaczone na inwestycje zagraniczne, tzn. budowę gotowych obiektów oraz usługi budowlano-montażowe, być może nawet na budowę jednostek pływających, których konstruowanie odbywa się w dość długim cyklu. Wydawało mi się, że jest to oczywiste. Jeżeli ma to być rzeczywiście kredyt długoterminowy, to proponuję, abyśmy skreślili maszyny, urządzenia i pojazdy, ponieważ na te cele powinien być przeznaczony zupełnie inny kredyt. Dlaczego kredyt przeznaczony na zakup samochodu ma być rozłożony na 7 lat, skoro w tym czasie pojazd ten zostanie całkowicie wyeksploatowany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Arkuszewski zgłasza poprawkę do pkt. 1 ust. 3 art. 4, polegającą na skreśleniu wyrazów „maszyn, urządzeń, pojazdów”. Rejestruję tę poprawkę i proszę przedstawicieli resortu o przedstawienie swego stanowiska w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Soska chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#JacekSoska">Chciałbym zgłosić poprawkę o następującym brzmieniu: „Finansowanie kontraktów eksportowych, o których mowa w art. 3 pkt 3, określi rozporządzenie ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej w porozumieniu z ministrem współpracy gospodarczej z zagranicą, po pozytywnym zaopiniowaniu przez sejmową Komisję Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#JanuszSzymański">Zarejestrowałem poprawkę zgłoszoną przez pana posła Soskę. Chciałbym zaapelować do państwa o uwagę i skupienie, ponieważ w przeciwnym wypadku stracimy szansę zamknięcia tej sprawy. Widzę, że głos chce zabrać przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam pewną wątpliwość dotyczącą poprawki zgłoszonej przez pana posła Soskę, która polega na opiniowaniu rozporządzenia przez Sejm. Sądzę, że jest to nie spotykana konstrukcja prawna, ponieważ do tej pory nie zetknąłem się z sytuacją, w której rozporządzenie Rady Ministrów byłoby opiniowane przez inną władzę, nawet ustawodawczą, czyli np. Komisję sejmową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#JanuszSzymański">Sądzę, że opinia przedstawiona przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS jest jego własną opinią. Mówiąc szczerze chciałbym stwierdzić, że taka konstrukcja, jaką zaproponował pan poseł Soska, nawet specjalnie mnie nie dziwi, ponieważ pracując ostatnio wspólnie z posłem Mazurkiewiczem nad projektem ustawy o Ossolineum, wprowadziliśmy do niej wymóg zaopiniowania jej statutu przez odpowiedniego ministra. Dzisiaj, przy istniejącej zasadzie władzy, tylko przy pomocy normy ustawowej możemy skutecznie zobowiązać rząd do realizacji pewnych postulatów. Jeżeli natomiast wydamy tylko rezolucję dotyczącą tego zagadnienia, to nie jest ona prawnie wiążącym stanowiskiem i rząd może się jej podporządkować, ale nie musi. Jeżeli wydamy ustawę, to rząd musi wykonać jej ustalenie, ponieważ wtedy ponosi odpowiedzialność polityczną, zarówno zwykłą jak i kwalifikowaną, przed Sejmem, podobnie jak cała Rada Ministrów in pleno. Jest to jednak kwestia innego rodzaju.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#JanuszSzymański">Ponieważ zostały postawione pytania chciałbym w pierwszej kolejności prosić pana ministra Leśnego o wyjaśnienie wątpliwości zawartych w pytaniu pana posła Arkuszewskiego.</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Mazurkiewicz chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#MarekMazurkiewicz">Pan poseł Soska przedstawiając propozycję rozporządzenia, adresuje ją do ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej, gdy tymczasem przepis ust. 3 art. 4, w związku z treścią art. 1, który obok celów rolniczych przewiduje także finansowanie kontraktów eksportowych obejmujących nie tylko obszar produkcji rolnej, ale także działalność przemysłową i budowlaną. Gdybyśmy wobec tego zmienili ten zapis poprzez odesłanie do rozporządzenia, to musielibyśmy je skierować do ministra przemysłu oraz ministra budownictwa, w porozumieniu z ministrem współpracy gospodarczej z zagranicą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym państwu uświadomić, że pan poseł Mazurkiewicz zwrócił uwagę na pewną kwalifikację podmiotową.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#JanuszSzymański">Widzę, że nie ma innych pytań. Czy pan minister Leśny zechciałby odpowiedzieć na wątpliwości przedstawione przez pana posła Arkuszewskiego i innych posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#MaciejLeśny">W pierwszej wersji złożyliśmy propozycję, aby dopłaty do oprocentowania kredytów eksportowych dotyczyły wyłącznie kontraktów o okresie realizacji dłuższym niż rok, ale krótszym niż 5 lat. Termin pięcioletni został zmieniony przez Ministerstwo Finansów, ponieważ w przypadku kredytu chińskiego, okres jego spłaty sięga 6 lat, a więc 72 miesięcy. Sądzę, że zapominamy o jednej kwestii, a mianowicie, że są to wyłącznie dopłaty do oprocentowania kredytu, natomiast sam kredyt zaciąga krajowy eksporter. Tak więc podstawowymi kosztami, są koszty kredytu i trudno sobie wyobrazić, że krajowy eksporter będzie utrzymywał ten kredyt dłużej niż jest to naprawdę niezbędne, ponieważ nikt nie otrzymuje kredytu za darmo, nawet wtedy, gdy dopłata do oprocentowania tego kredytu będzie pochodziła z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#MaciejLeśny">Jeżeli chodzi o zastrzeżenia pana posła Gruszeckiego, to chciałbym powiedzieć, że obecnie w kredytach eksportowych, inwestycyjnych, a o takich kredytach mówimy, coraz częściej mamy do czynienia z sytuacją, kiedy buduje się gotowy obiekt, uruchamia i dopiero wtedy otrzymuje pieniądze. Trudno sobie wyobrazić, aby w elektrowni, na budowę której Elektrim podpisał kontrakt w czasie wizyty pana prezydenta w Indiach, były instalowane tylko wielkie maszyny, a nie było innych mniejszych urządzeń, które jednak także kosztują. Gdybyśmy obecnie przejrzeli zapis taryfy celnej i wyłączyli mniejsze maszyny, to należałoby określać na jaki konkretny cel przeznaczony jest ten kredyt i w konsekwencji wyłączylibyśmy z niego wszystkie urządzenia pomocnicze, które wchodzą w skład gotowego obiektu. Przypomnę, że jeżeli budujemy statek, to poza głównym silnikiem znajduje się w nim system klimatyzacyjny, systemy taśmociągów oraz inne urządzenia, które również muszą być uwzględniane w kredycie i traktowane w taki sam sposób.</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#MaciejLeśny">Chciałbym zwrócić uwagę pana wiceministra Leśnego oraz pana ministra Śmietanki, którego resort jest w tym przypadku resortem wiodącym, że przepis ten jest mało wyrazisty, ponieważ używa się w nim sformułowania „zwłaszcza”, czyli przede wszystkim, ale nie tylko, co znaczy tyle samo co „w szczególności”. Można więc powiedzieć, że jest to wyszczególnienie niepełne. Czy nie moglibyśmy zrezygnować z tak nieostrego zapisu? Przyznam, że zawsze byłem zwolennikiem bardzo precyzyjnego formułowania zapisów, szczególnie w przypadku finansowania kontraktów. Moja koncepcja zmierza w kierunku wykreślenia z zapisu wyrazu „zwłaszcza” i pozostawienia wyrazów „dotyczy kontraktów na dostawy”. Sądzę, że moja propozycja nie kłóci się z wypowiedzią pana ministra, natomiast lepiej realizuje intencje projektodawcy. Chciałbym wobec tego zgłosić poprawkę polegającą na skreśleniu wyrazu „zwłaszcza”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#MieczysławCzerniawski">Panie przewodniczący, sądzę, że proponowany zapis jest bardziej właściwy, ponieważ koniunktura na rynkach zagranicznych zmienia się z roku na rok i np. dzisiaj możemy odczuwać bardzo duże zapotrzebowanie na nasze prace w zakresie budowlano-montażowym, a jutro będą to prace mieszczące się w zakresie przemysłu stoczniowego. Sądzę, że sformułowanie „zwłaszcza” nie zamyka możliwości zmiany, podczas gdy sformułowanie zaproponowane przez pana przewodniczącego, należałoby poszerzyć o szczegółowy wykaz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym się upewnić, czy rezygnacja ze sformułowania „zwłaszcza” powodowałaby istotne implikacje i rodziła potrzebę rozszerzenia tego dwuelementowego katalogu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#MaciejLeśny">Niestety tak, ponieważ nie jesteśmy w stanie w tej chwili określić, co może być podmiotem takiego eksportu. Jeżeli będzie to, tak jak to określił pan poseł „know-how” finansowane za pomocą dłuższego kredytu, to oczywiście należałoby rozszerzyć ustawę, która w obecnej postaci nie ogranicza z góry zakresu możliwości kredytowania eksportu, szczególnie eksportu inwestycyjnego. Jeżeli można, to usilnie prosiłbym pana przewodniczącego, o pozostawienie tego sformułowania w dotychczasowej postaci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#JanuszSzymański">Wobec tego, wycofuję swoją propozycję poprawki, polegającej na wykreśleniu wyrazu „zwłaszcza”.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#JanuszSzymański">Obecnie głos zabierze pan poseł Kalemba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#StanisławKalemba">W moim odczuciu pomysł finansowania kontraktów eksportowych został w sztuczny sposób dołączony do kredytów przeznaczonych na rolnictwo. Nie wiem, czy moje obawy są uzasadnione, ale obawiam się, że zapisy ustawy dotyczą wszystkich inwestycji, a nie tylko inwestycji związanych z rolnictwem i połowem oraz przechowywaniem ryb morskich. Uważam, że włączenie tej tematyki do zakresu ustawy jest co najmniej niezręczne, nieprzemyślane, a co najgorsze spłyca dopłaty do kredytów rolniczych. Uważam więc, że dopłaty do kredytów inwestycyjnych powinny być wykreślone z treści tej ustawy i umieszczone w innym, osobnym akcie prawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym z wypowiedzi pana posła wyciągnąć jakąś konkluzję i upewnić się do czego pan zmierza. Otóż postawienie takiego wniosku, w tej fazie postępowania, w ogóle nie wchodzi w grę. Oczywiście, pan poseł może zgłosić wniosek mniejszości, ale wtedy należałoby prześledzić wszystkie wynikające z tego konsekwencje.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#JanuszSzymański">Czy mają państwo inne pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#JacekSoska">Chciałbym panu posłowi Mazurkiewiczowi przypomnieć, że w swojej propozycji zawarłem bardzo istotne sformułowanie, o którym bardzo często zapominają twórcy aktów prawnych, a mianowicie „po pozytywnym zaopiniowaniu przez sejmową Komisję Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej”. Sądzę, że to sformułowanie ma bardzo istotne znaczenie, ponieważ opinie np. premiera lub prezydenta nie mają wpływu na dokonywane nominacje.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#JacekSoska">Panie ministrze Śmietanko. Chciałbym zwrócić panu uwagę, że wyszczególnione w pierwszym podpunkcie zadania nie mają nic wspólnego z rolnictwie i dotyczą „gotowych obiektów, maszyn, urządzeń, pojazdów, jednostek pływających, urządzeń transportowych, usług budowlano-montażowych”. Obawiam się, że dopłaty do kredytów przeznaczonych na ich realizację, pochłoną cały 2,5 bln budżet przeznaczony na rolnictwo.</u>
          <u xml:id="u-282.2" who="#JacekSoska">Korzystając z udzielonego mi głosu chciałbym poruszyć jeszcze jedną kwestię. Sądzę, że treść art. 5 może być zawarta w rozporządzeniu, ponieważ trudno jest ocenić trafność kredytów udzielanych na tak długi okres. W przypadku popełnienia pomyłki pociągnie to za sobą długotrwałe konsekwencje, albowiem środki przeznaczone na nietrafione kredyty będą wypływały z ogólnej puli środków przez 7 lat. Wobec tego chciałbym zgłosić poprawkę, polegającą na skreśleniu w całości art. 5. Sądzę, że zawarte w nim treści mogą być umieszczone w rozporządzeniu ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej, które zostanie sporządzone w porozumieniu z ministrem współpracy gospodarczej z zagranicą.</u>
          <u xml:id="u-282.3" who="#JacekSoska">Mówię o tych sprawach, ponieważ wprowadzając do ustawy tytuł „finansowanie kontraktów eksportowych” mieliśmy na myśli zapisy dotyczące finansowania kontraktów związanych z produkcją rolno-spożywczą, a nie przeznaczenie tych środków pochodzących z budżetu rolnictwa na finansowanie innej działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#JanuszSzymański">Myślę, że do poruszonej przez pana kwestii ustosunkuje się pani wiceminister Zwolińska. W tej chwili zabierze głos pan poseł Czerniawski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#MieczysławCzerniawski">Chciałbym zwrócić się do pana posła Soski z gorącą prośbą, abyśmy wzajemnie szanowali swój czas. Pragnę panu przypomnieć, że temat dzisiejszego posiedzenia ustaliliśmy już na samym początku dzisiejszych obrad, a pan przewodniczący zadał nawet pytanie, czy są uwagi dotyczące tytułu ustawy. Jak pan zapewne pamięta, takich uwag nie było. Rozpatrujemy dzisiaj ustawę „O dopłatach do oprocentowania niektórych kredytów bankowych”, w tym również kredytów przeznaczonych na finansowanie kontraktów eksportowych. Chcę panu uświadomić, że finansowanie kontraktów eksportowych nie „zjada” żadnych środków przeznaczonych na rolnictwo. Oczywiście można było przygotować ustawę dotyczącą tylko i wyłącznie dopłat do kredytów rolnych, ale należało o tym pomyśleć wcześniej podczas posiedzeń Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej. Wobec tego prosiłbym pana posła Soskę, abyśmy w naszej pracy nad tą ustawą mogli poczynić pewne postępy.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#MieczysławCzerniawski">Natomiast na pytanie pana posła Soski jako jeden z eksporterów chciałbym odpowiedzieć w następujący sposób. Jeżeli dzisiaj, przy pomocy państwa, byłaby możliwość eksportu małych przetwórni rolno-spożywczych do krajów wschodniej Europy, to zrobilibyśmy na tym bardzo dobry interes. Skoro więc mówimy o gotowych obiektach, to mówimy także i o takich możliwościach, ale generalnie rzecz biorąc, mówimy o eksporcie i finansowaniu szeroko pojętych kontraktów eksportowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym przypomnieć, że obowiązuje pewna kolejność mówców zapisanych do głosu. Czy pan poseł Soska zamierza ponownie zapisać się do głosu? Jeżeli tak, to bardzo proszę, ale obecnie głos zabierze pan poseł Pawlak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#StanisławPawlak">Chciałbym się zapytać, co kryje się za terminem „zwłaszcza”. Proszę o jasną odpowiedź na to pytanie, ponieważ nie brałem udziału w pracach podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#StanisławPawlak">Mimo że szanuję mojego kolegę klubowego, chciałbym jeszcze powrócić do tytułu ustawy, jaki był rozpatrywany na posiedzeniu plenarnym Sejmu. Przypomnę, że brzmiał on następująco: „O dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych na cele rolnicze, finansowaniu kontraktów eksportowych oraz skupu i przechowywania zapasów ryb morskich”. W związku z tym wydaje mi się, że ktokolwiek kto przeczyta ten tytuł, zrozumie, że zawarte w tej ustawie przepisy dotyczą spraw związanych z rolnictwem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#KazimierzAdamski">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#StanisławPawlak">Ponieważ tytuł został zmieniony i wprowadzono do niego sformułowanie „niektóre kredyty bankowe”, zrozumiałem, że podkomisja posunęła się nieco dalej niż było to intencją rządu. Chciałbym wobec tego zapytać, dlaczego mamy nie stosować dopłat do kredytów przeznaczonych na budownictwo w kraju, a tylko na eksport?</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#StanisławPawlak">Jeżeli mówimy o dopłatach do kredytów rolnych, a środki przeznaczamy również na dofinansowanie eksportu usług budowlano-montażowych, gotowych maszyn, obiektów, urządzeń, pojazdów, jednostek pływających, urządzeń transportowych, to rodzi się pytanie, czy powinny one być związane z rolnictwem, czy nie. Jeżeli nie, to na jakiej podstawie podkomisja poszerzyła zakres tego kredytu.</u>
          <u xml:id="u-288.2" who="#StanisławPawlak">Jeden z moich przedmówców zadał pytanie dotyczące działalności Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej. Otóż Komisja Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, od ponad roku upominała się o dopłaty do kredytów rolnych, natomiast nic nie mówiła o gwarantowanych kontraktach eksportowych i to tak szeroko rozumianych. W związku z tym zgłaszam wniosek o skreślenie pkt. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym powiedzieć, że ten temat powinien być poruszony podczas pierwszego czytania tekstu ustawy, albo na początku tej dyskusji, ponieważ dotyczy kwestii o generalnym znaczeniu, tzn. zakresu ustawy. Uważam, że pan poseł Mazurkiewicz słusznie głośno krzyczał i protestował, ponieważ ustawa ta nie dotyczy tylko i wyłącznie kredytowania tzw. celów rolniczych, ale trzech bardzo szeroko rozumianych celów. Nie będziemy jednak prowadzili na ten temat dyskusji, ponieważ możemy to sobie wyjaśnić w innej formie.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Czerniawski chce zabrać głos ad vocem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#MieczysławCzerniawski">Chciałbym prosić pana posła Pawlaka o wycofanie jego wniosku, ponieważ działa w tej chwili przeciwko interesom rolnictwa, blokując w ten sposób eksport artykułów rolno-spożywczych. Nie wiem, czy pan poseł zauważył, że przepisy ustawy zawierają również pewne możliwości działania dla przemysłu rolno-spożywczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Pawlak wycofa swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#StanisławPawlak">Panie przewodniczący, na początku dzisiejszego posiedzenia sformułowałem pytanie, które skierowałem do pana ministra Śmietanki, aby ocenił w jakim stopniu mogą być wykorzystane środki budżetowe na wypłaty do kredytów przeznaczonych na cele zawarte w pkt. 3 art. 4, w stosunku do prostych kredytów rolnych. Pani wiceminister Zwolińska wyjaśniła mi, w jaki sposób zostało to zaplanowane w ustawie budżetowej na 1995 r., ale w tej chwili mówimy o kredytach 7-letnich, i muszę powiedzieć, że nie wiem, jak ukształtuje się sytuacja za 2, 3 lub 4 lata. Fakt udzielenia kredytu na 7 lat pociąga za sobą także 7-letnie skutki w budżecie. Przypominam, że powiedziałem wówczas, iż takie kredyty zablokują siedmiokrotną rotację kredytów przeznaczonych dla rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#StanisławPawlak">W związku z tym, że nie otrzymałem jasnej odpowiedzi przedstawiłem swój wniosek. Mogę go wycofać, pod warunkiem, że w tekście ustawy zostanie umieszczony bardzo ściśle sprecyzowany zapis mówiący o tym, że kontrakty eksportowe będą dotyczyły rolnictwa, a nie branży budowlanej, eksportu urządzeń, pojazdów i innych dóbr lub usług, które w ogóle nie są związane z rolnictwem. Sądzę, że w kraju czekają na rozwiązanie dużo ważniejsze sprawy związane z dopłatami do kredytów rolnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#JanuszSzymański">Sądzę, że uzyskaliśmy już niezbędne wyjaśnienia. Czy pan poseł Soska chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#JacekSoska">Chciałbym poprzeć wniosek pana posła Pawlaka, ponieważ w art. 3 pkt 1 ppkt 3, nie napisano, że dopłaty przeznaczone są do kredytów na cele rolnicze.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#JacekSoska">Pan poseł Czerniawski twierdząc, że taki zapis w ustawie jest korzystny także dla rolnictwa, podał niewłaściwy przykład. Jeżeli będziemy eksportowali na Wschód kompletne przetwórnie rolno-spożywcze oraz inne urządzenia, to wkrótce dojdzie do takiej sytuacji, w której eksport płodów rolnych i produktów przetworzonych, stanie się niemożliwy, ponieważ takie produkty zostaną wytworzone na miejscu, tzn. w krajach, do których je obecnie eksportujemy. W związku z tym uważam, że taki eksport jest z naszego punktu widzenia niekorzystny.</u>
          <u xml:id="u-294.2" who="#JacekSoska">Chciałbym zapytać pana ministra, czy taki zapis pkt. 3 w art. 4, nie blokuje całkowicie kontraktów eksportowych na towary rolno-spożywcze. Moim zdaniem, jeżeli w tym zapisie użyjemy sformułowania „zwłaszcza”, to będzie ono stanowiło pewną blokadę, ponieważ nie ma żadnych namacalnych przesłanek, które pozwalałyby sądzić, że będziemy promowali kontrakty eksportowe na towary rolno-spożywcze, tym bardziej że w obecnym zapisie wylicza się tylko cele nierolnicze, na jakie mogą być zawierane kontrakty eksportowe. W związku z tym moja poprawka polegająca na tym, że cele te zostaną określone w rozporządzeniu ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej, po pozytywnym zaopiniowaniu przez Komisję Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, służy realizacji kontraktów eksportowych na produkty rolno-spożywcze.</u>
          <u xml:id="u-294.3" who="#JacekSoska">Proszę o przegłosowanie mojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#JanuszSzymański">Proszę panią wiceminister Zwolińską oraz pana wiceministra Leśnego o generalne i rzeczowe ustosunkowanie się do przedstawionych kwestii. Sądzę, że znajdujemy się w takiej fazie obrad, iż po tych wyjaśnieniach, przystąpimy do rozstrzygnięcia zgłoszonych i zarejestrowanych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#MariaZwolińska">Chciałabym rozpocząć swoją wypowiedź od stwierdzenia, że art. 22 ustawy budżetowej stwierdza, iż dopłaty do oprocentowania kredytów mogą być finansowane z budżetu państwa, o ile określą to odrębne ustawy. W związku z tym należy jego brzmienie traktować jako uzasadnienie legislacyjne przedłożenia omawianej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#MariaZwolińska">Rozpoczynając pracę nad ustawą rozważaliśmy różne propozycje i jak zapewne państwo wiedzą, minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej wystąpił z projektem ustawy dotyczącej tylko dopłat do kredytów rolnych. W trakcie prac Rady Ministrów, rząd uznał, że różne kierunki wspierania kredytowania w oparciu o obniżoną stopę oprocentowania, należy zawrzeć w jednym akcie prawnym, tzn. jednej ustawie. Uważamy, że najwyższa kwota powinna być przeznaczona na kredyty rolne, tzn. obrotowe i skupowe. Mniejszą kwotę powinny stanowić kredyty przeznaczone na skup i przechowywanie ryb morskich oraz finansowanie kontraktów eksportowych. Myślę, że gdyby posłowie zadali sobie trud i do końca przeczytali projekt ustawy, to w art. 9 znaleźliby zapis dotyczący zasad dysponowania poszczególnymi środkami oraz informację o tym, kto może nimi dysponować.</u>
          <u xml:id="u-296.2" who="#MariaZwolińska">Mówiłam już poprzednio, że środki w ustawie budżetowej rozpisane są na poszczególnych ministrów i wobec tego dopłaty do kredytów przeznaczonych na wspieranie kontraktów eksportowych z całą pewnością nie uszczuplą środków przeznaczonych na dopłaty do kredytów rolnych. Jeżeli już o tym mówimy, to z jednej strony jestem dumna z tego, że pan poseł Soska życzy sobie, aby to właśnie minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej pełnił wiodącą rolę w zakresie określania zasad finansowania kontraktów eksportowych, a z drugiej strony muszę przyznać, że naprawdę nie mamy takich ambicji. Uważam więc, że pan poseł Soska albo wycofa swój wniosek, albo jeżeli uzna to za stosowne, zmodyfikuje go w taki sposób, aby zasady dopłat do kontraktów eksportowych określała Rada Ministrów na wniosek ministra współpracy gospodarczej z zagranicą. Wydaje mi się, że wniosek pana posła Soski, aby szczegółowe zasady finansowania kontraktów eksportowych określał minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej, wynika z niezbyt dokładnego przestudiowania całego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#JanuszSzymański">Jestem pewny, że pan poseł Soska przeczytał ten projekt od początku do końca i sądzę, że powrócimy jeszcze do tej sprawy w końcowej fazie dyskusji. Obecnie zabierze głos pan wiceminister Leśny, który wyjaśni wątpliwości zgłoszone przez pana posła Pawlaka i innych posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#MaciejLeśny">Obawiam się, że skomplikowana materia tej ustawy spowodowała wiele nieporozumień, z których wynikają wątpliwości zawarte w wypowiedziach niektórych posłów. W związku z tym chciałbym udzielić państwu kilku wyjaśnień. Po pierwsze, jak już wspomniano w czasie dyskusji, każdy z ministrów dysponuje środkami przeznaczonymi dla danego resortu. Pragnę przypomnieć, że kwota przeznaczona na rolnictwo wynosi 2,5 bln zł, na skup i przechowywanie ryb morskich 100 mld zł, a na dopłaty do oprocentowania kredytów przeznaczonych na dofinansowanie kontraktów eksportowych - 200 mld zł. Ponieważ nikt nie może naruszyć środków dla niego nie przeznaczonych, bez innych rozporządzeń Rady Ministrów lub ustawy, nieprawdziwe jest twierdzenie lub nieuzasadniona obawa, że dopłaty do kontraktów eksportowych będą pochłaniały środki przeznaczone na rolnictwo.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#MaciejLeśny">Po drugie, chciałbym wyznać, iż mam przeczucie, że posłowie kwestionujący zasadność dopłat do oprocentowania kredytów eksportowych nie przeczytali do końca przedłożonego im wyjaśnienia. Uważam tak dlatego, ponieważ w sumie mówimy o kwocie, która w skali roku wynosi zaledwie 200 mld zł. Pragnę dodać, że zgodnie z wynikami badań prowadzonych przez resort współpracy gospodarczej z zagranicą, brak możliwości dofinansowania oprocentowania kredytów eksportowych, ma negatywne skutki w postaci obniżenia wpływów z eksportu o około 200–300 mln dolarów rocznie. Chciałbym państwu uświadomić, że 300 mln dolarów, to równowartość około 8,5 bln zł i jeżeli założymy, że chociaż 10% tej sumy wpłynie do budżetu państwa w postaci podatków, to uzyskamy niebagatelną kwotę około 840 mld zł. W tej sytuacji można powiedzieć, że istnieją możliwości robienia naprawdę dobrych interesów.</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#MaciejLeśny">Chciałbym panu posłowi Sosce wyjaśnić, że ze wspomnianych dopłat i podatków uzyskamy więcej środków, które będziemy mogli przeznaczyć na rolnictwo.</u>
          <u xml:id="u-298.3" who="#MaciejLeśny">Jeżeli chodzi o niezręczne użycie sformułowania „zwłaszcza”, to kwestię tę usiłowałem wyjaśnić już uprzednio, a teraz mogę jedynie państwa przeprosić za to, że zrobiłem to w niezbyt przekonujący sposób. Naprawdę nie jesteśmy w stanie dokładnie określić, co opłaca się sprzedać przy wykorzystaniu kredytu udzielonego na okres dłuższy niż 1 rok. Chcę przy okazji powiedzieć, że artykuły spożywcze sprzedaje się na rynku światowym za gotówkę, podobnie jak surowce i ropę naftową. Przy pomocy kredytu sprzedaje się wyłącznie artykuły inwestycyjne i jest to zwykle kredyt, którego spłata trwa znacznie dłużej niż 1 rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#JanuszSzymański">Muszę powiedzieć, że pan wiceminister przekonał mnie do swoich racji i dlatego szybko wycofałem się ze swoich wątpliwości. Nie znaczy to jednak, że wycofałem się z nich generalnie, ponieważ uważam, że ustawy zawsze powinny dokładnie, precyzyjnie i taksatywnie to wyliczyć.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#JanuszSzymański">Aby nie przedłużać dyskusji, chciałbym zapytać pana posła Pawlaka, czy podtrzymuje swój wniosek, polegający na skreśleniu pkt. 3?</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#JanuszSzymański">Widzę, że pan poseł Pawlak chce zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#StanisławPawlak">Chciałbym zgłosić nowy wniosek, aby kontrakty eksportowe zostały powiązane z rolnictwem. Niestety, nie potrafię go sformułować w bardziej precyzyjny sposób i dlatego prosiłbym o pomoc Biuro Legislacyjne KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#JanuszSzymański">Proszę dokładnie sprecyzować brzmienie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#StanisławPawlak">Uważam, że w art. 3 należałoby odnieść się do pkt. 1 ppkt. 3, to znaczy „finansowanie kontraktów eksportowych związanych z rolnictwem”. Wyjaśni to sprawę art. 4 pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#JanuszSzymański">Proponuję zatem, abyśmy w tej chwili rozstrzygnęli samą zasadę.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#JanuszSzymański">Kto z pań i panów posłów opowiada się za przyjęciem wniosku pana posła Pawlaka, polegającego na ograniczeniu przedmiotowym kontraktów eksportowych do celów związanych z rolnictwem? Dokładne brzmienie tej poprawki opracujemy po zakończeniu posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-303.2" who="#JanuszSzymański">Panie pośle Soska, proszę, aby nie prowadził pan agitacji w czasie głosowania.</u>
          <u xml:id="u-303.3" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za wnioskiem pana posła Pawlaka opowiedziało się 6 posłów, 17 było przeciwnych, a 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-303.4" who="#JanuszSzymański">Wobec powyższego stwierdzam, że Komisje odrzuciły wniosek posła Pawlaka.</u>
          <u xml:id="u-303.5" who="#JanuszSzymański">Obecnie rozstrzygniemy wniosek zgłoszony przez pana posła Soskę i w związku z tym chciałbym prosić pana posła o przypomnienie treści wniosku dotyczącego zapisu ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#JacekSoska">Wniosek brzmi następująco: „Finansowanie kontraktów eksportowych, o których mowa w art. 3 pkt 3, określi rozporządzenie ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej w porozumieniu z ministrem współpracy gospodarczej z zagranicą, po pozytywnym zaopiniowaniu przez sejmową Komisję Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej”. Skreślamy zatem pkt 1 i pkt 2, które hamują promocję eksportu towarów rolno-spożywczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#JanuszSzymański">Sądzę, że sens tej poprawki jest jasny. Ma ona tylko jedną wadę, a mianowicie, nie podaje odpowiedniego ustępu. Czy pan poseł Soska mógłby podać numer ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#JacekSoska">Proponowana przeze mnie poprawka dotyczy nowego brzmienia pkt. 3 w art. 4. Chciałbym dodać, że przygotowałem już ten wniosek jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#JanuszSzymański">Wobec tego poddaję pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez pana posła Soskę. Ponieważ zapis tej poprawki jest czytelny, chciałbym zapytać, kto z pań i panów posłów opowiada się za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Soskę?</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za wnioskiem posła Soski opowiedziało się 5 posłów, przeciw - 17 posłów, wstrzymało się od głosu - 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-307.2" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje odrzuciły poprawkę zgłoszoną przez pana posła Soskę.</u>
          <u xml:id="u-307.3" who="#JanuszSzymański">O ile dobrze pamiętam, pan poseł Arkuszewski zgłosił poprawkę polegającą na skreśleniu w pkt. 1 wyrazów „maszyn, urządzeń pojazdów”. Proponuję, abyśmy rozstrzygali tę kwestię cząstkowo, ponieważ można np. zgodzić się z tym poglądem w przypadku maszyn, natomiast w przypadku pojazdów, można mieć zupełnie inne zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#MarekMazurkiewicz">Pragnę przypomnieć, że pan wiceminister Leśny wyjaśniał, iż zapis ten należy traktować kompleksowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#JanuszSzymański">Zgadzam się z pana uwagą dotyczącą wyjaśnienia tej kwestii, ale pan poseł Arkuszewski złożył wniosek o takiej właśnie treści.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#JanuszSzymański">Czy pan wiceminister Leśny chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#MaciejLeśny">Mogę przypomnieć, że określenie „gotowy obiekt” oznacza obiekt z wyposażeniem, w którego skład wchodzi także specjalistyczny sprzęt używany do wszelkiego rodzaju napraw. Takim sprzętem specjalistycznym stosowanym do przeprowadzenia napraw, w przypadku np. elektrowni, są samochody ciężarowe, będące w rzeczywistości laboratoriami lub specjalistycznymi warsztatami naprawczymi. Chciałbym zaapelować o odrzucenie poprawki zgłoszonej przez pana posła Arkuszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#JanuszSzymański">Ponieważ pan poseł Arkuszewski zgłosił taką poprawkę, jestem zobligowany do poddania jej pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#JanuszSzymański">Kto z pań i panów posłów opowiada się za przyjęciem poprawki pana posła Arkuszewskiego, polegającej na wykreśleniu wyrazów „maszyn, urządzeń, pojazdów”.</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za odrzuceniem poprawki opowiedziało się 16 posłów, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-311.3" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje odrzuciły poprawkę zgłoszoną przez pana posła Arkuszewskiego. Tym samym wyczerpaliśmy katalog poprawek zgłoszonych do art. 4.</u>
          <u xml:id="u-311.4" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia art. 5. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi lub zastrzeżenia do treści tego artykułu? Widzę, że głos chce zabrać pan poseł Soska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#JacekSoska">Ponieważ dokładnie zapoznałem się z treścią całej ustawy, chciałbym zgłosić wniosek o skreślenie art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#JanuszSzymański">Uważam, że wniosek złożony przez pana posła Soskę jest bardzo klarowny. Czy pani wiceminister Zwolińska zechce się wypowiedzieć na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#MariaZwolińska">Art. 5 zawiera zasadnicze, z punktu widzenia systemu kredytowania, rozwiązania, ponieważ określa przez jaki okres mogą być stosowane dopłaty w poszczególnych grupach kredytów bez delegacji ustawowej nie moglibyśmy zawrzeć tego przepisu w rozporządzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#StanisławPawlak">Chciałbym zapytać, jakimi przesłankami kierował się rząd, proponując w przypadku kredytów eksportowych okres 84 miesięcy, czyli 7 lat. Jak długo będą trwały inwestycje wykonywane za granicą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#JanuszSzymański">Zarejestrowałem pana pytanie. Obecnie głos zabierze poseł Soska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#JacekSoska">Czy pani wiceminister mogłaby mi powiedzieć jak się zachowa w razie konieczności zmiany ustawy wynikającej z przedłużenia okresu funkcjonowania kredytu suszowego lub produkcyjnego? Przypomnę, że spotkaliśmy się już z takimi przypadkami i dlatego chciałbym wiedzieć, czy w sytuacji wyjątkowej, gdy ustawa będzie zabraniała przedłużenia okresu funkcjonowania kredytu, trzeba będzie ją zmienić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#JanuszMaksymiuk">Biorąc pod uwagę, że cykl oczekiwania na efekty inwestycyjne w rolnictwie jest zupełnie inny niż ma to miejsce w przypadku handlu lub eksportu, chciałbym zgłosić poprawkę do art. 5 pkt 1, polegającą na zamianie terminu 12 miesięcy, na termin 24 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#JacekSoska">Po co precyzować ten termin?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#JanuszMaksymiuk">Między innymi po to, aby banki nie miały nieskończonej dowolności interpretacji zasad udzielania kredytów. Sądzę, że powinniśmy wprowadzić zapis ograniczający okres funkcjonowania kredytu, biorąc pod uwagę cykl produkcyjny występujący w rolnictwie, cykl produkcji zwierzęcej itd.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#JanuszMaksymiuk">Proponuję, aby okres ten trwał 24 miesiące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#HenrykSiedlecki">W związku z wnioskiem zgłoszonym przez pana posła Maksymiuka chciałbym zadać pytanie przedstawicielom rządu. Jakie skutki może wywołać ta poprawka w konstrukcji projektu budżetu państwa na 1995 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#RyszardBondyra">Chciałbym zwrócić uwagę na konieczność uściślenia zapisu, wynikającą, jak się wydaje, z błędu maszynowego, w art. 3 pkt 1.2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#JanuszSzymański">Sygnalizowaliśmy już wcześniej, że wydrukowano błędne oznaczenia artykułów. Sądzę, że przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS dopilnują przeprowadzenia odpowiedniej korekty. Nie chciałem komplikować dyskusji i dlatego nie przypominałem o błędach, o których wspomniał pan poseł Bondyra, chciałbym jednak państwa zapewnić, że dostrzeżono je już wcześniej. W tej chwili mogę tylko ubolewać nad tym, że jako materiał do dyskusji, otrzymaliśmy teksty, które nie zostały skorygowane.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#JanuszSzymański">Obecnie sytuacja wygląda następująco: zostały zgłoszone wnioski pana posła Soski oraz pana posła Maksymiuka.</u>
          <u xml:id="u-323.2" who="#JanuszSzymański">Czy pani wiceminister Zwolińska chciałaby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#MariaZwolińska">Chciałam powiedzieć, że przedłużenie terminu kredytowania do 24 miesięcy, oznacza tylko tyle, iż rolnik będzie mógł skorzystać z kredytu co dwa lata, ponieważ banki nie udzielą mu nowego kredytu dopóki nie spłaci poprzednich zobowiązań. Kredyty, o których mówimy podczas dzisiejszego posiedzenia Komisji są kredytami obrotowymi, przeznaczonymi na bieżącą produkcję rolną i do tej pory okres ich funkcjonowania wynosił 6, 9 i 12 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#MariaZwolińska">Po konsultacjach przeprowadzonych w środowisku związanym z rolnictwem, uważamy, że powinny być one kredytami powtarzalnymi, to znaczy kredyt 12-miesięczny rolnik będzie mógł spłacić w ciągu roku i uzyskać kolejny kredyt.</u>
          <u xml:id="u-324.2" who="#MariaZwolińska">Kredyty inwestycyjne w rolnictwie udzielane są na podstawie ustawy o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa i okres ich spłaty wydłużany jest nawet do 10 lat z możliwością karencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#JanuszSzymański">Sądzę, że po wyjaśnieniach pani wiceminister, uzyskaliśmy już pełny obraz sytuacji i w związku z tym w pierwszej kolejności poddam pod głosowanie wniosek zgłoszony przez pana posła Soskę, o wykreślenie art. 5. Następnie poddam pod głosowanie wniosek zgłoszony przez pana posła Maksymiuka dotyczący modyfikacji pkt. 1, polegającej na zamianie terminu 12-miesięcznego na termin 24-miesięczny. Pragnę zapytać, czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zgłosić inne uwagi do art. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#StanisławPawlak">Chciałbym zgłosić poprawkę do ppkt. 2 art. 5, polegającą na zastąpieniu terminu 84-miesięcznego, na termin 60-miesięczny. Wydaje mi się, że jest to czas zupełnie wystarczający. Przypomnę, że dotychczas nie uzyskałem odpowiedzi na pytanie, dlaczego w projekcie ustawy uwzględniono termin 84-miesięczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#JanuszSzymański">Zarejestrowałem proponowane poprawki i obecnie chciałbym udzielić głosu panu wiceministrowi Leśnemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#MaciejLeśny">Co prawda już raz udzieliłem odpowiedzi na przedstawione mi pytania, ale chętnie je powtórzę. Otóż termin 84 miesięcy został niejako wymuszony długością kredytu chińskiego, którego udzielił rząd RP, aby umożliwić ulokowanie dóbr inwestycyjnych na terenie Chin. W pierwotnej wersji tego zapisu, proponowaliśmy okres 5-letni, ale okazało się, że kredyt, który gwarantowałby sprzedaż naszych towarów, musiał być kredytem 7-letnim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#JanuszSzymański">Dziękuję panu ministrowi za wyjaśnienie. Sądzę, że sytuacja jest klarowna i wobec tego możemy przystąpić do rozstrzygnięcia złożonych wniosków.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#JanuszSzymański">W pierwszej kolejności poddamy pod głosowanie wniosek zgłoszony przez pana posła Soskę, o skreślenie w całości art. 5.</u>
          <u xml:id="u-329.2" who="#JanuszSzymański">Kto z pań i panów posłów opowiada się za skreśleniem art. 5?</u>
          <u xml:id="u-329.3" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za skreśleniem art. 5 opowiedział się 1 poseł, przeciw - 20 posłów, wstrzymał się od głosu - 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-329.4" who="#JanuszSzymański">Wobec tego stwierdzam, że Komisje odrzuciły poprawkę zgłoszoną przez pana posła Soskę, dotyczącą skreślenia art. 5.</u>
          <u xml:id="u-329.5" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy obecnie do rozstrzygnięcia zapisu pkt. 1 art. 5. Pan poseł Maksymiuk proponuje, abyśmy zastąpili liczbę 12, liczbą 24.</u>
          <u xml:id="u-329.6" who="#JanuszSzymański">Kto z pań i panów posłów opowiada się za przyjęciem wniosku pana posła Maksymiuka?</u>
          <u xml:id="u-329.7" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za przyjęciem wniosku opowiedział się 1 poseł, przeciw - 16 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-329.8" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje odrzuciły poprawkę zaproponowaną przez pana posła Maksymiuka.</u>
          <u xml:id="u-329.9" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do rozstrzygnięcia zapisu pkt. 2 art. 5. Pan poseł Pawlak zgłosił poprawkę polegającą na zastąpieniu liczby 84 oraz wyrazu „miesiące” liczbą 60 i wyrazem „miesięcy”.</u>
          <u xml:id="u-329.10" who="#JanuszSzymański">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku posła Pawlaka?</u>
          <u xml:id="u-329.11" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za przyjęciem wniosku opowiedział się 1 poseł, przeciw - 15 posłów, wstrzymało się od głosu 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-329.12" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje odrzuciły poprawkę zaproponowaną przez pana posła Pawlaka.</u>
          <u xml:id="u-329.13" who="#JanuszSzymański">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie art. 5. Przystępujemy obecnie do omówienia art. 6 i rozstrzygnięcia brzmienia ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-329.14" who="#JanuszSzymański">Chciałbym zapytać przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS, czy w tym zapisie, rzeczywiście potrzebne są procenty? Moim zdaniem, zapis ten powinien brzmieć następująco: „nie przekroczy 1,2 stopy oprocentowania”. W takim przypadku nie musimy dodawać procentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sądzę, że należałoby zapytać o zdanie fachowców. Dopisałem procenty, uznając że ma to być 20% stopy oprocentowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#StanisławStec">Proponuję, aby w pkt. 1 wprowadzić górną granicę wysokości dopłat do kredytów eksportowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#JanuszSzymański">Jeżeli dobrze zrozumiałem, to pan poseł Stec proponuje rozszerzenie przedmiotowe tego zapisu o trzecią kategorię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#MaciejLeśny">Chciałbym powiedzieć, że propozycja pana posła Steca jest zgodna z autopoprawką zgłoszoną przez Ministerstwo Współpracy Gospodarczej z Zagranicą. W związku z tym ośmielam się państwu zaproponować przyjęcie następującego zapisu. Należy w pierwszej linii wykreślić pkt 1–2, i wtedy art. 3, który obejmuje trzy punkty, będzie określał swoim zasięgiem całość proponowanej wysokości dopłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#JanuszMaksymiuk">Chciałbym zapytać, czy nie wystarczy zapisać „kredyty, o których mowa w ustawie”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#JanuszSzymański">O ile nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły poprawkę pana posła Steca konsensualnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#KazimierzAdamski">Jestem przeciwny wprowadzeniu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#JanuszSzymański">Wobec tego poddaję tę poprawkę pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#KazimierzAdamski">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to chciałbym uzasadnić swój sprzeciw. Proszę spojrzeć na ust. 6, w którym napisano, że: „dopłaty, o których mowa w art. 3 pkt 3 mogą być stosowane na zasadzie wyrównania bankom kredytującym, różnicy pomiędzy oprocentowaniem kredytu a kosztem jego uzyskania przez banki na rynku krajowym”.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#KazimierzAdamski">Jest to zupełnie inna materia, ponieważ w ust. 1 mówi się o 1,2 stopy oprocentowania kredytu redyskontowego, podczas gdy w ust. 6 mówi się tylko o wyrównaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#StanisławStec">Proponuję jednak przegłosowanie tej poprawki, ponieważ sądzę, że zaszło nieporozumienie polegające na tym, iż mój przedmówca nie przeczytał treści całego art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#JanuszSzymański">Wobec tego poddaję pod głosowanie poprawkę pana posła Steca.</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Steca?</u>
          <u xml:id="u-340.2" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 15 posłów, wstrzymało się od głosu 8 posłów. Nikt nie głosował przeciw.</u>
          <u xml:id="u-340.3" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę zgłoszoną przez pana posła Steca i w związku z tym, przyjęły cały ust. 1 wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-340.4" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy obecnie do omówienia ust. 2 pkt. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#JacekSoska">Chciałbym zaproponować wprowadzenie poprawki polegającej na skreśleniu wyrazów „nie mniejszej niż 4% w stosunku rocznym” oraz w pkt. 2 „nie mniejszej niż 7% w stosunku rocznym”. Innymi słowy mówiąc, proponuję zniesienie dolnych granic oprocentowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#JanuszSzymański">Prosiłbym, abyśmy na razie skoncentrowali swoją uwagę na rozpatrzeniu pkt. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#JacekSoska">Jak już wspomniałem, proponuję wykreślenie w pkt. 1 wyrazów „nie mniejszej niż 4% w stosunku rocznym”, czyli usunięcia z zapisu określenia dolnej granicy oprocentowania kredytu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#JanuszSzymański">Czy przedstawiciele resortu rolnictwa i gospodarki żywnościowej chcieliby zająć stanowisko w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#MariaZwolińska">Zarówno resort jak i rząd, stoją na stanowisku, że jeżeli oprocentowanie kredytu będzie wynosiło 4%, to nie będzie potrzeby udzielania specjalnych preferencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#HenrykSiedlecki">Chciałbym zwrócić się do posła Soski z prośbą o wycofanie tej poprawki. Być może 4-procentowe oprocentowanie kredytów będzie realne dopiero za wiele lat, niemniej jest to informacja dla producentów rolnych, że w polityce rolnej państwa przewiduje się spadek wysokości oprocentowania kredytów rolnych, aż do tak niskiego poziomu. Taki zapis być może niewiele znaczy, ale jest informacją o charakterze psychologicznym, która moim zdaniem, powinna się znaleźć w treści tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Soska zaakceptuje apel pana posła Siedleckiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#JacekSoska">Nie zaakceptuję, ponieważ takie psychologiczne działania, przynoszą bardzo złe efekty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#JanuszSzymański">Wobec tego przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Soskę do ust. 2 pkt. 1?</u>
          <u xml:id="u-349.2" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 5 posłów, przeciw - 15 posłów, wstrzymało się od głosu - 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-349.3" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje odrzuciły poprawkę zaproponowaną przez pana posła Soskę.</u>
          <u xml:id="u-349.4" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omówienia pkt. 2. O ile dobrze pamiętam, gotowość zgłoszenia poprawki do tego punktu sygnalizował już wcześniej pan poseł Soska. Proszę o przedstawienie treści poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#JacekSoska">Chciałbym zgłosić poprawkę polegającą na wykreśleniu w pkt. 2 wyrazów „nie mniejszej niż 7% w stosunku rocznym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#JanuszSzymański">Proponuję, abyśmy przyjęli taki sam tryb postępowania, jak w przypadku pkt. 1.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki pana posła Soski dotyczącej pkt. 2 ust. 2 art. 6?</u>
          <u xml:id="u-351.2" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 4 posłów, przeciwnych - 16 posłów, wstrzymał się od głosu 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-351.3" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje odrzuciły poprawkę zgłoszoną przez pana posła Soskę.</u>
          <u xml:id="u-351.4" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 3. Chciałbym powiedzieć, że czytając treść ust. 3 doszedłem do wniosku, iż brakuje w nim stwierdzenia „z zastrzeżeniem ust. 4”, ponieważ w ust. 4 zapisana jest zupełnie inna reguła. Zachęcam przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS do zachowania większej czujności.</u>
          <u xml:id="u-351.5" who="#JanuszSzymański">Czy mają państwo jakieś uwagi do treści ust. 3 lub propozycje zmian? Czy pan poseł Soska chciałby zabrać głos na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#JacekSoska">Chciałbym zgłosić poprawkę polegającą na wykreśleniu wyrazów: „nie może przekroczyć łącznie równowartości 6 kwintali żyta na 1 ha użytków rolnych, według cen przyjmowanych dla celów naliczania podatku rolnego” i wpisaniu w to miejsce wyrazów: „określi rozporządzenie ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej przedstawiane corocznie lub łącznie projektem ustawy budżetowej na każdy rok, po pozytywnym zaopiniowaniu przez Komisję Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#JanuszSzymański">Zarejestrowałem poprawkę zgłoszoną przez pana posła Soskę. Czy przedstawiciele resortu rolnictwa chcieliby się ustosunkować do tej propozycji? Najpierw jednak wysłuchamy pana posła Adamskiego, który od dawna zgłasza chęć zabrania głosu w dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#KazimierzAdamski">Chciałbym zaproponować wprowadzenie poprawki do ust. 3 i 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#JanuszSzymański">Proponuję, abyśmy skupili swoją uwagę na ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#KazimierzAdamski">Proponuję, aby w ust. 3 po wyrazach „6 kwintali żyta na 1 ha”, dodać wyrazy „oraz 600 kwintali na 1 gospodarstwo”. Podobnie w ust. 4 proponuję, aby po wyrazach „10 kwintali żyta na 1 ha” dodać wyrazy „oraz 1500 kwintali na jedno gospodarstwo”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#JanuszSzymański">Zarejestrowałem poprawki zgłoszone przez pana posła Adamskiego. Czy pan poseł Maksymiuk również chce zgłosić poprawkę? Jeżeli tak, to udzielę panu głosu i w ten sposób pani wiceminister Zwolińska będzie mogła odnieść się do wszystkich zgłoszonych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#JanuszMaksymiuk">Proponuję, aby w ust. 3, zamiast liczby 6 wpisać liczbę 10. Ponieważ w zapisie stwierdza się, że „nie może przekroczyć łącznie”, możemy przyjąć, że zawsze może być mniej. Moim zdaniem, nie ma sensu zapisywanie w ustawie sformułowania „do 6 kwintali”, ponieważ stwarza to sytuację, że w późniejszym okresie ponad ustawą funkcjonuje rozporządzenie Rady Ministrów, rozszerzające postanowienia ustawy. Uważam zatem, że należy podwyższyć tę wartość do 10 kwintali, bowiem zawsze można ją obniżyć do 8 lub 6 kwintali na 1 ha. Dlatego proponuję, aby zapis ten brzmiał: „równowartość 10 kwintali żyta na 1 ha”.</u>
          <u xml:id="u-358.1" who="#JanuszMaksymiuk">Sądzę, że w związku z tym należałoby wykreślić ust. 4, a powstały w ten sposób zapis będzie bardziej logiczny, zawierał będzie takie same uprawnienia, a jednocześnie Rada Ministrów nie będzie ważniejsza od Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#JanuszSzymański">Zarejestrowałem poprawkę zgłoszoną przez pana posła Maksymiuka. Chciałbym zapytać, czy są jeszcze jakieś inne poprawki dotyczące ust. 3, który ma funkcjonalny związek z ust. 4? Nie widzę. Wobec tego chciałbym zapytać, czy pani wiceminister Zwolińska zechce ustosunkować się do tych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#MariaZwolińska">W projekcie rządowym proponowaliśmy ustalenie maksymalnej wysokości kredytu na poziomie równowartości 6 kwintali żyta. W wyniku dyskusji przeprowadzonej podczas posiedzenia podkomisji uznaliśmy, że w przyszłości mogą zaistnieć warunki pozwalające na podwyższenie tej kwoty. W związku z tym posłowie zgłosili propozycję, przyjętą przez rząd, aby Rada Ministrów w drodze rozporządzenia mogła podwyższać tę wielkość stosownie do istniejących możliwości. Gdybyśmy przyjęli wniosek pana posła Maksymiuka, zakładający zapisanie w przepisach ustawy liczby 10, to prawdopodobnie mielibyśmy do czynienia z taką sytuacją, że wszystkie organizacje związkowe oraz rolnicy, zażądaliby realizacji tego zapisu, podobnie jak to miało miejsce w przypadku kredytów suszowych. W związku z tym uważam, że pan poseł Maksymiuk powinien uzupełnić swój wniosek o stwierdzenie, że gwarantujemy, iż kredyty otrzyma nie 70% gospodarstw w kraju, tylko 40%, ze względu na ograniczone środki budżetowe.</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#MariaZwolińska">Wniosek pana posła Soski pozostaje w zasadniczej sprzeczności z przyjętą przez resort zasadą niełączenia kredytowania rolnictwa z ustawą budżetową, która jest wynikiem permanentnie występującego w przeszłości oczekiwania na uruchomienie kredytów. Resort rolnictwa chciałby, aby mechanizm kredytowania rolnictwa znajdował się w ciągłym ruchu, a ustawa budżetowa jedynie zasilała go w środki przeznaczone na dopłaty do kredytów. W tej sytuacji nie będziemy musieli czekać z uruchomieniem kredytów wiosennych do momentu uchwalenia nowej ustawy budżetowej. Jeżeli chodzi o propozycję pana posła Adamskiego, aby w dwóch ustępach zapisać 6 kwintali na 1 ha oraz 600 kwintali na gospodarstwo, jest zgodna z intencją rządu i w pełni ją popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#JanuszSzymański">Dziękuję za oświadczenie. Czy pan poseł Soska chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#JacekSoska">Moje pytanie chciałbym skierować do pani wiceminister. Dlaczego tak pesymistycznie ocenia pani wielkość środków przeznaczonych dla rolnictwa? Co się stanie, gdy zostaniemy przyjęci do Unii Europejskiej i będziemy zmuszeni do zmiany ustawy, podwyższając przysługującą na hektar kwotę pieniędzy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#HenrykSiedlecki">W związku z wnioskiem zgłoszonym przez pana posła Adamskiego chciałbym od przedstawiciela Biura Legislacyjnego uzyskać odpowiedź na pytanie, czy taki zapis jest zgodny z konstytucją i czy nie dyskryminuje on z mocy prawa, określonych podmiotów funkcjonujących w rolnictwie.</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#HenrykSiedlecki">Nie jestem konstytucjonalistą, ale wydaje mi się, że taki zapis brzmi jak wyrok i dlatego zastanawiam się czy słusznie pozbawiono go dodatkowych obwarowań?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#JanuszSzymański">Zarejestrowałem pańskie pytanie. Czy pan poseł Maksymiuk chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#JanuszMaksymiuk">W związku z wyjaśnieniami, jakie otrzymałem od pani wiceminister Zwolińskiej, chciałbym wycofać swój wniosek. Czy mogłaby pani jednak odpowiedzieć na pytanie, jakie znaczenie w ust. 3 ma wyraz „łącznie”, i czy jest on rzeczywiście potrzebny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#MariaZwolińska">Oznacza on, że wielkość kredytu uzyskiwanego na wszystkie cele, nie może przekroczyć równowartości 6 kwintali żyta na 1 ha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#StanisławStec">Chciałbym powiedzieć, że propozycja pana posła Adamskiego dotycząca zmiany w art. 6 ust. 3, jest niezgodna z przyjętym już art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#JanuszSzymański">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego mógłby się odnieść do tych dwóch kwestii, to znaczy najpierw do pytania pana posła Siedleckiego, a następnie do oświadczenia pana posła Steca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Czy mógłbym prosić o powtórzenie pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#JanuszSzymański">Panie pośle Siedlecki, proszę o powtórzenie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#HenrykSiedlecki">Wniosek posła Adamskiego, zakładający umieszczenie w zapisie tego artykułu sumy 600 i 1500 kwintali, w moim przekonaniu, pozostaje w wyraźnej sprzeczności z aktem konstytucyjnym, tzn. zasadą równości wszystkich podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#KazimierzAdamski">Chciałbym w jednym zdaniu odnieść się do kwestii równości. Proszę wziąć pod uwagę, że gospodarstwo o powierzchni 5 ha może otrzymać tylko 5 mln zł kredytu. Co można kupić za taką kwotę? Natomiast większe gospodarstwo może otrzymać kredyt np. w wysokości 250 mln zł. Czy ma ono zatem możliwość zainwestowania tej kwoty w swój rozwój, czy też nie ma takiej możliwości? Porównajmy więc, kogo w tej sytuacji bardziej ograniczamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#JanuszSzymański">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS chciałby zająć stanowisko w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie zauważyłem, aby proponowana poprawka naruszała zasadę równości podmiotów. Co prawda ogranicza się wielkość kredytu, ale panowie posłowie wybrali tylko skalę kredytu nie różnicując jego wielkości ze względu na ubiegający się o niego podmiot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#JanuszSzymański">Interesuje mnie, i chciałbym to pytanie skierować do przedstawiciela Biura Legislacyjnego, problem przedstawiony przez pana posła Steca, który stwierdził, że gdybyśmy w tej chwili przyjęli wniosek pana posła Adamskiego, to naruszylibyśmy logikę art. 3. Chciałbym, aby pan odniósł się do tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pozwoli pan, że wyrażę swój osobisty pogląd na ten temat, który nie będzie poglądem Biura Legislacyjnego. Według mego przekonania, stanowi to w jakimś stopniu złamanie założenia o jednakowych zasadach, ale jednocześnie taki zapis mógłby znaleźć się w ustawie, ponieważ jednakowe zasady zostały ograniczone kwotowo do równowartości 600 kwintali żyta. Nie jest to może eleganckie rozwiązanie, ale nie wydaje mi się, aby było ono sprzeczne z logiką art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#JanuszSzymański">Uważam, że można podważyć ten przepis, ponieważ w art. 3 zawarte jest stwierdzenie o jednakowych zasadach, podczas gdy w tym artykule wprowadzamy pewną gradację sytuacyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#AndrzejŚmietanko">Chciałbym powiedzieć kilka słów na temat, który poruszył w swoim pytaniu pan poseł Siedlecki, a mianowicie, czy zapisywanie jakichkolwiek preferencji dla wybranych grup gospodarstw jest zgodne z konstytucją? Myślę, że gdybyśmy myśleli takimi kategoriami, to należałoby sobie postawić generalne pytanie, czy zgodne z konstytucją jest zapisywanie w ustawie możliwości korzystania z kredytów oprocentowanych w wysokości 10%, w sytuacji, gdy stopa oprocentowania wszystkich pozostałych kredytów wynosi 45%. W związku z tym proponuję, abyśmy się nie posługiwali taką argumentacją i nie przyjmowali takiego toku myślenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#JanuszSzymański">Chcę powiedzieć, że w tej materii istnieje dosyć bogate orzecznictwo, a Trybunał Konstytucyjny nigdy nie traktuje zasady równości w sposób bezwzględny lub absolutny.</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#JanuszSzymański">Sytuacja przedstawia się następująco. Zarejestrowaliśmy do tej pory wniosek pana posła Soski, który proponuje modyfikację ust. 3 i wnioski pana posła Adamskiego dotyczące ust. 3 i ust. 4. Pan poseł Maksymiuk, po uzyskanych wyjaśnieniach, wycofał swój wniosek. Chciałbym się jeszcze upewnić czy mam rację i dlatego zapytam, czy są jeszcze inne wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#RyszardBondyra">Chciałbym sobie zastrzec prawo powrotu do tego tematu w łagodniejszej formie, przy okazji omawiania art. 8, oczywiście, o ile wcześniej zapadną w tej sprawie jakieś rozstrzygnięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#JanuszMaksymiuk">Pani wiceminister. Muszę zadać to pytanie, ponieważ chciałbym wyjaśnić następującą kwestię. Jeżeli przyjmiemy, że maksymalna wielkość kredytu jaką można uzyskać na hektar, stanowi równowartość 6 kwintali żyta, to okaże się, że na 1 ha przypada kwota około 1 mln zł. Jeżeli ograniczymy wielkość kredytu, przyjmując że na 1 podmiot gospodarczy przypada równowartość 600 kwintali, to w takim przypadku gospodarstwo o powierzchni 1000 ha otrzyma kredyt obrotowy w wysokości 100 tys. zł na 1 ha. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#MariaZwolińska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#JanuszMaksymiuk">Wobec tego chciałbym uświadomić członkom Komisji, że opowiadając się za wnioskiem posła Adamskiego akceptują fakt, iż gospodarstwo 1000 ha otrzyma kredyt w wysokości 100 tys. zł na 1 ha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Czerniawski chciałby zadać jakieś pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#MieczysławCzerniawski">Moje pytanie chciałbym skierować do pana ministra Śmietanki, który tak wspaniale rozważył pewne kanony konstytucyjne. Powrócę na chwilę do art. 3, w którym zapisaliśmy sformułowanie „bez względu na wielkość użytków rolnych”. Czy w związku z tym, pan minister nie obawia się, że jeżeli uchwalimy tę ustawę, uwzględniając w jej treści poprawkę posła Adamskiego, to zostanie ona natychmiast zaskarżona? Czy taki zapis, pana zdaniem, nie narusza konstytucji? Jako rolnik, zaraz po uchwaleniu tej ustawy, skierowałbym sprawę do sądu i procesował się z panem, panie ministrze, o niekonsekwencje zawarte w tym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#JanuszSzymański">Ponieważ zostały sformułowane pytania i jak rozumiem, jest także chęć uzyskania na nie odpowiedzi, chciałbym zapytać, czy pan minister Śmietanko jest gotów ich udzielić. Jeżeli tak, to proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#AndrzejŚmietanko">Chciałbym wyjaśnić, że w art. 3 mówiliśmy o zasadach, które będą obowiązywały, a nie o preferencjach dotyczących wielkości gospodarstw. Zasada oprocentowania oraz cała forma udzielania tego kredytu jest jednakowa zarówno dla gospodarstw o powierzchni 1 ha, jak i gospodarstw o powierzchni 1000 ha. W tym artykule mówimy natomiast, o skali preferencji zależnej od wielkości gospodarstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#KazimierzIwaniec">Jakich byśmy nie używali argumentów, to nie ulega wątpliwości, że w art. 6 ust. 3 chcemy wprowadzić ograniczenia, polegające na uzależnieniu wysokości kredytu od powierzchni gospodarstwa rolnego. Ponieważ w art. 3 znieśliśmy jakiekolwiek ograniczenia wprowadzenie tego rodzaju ograniczeń w art. 6 ust. 3 mija się z celem. Chciałem powiedzieć panu posłowi Adamskiemu, że jeżeli rolnik, który posiada 5 ha ziemi zgłosi się do Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa na pewno otrzyma dodatkowe 50 ha, ponieważ ziemia leży odłogiem i trzeba ją uprawiać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym zakończyć fazę zadawania pytań i w związku z tym udzielę głosu tylko posłowi Siedleckiemu i posłowi Sosce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#HenrykSiedlecki">Chciałbym uzyskać odpowiedź na pytanie, czy produkcja rolna jest na tyle opłacalna, że gospodarstwa mogą funkcjonować bez kredytu obrotowego niezależnie od ich wielkości, czy też zaczną upadać. Chciałbym także zapytać ile to będzie kosztowało budżet państwa wskutek wzrostu bezrobocia, konieczności przemieszczania majątku itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#JacekSoska">Biorąc pod uwagę wypowiedź pani wiceminister Zwolińskiej należy stwierdzić, że jest to ustawa na całe lata i jeżeli określimy górne granice wysokości udzielanych kredytów, to napotkamy całą masę problemów związanych ze zróżnicowaniami regionalnymi, ponieważ w niektórych rejonach kraju będziemy zmuszeni znacznie podwyższyć ten limit, także w wyniku pewnych czynników losowych. W moim przekonaniu, równowartość 10 kwintali żyta stanowi równie niewielką kwotę, jak równowartość 6 kwintali żyta. Sądzę, że wprowadzenie odgórnych ograniczeń nie przyniesie pozytywnych efektów, podobnie jak uzależnienie podniesienia wysokości tego limitu od dyspozycji Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#JanuszSzymański">Proponuję, abyśmy przystąpili do rozstrzygnięcia wniosku zgłoszonego przez pana posła Soskę. Czy pan poseł mógłby nam przypomnieć brzmienie proponowanej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#JacekSoska">Proponuję, aby ust. 3 art. 6 otrzymał następujące brzmienie: „Wysokość kredytu objętego opłatami ze środków budżetu państwa, na cele, o których mowa w art. 4 ust. 1, określi rozporządzenie ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej, przedstawione łącznie z projektem budżetu na każdy rok, po pozytywnym zatwierdzeniu przez sejmową Komisję Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#JanuszSzymański">Pozostawiając drugi człon tego wniosku oraz tak zwaną stronę prawną, wydaje mi się, że zgłoszona propozycja nie jest do końca zasadna. Poddam ją jednak pod głosowanie w całości, z tym właśnie komentarzem.</u>
          <u xml:id="u-394.1" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku w brzmieniu zaproponowanym przez pana posła Soskę?</u>
          <u xml:id="u-394.2" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za przyjęciem wniosku opowiedział się 1 poseł, przeciw - 14 posłów, od głosu wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-394.3" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do rozpatrzenia propozycji zgłoszonych przez pana posła Adamskiego i w związku z tym proszę pana posła o przypomnienie ich brzmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#KazimierzAdamski">Proponuję, aby mój wniosek otrzymał następujące brzmienie: „Wysokość kredytu objętego dopłatami ze środków budżetu państwa, na cele, o których mowa w art. 4 ust. 1 pkt 1, nie może przekroczyć łącznie równowartości 6 kwintali żyta na 1 ha użytków rolnych oraz 600 kwintali żyta na 1 gospodarstwo, według cen przyjmowanych dla celów naliczania podatku rolnego”. Możemy również rozważyć zastąpienie terminu „gospodarstwo”, terminem „na rodzinę”. Ust. 4 otrzymałby podobne brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#JanuszSzymański">Propozycje pana posła Adamskiego przegłosujemy łącznie, ponieważ ich logika polega na związku pomiędzy ust. 3 i 4. Czy autor wniosku zgadza się na takie rozwiązanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#KazimierzAdamski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#JanuszSzymański">Ponieważ treść wniosku jest zrozumiała, przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-398.1" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem wniosku pana posła Adamskiego polegającego na nadaniu nowego brzmienia ust. 3 i 4, zgodnie z przedstawioną przed chwilą propozycją?</u>
          <u xml:id="u-398.2" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za przyjęciem wniosku pana posła Adamskiego głosowało 4 posłów, przeciw - 16 posłów, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-398.3" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje odrzuciły wniosek zgłoszony przez pana posła Adamskiego.</u>
          <u xml:id="u-398.4" who="#JanuszSzymański">Wyczerpaliśmy zatem listę wniosków zgłoszonych do ust. 3 i przechodzimy do omówienia ust. 4. Czy ktoś chciałby zgłosić jakieś wnioski lub propozycje dotyczące treści tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#JanuszMaćkowiak">Proponuję zastąpić wyrazy „Rada Ministrów” wyrazami „minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej” oraz nadać mu następującą delegację „może w drodze rozporządzenia podwyższyć wysokość kredytu, o którym mowa w ust. 1”. Na przyznaniu tej delegacji zakończyłbym ten zapis rezygnując jednocześnie z określenia górnej wysokości kredytu, ponieważ za jakiś czas mogą pojawić się inne możliwości i minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej będzie miał możliwość podwyższenia jego wysokości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Maćkowiak zaproponował w sumie 2 poprawki, proponując zmianę podmiotową i zniesienie ograniczenia tzw. górnej granicy wysokości kredytu. Sądzę, że te dwie propozycje należy przegłosować oddzielnie. Czy pan poseł Soska chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#JacekSoska">Muszę być konsekwentny i dlatego zgłaszam wniosek o wykreślenie ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#JanuszSzymański">Czy są inne propozycje? Nie widzę. Przystępujemy zatem do rozstrzygnięcia wniosku pana posła Soski.</u>
          <u xml:id="u-402.1" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem wniosku pana posła Soski polegającego na wykreśleniu całego ust. 4?</u>
          <u xml:id="u-402.2" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za przyjęciem wniosku posła Soski opowiedział się 1 poseł, przeciw - 18 posłów, wstrzymało się od głosu 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-402.3" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje odrzuciły wniosek zgłoszony przez posła Soskę.</u>
          <u xml:id="u-402.4" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do rozstrzygnięcia poprawki zgłoszonej przez pana posła Maćkowiaka, polegającej na zastąpieniu wyrazów „Rada Ministrów”, wyrazami „minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej”.</u>
          <u xml:id="u-402.5" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-402.6" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedział się 1 poseł, przeciw - 18 posłów, wstrzymało się od głosu - 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-402.7" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje odrzuciły poprawkę zgłoszoną przez posła Maćkowiaka.</u>
          <u xml:id="u-402.8" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do rozpatrzenia drugiej poprawki zgłoszonej przez pana posła Maćkowiaka, który proponuje, abyśmy skreślili wyrazy „do równowartości 10 kwintali żyta na 1 ha użytków rolnych według cen przyjmowanych dla celów naliczania podatku rolnego” i postawienie kropki po ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-402.9" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-402.10" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 6 posłów, przeciw - 7, wstrzymało się od głosu - 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-402.11" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że poprawka zgłoszona przez pana posła Maćkowiaka nie uzyskała wymaganej większości głosów i została odrzucona przez Komisje.</u>
          <u xml:id="u-402.12" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omówienia ust. 5. Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego chciałby zabrać głos w sprawie ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym państwa poinformować, że do zapisu tego ustępu wkradł się błąd. Zapis ten powinien brzmieć: „podwyższyć wysokość kredytu, o którym mowa, o którym mowa w ust. 3”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#JanuszSzymański">Powracamy do omówienia ust. 5. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś wnioski lub zastrzeżenia dotyczące ustępu 5? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-404.1" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje przyjęły ust. 5 art. 6.</u>
          <u xml:id="u-404.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omówienia ust. 6. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi lub zastrzeżenia do ust. 6? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-404.3" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje przyjęły ust. 6 art. 6.</u>
          <u xml:id="u-404.4" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omówienia ust. 7. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić uwagi do ust. 7? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-404.5" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje przyjęły ust. 7 art. 6.</u>
          <u xml:id="u-404.6" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omówienia art. 7, w którego treści moją uwagę zwróciły instytucje ubezpieczeniowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#StanisławStec">Jest to pewne niedopatrzenie, ponieważ podczas posiedzenia podkomisji zadecydowaliśmy o wykreśleniu tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#JanuszSzymański">Jest to bardzo ważne oświadczenie. Jak wynika z wypowiedzi pana posła Steca, musimy wykreślić ten fragment z tekstu projektu ustawy. Przyjmuję oświadczenie pana posła Steca, ponieważ był on wiceprzewodniczącym podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-406.1" who="#JanuszSzymański">Jeśli dobrze zrozumiałem, to treść art. 7 nie budzi żadnych kontrowersji i możemy uznać, że został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-406.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omówienia art. 8. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi lub zastrzeżenia do treści tego artykułu? O ile dobrze pamiętam, uwagi do art. 8 chciał zgłosić pan poseł Bondyra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#RyszardBondyra">Czekałem na rozstrzygnięcia jakie zapadną w tej sprawie i w tej chwili chciałbym państwu zaproponować bardziej kompromisowe rozwiązanie, ponieważ poprawki zgłoszone przez pana posła Adamskiego ograniczały dostępność kredytu do pewnego, ściśle określonego poziomu. Sądzę, że w tej sytuacji dużo bardziej korzystny byłby powrót do wersji rządowej, w której stosuje się co prawda pewne preferencje, ale nie ogranicza się dostępu do kredytów innym podmiotom gospodarczym wykraczającym poza pewne ograniczenia. Aby ministerstwo mogło prowadzić odrębną politykę regionalną w rejonach, w których znajduje się duża ilość ziemi pozostałej po byłych państwowych gospodarstwach rolnych, chciałbym zaproponować wprowadzenie dwóch zapisów.</u>
          <u xml:id="u-407.1" who="#RyszardBondyra">Po pierwsze - proponuję, aby w ust. 8 dodać ust. 2 w brzmieniu: „W rozporządzeniu, o którym mowa w ust. 1, Rada Ministrów uwzględni pierwszeństwo w udzielaniu dopłat do oprocentowania kredytów na cele określone w art. 3 ust. 1, jeśli wielkość kredytu dla podmiotu gospodarczego nie przekracza wartości 60 ton żyta, ustalonej według cen przyjmowanych do naliczania podatku rolnego oraz do 100 ton żyta, zgodnie z art. 6 ust. 4”.</u>
          <u xml:id="u-407.2" who="#RyszardBondyra">Po drugie - proponuję dodanie ust. 3 w brzmieniu: „Rada Ministrów może określić dla niektórych wojewodów, że zasada pierwszeństwa dopłat, o której mowa w ust. 2, ma zastosowanie również do kredytów o wartości wyższej niż wymienione w tym przepisie, jeśli przemawia za tym wgląd w regionalne zróżnicowanie warunków produkcji rolnej”.</u>
          <u xml:id="u-407.3" who="#RyszardBondyra">Wydaje mi się, że rozstrzygany przez nas problem, nie dotyczy tylko i wyłącznie tej ustawy. Do tej pory wszyscy twierdziliśmy, że chcemy jak najszybciej wejść w skład Wspólnoty Europejskiej, ale z przebiegu tej dyskusji wynika, że znacznie nam bliżej do Wspólnoty Niepodległych Państw. Chciałbym państwu przypomnieć, że w krajach Europy zachodniej funkcjonują wypracowane przez lata rozwiązania, które między innymi zakładają, że wszystkie kredyty preferencyjne powinny być w pierwszej kolejności przeznaczane dla gospodarstw rodzinnych. Bardzo się dziwiłem słuchając dzisiaj (...).</u>
          <u xml:id="u-407.4" who="#RyszardBondyra">(...) tą Europejską, ale jednocześnie nie akceptują przyjętych w niej rozwiązań. Sądzę, że jeżeli nie wprowadzimy w tej ustawie proponowanych przeze mnie zapisów, to cofniemy się w przeszłość. Czy trzeba państwu tłumaczyć, że za parę lat, gdy już zostaniemy członkiem Wspólnoty Europejskiej, tym posłom, którzy dzisiaj opowiadają się za skreśleniem tego zapisu zrobimy krzywdę, ponieważ czy będziemy tego chcieli, czy nie, będziemy musieli przyjąć jej politykę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym powiedzieć, że od czasu wejścia w życie traktatu z Maastricht, Wspólnoty Europejskie zmieniły nazwę całej organizacji i obecnie znane są pod nazwą Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-408.1" who="#JanuszSzymański">Czy pan minister Śmietanko mógłby nam przedstawić stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#AndrzejŚmietanko">Proponuję, aby po poprawkach zgłoszonych przez pana posła Bondyrę, które są zgodne z intencją rządu i projektem rządowym dopisać, iż zasada ta nie dotyczy gospodarstw skarbu państwa i gospodarstw spółdzielczych. W wyniku wprowadzenia takiego zapisu, gospodarstwa skarbu państwa i gospodarstwa spółdzielcze będą miały zapewniony dostęp do kredytów bez względu na powierzchnie zajmowanych gruntów. Ograniczenia wynikające z obszaru gospodarstwa dotyczyłyby jedynie osób fizycznych, będących właścicielami gospodarstw, a przypomnę, że intencją rządu było preferowanie gospodarstw rodzinnych. Sądzę, że przy zastosowaniu takiego rozwiązania nie będzie można już mówić o dyskryminacji form własności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#JanuszSzymański">Jak wynika z wypowiedzi pana ministra, rząd popiera poprawki zgłoszone przez pana posła Bondyrę, proponując jednak pewną ich modyfikację. W związku z tym chciałbym zapytać, czy modyfikacja zaproponowana przez rząd jest zgodna z intencją autora poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#RyszardBondyra">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#JanuszSzymański">Proszę się zatem zastanowić jak sformułować modyfikację proponowanego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#BolesławMachnio">Panie ministrze, sądzę że powinniśmy również wziąć pod uwagę gospodarstwa pomocnicze funkcjonujące przy szkołach rolniczych, które także powinny skorzystać z możliwości uzyskania kredytów preferencyjnych. Nie wiem, czy zostały one objęte przepisami tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#StanisławPawlak">Opowiadam się przeciwko przyjęciu poprawek zgłoszonych przez pana posła Bondyrę, ponieważ uważam, że rozporządzenie, jako akt prawny niższej rangi nie może ograniczać działania ustawy sejmowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#StanisławStec">Chciałbym dodać kilka zdań komentarza do uzasadnienia przedstawionego przez pana posła Bondyrę w kwestii przystąpienia Polski do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-415.1" who="#StanisławStec">Po pierwsze - okres jaki nas dzieli od tego faktu, to co najmniej 6–8 lat, a po drugie - zadecyduje o tym całe społeczeństwo w drodze referendum. Dlatego też powinniśmy dzisiaj unikać sformułowań o powszechnej woli przystąpienia do Unii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#JanuszMaćkowiak">Wysłuchałem uważnie wypowiedzi pana ministra i muszę powiedzieć, iż uważam, że nie możemy wprowadzić do zapisów ustawy pierwszeństwa w uzyskiwaniu dopłat dla jakiejkolwiek grupy gospodarstw, ponieważ prowadziłoby to do dyskryminacji np. państwowych gospodarstw rolnych lub gospodarstw pomocniczych. Dlatego proponowałem, aby preferencje dotyczyły możliwości uzyskania kredytu i zapewniały, że w pierwszej kolejności otrzymają go małe gospodarstwa rolne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#JacekSoska">Pani wiceminister Zwolińska powiedziała przed chwilą, że po to tworzy się ustawę, aby raz na zawsze zlikwidować rozporządzenia oraz inne corocznie wydawane przepisy szczegółowe. Tymczasem w art. 8 mówi się o szczegółowych zasadach, zakresie i trybie udzielania dopłat itp., itd. Znając szybkość działania Rady Ministrów proponuję zatem wprowadzenie poprawki polegającej na zastąpieniu wyrazów „Rada Ministrów” wyrazami „minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#StanisławMasternak">Chciałbym dodać kilka zdań komentarza do wniosku zgłoszonego przez pana posła Bondyrę i uwagi pana przewodniczącego. Traktat z Maastricht kończąc żywot EWG rozpoczął jednocześnie żywot dwóch bliźniaczych sióstr, tzn. Wspólnoty Europejskiej, która zajmuje się sprawami gospodarczymi oraz Unii Europejskiej, która zajmuje się sferą obronności itp. Dziwi mnie postawa niektórych posłów, negujących potrzebę stworzenia pewnej bariery. Jeżeli tego nie zrobimy w tej ustawie i w następnych aktach prawnych, to za 5 lat ponownie stanie przed nami problem przeprowadzenia reformy rolnej, wymuszonej tym razem przez Wspólnotę Europejską, gdzie wielkie posiadłości są wydzierżawiane, ponieważ nie mają szans na prowadzenie działalności gospodarczej. Sądzę, że propozycja ministra Śmietanki, która nie dyskryminuje spółek skarbu państwa i spółdzielni produkcyjnych pozwala na rozwiązanie tego problemu.</u>
          <u xml:id="u-418.1" who="#StanisławMasternak">Pan poseł Pawlak stwierdził, że rozporządzenie, jako akt niższej rangi nie może narzucać rozwiązań ustawowych. Chcę stwierdzić, że w przyjętych dotychczas zapisach nie ma barier liczbowych, a jedynie stawki hektarowe i dlatego propozycja pana posła Bondyry nie jest sprzeczna z dotychczasowymi ustaleniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#JanuszSzymański">Proponuję, abyśmy w pierwszej kolejności rozstrzygnęli los poprawki zgłoszonej przez pana posła Soskę do art. 8 projektu ustawy. Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym powiedzieć kilka słów na temat poprawki zgłoszonej przez pana posła Soskę. Obarczając ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej obowiązkiem dokonywania regulacji prawnych za pomocą rozporządzeń, czynimy z niego nadministra, który będzie ingerował w sferę działalności innych ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#JanuszSzymański">Moim zdaniem, poprawka zgłoszona przez pana posła Soskę obarczona jest wadą prawną i w związku z tym nie mogę w tej formie poddać ją pod głosowanie, ponieważ zakładałbym możliwość zakwestionowania tego przepisu przez Trybunał Konstytucyjny. Wobec tego chciałbym, aby Komisje w głosowaniu zadecydowały o prawnej dopuszczalności tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-421.1" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa opowiada się za tym, aby nie dopuścić do poprawki zgłoszonej przez pana posła Soskę do aktualnego zapisu art. 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#JacekSoska">Zwracam panu uwagę, że w sposób polityczny chce pan zadecydować o poprawności zgłoszonej poprawki. Proszę, aby na ten temat wypowiedział się kompetentny specjalista.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#JanuszSzymański">Być może, nie mam jeszcze dostatecznej wiedzy o tworzeniu prawa i konstrukcji aktów prawnych, ale wydaje mi się, że dysponuję wystarczającą wiedzą, aby stwierdzić, że proponowane przez pana posła Soskę rozwiązanie jest na pewno wadliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#JanuszMaksymiuk">Jeżeli pan przewodniczący uważa, że poprawka zgłoszona przez pana posła Soskę jest wadliwa, to nie powinien pan jej poddawać pod głosowanie. Sądzę jednak, że nie wolno nam wyprzedzać ewentualnej decyzji Trybunału Konstytucyjnego. Albo pan przewodniczący nie ma wątpliwości i nie poddaje jej pod głosowanie, albo ma wątpliwości i przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#JanuszSzymański">Powiedziałem tylko tyle, że jeżeli poprawka zgłoszona przez pana posła Soskę uzyska akceptację Komisji, to przepis ten z pewnością zostanie zaskarżony do Trybunału Konstytucyjnego. Dlatego zastosuję jednak zasadę prawnej dopuszczalności.</u>
          <u xml:id="u-425.1" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa jest za uznaniem, że wniosek zgłoszony przez posła Soskę nie powinien być poddawany pod głosowanie? Chciałbym dodać, że w tej sytuacji pan poseł Soska może złożyć wniosek mniejszości, ponieważ Komisje ustosunkowały się do jego propozycji.</u>
          <u xml:id="u-425.2" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za nie poddawaniem wniosku pana posła Soski pod głosowanie opowiedziało się 15 posłów, przeciw - 4, wstrzymało się od głosu - 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-425.3" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje opowiedziały się za nie poddawaniem poprawki posła Soski pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#JacekSoska">Chciałbym się dowiedzieć, czy Prawo budżetowe przewiduje taką możliwość, że minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej może wydać rozporządzenie? Jeżeli nie uzyskam odpowiedzi na moje pytanie, to chciałbym zmodyfikować wniosek mniejszości w tej sprawie, dodając do wyrazów „minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej” wyrazy „w porozumieniu z ministrem finansów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#JanuszSzymański">Ponieważ pani wiceminister Zwolińska dysponuje tekstem prawa budżetowego, prosiłbym o wyjaśnienie tej kwestii. Nie ma jednak wątpliwości, że nie ma takiej możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#AndrzejŚmietanko">Zainteresowany minister przygotuje rozporządzenie, ale decyzję podejmuje Rada Ministrów. Art. 22 brzmi: „Rada Ministrów w drodze rozporządzenia określa zasady i tryb rozliczeń budżetu z tytułów, o których mowa w ust. 1”. Ust. 1 ma następujące brzmienie: „W zakresie ustalonym przez Sejm, z budżetu państwa mogą być finansowane umorzenia kredytów bankowych oraz dopłaty do oprocentowania kredytów bankowych, określone odrębnymi ustawami”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#JanuszSzymański">Sądzę, że w ten sposób zostały rozwiązane wszystkie wątpliwości dotyczące słuszności podjętej przez nas decyzji.</u>
          <u xml:id="u-429.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do rozstrzygnięcia poprawek zgłoszonych przez pana posła Bondyrę, który proponuje dodanie do art. 8 ust. 2 w brzmieniu: „W rozporządzeniu, o którym mowa w ust. 1, Rada Ministrów uwzględni pierwszeństwo udzielania dopłat do oprocentowania kredytów na cele określone w art. 4 ust. 1 pkt 1, jeżeli wielkość kredytu dla podmiotu gospodarczego nie przekracza równowartości 60 ton żyta ustalonej według cen przyjmowanych do naliczenia podatku rolnego oraz do 100 ton żyta, zgodnie z art. 6 ust. 4, z wyłączeniem gospodarstw skarbu państwa oraz spółdzielczych” ust. 3 „Rada Ministrów może określić dla niektórych województw, że zasada pierwszeństwa dopłat, o której mowa w ust. 2, ma zastosowanie również do kredytów o wartości wyższej niż wymieniona w tym przepisie, jeżeli przemawia za tym wzgląd na regionalne zróżnicowanie warunków produkcji rolnej”.</u>
          <u xml:id="u-429.2" who="#JanuszSzymański">Jest to poprawka integralna i dlatego o obydwu ustępach musimy rozstrzygnąć w jednym głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-429.3" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa opowiada się za dodaniem do art. 8 ust. 2 i 3 w odczytanym przed chwilą brzmieniu?</u>
          <u xml:id="u-429.4" who="#JanuszSzymański">Za dodaniem ust. 2 i 3 do art. 8 opowiedziało się - 5, przeciwko - 16, wstrzymał się od głosu 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-429.5" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje odrzuciły poprawkę zgłoszoną przez pana posła Bondyrę.</u>
          <u xml:id="u-429.6" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omówienia art. 9 ust. 1. Czy państwo chcieliby zgłosić jakieś uwagi lub zastrzeżenia do ust. 1 art. 9? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-429.7" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje przyjęły ust. 1 art. 9.</u>
          <u xml:id="u-429.8" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omówienia ust. 2 art. 9. Czy są jakieś uwagi do tego ustępu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-429.9" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje przyjęły ust. 2 art. 9.</u>
          <u xml:id="u-429.10" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omówienia art. 10. Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS chciałby zgłosić jakieś uwagi dotyczące tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Moja uwaga dotyczy terminu wejścia ustawy w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#JanuszSzymański">Mamy do czynienia z retroaktywnością, ponieważ termin ten określono na dzień 1 stycznia 1995 r. Nie jest to dobre rozwiązanie także z punktu widzenia art. 11.</u>
          <u xml:id="u-431.1" who="#JanuszSzymański">Poproszę, aby swoje stanowisko w tej sprawie przedstawił przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biorąc pod uwagę fakt, że ustawa wejdzie w życie po dniu 1 stycznia 1995 r., występuje jednak pewna forma jej retroaktywności. Cofając działanie tej ustawy wstecz resort rolnictwa zakładał, że ma ona objąć wszystkie kredyty, które będą udzielane od 1 stycznia 1995 r. Nie jest to najbardziej prawidłowe rozwiązanie, ponieważ zasada mówi, że ustawa nie powinna działać wstecz, ale nie znaleźliśmy innego sposobu rozwiązania tej kwestii i podczas obrad podkomisji przyjęliśmy ustalenia resortu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#JanuszSzymański">Sądzę, że powinien pan sobie zdawać sprawę z konsekwencji, jakie wywołuje to rozwiązanie dla art. 11. Jeżeli ustawa się uprawomocni w 14 dni od dnia jej ogłoszenia, to nie oznacza to, że art. 10 uprawomocni się od dnia 1 stycznia. Powinniśmy zatem zapisać „z zastrzeżeniem art. 10 ust. 1, który wchodzi w życie z dniem 1 stycznia”. Sądzę, że wada ta będzie na pewno kwestionowana i dlatego zastanawiam się nad tym, co by się stało, gdybyśmy zrezygnowali z ust. 1? Czy pani wiceminister Zwolińska mogłaby nam przedstawić swoje stanowisko w tej sprawie? Przecież nie możemy postawić banków przed faktem dokonanym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#StanisławStec">Sądzę, że zachowanie ust. 1 ma bardzo istotne znaczenie i wobec tego powinniśmy raczej zmienić art. 11. Wydaje mi się, że proponowane rozwiązanie nie będzie kwestionowane, ponieważ dopłaty będą udzielane wstecz. Niemniej jednak należy zapewnić banki, środki na dopłaty należą się im od 1 stycznia 1995 r., ponieważ w przeciwnym wypadku wstrzymają się z udzielaniem kredytów do czasu uprawomocnienia ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#JanuszSzymański">Występuje tu problem natury prawnej. Nasze dobre chęci nie na wiele się zdadzą, ponieważ ustawa zostanie opublikowana, biorąc pod uwagę najkrótsze z możliwych terminów, dopiero 15 stycznia. Pojawia się zatem problem, na jakiej podstawie będą udzielane kredyty od 1 do 15 stycznia 1995 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#MariaZwolińska">Chciałabym przedstawić nie tyle prawny, co praktyczny aspekt tej sprawy. Corocznie oczekiwaliśmy na uruchomienie kredytów do momentu uchwalenia ustawy budżetowej, przy czym stosowana była praktyka, że banki udzielały kredytów na zasadach komercyjnych, po czym zamieniały je na kredyty preferencyjne w momencie uchwalenia ustawy. Zapis zawarty w rozdz. 10, który stwierdza, że ustawa ma zastosowanie do kredytów udzielanych od 1 stycznia 1995 r. upoważnia banki do zamiany tych kredytów i stosowania dopłat według zasad określonych w przepisach tej ustawy. Takie rozwiązanie zawsze wywoływało dyskusje, ale przez wiele lat nie wynaleziono lepszej metody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#JanuszSzymański">Nie neguję potrzeby i słuszności proponowanego rozwiązania, ale w tej sytuacji musimy zmodyfikować art. 11, wprowadzając do niego wyrazy: „z zastrzeżeniem art. 10 ust. 1, który wchodzi w życie z dniem 1 stycznia”.</u>
          <u xml:id="u-437.1" who="#JanuszSzymański">Czy zgadzają się państwo na takie rozwiązanie? Tak? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-437.2" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu.</u>
          <u xml:id="u-437.3" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem przygotowanego przez podkomisję tekstu sprawozdania?</u>
          <u xml:id="u-437.4" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za przyjęciem całego tekstu sprawozdania opowiedziało się 20 posłów, przeciw - 2 posłów. Nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-437.5" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje przyjęły sprawozdanie podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-437.6" who="#JanuszSzymański">Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#KazimierzAdamski">Chciałbym zwrócić się do przedstawicieli resortu rolnictwa i gospodarki żywnościowej i podzielić się z nimi jedną uwagą oraz przedstawić prośbę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#JanuszSzymański">Czy mógłby pan przedstawić swoje uwagi tuż przed zakończeniem posiedzenia? Proponuję, abyśmy w tej chwili wybrali posła sprawozdawcę. Czy chcieliby państwo zgłosić propozycje w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#JacekSoska">Proponuję, aby sprawozdanie podkomisji przedstawił pan wiceminister Smolarek, który jest także posłem i członkiem Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#RyszardSmolarek">Dziękuję za uznanie, ale sądzę, że byłoby niezręcznie, gdyby wiceminister przedstawiał projekt tej ustawy. Uważam, że jest tak dużo innych kandydatur i nie ma potrzeby zaszczycania mnie tą funkcją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#JanuszSzymański">Proponuję, aby Komisje trudną funkcję posła sprawozdawcy powierzyły panu posłowi Stecowi, który ma odpowiednie doświadczenie w pracy parlamentarnej w roli sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-442.1" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Stec przyjąłby tę funkcję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#StanisławStec">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#JanuszSzymański">Czy są inne propozycje? Nie widzę. Wobec tego stwierdzam, że Komisje jednogłośnie powierzyły panu posłowi Stecowi funkcję posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-444.1" who="#JanuszSzymański">Na zakończenie chciałbym państwa poinformować, że wnioski mniejszości będą przyjmowane do godz. 20oo w sekretariacie Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów.</u>
          <u xml:id="u-444.2" who="#JanuszSzymański">Oddaję głos panu posłowi Adamskiemu, który chciał przedstawić swoje uwagi przedstawicielom resortu rolnictwa i gospodarki żywnościowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#KazimierzAdamski">Chciałbym prosić przedstawicieli resortu rolnictwa, aby w porozumieniu z ministrem finansów doprowadzili do wyszczególnienia w nakazach podatku rolnego obszaru użytków rolnych. Do tej chwili podaje się wielkość gospodarstwa, w tym grunty leśne, ale nie jest to rozwiązanie prawidłowe, ponieważ są nieużytki, które nie powinny być redukowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#JanuszSzymański">Dziękuję wszystkim zaproszonym gościom za udział w naszym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-446.1" who="#JanuszSzymański">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>