PPC / ppc

text_structure.xml 402 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WojciechArkuszewski">Otwieram kolejne posiedzenie Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów. Mamy bardzo bogaty program posiedzenia, który dodatkowo uległ rozszerzeniu. Mieliśmy rozpocząć od rozpatrzenia opinii Komisji Transportu, Łączności i Handlu, ale o ile mi wiadomo jej przedstawiciele będą dopiero za dwie godziny. Jeśli nie będzie sprzeciwów, proponuję przystąpić do rozpatrzenia kolejnego punktu. Jest nim opinia Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa w sprawie Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Zasobów Wodnych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#WojciechArkuszewski">Czy jest obecny referent poseł Ryszard Faszyński, który ponadto miał referować opinię dotyczącą Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki? Nie ma. A czy są obecni przedstawiciele Głównego Urzędu Ceł? Tak, to dobrze, może od tego urzędu rozpoczniemy rozpatrywanie opinii. Proponuję poczekać jeszcze kilka minut, aż będzie na sali więcej posłów. Tak się składa, że na sali jest bardzo dużo osób z wyjątkiem tych, których obecność jest niezbędna do prowadzenia posiedzenia zgodnie z porządkiem obrad.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#WojciechArkuszewski">Aby nie tracić niepotrzebnie czasu, proponuję zacząć rozpatrywanie spraw budżetowych od Głównego Urzędu Ceł. Jego budżet na rok przyszły już był przez naszą Komisję rozpatrywany. Z jakiego powodu nie doszło do zakończenia dyskusji? Może to wyjaśni przedstawiciel Głównego Urzędu Ceł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MirosławBurzyński">Jestem dyrektorem departamentu finansowo-budżetowego w urzędzie. Za chwilę powinien przybyć na posiedzenie prezes I. Sekuła. Ponieważ byłem obecny na poprzednim posiedzeniu Komisji, mogę powiedzieć, że nasz wniosek był tylko jeden. Nie pociągał za sobą żadnych skutków finansowych. Chcieliśmy, aby środki na 2 tys. etatów, które są przeznaczone dla administracji celnej w rezerwie budżetowej, wyjąć z tej rezerwy i wpisać do budżetu Głównego Urzędu Ceł.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MirosławBurzyński">Taki był wniosek prezesa I. Sekuły. Zgłoszony na posiedzeniu komisji resortowej, która go poparła. Wniosek ten był zresztą także omawiany na posiedzeniu Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, która wstępnie go zaakceptowała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WojciechArkuszewski">To jakieś nieporozumienie. Sprawa 2 tys. etatów nie była sporna, na to Komisja się zgodziła, natomiast poseł Faszyński stwierdził, że z tego tytułu dochody urzędu powinny być w przyszłym roku wyższe. Do tej opinii urząd miał się ustosunkować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WaldemarMichna">Dla przypomnienia wyjaśnię tylko, że poseł Faszyński zgłosił wniosek, aby o 1 bln 900 mld zł zwiększyć dochody budżetu z tytułu ceł. Prezes Sekuła odpowiedział na to wówczas, że za kilka dni Rada Ministrów będzie rozpatrywała różne kwestie związane z działalnością Głównego Urzędu Ceł. W związku z tym prezes miał przesłać Komisji odpowiednie dokumenty i mieliśmy rozpatrzyć ponownie wniosek posła Faszyńskiego, jako najważniejszy. Natomiast wszystkie pozostałe kwestie uznaliśmy za mniej istotne. Nie przypominam sobie, aby w ogóle sprawa 2 tys. etatów była rozpatrywana w formie jakiegoś wniosku. Tyle wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy może to skomentować przedstawiciel Głównego Urzędu Ceł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MirosławBurzyński">Oczywiście. W Ministerstwie Współpracy Gospodarczej z Zagranicą odbyło się spotkanie na szczeblu wiceministrów, wziął w nim udział także wiceminister finansów oraz prezes GUC. Ministerstwo Współpracy Gospodarczej z Zagranicą złożyło nam informację na temat 2 tys. etatów. Nie wiem tylko, czy informacja ta dotarła do Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów. Nosi ona datę 30 listopada 1994 r. Mam ją przed sobą. Informacja dotyczy szacunku wpływów do budżetu państwa z tytułu regulacji celnych na 1995 r.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#MirosławBurzyński">Informacja zawiera różne wyliczenia. Krótko rzecz ujmując zmierzają one do konkluzji, że to co jest w tej chwili w projekcie budżetu, jeśli chodzi o cła, jest bardzo napięte po stronie dochodów. Z naszych wyliczeń wynika, że podwyższenie dochodów o dalszy bilion z groszami jest praktycznie niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#MirosławBurzyński">Korzystając z okazji chciałbym powiedzieć, że plan dochodów urzędu przyjęty na 1994 r. wykonamy. Z zaplanowanych 45,2 bln zł do końca listopada wykonaliśmy plan dochodów w wysokości 42,8 bln zł. Takie są ostatnie dane.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#MirosławBurzyński">Natomiast jeśli chodzi o planowane dochody z ceł na 1995 r., to podtrzymujemy wcześniejsze ustalenia, tzn. wielkości zawarte w projekcie budżetu i bardzo prosimy Komisję o akceptację tych ustaleń po stronie wpływów. Jak państwo wiecie, cła na rok przyszły zostały ostatnio obniżone o mniej więcej 1,5%. W tych okolicznościach wykonanie zaplanowanych w budżecie dochodów i tak już będzie dla nas trudne, choć uważamy, że jest to możliwe. Natomiast przyjęcie wyższych wpływów z ceł byłoby w praktyce niemożliwe do uzyskania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WojciechArkuszewski">Ponieważ Komisja nasza nie otrzymała informacji, na którą się pan powoływał, czy możliwe byłoby jej powielenie, byśmy wszyscy mogli się zapoznać z jej treścią?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MirosławBurzyński">Przekazuję informację do sekretariatu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JerzyEysymontt">Być może nie byłem obecny podczas dyskusji na poprzednim posiedzeniu, wobec tego chciałbym się teraz dowiedzieć, na jakich podstawach poseł - wnioskodawca opierał swoją propozycję? Mogę zrozumieć prośbę pana dyrektora, aby w roku przyszłym nie zwiększać wpływów z ceł w budżecie państwa, ale przecież cała rzecz sprowadza się do realności takiego wniosku. Jakie są szacunki czy dane wyjściowe, na których poseł Faszyński oparł swoją propozycję? Odpowiedź na to pytanie jest ważna, pozwoli nam bowiem zająć właściwe stanowisko w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WojciechArkuszewski">Sądzę, że musimy poczekać na powielenie informacji, o której mówił dyrektor Burzyński. Proponuję, abyśmy odłożyli tę sprawę do czasu... Czy przedstawiciele Ministerstwa Finansów mają inne zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ElżbietaSuchocka">Chciałabym odpowiedzieć najpierw na pytanie posła Michny. Z tego, co ja pamiętam, podczas posiedzenia Komisji poseł Faszyński kwestionował prawidłowość wyliczeń zawartych w uzasadnieniu ustawy budżetowej. Powiedział wówczas, że te wyliczenia są błędne. Na tej podstawie zaproponował zwiększenie wpływów z ceł o 1,9 bln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy ktoś jeszcze chciałby się wypowiedzieć w tej sprawie? Czekając na prezesa GUC, pana Sekułę, który być może w tej sprawie ma coś do dodania, proponuję nie podejmować dalszych dyskusji. I tak zresztą czekamy na powielenie notatki, o której mówił dyrektor Burzyński.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#WojciechArkuszewski">Proponuję, abyśmy zajęli się Wyższym Urzędem Górniczym. Czy jego przedstawiciele są obecni na sali?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PiotrGisman">Jesteśmy obecni, chociaż nie ma wśród nas prezesa urzędu, który wczoraj uległ wypadkowi i musiał powrócić do Katowic.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WojciechArkuszewski">Niestety, nieobecni są również posłowie - wnioskodawcy, zainteresowani tą tematyką. Są - a to przepraszam. Czy pan poseł Szweda ma propozycję w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WiesławSzweda">Tak. Proponuję zmienić redakcję wniosku Wyższego Urzędu Górniczego, którą zresztą uzgodniliśmy z Ministerstwem Finansów. Wniosek urzędu brzmiałby następująco: w części 83 - rezerwy celowe, dział 97, rozdział 18 wprowadzić nową pozycję o brzmieniu: „Na dodatkowe podwyżki dla pracowników inspekcyjno-technicznych, związane z nowymi zadaniami i zmianami organizacyjnymi, wynikającymi z ustawy z 4 lutego 1994 r. Prawo geologiczne i górnicze, przeznaczyć kwotę 70 mld zł”. Taka jest nasza propozycja po przeprowadzeniu różnych rozmów, uzgodnień itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WojciechArkuszewski">Z żalem stwierdzam, że pani dyrektor Suchocka nie była chyba świadoma swej wypowiedzi. Mam propozycję organizacyjną, abyśmy obradowali do godz. 1100, potem krótka przerwa i znowu obrady do 1330. Po przerwie obiadowej proponuje prowadzenie obrad aż do rozpatrzenia wszystkich kwestii zapisanych w porządku obrad, łącznie z punktami dodatkowymi. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam moją propozycję porządku obrad za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#WojciechArkuszewski">Nastąpiło pewne nieporozumienie, które muszę wziąć na siebie, chodzi o druki przekazane państwu, informujące o przebiegu dzisiejszego posiedzenia. Proponuję, aby w pierwszej kolejności rozpatrzyć opinie Komisji Transportu, Łączności i Handlu. Przedstawi je przewodniczący poseł Szarawarski, który lada moment powinien się pojawić na sali. Następnie zajmiemy się opinią Komisji Młodzieży, Kultury Fizycznej i Sportu. Jej przewodniczący, pan poseł Wielgus, też powinien być niebawem obecny. Później, jeśli starczy czasu, przystąpimy do rozpatrzenia dodatkowych punktów porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#WojciechArkuszewski">Wypada, że wszystkimi sprawami związanymi z polityką społeczną, zajmiemy się dopiero po obiedzie, o czym informuję osoby, które z urzędu powinny uczestniczyć przy rozpatrywaniu opinii Komisji Polityki Społecznej.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#WojciechArkuszewski">Czy pani dyrektor Suchocka już mogłaby odpowiedzieć, jak wygląda propozycja Wyższego Urzędu Górniczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ElżbietaSuchocka">Został zgłoszony wniosek, aby na dodatkowe podwyżki płac ponad to, co zostało już przewidziane w projekcie ustawy budżetowej, przeznaczyć dla Wyższego Urzędu Górniczego kwotę 70 mld zł. Były różne pomysły, skąd wziąć pieniądze na te podwyżki. Między innymi pani poseł Kraus proponowała, aby kwotę tę wygospodarować przez zdjęcie dotacji dla górnictwa. Ktoś inny wnioskował, aby wykorzystać rezerwę Urzędu Rady Ministrów. Osobną kwestią było pytanie, jak tę pozycję wydatków zapisać w rezerwach celowych?</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#ElżbietaSuchocka">Stanowisko rządu było jasne: nie ma możliwości stworzenia w części 83 budżetu dodatkowego tytułu rezerwowego. Nawet jeśli Komisja przychyliłaby się do wniosku urzędu, to w zał. nr 11 środki te zostaną zapisane w dziale „administracja państwowa”. O ile wiem stanowisko rządu do dzisiejszego dnia nie uległo zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WiesławSzweda">Wczoraj rozmawiałem z panią wiceminister finansów Chojną-Duch na ten temat. Twierdziła ona, że dla resortu najwygodniej byłoby zapisać ten wydatek w dziale „administracja państwowa”. Nie będzie również trudności dodanie dodatkowego zapisu w części 83 - rezerwy celowe, o czym już mówiłem zgłaszając konkretny wniosek. Uważam, że takie rozwiązanie byłoby najbardziej właściwe. Myślę, że mogę powołać się na rozmowę z panią minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ElżbietaSuchocka">Mam nadzieję, że pani minister będzie mogła sama zająć stanowisko w tej sprawie. Spodziewamy się jej niebawem na posiedzeniu, gdyż w tej chwili przebywa w Senacie, gdzie ma być głosowanie nad ustawą płacową. Przepraszam, już idzie pani minister...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WojciechArkuszewski">Myślę, że powinniśmy dać pani minister chwilę na zapoznanie się z tokiem dyskusji, po czym będziemy kontynuować debatę. Czy wszyscy posłowie otrzymali już informację na temat programu pilotażowego? Powiem krótko o co chodzi. Dwa tygodnie temu toczył się spór dotyczący programu pilotażowego i jego finansowania. Wczoraj otrzymaliśmy notatkę na ten temat. Jeśli ktoś jest tym zainteresowany - proszę zgłosić się do naszego sekretariatu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#WojciechArkuszewski">Widzę na sali posła Szarawarskiego, którego uprzedzam, iż za chwilę będzie referował opinię Komisji Transportu, Łączności i Handlu. Czy możemy prosić już panią minister o zabranie głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Rozmawiałam w Sejmie na korytarzu z panem posłem Szwedem, była to rozmowa robocza na temat podwyżek dla pracowników Wyższego Urzędu Górniczego i stworzenia odrębnej rezerwy w części 83. Sądzę, że konsultacje na ten temat będą musiały być jeszcze przeprowadzone w Ministerstwie Finansów, a oficjalne decyzje muszą zyskać akceptację ministra finansów, pana Kołodki. Dzisiaj można jedynie powiedzieć, że istnieje pewna przychylność resortu dla wniosku Wyższego Urzędu Górniczego, ale na ostateczną decyzję trzeba jeszcze poczekać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy wobec tego pani minister proponuje, żebyśmy ten punkt obrad zdjęli z porządku i odroczyli do następnego posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">To właśnie proponuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JaninaKraus">Rozumiem pani deklarację w ten sposób, że resort nie ograniczy się wyłącznie do oceny złożonego wniosku, ale również przedstawi konkretną propozycję rozwiązania tego problemu na następnym posiedzeniu Komisji. Myśmy już z taką prośbą zwracali się do resortu finansów. Szukaliśmy najlepszego rozwiązania, podaliśmy trzy propozycje, ta ostatnia, którą przedstawił poseł Szweda wydała się nam optymalna. Oczekujemy pomocy ze strony resortu finansów w rozwiązaniu sprawy. Nie chodzi przecież o proste podwyżki płac, ale o konsekwencje wprowadzenia w życie ustawy Prawo geologiczne i górnicze.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#JaninaKraus">Wcale nie chcemy proponowanej kwoty 7 mld zł utopić w pozycji „administracja państwowa”, ponieważ nie mamy zapewnienia Ministerstwa Finansów, iż środki te zostaną przeznaczone na podwyżki w Wyższym Urzędzie Górniczym. Dlatego szukamy takiego zapisu w projekcie ustawy budżetowej, który by to gwarantował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WiesławSzweda">Też chciałbym, czy podczas omawiania tej kwestii z wicepremierem i ministrem finansów będzie to tylko dyskusja formalna, czy merytoryczna? Pragnę zauważyć, że wniosek WUG dotyczy jedynie wąskiej grupy pracowników urzędu, a mianowicie pracowników inspekcyjno-technicznych. Zapisanie tej podwyżki w grupie rezerw celowych, która przeznaczona jest na wzrost wynagrodzeń w sferze budżetowej, mogłoby sugerować, iż chcemy podwyżek również dla innych pracowników Wyższego Urzędu Górniczego.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#WiesławSzweda">Dlatego wydawało się nam, że najbardziej celowe byłoby wyodrębnienie kwoty 70 mld zł na odrębnym funduszu, aby środki trafiły do właściwych osób, to znaczy do pracowników inspekcyjno-technicznych WUG. To przemawia za osobnym zapisem tej pozycji wydatków, a nie w rezerwie na podwyżki w sferze budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WojciechArkuszewski">W tej sytuacji, proponowałbym rozwiązanie zgodne z wnioskiem posła Szwedy. Moglibyśmy już zamknąć dyskusję na temat budżetu Wyższego Urzędu Górniczego, przyjąć go z jednym zastrzeżeniem, że do wniosku posła Szwedy powrócimy jeszcze w przyszłym tygodniu. Czy pani poseł Kraus ma inne zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JaninaKraus">Integralną częścią budżetu Wyższego Urzędu Górniczego są wynagrodzenia pracowników. Jeśli więc przyjmiemy ten budżet w głosowaniu, to obawiam się, że bardzo trudny będzie powrót do pozycji wydatków dodatkowych na podwyżki dla pracowników inspekcyjno-technicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WojciechArkuszewski">Mamy jednak deklaracje posłów, że do sprawy powrócę, również Ministerstwo Finansów złożyło taką deklarację. Czy pani minister chciałaby coś dodać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Mówimy cały czas o rezerwach celowych, a więc części 83 budżetu, a nie budżetu Wyższego Urzędu Górniczego. Uważam, że bez komplikacji dla samego budżetu WUG można będzie przesądzić kwestię podwyżek niektórych pracowników urzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WojciechArkuszewski">Proponuję po tych wyjaśnieniach przyjąć budżet Wyższego Urzędu Górniczego. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam moją propozycję za przyjętą. Sprzeciwu nie widzę - dziękuje przedstawicielom Wyższego Urzędu Górniczego za udział w posiedzeniu Komisji. Do wniosku powrócimy w przyszłym tygodniu przy omawianiu rezerw celowych.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#WojciechArkuszewski">Proponuję, byśmy powrócili do właściwego porządku naszych obrad, to znaczy rozważenia opinii Komisji Transportu, Łączności, Handlu i Usług w zakresie Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki i zbiorczego budżetu wojewodów w części dotyczącej turystyki. Czy pan poseł Szarawarski mógłby zreferować stanowisko Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejSzarawarski">W imieniu Komisji Transportu, Łączności, Handlu i Usług, chciałbym przedstawić komentarz do przedstawionego przez nas na piśmie opracowania na temat opinii w zakresie budżetu Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki w części dotyczącej turystyki. Komisja po wszechstronnym przeanalizowaniu rozwoju turystyki w Polsce w świetle przyszłorocznego budżetu uważa, że środki przeznaczone na rozwój turystyki są za niskie. W związku z tym wnioskujemy o podwyższenie wydatków na turystykę o 120 mld zł, głównie z przeznaczeniem na działalność związaną z ośrodkami informacji turystycznej. Na ten cel proponujemy dodatkowo 90 mld zł oraz na upowszechnienie turystyki, głównie na wydawnictwa, foldery, filmy o Polsce służące promocji polskiej turystyki około 20 mld zł, wreszcie na działalność towarzystw turystycznych w granicach 10 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#AndrzejSzarawarski">Swoją propozycję motywujemy tym, iż rząd przyjął strategię rozwoju turystyki słusznie uważając, iż jest to jedna z najbardziej dochodowych dziedzin gospodarki narodowej w najbliższych latach. Teza ta nie znalazła jednak finansowego odzwierciedlenia w budżecie Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#AndrzejSzarawarski">Ponadto Komisja nasza po przeanalizowaniu budżetu Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki wnioskuje o dokonanie w nim wewnętrznych przesunięć w ramach już przyznanych środków. Chodzi przede wszystkim o zasilenie finansowe Górskiego Ochotniczego Pogotowia Ratunkowego i innych instytucji zajmujących się ratownictwem. Wymienione pozycje zostały wyszczególnione w sprawozdaniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#AndrzejSzarawarski">I tak z rozdz. 8721 proponujemy przesunąć do rozdz. 8851 kwotę 8,9 mld zł. Są to środki na inwestycje w Górskim Ochotniczym Pogotowiu Ratunkowym, Tatrzańskim Ochotniczym Pogotowiu Ratunkowym oraz Wodnym Ochotniczym Pogotowiu Ratunkowym. Ponadto z rozdz. 8721 wnioskujemy przesunąć do rozdz. 8851 oraz z rozdz. 8825 do rozdz. 8851 kwoty łącznej 16,5 mld zł. To są także środki na inwestycje w TOPR, GOPR i WOPR. Proponujemy również przesunąć kwotę 29 mld zł z rozdz. 8825 do rozdz. 8826; są to środki na otwarcie nowych i rozwój istniejących polskich ośrodków informacji turystycznej.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#AndrzejSzarawarski">Urząd Kultury Fizycznej i Turystyki szacuje, że na działalność tych ośrodków powinniśmy w tym roku wydać około 15 mld dolarów, czyli około 190 mld zł. Przyznane w budżecie środki na ten cel oraz dodatkowa kwota przez nas wnioskowana, mogą stworzyć szansę na dobrą promocję naszej turystyki poza granicami kraju. Nasza turystyka osiąga znaczne wpływy. W roku 1994 dochody zwiększą się z 4,5 mld dol. W roku ubiegłym do 4,8 mld dol. Jest to z pewnością dziedzina gospodarki, w którą warto inwestować. Środki wydatkowane na promocję z całą pewnością zaprocentują zwiększonymi wpływami do budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#AndrzejSzarawarski">Reasumując: uważamy przesunięcia wewnątrz budżetu Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki za wskazane. Opinię tę podziela kierownictwo urzędu. Wnosimy o akceptację naszej propozycji przez Komisję Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów. Ponadto wnosimy o zwiększenie budżetu Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki o 120 mld zł z przeznaczeniem tych środków na rozwój turystyki w Polsce i na promocję polskiej turystyki za granicą. Te pieniądze warto wydać, bo przyniosą poważne efekty już w nadchodzącym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WojciechArkuszewski">Cały czas nie ma posła Faszyńskiego, za to pojawił się pan prezes Sekuła, wobec tego będziemy mogli niebawem powrócić do omawiania budżetu Głównego Urzędu Ceł.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#WojciechArkuszewski">Czy przedstawiciele rządu chcieliby się ustosunkować do wypowiedzi posła Szarawarskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejSzarawarski">Na sali obecni są również przedstawiciele Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki, którzy mogliby odpowiedzieć na ewentualne zapytania posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Do sprawy merytorycznej dotyczącej promocji polskiej turystyki, dodałbym jedno: bilans płatniczy stoi obecnie na eksporcie wewnętrznym, czyli na sprzedaży usług turystycznych dla przyjeżdżających do Polski. Wpływy z tego rodzaju usług sięgają już, o ile się orientuję, około 2 mld dolarów. Turyści zostawiają u nas dewizy w różnej formie, m.in. zakupu towarów, poza ograniczeniami taryfowymi innych państw.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Dewizy turyści zostawiają również korzystając z różnego typu usług. Wydaje się słuszne działanie, aby tych turystów zatrzymać nieco dłużej w Polsce, oferując im jakieś atrakcje turystyczne, kulturalne a także hotelowe. Inwestowanie w taki kierunek działalności turystycznej jest rokującą na przyszłość i opłacalną. Skoro już turyści zagraniczni przyjeżdżają do Polski, to powinniśmy znacznie lepiej ten fakt wykorzystać, co wymaga jednak znacznego rozszerzenia oferty turystycznej.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Dlatego popieram postulat Komisji Transport, Łączności, Handlu i Usług, który powinien być rozpatrzony z pełną uwagą. Za sensowne uważam również przesunięcia wewnętrzne w ramach budżetu Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki. Atrakcyjność polityczna Polski będzie stopniowo malała i trzeba większego wysiłku w zakresie promocji usług turystycznych, aby zwiększyć wpływy z tej dziedziny gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JerzyEysymontt">Przyłączę się do głosu posła Syryjczyka dodając jeszcze inne argumenty. Jeślibyśmy dzielili wydatki w budżecie na aktywne i pasywne, to z pewnością ten typ wydatków na promocję turystyki polskiej należy zaliczyć do wydatków aktywnych gospodarczo. Turystyka, jako gałąź gospodarki, jest przemysłem określonym mianem czystego. Dla wielu regionów może być alternatywą rozwoju przemysłów brudnych, uciążliwych dla środowiska. Przykładem może być wałbrzyskie. Jest to region pełen konfliktów ze względu na konieczną likwidację przemysłu węglowego, do tego dochodzi kryzys innych gałęzi przemysłu.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#JerzyEysymontt">Jedyną szansą tego regionu jest szeroko rozumiana turystyka, podobnie zresztą, jak dla regionu Suwalszczyzny. Obydwa są regionami o wielkich zagrożeniach strukturalnych i o ogromnym bezrobociu. Ich szansą jest turystyka.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#JerzyEysymontt">Jest jeszcze jeden argument, który szczególnie może leżeć na sercu posłom z PSL. Istnieje pojęcie agroturyzmu. Dla niektórych regionów odchodzenie od podstawowego źródła utrzymania, jakim było rolnictwo, produkcja rolna, wymaga znalezienia źródeł zastępczych dochodów ludności. Takim źródłem zastępczym może być właśnie turystyka. To jest dziedzina, na której rozwój nie można żałować pieniędzy. Uważam, że należy nie tylko uwzględnić wniosek Komisji Transportu, Łączności, Handlu i Usług, ale byłbym za nadaniem wysokiego priorytetu rozwoju turystyki w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WiesławPiątkowski">Jedyne, co chciałbym powiedzieć, to podzielić w pełni punkt widzenia moich dwóch przedmówców w kwestii rozwoju turystyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WojciechArkuszewski">Rozumiem, że przesunięcia wewnętrzne w budżecie UKFiT nie budzą sprzeciwu zarówno posłów jak i rządu. Czy przedstawiciele UKFiT chcieliby uzupełnić argumentację posła Szarawarskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#CzesławJermanowski">Chciałbym jedynie podziękować posłom za zrozumienie naszych intencji i naszych działań. Turystyka niezwykle dynamicznie rozwija się na całym świecie, w Polsce również, co znajduje uznanie rządu. Mamy gotową strategię rozwoju przemysłu turystycznego, opracowanego przy udziale ekspertów zagranicznych. Na jej podstawie wybrano pięć stref turystycznych oraz pięć wiodących produktów turystycznych. Dokument ten stał się podstawą do opracowania strategii marketingu polskiej turystyki za granicą, jak również planowania inwestycji turystycznych w kraju.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#CzesławJermanowski">Od kilku lat utrzymuje się ogromna dynamika przyjazdów zagranicznych do Polski, ale w jakimś momencie ustaną powody przyjazdów, często krótkich, o charakterze handlowym. Dlatego trzeba poczynić starania, aby zmienić kierunki ruchu turystycznego, zwiększyć atrakcyjność Polski, jako kraju rozwiniętej turystyki pobytowej. Przykładem mogą być Niemcy, które stały się ogromnie atrakcyjnym rynkiem turystyczny. Polska sąsiaduje z Niemcami i nasze położenie stwarza naturalne możliwości zwiększenia ruchu przyjazdowego do Polski.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#CzesławJermanowski">Przemysł turystyczny był w ubiegłym roku pod względem zysków trzecim na świecie a specjaliści uważają, że w roku 2000 turystyka stanie się przemysłem numer jeden. Nie uważam, abyśmy również w Polsce nie mogli nadać turystyce tak wysokiej rangi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy są jeszcze chętni do zabrania głosu w sprawie budżetu UKFiT? Jeśli nie, to proponuję następującą konkluzję: przyjmujemy dzisiaj przesunięcia wewnątrz budżetu UKFiT, a kwestię dodatkowych środków przegłosujemy wraz z innymi wnioskami na końcu prac nad projektem budżetu. Sprzeciwów nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#WojciechArkuszewski">Przy okazji stwierdzam, że byliśmy świadkami fachowo robionego lobbingu. Kilka osób dotarło bezpośrednio do mnie przekonując o słuszności wniosków związanych z rozwojem turystyki. Świadczy to o tym, że podnosi się poziom profesjonalizmu. Dziękuję gościom i kończymy ten punkt obrad.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#WojciechArkuszewski">Mam jedno pytanie do posła Szarawarskiego. Opinia Komisji powinna zawierać również ocenę części budżetu wojewodów w zakresie turystyki. Czy mam rozumieć, że Komisja Transportu, Łączności, Handlu i Usług zaakceptowała propozycje zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AndrzejSzarawarski">Nie wnieśliśmy żadnych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WojciechArkuszewski">Również posłowie w trakcie dyskusji nie wnieśli żadnych uwag. Dlatego uważam, że ta część budżetu wojewodów, która mieściła się w kompetencjach komisji opiniującej, została przyjęta przez Komisję Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#WojciechArkuszewski">Korzystając z obecności prezesa GUC na sali, wrócimy do wyjaśnień związanych z budżetem Głównego Urzędu Ceł.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#WojciechArkuszewski">Poseł Faszyński zgłosił wniosek o zwiększenie dochodów z ceł. Przedstawiciele GUC dostarczyli posłom informację. Czy prezes Sekuła chciałby ją skomentować lub coś dodać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#IreneuszSekuła">Zgodnie z dyspozycją Komisji z poprzedniego posiedzenia, po posiedzeniu Rady Ministrów w dniu 29 listopada, została sporządzona wspólna notatka przedstawicieli Ministerstwa Współpracy Gospodarczej z Zagranicą, Ministerstwa Finansów oraz Głównego Urzędu Ceł, którą państwo macie przed sobą. Przepraszam, że wcześniej nie wpłynęła do sekretariatu Komisji, ale powodem było jakieś nieporozumienie techniczne.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#IreneuszSekuła">Przypominam, że poseł Faszyński kwestionował planowaną w ustawie budżetowej kwotę 54.300 mld zł z wpływów celnych. Dokonał własnego obliczenia, przy czym źródeł danych nie ujawnił na posiedzeniu tylko je zreferował. To sprawiło, że Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów zażyczyła sobie przedłożenia dokładnych wyliczeń. Zostały one przedstawione w przygotowanej notatce.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#IreneuszSekuła">Krótki komentarz do tej notatki. Po pierwsze - maleje w roku przyszłym średnia stawka ważona ceł o prawie 1,6 punkta. To jest efekt decyzji przyjętych przez rząd, a których źródłem są nasze zobowiązania traktatowe zawarte z Unią Europejską i organizacjami międzynarodowymi. Nowe stawki celne są również pewną aplikacją rozwiązań, tzw. rundy urugwajskiej. W związku z tym uwzględniono stawki zawieszone, preferencyjne oraz preferencje dla krajów rozwijających się, których lista zmienia się w zależności od relacji dochodu narodowego na jednego mieszkańca.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#IreneuszSekuła">Przy założeniu utrzymania importu na tym samym poziomie, co w roku 1994, celne wpływy z importu w roku przyszłym wyniosą 51.747 mld zł. Możemy jednak przewidywać pewne korzystne zmiany w imporcie, wynikające m.in. z tego, że obniżone stawki celne będą zachętą dla importu. Inaczej mówiąc, więcej towarów, przy nawet mniejszej stawce celnej, spowoduje większe wpływy z cła.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#IreneuszSekuła">Drugim istotnym elementem jest planowane zwiększenie liczby celników o 2000 osób. Skrócą się odprawy, czas ich przebiegu, zwiększy się liczba punktów odpraw celnych i przejść granicznych. Spowoduje to w efekcie zwiększone wpływy z cła.</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#IreneuszSekuła">Jest jeszcze trzeci element. Obniżka cen zniechęca przestępców, daje bowiem niższy profit przy oszustwach celnych i przemycie. A więc część przemytników i oszustów zrezygnuje z tego procederu, odprawi towary według zasad sztuki, zapłaci cło i podatek.</u>
          <u xml:id="u-43.6" who="#IreneuszSekuła">Ponadto skuteczność działań prewencyjnych powoduje również odstąpienie od przemytu towarów.</u>
          <u xml:id="u-43.7" who="#IreneuszSekuła">Skutek tych wszystkich działań można oszacować na około 5%. Taki jest margines możliwego błędu. Dlatego wspólnie z Ministerstwem Finansów i Ministerstwem Współpracy Gospodarczej z Zagranicą, nasz urząd potwierdza kwotę 54,3 bln zł jako realną, chociaż trudną do uzyskania, kwotę wpływów z cła w roku 1995.</u>
          <u xml:id="u-43.8" who="#IreneuszSekuła">Korzystając z okazji, chciałbym poinformować Komisję, że w ciągu 11 miesięcy 1994 r. zebraliśmy z samego cła 42,832 bln zł. Stanowi to o 14% więcej od uzyskanych wpływów w analogicznym okresie ub. roku. Do wykonania planu za rok 1994 brakuje nam jeszcze tylko 1 bln zł, z czego wynika, że z pewnością przekroczymy plan wpływów z ceł. Przewidujemy, że w grudniu wpłynie jeszcze około 5 bln zł.</u>
          <u xml:id="u-43.9" who="#IreneuszSekuła">Z tytułu podatków wpłynęło w okresie 11 miesięcy br. 106.650 mld zł. Stanowi to 226% wpływów roku ubiegłego i 118% planu. Powtarzam: uwzględniając uzyskane wyniki za 11 miesięcy, można przyjąć planowaną kwotę wpływów z ceł w roku 1995 w wysokości 54,3 bln zł za trudną do uzyskania ale realną. Natomiast podwyższenie wpływów uważam za niemożliwe, głównie z powodu obniżenia stawek celnych. Jeżeli Polska ratyfikuje dokument z Marakeszu, a jest to końcowy dokument tzw. rundy urugwajskiej, wówczas w ciągu 1995 r. cła na niektóre towary zostaną obniżone. W związku z tym również zmaleją wpływy.</u>
          <u xml:id="u-43.10" who="#IreneuszSekuła">Z powyższych względów proponuję przyjąć jako zapis ostateczny zaplanowaną kwotę wpływu z ceł na poziomie 54,3 bln zł. Jak powiedziałem, będzie to trudne ale możliwe do zrealizowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WojciechArkuszewski">Mam jedno pytanie do pana prezesa. Poruszył pan kwestię ratyfikacji dokumentu związanego z tzw. rundą urugwajską. Minister Podkański zawiadomił ostatnio inne państwa, że Polska ratyfikuje ten dokument z opóźnieniem. Jakie są tego powody? Przy jakich założeniach liczone były dochody z ceł w roku 1995? Czy brano pod uwagę fakt późniejszego ratyfikowania dokumentu rundy urugwajskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JerzyOsiatyński">Mam do pana prezesa Sekuły jeszcze jedną prośbę, dotyczącą obliczeń wpływów z ceł do budżetu państwa. W makroekonomicznych założeniach do budżetu przyjmuje się, że w 1995 r. import wzrośnie o 5%, czyli mniej więcej w takim stopniu, jak produkt krajowy brutto. Przypomnę spory, jakie toczyliśmy prawie rok temu przy okazji dyskusji nad budżetem na rok 1994. Dynamika importu w roku 1993 wynosiła około 17%, a dynamika produktu krajowego brutto, jak sądziliśmy wówczas, miała być na poziomie 4%. Potem okazało się, że wyniosła 3,8%, a więc była to relacja 4:1.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#JerzyOsiatyński">W założeniach makroekonomicznych do tegorocznego budżetu przyjęto, że ta relacja kształtować się będzie, jak 0,5:1 oraz że import wzrośnie o około 2,5%. W trakcie tamtej dyskusji argumentowałem, że stanie się cud jeśli te relacje wyniosą 1,5:1. I tak się stało w rzeczywistości. Import liczony w cenach stałych wyniesie 7,2:7,3%, a dynamika produktu krajowego brutto około 5%.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#JerzyOsiatyński">Uważam, że te założenia powinny uwzględniać dewaluację złotówki oraz obniżenie przeciętnej stawki podatkowej. W efekcie dynamika importu nie wyniesie 5%, a w relacji do pkb wyniesie jak 1,5:1. O ile byłyby większe dochody podatkowe i celne w przypadku, gdyby relacje były takie, o jakich mówiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JerzyEysymontt">Przyłączam się do tego pytania. Przez pewien czas w propagandzie używano argumentu, że wzrost importu, który miał miejsce w ostatnich latach, wynikał głównie z importu konsumpcyjnego. Wydaje się, że obecnie należałoby się przyjrzeć dokładnie importochłonności w jej głównych składnikach. Mam na myśli importochłonność zaopatrzeniową. Mam nadzieję, że rząd dysponuje takimi informacjami, podobnie jak w przypadku importochłonności inwestycyjnej.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#JerzyEysymontt">Po raz pierwszy bowiem mamy do czynienia ze znaczącym wzrostem nakładów inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#JerzyEysymontt">Mam do pana jeszcze jedno trudne pytanie. Wielokrotnie w latach ubiegłych mówiło się o tym, że nasza granica jest nieszczelna. Na dowód tego podawało się liczne przykłady takiej nieszczelności granicy. Wiem, że trudno o dane szacunkowe, ale czy Główny Urząd Ceł posiada własne informacje na temat swego rodzaju współczynnika oclenia. To znaczy, ile towarów jest clonych w stosunku do tego, co powinno podlegać ocleniu. Jeślibyśmy w sposób uproszczony przyjęli, że strumień towarów podlegających ocleniu wynosi 100, to jaka ich część faktycznie podlega ocleniu?</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#JerzyEysymontt">Do tego pytania dołączam jeszcze inny argument. Uczyniono przecież znaczny wysiłek, aby wzmocnić służby celne kadrowo i przez rozbudowę i unowocześnienie przejść granicznych. Uważam to zresztą za kierunek ze wszech miar słuszny. Na to poszły i idą nadal, znaczne wydatki. Byłbym wdzięczny za pańską ocenę szczelności naszych granic i jak urząd ocenia realną poprawę w tym zakresie w ciągu ostatnich trzech lat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WaldemarMichna">Poseł Faszyński przedstawił rachunek i pewną motywację swego wniosku. Ta motywacja w istocie rzeczy nie była wówczas kwestionowana. Pytam więc teraz pana prezesa, jaka jest motywacja odrzucenia argumentów, które przedstawił poseł Faszyński? Chodzi o wniosek o zwiększenie wpływów z ceł o 1,9 bln zł w budżecie na rok 1995. Wówczas przedstawiciele GUC nie mieli argumentów przeciwnych temu rachunkowi.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#WaldemarMichna">Dzisiaj też nie padły argumenty, ale deklaracja czy oświadczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JózefKaleta">W wielu tygodnikach liczący się dziennikarze piszą, że tylko 1% towarów przekraczających granicę podlega ocleniu twierdząc, że w krajach zachodnich procent ten jest znacznie wyższy. Przyczyną jest niedostatek pracowników celnych. Czy ewentualne zwiększenie liczby członków stworzyłoby szansę na bardziej rygorystyczną kontrolę celną i zwiększenie dochodów z tego tytułu? Może taka inwestycja byłaby najbardziej efektywna, inwestowanie w kadry nowych celników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#IreneuszSekuła">Główny Urząd Ceł jest wykonawcą polityki celnej państwa, polityki handlowej państwa. W związku z tym w naszych prognozach i planach musimy opierać się o wskaźniki ustalane w resortach handlu, finansów i Centralnym Urzędzie Planowania. Jeśli ktoś te wskaźniki kwestionuje, to ja nie mogę się do tego odnieść. Powtarzam - opieramy się o wskaźniki rządowe i traktujemy je jako najbardziej wiarygodne i obowiązujące.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#IreneuszSekuła">Poseł Osiatyński pytał, jak wzrost importu odbija się na wpływach z ceł? Ponieważ średnia stawka ważona wynosi 10,28 w związku z tym 1% importu przynosi wzrost wpływów z ceł o 0,1%. Przyjmując nasz plan na 1995 r. na poziomie 54,3 bln zł, to 1% wzrostu importu zwiększy wpływy z cła o około 54 mld zł. Jaki będzie wzrost importu - to nie jest moja sprawa. Nie chcę ani bronić danych, ani ich podważyć, jeśli import się zwiększy, to również zwiększą się wpływy z ceł. Ale czy będzie większy pozostaje pytaniem otwartym, na które chyba nikt dzisiaj nie odpowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JerzyOsiatyński">Te rachunki wydają mi się niewiarygodne. Rozumiem, że pan prezes nie chce rewidować założeń, które pan dostaje z Ministerstwa Finansów i Ministerstwa Współpracy Gospodarczej z Zagranicą. Dlatego proszę pana przewodniczącego, aby moje pytanie skierował do przedstawicieli tamtych resortów. Ale rachunek podany przez pana stanowi dla mnie zaskoczenie. Jeżeli przyrost importu, jego dynamika w granicach 5 punktów daje panu przyrost 9 bln zł mimo obniżki przeciętnej stawki celnej, to wzrost o 2,5 punkta powinien przynieść około 4,5 bln zł dodatkowego przychodu celnego.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#JerzyOsiatyński">Robię te obliczenia trochę „na piechotę” i są to rachunki przybliżone, ale z pewnością nie jest to ten rząd wielkości, o jakim pan prezes mówił. Nie mogę zrozumieć pana wyliczenia. Dlatego proszę pana prezesa o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#IreneuszSekuła">Panie pośle, trzeba uwzględnić inflację. Jeżeli będziemy liczyli w nominale złotówkowym, to pan ma absolutną rację. Ale import liczony jest w dolarach. W związku z tym musimy uzgodnić, jak liczymy. Jeśli w złotówkach bez inflacji, to pana wyliczenie jest trafne, ale jeśli w dolarach, to wówczas moje jest bliższe prawdy. Jeśli jednak Komisja ma życzenie, to możemy sporządzić taki rachunek.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#IreneuszSekuła">Jeśli jednak stawka ważona wynosi 10,28, a wzrost o 1% daje zwiększenie wpływów z ceł o 0,1%, to dalsze wyliczenie jest, moim zdaniem, dosyć proste. Ale powrócimy do tej sprawy później, kiedy dokładnie wszystko policzymy i przedłożymy notatkę w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#IreneuszSekuła">Poseł Michna stwierdził, że podczas posiedzenia nie było sprzeciwów ze strony Głównego Urzędu Ceł wobec argumentów posła Faszyńskiego. Myśmy wówczas mówili, iż poseł Faszyński nie wziął pod uwagę w swych wyliczeniach dwóch elementów. Użył starej średniej stawki ważonej, tzn. sprzed posiedzenia Rady Ministrów, która była wyższa. Wynosiła około 10,80, a nie 10,28. W przeliczeniu dawało mu to znacznie wyższe wpływy z cła.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#IreneuszSekuła">Ponadto poseł Faszyński w ogóle nie uwzględnił efektu kontyngentów. Mają one zerową stawkę celną, a więc cła nie są w ogóle pobierane od towaru, który normalnie byłby clony. Nie można również zakładać, że jeśli kontyngentu nie było, to wtedy import tego towaru byłby na tym samym poziomie i cło byłoby pobrane w wysokości takiej samej, jak byłby kontyngent. Tak też nie można liczyć. Nawet kontyngenty nie są wykonywane w 100%, niektóre tylko w kilkunastu lub kilkudziesięciu. Mimo zerowej stawki celnej rynek nie jest tak chłonny, aby przyjąć towary przewidziane w kontyngencie.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#IreneuszSekuła">Tym niemniej szacujemy ujemny wpływ kontyngentów na wpływy z cła na około 1,5–2 bln zł. To jest również różnica między nami a obliczeniami posła Faszyńskiego.</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#IreneuszSekuła">Poseł Eysymontt pytał o wskaźniki oclenia towarów, jak również poseł Kaleta. Zaszło jakieś nieporozumienie. Po pierwsze - istnieje wskaźnik kontroli towarów. On wynosi około 10%, czyli około 10% towarów jest kontrolowanych fizycznie, a więc otwieranych, sprawdzanych, badanych itd. Tak mniej więcej wygląda wskaźnik światowy.</u>
          <u xml:id="u-51.6" who="#IreneuszSekuła">Ale jest to wskaźnik globalny. Jest on różny dla różnych towarów. Niektóre są kontrolowane znacznie częściej. Ponadto różnie kontroluje się towary niektórych krajów i firm. W systemie komputerowym będzie specjalny program, który w zależności skąd pochodzi towar, z jakiej formy, będzie sterował kontrolą zwiększając lub zmniejszając jej częstotliwość i dokładność.</u>
          <u xml:id="u-51.7" who="#IreneuszSekuła">Obserwacje dziennikarzy, o których mówił poseł Kaleta, dotyczą przejść granicznych, tymczasem już ponad 60% odpraw dokonuje się obecnie wewnątrz kraju. Zabiegamy o to, aby ten procent się powiększył. Kiedy towar przyjeżdża do punktu docelowego i jest rozładowywany samochód, wówczas celnik może towar dokładnie obejrzeć. I tak się robi wewnątrz kraju. Podobnie towar eksportowany jest odprawiany w momencie załadunku, kiedy celnik może śledzić załadunek.</u>
          <u xml:id="u-51.8" who="#IreneuszSekuła">Dlatego też na przejściach granicznych wydaje się, że nie ma żadnej kontroli, tymczasem już dawno została ona przeprowadzona wewnątrz kraju.</u>
          <u xml:id="u-51.9" who="#IreneuszSekuła">Odgadnięcie skali przemytu jest niemożliwe. Można tylko zgadywać, ale obawiam się, że z rzeczywistością to nie będzie miało wiele wspólnego. Powiem jedynie, iż w roku ubiegłym w wyniku kontroli zakwestionowaliśmy towary o wartości około 3,5 bln zł. To też można podważyć, bo np. jaka jest wartość narkotyków? Rynkowa olbrzymia, ale nikt ich na rynku nie sprzeda po przejęciu przez celników, więc są liczone według cen urzędowych albo po prostu niszczone.</u>
          <u xml:id="u-51.10" who="#IreneuszSekuła">Można więc jedynie szacować, że skala przemytu i oszustw celnych wynosi kilkaset milionów, może 1 mld dolarów. To jest bardzo dużo i warto dołożyć starań, aby ją zmniejszyć a dzięki temu zwiększyć wpływy z ceł. Ale nie można jej bliżej określić, można ją jedynie zgadywać. Z pewnością zwiększenie liczby celników i lepsze ich wyposażenie techniczne sprawiają, że częściej przemyt jest wykrywany a przestępstwa ujawniane. Jak powiedziałem, zmniejszenie stawek celnych zniechęca do przemytu i oszustw celnych, ponieważ profit z tego tytułu jest mniejszy a ryzyko coraz większe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WojciechArkuszewski">Nie otrzymałem odpowiedzi na temat rundy urugwajskiej, dlaczego odroczono ratyfikację dokumentu z nią związanego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#IreneuszSekuła">To jest również pytanie do rządu i do ministra handlu zagranicznego. Na posiedzeniu Rady Ministrów w dniu 29 listopada br. przyjęto założenie, iż w roku 1995 - nie bardzo wiadomo dokładnie, kiedy - nastąpi ratyfikowanie układu, a jego skutki będą wdrażane sukcesywnie od 1 lipca. Być może uda się to uczynić wcześniej. W szacunkach wpływów cła rundy urugwajskiej nie uwzględniono. Uwzględniono tylko umowy już zawarte i preferencje dla krajów rozwijających się.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#IreneuszSekuła">Jeśli nastąpi ratyfikacja dokumentu związanego z rundą urugwajską, to wpłynie to negatywnie na cło, ale również pozytywnie. Negatywnie, bo będą obniżane stawki celne i wpływy ulegną obniżeniu. Pozytywnie, bo obniżona stawka celna często staje się bodźcem dla zwiększonego importu, rynek staje się chłonniejszy a towar tańszy i maleje profit z przemytu. W efekcie obniżona stawka celna daje w konsekwencji nie zmniejszenie, ale zwiększenie wpływów z cła.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#IreneuszSekuła">Ten rachunek sporządzony zostanie dopiero wówczas, kiedy będzie znany kalendarz ratyfikacji dokumentu związanego z rundą urugwajską, jak również kalendarz wdrożenia zawartych w nim postanowień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WojciechArkuszewski">A gdyby dokumenty rundy urugwajskiej weszły w życie od 1 stycznia 1995 r., to czy istnieje szacunek, w jakim stopniu uległyby zmniejszeniu dochody z cła w przyszłym roku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#IreneuszSekuła">Ratyfikowanie rundy urugwajskiej na dzień 1 stycznia nie oznacza, że od tego dnia wdrożone zostaną ustalone w tej rundzie stawki celne. Ale sądzę, że będzie to zmniejszenie wpływów w granicach 1,5 od 1%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JerzyEysymontt">Nie całkiem zrozumiałem pana wypowiedź i chciałbym się upewnić, co do wyliczeń szacunkowych, o których pan prezes mówił. Chodzi o kwotę 1 mld dolarów. Nie rozumiem, czy jest to kwota stanowiąca wartość towarów, czy też wartość cła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#IreneuszSekuła">To jest oczywiście wartość celna towarów, z tym, że nie jest to kwota szacowana, ale zgadywana. Może będzie to 500 mln dolarów, może 700, a może 1 mld. Podkreślam, to jest kwota zgadywana. Wartość celna towaru jest wartością, od której naliczane jest cło i podatek. W przypadku samochodów jest to duża wartość, ale w przypadku wielu innych towarów raczej mała. Zależy to od rodzaju towaru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Zgodnie z wypowiedzią prezesa Sekuły obliczenia i rachunki dokonane zarówno przez Główny Urząd Ceł, jak Ministerstwo Finansów, zgodne są z prognozą makroekonomiczną i rachunkiem produktu krajowego brutto. Dochody z ceł szacuje się na rok 1995 na kwotę 54,3 bln zł. W wyniku podpisania przez Polskę układu GATT nastąpi obniżenie efektywnej stawki celnej.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#ElżbietaChojnaDuch">Podstawą do kalkulacji dochodów z cła były następujące założenia: import w ujęciu bilansu płatniczego ma wynieść w roku 1995 kwotę 18,720 mld USD i będzie wyższy o 8,2% niż w roku 1994. Ponadto średnioroczny kurs dolara ukształtuje się na poziomie 26.890 tys. zł. Efektywna stawka celna wyniesie 10,8% i będzie niższa od stawki w roku 1994 o 0,7 punktu procentowego.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#ElżbietaChojnaDuch">Przewidziane są również zmiany w systemie stawek celnych. W wyniku podpisania dokumentów w ramach rundy urugwajskiej, które wejdzie w życie od 1 stycznia 1995 r. będą obowiązywać stawki celne określone w polskiej ofercie wiązania stawek. W stosunku do artykułów przemysłowych proponowane stawki będą nieznacznie niższe od stawek obowiązujących w r. 1994. Natomiast przedstawione do związania stawki celne dotyczące artykułów rolnych są znacznie wyższe od obecnie stosowanych i są zbliżone do poziomu rzeczywistej ochrony rynku w krajach Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#ElżbietaChojnaDuch">W stosunku do towarów uznanych za wrażliwe Polska zagwarantowała sobie prawo stosowania specjalnej klauzuli bezpieczeństwa. Klauzula ta pozwala wprowadzić dodatkowe opłaty celne w przypadku nadmiernego napływu lub spadku cen towarów importowanych. Ponadto w ramach umowy dotyczącej strefy wolnego handlu pomiędzy Unią Europejską od 1 stycznia 1995 r. nastąpią zmiany, które miały polegać na zwiększeniu kontyngentów bezcłowych na pojazdy samochodowe sprowadzane do Polski z Unii Europejskiej oraz obniżenie poziomu stawek celnych do 80% stawki podstawowej wobec artykułów niezaliczonych do artykułów rolnych i na które z dniem wejścia w życie umowy nie zniesiono ceł.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#ElżbietaChojnaDuch">Ponadto w ramach umowy z EFTA od 1 stycznia 1995 r. zostaną obniżone do 80% stawki celne na artykuły rybne, przemysłowe na które cło nie zostało zniesione z dniem wejścia w życie umowy oraz niezaliczone do artykułów wrażliwych.</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#ElżbietaChojnaDuch">Kilka zdań o rachunkach, o których była mowa. Ministerstwo Współpracy Gospodarczej z Zagranicą jest bardziej kompetentne do sporządzania tego rodzaju rachunków. Prosiłabym o uzupełnienie wypowiedzi pana prezesa Sekuły przez panią dyrektor Wilk z Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JoannaWilk">Najpierw chciałabym wiedzieć, czy otrzymaliście państwo odpowiedź z Ministerstwa Współpracy Gospodarczej z Zagranicą w sprawie szacunków ceł? Została wysłana do sekretariatu Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WojciechArkuszewski">Otrzymaliśmy notatkę za pośrednictwem Głównego Urzędu Ceł, ale wręczono nam ją dopiero niedawno. Przyznam, że oczekiwaliśmy jej znacznie wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JoannaWilk">Przepraszam wobec tego, jeśli moja wypowiedź będzie powtarzać dane czy inne informacje zawarte w tejże notatce, której po prostu nie znam. Na początek pragnę wyjaśnić dwie sprawy techniczne. Podczas dzisiejszych obrad, ale i wcześniej, padło stwierdzenie, że w szacunku ceł należałoby bardziej opierać się na imporcie w ujęciu rzeczowym, a nie płatniczym. To jest słuszny wniosek, natomiast bardzo trudny do zrealizowania w ostatnich latach. Dopiero w r. 1993 dysponowaliśmy pełnymi danymi nt. importu w ujęciu rzeczowym. Z tego względu Ministerstwo Finansów szacując wpływy z ceł opiera się na danych płatniczych. W r. 1994 po raz pierwszy dokonaliśmy porównania obu rachunków: jednego w ujęciu rzeczowym i drugiego w ujęciu płatniczym. Wyniki okazały się zbieżne.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#JoannaWilk">Trzeba pamiętać o jednym: przy sporządzaniu rachunku używamy tak zwanej efektywności stawki. Jest to nic innego, jak cło podzielone przez import. W zależności od tego jaki import bierzemy do rachunku, otrzymujemy inną stawkę efektywną. Jeśli do rachunku bierzemy import płatniczy, to stawka jest w r. 1994 około 11%, a w przyszłym ma kształtować się poniżej 11%. Natomiast jeśli chodzi o import rzeczowy, to efektywna stawka jest o około 1 punkta niższa.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#JoannaWilk">Jeśli więc chcemy w rachunku uwzględnić import rzeczowy, to również trzeba zastosować efektywną stawkę z importu rzeczowego, a nie płatniczego.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#JoannaWilk">Kolejna sprawa: otrzymaliście państwo z Ministerstwa Współpracy Gospodarczej z Zagranicą ostatnie szacunki efektywnej stawki cła na rok 1995 w ujęciu płatniczym. Podano w notatce, że wynosi ona 10,3. W uzasadnieniu do projektu ustawy budżetowej przygotowanej przez Ministerstwo Finansów stawka efektywna ustalona została na 10,8. Różnica bierze się stąd, że jeśli uwzględnimy wszystkie umowy, o których wcześniej mówiła pani minister Chojna-Duch oraz pan prezes Sekuła, to rzeczywiście efektywna stawka będzie niższa. Natomiast reszta wynika z naszego szacunku poprawy ściągalności opłat celnych.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#JoannaWilk">Proszę pamiętać, iż jeśli mówimy o szacunkowych wpływach z ceł, to możemy dyskutować jedynie na temat naszej oceny efektywności stawki.</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#JoannaWilk">Co do importu: jego wielkość wynika z całego rachunku produktu krajowego brutto oraz bilansu płatniczego. Kategorie te muszą być ze sobą zgodne. Nie można podważać jednego elementu rachunku, nie biorąc pod uwagę w tym samym ujęciu innych elementów. Zagadnienia te są ze sobą ściśle powiązane.</u>
          <u xml:id="u-61.6" who="#JoannaWilk">Co do kursu dolara, to znacie państwo metodę jego obliczania, uwzględniona została tylko inflacja i w pewnym sensie również stawka podatku importowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JerzyEysymontt">Zgłaszam wniosek, byśmy zwrócili się do Ministerstwa Współpracy Gospodarczej z Zagranicą z prośbą o podanie nam bardziej szczegółowej kalkulacji importu, jego wielkości. Bo o to idzie spór. Wyjaśnienia pani dyrektor Wilk są, jak sądzę, nie do podważenia. Tylko spór, o którym mówił poseł Osiatyński, jest zupełnie innej natury. Chodzi o szacowanie wielkości importu oraz jego struktury rzeczowej.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#JerzyEysymontt">Takie informacje istnieją, chociaż docierają do nas z pewnym opóźnieniem, wiemy dobrze, jak działa system GATT. Gdyby był sprawniejszy - mielibyśmy lepsze informacje, ale nie można powiedzieć, że w ogóle takich informacji nie ma. Jak sądzę, nie leży to już w gestii Głównego Urzędu Ceł i nie całkiem również w gestii Ministerstwa Finansów. Byłoby dobrze takie dodatkowe informacje uzyskać z Ministerstwa Współpracy Gospodarczej z Zagranicą zanim zajmiemy stanowisko w głosowaniu nad budżetem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Akurat tak się składa, że dane przesłane dzisiaj z Ministerstwa Współpracy Gospodarczej z Zagranicą, jak i wcześniejsze kalkulacje Ministerstwa Finansów, są ze sobą zgodne. Dotyczy to przejętej prognozy importu na r. 1995, która według naszych szacunków wyniesie ponad 18 mln dolarów i nie ulegnie zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JerzyEysymontt">Pani profesor - przepraszam, że tak panią tytułuję. Spieramy się o co innego. Idę za tokiem myślenia posła Osiatyńskiego. Chcielibyśmy móc ocenić metodę szacowania importu. Wiadomo, że sprawa jest trudna, choćby z tego względu, że klasycznymi metodami ekonometrycznymi można to robić, ale z dużym prawdopodobieństwem błędów z uwagi na szeregi czasowe. Nie chciałbym jednak wchodzić w dyskusję techniczną.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#JerzyEysymontt">Natomiast wybór założeń importochłonności, przy stałym założeniu co do poziomu pkb, mogą bardzo zmieniać wielkości szacunku importu. I o to chodziło posłowi Osiatyńskiemu. Zanim będę głosował, chciałbym wiedzieć, na jakiej podstawie import został wyszacowany i czy ja się zgadzam z takim szacunkiem, czy też nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JerzyOsiatyński">Moje pytanie wiąże się ze sporem, który prowadziliśmy w ub. roku, a który być może pani minister pamięta. W 1993 r. mieliśmy dynamikę importu w cenach stałych na poziomie 16,7 lub 16,8% oraz dynamikę produktu krajowego brutto poniżej 4% chyba 3,8%. Relacja jednej dynamiki wzrostu do drugiej wynosiła jak 4:1. Natomiast robiąc budżet na ten rok państwo przyjęliście, że ta relacja spadnie od 4:1 do poziomu 0,5:1. Do konstrukcji budżetu na 1994 r. założyliście, że import wzrośnie o jakieś 2,8% przy wzroście pkb około 4,5%.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#JerzyOsiatyński">W trakcie dyskusji nad konstrukcją tamtego budżetu mówiłem, że jest to zupełnie nierealistyczne, że dobrze będzie, jeśli te relacje będą się kształtować jak 1,5:1 i że do poziomu 0,5:1 nie schodzi się w ciągu jednego roku.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#JerzyOsiatyński">W tym roku okazuje się, że ta relacja kształtować się będzie jak 1,5:1. Na rok 1995 państwo zakładacie dalsze zmiany i taką samą dynamikę wzrostu produktu krajowego brutto jak importu. I to znowu wydaje mi się mało realne. Dzieje się to bowiem w warunkach, kiedy dynamika dewaluacji złotówki ma zostać obniżona. To jest dodatkowy czynnik potanienia importu. Niezależnie od tego, głównym czynnikiem wzrostu ma być eksport. Otóż nasz eksport jest dosyć importochłonny, pomijając już fakt, że połowa surowców pochodzi z importu. Z tych też powodów uważam założenia makroekonomiczne nam proponowane za mało realistyczne. Uważam, że w roku 1995 należy przyjąć, iż dynamika importu będzie w relacji do pkb jak 1,5:1.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#JerzyOsiatyński">Chcę wobec tego wiedzieć, jakie będą w r. 1995 dochody z cła, z podatku importowego, z podatków akcyzowych. Proszę o przedstawienie mi takiego rachunku w jaki sposób wpłynie 1 dodatkowy punkt przyrostu w dynamice importu na dochody budżetu. Trzeba to liczyć w cenach bieżących. Jeśli wzrost importu o 5% wyraża się wzrostem wpływów z ceł o 9 bln zł - to wynika z danych GUC - to można sobie wyszacować dodatkowe wpływy z importu. Nie wiem, czy ten rachunek jest poprawny. Ja robię go na kolanie, a rząd dysponuje do tego celu całym aparatem metodologicznym. Powtarzam - proszę tylko o te wyliczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JoannaWilk">Takie szczegółowe wyliczenia możemy, oczywiście, przekazać panu posłowi Osiatyńskiemu. Służymy wszystkimi informacjami na ten temat. Chciałbym uściślić swoją wcześniejszą wypowiedź. Co bowiem oznacza podważenie rachunku importu? Oznacza, iż podważamy cały rachunek pkb, że podważamy również cały rachunek makroekonomiczny i że wreszcie podważamy podstawowe pozycje rachunku, które były podstawą do przygotowania projektu budżetu.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#JoannaWilk">Zgadzam się z tym, że nasze założenie importochłonności może nie jest do końca trafne, można się nad tym zastanawiać. Jeśli natomiast chodzi o nasze szacunki importu i eksportu oraz produktu krajowego brutto, to były one robione już latem. Po raz pierwszy bardzo ściśle współpracowaliśmy z Ministerstwem Współpracy Gospodarczej z Zagranicą. U nas w ministerstwie odbyło się kilka spotkań. Dyskutowaliśmy o kwestiach merytorycznych, a wyliczenia polegały nie tylko na prostym przemnożeniu liczb.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#JoannaWilk">Nasza gospodarka podlega szybkim zmianom. Jeśli porównamy wyniki uzyskane w r. 1993 z wynikami r. 1994, popatrzymy na kierunki eksportu i importu, to zmiany te będą bardzo widoczne. Gdybyśmy opierali się jedynie na prostych metodach ekonometrycznych, o których mówił poseł Osiatyński, to popełnilibyśmy ogromny błąd. Do tego, aby przygotować szacunki ekonometryczne, potrzebne są długie i stabilne szeregi czasowe.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#JoannaWilk">Wspólnie z Ministerstwem Współpracy Gospodarczej z Zagranicą dokonaliśmy oceny sytuacji w roku przyszłym w oparciu o czynniki mogące wpłynąć zarówno na import, jak i eksport. W naszej ocenie była to naprawdę dokładna i rzetelna analiza zarówno od strony rzeczowego rachunku, jak i rachunku płatniczego.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#JoannaWilk">Jeśli chodzi o realny kurs złotego, to przypominam, żeśmy nie zakładali zmiany tego kursu i że utrzyma się na tym samym poziomie w roku 1995.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WojciechArkuszewski">Ale w uzasadnieniu budżetu zostało napisane co innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#IreneuszSekuła">W odniesieniu do cła zrobiłem krótki rachunek, o który pytał poseł Osiatyński. Jeżeli założymy, zgodnie z planem na rok 1995, że import wynosi prawie 19 mld dol. i rośnie o 1%, tzn. o 190 mld zł, to wpływy z cła przy stawce ważonej 10,28 wynoszą nieco ponad 19 mln dolarów. Po przeliczeniu po średnim kursie 26.890 zł za 1 dolar wychodzi około 520 mld dol.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#IreneuszSekuła">Jeżeli przyjąć, że cło rośnie proporcjonalnie do importu, a jest to założenie teoretyczne i za chwilę udowodnię, że tak nie jest, to przy kwocie 54,3 bln zł wpływów z ceł, 1% wynosi 543 mld zł. Dlaczego jest to tylko założenie teoretyczne? Dlatego, że zakładamy statycznie, iż zwiększy się import, to znaczy we wszystkich elementach, które składają się na stawkę średnioważoną. Tymczasem rośnie import tych towarów, które są clone niską stawką celną. To się opłaca, bo towar w efekcie staje się tańszy. Często jest to 10 albo 5%, lub zgoła „0” procent - mówię o kontyngentach. To też jest przecież import, kontyngenty też są liczone w imporcie w bilansie, natomiast wpływy z cła są zerowe.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#IreneuszSekuła">Dlatego też zakładanie, że jeden procent przyrostu importu daje również 1% przyrostu wpływów z ceł, jest poprawne jedynie teoretycznie, ponieważ w rzeczywistości wpływy z ceł będą mniejsze. A o ile mniejsze - to już zależy od struktury importu. Z pewnością nie będzie to jednak kwota 540 mld zł. Myślę, że o ile import wzrośnie o 1%, to można się liczyć dodatkowo z wpływem z opłat celnych w granicach 500 mld zł, ale w rzeczywistości kwotę tę trzeba jednak obniżyć o połowę, a może i więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JerzyOsiatyński">Myślę, że nie powinniśmy na posiedzeniu Komisji robić tego rodzaju rachunków na kolanie. Zgodnie z tym, co pan powiedział założona 5% dynamika wzrostu importu nie mogłaby w żadnym razie dać przyrostu dochodów z ceł w kwocie 9 bln zł. Według tego co pan powiedział powinien ten przyrost wpływów ceł kształtować się na poziomie 2,5 bln zł. Coś tu się nie zgadza i dlatego rachunki trzeba wykonać porządnie.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#JerzyOsiatyński">Notabene argument z kontyngentem jest akurat dosyć słaby i dziwię się, że pan się nim posługuje. jak pan dobrze wie, kontyngent jest określony ilościowo i bez względu na wzrost importu, te ilości nie ulegną zmianie. Tego kontyngentu w przyroście importu w ogóle nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#JerzyOsiatyński">Jeśli chodzi o wyjaśnienie pani dyrektor Wilk, to zgadzam się z tym, że to są inne założenia. Pani twierdzi, że podważam założenia, a z kolei ja mogę powiedzieć, że założenia przyjęte przy konstruowaniu budżetu są nierealistyczne. I takie jest właśnie moje zdanie. Zarówno jeśli chodzi o wskaźnik inflacji, jak i założenia dynamiki importu, to uważam rachunki rządu za nierealistyczne.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#JerzyOsiatyński">Pani powiada, że wobec tego trzeba by przerabiać cały budżet. Ja mogę powiedzieć coś innego, mianowicie to, że w r. 1994 dynamika importu okazała się być trzykrotnie większa od założonej w budżecie. Założono w budżecie 2,5%, a jest około 7,5%, dokładnie 7,2%. Oznacza to znaczne dodatkowe dochody budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#JerzyOsiatyński">Zdaję sobie sprawę z tego, że to jest trochę austriackie gadanie, ponieważ państwo nie zrobicie budżetu na r. 1995 na nowo. Ale chciałbym wiedzieć jakiego rzędu są ukryte rezerwy w wykonaniu budżetu? I proszę, aby Ministerstwo Finansów taki rachunek przygotowało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JoannaWilk">Przedstawiony budżet, jeśli chodzi o stronę dochodową, przygotowany jest w górnych granicach prawdopodobieństwa wykonania. Jeśli chodzi o cło, to stawka przyjęta jest bardzo wysoka. Może też być niższa, ale to oznaczałoby niższe dochody z cła, a nie wyższe. Oczywiście, że możemy zrobić sztuczny rachunek, ale panowie lepiej wiedzą ode mnie, że cała gospodarka stanowi zespół naczyń połączonych i nie można tylko mówić o zmianie jednej pozycji przy sporządzaniu budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JerzyOsiatyński">Powtarza pani założenie, które państwo przyjęliście przy konstruowaniu budżetu, że importochłonność się nie zmieni. Operujemy dwiema matrycami, na których można budować budżet. Jedna zakłada, że importochłonność pozostaje bez zmian. Oczywiście, że ma to pewne konsekwencje dla bilansu płatniczego. Mamy drugą matrycę, która zakłada inną importochłonność dochodu narodowego. Przy założonej dynamice pkb importochłonność będzie większa, nie będzie wynosiła 1 tylko 1,5, a więc tyle samo, ile w roku 1994.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JoannaWilk">Nie mówiłam o importochłonności tylko o zmianie importochłonności. Zgadzam się z tym, że w roku bieżącym importochłonność wzrosła o 1,5%, ale naprawdę nie ma podstaw do tego, aby zakładać jeszcze dalszą zmianę. Nasz szacunek na ten rok wynosi 1,4%. Sądzimy, że zmiana importochłonności została już ustabilizowana.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#JoannaWilk">Jeszcze kilka słów na temat szacunku kursu złotego. Nasz szacunek zakłada niezmieniony poziom kursu w roku 1995. Wynika to z tego, że do szacunku kursu złotego zostały przyjęte ceny konsumpcyjne i ceny produkcji przemysłowej, jako średnia arytmetyczna oraz zmiana z tytułu obniżki podatku importowego z 6 na 5%. I to są wszystkie czynniki brane pod uwagę przy szacowaniu kursu złotego na rok 1995.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w omawianej sprawie? Nie widzę chętnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanOsiatyński">Ja w każdym razie podtrzymuję swój wniosek o przedstawienie dodatkowych przychodów z cła, podatku importowego i innych podatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WaldemarMichna">Rozumiem, że wniosek posła Osiatyńskiego nie wstrzymuje nas od przyjęcia globalnych wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WojciechArkuszewski">Ponieważ jednak poseł Osiatyński nie jest zadowolony z udzielonych wyjaśnień, to Komisja wystąpi z osobnym pismem prosząc o dodatkowe wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JerzyOsiatyński">Chcę zwrócić uwagę, że mówimy o niebagatelnych pieniądzach. Może się okazać, że te dodatkowe wpływy do budżetu wyniosą 7 czy 8 bln zł. Warto z tego powodu mieć dokładny rachunek, o jaki prosiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WojciechArkuszewski">Ponieważ sprawa jest sporna, Komisja wspólnie z posłem Osiatyńskim przygotuje pismo do Ministerstwa Finansów z prośbą o dodatkowe wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#WojciechArkuszewski">Na tym kończymy omawianie tego punktu obrad Komisji. Rozumiem, że poseł Osiatyński po otrzymaniu dodatkowych wyjaśnień z resortu finansów będzie mógł zgłosić wnioski dotyczące dochodów z ceł. Proponowałbym przyjąć projekt ustawy budżetowej w części dotyczącej Głównego Urzędu Ceł z zastrzeżeniem, o którym przed chwilą powiedziałem. Czy są sprzeciwy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#WojciechArkuszewski">Dziękujemy przedstawicielom Głównego Urzędu Ceł i przystępujemy do kolejnego punktu obrad. Powrócimy jeszcze do opinii Komisji Młodzieży, Kultury Fizycznej i Sportu na temat budżetu Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki. Czy są obecni na sali przedstawiciele tej komisji i urzędu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#ZbigniewBomba">Opinia Komisji Młodzieży, Kultury Fizycznej i Sportu została uchwalona na posiedzeniu w dniu 24 listopada br. Dyskusja wykazała zbieżność z wnioskami Komisji Transportu, Łączności, Handlu i Usług. Nasza Komisja proponuje dokonanie zmiany w budżecie Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki w części 45 polegającej na zmniejszeniu w dziale 87 - kultura fizyczna i sport, rozdz. 87 i 21 - stowarzyszenia kultury fizycznej, wydatki majątkowe, o 8 mld 900 mln zł oraz zwiększenie o tę kwotę wydatków w dziale 88 - turystyka i wypoczynek. Jest to już rozdz. 8851 zawierający zadania państwowe realizowane przez jednostki niepaństwowe.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#ZbigniewBomba">W uzasadnieniu tych przesunięć stwierdzamy, że chodzi o dodatkowe środki na inwestycje dla ratowania życia w górach i na wodzie. Są to środki dla Górskiego Ochotniczego Pogotowia Ratunkowego i Tatrzańskiego Ochotniczego Pogotowia Ratunkowego, jak również dla Wodnego Ochotniczego Pogotowia Ratunkowego.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#ZbigniewBomba">Ponadto Komisja Młodzieży, Kultury Fizycznej i Sportu proponuje jeszcze trzy zmiany w budżecie na 1995 r. Pierwsza zmiana ma charakter ogólny i polegałaby na zmianie zapisu w ustawie budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#ZbigniewBomba">Proponujemy w art. 13 dodać ust. 2 w następującym brzmieniu: „2. Ustala się dotacje dla ogólnopolskich stowarzyszeń dzieci i młodzieży na częściowe dofinansowanie działalności statutowej w kwocie 200.000 mln zł”.</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#ZbigniewBomba">Dotychczasowy ust. 2 zostałby oznaczony jako ust. 3 w brzemieniu: „3. Podział kwoty o której mowa w ust. 1 i 2 na poszczególne części i działy klasyfikacji budżetowej określa załącznik nr 7”.</u>
          <u xml:id="u-79.5" who="#ZbigniewBomba">Wydaje mi się, że propozycję tę należałoby poprzeć. Komisja proponuje przesunięcie kwoty 200 mld zł z części 87 dział 97 rozdział 9718 rezerwy celowe z pozycji 50 - zobowiązania skarbu państwa i inne cele.</u>
          <u xml:id="u-79.6" who="#ZbigniewBomba">Swoją propozycję uzasadniamy tym, że w sytuacji wzrastającej przestępczości nieletnich, narkomanii i patologii społecznych wśród dzieci i młodzieży, stowarzyszenia i organizacje działające na rzecz zaspokojenia emocjonalnych umysłowych i fizycznych potrzeb rozwoju młodego pokolenia Polaków, powinny być wspierane przez państwo. Tymczasem począwszy od 1991 r. nie ma prawnych możliwości dotowania z budżetu państwa działalności statutowej stowarzyszeń, w tym również stowarzyszeń młodzieżowych.</u>
          <u xml:id="u-79.7" who="#ZbigniewBomba">Na podstawie art. 20 ustawy prawo budżetowe z 5.01.1991 r. i uchwały Rady Ministrów nr 76 z 9.07.1992 r. mogą być jedynie przekazywane dotacje do wykonywania zadań zleconych przez państwo. W tej sytuacji można by dotować organizacje i stowarzyszenia zajmujące się młodzieżą. Jest to szczególnie istotne obecnie, kiedy duża część młodzieży traci możliwości zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-79.8" who="#ZbigniewBomba">Punkt trzeci naszej opinii proponuję, aby zreferował przewodniczący komisji poseł Wielgus, który właśnie przybył na obrady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WojciechArkuszewski">Podobno poseł Wielgus specjalnie przybył na posiedzenie prosto ze szpitala.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MarekWielgus">Rzeczywiście, urwałem się na dwie godziny ze szpitala, aby próbować obronić wniosek naszej Komisji. Nic groźnego, po prostu właśnie dzisiaj wypadły mi okresowe badania.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#MarekWielgus">Ale do rzeczy: nasza Komisja zdaje sobie sprawę z ogólnej sytuacji budżetu i jak bardzo potrzebne są środki na różne dziedziny życia. Dlatego nie mamy odwagi występować o jakieś dodatkowe większe pieniądze, z jednym wyjątkiem. Tym wyjątkiem są igrzyska olimpijskie. Nie muszę państwu mówić czym są olimpiady we współczesnym świecie, jaki mają oddźwięk i znaczenie.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#MarekWielgus">Nasza reprezentacja olimpijska była przez ostatnie lata przygotowywana do startów za pieniądze podatników, czyli z budżetu państwa. W roku bieżącym, a więc w środku przygotowań nie było pieniędzy na ten cel. Z tego względu Komisja występuje o dodatkową kwotę 160 mld zł dla Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki. Uważamy, że pozwoli to przygotować naszych reprezentantów w takim stopniu do olimpiady, aby zdobyli oni przynajmniej tyle medali czy dobrych miejsc, ile zdobywali dotychczas.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#MarekWielgus">Dodatkowo kwota w wysokości 160 mld zł jest potrzebna na przygotowania olimpijskie na rok 1995. Chodzi nie tylko o stworzenie warunków treningowych, ale również o stałą kontrolę lekarską oraz wyjazdy na imprezy i start w zawodach, będących etapem przygotowań do olimpiady. Nie jest to kwota nadmierna, biorąc pod uwagę wysokie koszty przygotowań olimpijskich w innych krajach. Proszę zwrócić również uwagę na fakt, że w roku 1995 w Atlancie będą się odbywały zawody przedolimpijskie w niemal wszystkich konkurencjach i udział w nich naszych reprezentantów wiąże się z ogromnymi kosztami, które jednak powinniśmy ponieść.</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#MarekWielgus">Polski Komitet Olimpijski od dawna poszukiwał sponsorów. Udało się ich zdobyć bardzo wielu, ale środki od nich uzyskane pokrywają zaledwie koszty transportu naszych sportowców na igrzyska, jak również strojów olimpijskich. Reprezentacja liczyć będzie około 200 osób.</u>
          <u xml:id="u-81.5" who="#MarekWielgus">Powiedziałem na wstępie, czym dla każdego kraju jest start jego reprezentantów na igrzyskach olimpijskich, jak wielu dostarcza on wzruszeń. Pamiętamy dobrze, jak cieszyliśmy się wszyscy w Polsce ze zwycięstw czy dobrych miejsc i postawy naszych olimpijczyków. W pamięci mamy jeszcze sukcesy naszych piłkarzy w Barcelonie, czy złoty medal naszych siatkarzy w Meksyku, a także zwycięstwa I. Szewińskiej, B. Malinowskiego i J. Kozakiewicza, czy W. Fortuny w Sapporo. Jeśli przywołamy pamięć tamtych lat, to przypomnijmy sobie, jak wszyscy byliśmy w Polsce dumni z sukcesów olimpijskich i jak wielki miało to oddźwięk w całym świecie. Nie od dzisiaj wiadomo, że sport jest jednym z najlepszych ambasadorów danego kraju.</u>
          <u xml:id="u-81.6" who="#MarekWielgus">Tyle słów z mojej strony, jeśli byłyby szczegółowe pytania - służymy odpowiedzią i wyjaśnieniami.</u>
          <u xml:id="u-81.7" who="#MarekWielgus">Pozostaje jeszcze kwestia przesunięcia środków z działu 87 - kultura fizyczna i sport, do działu 88 - turystyka i wypoczynek. Chodzi o kwotę 8.900 mln zł. Środki te mają być przeznaczone na inwestycje służące pomocy i ratowaniu życia w górach i na wodzie. Ale są to jedynie techniczne przesunięcia w ramach budżetu Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki, nie chodzi o żadne dodatkowe środki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WojciechArkuszewski">Rozumiem, że chodzi o to samo przesunięcie w budżecie UKFiT, o którym mówił już poprzednio poseł Bomba, a także wcześniej poseł Szarawarski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MarekWielgus">Zapomniałem powiedzieć o jeszcze jednej propozycji Komisji. Chodzi również o przesunięcie kwoty 100 mld zł z części 83 działu 97 rozdz. 9718 - rezerwy celowe, pozycja 11. Są to środki przeznaczone w projekcie budżetu na utworzenie Agencji Techniki i Technologii. Szukałem w uzasadnieniu budżetu tej pozycji i jej nie znalazłem. Dlatego nie znam powodów dla których taka agencja musi powstać w r. 1995. Nie przypuszczam, abyśmy musieli raptem w r. 1995 powoływać Agencję Techniki i Technologii.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#MarekWielgus">Proponujemy więc nie tworzyć takiej agencji a środki dla niej przewidziane w budżecie przeznaczyć na przygotowania olimpijskie. Proponujemy także przeznaczyć na te przygotowania dalsze 60 mld zł z innej pozycji budżetu, a mianowicie z pozycji 50 - zobowiązania skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WaldemarMichna">Chciałbym zapytać o rzecz następującą. Otóż istnieje przekonanie, że dokonany został błąd w obliczeniach dochodów z tytułu gier. Wpływy szacowane była na 240 mld zł, tymczasem mówi się o parokrotnie większej kwocie. Pytam więc, czy odpowiada to prawdzie? Wymaga to wyjaśnienia, tym bardziej że takie informacje dochodzą z resortu finansów, jak również z kręgów poselskich.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#WaldemarMichna">Zdecydowanie chciałbym zaprotestować przeciw likwidacji pozycji związanej z utworzeniem w roku przyszłym Agencji Techniki i Technologii. Taka propozycja jest absolutnie nie do przyjęcia. W Polsce istnieje bowiem sytuacja, która zresztą miała miejsce również w innych krajach, że panuje pustka między opracowaniem wynalazków, a ich wdrożeniem do praktyki gospodarczej. Tak działo się kiedyś w Stanach Zjednoczonych Ameryki, także w Anglii i w całej Europie zachodniej. Potrzebna jest więc agencja, która zajmie się finansowaniem wdrożeń naukowo-technicznych.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#WaldemarMichna">Tylko w Polskiej Akademii Nauk mamy około 100 wynalazków technicznych, których wdrożenie natrafia na trudności natury finansowej. Komitet Badań Naukowych nie może tych wynalazków finansować, bo rzecz została już odkryta, natomiast przemysł nie jest zainteresowany w poniesieniu całego ryzyka związanego z wdrożeniem wynalazku.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#WaldemarMichna">Zdarzają się w związku z tym takie sytuacje, że poważny instytut musi korzystać z możliwości badawczych innych krajów sprawdzając np. wytrzymałość szyn. Za powołaniem Agencji Techniki i Technologii opowiada się zarówno środowisko techniczne, jak również minister przemysłu i handlu. Byłoby ogromną stratą i szkodą, gdybyśmy zlikwidowali pozycję w budżecie związaną z utworzeniem agencji. Nie neguję ważności przygotowań olimpijskich. Twierdzę tylko, że z powodu olimpiady nie można kwestionować powołania do życia Agencji Techniki i Technologii.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#WaldemarMichna">Proponuję także, by przy zapisie o środkach na utworzenie Agencji Techniki i Technologii dodać, że jest to dotacja przeznaczona dla ministra przemysłu i handlu. Taki zapis z punktu widzenia prawnego jest chyba niezbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WojciechArkuszewski">Zanim udzielę głosu posłowi Ciesielskiemu jedna mała uwaga. Poseł Michna pytał o wpływy z gier losowych na sport. Nasza Komisja otrzymała w tej sprawie opinię Biura Legislacyjnego KS dotyczącą realizacji ustawy o grach losowych z 19 sierpnia 1994 r. Opinia dotyczy zarówno kontrowersji prawnych związanych z samą ustawą, jak i wysokości wpływów z gier losowych. Szacuje się je na kwotę nawet do 1 bln zł rocznie dla Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki. Wpływy te nie są wykazywane w dochodach urzędu.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#WojciechArkuszewski">Może przedstawiciele Ministerstwa Finansów ustosunkują się do tej opinii? Ale najpierw oddajmy głos posłom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WiesławCiesielski">Wypowiedź posła Michny prowokuje mnie do zadania kilku pytań. Po pierwsze - co to są wdrożenia? Podany przez posła Michnę przykład dotyczy badań i to jest sprawa Komitetu Badań Naukowych. Po drugie - o ile wiem, to przez wdrożenie wynalazku należy dzisiaj rozumieć jego kupowanie. Jeśli wynalazek jest atrakcyjny, to po prostu ktoś, kto tak uważa, ten wynalazek kupuje.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#WiesławCiesielski">Przyznam szczerze, że pomysł z utworzeniem agencji przypomina mi inny system, od którego podobno od kilku lat odchodzimy. Może to ktoś dokładnie wyjaśni. Odnoszę wrażenie, że przy pomocy agencji zamierza się subsydiować wynalazki, którymi nikt się na rynku nie interesuje. Argumentacja posła Michny mało mnie przekonuje. Finansowanie wdrożeń powinno odbywać się przy pomocy firm czy innych podmiotów gospodarczych, instytucji naukowo-badawczych itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MarekWielgus">Najpierw ustosunkuję się do pierwszej kwestii, którą poruszył poseł Michna, do wpływów z totolotka. Przed rokiem, kiedy pracowaliśmy nad projektem budżetu na 1994 r., kiedy nasza Komisja poprosiła nieskromnie o zwiększenie budżetu Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki o kwotę na inwestycje i remonty obiektów sportowych, nie potrafiliśmy określić skąd wziąć na to pieniądze. Przez kilka miesięcy zastanawialiśmy się nad tą sprawą i na początku br. wystąpiliśmy z propozycją dopłat do gier liczbowych.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#MarekWielgus">Wspólnie z innymi komisjami, między innymi z Komisją Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów udało się nam dokonać takiego zapisu. Nigdy nie mówiliśmy o sumie 200 mld zł, czy 250 mld zł., a brana była pod uwagę suma 750 mld zł. Tymczasem obroty totolotka, jak się szacuje, będą znacznie większe w br. Przypominam, iż podczas dyskusji wielu posłów wyrażało obawy, że jeśli będą 20% dopłaty do totolotka, to ludzie przestaną grać i totolotek padnie. Stało się inaczej, obroty są większe niż sądzono. Dlatego wpływy z gier liczbowych należy przeznaczyć na remonty obiektów sportowych. Inwestycje i modernizacje, na sport dziecięcy i osób niepełnosprawnych, będą się kształtowały w granicach 1 bln zł.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#MarekWielgus">Przypominam również, że posłowie Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów powiedzieli nam podczas posiedzenia - szukajcie sobie wpływów poza budżetem państwa. Myśmy takie wpływy znaleźli. Daliśmy również zarobić budżetowi, podwyższyliśmy podatek o 5%. Inaczej mówiąc nasza Komisja nie myślała tylko o sobie, ale również o zwiększeniu przychodów do budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#MarekWielgus">Podejmując ustawę o grach liczbowych Sejm zobowiązał Urząd Kultury Fizycznej i Turystyki do składania co 6 miesięcy sprawozdania. Sprawa jest zatem cały czas pod kontrolą parlamentu. Naszej Komisji szczególnie zależy na tym, aby te dodatkowe środki z gier liczbowych kierowane były na właściwe cele inwestycyjne, remonty i modernizację obiektów sportowych, a także na sport dziecięcy i osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#MarekWielgus">Niestety, nie pomyśleliśmy wówczas o zapisie, że Urząd Kultury Fizycznej i Turystyki może część środków uzyskanych z gier losowych przeznaczyć na sfinansowanie przygotowań olimpijskich.</u>
          <u xml:id="u-87.5" who="#MarekWielgus">Druga sprawa - dlaczego wskazaliśmy na środki budżetowe przeznaczone na nowo utworzoną Agencję Techniki i Technologii. Szukając pozycji w budżecie, z których można by zrezygnować, nie znaleźliśmy środków, które można by komuś zabrać. Wszystkie komisje, które zgłaszają wniosek o dodatkowe środki, mają swoje racje. Znaleźliśmy jednak w tych grubych księgach coś, co właściwie nie istnieje, co ma dopiero się urzeczywistnić w roku przyszłym. Zgadzam się z opinią posła Ciesielskiego, że przekazanie środków na wynalazki, to dopiero początek. Potem ktoś je musi wdrożyć. Na to będą potrzebne następne pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-87.6" who="#MarekWielgus">Nie znaleźliśmy żadnego uzasadnienia do utworzenia Agencji Techniki i Technologii, tego nie ma w projekcie budżetu na r. 1995 poza jednym, krótkim zapisem.</u>
          <u xml:id="u-87.7" who="#MarekWielgus">O przygotowaniach olimpijskich powiedziałem dosyć ogólnikowo. Gdyby zatem była potrzeba szerszych wyjaśnień i informacji szczegółowej o finansowej stronie całego przedsięwzięcia, to znaczy przygotowań do letniej olimpiady w Atlancie i zimowej w Nagano, to najlepiej zrobią to przedstawiciele UKFiT, a może wiceprezes Urzędu E. Pietrasik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WaldemarMichna">Jeśli chodzi o utworzenie agencji, to nie jest to tylko nasz wymysł, we wszystkich krajach rozwiniętych działają takie agencje, zajmujące się promocją i wdrażaniem techniki i technologii w przemyśle. Stamtąd braliśmy wzorce. O potrzebie utworzenia agencji można by mówić długo, posłużę się jednym przykładem.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#WaldemarMichna">Został opracowany sposób laserowego gięcia blachy na dziobach statków, ale nasi armatorzy nie są w stanie sami tego wynalazku wdrożyć, nie mają na to dosyć środków. Tymczasem pomysł jest oryginalny i cenny, interesuje się nim wiele krajów. Podobnie jest z innymi wynalazkami polskich twórców, których nie można wdrożyć na szerszą skalę do przemysłu, ponieważ nasz przemysł jest ciągle zbyt słaby ekonomicznie i nie nauczył się jeszcze robić interesu na sprzedaży polskiej myśli technicznej.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#WaldemarMichna">Kwota 100 mld zł, która znalazła się w rezerwie budżetowej na rok 1995 na powołanie Agencji Techniki i Technologii, na co rząd wyraził zgodę, jest absolutnie niezbędna. Popełniliśmy błąd nie popierając tej inicjatywy. Cała nasza gospodarka potrzebuje nowych techniki i technologii. Dlatego apeluję do posłów o wsparcie idei utworzenia Agencji Techniki i Technologii, która sprawdziła się już w wielu krajach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Mam dwie uwagi. Pierwsza dotyczy dofinansowania działalności stowarzyszeń i organizacji dzieci i młodzieży. Jedyne, co Komisja mogłaby rozważyć, to dezyderat, aby tak ukształtować przepisy o dotowaniu zadań zleconych przez państwo, aby można było naruszyć marżę za obsługę tego zadania. Wymienione stowarzyszenia i organizacje mogłyby pobierać taką marżę, ale za konkretne zadanie, np. za obsługę obozów letnich czy wczasów dla dzieci.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Byłbym za podtrzymaniem obecnie obowiązującej zasady, że budżet państwa nie finansuje etatów, biur, lokali itd. jakichkolwiek organizacji, również dziecięcych i młodzieżowych. Z tego mogą tylko wyniknąć tysięczne kłopoty, jeśli złamiemy tę zasadę. Zawsze bowiem będzie występowało pytanie, której organizacji przekazać dotację? Przy systemie zadaniowym sprawa jest jasna. Jeśli np. kilka organizacji aspiruje do organizowania wypoczynku młodzieży, to rozważa się złożone przez nie wnioski i pomysły aby wybrać najlepsze oferty. To gwarantuje pewien pluralizm organizacyjny, nie ma takiej sytuacji, że była np. jedna organizacja studencka. I środki dla niej przeznaczone były środkami dla wszystkich studentów.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Gdybyśmy teraz powrócili do takiej formy finansowania organizacji i stowarzyszeń dziecięcych i młodzieżowych, to stanowiłoby to źródło niekończących się konfliktów. Zawsze byłby problem, komu dać dotację i dlaczego, a komu odmówić, kto jest bardziej reprezentatywny dla środowiska, a kto nie. Sądzę, że system zadaniowy jest lepszy. Państwo finansuje konkretne przedsięwzięcia, akcje, może mieć kontrolę i nadzór nad jego realizacją, czyli nad pieniędzmi publicznymi. Organizacje i stowarzyszenia, które naprawdę coś dobrego i konkretnego robią, mogą w oparciu o uzyskane środki utrzymać jakieś małe biuro czy strukturę na zasadzie pewnej marży od wykonywanego zadania. Taka zasada powinna zostać utrzymana również w przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#TadeuszSyryjczyk">Kilka słów na temat Agencji Techniki i Technologii. Pomijając już dyskusje merytoryczne między posłami na ten temat, przekonany jestem, że powinna ona się odbyć przy ustawie o utworzeniu agencji. Zapewne racje jednej i drugiej strony w sporze trzeba brać pod uwagę, bo mają coś na rzeczy, ale nie powinno być sytuacji, że agencja powstaje na nie wiadomo jakiej zasadzie, tzn. bez regulacji ustawowej. Mam nadzieję, że takiej praktyki nie będzie, zwłaszcza po doświadczeniach z innymi agencjami.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#TadeuszSyryjczyk">Przyjmując, że rząd zgłosi projekt ustawy o agencji w styczniu, a my się nią zajmiemy w lutym czy marcu, to nawet zakładając pomyślny obrót sprawy, nie zacznie ona działalności przed połową bieżącego roku. W ten sposób powstanie pewna rezerwa finansowa, pytanie tylko, na co ją przeznaczyć. Oprócz przygotowań naszych olimpijczyków mamy jeszcze sporo spraw czy problemów zasługujących na wsparcie ze strony budżetu.</u>
          <u xml:id="u-89.5" who="#TadeuszSyryjczyk">Z całą pewnością nie powinno się tworzyć agencji w drodze pozaustawowej. Później bowiem zaczynają się kłopoty. Na przykład obecnie Agencja Rozwoju Przemysłu, która powstała w wyniku bardzo blankietowej ustawy, ma poważne kłopoty. Realizuje bowiem cele państwowe, ale musi płacić podatek dochodowy. Dlatego byłbym za tym, aby wziąć pod uwagę wniosek Komisji Młodzieży, Kultury Fizycznej i Sportu.</u>
          <u xml:id="u-89.6" who="#TadeuszSyryjczyk">Jest jeszcze sprawa środków z gier losowych dla Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki. Chodzi, jakby nie było, o kwotę 1 bln zł w ciągu roku. Stanowi to już promil całego budżetu państwa. Wiele urzędów wojewódzkich ma budżet poniżej 1 bln zł. A więc w grę wchodzi niebagatelna kwota pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-89.7" who="#TadeuszSyryjczyk">Według mnie nie otrzymaliśmy wystarczającego wyjaśnienia, w jaki sposób UKFiT zamierza te środki wydatkować, a nade wszystko jak prawnie są usytuowane te pieniądze z totolotka?</u>
          <u xml:id="u-89.8" who="#TadeuszSyryjczyk">Istnieją bowiem opinie, że do wydatkowania tych pieniędzy nie stosuje się przepisów o finansach publicznych, bo tego nie wymaga ustawa kreująca. Trudno, byśmy teraz rozstrzygali ten problem, ale oczekiwałbym ze strony rządu przedłożenie zapisu, który spowoduje, że środki z gier losowych staną się środkami specjalnymi w Urzędzie Kultury Fizycznej i Turystyki i będą w ten sposób częścią ustawy budżetowej. Wówczas musiałyby zostać zapisane wpływy i wydatki z uzasadnieniem i oczywiście sprawozdanie z wykonania budżetu. Jest inna możliwość zgromadzenia środków z gier losowych na funduszu celowym. Od takiego rozwiązania jednak odcina się Ministerstwo Finansów - i słusznie.</u>
          <u xml:id="u-89.9" who="#TadeuszSyryjczyk">W tej sytuacji proponowałbym przygotowanie zapisów, które spowodują, że wpływy z gier losowych staną się rachunkiem specjalnym w Urzędzie Kultury Fizycznej i Turystyki i w związku z tym wpływy i rozchody będą podlegały takim samym rygorom, w jakim są rozliczane inne rachunki specjalne.</u>
          <u xml:id="u-89.10" who="#TadeuszSyryjczyk">Nie wyobrażam sobie również, aby wydatkowanie tych środków odbywało się poza systemem zamówień publicznych, myślę na przykład o budowie obiektów sportowych czy innych inwestycjach sportowych.</u>
          <u xml:id="u-89.11" who="#TadeuszSyryjczyk">Proponuję, aby Komisja przyjęła zobowiązania lub dezyderat, że otrzymamy od rządu taką propozycję. Nie jest dobrą metodą, abyśmy sami takie rzeczy kreowali. Skoro już podjęto decyzję ustawową o wydzieleniu środków z gier losowych dla UKFiT, to niezbędna jest regulacja prawna załatwiająca sprawę do końca zgodnie z zasadami, o których mówiłem. W przeciwnym razie należałoby uznać wpływy z tytułu gier losowych, jako wpływy budżetowe idące do ogólnej kasy.</u>
          <u xml:id="u-89.12" who="#TadeuszSyryjczyk">Faktem jest jednak, iż na ten temat opinie prawne są ze sobą sprzeczne. Tym bardziej rzecz całą trzeba jednoznacznie rozstrzygnąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MarekWielgus">Dużo racji ma poseł Syryjczyk mówiąc o dotacjach dla ogólnopolskich stowarzyszeń i organizacji dzieci i młodzieży. Przez wiele ostatnich lat problemy młodzieży i kultury fizycznej były niedostrzegane. Malały środki przeznaczane na działalność tych organizacji i na całą kulturę fizyczną, turystykę i sport.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#MarekWielgus">Jeszcze kilka słów o wypowiedzi posła Michny na temat agencji. Utworzenie agencji może poczekać, natomiast przygotowania do igrzysk olimpijskich poczekać nie mogą, bo nie zmienią się terminy olimpiad, letnie igrzyska są dokładnie za 18 miesięcy. Jeśli natychmiast nie zaangażujemy większych środków finansowych w przygotowania naszych olimpijczyków, to nie będziemy w ogóle mieli po co jechać na igrzyska. Nie sądzę, aby prezydent L. Wałęsa i premier W. Pawlak byli z tego zadowoleni. W olimpiadach Polska, nasze ekipy, biorą udział już od 1924 r.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#MarekWielgus">Poseł Michna mówił, że tworząc agencję bierzmy wzorce od krajów przodujących. My również bierzemy wzorce od innych krajów przygotowując olimpijczyków do startów.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#MarekWielgus">Wracając do sprawy gier liczbowych; Urząd Kultury Fizycznej i Turystyki, jak to już wcześniej powiedziałem, jest zobowiązany do przedstawiania rozliczeń ze środków uzyskanych z gier liczbowych przed parlamentem. 17 stycznia mamy posiedzenie Komisji Młodzieży, Kultury Fizycznej i Sportu, specjalne posiedzenie, podczas którego UKFiT przedstawi harmonogram wydatkowania środków z gier liczbowych. Na sali obecny jest minister Pietrasik, który mógłby powiedzieć więcej na ten temat i przekonać państwa, że idziemy we właściwym kierunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WojciechArkuszewski">Do głosu mam zapisanych 4 posłów oraz przedstawicieli urzędu. Mam pytanie - czy przesuwamy sprawę? Zanosi się na przedłużenie dyskusji. Czy będziemy ją prowadzić dalej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WaldemarMichna">Chciałem zgłosić wniosek, aby koszty przygotowań olimpijskich pokryć ze środków stanowiących różnicę między kwotą 240 mld zł a 1 bln zł uzyskanym z wpływów z gier liczbowych. Podzielam pogląd posła Syryjczyka, że istnieje potrzeba interpretacji prawnej ustawy o grach liczbowych. Być może istnieje potrzeba dokonania korekty tej ustawy, bowiem został czterokrotnie popełniony błąd. Z całą pewnością byłoby niedobrze, gdyby błąd dotyczący wielkości wpływów z gier losowych nie został skorygowany, poprawiony.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#WaldemarMichna">Jeśli chodzi o agencję, to pomysł jej utworzenia zrodził się równocześnie w Polskiej Akademii Nauk i w Ministerstwie Przemysłu i Handlu. PAN przygotowała projekt ustawy, natomiast minister przemysłu inną wersję, która została dzisiaj zaprezentowana. Polska Akademia Nauk wycofała swój projekt i przyjęta została propozycja rządowa utworzenia agencji. Gotowy jest projekt ustawy na temat agencji i można go szybko wnieść do Sejmu. Jestem za tym, aby planowaną kwotę środków na utworzenie agencji pozostawić w budżecie. Sprawa jest naprawdę bardzo doniosła z punktu widzenia skuteczności wdrożeń wielkich wynalazków. To naprawdę nie chodzi o małe rzeczy, ale o to, aby polskie wynalazki nie były sprzedawane za granicę, ale również były w kraju wdrażane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WiesławCiesielski">Przy całym szacunku do pana posła Michny, muszę jednak stanowczo zaprotestować przeciw wprowadzaniu do budżetu kuchennymi drzwiami spraw, które nie trafiły do Sejmu, nie mają podstawy prawnej, a wynikają jedynie z tego, że ktoś gdzieś, kiedyś w kuluarach Sejmu zdecydował wziąć 100 mld zł z budżetu. Taka metoda nie może, moim zdaniem, zyskać poparcia parlamentarzystów.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#WiesławCiesielski">Chciałbym również odwołać się do materiału, który zarówno pan jak i ja czytaliśmy i referowaliśmy. Ten materiał nosi nazwę założeń polityki pieniężnej. Czytamy w nim, że r. 1994 znacznie wzrosły środki własne przedsiębiorstw i podmiotów gospodarczych na inwestycje i ich udział w kredytowaniu. Tymczasem stworzenie precedensu z agencją oznaczałoby, że od tej pory podmioty gospodarcze przestaną zajmować się wydawaniem własnych pieniędzy na najbardziej nawet genialne wynalazki tylko dlatego, że państwo za nich te środki wyłoży.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#WiesławCiesielski">Spór ma zasadniczy charakter i póki go nie rozstrzygniemy między sobą, dopóty nie możemy się zgodzić na tego rodzaju rozwiązania, jak utworzenie Agencji Techniki i Technologii w proponowany sposób. Powtarzam - nie ma podstawy prawnej do wprowadzenia do budżetu zapisu o utworzeniu agencji kosztem 100 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#WiesławCiesielski">Chcę również zwrócić uwagę, że mówimy w tej chwili o śmiesznej kwocie 100 mld zł, śmiesznej i z punktu widzenia funkcjonowania podmiotów gospodarczych. Mieliśmy już okazję przyjrzeć się funduszowi Ministerstwa Przemysłu i Handlu. Przyglądaliśmy się też Agencji Rozwoju i Przemysłu. Są również inne agencje, które mają podobne cele do proponowanej Agencji Techniki i Technologii. Dlaczego tych bogatych podmiotów gospodarczych nie stać jest na wygospodarowanie kwoty 100 mld zł?</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#WiesławCiesielski">Nie mogę natomiast podzielić opinii posła Wielgusa, że wynalazki i patenty mogą poczekać. Ich istotą właśnie jest to, że muszą być szybko wdrażane. Moim zdaniem, środki które już są w budżecie państwa na te cele powinny być lepiej wykorzystywane, a nie należy sięgać po nowe tytuły w budżecie, zwłaszcza że na takie działania nie ma podstawy prawnej.</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#WiesławCiesielski">Ostatnia uwaga dotyczy pracy, którą wykonaliśmy kilka miesięcy temu. Pragnę przypomnieć, że wówczas mówiliśmy o potrzebach rzędu wielu bilionów złotych na poprawę zdewastowanej infrastruktury kultury fizycznej, w tym również w szkołach. Mówiliśmy o tym w kontekście ogromnej degradacji stanu zdrowia dzieci i młodzieży. Resort zdrowia przedstawił nam wtedy wstrząsający obraz sytuacji, w jakiej znajduje się zdrowie naszych dzieci i młodzieży. Mówiliśmy wówczas, że środki z gier liczbowych pójdą właśnie na te cele. Podważanie dzisiaj tych ustaleń, moim zdaniem, nie jest najlepszym rozwiązaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WojciechArkuszewski">Proponuję krótką przerwę, byśmy mogli potem pracować racjonalnie i wydajnie. Mamy do głosu zapisanych dalszych posłów. Proponuję jednak, aby przedstawiciele rządu odpowiedzieli na pytania, jak to jest z Agencją Techniki i Technologii, kiedy ona ruszy i druga sprawa - jaki jest prawdziwy obraz przychodów z gier liczbowych dla UKFiT, kto kontroluje wydatki i na co te pieniądze idą? Proszę się przygotować do tych odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MieczysławKrajewski">Chciałbym nawiązać do wypowiedzi posła Syryjczyka dotyczącej stowarzyszeń i organizacji dzieci i młodzieży. Poseł miałby rację, gdyby zadania wykonywane przez te organizacje miały charakter komercyjny. Przypomnę, że mniej więcej w wieku 13–14 lat załamuje się psychiczny i fizyczny stan dzieci i młodzieży. Poprawić się tego nie da przy pomocy działań o charakterze komercyjnym. Musi wkroczyć masowa organizacja, która zajmie się oddziaływaniem na psychiczną i zdrowotną kondycję dzieci i młodzieży. Jeśli to by miały być dotacje celowe, to trzeba by je uczynić dotacjami wielorocznymi, aby nie burzyć infrastruktury powstałej dla realizacji długofalowych celów.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#MieczysławKrajewski">Ale niezależnie od tego, czy będą to zadania zlecone, czy będą to dotacje, to pieniądze trzeba na to zarezerwować w budżecie. Dyskutujmy zatem o sposobach rozdysponowania środków na działalność stowarzyszeń i organizacji dzieci i młodzieży, ale ze swej strony popieram wniosek o zapewnieniu na te cele proponowanej przez Komisję kwoty.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#MieczysławKrajewski">Kolejny problem, to wydatki na sport. Skojarzenie wydatków na rozwój kultury fizycznej i zdrowia naszej młodzieży i dzieci z wydatkami na przygotowanie olimpijczyków jest bardzo niedobre. Nie należy kojarzyć rekreacji z wyczynem.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#MieczysławKrajewski">Na temat wyczynu mam następujące zdanie: nie można jakby z góry ustalać, że Polskę ma na olimpiadzie reprezentować 100 czy 200 osób. Czynnikiem decydującym powinien być stan polskiego sportu i to, co mamy do zaprezentowania w sporcie wyczynowym. Jeśli mamy rzeczywiście sporo do pokazania na forum międzynarodowym, to zapewne znajdą się również bogaci sponsorzy. Trzeba znaleźć najpierw odpowiedź na pytanie, jakie dyscypliny sportu mamy na wysokim, światowym poziomie i w co warto inwestować.</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#MieczysławKrajewski">Mój wniosek zmierza do tego, aby zażądać dodatkowych materiałów informacyjnych i do tego czasu wstrzymać decyzję o przyznaniu dodatkowych środków na przygotowania olimpijskie. Wolałbym otrzymać takie materiały na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-95.5" who="#MieczysławKrajewski">Ostatnia sprawa, o jakiej chciałbym powiedzieć dotyczy... Przepraszam, trochę się pogubiłem. Jak sobie przypomnę, to ponownie poproszę o głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#HelenaGóralska">Dziwię się niektórym posłom, że z takim uporem i determinacją walczą o etaty dla działaczy. Bo przecież do tego się sprowadza postulat nr 1 Komisji Młodzieży, Kultury Fizycznej i Sportu mówiący o dofinansowaniu statutowych działań organizacji i stowarzyszeń młodzieżowych i dziecięcych. Dobrze, że taka praktyka już zniknęła, by finansować z budżetu państwa etaty w tych organizacjach, a nie konkretne zadania do wykonania. Stworzylibyśmy bardzo niedobry precedens przyjmując tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#HelenaGóralska">Dlatego w całej rozciągłości zgadzam się z posłem Syryjczykiem. Zwracam jednocześnie uwagę, że w budżecie Ministerstwa Edukacji Narodowej największy wzrost mają wydatki na stowarzyszenia oświatowo-wychowawcze. Wzrost jest aż 3-krotny i nie ma go żadna inna pozycja w budżecie. Również w budżecie MEN znajdują się wydatki na dofinansowanie masowych imprez dla młodzieży szkolnej, a zakupy sprzętu sportowego dla szkół wiejskich. Są także znaczne środki na utrzymanie szkolnych schronisk młodzieżowych. Mogą się te kwoty wydatków wydawać niezadowalające, ale tym niemiej znajdują się już w budżecie i nie ma powodu, żeby przy ogólnie skromnych środkach finansować jeszcze dodatkowo utrzymanie etatów.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#HelenaGóralska">Dlatego stanowczo wypowiadam się przeciw wnioskowi Komisji Młodzieży, Kultury Fizycznej i Sportu.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#HelenaGóralska">Kolejna sprawa dotyczy ustawy uchwalonej przez Sejm o grach losowych. Nie zgadzam się z posłem Syryjczykiem, że należy uczynić z tego środek specjalny. Uważam, że jest to akurat jedna z tych ustaw, które kompromitują Sejm i należy uczynić wszystko, aby tę ustawę po prostu skasować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MieczysławKrajewski">Jeszcze na temat organizacji młodzieżowych. Budowanie zaplecza kadrowego, przygotowanie specjalistów od różnych masowych działań wśród dzieci i młodzieży, stanowi niezbędny element uruchomienia szerszej inicjatywy społecznej. Nie jest tak, jak niektórzy uważają, że pracę z młodzieżą prowadzą etatowi działacze. Tak z pewnością nie jest w harcerstwie, za co ręczę.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#MieczysławKrajewski">Mała, ale sprawna i profesjonalna grupa specjalistów, może zgromadzić wokół siebie grono entuzjastów, społeczników, co przynosi efekt mnożnikowy. Ale musi być jednak pewien trzon kadrowy, specjalistyczny, musi być baza materialna o charakterze trwałym. Jeszcze raz powtarzam - to nie jest komercyjna działalność, a właśnie o niej mówił poseł Syryjczyk i poseł Góralska. Logika działań stowarzyszeń i organizacji młodzieżowych i dziecięcych jest jednak inna.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#MieczysławKrajewski">Jeszcze kilka słów o Agencji Techniki i Technologii. O ile się orientuję, to najlepiej poradzili sobie z tym problemem Japończycy. W Japonii tego typu instytucja grupuje specjalistów, którzy dokonują analiz dziedzin, w których Japonia chce wejść w najwyższe technologie światowe, jakie ma własne technologie, którymi może konkurować na rynkach światowych. Jednym słowem jest to rodzaj sztabowej organizacji, która prowadzi całokształt polityki technologicznej w obszarze najwyższej technologii, zapewniając jednocześnie na to środki finansowe, budżetowe i pozabudżetowe. Działając w takim układzie jest to organizacja bardzo potrzebna.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#MieczysławKrajewski">Czy w proponowanym kształcie Agencja Techniki i Technologii też byłaby potrzebna; miałbym poważne wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#HelenaGóralska">Chciałam zapytać przedstawicieli Ministerstwa Finansów na jakim etapie znajdują się prace nad rozporządzeniem Rady Ministrów o dotacjach na zadania państwowe dla jednostek niepaństwowych? Skądinąd wiem, że obecnie obowiązująca ustawa ma być zmieniona. A może rozporządzenie już jest gotowe, tylko tego nie zauważyłam?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JerzyEysymontt">Chciałbym zająć się sprawą, która jakby znalazła się trochę na uboczu, a zasługuje na baczną uwagę, jako że chodzi o duże pieniądze. Mam na myśli ustawę o grach liczbowych. Formalnie zgadzam się z tym, co na ten temat powiedziała poseł Góralska, że jest to trochę dziwna ustawa. W kontekście systemu prawnego państwa jest ona wręcz dziwaczna.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#JerzyEysymontt">Wyciągam z tego jednak inny wniosek, niż pani poseł. Ja bym się tak bardzo nie przejmował, bo dziwaczności jest w naszym systemie finansowym jeszcze wiele. W moim głębokim przekonaniu problem zdrowia fizycznego i psychicznego najmłodszej młodzieży, jest problemem przyszłości narodu. Mówiąc nieco sloganowo nie ma takich pieniędzy, których nie warto by za to zapłacić.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#JerzyEysymontt">Jeśli istnieje możliwość ściągnięcia pieniędzy z gier liczbowych w sposób możliwie bezbolesny, to należałoby te możliwości wykorzystać. Ludzie hazardują się w różny sposób, jedni grają na wyścigach konnych, inni w kasynach i inni znowu, na ogół mniej zamożni, hazardują się grami liczbowymi. Jest to kwestia wyboru tych ludzi. Ale nie jest to podatek, nie jest to formuła zwiększania obciążenia podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#JerzyEysymontt">Dlatego sięgnięcie po te pieniądze z gier liczbowych uważam za bezpieczne. Podzielam jednak wątpliwości posła Syryjczyka, że trzeba jakoś tę sprawę uregulować, aby nie były to pieniądze znikąd i nie wiadomo w jakiej formule wydatkowane. Tak być nie może. Ale byłbym przeciwny likwidacji tego źródła środków dla UKFiT. Jest rzeczą dobrą, że strumień środków kierowany jest na konkretny cel.</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#JerzyEysymontt">Jest jeszcze sprawa olimpiady, środków na przygotowania olimpijskie. Może narażę się działaczom sportowym, ale patrzyłbym się na całą tę sprawę trochę inaczej. Powtarzam do znudzenia tezę, że Polska jest krajem biednym i dlatego musimy patrzeć na sport wyczynowy pod kątem jego związków z celami społecznymi. Te związki istnieją.</u>
          <u xml:id="u-99.5" who="#JerzyEysymontt">Mamy, niestety, kulturę idoli powielaną i tworzoną przez środki masowego przekazu. Nie można tego czynnika lekceważyć, jeśli się chce kreować pewne zachowania wśród młodzieży. W tym aspekcie sprawa udziału w olimpiadach i kreowania wzorców, które mogą pociągnąć młodzież nie do sportu wyczynowego, ale do rekreacji, jest bardzo ważna. W tych kategoriach rozważałbym kwestię dodatkowych środków na przygotowania olimpijskie.</u>
          <u xml:id="u-99.6" who="#JerzyEysymontt">Nie stać nas na marnotrawienie nie tylko bilionów, ale również miliardów. Dlatego rachunek wydatków musi być zrobiony bardzo rzetelnie. A tego typu urzędy, jak Urząd Kultury Fizycznej i Turystyki, mają tendencje do łatwego wydawania pieniędzy. Dlatego m.in. jestem zwolennikiem komercjalizacji sportu, co już jest tematem na inną dyskusję. Bo w sporcie komercyjnym pieniądze bardzo dokładnie się liczy.</u>
          <u xml:id="u-99.7" who="#JerzyEysymontt">Tak więc jestem za przyznaniem środków z budżetu na przygotowania olimpijskie, ale również za tym, aby zostały one bardzo dokładnie rozliczone. By kierowano się celami wyższego rzędu, o których mówiłem, a nie tylko wysłania na olimpiadę licznej ekipy, która zdobędzie kilka medali albo tylko punktowanych miejsc. Oby zresztą te medale zdobyła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WiesławCiesielski">Chciałbym kontynuować wątek, który podjął poseł Eysymontt. Co do pierwszej części jego wypowiedzi - chodzi o wpływy z gier liczbowych - to całkowicie podzielam jego punkt widzenia. Natomiast w sprawie dodatkowych środków na przygotowania olimpijskie chciałbym dodać ze swej strony pewne informacje. Chciałbym, abyśmy mieli świadomość faktu, że przed wieloma laty odbyła się w Hiszpanii olimpiada letnia. Sześć lat przed jej rozpoczęciem władze Hiszpanii zwróciły się do kilku osób na świecie, żeby zechciały zaproponować własny pomysł na przygotowanie ekipy hiszpańskiej olimpijczyków.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#WiesławCiesielski">Tak się stało, że władze hiszpańskie traktowały sport jako rzecz pierwszej wagi państwowej. Dlatego tak ważny był dla nich wybór właściwego człowieka, który zapewni ich reprezentantom medale i miejsca na podium olimpijskim. Przeznaczyły na to duże pieniądze. Kiedy dokonano wyboru takiego człowieka, zapytano go, co z tymi pieniędzmi może zrobić, aby Hiszpanii zagwarantować olimpijskie sukcesy. Ten człowiek odpowiedział, że za te pieniądze może dać Hiszpanom miejsce w pierwszej dziesiątce zawodników. Ale jeśli otrzyma więcej, to uczyni Hiszpanię czwartą potęgą sportową świata.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#WiesławCiesielski">Rząd hiszpański dał te pieniądze, a wybrany przez nich człowiek słowa dotrzymał. Ten człowiek siedzi z nami na sali i nazywa się Stefan Paszczyk. Jest prezesem Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki, który zabiega o dodatkowe środki finansowe na przygotowania olimpijskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JanBury">Popierając generalnie wniosek Komisji Młodzieży, Kultury Fizycznej i Sportu, chciałbym się odnieść do wypowiedzi posłów Góralskiej i Syryjczyka.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#JanBury">Panie pośle Syryjczyk, to nie są stowarzyszenia i organizacje różne, ale są to organizacje dzieci i młodzieży i dla nich chcemy uzyskać dodatkowo 200 mld zł, na dofinansowanie ich działalności statutowej. Chcę przypomnieć, że w latach 1989 i 1990 takie dotacje znajdowały się w budżecie. W r. 1994 oraz w roku przyszłym następuje zmniejszenie środków w budżecie Ministerstwa Edukacji Narodowej na stowarzyszenia oświatowe i wychowawcze oraz na wypoczynek letni dzieci i młodzieży. Ten moment uwzględniliśmy również w opinii Komisji Młodzieży, Kultury Fizycznej i Sportu.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#JanBury">Tego typu dotacje funkcjonują w budżetach wszystkich krajów europejskich. Tak dzieje się w Danii, Niemczech. Także w Szwecji budżet państwa w 100% wspiera działalność stowarzyszeń dzieci i młodzieży.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#JanBury">Pani poseł Góralska - nie są to tylko środki na etaty dla działaczy. Te środki przeznacza się również dla wychowawców, na przygotowanie różnego rodzaju materiałów i wydawnictw, na wymianę zagraniczną dzieci i młodzieży.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#JanBury">W budżecie resortu pracy znajduje się kwota 300 mld zł na ochotnicze hufce pracy, z czego część przeznacza się na etaty wychowawców i instruktorów. Czy to też jest błędem? Pamiętajmy, że partie polityczne po ostatnich wyborach parlamentarnych zafundowały sobie refundację kosztów kampanii. Tymczasem stowarzyszeniom dzieci i młodzieży każe się zarabiać na własne utrzymanie i działalność. Może przez spółki? Czy tak należy traktować wychowanie dzieci i młodzieży? Myślę, że nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Ja wcale nie powiedziałem, żeby nie dać pieniędzy na te stowarzyszenia i organizacje dzieci i młodzieży. Chodziło mi o formułę wydawania tych pieniędzy. Albo wydajemy pieniądze na zasadzie ogólnej, albo na konkretne zadania. Na przykład urząd czy inna instytucja ogłasza konkurs dotyczący organizacji wypoczynku letniego dzieci czy sportu młodzieżowego. Stowarzyszenia i organizacje zgłaszają swoje oferty i wygrywa oferta najlepsza, a urząd sprawdza, czy środki zostały wykorzystane właściwie i zgodnie z przedłożoną ofertą. Tym, którzy robią to lepiej - dodaje środków, a tym, którzy robią to źle - odbiera.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Ale nie ma sytuacji, że stowarzyszenia otrzymują dotacje podmiotowe, na swoją działalność jako taką. Z pewnością, takie stowarzyszenia też muszą mieć jakieś biura, etaty, ale muszą być one dostosowane do konkretnej działalności tych stowarzyszeń.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Dotacja przedmiotowa stwarza niebezpieczeństwo prowadzenia działalności ogólnej, nie ma wymiernego efektu tej działalności, a pieniądze idą. Kiedy się chce te pieniądze odzyskać, to okazuje się, że trzeba zwalniać ludzi z etatów, jest wielka tragedia. Uważam, że mechanizm dotowania, który przedstawiłem, jest bezpieczniejszy od dotowania ogólnego, bez konkretnych zadań.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#TadeuszSyryjczyk">Jeśli chodzi o OHP, to nie jest organizacja młodzieży, ale działa na podstawie ustawy. Zarząd nie jest wybierany, ale komendanci są mianowani. Spełnia z pewnością pewne zadania wychowawcze, ale to nie jest stowarzyszenie lecz instytucja państwowa. Junacy sobie nie wybierają komendantów i OHP działa w strukturze państwa, jest to struktura parapaństwowa, której zadanie jest dokładnie zdefiniowane.</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#TadeuszSyryjczyk">Powrócę jeszcze do dodatkowych środków; najpierw miały być to środki na sport dzieci i młodzieży, potem okazało się, że chodzi o inwestycje w sporcie wyczynowym, na koniec mówimy o przygotowaniach olimpijskich. Zanim uchwalono ustawę o grach losowych w kuluarach Sejmu już mówiło się, o budowę jakich stadionów chodzi. Żeby była pełna jasność, to chciałbym wiedzieć, ile środków z gier losowych przeznaczy się na remont czy modernizację drużyn III i II ligowych w miastach, a ile przeznaczonych zostanie rzeczywiście na krzewienie sportu wśród dzieci i młodzieży, jak również na przygotowanie naszej reprezentacji do olimpiad.</u>
          <u xml:id="u-102.5" who="#TadeuszSyryjczyk">Uważam, że formuła rachunku wydatków na wszystkie te cele powinna być wyraźnie określona. Zdaję sobie sprawę z opiniotwórczej funkcji sportu. Zbudowanie stadionu w jakimś mieście też z pewnością daje jakiś efekt i tego nie można negować. Ale nie może tak być, że przy braku środków na elementarną infrastrukturę gminną, przeznaczamy znaczne środki na bardzo różne cele. Stwórzmy formułę prawną, która się mieści w polskim prawie budżetowym. Tymczasem ustawa o grach losowych nie mieści się w żadnym systemie prawnym. Nie istnieją żadne kryteria wydatkowania środków uzyskanych z gier losowych. I takie kryteria trzeba stworzyć.</u>
          <u xml:id="u-102.6" who="#TadeuszSyryjczyk">Nie wyobrażam sobie sytuacji, że UKFiT zleca wybudowanie sali gimnastycznej, czy dokonanie remontu stadionu X-lecia w Warszawie i żeby odbywało się to poza systemem rozliczeń instytucji publicznych w Polsce. Tak być nie może. Po to, żeby tak nie było i nie było z tego powodu różnych komplikacji, musi być odpowiedni zapis, formuła prawna, na co czekamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#HelenaGóralska">Poseł Syryjczyk wyręczył mnie w znacznej mierze, jeśli chodzi o wyjaśnienie sposobu przekazywania pieniędzy stowarzyszeniom dzieci i młodzieży. Chodzi o zadania państwowe. Stąd też wzięło się moje pytanie do Ministerstwa Finansów na jakim etapie znajdują się prace nad rozporządzeniem Rady Ministrów o zadaniach państwowych zlecanych jednostkom niepaństwowym.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#HelenaGóralska">Ale jest jeszcze inna kwestia. Jeśli ktoś tak bardzo się troszczy o sport dzieci i młodzieży, to służę adresami i numerami kont fundacji, które zajmują się wspieraniem sportu dzieci i młodzieży. Fundacje te naprawdę dobrze funkcjonują. Nie musimy tworzyć takiego kręgu, że najpierw ludzie grają w gry hazardowe, potem prezes Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki zgarnia te pieniądze i rozdziela jak chce. W kuluarach Sejmu wiele mówiło się ostatnio o stadionach, na które pójdą te pieniądze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MieczysławKrajewski">Jedno słowo tylko: trzeba oddzielić dwie sprawy, a mianowicie sport wyczynowy od sportu dzieci i młodzieży. Nie można uznać działalności stowarzyszeń dzieci i młodzieży za działalność skomercjalizowaną. Bo jak rozliczyć poprawę optymizmu wśród dzieci i młodzieży, ich zdrowie psychiczne i fizyczne? Jak mierzyć działania zmierzające do zwiększenia aktywności młodzieży w szukaniu zatrudnienia?</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#MieczysławKrajewski">Jestem również zdania, że zadania stowarzyszeń dzieci i młodzieży trzeba skonkretyzować i zapisać, ale muszą być one skierowane do tych organizacji, które dysponują odpowiednią strukturę, a nade wszystko kadrą. Dla mnie hufce pracy są rozwiązaniem fatalnym i właśnie etatowym, natomiast to co my proponujemy jest rozwiązaniem prospołecznym.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#MieczysławKrajewski">Uważam, że argumentacja posła Syryjczyka jest przewrotnie etatystyczna. Trzeba zrewidować podejście do stowarzyszeń dzieci i młodzieży. One nie mogą zostać zastąpione fundacjami, które nie mają tradycji w działalności wychowawczej wśród dzieci i młodzieży, nie mają struktur i kadry. To właśnie fundacje w sposób doraźny przerabiają pieniądze i przy okazji zarabiają na swoje etatowe utrzymanie.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#MieczysławKrajewski">Jeśli chcemy poważnie podejść do sprawy wychowania i zdrowia dzieci i młodzieży, to musimy zdecydować się na długofalowe zadania zlecone dla stowarzyszeń i organizacji dzieci i młodzieży albo na podmiotową dotację. Innej możliwości nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Nie chodzi mi o komercjalizację. Sam działałem w różnych organizacjach i wiem, że jeżeli jakaś organizacja studencka dostała na obozy kilkanaście milionów, a wtedy były to duże pieniądze, to wokół tego powstawały ruchy społeczne. Ale nie było etatów, byli natomiast ludzie działający społecznie. Ale nie było sytuacji, że obozów nie było, a pieniądze nadal płynęły i parę osób dobrze sobie żyło.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#TadeuszSyryjczyk">I na tym polega różnica. Jeśli pieniądze przeznacza się na organizację jako taką, to po pewnym czasie może ona istnieć wyłącznie dla siebie i zapomnieć nawet o tym, po co w ogóle została powołana. Ale jeśli pieniądze przeznacza się na konkretne zadania, to są one lepiej wykorzystane i wokół pewnej struktury tworzy się ruch społeczny - właśnie dla tych konkretnych zadań.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Przestrzegałbym przed powrotem do formuły, w której środki kierowane są na działalność statutową organizacji. Dosyć długo byłem działaczem w obszarze turystyki i wiem, jakie były skutki dotacji na działalność organizacyjną. Powstawały wówczas w Warszawie biura, które można było porównać z ministerstwami. Już członkowie tych organizacji byli niepotrzebni, działalność też. Wystarczyło, że istniały same biura i działacze mieli etaty. Siedzieli w tych biurach urzędnicy, którzy w zasadzie nie byli w ogóle kontrolowani. Dlatego należy utrzymać bezwzględnie zasadę, że finansujemy zadania, a nie struktury organizacyjne. W turystyce np. trzeba finansować schroniska, promocję turystyki, szlaki turystyczne. I wokół tych działań powstanie ruch społeczny. Nie finansujmy jednak biur i ich urzędników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanBury">Poseł Syryjczyk podniósł bardzo istotną kwestię, ale nie porównujmy tego, co działo się w latach 70 czy 80 z tym co zamierzamy robić teraz. Kiedy działał poseł Syryjczyk, mieliśmy do czynienia z wypaczeniami ustrojowymi. Nie porównujmy teraz tych rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MieczysławKrajewski">Nie ma różnicy zdań między mną a posłem Syryjczykiem, obydwaj jesteśmy za kontrolą sejmową realizacji zadań, o których jest mowa. Absolutnie się z tym zgadzam. Problem jednak polega na tym, że jeśli te zadania mają mieć charakter ciągły, a więc mają tworzyć system ruchu społecznego wspierany środkami budżetowymi, to nie mogą być każdorazowo dezorganizowane. Możemy zawsze powiedzieć, że jakiejś organizacji odmawiamy dotacji i przesuwamy środki na inną organizację czy stowarzyszenie. Ale inna jest specyfika działań społecznych wśród dzieci i młodzieży, niż wśród studentów. Przenoszenie tamtych doświadczeń działacza studenckiego na obecny grunt stowarzyszeń dzieci i młodzieży jest fałszywa.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#MieczysławKrajewski">Byłem działaczem harcerstwa przez długie lata. W harcerstwie nie widziałem nigdy, nawet w okresie błędów i wypaczeń, marnotrawienia środków w taki sposób, o jakim mówił poseł Syryjczyk. Zawsze środki te były bardzo skrupulatnie przekazywane i rozliczane. Gdybym, jako komendant chorągwi, nie rozliczał się z pieniędzy, to musiałbym szybko pożegnać się z funkcją.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#MieczysławKrajewski">Harcerstwo ma wypracowane formy działania, ma bogate tradycje. Takich organizacji jest zresztą sporo. Zapewne, trzeba najpierw sprawdzić komu dajemy pieniądze, na jakie zadania. Ale jeśli tych pieniędzy w budżecie nie wydzielimy, to potem nigdy ich stowarzyszenia dzieci i młodzieży nie zobaczą. Najpierw pieniądze muszą być, a potem można się spierać nad sposobami ich wykorzystania i kontroli wydatków.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#MieczysławKrajewski">Naprawdę nie chodzi mi o to, byśmy kilku osobom załatwili jakieś posady, bo to byłoby bez sensu. Ale ranga problemu jest olbrzymia, mam na myśli stan zdrowotny i psychiczny naszych dzieci i młodzieży. Przypomnę tylko, że 30% małoletnich używa alkoholu, ponad 50% pali papierosy, a wielu sięga po narkotyki. To nie jest wcale zabawa, tego nie można porównać z działalnością turystyczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WojciechArkuszewski">Mam pytanie do posła Krajewskiego, jaki przewiduje system kontroli środków przekazywanych w formie dotacji dla stowarzyszeń dzieci i młodzieży?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MieczysławKrajewski">Uważam, że powinien to być przede wszystkim wydzielony fundusz na te cele, nad którym bezpośrednią kontrolę powinien sprawować parlament, może również Najwyższa Izba Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#StefanPaszczyk">Rozpatrujemy dwie sprawy. Jedna dotyczy środków uzyskiwanych z gier losowych. Pragnę poinformować, że przygotowujemy znakomity program rozwoju sportu dzieci i młodzieży z symulacją zadaniową wydatków. Pieniądze zostaną przeznaczone na konkretne zadania, a nie dla organizacji. Wczoraj miałem przyjemność przedstawić ten program na posiedzeniu dwóch stałych komitetów Rady Europy. Odzew był natychmiastowy: dostajemy dodatkowe pieniądza na szkolenie w Strasburgu organizatorów sportu młodzieżowego.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#StefanPaszczyk">Dziwię się, że państwo nam nie chcecie uwierzyć. Tymczasem cały program rozwoju sportu dzieci i młodzieży jest już na ukończeniu. Wykonaliśmy symulację ekonomiczną do każdego zadania. Nigdy w Polsce rząd nie zajmował się dziećmi i młodzieżą od 8 roku życia. Stworzyliśmy bardzo rozbudowany system działający od dołu. Współdziałając z wicepremierem Łuczakiem i Ministerstwem Edukacji Narodowej powołaliśmy w tym roku uczniowskie kluby sportowe typu samorządowego. Są to kluby dla dzieci, które prowadzą i finansują w dużym stopniu rodzice. Działa już ponad 500 takich klubów, co świadczyć może o ogromnym zapotrzebowaniu na wypełnienie lub w edukacji pozaszkolnej dzieci i młodzieży.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#StefanPaszczyk">Mamy rozwiązania systemowe. Dlatego nie będzie rozdawnictwa środków, o czym słusznie mówił poseł Syryjczyk, nie będzie żadnych biur i etatów. Do 15 stycznia 1995 r. program rozwoju sportu dzieci i młodzieży przedłożę parlamentowi.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#StefanPaszczyk">Kolejna kwestia - inwestycje sportowe. Na ogół nie przewidujemy budowy stadionów sportowych, chociaż w programie działania do roku 2000 może się zdarzyć, iż będziemy musieli zająć się gruntowną modernizacją obiektów. Wczoraj na przykład podpisałem konwencję o bezpieczeństwie na stadionach sportowych. Mamy obowiązek przygotowania kilku stadionów do rozgrywania imprez o charakterze międzypaństwowym. Roboty modernizacyjne musimy przeprowadzić, bo inaczej nie będą się w Polsce odbywać mecze międzypaństwowe.</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#StefanPaszczyk">Nie będziemy natomiast zaczynali budowy nowych stadionów. Pieniądze uzyskane z gier losowych będą bardziej przeznaczone na rekreację sportową niż na wielki wyczyn. W naszym programie działania przewidujemy środki na zakończenie budowy obiektów i remontów o charakterze modernizacyjnym. Dopiero w latach 1996–97 przystąpimy do budowy niektórych nowych obiektów. Chodzi głównie o modułowe, a więc powtarzalne, pawilony sportowe, możliwie najtańsze. Służyć one będą przede wszystkim rekreacji sportowej, a więc zajęciom z aerobiku, kulturystyki, sportów walki. Ponadto będziemy budować średnie hale sportowe i baseny pływackie, służące głównie nauce pływania dzieci i młodzieży.</u>
          <u xml:id="u-110.5" who="#StefanPaszczyk">Statystyka utonięć jest przerażająca. Tylko w sierpniu br. utonęło około pięćset dzieci. Na jeden basen kąpielowy przypada w Polsce 50-krotnie więcej osób niż w innych krajach europejskich. Tym programem działań inwestycyjnych będą zarządzały rady społeczne. Dotyczy to zresztą również programu rozwoju sportu dzieci i młodzieży. Mamy już radę społeczną, nazywa się komitetem sportu dzieci i młodzieży, a przewodniczy jej wiceprezes UKFiT Eugeniusz Pietrasik, a wiceprzewodniczącymi są wiceministrowie edukacji narodowej i zdrowia. To świadczy, że nie jesteśmy sami, że wspólnie z innymi resortami będziemy realizować program rozwoju sportu dzieci i młodzieży.</u>
          <u xml:id="u-110.6" who="#StefanPaszczyk">Mamy propozycję zaprezentowania naszego programu rozwoju sportu dzieci i młodzieży w Lizbonie na posiedzeniu rady ministrów Rady Europy w kwietniu 1995 r.</u>
          <u xml:id="u-110.7" who="#StefanPaszczyk">Jeśli chodzi o przygotowania olimpijskie, to po wypowiedzi posła Eysymontta niewiele mam do dodania. Obecnie układ jest następujący: w 80% wydatki związane z przygotowaniami olimpijskimi powinny być finansowane przez państwo, a pozostałe 20% pokrywają sponsorzy. Obecnie 15 dużych firm pracuje na to, aby polska ekipa wyjechała do Atlanty i do Nagano. Nasi sportowcy zostaną jedynie przez sponsorów ubrani i wysłani na olimpiadę. Odbywa się to za pośrednictwem Fundacji Olimpijskiej działającej przy Polskim Komitecie Olimpijskim.</u>
          <u xml:id="u-110.8" who="#StefanPaszczyk">Mamy nadzieję, że po uzyskaniu dobrych wyników przez naszych reprezentantów na olimpiadzie w Atlancie, proporcje te ulegną zmianie i będą się kształtować jak 50:50. Połowę kosztów pokryje państwo a drugą połowę sponsorzy. Nie robią tego oni za darmo, uzyskanie dobrych wyników, to najlepsza okazja do promocji tych firm i ich wyrobów. Jeśli sponsorzy uznają to za dobry interes, to w następnych latach będą w większym stopniu finansować przygotowania naszych olimpijczyków. Tak się dzieje na całym świecie.</u>
          <u xml:id="u-110.9" who="#StefanPaszczyk">Mówiąc o przygotowaniach olimpijskich warto wspomnieć, iż w roku 1994 polscy sportowcy ponad 210 razy stali na podium zwycięzców mistrzostw Europy i świata, w tym ponad 70 razy na najwyższym podium. Byli pokazywani w telewizjach, fotografowani, opisywani, bo taki jest dzisiaj sport skomercjalizowany. Mamy szanse na zdobycie 6–8 medali olimpijskich, co byłoby dużym osiągnięciem, zważywszy fakt, że ostatnie dwa lata praktycznie nie mieliśmy pieniędzy na przygotowania olimpijskie.</u>
          <u xml:id="u-110.10" who="#StefanPaszczyk">Mamy przygotowany i wyliczony co do grosza, program przygotowań naszych reprezentantów do olimpiad. Brakuje nam jeszcze dzisiaj 154 mld zł na jego realizację. Jeśli parlament uzna, że szkoda tych pieniędzy na przygotowania olimpijskie, to mój urząd się z tego wycofa. Naprawdę mamy co robić, zajmiemy się rozwojem sportu dzieci i młodzieży i z pewnością będziemy mieli z tego powodu ogromną satysfakcję.</u>
          <u xml:id="u-110.11" who="#StefanPaszczyk">Obawiam się jednak, że kiedy przyjdą igrzyska olimpijskie, na których zabraknie naszych reprezentantów, to wszyscy wykażą wówczas daleko idące niezadowolenie.</u>
          <u xml:id="u-110.12" who="#StefanPaszczyk">Powiem jedno - potrafimy przygotować naszych olimpijczyków do startu. Kiedyś Hiszpanie uwierzyli mi i... nie chcę o tym teraz mówić. Uważam, że mając dokładny program przygotowań i system działania, nie powinniśmy zmarnować ani złotówki. Wyniki symulacji przygotowań olimpijskich są przygotowane imiennie dla każdego zawodnika, trenera. Zawęziliśmy przygotowania do 202 zawodników, choć powinno się to robić w gronie 3–4 razy większym, byłaby wówczas naturalna selekcja, walka o wyjazd na igrzyska. Ale nas na to nie stać, musimy do minimum ograniczyć wydatki.</u>
          <u xml:id="u-110.13" who="#StefanPaszczyk">Mam obawy o następne igrzyska olimpijskie. Do Sydney nie będzie już po co wysłać zawodników, jeśli tak będziemy przygotowywać olimpijczyków, jak teraz.</u>
          <u xml:id="u-110.14" who="#StefanPaszczyk">Powtórzę raz jeszcze: nikomu nie chcemy rozdawać pieniędzy. Mamy bardzo dokładnie przygotowane symulacje merytoryczne i ekonomiczne, wszystko zostało wyliczone do ostatniej złotówki. Przygotowany jestem do prezentowania naszego programu w każdej chwili. Sądzę, że zajmie się nim najpierw Komisja Młodzieży, Kultury Fizycznej i Sportu. Jeśli chodzi o przygotowania olimpijskie, to będą rozpatrywane również na posiedzeniu Rady Ministrów. Ale nie będę tam prezentował całego programu, nie mając środków na jego realizację. To byłoby bez sensu mówienie o projekcie, który nie ma szans na realizację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WojciechArkuszewski">Pan prezes Paszczyk nie powiedział o kwocie 1 bln 200 mld zł, której nie ma w budżecie, a która pochodzi z gier losowych? Na co te pieniądze są przeznaczone i jaki jest sposób kontroli ich wydatkowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#StefanPaszczyk">W projekcie programu, który jest już na ukończeniu, 3–4% przeznaczy się na sport osób niepełnosprawnych a 70 do 75% na remonty, prace modernizacyjne i inwestycje, głównie będą to jednak remonty. Pragnę poinformować, że do urzędu wpłynęło prawie cztery razy więcej wniosków o środki na remonty i inwestycje, często mając poparcie posłów i senatorów. Propozycja programowa uzgodniona z wojewodami i władzami samorządów terytorialnych, jest tego typu, że dotacje z urzędu stanowić będą tylko środki inicjatywne, uzupełniające. Powinny one stanowić nie więcej niż 1/3 ogółu nakładów. Będziemy starali się partycypować jedynie, a może głównie, w inwestycjach komunalnych, natomiast odcinamy się od inwestycji stowarzyszeń. Nie dość, że brakuje im środków na inwestycje, to nie stać ich później na utrzymanie obiektów sportowych. Dlatego w niektórych wypadkach będziemy starali się doprowadzić do komunalizacji tych obiektów. Taka jest zresztą praktyka w całej Europie.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#StefanPaszczyk">Inaczej mówiąc, nasze środki na remonty i inwestycje zostaną pomnożone trzykrotnie. Resztę środków muszą znaleźć władze samorządowe, także w postaci udziału środków prywatnych.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#StefanPaszczyk">Wracając do początku mojej wypowiedzi - na co przeznacza się środki z gier liczbowych. Mówiłem o remontach i inwestycjach, a także pewnych kwotach kierowanych na sport osób niepełnosprawnych. Pozostała część środków, a więc około 25%, wydatkowana zostanie na sport dzieci i młodzieży. Program obejmuje usportowienie dzieci i młodzieży w szkołach podstawowych od 8 do 14 lat oraz w szkołach średnich w grupie młodzieży 16–17 letniej. Pozostawiamy więc poza programem młodzież starszą, która może zajmować się rekreacją w ramach własnych zainteresowań i własnych możliwości ekonomicznych. Takich możliwości nie ma, oczywiście, dziecko ośmioletnie, my musimy je stworzyć przy pomocy rodziców i nauczycieli.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#StefanPaszczyk">Jak już powiedziałem poprzednio, naszym systemem rozwoju sportu dzieci i młodzieży zainteresowała się Rada Europy i będziemy szkolić organizatorów tego systemu w Strasburgu między 1 a 15 sierpnia 1995 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WojciechArkuszewski">Nadal nie wiem, jakie są mechanizmy kontroli systemu rozdziału środków, o których pan prezes Paszczyk mówił. Zgodnie z interpretacją prawników, to prawo budżetowe nie stosuje się do środków uzyskanych z gier losowych. Wobec tego, jaka jest podstawa kontrolowania tych pieniędzy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#StefanPaszczyk">Przede wszystkim nie zostanie uruchomiona ani złotówka, jeśli nie zostanie potwierdzona gwarancjami bankowymi. Całość operacji finansowej będzie prowadzona przez banki. One zajmować się będą oceną kosztorysów, ceną nieruchomości i ich stroną prawną, dotychczasowymi wydatkami poniesionymi na realizację inwestycji. One również będą gwarantować prawidłowość procesu inwestycyjnego swoimi własnymi środkami bankowymi. Kredyt zostanie umorzony dopiero wówczas, kiedy inwestycja zostanie zakończona.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#StefanPaszczyk">Tak więc banki kontrolować będą całe przedsięwzięcie od strony technicznej, natomiast stroną merytoryczną zajmą się nasi pełnomocnicy. Będą to rektorzy wydziałów, tak zostało uzgodnione z wojewodami. Ponadto powołana została społeczna rada, do której przede wszystkim będzie należała weryfikacja i uporządkowanie wniosków złożonych o środki na remonty i nowe inwestycje. Jest już ponad czterysta wniosków, a nie sądzę, aby rocznie można było realizować nie więcej niż sto obiektów sportowych.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#StefanPaszczyk">Ponadto Komisja Młodzieży, Kultury Fizycznej i Sportu, co kwartał ma zajmować się przebiegiem realizacji naszego programu, który będzie jeszcze dyskutowany na posiedzeniu Rady Ministrów. Mam na myśli program inwestycji sportowych do roku 2000.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Wszystkie te szczegóły zawarte są w sprawozdaniach dotyczących funduszy, które otrzymuje Komisja. Problem polega jednak na tym, że wszystko to, co pan przed chwilą powiedział, powinno znajdować się w uzasadnieniu ustawy budżetowej. Powinien być wydzielony osobny rachunek w określonym resorcie. Tylko o to nam cały czas chodzi, o przyjęcie zasad, że przepisy dotyczące wydatkowania środków pochodzących z gier liczbowych są takie same, jak w przypadku wydatkowania innych pieniędzy publicznych. Jeśli zasady są odmienne, to nie znajduje to uzasadnienia.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Chodzi więc nam o stworzenie takiego zapisu ustawowego, który by spowodował objęcie środków z gier liczbowych w normalny system kontroli. Wówczas program Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki stanie się częścią ustawy budżetowej, łącznie z uzasadnieniem do tej ustawy. Taki program będzie musiał być zatwierdzony, a później rozliczony.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Nie jest to tylko kwestia dobrej czy złej wiary z naszej strony, że środki uzyskane przez UKFiT z gier losowych zostaną zagospodarowane w sposób prawidłowy. Jest to kwestia spójności zasad wydatkowania tych środków z systemem prawa budżetowego. Jak dotąd nie mamy na nasze pytania odpowiedzi ze strony Ministerstwa Finansów, rząd w ogóle nie odnosi się do tej sprawy, co trudno uznać za sytuację poprawną.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#TadeuszSyryjczyk">Powtarzam więc - chodzi nam o stworzenie jedynie systemu spójnego z prawem budżetowym. Każde inne rozwiązanie będzie nieustannie budziło wątpliwości i kontrowersje i po pewnym czasie pojawią się nowe pytania o zgodności z prawem. Tylko nie będzie wiadomo, z jakim prawem. W tej kwestii musi więc być absolutna jasność. Nie dyskutuję z zasadnością wydatkowania środków uzyskanych przez UKFiT z gier losowych, to jest już osobna kwestia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WojciechArkuszewski">Panie prezesie, nie jest to pretensja do pana osobiście, ale do całego rządu. W zeszłym roku mieliśmy aferę z Funduszem Restrukturyzacji i Oddłużenia Rolnictwa. Obecnie sytuacja się powtarza. Kwotę ponad bilion zł wydaje się bez podstawy prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JerzyOsiatyński">Dołączam swój głos do wypowiedzi moich poprzedników. Prezes Paszczyk powiedział, że plan wydatków jest już gotowy. Czy moglibyśmy go dostać? Jeśli nie dzisiaj, to jutro lub za kilka dni. Dla nas jest to niezwykle ważne, byśmy wiedzieli, na co pieniądze zostaną wydatkowane. Dzięki temu będziemy mogli również kontrolować proces ich wydatkowania.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#JerzyOsiatyński">Mam pytanie, a raczej prośbę do przedstawicieli Ministerstwa Finansów: czy państwo widzicie możliwość dokonania takiego oto zapisu w projekcie ustawy budżetowej. W zapisie tym byśmy stwierdzili, że jakkolwiek środki uzyskane z dopłat od stawek w grach liczbowych nie są nowym funduszem celowym, to jednak do wydatkowania tych środków stosuje się zasady prawa budżetowego. Być może państwo macie inne propozycje takiego zapisu, chętnie bym je poznał.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#JerzyOsiatyński">Chodzi tylko o to, aby było zapisane, iż środki z gier liczbowych muszą podlegać analogicznej dyscyplinie po stronie wydatków, jak środki z funduszy celowych czy rachunków specjalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#HelenaGóralska">Mam odmienne zdanie od posłów Osiatyńskiego i Syryjczyka, którzy usiłują poprawić tę nieszczęsną ustawę o grach losowych. Uważam, że należy do ustawy budżetowej dodać artykuł, który skasuje tę ustawę o grach losowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WojciechArkuszewski">Mam prośbę do prezesa Paszczyka: czy istnieje możliwość otrzymania programu, który pan omówił, a jeśli tak, to w jakim terminie? Chcielibyśmy się z nimi zapoznać jeszcze w trakcie prac nad projektem budżetu na rok 1995.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#WojciechArkuszewski">Czy w tej kwestii mogłaby zabrać głos pani minister Chojna-Duch?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Mogę jedynie powiedzieć, że ustawa o grach losowych nie była inicjatywą rządową, ale propozycją poselską. Jest to niewątpliwie twór ułomny. Ustawa kreuje dochody, które są dochodami parapodatkowymi. Jest to swoisty dodatek do podatku, a nie osobny dochód jednostki budżetowej, którą jest w tym przypadku Urząd Kultury Fizycznej i Turystyki.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#ElżbietaChojnaDuch">Z tego względu kontrola tych środków przez rząd jest w jakimś sensie ograniczona, ponieważ ustawa o grach losowych mówi wyłącznie o kontroli sejmowej. W artykule 47c jest mowa o tym, iż prezes Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki przedstawia Sejmowi za okresy półroczne w terminie 30 dni po upływie półrocza sprawozdanie z wykorzystania środków finansowych pochodzących z dopłat do stawek w grach liczbowych.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#ElżbietaChojnaDuch">Nie jest to również osobny fundusz, który powinien być wykreowany w drodze ustawy określającej szczegółowe regulacje prawne. Chodzi o określenie dysponenta, jak również dochodów i wydatków, które są ze sobą wzajemnie powiązane. Przepisy prawa budżetowego nie stosuje się do tego tworu prawnego, a raczej pozaprawnego. Dlatego poprawianie ustawy o grach liczbowych nie wydaje się celowe, co proponował poseł Osiatyński. Jeżeli już coś zmieniać, to proponowałabym dokonanie poprawki w drodze inicjatywy poselskiej bądź rządowej, ale nie Ministerstwa Finansów, w ustawie kreującej tę niedoskonałą instytucję.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#ElżbietaChojnaDuch">Ponadto przepisy prawa budżetowego, a więc dopłaty do stawek, nie mogą być uznane za dochody budżetu państwa, a ustawa o grach losowych nie nadaje im zresztą takiego miana. W związku z tym nie mogą być stosowane normalne zasady, łącznie z kontrolą rządową, które określa ustawy o prawie budżetowym. Umożliwiają one bowiem podejmowanie działalności gospodarczej w celu realizacji zadań państwowych jednostek organizacyjnych, jeżeli koszty tej działalności pokrywane są z uzyskiwanych dochodów własnych. Mamy tu zastosowaną zasadę powiązania dochodów z wydatkami.</u>
          <u xml:id="u-120.4" who="#ElżbietaChojnaDuch">Ani jednak źródło pochodzenia środków z gier losowych, ani ich przeznaczenie nie spełniają wymienionych powyżej warunków.</u>
          <u xml:id="u-120.5" who="#ElżbietaChojnaDuch">Nie wiem, czy mówić również o sprawach, które zostały wcześniej podjęte przez posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WojciechArkuszewski">Z wypowiedzi pani minister wynika, że potrzebna jest nowelizacja ustawy o grach losowych, ale to z pewnością będzie długo trwało, może pół roku, a my musimy rozstrzygnąć sprawę już teraz. Wypowiedź posła Osiatyńskiego odebrałem jako próbę znalezienia doraźnego rozwiązania, które zapewni podstawy prawne na najbliższy rok, a w tym czasie przygotowane zostanie rozstrzygnięcie długoterminowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MarekWielgus">Myślę, że zebraliśmy się dzisiaj po to, aby opiniować budżet Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki na rok 1995. Tymczasem cały czas rozmawiamy o ewentualnej nowelizacji ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych. Myślę, że nic nowego w tej sprawie dzisiaj nie wymyślimy. Jeśli pani poseł Góralska ma ochotę stać się inicjatorką kolejnej nowelizacji wspomnianej ustawy, to przecież nic prostszego, jak tym się zająć i złożyć odpowiedni projekt.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#MarekWielgus">Sądzę, że my działamy zgodnie z ustawą z dnia 19 sierpnia br. i proponuję nie zajmować się tą sprawą, bo i tak dzisiaj nic nie zrobimy. Mówmy o budżecie Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki, o pieniądzach na sport dzieci i młodzieży oraz o środkach niezbędnych na przygotowania olimpijskie.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#MarekWielgus">Komisja Młodzieży, Kultury Fizycznej i Sportu przedstawiła konkretne propozycje, wspieraliśmy je argumentami, odbyła się dyskusja. Teraz państwo zdecydujecie, czy nasza motywacja była właściwa, czy też nie. Nie zajmujmy się jednak innymi problemami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WojciechArkuszewski">To nie jest tak, jak pan mówi. Komisji Młodzieży, Kultury Fizycznej i Sportu przedłożyła opinię, w której domaga się od nas zwiększenia wydatków na Urząd Kultury Fizycznej i Turystyki o 360 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MarekWielgus">Nie o 360, ale o 60 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WojciechArkuszewski">Przepraszam, o 60 mld zł. Ale nie chcecie państwo dyskutować o tym, że UKFiT uzyskuje z gier losowych 1 bln 200 mld zł nie wykazanych w budżecie państwa. Na tym polega problem.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#WojciechArkuszewski">Chciałbym wiedzieć, dlaczego z tych środków nie można przeznaczyć pieniędzy na cele, o których państwo mówiliście dzisiaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#StefanPaszczyk">Z tych środków nie możemy ani złotówki zabrać na przygotowania olimpijskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WojciechArkuszewski">Ale mówiliście państwo nie tylko o przygotowaniach olimpijskich, ale także o innych działaniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Gwoli wyjaśnienia chcę powiedzieć, że ustawa o grach liczbowych przewiduje tylko bardzo wąski zakres zadań finansowych ze środków uzyskanych z dopłat. Środki te mogą być wykorzystane jedynie na remonty, modernizację i budowę obiektów sportowych oraz rozwój sportu dzieci i młodzieży niepełnosprawnej. Propozycje, które przedstawiła Komisja Młodzieży, Kultury Fizycznej i Sportu nie mają nic wspólnego z ustawą o grach losowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WiesławCiesielski">Jak sądzę wkradło się nieporozumienie. Komisja Młodzieży, Kultury Fizycznej i Sportu wnioskuje w dwóch sprawach, ale tylko jedna dotyczy UKFiT, druga natomiast ogólnopolskich stowarzyszeń dzieci i młodzieży. Natomiast zwiększenie budżetu UKFiT o kwotę 160 mld zł wiąże się z przygotowaniami olimpijskimi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JózefKaleta">Zgłaszam formalny wniosek o zamknięcie dyskusji na temat pieniędzy z totolotka, bo nie jest to przedmiotem dzisiejszego posiedzenia Komisji. Proponuję skoncentrować się na konkretnych propozycjach Komisji Młodzieży, Kultury Fizycznej i Sportu i tylko do nich ograniczyć dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JerzyOsiatyński">Mam odmienne zdanie o tym, co jest przedmiotem naszych dzisiejszych obrad. Chcę tylko przypomnieć panu posłowi Kalecie, że przedmiotem naszych wypowiedzi i naszej troski jest to, jak wydawane są publiczne pieniądze. Martwimy się tym, że nie istnieje mechanizm kontroli wydawania tych pieniędzy. Jeśli poseł Kaleta jest spokojny o to, że nie będzie repetycji sytuacji z różnymi innymi funduszami, to ja taki spokojny nie jestem. Mamy bowiem do czynienia z przepisem bardziej miękkim od poprzednich, który nie dopuszcza w gruncie rzeczy do stosowania rygorów stosowanych w prawie budżetowym wobec gospodarki funduszami.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#JerzyOsiatyński">Dlatego tak ważne jest, byśmy mogli upewnić się, że środki wydawane z dopłat do stawek z gier liczbowych będą dyscyplinowane i kontrolowane. To nie chodzi tylko o uogólnienia między UKFiT a wojewodami, ale o poddanie tych wydatków normalnym zasadom kontroli dysponowania środkami publicznymi.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#JerzyOsiatyński">Jakkolwiek ustawa o grach losowych przewiduje bardzo wąski zakres celów, na które mogą być przeznaczone pieniądze dla UKFiT, to odnoszę wrażenie, że wydatki te pokrywane są także z innych źródeł i środków budżetowych. Może uda się zaoszczędzić część tych środków budżetowych i przeznaczyć je na inne cele?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JózefKaleta">Tylko ad vocem: podobnie, jak poseł Osiatyński martwię się o racjonalne wydatkowanie środków publicznych. Ale ustawa z sierpnia br. o grach losowych nie daje możliwości wyłonienia osobnych funduszy czy środków specjalnych. W tej sytuacji konieczna jest zmiana czy nowelizacja tej ustawy, co sugeruje pani wiceminister Chojna-Duch.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#JózefKaleta">Po drugie, mówimy o całkiem różnych środkach. Jedne pochodzą z totalizatora sportowego, drugie z budżetu - i o tym jest mowa w opinii Komisji Młodzieży, Kultury Fizycznej i Sportu. Różne są środki i różne są cele, dlatego nie ma możliwości substytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MarekWielgus">Może nie wszyscy posłowie pamiętają treść ustawy z 19 sierpnia br. więc przytoczę jej fragment. Brzmi on następująco: „Prezes Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki przedstawia Sejmowi za okresy półroczne w terminie 30 dni po upływie półrocza, sprawozdanie z wykorzystania środków finansowych pochodzących z dopłat do stawek w grach liczbowych”.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#MarekWielgus">Dyskutujemy dzisiaj o tych środkach w sytuacji, kiedy jeszcze ani jedna złotówka nie została wydana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WojciechArkuszewski">Właśnie w tym leży cały problem. Cytowany przez pana artykuł mówi tylko o sprawozdaniu prezesa dla Sejmu, natomiast nie mówi o kontroli wydatkowania środków. Są to różne rzeczy. Jako kontroler Sejm jest bardzo słaby i najgorzej funkcjonują instytucje bezpośrednio kontrolowane przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WiesławCiesielski">Jako członek podkomisji, która pracowała nad tą ustawą proponuję, abyśmy po zakończeniu prac nad budżetem spotkali się i zaproponowali system kontroli, o który chodzi posłowi Osiatyńskiemu oraz posłowi Syryjczykowi. Będziemy w tamtym gronie dyskutować o nowelizacji ustawy o grach losowych bądź o innym rozwiązaniu. Może taki wniosek zakończy całą dyskusję nad tą sprawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#StefanPaszczyk">Chciałbym ustosunkować się do wypowiedzi posła Osiatyńskiego. Dokonaliśmy symulacji wszystkich konkretnych przedsięwzięć remontowych i inwestycyjnych, które zamierzamy realizować. Chcę jednak poinformować państwa, że w roku 1994 nie mieliśmy żadnych środków na inwestycje, a na przygotowania olimpijskie tylko 20 mld zł. Dokonaliśmy manewru środków w obszarze sportu dzieci i młodzieży i dlatego mówimy teraz, że brakuje nam jeszcze 154 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#StefanPaszczyk">Nie są to koszty przygotowań do olimpiad, które są znacznie większe. Z pełną kalkulacją kosztów zapoznaliśmy sejmową Komisję Młodzieży, Kultury Fizycznej i Sportu. 154 mld zł są tylko kwotą brakującą nam do zrealizowania minimalnego programu przygotowań olimpijskich, o czym poprzednio mówiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#TeresaDobosz">Ponieważ poseł Osiatyński stwierdził, iż być może należałoby poszukiwać środków na kulturę fizyczną i sport poza budżetem Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki, to chciałbym powiedzieć, że jest to mało realne. W budżecie Ministerstwa Edukacji Narodowej, w części dotyczącej kultury fizycznej i sportu, znajdujące się tam środki w przeliczeniu na jednego ucznia wynoszą 790 zł. Obawiam się, że trudno będzie z tej pozycji budżetu MEN zabrać jeszcze jakiekolwiek środki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Proponuję przyjąć wniosek posła Ciesielskiego dotyczący rachunku dopłat do stawek z gier liczbowych, bo wydaje się on być obecnie najsensowniejszym rozwiązaniem. Ale nadal twierdzę, że mamy rację zajmując się tą sprawą. Przyszło do nas pismo Ministerstwa Finansów, z którego wynika, że do funduszu związanego z tą ustawą nie będą miały zastosowania zasady gospodarki finansowej budżetowej i że w świetle ustawy budżetowej, to nie są dochody budżetu państwa. I to jest powód, dla którego się całą sprawą zajęliśmy. Ale żeby już zamknąć sprawę, proponuję przyjąć propozycję posła Ciesielskiego, aby zastanowić się nad nowelizacją ustawy o grach losowych pod kątem zawarcia w niej zasad budżetowej gospodarki finansowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#StefanPaszczyk">Zgadzam się z panem poseł Syryjczykiem i zapewniam, że w najważniejszym punkcie naszego programu będzie zapisane, że w taki właśnie sposób środki z gier losowych będą prowadzone i rozliczane, a więc zgodnie z przepisami prawa budżetowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Są opinie dwóch Komisji: Młodzieży, Wychowania Fizycznego i Sportu oraz Transportu, Łączności, Handlu i Usług, aby w części 45 dokonać przesunięcia kwoty 8.900 mln zł z działu kultura fizyczna i sport do działu turystyka i wypoczynek. Ministerstwo Finansów uważa, iż ten postulat jest uzasadniony. Jest to również zgodne z rozporządzeniem Rady Ministrów o zadaniach państwowych przekazywanych jednostkom niepaństwowym. Zadania państwowe z zakresu ratownictwa górskiego i wodnego mogłyby przejść do działu kultura fizyczna i sport oraz do działu turystyka i wypoczynek. Jest to również odpowiedź na pytanie pani poseł Góralczyk.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#ElżbietaChojnaDuch">Jeśli natomiast chodzi o kwotę 200 mld zł i propozycji wprowadzenia w projekcie ustawy budżetowej zmiany proponującej dodanie w art. 13 ust. 2 dotyczącego działalności statutowej ogólnopolskich stowarzyszeń dzieci i młodzieży, to Ministerstwo Finansów uważa, iż takie rozwiązanie systemowe jest niezgodne zarówno z ustawą Prawo budżetowe jak i ustawą Prawo o stowarzyszeniach. Chodzi w szczególności o art. 20 ustawy Prawo budżetowe. Dotacje na ogólnopolskie stowarzyszenia dzieci i młodzieży są pokrywane zgodnie z trybem rozporządzenia Rady Ministrów o zadaniach państwowych realizowanych przez jednostki niepaństwowe.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#ElżbietaChojnaDuch">Proponuję zatem nie przyjmować zapisu przedstawionego przez Komisję Młodzieży, Kultury Fizycznej i Sportu, jako punkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WojciechArkuszewski">A co z finansowaniem przygotowań olimpijskich? Sprawa jest poważna i rząd zapewne będzie musiał znaleźć jakieś rozwiązanie, jeśli nie poprze propozycji Komisji Młodzieży, Kultury Fizycznej i Sportu. Jakie rząd ma stanowisko w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Stanowisko rządu zostało wyrażone w projekcie budżetu, który zgłosił parlamentowi. Kwota, którą prezes Paszczyk zaniżył do 154 mld zł, pozostaje do uznania Komisji. Decyzja w tej sprawie nie należy już do rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WojciechArkuszewski">Proponuję, abyśmy do sprawy utworzenia Agencji Techniki i Technologii powrócili przy omawianiu rezerw celowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Pragną tylko wyjaśnić, że sprawa powołania Agencji Techniki i Technologii i zabezpieczenia dla niej kwoty 100 mld zł, są efektem uchwały Rady Ministrów. Nie ma natomiast jeszcze zapisu ustawowego. Przyznanie środków dla agencji nastąpiło podczas ostatniego posiedzenia rządu w związku z pojawieniem się możliwości pewnych dodatkowych dochodów budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#ElżbietaChojnaDuch">Ministerstwo Finansów nie może przyjąć także propozycji przesunięcia kwoty 60 mld zł z pozycji 50 - zobowiązanie skarbu państwa i inne cele. Środki znajdujące się w tej pozycji zostały już zmniejszone w porównaniu do roku 1994. W budżecie na rok 1994 wynosiły one 1,5 bln zł., natomiast w projekcie budżetu na przyszły rok zapisana została tylko kwota 1 bln 230 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#ElżbietaChojnaDuch">Z wyliczeń Ministerstwa Sprawiedliwości wynika, iż co miesiąc trzeba będzie przeznaczyć kwotę 100 mld zł dla osób represjonowanych, co już przewyższy zarezerwowaną kwotę rezerw celowych. W tej sytuacji okrojenie pozycji rezerw celowych nawet o kwotę 60 mld zł wydaje się nieuzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WiesławCiesielski">Mam pytanie do pani minister. Chciałbym wiedzieć, jakie dokładnie jest stanowisko rządu w tej sprawie. Czy rząd jest przeciwny znalezieniu kwoty 160 mld zł na przygotowania olimpijskie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Nie wyrażaliśmy sprzeciwu bowiem nie jest to nasza decyzja, ale Sejmu. I to już wyraźnie powiedziałam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WojciechArkuszewski">Rząd ma prawo nie zajmować stanowiska. W takiej sytuacji mogę w konkluzji stwierdzić co następuje: wnioski o podwyższenie wydatków będziemy głosowali łącznie na końcu debaty, tak żeśmy się umówili. Część artykułową będziemy również głosować w części artykułowej. Sprawa Agencji Techniki i Technologii, jak już powiedziałem, zostanie rozpatrzona dziś w trakcie omawiania rezerw celowych. Natomiast nie było sprzeciwów wobec propozycji dokonania przesunięcia środków w części 45 z działu 87 do działu 88. Czy są jeszcze jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Jeszcze o pieniądzach na przygotowania olimpijskie. Powiedział pan prezes, że na rok 1995 planuje, iż w 20% koszty pokryją sponsorzy, a resztę budżet. Czy dotyczy to całości kosztów przygotowań olimpijskich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#StefanPaszczyk">Tyle zakładamy na przyszły rok, a w latach następnych proporcje te powinny ułożyć się jak 50:50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WojciechArkuszewski">Chciałbym już zakończyć tę część posiedzenia. Proponuję, aby głosowanie odbyło się w części końcowej. Czy są sprzeciwy? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MieczysławKrajewski">Chciałbym postawić kwestię 200 mld zł na dotację dla ogólnopolskich stowarzyszeń dzieci i młodzieży. Można by zaproponować taką inicjatywę poselską, która zmierzałaby do wydzielenia tej kwoty zgodnie z ustawą budżetową. Chodzi o oddzielenie strony formalnej od merytorycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WojciechArkuszewski">Tą uwagą posła Krajewskiego kończymy ten punkt obrad Komisji.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#WojciechArkuszewski">Jeśli chodzi o opinię Komisji Młodzieży Kultury Fizycznej i Sportu w sprawie zbiorczego budżetu wojewodów, to nie było w dyskusji dotychczasowej żadnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MarekWielgus">Zapomniałem powiedzieć, iż pozwoliliśmy sobie wystosować do kilku wojewodów pismo, w którym wyrażamy zaniepokojenie obniżaniem wydatków na kulturę fizyczną i sport, czasem o 20–30%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WojciechArkuszewski">Mały komentarz z mojej strony: wszystkie komisje sejmowe dosyć powierzchownie oceniają budżety wojewodów, nawet je, że tak powiem, odpuszczają, apelowałbym do posła Wielgusa, aby za rok, jeśli nadal będziemy posłami, dokonać bardziej wnikliwej oceny tego, co się dzieje w województwach. Z tą uwagą proponuję przyjęcie zbiorczego budżetu wojewodów w części 85 dział 87. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę, a więc moja propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#WojciechArkuszewski">Czy na sali są przedstawiciele Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa? Są, to dobrze. W takim razie dziękuję posłom obu Komisji za wytrwałość. Czy moglibyśmy szybko rozpatrzyć projekt ustaw dotyczący Ministerstwa Sprawiedliwości?</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#WojciechArkuszewski">Czy pani poseł Szafruga-Sypniewska mogłaby przypomnieć powody, dla których ponownie rozpatrujemy ten projekt budżetu Ministerstwa Sprawiedliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JoannaSzafrugaSypniewska">Ministerstwo Sprawiedliwości wyjaśniło kwestie sporne czy wątpliwe. Chodzi o środki z rezerwy na zwiększenie etatów oraz na podwyżki. Mam w związku z tym pytanie. Chciałabym dowiedzieć się, jak pod koniec roku 1994 będzie się kształtowało rzeczywiste wykonanie etatów w Ministerstwie Sprawiedliwości i jak została rozdysponowana dodatkowa kwota bodaj 225 mld zł?</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#JoannaSzafrugaSypniewska">Ministerstwo Sprawiedliwości przedstawiło nam trzy warianty rozdysponowania środków na podwyżki wraz z prośbą o zwiększenie rezerwy na podwyżki o kwotę 278 mld zł. Musimy jednak wiedzieć, jaka jest w tej sprawie opinia Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy przedstawiciel Komisji Sprawiedliwości chciałby w tej sprawie coś dodać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#StanisławRogowski">Mam przed sobą najnowsze pismo ministra sprawiedliwości skierowane do przewodniczącej Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów w sprawie wykonania polecenia i decyzji podjętej na poprzednim posiedzeniu tej Komisji. W związku ze zmianami i nową ustawą o płacach w sferze budżetowej powstała konieczność ponownego przeliczenia. Zdaje się, że państwo macie to pismo w posiadaniu.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#StanisławRogowski">W piśmie przedstawione są warianty podwyżek, które różnią się tylko tym, że w różny sposób ujmują wzrost liczby etatów. W ustawie budżetowej w części opisowej przewidziane są dwie podwyżki dla całej sfery budżetowej. W sytuacji jednorazowej podwyżki pracownicy wymiaru sprawiedliwości zostaliby w jakiś sposób ukarani, ponieważ pozostali pracownicy sfery budżetowej otrzymaliby dwie podwyżki w ciągu roku. Gdyby więc tę samą zasadę podwyżek przyjąć wobec pracowników wymiaru sprawiedliwości, to zaplanowana w budżecie kwota zdecydowanie nie wystarczy.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#StanisławRogowski">Tak więc przy utrzymaniu obecnych wskaźników i przyjęciu dwóch podwyżek w ciągu roku, budżet Ministerstwa Sprawiedliwości powinien zostać zwiększony o kwotę 278 mld 133 mln zł. Przypominam, że obecne wskaźniki są określone w rozporządzeniu prezydenta i rozporządzeniu Rady Ministrów. Podana przez mnie kwota stanowi jedynie wynik przeliczenia przez wskaźniki, etaty i dwukrotność dokonania podwyżki pracowników wymiaru sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy ministerstwo w tych wyliczeniach kierowało się już nową ustawą o wynagrodzeniach pracowników sfery budżetowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#GrzegorzCiecierski">Oczywiście w oparciu o tę ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WojciechArkuszewski">Rozumiem. Czy pan minister chciałby jeszcze coś dodać do poprzednich wypowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#GrzegorzCiecierski">Przeliczniki są ustalane zgodnie z programatyką przez prezydenta i pozostają w mocy niezależnie od tego, co stanowi podstawę wynagrodzenia. Wiemy wszyscy, jaką mamy sytuację w sądownictwie i dlatego chciałbym przekonać Komisję do słuszności wniosku o zwiększenie budżetu Ministerstwa Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#GrzegorzCiecierski">Pani poseł Szafruga-Sypniewska pytała o kwotę 224 mld zł, która została przekazana z rezerwy. Została ona w całości przeznaczona na pokrycie zobowiązań, które narosły. Z tej kwoty 102 mld przekazaliśmy na pokrycie potrzeb więziennictwa, 61 mld zł na pokrycie długów w sądownictwie, 53 mld zł na prokuratury i 8 mld zł na zakłady poprawcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy pani minister chciałaby zająć stanowisko w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Ministerstwo Finansów po rozpatrzeniu propozycji Ministerstwa Sprawiedliwości, uważa, że druga wersja jest optymalna, gdyż nie rodzi dodatkowych skutków finansowych dla budżetu państwa. Aprobujemy więc drugą wersję. Podwyżka byłaby przeprowadzona 1 marca i byłaby jednorazowa. Kwota podwyżki wynosiłaby 3 mln 597 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#StanisławRogowski">Gdyby przyjąć takie rozwiązanie, to pracownicy resortu sprawiedliwości, sędziowie i prokuratorzy, byliby jedyną grupą pracowników sfery budżetowej nie objętą dwukrotną podwyżką płac w roku 1995. Jeżeli sądownictwo i prokuratura będą pracowały źle, to możemy się spodziewać niewykonania budżetu z różnych innych względów.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#StanisławRogowski">Chciałbym przypomnieć, że prokuratorzy i sędziowie, to zawody specyficzne. Wszędzie na świecie wyższe uposażenie, zwłaszcza dla sędziów, stanowi swoiste zabezpieczenie niezawisłości sędziów. Nie muszę w tym gronie nikogo uświadamiać, że źle opłacany sędzie czy prokurator jest bardziej podatny na różnego rodzaju pokusy. Chyba nikt co do tego nie ma wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#StanisławRogowski">Proszę wziąć również pod uwagę taką okoliczność, że sędziowie i prokuratorzy nie mogą sobie dorobić, nie mają możliwości wzięcia żadnych innych dodatkowych prac. Pragmatyka służbowa nie pozwala na to, podczas gdy inne zawody sfery budżetowej teoretycznie przynajmniej mają taką możliwość. Ustawa zakazuje wręcz sędziom i prokuratorom podejmowania się innych prac. Żyją z jednej pensji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#GrzegorzCiecierski">Chciałbym ustosunkować się do wypowiedzi pani minister Chojny-Duch. Mogę zrozumieć działania resortu finansów przeciwne naciskom na podwyżki płac w sferze budżetowej. Krajowa Rada Sądownictwa wielokrotnie w podejmowanych uchwałach domagała się zdecydowanie rozwiązania kwestii płacowej sędziów i prokuratorów.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#GrzegorzCiecierski">Chciałbym się również odnieść do skali planowanych podwyżek płac. Rzeczywiście, jest ona wyższa niż w innych obszarach sfery budżetowej. Proszę jednak zwrócić uwagę, iż jest ona pochodną tego, że przelicznik 3, prawie 3, jest odzwierciedleniem przyjętych wielkości. Trudno przyjąć pułap 500 tys. zł podwyżki płac sędziego, skoro pułap jego wynagrodzenia jest trzykrotną wysokością planowanych podwyżek w sferze budżetowej. Dlatego wielkość podwyżek pracowników wymiaru sprawiedliwości jest w pewnym sensie relatywna i nie wychodzi poza relację do podstawy podwyżki, jaką jest obecne wynagrodzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WojciechArkuszewski">Chyba wszystko już jest jasne, rząd się sprzeciwia podwyżce. Przepraszam, ale pani minister przed chwilą zabierała głos...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Dodam jedynie, że my się opowiadamy za podwyżką płac pracowników wymiaru sprawiedliwości od 1 marca 1995 r. jako jedynej w przyszłym roku. Jednocześnie chciałbym zwrócić uwagę na to, że dwa terminy podwyżek dla sędziów, jakie ustaliła Komisja, będą dotyczyć sędziów Sądu Najwyższego, Naczelnego Sądu Administracyjnego i Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#ElżbietaChojnaDuch">Przy okazji chciałbym zwrócić uwagę na kwestię, którą poruszył poseł-sprawozdawca. Chodzi o jakość orzecznictwa. Nie powinna być ona mierzona wysokością 1 mln zł podwyżki w skali roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WojciechArkuszewski">Rozumiem opowiedzenie się Ministerstwa Finansów za drugim wariantem jako sprzeciw wobec wyższych podwyżek płac. Mam jednak w związku z tym pytanie. Kilku posłów wyraziło w dyskusji pogląd, iż należy zwiększyć skalę podwyżek dla sędziów. Nie wiem tylko, który wariant podwyżek koledzy zgłaszają. Będziemy co prawda głosowali na końcu debaty, ale chciałbym teraz się zorientować, który wariant jest proponowany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#StanisławRogowski">Wariant trzeci. Podkreślam raz jeszcze, że nie chodzi o jakiś przywilej. Podwyżki wynikają z ogólnej zasady, że sfera budżetowa ma mieć w roku przyszłym dwie podwyżki płac. Natomiast nie uwzględnienie wariantu trzeciego będzie właśnie rażącym odstępstwem od ogólnej zasady. Nie wiem, jak rząd będzie się z tego tłumaczył. Ja nie bardzo wiem, jak będę się tłumaczył, kiedy środowisko sędziów i prokuratorów zapyta mnie, dlaczego inni będą mieli dwie podwyżki w ciągu roku, a my tylko jedną.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#StanisławRogowski">Tak więc opowiadamy się za trzecią wersją, ale gdyby już nie można było absolutnie jej przyjąć, to ewentualnie pierwsza wersja. W żadnym przypadku nie wersja druga, którą proponuje Ministerstwo Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WojciechArkuszewski">A więc Komisja Sprawiedliwości jest za trzecią wersją. Czy są jeszcze inne wnioski w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#WiesławPiątkowski">Stwierdzam, iż argumentacja pani minister Chojny-Duch jest słuszna. Ze smutkiem wysłuchałem argumentów Ministerstwa Sprawiedliwości. Uważam, że czynnik finansowy nie powinien być tak eksponowany. Od resortu o szczególnym znaczeniu i powołaniu powinniśmy jednak oczekiwać większego zrozumienia ogólnie trudnej sytuacji gospodarczej i budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#StanisławRogowski">Tylko jedno zdanie: przez bardzo wiele lat to samo mówiono o szkolnictwie wyższym. Mówiono, że nie tylko pieniądze, ale inne czynniki powinny wpływać na jakość wychowania i nauki. Właśnie ludzie, którzy tak mówili, są w pewnym stopniu odpowiedzialni za katastrofę polskiego szkolnictwa wyższego i wyższych uczelni.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#StanisławRogowski">Ja nie chcę przykładać ręki do katastrofy wymiaru sprawiedliwości w Polsce. A tak się stanie, jeśli nie ulegną zmianie warunki pracy sędziów i prokuratorów. Idealizm - idealizmem, a życie jest życiem. Konkurencja na rynku prawniczym będzie taka, że najlepsze kadry odejdą z wymiaru sprawiedliwości, już zresztą ten proces się rozpoczął. I dopiero później będziemy narzekać na to, że na orzeczenie sądowe czekamy przez rok albo i dłużej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#WojciechArkuszewski">To nie było jedno, ale dziesięć zdań. Proszę o większą dyscyplinę wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#GrzegorzCiecierski">Zwracam się do Komisji, by nie oceniać sugestii o podwyżki płac sędziów i prokuratorów pod kątem tego, że zawody te nie prezentują należytego szacunku do prawa nie mają świadomości pełnienia służby publicznej. Tą są naprawdę ludzie wysoce odpowiedzialni, wykształceni i źle wynagradzani.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#GrzegorzCiecierski">Jesteśmy świadomi skutków obecnej sytuacji w wymiarze sprawiedliwości. Byłoby wręcz niedopuszczalne, aby przedstawiciel Ministerstwa Sprawiedliwości nie przedstawił Komisji wszystkich okoliczności związanych z podwyżkami płac. To jest po prostu nasz obowiązek. Dysponujemy dokładną wiedzą o tym, w jakich warunkach pracują sędziowie. Nie chodzi już o niskie pensje, o nader skromne pomieszczenia. Zdarzają się przecież również zamachy na życie sędziów, na ich nietykalność sędziowską. Krótko mówiąc warunki pełnienia przez nich służby publicznej są nadzwyczaj trudne. Sędzia nie jest bezpieczny w sądzie i poza nim, to samo zresztą dotyczy prokuratorów. To są okoliczności, które nie pomagają w osobistych decyzjach, czy nadal pozostać w służbie publicznej.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#GrzegorzCiecierski">Publikacje „Gazety Wyborczej” pokazują, jakie są zarobki notariuszy, adwokatów, radców prawnych. Wiadomo, że sędzia po 20-letnim stażu dostaje w tych zawodach trzykrotnie większe zarobki i nie jest narażony na szykany. To są względy, dla których musimy bardziej troszczyć się o nasze kadry.</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#GrzegorzCiecierski">Chciałbym poinformować, że w ostatnim roku mieliśmy w sądownictwie wiele procesów, w których sędziowie występowali z pozwem przeciw skarbowi państwa o wypłatę należnych im zaległych płac wraz z odsetkami. W środowisku sędziowsko-prokuratorskim pękły pewne moralne opory przeciw występowaniu o swoje prawa. Sędziowie i prokuratorzy zaczęli dochodzić swoich praw również na drodze sądowej. Przeżyliśmy upokarzające dla nas postępowania sądowe związane z wypłatą zaległych odszkodowań i odsetek. Są już wyroki sądowe, które musimy w majestacie prawa wykonać. Naprawdę nie chcielibyśmy w przyszłości przeżywać podobnych spraw sądowych. Chcielibyśmy bardzo, aby godność sędziego była również przedmiotem troski parlamentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#WojciechArkuszewski">Możemy zatem zmierzać do konkluzji. Znamy wniosek Komisji Sprawiedliwości i opinię Ministerstwa Finansów. Mam pytanie do pani dyrektor Suchockiej o formę zapisu podwyżek, które znajdują się w rezerwie budżetowej. Dlaczego w opinii Komisji Sprawiedliwości jest mowa o środkach na wynagrodzenia w budżecie Ministerstwa Sprawiedliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#ElżbietaSuchocka">Dlatego, że zgodnie z projektem ustawy o kształtowaniu środków są wydzielone osobne środki na podwyżki płac dla sędziów i prokuratorów, czyli dla pracowników orzecznictwa. Są oni zgrupowani w jednym ministerstwie i w jednym dziale budżetu, dziale 92.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#WojciechArkuszewski">Możemy zatem zakończyć ten punkt porządku obrad. Dziękuję zainteresowanym za udział w debacie.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#WojciechArkuszewski">Rozpatrzymy jeszcze przed przerwą budżet Naczelnego Sądu Administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JoannaSzafrugaSypniewska">Według wyjaśnienia przesłanego nam przez prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego, nastąpić ma zmniejszenie kwoty na wynagrodzenia osobowe o przeszło 8 mld zł oraz pochodnych od wynagrodzeń o ponad 4 mld zł. Jednocześnie następuje zwiększenie pozostałych wydatków bieżących. Proponuje się zwiększenie wydatków o 14 mld zł, są to środki przeznaczone dla trzech zamiejscowych oddziałów NSA - w Białymstoku, Rzeszowie i Szczecinie.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#JoannaSzafrugaSypniewska">Z poprzednich wyjaśnień wiadomo jednak, że dopiero toczą się rozmowy o powołanie oddziału w Szczecinie, natomiast jak nam podano w Białymstoku i Rzeszowie oddziały już działają. Jest również dodatkowa prośba o zwiększenie nakładów na remonty. W jednym przypadku remont już trwa, rozpoczęcie remontu drugiego obiektu dopiero ma nastąpić i chciałabym się dowiedzieć, kiedy to będzie miało miejsce, w jakim terminie. W przypadku oddziału w Białymstoku w grę wchodzi kwota 3 mld zł, której jednak poprzednio nam nie podano.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#WojciechArkuszewski">Co w tej sprawie ma do powiedzenia Komisja Sprawiedliwości? Czy poseł Rogowski chciałby coś dodać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#StanisławRogowski">Tak. Pierwsza kwota wynika z prostych przeliczeń związanych z uchwaloną nową ustawą. Jeśli natomiast chodzi o ośrodki zamiejscowe NSA, to mogę jedynie wyrazić ogólną opinię, że pracownicy NSA pracują w bardzo trudnych warunkach. Szczegóły lepiej zapewne wyłoży przedstawiciel NSA, jeśli jest obecny na sali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy przedstawiciel NSA mógłby się ustosunkować do zadanych pytań?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#StanisławRogowski">Ponieważ jak widać nie ma wśród nas przedstawicieli NSA, spróbuję odpowiedzieć, choć jest to dla mnie sprawa nowa. Komisja Sprawiedliwości zaaprobowała te wszystkie propozycje, które przedłożył Naczelny Sąd Administracyjny w swym pierwszym wyliczeniu wydatków, łącznie ze zmianą kwoty na wynagrodzenia. Dalszych zmian nasza komisja już nie rozpatrywała. Mogę powiedzieć tylko, że rzeczywiście NSA działa w trudnych warunkach lokalowych, ale na temat szczegółów nie mogę się wypowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#ElżbietaSuchocka">Rząd nie wypowiada się w tych sprawach, dlatego że mowa jest o tych częściach budżetu, które nie podlegają Radzie Ministrów. Decyzje należą do Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WojciechArkuszewski">Nadal otwarte pozostaje pytanie, dlaczego we wcześniejszych wersjach budżetu nie zaplanowano wydatków na remonty budynków, będących siedzibami NSA. Ponieważ nikt na sali nie wie, dlaczego tak się stało, proponuję przyjąć konkluzję następującą: przyjmujemy zmniejszenia wydatków wynikających z przyjętych gdzie indziej projektów ustaw, a do zwiększenia wydatków wrócimy wówczas, kiedy NSA wyjaśni nam o co chodzi. Jednym słowem prosimy o dodatkową opinię NSA co jest powodem, że we wcześniejszych projektach nie uwzględniono wydatków na remonty.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#WojciechArkuszewski">Na tym kończymy omawianie budżetu NSA. Zmniejszyliśmy budżet o 11 mld zł. Przechodzimy do rozpatrzenia budżetu Trybunału Konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#StanisławRogowski">Mam jedną uwagę techniczną. W piśmie z dnia 8 grudnia br. w którym przewodniczący Bentkowski zwrócił się do przewodniczącej Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów znalazł się błąd. Jeśli państwo mają to pismo przed sobą, to bardzo bym prosił o sprostowanie. Błąd wynikł w trakcie przepisywania pisma. W 7 wierszu od dołu zamiast kwoty 41980 mln zł powinno być 45480 mln zł. W związku z tym inna będzie również finalna kwota w wierszu 3 od dołu. Zamiast 44220 mln zł powinno być 47700 mln zł. Za pomyłkę przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WojciechArkuszewski">Może poseł Szafruga-Sypniewska powie, jakie są problemy z Trybunałem Konstytucyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JoannaSzafrugaSypniewska">W Trybunale Konstytucyjnym nastąpi wzrost zatrudnienia do 31 grudnia 1994 r. Motywowano to uruchomieniem, czyli przekazaniem do użytkowania, nowej siedziby trybunału. Miało to nastąpić w grudniu 1994 r. i wiemy już, że tak się nie stanie, a termin oddania siedziby ulegnie przesunięciu. Proponuje się nadal zwiększenie zatrudnienia w trybunale o 8,5 etatu. Stąd moje pytanie, czy jest to konieczne?</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#JoannaSzafrugaSypniewska">Mam również pytanie dotyczące pracowników obsługi trybunału. Podano kwotę 15 mln zł średniej płacy, co jest kwotą prawie dwukrotnie wyższą niż na przykład w Sądzie Najwyższym. Dlaczego?</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#JoannaSzafrugaSypniewska">Ostatnie pytanie, kiedy planuje się oddanie do użytku nowej siedziby Trybunału Konstytucyjnego, w jakim terminie? Podczas posiedzenia Komisji Sprawiedliwości padło pytanie o opłaty zarządu nieruchomości. Na kupno nieruchomości planowano, według dostarczonej nam informacji, kwotę około 4 mld zł. Po remoncie wartość nieruchomości zwiększy się do 60 mld zł. Czy wobec tego opłata na zarząd nieruchomości będzie ponoszona co roku, czyli prawie 2 mld zł. Może jest to tylko opłata jednorazowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#HelenaGóralska">O ile pamiętam, to kupno i remont nowej siedziby trybunału stanowiły największą pozycję wydatków. Gdyby od 92 mld zł planowanych przez trybunał, odjąć koszty budowy nowej siedziby, to ile by pozostało? Jak się mają planowane wydatki na rok przyszły do tegorocznych? Jaki jest faktyczny wzrost wydatków po odjęciu kosztów budowy nowej siedziby?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JanuszTrzciński">Swoje argumenty przedstawiliśmy już na poprzednim posiedzeniu Komisji, nie będę więc do nich powracał. Dokonaliśmy korekty wydatków i wypadła nam końcowa kwota 47 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#JanuszTrzciński">Czy opłata na zarząd nieruchomości jest jednorazowa czy coroczna? Coroczna w wysokości 1,8 mld zł. Dla nas też to jest niezrozumiałe. Może szerzej wyjaśnię w czym rzecz. Otóż przejęliśmy zupełnie zrujnowany budynek, który wstępnie wyszacowano na 4 mld zł. Przejęliśmy budynek w zarząd. Gmina nie chce w tej chwili od nas pieniędzy tytułem opłaty, ale czeka, aż my budynek wyremontujemy, a wówczas jego wartość się zwielokrotni. Nie remontujemy budynku tylko dla siebie, ale dla skarbu państwa. Budynek jest zabytkowy i przywracany go do dobrego stanu technicznego inwestujemy jakby nie w trybunał, ale w majątek skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#JanuszTrzciński">Tymczasem gmina mówi, że po wyremontowaniu budynek będzie wart około 44 mld zł i od tej kwoty będziecie płacić opłatę za jego zarząd. Gdyby można było tej kwoty nie zapłacić, to byśmy nie występowali o środki. W proponowanym nam rozwiązaniu dostrzegamy swoistą paranoję, jest to wymuszony, pośredni sposób dotowania gminy przez budżet Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#JanuszTrzciński">Kolejne pytanie - kiedy oddamy budynek do użytku? Z pewnością wprowadzimy się do niego już w styczniu 1995 r. Taką deklarację mogę złożyć, bo remont już wkroczył w fazę finałową.</u>
          <u xml:id="u-189.4" who="#JanuszTrzciński">Padły również pytania szczegółowe, na które odpowie główna księgowa w trybunale. Chodzi o płace pracowników obsługi, które wydają się być wysokie. Ale my nie zatrudniamy sprzątaczek, wartowników, ślusarzy czy hydraulików. Te świadczenia daje nam Sejm. Można powiedzieć, że trochę żyjemy z Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-189.5" who="#JanuszTrzciński">Na pytanie pani poseł Góralskiej odpowie główna księgowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MariaPochwicka">Po odliczeniu wydatków poniesionych na remont budynku, na działalność bieżącą trybunał wydał ponad 20 mld zł. Na przyszły rok zaplanowaliśmy kwotę o 100% wyższą. Wiąże się to przede wszystkim ze zmianą siedziby, a zatem również warunków działalności trybunału. Obecnie trybunał zajmuje 23 pokoje w Kancelarii Sejmu, która ponosi związane z tym wydatki. Przejęcie własnego budynku powoduje zwiększone wydatki, zupełnie nieporównywalne do tegorocznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#StanisławRogowski">Komisja Sprawiedliwości, która rozpatrywała pierwotne wyliczenia wydatków Trybunału Konstytucyjnego, rozprawiła się z tym budżetem bardzo surowo, ścinając kwotę aż do 23 mld zł. Po dodatkowych wyliczeniach doszliśmy do wniosku, że z tego, cośmy ścięli, należałoby przywrócić kwotę 2,5 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#StanisławRogowski">Skąd wzięła się tak znaczna różnica wydatków pierwotnie planowanych? Głównie z wysokich kosztami utrzymania nowej siedziby trybunału? Zwracam uwagę, że obecne koszty utrzymania działalności trybunału ponosi Sejm.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#StanisławRogowski">Osobna sprawa dotyczy etatów. Komisja Sprawiedliwości oceniła, że nowe etaty dla trybunału są potrzebne. Nowych pracowników nie można było przyjąć w b. roku, bo po prostu nie było dla nich miejsca. Odwiedziliśmy pomieszczenia zajmowane przez trybunał w gmachu Sejmu. Warunki pracy są fatalne, uwłaczające nawet godności Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#StanisławRogowski">Uważamy wydatki przedstawione przez trybunał po korekcie za usprawiedliwione i Komisja Sprawiedliwości je aprobuje. O to samo apelowałbym do Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów. Nie dokonujemy dalszych cięć wydatków trybunału, bo i tak już je znacznie zredukowaliśmy, może aż nadto.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JerzyOsiatyński">Mam pytanie do posła Rogowskiego, jaki jest prawidłowy wzrost wydatków budżetowych na działalność Trybunału Konstytucyjnego? Do tej pory koszty te były ukryte w budżecie Sejmu, ale można je przecież wyliczyć i do nich dodać koszty zaplanowane na rok przyszły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#StanisławRogowski">Nie mam przy sobie dokładnych wyliczeń, ale Komisja Sprawiedliwości dokładnie w taki sposób dokonała wyliczenia kosztów i wydatków zaplanowanych na rok 1995. Jeśli chodzi o tę obciętą przez nas kwotę ponad 20 mld zł, to dotyczyła ona wyposażenia budynku, zagospodarowania ogrodu i najbliższego otoczenia siedziby trybunału. Myśmy uznali, że to jest w ogóle potrzebne, ale w związku z sytuacją budżetu nie możemy sobie pozwolić na taki wydatek, może w przyszłych latach...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#WojciechArkuszewski">Proponuję przyjąć kwotę 47 mld 282 mln zł zgłoszoną do Komisji przez przewodniczącego trybunału i zamknąć na tym dyskusję. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam propozycję za przyjętą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JoannaSzafrugaSypniewska">Chciałabym życzyć jedynie trybunałowi, aby nowa siedziba oddana została do użytku rzeczywiście w styczniu. Bo tyle już było przesunięć terminów oddania obiektu, że w końcu pora naprawdę zakończyć sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WojciechArkuszewski">Moją propozycję uważam za przyjętą. Dziękujemy przedstawicielom trybunału za udział w posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#WojciechArkuszewski">Przed przerwą pozostało nam jeszcze rozpatrzenie budżetu Sądu Najwyższego, którego pierwszy prezes cichutko siedzi w kącie i go nie zauważyłem, za co przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#WojciechArkuszewski">Czy pani poseł Szafruga-Sypniewska może nam przypomnieć, jakie mieliśmy problemy z budżetem Sądu Najwyższego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JoannaSzafrugaSypniewska">Podjęliśmy decyzję głosując nad inwestycjami centralnymi, ścinając środki, które miały być przeznaczone na budowę siedziby Sądu Najwyższego. Tak więc w tej sprawie Komisja wyraziła już swoje zdanie. Kolejna pozycja wiąże się z etatami i wynagrodzeniami. Po wyjaśnieniach prezesa Sądu Najwyższego istnieje różnica in minus, chodzi o niewielką kwotę 310 mln zł. Może najlepiej wyjaśni to prezes Strzembosz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#AdamStrzembosz">Dokonaliśmy bardzo dokładnych wyliczeń z których wynika, że potrzeba nam jeszcze 310 mln zł, ale jakoś sobie z tym damy radę. Bardzo wobec tego proszę o zatwierdzenie kwoty, która została przedstawiona Komisji.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#AdamStrzembosz">W sprawie budowy gmachu Sądu Najwyższego nie będę zabierał głosu, skoro już została przez Komisję przesądzona.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#AdamStrzembosz">Jeśli chodzi o wydatki bieżące, to Sąd Najwyższy był zawsze bardzo skąpy wobec samego siebie. Dlatego i tę pozycję proponuję przyjąć bez dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#StanisławRogowski">Co prawda obliczenia Komisji Sprawiedliwości były nieco inne, ale jest to rzecz uznaniowa i ja nie wnoszę sprzeciwu wobec wyliczenia, które jest podane w piśmie z 2 grudnia i podpisane przez I prezesa Sądu Najwyższego. Chciałbym zwrócić tylko uwagę na jedno: zachowana powinna być symetria w wynagrodzeniach. Jeśli przyjmiemy zasadę dwukrotnych podwyżek wynagrodzeń dla sędziów Sądu Najwyższego, to byłoby zasadne, aby dwukrotne podwyżki objęły wszystkich sędziów. Takie zróżnicowanie mogłoby wprowadzić niezdrową sytuację w całym wymiarze sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#AdamStrzembosz">Myśmy przyjęli tylko jedną podwyżkę, co prawda od 1 stycznia 1995 r. Ale tylko jedną, żadnych dwóch.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#StanisławRogowski">W każdym razie proszę Komisję, aby przyjęła rozwiązanie symetryczne. Nadal pozostaję przy naszej pierwszej propozycji dwóch podwyżek w ciągu roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#WojciechArkuszewski">Tak szczegółowe decyzje nie leżą w kompetencjach Komisji, która tylko ustala kwotę, natomiast reszta należy już do Sądu Najwyższego. Sąd jest także tutaj niezależny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#StanisławRogowski">Będzie to jedna większa podwyżka, bo od 1 stycznia, co finansowo da podobne efekty. Wyrażam tylko opinię Komisji Sprawiedliwości proponując rozwiązanie symetryczne. Oczywiście, że ostateczna decyzja należy do tych, którzy występują o środki na podwyżkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy ktoś w tej sprawie chciałby jeszcze się wypowiedzieć? Pan prezes nie zgłosił sprzeciwu, podobnie jak poseł-referent i Komisja Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JoannaSzafrugaSypniewska">Jeszcze tylko pytanie o postępowanie kasacyjne. Od kiedy będzie planowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#AdamStrzembosz">Z tego co mi wiadomo - od 1 lipca. W związku z tym prosimy o 4 etaty w skali roku i ani jednego urzędniczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#WojciechArkuszewski">Na tym zamykamy dyskusję nad tym punktem obrad. Proponuję przyjęcie budżetu Sądu Najwyższego. Czy są sprzeciwy? Nie widzę, wobec tego uważam budżet Sądu Najwyższego za przyjęty przez Komisję Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#WojciechArkuszewski">Przechodzimy do budżetu Najwyższej Izby Kontroli. Czy pan prezes chciałby coś powiedzieć na temat budżetu NIK?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#LechKaczyński">Jeżeli państwo pozwolicie, to chciałbym powiedzieć jedno. Przyrost wynagrodzeń w sferze budżetowej w przyszłym roku ma wynieść 128,6% natomiast w administracji wynieść ma 133,5%, czyli wyższy od planowanego przez Najwyższą Izbę Kontroli. Przyrost wynikający z paragrafów 11 i 17, odnoszący się do wynagrodzeń i tzw. trzynastki; ma wynieść 132,4%. Jeśli chodzi o „trzynastkę”, to przyrost ma charakter automatyczny i na to nie mamy wpływu, natomiast wynikający z paragrafu 11 powinien wynieść 131,6%.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#LechKaczyński">To, co powiedziałem, dawałoby w zasadzie podstawę nawet do pewnego podwyższenia sumy, którą żeśmy wstępnie zaplanowali na rok przyszły.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#LechKaczyński">Druga sprawa wiąże się z poleceniem pani przewodniczącej Komisji, poseł Ziółkowskiej, przedstawienia dokumentacji dotyczącej wzrostu realnych wynagrodzeń w Najwyższej Izbie Kontroli w ostatnich latach. Wzrost ten był rzeczywiście istotny w latach 1992–93, zgodny zresztą nie tylko z wolą kierownictwa NIK, ale także Sejmu, ponieważ to Sejm zatwierdzał nasz budżet. Natomiast w latach 1993–94 nastąpiła w istocie stabilizacja wynagrodzeń w NIK, jeśli chodzi o ich wymiar realny. Wzrost wyniósł 1,1%, czyli był w granicach błędu. Przyrost w roku przyszłym na poziomie o 31,6 pkt w wartościach nominalnych nie zapewnia w praktyce niczego więcej, jak tylko utrzymanie poziomu, który można uznać na względnie zadowalający, natomiast w praktyce żadnego dalszego przyrostu nie będzie. Myśmy w ub. roku mieli wyższy wskaźnik i on nie dał właściwie żadnego wzrostu. Zakładam, iż w roku przyszłym inflacja będzie nieco mniejsza i to nie da żadnego realnego wzrostu wynagrodzeń w NIK, wzrost ten będzie na poziomie 1–2,5 pkt.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#LechKaczyński">Nie kwestionując pomniejszeń naszego budżetu na rok przyszły, co do których decyzje zapadły już wcześniej, jeśli chodzi o paragraf 11, to izba sama składa propozycję, aby tej sumy nie pomniejszać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#WojciechArkuszewski">Jedyną osobą na sali, która brała udział w poprzedniej debacie jest poseł Kaleta. Czy pan poseł zgłasza jakieś wnioski czy uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JózefKaleta">Odbyła się wówczas dosyć ogólna debata. Doszliśmy do konsensu i chociaż głosowania nie było, to jednak posłowie skłaniali się w swych wypowiedziach do poglądu, że wzrost płac w Najwyższej Izbie Kontroli w przyszłym roku powinien wynieść 6% realnie, tzn. do 28% nominalnie. Przeciętne płace w NIK były i są nadal najwyższe w kraju. Najwyższa Izba Kontroli jest na pierwszym miejscu przed Kancelarią Prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#JózefKaleta">Wydaje mi się, iż większość posłów wypowiadających się w dyskusji na ten temat, podzielała pogląd, że trzeba zapewnić wzrost płac w NIK, ale nie wyższy w całej sferze budżetowej. Proponowaliśmy ustalenie kwoty na podwyżki. Ja mówiłem o 19 bilionach, ale nie upierałem się przy tej kwocie. Należałoby dokonać ponownych obliczeń i głosować, ale to już nastąpi pod koniec naszych prac w przyszłym tygodniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#WojciechArkuszewski">Zrozumiałem, że pan poseł podtrzymuje wniosek, żeby była to podwyżka o 128% bez podania konkretnej kwoty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JózefKaleta">Dokładnie tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#WojciechArkuszewski">Innych wniosków nie ma, ale i tak nie mogę niczego poddać pod głosowanie, bo znajdujemy się w dosyć małym poselskim gronie. Czy pan prezes Kaczyński pozwoli, że zostawimy sprawę budżetu NIK w tym właśnie miejscu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#LechKaczyński">Wydaje się, że nie mam szczególnego wyboru, skoro nie ma na sali niezbędnego kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JerzyOsiatyński">Kiedy wszedłem na salę usłyszałem, jak pan prezes Kaczyński był łaskaw powiedzieć, że sądzi, iż inflacja będzie nieco mniejsza. Czy mógłbym się dowiedzieć, o ile będzie ona mniejsza według Najwyższej Izby Kontroli?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#LechKaczyński">My nie prowadzimy badań ponieważ nie jesteśmy urzędem ministra finansów. Natomiast wydarzenia ostatnich lat, a więc dotychczasowa praktyka, wskazywałaby, że procesy inflacyjne przebiegały nieco szybciej od planowanych. Nie mam wystarczających powodów do tego, by sądzić, iż tegoroczna, wysoce optymistyczna prognoza, w pełni się sprawdzi. Gdyby tak się stało, to byłbym z tego bardzo zadowolony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#JerzyOsiatyński">Nie chodzi mi o te ogólne wyjaśnienia. Jakiś jednak wskaźnik inflacji Najwyższa Izba Kontroli musiała przyjąć dla przeliczeń związanych z budżetem NIK. Jaki to jest wskaźnik?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#LechKaczyński">Formalnie nie mogliśmy przyjmować w swych obliczeniach innego wskaźnika od urzędowego. Jeśli natomiast chodzi o realny wskaźnik płac w roku przyszłym, to przyjęliśmy takie dane, jakie nam przedstawiło Ministerstwo Finansów. Przy czym ministerstwo to zmieniało swoje oceny kilkakrotnie, już nie pamiętam dokładnie w jaki sposób. Posłużyliśmy się w swych wyliczeniach wskaźnikiem 24,8%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#WojciechArkuszewski">Proponuję nie kontynuować tej dyskusji i zakończyć rozpatrywanie budżetu Najwyższej Izby Kontroli. Jak z tego widać poseł Osiatyński reaguje nerwowo na słowo „inflacja”, może z tego powodu, że kiedy był ministrem finansów, to inflacja była niższa od prognozowanej. Ale to były jedyne tego rodzaju lata w ciągu ostatnich pięciu lat.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#WojciechArkuszewski">Kończymy dyskusję nad budżetem NIK, dziękuje panu prezesowi Kaczyńskiemu za wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#WojciechArkuszewski">Czy na sali jest obecny poseł-referent opinii Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa? Nie ma. W tej sytuacji przejdziemy do rozpatrzenia innego punktu obrad, do rezerw celowych. Z tym też jest pewien kłopot, bowiem wielu osób zainteresowanych rezerwami celowymi nie ma na sali, a później mogłyby mieć do nas pretensję, że debatowaliśmy bez nich.</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#WojciechArkuszewski">Czy wszyscy posłowie naszej Komisji otrzymali zestaw tytułów dotyczących rezerw celowych? Nie, tylko je jestem osobą uprzywilejowaną. Tytuły te znajdują się w części 83 ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-219.4" who="#WojciechArkuszewski">Przystępujemy do rozpatrzenia poszczególnych tytułów zawartych w części 83 - rezerwy celowe. Raz już je omawialiśmy ku ogólnemu zniechęceniu wszystkich uczestników debaty, bo trwała ona niezwykle długo. Wystąpiliśmy do innych komisji o przedstawienie swych opinii. Będę odczytywał poszczególne tytuły z zestawienia mówiącego o przeznaczeniu rezerwy celowej, przedkładając jednocześnie propozycje Komisji. Proponuję, abyśmy dyskusję ograniczyli wyłącznie do spraw merytorycznych.</u>
          <u xml:id="u-219.5" who="#WojciechArkuszewski">Zwracam uwagę, iż z porządku dziennego zostały wyłączone rezerwy na podwyżki wynagrodzeń, które będą rozpatrzone przez Komisję 13 grudnia. Była to, jak państwo pamiętacie, najbardziej kontrowersyjna pozycja.</u>
          <u xml:id="u-219.6" who="#WojciechArkuszewski">Jeśli chodzi o pozostałe pozycje, to pierwszym tytułem była dotacja w kwocie 8 bln zł na restrukturyzację zadłużenia przedsiębiorstw z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne. Odpowiednia komisja sejmowa to zaakceptowała, natomiast ja zgłaszałem zastrzeżenia, które podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#ElżbietaSuchocka">Istnieje jedyny możliwy manewr polegający na przeniesieniu tej dotacji do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Innej możliwości nie ma, ponieważ ta kwota jest wliczona w dochody ZUS i o tyle została też pomniejszona dotacja do funduszu ubezpieczeń społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#WojciechArkuszewski">Nie do końca się z panią zgadzam, że to jest jedyny możliwy manewr, ale nie warto kruszyć kopii w tej sprawie. Stwierdziłem jedynie, że być może dokonamy przesunięcia tej dotacji do ZUS, co pani proponuje.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#WojciechArkuszewski">Zgłoszona była jedna uwaga. Prosiliśmy wówczas ministra przemysłu o przedstawienie nam projektu rozporządzenia w sprawie wykonania tego manewru. Nie zauważyłem takiego wyjaśnienia. Było dostarczone? W takim razie przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#WojciechArkuszewski">Czy są uwagi do tego punktu bądź wątpliwości? Nie widzę, wobec tego Komisja przyjęła propozycję Komisji Systemu Gospodarczego i Przemysłu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#DwieKomisje">Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej oraz Polityki Społecznej po autopoprawce rządu przewidującej kwotę na dodatki mieszkaniowe 4,8 bln, proponują dalszej jej powiększenie o 1,2 bln zł, czyli do 6 bln zł. Czy są w tej sprawie uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#DwieKomisje">Nasza Komisja jest za kwotą 4,8 bln zł i chyba nie będziemy tego teraz głosować. Czy są sprzeciwy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#DwieKomisje">Kolejny tytuł - dopłaty do oprocentowania bankowych kredytów suszowych w kwocie 1,9 bln zł. Nasza Komisja to zaakceptowała. Czy są uwagi? Nie widzę. Propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-222.3" who="#DwieKomisje">Dotacje na budownictwo czynszowe: proponowana kwota 500 mld zł. Jest akceptacja Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej. Czy są uwagi? Nie widzę, propozycję uważam za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-222.4" who="#DwieKomisje">Dopłaty do oprocentowania kredytów eksportowych: proponowana kwota 200 mld zł. Czy to jest jakaś zmiana, bo przecież w budżecie ministra współpracy gospodarczej z zagranicą była już kwota 100 mld zł. Czy ja się mylę? Wszystko jest w porządku. Czy wobec tego są sprzeciwy wobec tej pozycji rezerw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#ElżbietaSuchocka">Powrócę jeszcze do poprzedniej pozycji - dotacja na budownictwo czynszowe. Czy rzeczywiście chodzi o 500 mld zł? Bo nam się zdaje, że proponowana kwota wynosi 283 mld zł. Przepraszam, w autopoprawce rządu kwota ta została powiększona do 500 mld zł. Przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#WojciechArkuszewski">Wobec tej kwoty nie ma sprzeciwów? Nie widzę, propozycję przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#WojciechArkuszewski">Dotacja dla Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa na wykup gruntów: proponowana kwota 50 mld zł. Miał być zaproszony prezes agencji. Słyszę, że zaproszony został, ale nie przyszedł. O ile sobie przypominam spór szedł o kwestie prawne. Postawmy znak zapytania i później do tego punktu powrócimy.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#WojciechArkuszewski">Kolejny tytuł - dodatkowe 50 mld zł na zwalczanie chorób zakaźnych zwierząt. Czy ktoś z posłów chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Proponuję jednak zostawić ten punkt na koniec debaty.</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#WojciechArkuszewski">Utworzenie Agencji Techniki i Technologii: proponowana kwota 100 mld zł. Wniosek ten wydaje mi się ekstremalny. Odbyliśmy długą debatę na temat agencji. Agencja ma zacząć działać dopiero w połowie przyszłego roku, wobec tego poseł Syryjczyk proponował obniżyć proponowaną kwotę o połowę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#WaldemarMichna">Faktyczne potrzeby są rzeczywiście znacznie mniejsze, przepraszam - dużo większe, a zaplanowana kwota 100 mld zł stanowi minimum-minimorum. Na przykład w projekcie Polskiej Akademii Nauk kwota ta była dwukrotnie wyższa, Ministerstwo Przemysłu początkowo planowało 150 mld zł. Przyjęta ostatecznie kwota 100 mld zł miała być na dobry początek agencji, która ma zająć się promowaniem szczególnie ważnych wynalazków i pomysłów, np. laserowego wyginania blach okrętowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#WojciechArkuszewski">Inaczej mówiąc poseł Michna proponuje utrzymanie kwoty 100 mld zł dla Agencji Techniki i Technologii, a nie powiększenie.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#WojciechArkuszewski">Czy przedstawiciel Ministerstwa Przemysłu chciałby coś dodać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#MirosławWoźniakowski">Od wielu miesięcy dyskutowane jest utworzenie Agencji Techniki i Technologii. Dosyć jednoznacznie rząd ocenia, że obecnie brak jest w Polsce instytucji, która by wypełniła lukę między Komitetem Badań Naukowych a Ministerstwem Przemysłu we wdrażaniu do praktyki myśli technicznej zarówno krajowej jak i zagranicznej.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#MirosławWoźniakowski">Minister edukacji narodowej w dokumencie, który przytoczę, wypowiada się o agencji nader pozytywnie: „Dotychczasowe doświadczenia wskazują - pisze minister - na niewystarczający wpływ państwa w dziedzinie kreowania i wykorzystania osiągnięć polskiej myśli technicznej i technologicznej”.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#MirosławWoźniakowski">Również Polska Akademia Nauk w osobnym dokumencie wypowiada się, iż należy zorganizować i wspierać praktyczne wykorzystanie krajowych osiągnięć naukowych i technologicznych dla rozwoju gospodarczego kraju.</u>
          <u xml:id="u-227.3" who="#MirosławWoźniakowski">Początkowo była mowa o powołaniu fundacji, ale na skutek opinii NIK zaproponowano utworzenie Agencji Techniki i Technologii. Będzie to spółka akcyjna.</u>
          <u xml:id="u-227.4" who="#MirosławWoźniakowski">Minister przemysłu, jako osoba odpowiedzialna za politykę przemysłową zatwierdzoną przez rząd w roku 1993, wnosi o powołanie takiej agencji. Jest to ściśle związane z naszym eksportem. Agencja powinna wspierać i tłoczyć do przemysłu nowe techniki i technologie. Uważamy powołanie agencji za konieczne. Mamy przygotowany projekt ustawy w tej sprawie, która w krótkim czasie może trafić do Sejmu. Proponujemy zostawienie kwoty 100 mld zł w rezerwach celowych w budżecie na rok 1995. Taką kwotę przyjęto na posiedzeniu Rady Ministrów, podczas której minister przemysłu zgłosił, iż zwiększył dochody budżetowe o 300 mld zł z przeznaczeniem 100 mld zł na agencję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy ktoś w tej sprawie chciałby jeszcze się wypowiedzieć? Nie ma chętnych, wobec tego proponuję, abyśmy tę pozycję przyjęli w wersji rządowej. Wniosek o ewentualne zmniejszenie tej kwoty będzie głosowany podczas końcowej debaty.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#WojciechArkuszewski">Ponieważ był to ostatni punkt interesujący Ministerstwo Przemysłu wypada mi jedynie podziękować panom za udział w posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#WojciechArkuszewski">Kolejny punkt - środki na uzupełnienie zasiłków z pomocy społecznej: proponowana kwota 250 mld zł. Komisja Polityki Społecznej proponuje powiększenie tej kwoty o 520 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-228.3" who="#WojciechArkuszewski">Czy w tej sprawie ktoś chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#HelenaGóralska">Mam pytanie - dlaczego środki na uzupełnienie zasiłków z pomocy społecznej znajdują się w rezerwach celowych? Środki te znajdują się również w budżetach wojewodów, wyczytałam, że metoda wypłacania zasiłków została w tym roku udoskonalona, przyjmuje się bardziej zobiektywizowane kryteria.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#HelenaGóralska">Proszę wyjaśnić, skąd wzięła się taka pozycja rezerw celowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#ElżbietaSuchocka">Pozycja ta pojawiła się w rezerwach z tego powodu, że minister pracy uznał, iż nie jest pewien, czy wszyscy wojewodowie prawidłowo zaplanowali środki na zasiłki z pomocy społecznej. W związku z tym Rada Ministrów uznała za konieczne umieszczenie tej kwoty w rezerwie, ponieważ trudno jest dzisiaj określić, gdzie środki te zostaną skierowane. Chodzi przede wszystkim o świadczenia przysługujące kobietom wychowującym dzieci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#JanLityński">Całkowicie popieram wniosek swojej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#WojciechArkuszewski">Wniosek jest wysłuchany, co nie znaczy, że przyjęty. Czy poseł Góralska jest zadowolona z odpowiedzi Ministerstwa Finansów? Jeśli tak, to proponuję zakończyć dyskusję, a wniosek i tak będzie głosowany na końcu debaty. Czy są jeszcze uwagi? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#JanLityński">Pragnę jedynie dodać, że wnioskujemy o pieniądze, które nasza Komisja znalazła analizując budżet ZUS. Chciałbym, aby członkowie Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów mieli tę świadomość, kiedy przyjdzie do głosowania naszej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#WojciechArkuszewski">Mamy tę świadomość, panie pośle. Przechodzimy do kolejnego punktu - dofinansowanie organizacji pozarządowych w zakresie pomocy bezdomnym. Komisja Polityki Społecznej akceptowała kwotę 50 mld zł wraz z propozycją zmiany tytułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#HelenaGóralska">Mam pytanie: taka kwota znajdowała się również w rezerwach na rok 1994. Chciałabym dowiedzieć się, jak została ona wykorzystana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#ElżbietaSuchocka">Nie jestem w stanie podać pani poseł Góralskiej, które organizacje otrzymały pomoc finansową z tego źródła. Taką informacją dysponuje jedynie minister pracy, który rozdzielał te środki. Zostały one przekazane ministrowi pracy w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#HelenaGóralska">W takiej sytuacji proponuję powrócić do tego punktu po wyjaśnieniu ze strony ministra pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#WojciechArkuszewski">Wyślemy wobec tego pismo do ministra pracy, aby do wtorku poinformował nas, w jaki sposób zostały w roku 1994 wykorzystane środki z tego tytułu, o którym jest mowa.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#WojciechArkuszewski">Kolejny punkt - środki na waloryzację rent i emerytur w Ministerstwie Obrony Narodowej, Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Ministerstwie Sprawiedliwości. Proponowana kwota - 4.439.500 mln zł - Komisja Polityki Społecznej nie wyraziła w tej sprawie opinii, co uważamy za jej przyzwolenie. Czy są uwagi? Nie widzę, pozycję uznajemy za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#WojciechArkuszewski">Przeprowadzenie „Mikrospisu”: proponowana kwota 125 mld zł. Czy ktoś się sprzeciwia tej propozycji? Nie widzę. Przejmujemy.</u>
          <u xml:id="u-238.3" who="#WojciechArkuszewski">Środki na wzrost zatrudnienia służb kadrowych i celnych: proponowana kwota 584.260 mld zł. To już jest po zmianach? Czy rząd się zgodził na przesunięcie etatów? W takim razie co nam zostanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#ElżbietaSuchocka">Pozostaną tylko środki na wzrost zatrudnienia w służbach skarbowych, będące różnicą pomiędzy kwotą 584 mld zł a 161 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#WojciechArkuszewski">A więc proponowana kwota zmniejsza się o 161 mld zł. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#JózefKaleta">Kwotę tę już przenieśliśmy z rezerwy do Głównego Urzędu Ceł. Czy podobnie nie można by to przepisać w Ministerstwie Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#WojciechArkuszewski">Właśnie chciałem to zaproponować. Jeśli nie ma sprzeciwu, to uznam wniosek za przyjęty. Chodzi jedynie o przesunięcie środków do innej pozycji.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#WojciechArkuszewski">Tworzenie nowych urzędów: proponowana kwota 173.320 mln zł. Jak pamiętam kwota ta była kwestionowana, posłowie z Komisji Samorządu Terytorialnego wnioskowali o zwiększenie tej kwoty o sumę 51.538 mln zł. Czy rząd zmienił zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#ElżbietaSuchocka">Rząd zdania nie zmienił, natomiast rzecz ma się trochę inaczej. O ile sobie przypominam, to nie chodziło tylko o dodatkową kwotę ponad 51 mld zł, ale jeszcze 40 mld zł na koszty sądowe. A więc razem mamy ponad 91 mld zł. Tak to sformułowała Komisja Samorządu Terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#WojciechArkuszewski">Ponieważ dalej będzie pozycja - zobowiązania skarbu państwa i inne cele, czy z tej pozycji dałoby się zabrać środki, czy też jest to niemożliwe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#ElżbietaSuchocka">Trzeba rozróżnić dwie rzeczy. Część proponowanych w tej pozycji środków dotyczy etatów i o tym powinna zdecydować Komisja. Natomiast w sprawie opłat sądowych, to możliwe będzie pokrycie tych wydatków z rezerw na zobowiązania.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#ElżbietaSuchocka">Natomiast, jeśli chodzi o opłaty sądowe, to na poprzednim posiedzeniu wyjaśniono, iż kalkulacja nie była tak szczegółowa, a ocena proponowanej kwoty wynika z kontaktów z sejmikami samorządowymi. Rozumiem, że kolegia działające przy sejmikach również dzisiaj ponoszą takie koszty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy w tej sprawie są uwagi? Nie widzę, w takim razie pozycja ta będzie głosowana na końcu debaty, chodzi o obydwa wnioski, o zwiększenie tej pozycji rezerw celowych.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#WojciechArkuszewski">Kolejna propozycja - rezerwa na sfinansowanie skutków przyznania dodatkowych etatów w 1994 r. Chodzi o kwotę 74 mld zł. Sądzę, że jest to dosyć pożyteczna rezerwa, bo zawsze coś się może zdarzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#HelenaGóralska">Etaty zostały przyznane w roku 1994 i chciałabym się dowiedzieć, gdzie je przyznano?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#ElżbietaSuchocka">W momencie przedkładania projektu ustawy budżetowej nie było jeszcze podjęte przez Radę Ministrów rozporządzenie, które rozdysponowało pewną rezerwę etatową z roku 1994. Rozporządzenie to chyba już zostało podjęte. Przyznam się, że w ostatnich dniach nie śledziłam tego, co dzieje się w rządzie z tego względu, że spędzam czas w Sejmie na posiedzeniach komisji. Ale chodzi o etaty dla Urzędu Antymonopolowego. To są pojedyncze etaty: cztery tu, osiem tam.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#ElżbietaSuchocka">Ponieważ nie było rozporządzenia Rady Ministrów, nie można było tego uwzględnić w wydatkach roku 1995, bo nie było wiadomo, czy wszyscy wnioskodawcy nowe etaty dostaną. Stąd pojawiła się ta pozycja w rezerwach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy są jakiejś uwagi lub wnioski? Nie widzę. Punkt uważam za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#WojciechArkuszewski">Dodatki skarbowe i kontrolerskie: proponowana kwota 80.810 mln zł. Nie mamy opinii komisji w tej sprawie, leży to zapewne w kompetencjach naszej Komisji. Czy są pytania bądź uwagi dotyczące tej pozycji? Czy pani dyrektor Suchocka nie wyjaśniłaby nam o co chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#ElżbietaSuchocka">Uprawnienia do dodatków zdobywa się w ściśle określonych sytuacjach, dlatego środki te nie zostały zapisane w budżecie ministra finansów tylko w rezerwach. Jeśli pracownicy nabędą prawa, to wówczas środki te zostaną przeniesione do budżetu ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#WojciechArkuszewski">Nie jestem pewny, czy jest to słuszne rozwiązanie. Jedni bowiem przechodzą na emeryturę, ale inni wracają do pracy. To się powinno bilansować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#ElżbietaSuchocka">W ostatnich latach mamy wzrost zatrudnienia w służbach skarbowy. W związku z tym ilość wydatków zwiększa się, a nie maleje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy są inne uwagi do tego punktu? Nie widzę - zatem uważamy go za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#WojciechArkuszewski">Punkt kolejny - rezerwa płacowa na zmiany organizacyjne. Proponowana kwota 150 mld zł. Brakuje opinii Komisji Polityki Społecznej, tzn. że wyraziła zgodę, być może nie do końca tego świadoma.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#WojciechArkuszewski">Czy są uwagi bądź wnioski? Nie widzę - punkt uważam za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-253.3" who="#WojciechArkuszewski">Punkt 19: wynagrodzenia i pochodne dla absolwentów wydziałów farmacji odbywających staże w jednostkach ochrony zdrowia. Proponowana kwota: 15 mld zł. Komisja Zdrowia akceptowała tę propozycję. Czy są inne uwagi? Nie widzę, punkt uważam za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-253.4" who="#WojciechArkuszewski">Nowe miejsca w domach pomocy społecznej: proponowana kwota 132.690 mln zł. Komisja Polityki Społecznej proponuje zwiększenie kwoty o 50 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#HelenaGóralska">Proszę o przełożenie rozpatrywania tego punktu do czasu rozpatrzenia części 09, czyli wydatków na pomoc społeczną, mam parę pytań i wątpliwości odnoszących się do kosztów miejsca w domach pomocy społecznej. Albo ktoś kompetentny z resortu pracy odpowie na moje pytania, albo cały punkt odłożymy na później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#WojciechArkuszewski">Proponuję odłożyć ten punkt na później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#HelenaGóralska">Myśmy się jeszcze w ogóle nie zajmowali pomocą społeczną, ani wydatkami na zasiłki, ani wydatkami na domy pomocy społecznej. Przyjdzie pora, że tym się zajmiemy. I wówczas zajmiemy się również kwestią tej rezerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#WojciechArkuszewski">Ponownie proponuję odłożenie tego punktu na później.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#WojciechArkuszewski">Kolejny punkt - środki na wdrożenie nowego ustroju miasta stołecznego Warszawy. Czy w tej sprawie są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#AndrzejWielowieyski">Dzisiaj wpłynęło do Komisji pismo od Prezydenta miasta Warszawy dotyczące sytuacji miasta. Wprawdzie dotyczy to już problemu samorządowego, subwencji, ale dotyczy również omawianej teraz pozycji - środków na wdrożenie nowego ustroju miasta. Proponowałbym, aby te sprawy rozpatrywać razem. Występują trzy zagadnienia: jaskrawe ograniczenie wpływów wielkich miast, co nie dotyczy jedynie Warszawy, w związku ze zmianami struktury podatkowej. W piśmie, o którym mówiłem, Prezydent Warszawy wylicza zgodnie z ustawą uchwaloną przez nas kilka miesięcy temu, jakie są zadania stołeczne i co z nich wynika. W budżecie wojewody znajduje się symboliczna pozycja - 10 mld zł dla Warszawy w związku z jej stołeczną funkcją. Prezydent się do tego ustosunkowuje.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#AndrzejWielowieyski">Ponadto jest problem dziesięciu nowych gmin warszawskich, które obejmują kilkaset tysięcy mieszkańców, na które przypadają tylko dwa budynki urzędów gminnych. W kilku przypadkach trzeba będzie adaptować stare obiekty, ale również budować nowe budynki. W tej sprawie Prezydent Warszawy zgłasza również pewne propozycje.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#AndrzejWielowieyski">Proponuję, abyśmy wszystkie te trzy punkty, a więc dochodów miasta, jego stołeczności jak i nowego ustroju miasta, omówili wspólnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#WojciechArkuszewski">Aby nie przedłużać dyskusji - wyrażamy zgodę na przełożenie tego punktu. Posłowie powinni jednak otrzymać wspomniany list Prezydenta Warszawy.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#WojciechArkuszewski">Przystępujemy więc do rozpatrzenia kolejnej pozycji: utworzenie Magurskiego Parku Narodowego. Proponowana kwota: 11.200 mln zł. Mamy akceptację tej kwoty przez Komisję Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Czy są sprzeciwy? Nie widzę - punkt uważam za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#WojciechArkuszewski">Banku Światowego i Europejskiego Banku Inwestycyjnego proponowana kwota 794.900 mln zł. Też jest akceptacja właściwej komisji. Częściowo omawialiśmy już tę kwestię poprzednim razem. Czy ktoś chce powrócić do tamtej dyskusji?</u>
          <u xml:id="u-259.3" who="#WojciechArkuszewski">Kredyt z obu tych instytucji wymaga środków z budżetu w 50%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#HelenaGóralska">Otrzymaliśmy niedawno wyniki kontroli NIK dotyczące rozliczeń zadłużenia państwa. Część poświęcona została wykorzystaniu pożyczek międzynarodowych instytucji finansowych. Nie bardzo wiadomo, w jakim okresie - półrocza, kwartału. Ale ogólnie biorąc pożyczki wymienionych banków wykorzystane zostały marniutko. Chciałabym, aby kompetentni przedstawiciele rządu wyjaśnili nam dokładnie, jak wygląda wykorzystanie kredytów obu instytucji w określonym okresie.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#HelenaGóralska">Może bowiem się zdarzyć, że wkład strony polskiej powinien być większy dla właściwego wykorzystania kredytów zagranicznych. Z informacji gazetowych dowiedziałam się, że jeśli chodzi o kredyty dotyczące zatrudnienia, to były one cały czas renegocjowane. Dlatego wyjaśnienia są niezbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#ElżbietaSuchocka">W roku 1994 była to kwota 390 mld zł, z czego do tej pory wykorzystano 355.903 mln zł. Uruchomienie środków następuje w momencie potwierdzenia wpływu środków z kredytu na rachunek budżetu państwa. Jeśli chodzi o szczegóły, na co środki te wydano i jaka jest ich dystrybucja, to odpowiedzi udzieli dyrektor Paderewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#EwaPaderewska">Kredyt Banku Światowego oraz kredyt z Europejskiego Banku Inwestycyjnego są zaciągnięte na realizację programu rozwoju wybranych dziedzin leśnictwa i ochrony ekosystemów w parkach narodowych w latach 1993–97. Pożyczka z Banku Światowego opiewa na kwotę 66 mln dolarów z czego 44 mln dolarów mają być skierowane na przebudowę drzewostanów, 20 mln dolarów na zalesienie gruntów porolnych oraz 2 mln dolarów na ochronę ekosystemów w parkach narodowych.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#EwaPaderewska">Natomiast w Europejskim Banku Inwestycyjnym zaciągnięta została pożyczka na kwotę 13 mln ECU. Zgodnie z ustaleniami z pożyczkobiorcą w pierwszych dwóch latach z kredytów Banku Światowego finansowana jest przebudowa drzewostanów uszkodzonych przez emisje przemysłowe oraz ochrona ekosystemów w parkach narodowych. Zalesienia finansowane są tylko z pożyczki udzielonej przez EBI. Harmonogram udzielenia tej pożyczki mówi o okresie 2 lat. W roku 1994 wykorzystane zostało 7 mln ECU, natomiast w rezerwie na rok przyszły przewidziane są środki umożliwiające refundowanie pociągniętych 6 mln ECU. W momencie, kiedy środki te wpłyną na dochody budżetu państwa, zostaną one przekazane na zwiększenie wydatków w Ministerstwie Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#EwaPaderewska">Pożyczka z Banku Światowego została w b. roku wykorzystana w wysokości niecałych 12 mln dolarów. Na rok przyszły harmonogram przewiduje 22 mln dolarów. Równowartość tej kwoty jest ujęta w rezerwie, o której mówiła dyrektor Suchocka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy ta odpowiedź zadowala panią poseł Góralską? Jeśli tak, to możemy uznać tę rezerwę za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#WojciechArkuszewski">Następna pozycja - uzupełnienie wydatków rzeczowych jednostek ochrony zdrowia w budżetach wojewodów. Proponowana kwota - 600 mld zł. Tę pozycję już omawialiśmy przy innej okazji. Komisja Zdrowia akceptuje tę kwotę. Czy są uwagi w tej sprawie? Nie widzę, uważam rezerwę za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#WojciechArkuszewski">Odpisy na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych dla nauczycieli w oświacie i pracowników szkół wyższych. Proponowana kwota rezerwy 640 mld zł. Wynika ona ze zmiany pewnych przepisów. Mamy akceptację Komisji Nauki i Postępu Technicznego. Czy są uwagi? Nie widzę, uważam rezerwę za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-263.3" who="#WojciechArkuszewski">Wydatki złotowe związane z obsługą pożyczki z Międzynarodowego Banku Odbudowy i Rozwoju na promocję zatrudnienia. Proponowana kwota 100 mld zł. Komisja Polityki Społecznej akceptuje tę kwotę i proponuje przenieść tę rezerwę do części 09 Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej. Poseł Miżejewski był specjalnie zainteresowany tą sprawą. Czy rząd się sprzeciwia temu przeniesieniu rezerwy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#ElżbietaSuchocka">Sytuacja była taka, że kredyt Banku Światowego był ostro krytykowany. W związku z tym, aby nie było podejrzeń, iż środki zostaną przeznaczone na inne cele, umieszczono je w rezerwach, taka była motywacja działania. Może Ministerstwo Pracy i Polityki Socjalnej wypowie się w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#MarekMuszyński">Propozycja Komisji wynika z faktu, a właściwie kłopotów formalnych związanych z wydatkowaniem pieniędzy w roku bieżącym z tego tytułu. Na początku roku, kiedy nie była jeszcze uchwalona ustawa budżetowa, uruchomienie pieniędzy związanych z obsługą pożyczki z Międzynarodowego Banku Odbudowy i Rozwoju napotykało na trudności. Dlatego wstrzymaliśmy płatności na początku roku.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#MarekMuszyński">Chcąc uniknąć tych problemów zgłoszono propozycję włączenia tych środków do budżetu resortu pracy. Nawet jeśli budżet byłby niezatwierdzony, to mielibyśmy prawo wydawać 1/12 tej kwoty miesięcznie zgodnie z projektem. Do tego sprowadza się uzasadnienie proponowanego przesunięcia rezerwy do budżetu resortu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#WojciechArkuszewski">Chwalebna zaiste troska. Czy dyrektor Suchocka uważa uzasadnienie za wystarczające?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#ElżbietaSuchocka">Trudno mi jest się w tej chwili wypowiedzieć w tej sprawie. Rząd przedłożył projekt, w którym środki znajdują się w rezerwach celowych. Nie zostałam upoważniona do zmiany tej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#WojciechArkuszewski">Wobec tego my też tego nie będziemy teraz robili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#HelenaGóralska">Takie rozwiązanie dotyczyło dwóch kredytów - leśnego, o czym mówiła dyrektor Paderewska oraz pożyczki na promocję zatrudnienia. Słyszałam, że umowy z bankiem miały być renegocjowane, dlatego prosiłam o wyjaśnienie. Widzę na sali ministra Szretera, może nam sprawę wyjaśni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#ElżbietaSuchocka">Między tymi dwiema pożyczkami jest pewna różnica. W przypadku leśnictwa mamy do czynienia z równowartością kwot, które wpływają z kredytu zagranicznego, natomiast w przypadku środków na promocję zatrudnienia są to koszty związane z obsługą pożyczki. Jest to wkład strony polskiej do środków przyznawanych przez Międzynarodowy Bank Odbudowy i Rozwoju. Tak sprawa wygląda od strony formalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy minister Szreter chciałby coś dodać do tego wyjaśnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#JerzySzreter">Czy chcę - zostałem do tego zobowiązany przed chwilą. Czy była renegocjacja...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#HelenaGóralska">Czy w ogóle była, a jeśli tak, to czego dotyczyła, jaki jest stan wykorzystania środków. Jeśli dziś pan minister nie dysponuje takimi informacjami, to może byśmy dowiedzieli się o stanie z końca września czy października br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#JerzySzreter">Renegocjacje trwają, akurat nie ja je prowadzę, ale wiem, że dzisiaj się kończą. Dotyczą one ograniczenia części pożyczki związanej ze szkoleniem i redukcji całości pożyczki o 20 mln dolarów przy znacznych zmianach w samej strukturze kredytu. Akurat teraz to wszystko się dzieje. Wygląda na to, że uzyskamy przyzwolenie banku na proponowane zmiany umowy.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#JerzySzreter">Wiem, że szersze informacje na temat samej umowy kredytowej z Międzynarodowym Bankiem Odbudowy i Rozwoju na promocję zatrudnienia oraz jej realizacji zostaną w pierwszych dwóch miesiącach przyszłego roku przedłożone Komisji Polityki Społecznej. Wykorzystanie pożyczki nie jest jednak wysokie, ponieważ podstawowy komponent umowy pod tytułem komputeryzacja, jeszcze właściwie nie został uruchomiony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#CezaryMiżejewski">Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów złożyła omówienie tej rezerwy, jak również kilku innych, do Komisji Polityki Społecznej, ale nie słyszałem, byśmy zostali zaproszeni na to posiedzenie Komisji. Z tego powodu chciałbym wyrazić swoje zdziwienie takim postępowaniem.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#CezaryMiżejewski">Jeśli natomiast chodzi o tę pozycję rezerwy. O ile mi wiadomo w ciągu 11 miesięcy br. ze 100 mld zł wykorzystane zostało 49 mld zł i ma być jeszcze wydane 31. Tak więc łącznie w br. wykorzystanych zostanie około 80 mld zł z części złotówkowej pożyczki.</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#CezaryMiżejewski">Komisja Polityki Społecznej złożyła dwie propozycje. Pierwszą jest odbycie merytorycznej dyskusji na temat pożyczki już po renegocjacjach podczas posiedzenia Komisji w styczniu lub lutym 1995 r. Ponadto Komisja uznała za zasadne przeniesienie środków z rezerwy do budżetu Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej. Uważamy, że instytucja prowadząca program promocji zatrudnienia w sposób merytoryczny i techniczny, powinna także być dysponentem finansowym. Opóźnienia w realizacji programu wynikają bowiem z trudności na linii Ministerstwo Finansów - Ministerstwo Pracy i Polityki Socjalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#WojciechArkuszewski">W kwestii formalnej - Komisja Polityki Społecznej została powiadomiona o miejscu i terminie posiedzenia naszej Komisji. Mamy potwierdzenie takich działań.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#WojciechArkuszewski">Czy są jeszcze jakieś uwagi do omawianego punktu rezerw celowych? Ponieważ dyrektor Suchocka sprzeciwia się przeniesieniu rezerwy do budżetu resortu pracy, nie będziemy stawiali rządu pod ścianą i wniosek Komisji Polityki Społecznej rozpatrzony zostanie na końcu debaty.</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#WojciechArkuszewski">Kolejny punkt - koszty świadectw udziałowych związanych z powszechną prywatyzacją. Proponowana kwota 585 mld zł. Nie ma opinii Komisji Przekształceń Własnościowych. Czy pani minister chciałaby coś dodać od siebie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#EwaFreyberg">Mogę jedynie to powiedzieć, że uzasadnienie tej rezerwy celowej jest następujące: bez posiadania proponowanych środków nie będziemy w stanie finansować zarówno prac przygotowawczych przed rozpoczęciem dystrybucji świadectw udziałowych, jak również części kosztów funkcjonowania ogólnokrajowego systemu dystrybucji. W harmonogramie przewidujemy, że dystrybucja ta, zgodnie z zapisem o kierunkach prywatyzacji na rok 1995, zostanie rozpoczęta pod koniec II kwartału. W związku z tym potrzebujemy rezerwę na uruchomienie tego systemu dystrybucji.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#EwaFreyberg">Jeśli nie będziemy mieli tych pieniędzy, to zagrożone zostaną wpływy do budżetu w postaci 4 bln zł, które zostały zaplanowane na rok 1995 jako dochody ze sprzedaży świadectw udziałowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy po tym wyjaśnieniu są uwagi? Nie widzę, uważam tę rezerwę za przyjętą, dziękujemy pani minister. Poseł Zdrada zwrócił mi uwagę, że powiedziałem przy omawianiu jednego z punktów, że była akceptacja kwoty odpisów na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych w oświacie. Poza akceptacją była jednak również istotna uwaga Komisji Edukacji, Nauki i Postępu Technicznego, o której poseł Zdrada chciałby powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#JerzyZdrada">Projektowany w budżecie odpis na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych dla nauczycieli w oświacie i pracowników szkół wyższych w wysokości 640 mld 10 mln zł, dzieli się na dwie części. Na oświatę i wychowanie projektuje się kwotę 503 mld zł i szkolnictwo wyższe 137 mld 10 mln zł. Kwota ta obejmuje dwukrotne przewidywane podwyżki płac w przyszłym roku.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#JerzyZdrada">Ta druga kwota skalkulowana została przy założeniu, że tylko 95,2% wyniesie dotacja budżetowa na sfinansowanie płac w szkolnictwie wyższym. W związku z tym, że nasza Komisja proponuje zwiększenie dotacji budżetowej w dziale 79 - oświata i wychowanie - o kwotę 1,2 bln zł oraz w dziale 81 - szkolnictwo wyższe - o kwotę 724 mld zł - to odpowiednio należałoby uzupełnić rezerwę w odpisach na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych w części 33 - budżet Ministerstwa Edukacji Narodowej o 48 mld 470 mln na oświatę i wychowanie oraz o 6 mld 600 mln zł na szkolnictwo wyższe.</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#JerzyZdrada">Jak sądzę, są to istotne sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#WojciechArkuszewski">Była to informacja, która miała przypomnieć posłom z naszej Komisji, by podejmując decyzje pamiętali o konsekwencjach proponowanych zmian.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#WojciechArkuszewski">Przechodzimy do następnego punktu rezerw: Program Stabilizacja, Restrukturyzacja, Prywatyzacja. Kwota jest niewielka - 15 mld zł. Czy są uwagi? Nie widzę, wobec tego zadam pytanie pani minister: kiedy możemy się spodziewać, że program ruszy i na co pójdą pieniądze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#EwaFreyberg">Program już ruszył, podpisana została umowa z Europejskim Bankiem Odbudowy i Rozwoju. Rozpoczęliśmy obecnie prace nad doborem przedsiębiorstw do programu, nad ustaleniem procedury selekcji. Oczekujemy, iż dobór przedsiębiorstw zakończy się w I kwartale 1995 r. EBOiR wraz z polskimi bankami przystąpią do tworzenia spółek inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#EwaFreyberg">Rezerwa celowa w wysokości 15 mld zł stanowi zaledwie 1,63% bezpośredniego wkładu EBOiR w nasz program, który w całości wynosi 80 mln dolarów. Z kwoty 15 mln dolarów chcielibyśmy 70% zarezerwować na koszty wyjaśnień prawnych problemów spółek inwestycyjnych. Z doświadczeń wiemy, że sporne problemy prawne stanowią zwykle dużą przeszkodę w prywatyzacji, opóźniają cały proces. Pozostałe środki chcemy przeznaczyć na wywiązanie się z obowiązków nałożonych przez Radę Ministrów. Chodzi o monitorowanie programu SRP oraz stanowienie mechanizmów zabezpieczających wykonanie umowy ramowej i interesów strony polskiej. Nie jest to zresztą duża kwota.</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#EwaFreyberg">Chciałbym przy okazji wspomnieć, że dotychczasowe koszty przygotowania umowy ramowej były również niewielkie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#WojciechArkuszewski">Dziękujemy za wyjaśnienie. Czy są uwagi? Nie widzę, rezerwę uważamy za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#WojciechArkuszewski">Kolejna pozycja - komercjalizacja przedsiębiorstw państwowych. Proponowana kwota 150 mld zł. To też jest pozycja Ministerstwa Przekształceń Własnościowych.</u>
          <u xml:id="u-282.2" who="#WojciechArkuszewski">Na co ma być przeznaczona proponowana kwota?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#AndrzejŻebrowski">Na realizację programu komercjalizacji przedsiębiorstw państwowych, przy czym istotne wydatki wiążą się ze sporządzeniem choćby samych aktów notarialnych - 10 mln zł od jednego aktu. Cała operacja wymagać również będzie dodatkowego sprzętu oraz powiększenia departamentu selekcji i komercjalizacji. Znaczna część środków zostanie przeznaczona na szkolenie członków rad nadzorczych, które obejmie około 800 osób, a koszt przeszkolenia 1 osoby wynosi około 10 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#AndrzejŻebrowski">W zależności od zakresu komercjalizacji przedsiębiorstw potrzebne będą również zmiany w strukturze nadzoru właścicielskiego i rozbudowa systemu nadzoru w terenie w jednostkach zdecentralizowanych. Pociągnie to za sobą dalsze, znaczne koszty.</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#AndrzejŻebrowski">Ponieważ jednak cały program nie jest jeszcze zamknięty, dlatego środki związane z jego realizacją znajdują się w rezerwie celowej i będą uruchamiane w takim zakresie, w jakim to będzie niezbędne - o ile ruszy cały program.</u>
          <u xml:id="u-283.3" who="#AndrzejŻebrowski">Kiedy możemy się spodziewać projektu ustawy o komercjalizacji przedsiębiorstw państwowych? Czy coś jest wiadomo w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#AndrzejŻebrowski">Kolejna wersja projektu ustawy o komercjalizacji przygotowana przez resort przekształceń własnościowych, znajduje się obecnie w uzgodnieniach międzyresortowych i prawdopodobnie będzie jeszcze w grudniu rozpatrywana przez Radę Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy ktoś ma jakieś uwagi? Nie widzę, w takim razie rezerwę uważamy za przyjętą. Dziękujemy ekipie z resortu przekształceń własnościowych.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#WojciechArkuszewski">Następna pozycja rezerw - wydatki związane z zabezpieczeniem przeciwpowodziowym. Proponowana kwota 75 mld zł. Czy są pytania, bądź uwagi w tej sprawie? Nikt nie ma wątpliwości, a Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa akceptowała proponowaną kwotę. Proponuję przyjęcie tej rezerwy, jeśli nie ma żadnych sprzeciwów.</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#WojciechArkuszewski">Zwiększenie wydatków na nowe zadania w budżecie wojewodów. Proponowana kwota 122.820 mln zł. Komisja Samorządu Terytorialnego zaakceptowała tę kwotę rezerwy. Czy są uwagi? Czy rząd mógłby wyjaśnić, o co chodzi w tej pozycji rezerw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#ElżbietaSuchocka">W związku z oddawaniem inwestycji centralnych, w tym szpitali, pojawia się problem stopniowego uruchomienia oddziałów szpitalnych. Jeśli bowiem inwestycja nie jest skończona, to z reguły w budżetach wojewodów środków na to się nie planuje. Stąd pomysł, aby wymienioną wyżej kwotę przeznaczyć na uruchomienie oddziałów w szpitalach. Nie wiadomo z góry w którym województwie nastąpi oddanie szpitala do użytku, stąd konieczna rezerwa środków na ten cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy po tych wyjaśnieniach posłowie mają jakieś uwagi bądź pytania? Sprzeciwu nie widzę, uważam kwotę za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#WojciechArkuszewski">Środki na uzupełnienie wydatków na modernizację dróg publicznych krajowych w miastach prezydenckich. Proponowana kwota 30 mld zł. Mamy dziwną opinię Komisji Transportu, Łączności, Handlu i Usług, która proponuje zwiększenie kwoty nie mówiąc o ile. Czy ktoś z posłów ma w tej kwestii propozycje? Nie widzę. W takim razie proponuję, aby zwrócić uwagę Komisji Transportu, Łączności, Handlu i Usług, że opinia jest niepoprawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Problem polega na tym, że nakłady na utrzymanie dróg są w Polsce kilkakrotnie mniejsze w proporcji do wartości dróg, niż w innych krajach. Stąd pytanie, czy nie należałoby raczej podwyższyć wydatków na modernizację dróg, o co występuje Komisja Transportu, Łączności, Handlu i Usług. Chodzi zresztą jedynie o drogi w miastach prezydenckich, których jest około 30, a właściwie o ulice znajdujące się w ciągach dróg krajowych, a więc o trasy tranzytowe przez miasta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#WojciechArkuszewski">Zgadzam się z posłem Syryjczykiem, że wydatki na konserwację dróg i ulic są w Polce za małe i że Ministerstwo Transportu oszczędzało na drogach, aby ratować PKP. Ale niestety Komisja Transportu, Łączności, Handlu i Usług nie zaproponowała sumy, o którą należałoby zwiększyć tę rezerwę. Czy poseł Syryjczyk ma jakąś propozycję w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Proponuję jedynie, abyśmy tę rezerwę wpisali na listę do ewentualnego zwiększenia środków, chociaż i tak jest to fikcja, bo żeby poprawić sytuację polskich dróg należałoby wielokrotnie podwyższyć nakłady na konserwację dróg i ulic w miastach. Proponuję jednak przynajmniej zwiększyć proponowaną kwotę rezerwy o 15 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#WojciechArkuszewski">Mamy zatem konkretny wniosek i zapisujemy dodatkową kwotę 15 mld zł. Rozpatrzymy ją we właściwym czasie.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#WojciechArkuszewski">Następna rezerwa - koszty formularzy NIP. Co to właściwie znaczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#ElżbietaSuchocka">Zwracam uwagę, że pozycja ta pojawia się już po raz drugi i była przewidziana również w budżecie roku 1994, niestety, stosowna ustawa nie została skierowana do parlamentu. Chodzi o identyfikację podatników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#WojciechArkuszewski">Ale nadal ustawa nie została skierowana do Sejmu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#ElżbietaSuchocka">Spodziewamy się jednak, że stanie się to w roku przyszłym i proponowana kwota rezerwy zostanie przeznaczona na wdrożenie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#WojciechArkuszewski">Obawiam się, że jest pani nadmierną optymistką. Czy są uwagi, propozycje? Nie widzę, przyjęliśmy tę rezerwę.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#WojciechArkuszewski">Kolejny punkt - wybory Prezydenta RP, referenda i wybory uzupełniające. Proponowana kwota rezerwy: 1 bln zł. Czy posłowie mają nowe propozycje? Zgłaszam swoją propozycję. W moim przekonaniu jest to kwota zawyżona. Nie spodziewam się, że trzeba będzie wydać dwa razy więcej pieniędzy na wybór jednej osoby, niż na wybór całego parlamentu. Nie spodziewam się również, byśmy zdążyli z odbyciem referendum w Polsce. Uważam, że jeśli rząd ma możliwości wzięcia środków z rezerwy ogólnej, to...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#HelenaGóralska">Całkowicie zgadzam się z wnioskiem posła Arkuszewskiego, ale chciałabym się zapytać o szczegóły. Kwota 1 bln zł została podzielona w ten sposób, że 1 mld zł przeznaczy się na wydatki rzeczowe, a 999 mld zł na resztę. O co chodzi z tym jednym miliardem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#WojciechArkuszewski">Może na jakąś tablicę pamiątkową? Czy mogłaby to nam wyjaśnić pani dyrektor Suchocka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#ElżbietaSuchocka">O ile dobrze pamiętam, to chodziło o kupno programu komputerowego, związanego z wyborami prezydenta. Jest to program dla komisji wyborczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#WojciechArkuszewski">Dla jednej komisji? Może to wyjaśni Krajowe Biuro Wyborcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#JanuszCzaplicki">Znalazłem się w trochę trudnej roli, ponieważ kwotę 1 bln zł związaną z wyborem prezydenta, wyborami uzupełniającymi do Senatu oraz do rad gmin zgłosiło Krajowe Biuro Wyborcze. Kwota jest wysoka, ale wynika ze szczegółowej kalkulacji wydatków.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#JanuszCzaplicki">Wybory parlamentarne w roku 1993 rzeczywiście kosztowały, jak zauważył poseł Arkuszewski, prawie 307 mld zł. Przy sporządzonej obecnie kalkulacji przyjęto, że przeprowadzona zostanie druga tura głosowania w wyborach prezydenta, co przewidują przepisy małej konstytucji. A zatem cała logistyka wyborcza może zostać powtórzona.</u>
          <u xml:id="u-300.2" who="#JanuszCzaplicki">Dla uzupełnienia dodam, że niemal 50% wszelkich kosztów, tak było w wyborach do rad gmin, stanowią koszty działalności obwodowych komisji wyborczych. Chodzi o zryczałtowane diety dla członków komisji, które im przysługują za okres przeprowadzenia wyborów. Aż 24% kosztów, to druk kart do głosowania. Tak więc kwota 1 bln zł wynikła z naszej szczegółowej kalkulacji wszystkich kosztów, którą zresztą przedstawiliśmy wcześniej Ministerstwu Finansów.</u>
          <u xml:id="u-300.3" who="#JanuszCzaplicki">Jeśli chodzi o 1 mld zł, to są to koszty oprogramowania komputerowego, czy kupna usługi związanej z oprogramowaniem komputerowym wyborów prezydenta wraz z dodatkowym sprzętem komputerowym.</u>
          <u xml:id="u-300.4" who="#JanuszCzaplicki">Krajowe Biuro Wyborcze zaproponowało rezerwę celową w wysokości 646 mld zł, natomiast dodatkowo Kancelaria Sejmu zgłosiła do rezerwy 600 mld zł na przeprowadzenie ewentualnego referendum konstytucyjnego, bądź cząstkowego, czyli przedkonstytucyjnego lub innego referendum ogólnokrajowego. Wobec tej kalkulacji trudno mi się ustosunkować, aczkolwiek z naszego punktu widzenia jest to dosyć poprawne wyliczenie, było zresztą z nami konsultowane.</u>
          <u xml:id="u-300.5" who="#JanuszCzaplicki">Proszę pamiętać, że 293 mld zł kosztowały wybory samorządowe. Krajowe Biuro Wyborcze wprowadziło do rezerwy celowej na wybory samorządowe kwotę 285 mld zł, a wydatki przekroczyły kwotę 293 mld zł. Zwiększenie wydatków spowodowane było ustawą o ustroju miasta stołecznego Warszawy. Na koszt państwa przeprowadzone zostały wówczas wybory do rad dzielnicowych oraz w gminie Centrum. Tego żeśmy wcześniej nie brali pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-300.6" who="#JanuszCzaplicki">Pragnę podkreślić raz jeszcze, iż przyjęliśmy założenie, że odbędą się dwie tury głosowania w wyborach prezydenta, a to powoduje podwójne koszty całej operacji. To tak jakby wybory odbyła się dwa razy, nawet na kartach do głosowania się nie oszczędza, bo może być tylko mniejszego formatu. Natomiast cała logistyka wyborcza jest uruchamiana od początku do końca w terminie ekspresowym, bo w ciągu 14 dni od pierwszego głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#WojciechArkuszewski">Nadal jednak uważam, że jest bardzo mało prawdopodobne, żeby referendum odbyło się przed wyborami prezydenckimi, albo odbędzie się łącznie. Wówczas koszty były znacznie niższe. Nie jestem przekonany, że trzeba zakładać rezerwę w maksymalnej skali.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#WojciechArkuszewski">Podtrzymuję wniosek, aby skreślić z proponowanej kwoty 300 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#RyszardGrodzicki">Na posiedzeniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich rozpatrywaliśmy tę sprawę i w dyskusji podniesiona została zupełnie inna sugestia. Jeśli przepisy prawne przewidują możliwość uruchomienia procedur demokratycznych takich jak wybory czy referendum, nawet wówczas, kiedy to nie wynika z terminów konstytucyjnych, to myśmy użyli sformułowania, że „sugerujemy ewentualną zmianę”. Ale na kwocie 1 bln zł trzeba pozostać. Bo co się stanie, jeśli np. odbędą się aż trzy referenda, a teoretycznie jest to możliwe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#WojciechArkuszewski">Odpowiedź jest prosta: w ubiegłym roku wybory nie były planowane, a jakoś żeśmy sobie z nimi dali radę, jeśli chodzi o środki finansowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#RyszardGrodzicki">Jeśli państwo uważają, że rząd znajduje pieniądze, to oczywiście można tych wydatków nie planować. Ale trzeba przynajmniej rządowi zwrócić uwagę, że taka ewentualność wchodzi w grę. W trakcie prac nad tą rezerwę wykryliśmy, że nie zaplanowano kwoty 20 mld zł na prowadzenie rejestrów wyborczych, chociaż to wynika z obowiązujących przepisów. Teraz też mamy problem, czy odbędą się dodatkowe referenda czy nie, będzie druga tura wyborów prezydenckich, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#RyszardGrodzicki">W każdym razie naszym obowiązkiem było zasygnalizowanie wszystkich wydatków, które mogą wystąpić w trakcie przyszłego roku. Jaka będzie decyzja Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów - to już nie nasza sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#WojciechArkuszewski">Dziękujemy za uwagi Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich, ale nadal podtrzymuję swój wniosek. Czy rząd chciałby się odnieść do omawianej kwestii? Pani dyrektor kręci głową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#ElżbietaSuchocka">Sytuacja jest następująca: Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich wnioskuje o zwiększenie rezerwy o 433 mld 700 mln zł, a pan przewodniczący o zmniejszenie rezerwy o 300 mld zł. A więc mamy rozbieżność zdań na ponad 700 mld zł. Obawiam się, że taką kwotę trudno będzie z tego budżetu wygospodarować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#WojciechArkuszewski">Ale Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich sporządziła rejestr życzeń pod hasłem, ile byłoby dobrze wydać na wybory. Dotychczas nigdy tyle nie wydawaliśmy na wybory. Proponuję oba wnioski głosować na końcu i zakończyć na tym teraz sprawę wyborów. Czy są sprzeciwy? Nie widzę, propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#WojciechArkuszewski">Przechodzimy do następnej pozycji - konferencja Międzynarodowej Organizacji Pracy. Planowana kwota rezerwy 5,2 mld zł. Komisja Polityki Społecznej akceptuje tę kwotę. Czy są uwagi bądź sprzeciwy? Nie widzę, proponuję przyjąć tę rezerwę.</u>
          <u xml:id="u-307.2" who="#WojciechArkuszewski">Pozycja kolejna - realizacja przez MON programu „Partnerstwa dla Pokoju”. Przewidywana kwota rezerwy: 100 mld zł. Komisja Obrony Narodowej proponuje zwiększenie o kwotę 500 mld zł bez wskazania źródeł pokrycia tego wydatku.</u>
          <u xml:id="u-307.3" who="#WojciechArkuszewski">Czy są uwagi w tej sprawie? Może pan minister chciałby coś dodać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#JanKuriata">Nie mam tu nic do dodania. Chciałem jedynie poinformować, że jeśli pozostanie kwota 100 mld zł zaproponowana przez rząd, to będziemy musieli dokonać zmiany programu „Partnerstwo dla Pokoju”. Dostosujemy go do kwoty 100 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#WojciechArkuszewski">A w tej chwili na jaką kwotę planowaliście program?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#JanKuriata">Na 215 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy są uwagi w tej sprawie? Może są inne wnioski? Nie widzę, wobec tego wniosek o powiększenie kwoty rezerwy będzie głosowany na końcu. Z tą uwagą punkt ten przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#WojciechArkuszewski">Udział ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa w kapitale akcyjnym Agencji Poszanowania Energii. Proponowana kwota rezerwy: 5 mld zł. Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa akceptowała tę kwotę. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Jest to agencja utworzona trochę pod stołem, bo powstała wcześniej z funduszy niebudżetowych, a teraz budżet przejmuje dawne zobowiązania. Agencja Rozwoju Przemysłu, która działa w imieniu państwa, ale nie jest w budżecie, złożyła się po 5 mld zł. Teraz budżet przejmuje te akcje, a nawet jak słyszę, powiększa kapitał. Inicjatywa jest słuszna, ale jeśli nadal energia jest dotowana przez państwo przez obniżenie podatku, to równoległe uruchamianie agencji jest trochę płaceniem gdzie indziej, poparciem dla takiego płacenia.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Idea jest zatem słuszna, ale domagałbym się obudowania programowego, określenie o co tu chodzi. Jeśli chodzi o doradzanie, jak oszczędzać energię, to można to robić bez pieniędzy budżetowych. Jeśli ma to być agenda zajmująca się kooperacją, to już jest lepiej. Swego czasu minister Pol już to wyjaśniał i ja jego wyjaśnienia przyjąłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy są konkretne propozycje zmiany kwoty rezerwy? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#ElżbietaSuchocka">Wyjaśniam, że oprócz ministra ochrony środowiska mają swoje udziały w agencji minister przemysłu oraz minister gospodarki przestrzennej i budownictwa. W przypadku tych dwóch ostatnich ministrów środki zostały zaplanowane w budżetach obu resortów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#WojciechArkuszewski">Skąd wobec tego taka niekonsekwencja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#ElżbietaSuchocka">Dlatego, że minister ochrony środowiska życzył sobie, żeby jego udział w agencji znalazł się w rezerwach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#WiesławKarpowicz">W budżecie naszego resortu nie mamy działu 01 - przemysł. Tylko z tego powodu kwota przeznaczona na nasz udział w agencji znalazła się w rezerwie. Gdybyśmy mieli tę kwotę w swoim budżecie i gdyby Rada Ministrów nie podjęła decyzji w sprawie agencji, wówczas pieniądze te zostałyby zablokowane. Ulokowane w rezerwie celowej będą zawsze do wykorzystania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#ElżbietaSuchocka">Chcę wyjaśnić, że naprawdę nie jest potrzebna uchwała Rady Ministrów, aby utworzyć dział „przemysł” w budżecie ministra ochrony środowiska. Nie ma nigdzie zastrzeżenia nie pozwalającego ministrowi ochrony środowiska na utworzenie działu „przemysł” w swoim budżecie. Dlatego nie jest to powód ulokowania kwoty 5 mld zł w rezerwach celowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#WojciechArkuszewski">Jakie wnioski posłowie zgłaszają w tej sytuacji? Czy pani dyrektor Suchocka przyjęłaby naszą propozycję, aby kwotę 5 mld zł przenieść do budżetu ministra ochrony środowiska? Inaczej mamy do czynienia z pewnym niechlujstwem i niekonsekwencją. Sprzeciwów nie słyszę, wobec tego dokonujemy takiego przesunięcia.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#WojciechArkuszewski">Następna rezerwa - spłata kredytów inwestycyjnych uspołecznionych jednostek gospodarki rolnej. Proponowana kwota: 20 mld zł. Komisja Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej akceptuje tę kwotę. Czy są uwagi? Nie widzę, uważam rezerwę za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-319.2" who="#WojciechArkuszewski">Udział kapitałowy w Bankowym Funduszu Gwarancyjnym. Proponowana kwota: 500 mld zł. W tej sprawie jest specjalna ustawa. Czy są uwagi do tej pozycji? Nie widzę, rezerwę uważam za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-319.3" who="#WojciechArkuszewski">Następna pozycja - zagospodarowanie terenów opuszczonych przez wojska b. ZSRR. Proponowana kwota 300 mld zł uzyskała akceptację Komisji Samorządu Terytorialnego. Czy są uwagi do tej pozycji? Nie widzę, rezerwę akceptujemy.</u>
          <u xml:id="u-319.4" who="#WojciechArkuszewski">Kolejną rezerwą celową jest dotacja dla gmin na uzbrojenie terenów pod budownictwo mieszkaniowe. Proponowana kwota 900 mld zł jest zdaniem Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej niewystarczająca. Zapewne to wyjaśni poseł Biliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#TadeuszBiliński">Ustawa z 4 października 1991 r. o zmianie niektórych warunków przygotowania inwestycji budownictwa mieszkaniowego, zwana specustawą, stanowiła podstawę do finansowania infrastruktury technicznej. Rok 1995 jest ostatnim rokiem funkcjonowania tej ustawy. W roku 1993 przewidziano dla gmin na finansowanie infrastruktury technicznej kwotę 1,5 bln zł, w roku 1994 tylko 900 mld zł i taką samą kwotę zaplanowano na rok 1995. Jest to stanowczo za mało na pokrycie choćby części planowanych inwestycji pod skoncentrowane budownictwo mieszkaniowe.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#TadeuszBiliński">Wnioskowaliśmy o zwiększenie kwoty 900 mld zł o dalsze 500 mld zł, mając na uwadze możliwość pozyskania przez rezygnację z wysokiej ulgi remontowej kwoty 3,5 bln zł. Wydawało się nam w pełni zasadne, aby z tej kwoty 500 mld zł przeznaczyć dodatkowo na dotacje dla gmin na infrastrukturę techniczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#ElżbietaSuchocka">Pragnę wyjaśnić jedną tylko rzecz związaną z decyzją Senatu aprobowaną przez Sejm o podatkowych ulgach remontowych. Obejmowała ona kwotę 3,4 bln zł. O tyle miały się zwiększyć wpływy od podatku dochodowego od osób fizycznych. Zgodnie z ustawą 15% tych dochodów stanowią dochody gmin, co od kwoty 3,4 bln zł daje około 500 mld zł. Kwota ta po prostu nie wpływa do budżetu państwa. Praktycznie zwiększenie budżetu państwa wynosiło więc 2,9 bln zł.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#ElżbietaSuchocka">Na taką właśnie kwotę rząd przedłożył autopoprawkę, zgodnie z którą 2,6 bln zł zostało przeznaczonych na cele związane z budownictwem mieszkaniowym, a 300 mld zł na inne cele, w tym 26,1 mld zł na subwencje dla gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#TadeuszBiliński">Zgadzamy się z tym wyjaśnieniem, ale pierwotnie liczyliśmy się z pozyskaniem kwoty 3,6 bln zł, potem 3,5 bln zł a skończyło się na 3,4 bln zł. W tej sytuacji ośmielam się proponować zwiększenie dotacji dla gmin na uzbrojenie terenów nie o kwotę 500 mld zł, ale o 273 mld zł, o której mówiła pani dyrektor Suchocka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#ElżbietaSuchocka">Ale kwota ta została już rozdysponowana. Wiąże się z tym zwiększenie wydatków na Komitet Badań Naukowych w części 48 o kwotę prawie 89 mld zł. Reszta, to znaczy 185 mld zł, powiększyło rezerwę Rady Ministrów. Dlatego przyjęcie propozycji posła Bilińskiego jest niemożliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#TadeuszBiliński">Trochę to dziwne, wszyscy bowiem byli przekonani po zgłoszeniu autopoprawki, że dodatkowe środki zostaną skierowane w całości na intensyfikację budownictwa mieszkaniowego. Dlatego wydaje się w pełni zasadne, aby te dodatkowe środki pozostały w sferze mieszkalnictwa i budownictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#WojciechArkuszewski">Na tym zakończymy dyskusję o dotacjach dla gmin na uzbrojenie terenów pod budownictwo mieszkaniowe. Pozycja rezerwy została przyjęta wraz z wnioskiem o powiększenie kwoty o 273 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#WojciechArkuszewski">Kolejna rezerwa - wspieranie regionalnych programów restrukturyzacyjnych. Proponowana kwota: 300 mld zł zyskała akceptację Komisji Polityki Społecznej, która zgłosiła wniosek o zmianę zapisu w art. 17 ust. 1 pkt 2. Jak rozumiem jest to artykuł dotyczący wykorzystania tej kwoty. Kto z posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#CezaryMiżejewski">Mamy dwie uwagi do części tekstowej art. 17. W ust. 1 proponujemy skreślenie słów „że środki na programy są kierowane na inwestycje” ponieważ jest to niezgodne z założeniami polityki regionalnej. Proponujemy także zmianę w art. 17 ust. 2, która polega na rozdzieleniu rozporządzeń dotyczących inwestycji infrastrukturalnych i regionalnych programów restrukturyzacyjnych. Powinny to być dwa osobne rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy ktoś w tej sprawie chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#HelenaGóralska">Jeśli nie na inwestycje, to na co miałyby te środki zostać przeznaczone?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#CezaryMiżejewski">O ile pamiętam 12 lipca br. Rada Ministrów przyjęła zasady polityki regionalnej, w których określone zostały sposoby wydatkowania środków z budżetu. Wymienione zostały m.in. instytucje kapitałowe w których ramach mogą zresztą być inwestycje. Ale wpisanie do ustawy budżetowej tylko inwestycji jest zawężeniem. Co później z tego wyniknie, to już jest inna sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#HelenaGóralska">Nie jest to dla mnie przekonujące tłumaczenie, ponieważ zgodnie z ustawą takie zaangażowanie kapitałowe ma Fundusz Pracy, który jest udziałowcem w wielu agencjach i spółkach kapitałowych. Zachodzi obawa, że agencje rozwoju regionalnego działają często jak zwykłe instytucje komercyjne, które handlują pietruszką i innymi towarami. Nie mam nic przeciw handlowi pietruszką, tylko czy musimy w taki interes angażować kapitał budżetu państwa?</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#HelenaGóralska">Poseł Miżejewski powołuje się na jakiś program rządowy. Kiedyś to bardzo dobrze podsumowała poseł Ziółkowska mówiąc, że programy rządowe dopóki się nie ucieleśnią w projektach aktów prawnych, mają taką mniej więcej wartość, jak uchwały Sejmu, tzn. możemy sobie tylko uchwalać i postulować. Uważam, że sensowne jest pozostawienie obecnego zapisu art. 17 mówiącego o inwestycjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#CezaryMiżejewski">Cenię sobie bardzo zdanie pani poseł Ziółkowskiej, ale pozwolę sobie wyrazić odmienną opinię. Uważam nadal zapis w art. 17 za błędny. Stoimy przed dyskusją na temat polityki regionalnej, która odbędzie się prawdopodobnie w roku 1995. Jest w tej sprawie gotowy projekt uchwały Sejmu, może o większej nawet wadze, niż rządowe założenia polityki regionalnej. Powtarzam - nie jest potrzebny taki zapis w ustawie budżetowej. Jeśli rząd uzna, że środki te należy przeznaczyć tylko na inwestycje, to może to zrobić również w oparciu o istniejący zapis. Nie zamyka to drogi rządowi, a nam otwiera drogę do dyskusji nad lepszym wykorzystaniem środków.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#CezaryMiżejewski">Jeśli chodzi o Fundusz Pracy, to nie słyszałem, aby wchodził kapitałem do agencji. Natomiast instytucje kapitałowe wspierane przez rezerwy celowe, jak na przykład Fundacja Rozwoju Wałbrzyskiego, działają bardzo dobrze i uzyskują bardzo dobre efekty. I nie handlują pietruszką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#JerzySzreter">Zgadzam się z posłem Miżejewskim w jednej sprawie. Jeśli napiszemy, że z rezerwy celowej środki mają być przeznaczone tylko na inwestycje, to już trudno będzie je wydać na jakiś inny cel. Jeśli się pisze o wspieraniu regionalnych programów restrukturyzacyjnych, czy to musi koniecznie oznaczać budowę kolejnej oczyszczalni ścieków w konkretnym województwie, czy też taką budowę i coś więcej. Chodzi na przykład o uruchomienie pewnych pożądanych pracowników restrukturyzacyjnych w wałbrzyskim czy łódzkim.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#JerzySzreter">Wolałbym, aby nie przesądzać od razu w ustawie budowlanej na co mają być przeznaczone środki, pozostawiając taką możliwość wyboru w trakcie realizacji regionalnych programów restrukturyzacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#JerzyOsiatyński">Chciałbym się zapytać pana ministra Szretera, czy to jest autopoprawka rządowa? Czy pan minister mówi w imieniu rządu, czy w swoim własnym?</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#JerzyOsiatyński">Jeśli to jest jednak autopoprawka rządowa, to chciałbym wiedzieć, dlaczego wcześniej rząd mówił o dofinansowaniu inwestycji, a teraz się z tego wycofuje? Gdybyśmy to uogólnienie wyrażone przez ministra Szretera mieli przyjąć, to przedtem prosiłbym o wyjaśnienie, co znaczy według niego uruchomienie szczególnych procesów restrukturyzacyjnych? O jakie to procesy chodzi, które pan minister chciałby z tych pieniędzy dofinansowywać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#JerzySzreter">Posłużę się przykładem np. agencji wałbrzyskiej, czy programu dotyczącego Wielkich Jezior Mazurskich. Na terenie tym działa fundacja wspierająca procesy ochrony naturalnego środowiska. Nie muszą być przekazane na to proste środki inwestycyjne, ale na szersze cele. Może to być poparcie dla lokalnego biznesu czy gwarancje na rzecz rozwoju lokalnych zakładów. Otwarcie takich możliwości dla województw poddanych procesom restrukturyzacyjnym, byłoby, moim zdaniem dobrym wyjściem.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#JerzySzreter">Gdybyśmy bowiem mówili wyłącznie o inwestycjach, to należałoby te przedsięwzięcia wpisać do budżetów wojewodów. Nie należałoby wówczas tych środków nazywać rezerwą na restrukturyzację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#JerzyOsiatyński">Nie otrzymałem jednak odpowiedzi na pytanie, czy rząd zmienił zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#JerzySzreter">Wokół tej sprawy były dyskusje. Nie odbyło się specjalne posiedzenie rządu w sprawie skreślenia słowa „inwestycje”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#JerzyOsiatyński">Nie o to przecież chodzi, ale o to, czy rząd zmienił zdanie, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#JerzySzreter">Tak, zmienił. Prezentuję stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#JerzyOsiatyński">Wobec tego poproszę o wyrażenie tego stanowiska na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#JerzySzreter">Dobrze, otrzyma je pan poseł na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#JanLityński">Rozumiem, że posła Osiatyńskiego nie obowiązuje stanowisko rządu, jak również obecnych na sali posłów. Uważam, że jeśli mamy prowadzić politykę regionalną, jeśli państwo ma prowadzić taką politykę, to zapis drugi jest zdecydowanie lepszy i skuteczniejszy. W związku z tym stanowisko rządu jest ważne, ale nie zobowiązujące dla posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#WojciechArkuszewski">Rozumiem, że poseł Lityński nazywa stanowiskiem drugim zapis Komisji Polityki Społecznej. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#JanLityński">Dokładnie tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#JerzyOsiatyński">Mamy prawo wiedzieć, czym kierował się rząd wpisując węższą formułę, zanim się na coś zdecydujemy i jakie są niebezpieczeństwa związane z rozszerzeniem formuły. Rząd miał prawo zmienić zdanie, ale nie oznacza to, że Komisja ma przyjmować coś w ciemno, czego jej nie wyjaśniono do końca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#JanLityński">Wydawało mi się, że przekonaliśmy ministra Szretera co do naszych racji podczas posiedzenia Komisji Polityki Społecznej. Ciągle jednak chodzi o te same pieniądze, my nie proponujemy zmiany kwoty rezerwy celowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#ElżbietaSuchocka">Znalazłam się w bardzo trudnej sytuacji dlatego, że minister Szreter stwierdził, iż rząd zmienił zdanie. Nie jestem upoważniona do reprezentowania rządu i nic na ten temat więcej nie mogę powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#HelenaGóralska">Mam jednak pytanie do pani dyrektor. Gdyby w zapisie zostało skreślone słowo „inwestycje” i pozostałby zapis o dofinansowaniu regionalnych programów restrukturyzacyjnych. Czy wówczas wydawanie pieniędzy przewidzianych w rezerwie i o których jest mowa w art. 17 ustawy budżetowej, nie podlegałoby rygorom uchwały o zlecaniu zadań państwowym jednostkom niepaństwowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#ElżbietaSuchocka">Oczywiście tak, podlega tej uchwale. Jest w niej powiedziane, że na programy restrukturyzacyjne mogą być przyznawane dotacje jednostkom niepaństwowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#WaldemarMichna">Gdyby pozostawić zapis inwestycyjny, czy wówczas przeznaczenie środków dla jakiejś jednostki gospodarczej byłoby niemożliwe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#ElżbietaSuchocka">To są środki przewidziane na zadania inwestycyjne, a więc nie można z nich tworzyć żadnych instytucji kapitałowych, udzielać poręczeń. Można tylko finansować lub dofinansowywać zadania inwestycyjne. Nie ma jednak ograniczenia inwestora, który może otrzymać dotacje.</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#ElżbietaSuchocka">Kwota, o której mówimy, jest przeznaczona na inwestycje wynikające z regionalnych programów restrukturyzacyjnych. Niezależnie od tych pieniędzy w budżetach wojewódzkich znajdują się środki na finansowanie innych zadań inwestycyjnych. Z tym, że te środki wojewodów zostały przeznaczone na ściśle określone zadania inwestycyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#JerzyOsiatyński">Pytanie do dyrektor Suchockiej: jaka jest różnica kontroli wydatkowania środków zgodnie z obecnym zapisem w ustawie budżetowej, a sytuacją powstałą po zmianie tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#ElżbietaSuchocka">Jeśli pieniądze są przeznaczone na finansowanie zadań inwestycyjnych, czyli dotacja jest przekazywana przez wojewodę, to wojewoda, jako organ dotujący, ma obowiązek kontroli przebiegu inwestycji i przebieg wykorzystania dotacji. Gdyby jednak środki te zostały przeznaczone na utworzenie na przykład jakiejś instytucji kapitałowej, to wojewoda może przeznaczyć na to swój wkład. W zależności od tego, jaka to jest instytucja, wojewoda ma nad nią kontrolę lub nie.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#ElżbietaSuchocka">Jeśli na przykład powołana zostanie fundacja, to wszystkie zgromadzone w niej środki są środkami fundacji i wojewoda może wpływać na jej działanie jedynie przez organy tej fundacji. Przy spółce sytuacja jest inna. W obu wypadkach pieniądze wychodzą spod kontroli budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#JerzyOsiatyński">Czy z tego wynika, że przy rozszerzeniu zapisu w ustawie budżetowej mogą powstać sytuacje, iż wojewoda straci kontrolę nad pieniędzmi przeznaczone dla różnych instytucji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#ElżbietaSuchocka">Takie zagrożenie istnieje zawsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#JerzyOsiatyński">Czy znane są pani przypadki, kiedy w ten sposób pewne instytucje obdarzono wianem, a następnie została utracona kontrola nad pieniędzmi podatników?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#ElżbietaSuchocka">Trudno mi odpowiedzieć, znacznie bardziej kompetentną osobą jest dyrektor Jasiński z Najwyższej Izby Kontroli. Nie wiem, czy jest obecny na posiedzeniu. Najwyższa Izba Kontroli przeprowadzała niedawno kontrolę fundacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#JanLityński">Jeżeli fundacja źle dysponuje środkami, to istnieją odpowiednie środki prawne, by temu zapobiec. Twierdzenie, że środki kierowane na jakieś cele przez fundacje, są złym sposobem gospodarowania nimi, moim zdaniem, jest stwierdzeniem co najmniej ryzykownym. Czy rzeczywiście wszystkie środki inwestycyjne przeznaczone na rozwój regionów zagrożonych szczególnym bezrobociem i o szczególnej depresji ekonomicznej, muszą być w dyspozycji wojewodów? Uważam, że nie i że powinno się rozwijać i popierać finansowo inne formy działania i różne inicjatywy. Zgadzam się z tym, że to może być czasem ryzykowne. Ale bez takich działań nie można prowadzić polityki regionalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#CezaryMiżejewski">Sądzę, że prowadzimy niepotrzebną dyskusję, jako że proponowany zapis ustawy niczego jeszcze nie przesądza. Przypomnę, że do poprzedniej ustawy budżetowej wprowadziliśmy zapis, który nie mówił o inwestycjach, ale o dotacjach programów restrukturyzacyjnych. Wówczas rząd zdecydował, że środki te skieruje na inwestycje. Zrobił to dopiero po dziewięciu miesiącach, co wskazuje, jak długo dyskutowano w rządzie na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-358.1" who="#CezaryMiżejewski">Komisja Polityki Społecznej proponuje, żeby zachować zapis, jaki był w poprzedniej ustawie budżetowej i nie zamykać w tej chwili drogi do wykorzystania środków. Czeka nas przecież dyskusja nad kształtem polityki regionalnej i jej formułą. Powstaje ustawa o lokalnych funduszach poręczeń, rodzą się także inne akty prawne. Ciągle znajdujemy się w fazie dyskusji i nie powinniśmy w tej ustawie budżetowej sprawy przesądzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#JerzyOsiatyński">Zgadzam się z posłem Lityńskim, że fundacje powinny powstawać i powinny mieć możliwości wydawania swoich pieniędzy. Ale kiedy w grę wchodzą pieniądze podatników, niezbędny jest system kontroli, który pozwoli środki publiczne wydać zgodnie z regułami i przepisami. Przy kierowaniu środków na inwestycje, takie reguły muszą być przestrzegane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#WojciechArkuszewski">Po tej konkluzji proponuję zamknąć dyskusję nad tym punktem. Czy są jakieś konkretne wnioski? Jedynym do tej pory wnioskiem był wniosek dotyczący części artykułowej. Do tej części ustawy wrócimy w przyszłym tygodniu na posiedzeniu Komisji. Mam nadzieję, że do tego czasu otrzymamy na piśmie stanowisko rządu i nie będzie niejasności. Posłowie będą więc mieli trochę czasu, by zastanowić się nad omawianym problemem.</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#WojciechArkuszewski">Tą uwagą kończymy rozpatrywanie 42 pozycji rezerw celowych - wspieranie regionalnych programów restrukturyzacyjnych. Punkt ten uważam za przyjęty z tym jednym zastrzeżeniem.</u>
          <u xml:id="u-360.2" who="#WojciechArkuszewski">Kolejny punkt - środki na inwestycje infrastrukturalne w regionach zagrożonych wysokim bezrobociem. Proponowana kwota dotacji: 500 mld zł. Komisja Polityki Społecznej proponuje powiększenie o kwotę 273 mld 970 mln zł. Proszę posłów o uzasadnienie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#CezaryMiżejewski">Powiem krótko - środki na ten cel w stosunku do roku 1994 spadły nie tylko realnie i nominalnie. Zwiększyła się również liczba beneficjentów choćby dlatego, że o 10% zwiększyła się liczba gmin zagrożonych wysokim bezrobociem strukturalnym. Aby utrzymać poziom z roku ubiegłego, wydatki powinny wynieść 774 mld zł, co oznacza dodanie do proponowanej kwoty 274 mld zł. Wówczas uzyskamy poziom ubiegłoroczny.</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#CezaryMiżejewski">Komisja zaoszczędziła na ten cel około 48 mld zł i zwracamy się z uprzejmą prośbą o dodanie brakujących ponad 220 mld zł. Chodzi nam jedynie o utrzymanie realnego poziomu wydatków dla gmin zagrożonych wysokim bezrobociem z roku ubiegłego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy są uwagi do tej propozycji i w ogóle do tej rezerwy celowej? Nie widzę, w takim razie wniosek o podniesienie kwoty będzie głosowany na końcu razem ze wszystkimi wnioskami. Z tą uwagą ten punkt możemy uznać za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-362.1" who="#WojciechArkuszewski">Następny punkt - budowa i modernizacja drogowych przejść granicznych. Proponowana kwota rezerwy 150 mld zł. Komisja Samorządu Terytorialnego zaakceptowała tę kwotę. Sprawę już raz omawialiśmy. Czy są nowe uwagi? Nie widzę, rezerwę uważamy za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-362.2" who="#WojciechArkuszewski">Dofinansowanie Funduszu Poręczeń Kredytowych w Banku Gospodarstwa Krajowego. Proponowana kwota 250 mld zł. Czy ktoś w tej sprawie chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#HelenaGóralska">Co to jest ten fundusz, kiedy powstał i dlaczego istnieje niezbędność dofinansowania go w kwocie aż ćwierć biliona złotych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#ElżbietaSuchocka">Będzie to nowy fundusz własny Banku Gospodarstwa Krajowego. Wymaga to zmiany statutu banku, projekt został już skierowany do Rady Ministrów. Statut przewiduje rozszerzenie działalności banku oraz umożliwienie małym i średnim przedsiębiorstwom uzyskanie gwarancji kredytowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#WojciechArkuszewski">W „Strategii dla Polski” też przewidywano powołanie takiego funduszu poręczeń, ale tylko dla małych przedsiębiorstw. Mowa była również o powołaniu agencji, dokładnie nie pamiętam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#ElżbietaSuchocka">Mowa była o utworzeniu odrębnej instytucji, ale z tej propozycji się wycofano uznając, że taką rolę może spełnić Bank Gospodarstwa Krajowego, którego właścicielem jest minister finansów. Utworzony zostanie jedynie nowy fundusz własny, właśnie wymieniony Fundusz Poręczeń Kredytowych, wyposażony w środki z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#HelenaGóralska">Wyjaśnienia są wyczerpujące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#WojciechArkuszewski">Jeśli nie ma innych pytań, to rezerwę uważamy za przyjętą i przechodzimy do następnej.</u>
          <u xml:id="u-368.1" who="#WojciechArkuszewski">Udział skarbu państwa w kapitale akcyjnym banków i innych instytucji finansowych - spółek publicznych. Proponowana kwota: 200 mld zł. Czy ktoś ma uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#HelenaGóralska">Jakich ma to dotyczyć banków i instytucji finansowych? Jakieś wyjaśnienie nam się chyba należy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#ElżbietaSuchocka">Dotyczy to głównie banków i instytucji ubezpieczeniowych, w których skarb państwa posiada tylko część udziałów. Chodzi o to, aby w przypadku emisji nowych akcji tych banków i tych spółek, udział procentowy skarbu państwa pozostał na niezmienionym poziomie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#HelenaGóralska">To nie jest zadowalające wyjaśnienie. 200 mld zł w kapitale akcyjnym banku, to powiedzmy sobie szczerze, jest to mizerna kwota. Przy prywatyzacji w grę wchodzą zupełnie inne kwoty, operuje się bilionami złotych. Pytam ponownie - o jakie konkretnie banki i instytucje finansowe chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Przyłączam się do tego pytania, o jakie instytucje chodzi? Z jednej strony państwo zbywa różne akcje, a tu mamy do czynienia z pewnym elementem inwestycji kapitałowej państwa sprzecznym z tamtym działaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#ElżbietaSuchocka">Posłużę się przykładem. Jeżeli Wielkopolski Bank Kredytowy chciałby powiększyć swój kapitał akcyjny i chce emitować nowe akcje, to udział skarbu państwa powinien pozostać w poprzedniej relacji. I na to potrzebne są środki rezerwy celowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy pani dyrektor jest w stanie powiedzieć, które konkretnie banki skorzystają z tej rezerwy? Czy to jest w tej chwili w ogóle możliwe do określenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#ElżbietaSuchocka">Nie jesteśmy w stanie dzisiaj powiedzieć, który bank czy inna instytucja finansowa będzie chciała powiększyć swój kapitał akcyjny. Na przykład obecnie towarzystwo ubezpieczeniowe „Warta-vita” chce wyemitować nowe akcje. Aby udział skarbu państwa w tym towarzystwie pozostał na niezmienionym poziomie, relatywnie oczywiście, to z budżetu państwa należałoby przeznaczyć na ten cel 6,5 mld zł. Jeśli tak się nie stanie, to udział skarbu państwa zmaleje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#HelenaGóralska">Mam pytanie do pani minister. Według wyjaśnień pani dyrektor jest już decyzja, że udział skarbu państwa w różnych bankach i instytucjach finansowych, ma się nie zmniejszyć. Stanowi to swoiste zahamowanie prywatyzacji i utrwalanie państwowego imperium. Proszę albo to potwierdzić, albo też zaprzeczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Mogę wyjaśnić tylko tyle, że gdybyśmy wiedzieli, w jakich bankach będziemy zwiększali kapitał akcyjny, to byśmy to zapisali nie przy rezerwach celowych, ale przy odpowiedniej pozycji budżetu. Rzeczywiście, proponowana kwota nie jest wielka, co nie przesądza o jej zwiększeniu. Nie jest to działanie przeciw prywatyzacji, ale linia postępowania elastycznego, umożliwiająca podejmowanie szybkich działań w przyszłości. Chodzi o utrzymanie procentowego udziału skarbu państwa. W interesie skarbu państwa leży utrzymanie należytej wartości udziałów oraz związanego z tym prawa głosu.</u>
          <u xml:id="u-377.1" who="#ElżbietaChojnaDuch">A więc kwota niewielka, ale dająca ministrowi finansów możliwości elastycznego postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#HelenaGóralska">Z przykrością stwierdzam, że Ministerstwo Finansów coś kręci. Wyraźnie nie chcecie udzielić nam informacji. Pani dyrektor dała przykład towarzystwa „Warta”, wymieniając kwotę 6 mld zł, natomiast w rozpatrywanym punkcie mowa jest o 200 mld zł. Ponieważ nie uzyskałam wyraźnego wyjaśnienia o co chodzi w tej całej sprawie, stawiam wniosek o skreślenie tej rezerwy w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#WojciechArkuszewski">Apeluję do pani poseł Góralskiej o używanie języka formalnego, chociaż sam nie jestem dobrym przykładem. Czy są inne wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#WaldemarMichna">Parę tygodni temu poseł Wielowieyski dał mi książkę wydaną przez doradcę rządu Stanów Zjednoczonych dotyczącą Europy. Według informacji podanych w tej książce we Francji 30% PKB pochodzi z publicznego majątku, we Włoszech ponad 30%, w USA roczny udział rządu w procesach przejmowania majątku prywatnego i zamiany na publiczny wynosi około 200 mld dolarów.</u>
          <u xml:id="u-380.1" who="#WaldemarMichna">Sądzę, że przy generalnym procesie prywatyzacji będą zachodziły sytuacje rozszerzenia przez rząd, także w Polsce, udziałów skarbu państwa w bankach czy spółkach. Apeluję do państwa, by nie traktować tych spraw talmudycznie, że przy generalnym kierunku na prywatyzację nie mogą odbywać się procesy odwrotne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy pozwolicie państwo, że na tym zakończymy dyskusję nad tym punktem? Wniosek o zwiększenie kwoty rezerwy będzie głosowany wraz z innymi na zakończenie debaty. Mam nadzieję, że sekretarz Komisji zapisuje skwapliwie wszystkie wnioski.</u>
          <u xml:id="u-381.1" who="#WojciechArkuszewski">Ostatnim punktem rezerw celowych są zobowiązania skarbu państwa i inne cele. Proponowana kwota: 1 bln 232 mld 500 mln zł. Komisja Samorządu Terytorialnego proponuje zwiększenie tej kwoty o 40 mld zł. Mówiła o tym pani dyrektor Suchocka na początku rozpatrywania rezerw celowych, inaczej nieco interpretując wniosek Komisji. Proponuję jednak nie wchodzić w szerszą dyskusję na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-381.2" who="#WojciechArkuszewski">Interesuje mnie, jak w sposób tak doskonały policzono zobowiązania skarbu państwa, skąd się wzięła tak dokładnie wyliczona kwota rezerwy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Kwota ta wynika ze zbilansowania strony dochodów i wydatków. Zobowiązania skarbu państwa nie są znane, wynikają one z orzeczeń sądów i z innych tytułów, które są jeszcze niewiadome. To jest po prostu wynik matematyczny z dodania pewnych kwot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#ElżbietaSuchocka">Różnica między naszą propozycją a Komisji Samorządu Terytorialnego wynika z tego, że na zakończenie prac budżetowych wszystkie wielkości w budżecie były zaokrąglone do 10 mln zł. I koszty tego zaokrąglenia pomniejszyły rezerwę na zobowiązania skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#WojciechArkuszewski">To rozumiem, ale kwota ta pojawiła się w rezerwach celowych, a równie dobrze mogła znaleźć się w rezerwie Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#ElżbietaSuchocka">Gdybyśmy znaleźli tę pozycję Rady Ministrów w budżecie, to można by powiedzieć dlaczego tak dokładnie oszacowaliśmy, ile Rada Ministrów będzie potrzebowała na wydatki nieprzewidziane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#WojciechArkuszewski">Jakie to są zobowiązania skarbu państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">To są zobowiązania o różnym charakterze, głównie płatności wynikające z orzeczeń sądów w zakresie wywłaszczeń, z naruszeniem prawa, odszkodowania dla osób niesłusznie represjonowanych, np. pracowników kopalni uranu, realizacja innych wyroków sądowych oraz zobowiązania, które pojawią się w ciągu roku o bliżej nieokreślonym kształcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#WojciechArkuszewski">Sądzę jednak, że zobowiązania skarbu państwa zostały gdzieś podliczone, chodzi mi o zobowiązania w roku przyszłym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#ElżbietaSuchocka">To jest bardzo trudno oszacować, dlatego że są to głównie zobowiązania wynikające z wyroków sądowych. W roku 1994 takich zobowiązań mieliśmy bardzo dużo. Samych tylko odszkodowań dla osób represjonowanych wydaliśmy 1,5 bln zł. Wypłata następowała przez Ministerstwo Sprawiedliwości i Ministerstwo Obrony Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-389.1" who="#ElżbietaSuchocka">Niezależnie od tego zapadły wyroki czy orzeczenia, że decyzje o wywłaszczeniu były niezgodne z prawem, za co również należy wypłacić odszkodowania. Są także wyroki sądowe dotyczące rozliczeń ze spółdzielniami mieszkaniowymi z tytułu realizacji uchwały 268 z 1982 r. Naprawdę nie ma możliwości dokładnego oszacowania kwoty, jaka będzie niezbędna na pokrycie zobowiązań zasądzonych wyrokami sądowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy są w tej sprawie jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#JanLityński">Pani dyrektor powiedziała, że w związku z odszkodowaniami za zobowiązania z tytułu wywłaszczeń przeprowadzonych z naruszeniem prawa trzeba wypłacić poważne pieniądze. Rozumiem, że odrzucenie ustawy reprywatyzacyjnej spowoduje możliwość egzekucji odszkodowań w drodze sądowej, tak jak to było dotychczas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#ElżbietaSuchocka">Nie mieliśmy jeszcze decyzji sądowej w tej sprawie, natomiast takie decyzje o uznaniu poprzednich decyzji za nieważne podejmują właściwi ministrowie, m.in. minister przemysłu, minister gospodarki przestrzennej i budownictwa oraz minister rolnictwa. Odbywa się to na mocy decyzji administracyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy Ministerstwo Finansów prowadziło takie badania, jaka jest suma tych wyroków w wyrazie finansowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#ElżbietaSuchocka">To jest trudno stwierdzić. Jeśli na przykład chodzi o odszkodowania za wyroki dla osób niesłusznie represjonowanych, to miesięcznie kwota odszkodowań sięga 80 a nawet 100 mld zł. Na początku roku wszystkie zaległości z tego tytułu zostały spłacone i obecnie płatności kształtują się na takim właśnie poziomie. Mówię tylko o płatnościach w samym Ministerstwie Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-394.1" who="#ElżbietaSuchocka">Jeśli chodzi o Ministerstwo Obrony Narodowej, to wypłacane odszkodowania są tam niższe, rzędu 20–30 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#WojciechArkuszewski">Ale posłowi Lityńskiemu chodziło o coś innego. Ponieważ wiele decyzji o nacjonalizacji było po wojnie podejmowanych niezgodnie z prawem, wiele osób czekało na moment, kiedy będzie mogła dochodzić swoich praw. Ponieważ ustawa o prywatyzacji padła w Sejmie, zacznie się niewątpliwie fala procesów sądowych. Czy ktoś ocenił wielkość zobowiązań skarbu państwa z tego tytułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#ElżbietaSuchocka">Ministerstwo Finansów w ogóle nie jest przygotowane do tego, żeby takiej oceny dokonać. Przy masowych wyrokach sądowych kwota, o której dyskutujemy, nie wystarczy. Jest kalkulowana poniżej tego, co miało miejsce w roku 1994 r. Liczymy jednak na to, że będzie to kwota zmniejszająca się, a nie rosnąca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy na tej wymianie opinii możemy zakończyć ten punkt rezerw celowych? Rezerwę uważamy za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-397.1" who="#WojciechArkuszewski">Komisja Polityki Społecznej zaproponowała dodatkowo nową rezerwę w wysokości 120 mld przeznaczoną na dodatkowe środki na podwyżki wynagrodzeń dla pracowników domów pomocy społecznej. Czy poseł Miżejewski mógłby to szerzej przedstawić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#CezaryMiżejewski">Uznaliśmy, że należy zwiększyć te środki, ponieważ wynagrodzenia pracowników domów pomocy społecznej są obecnie skandalicznie niskie. Znaleźliśmy zresztą środki na ten dodatkowy wydatek. Zgodnie z sugestią Ministerstwa Finansów umieściliśmy to na razie jako rezerwę celową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#JanLityński">Według załącznika 10, pracownicy domów pomocy społecznej będą zarabiali w grudniu br., czyli jeszcze przed podwyżką - 4,1 mln zł. Jest to najniższa płaca w sferze budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-399.1" who="#JanLityński">Uznaliśmy także, że jest to być może ostatni moment dla podniesienia ich zarobków, bo później prowadzone będą rozmowy Komisji Trójstronnej. Mam obawy, że pracownicy domów pomocy społecznej będą mieli w tych rozmowach małą siłę przebicia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#WojciechArkuszewski">Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Podobne wnioski wpływają również od innych komisji. Są już wnioski o podwyżki Wyższego Urzędu Górniczego oraz Komisji Zdrowia. Należałoby wszystkie te wnioski rozważyć wspólnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#JanLityński">Jeśli pani minister popiera nasz wniosek, to mogę jedynie podziękować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Źle mnie pan poseł zrozumiał. Stwierdziłam jedynie, że zdecyduje o tym Sejm, a rząd takich wniosków nie popiera, co znajduje odbicie w projekcie budżetu, w którym podwyżki te nie zostały uwzględnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#JanLityński">Rozumiem, że decyzja należy do Sejmu. Chcę tylko wyjaśnić, że nie chodzi naszej Komisji o podwyżki płac pracowników pomocy społecznej, a jedynie pracowników domów pomocy społecznej. Pracownicy pomocy społecznej są w dużej mierze opłacani przez gminy, nam chodzi o pracowników domów pomocy społecznej, zdecydowanie najgorzej opłacanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#WojciechArkuszewski">Tytuł pozycji rezerwy jest źle zapisany, w wydrukowanym dokumencie mówi się bowiem o pracownikach pomocy społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#CezaryMiżejewski">To jest oczywisty błąd powstały z naszej winy, za co przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#WojciechArkuszewski">Ciszę się, że to zostało wyjaśnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Zwracam uwagę, że na skutek proponowanej podwyżki przeciętna płaca tej grupy pracowników pomocy społecznej będzie wynosiło 5,185 mln zł, natomiast podwyżka wnioskowana przez Komisję Pomocy Społecznej powiększy tę kwotę tylko o 179 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#WojciechArkuszewski">Sądzę, że warto powiedzieć wprost, że istnieje rozpiętość dochodów w sferze budżetowej. Teraz planuje się podwyżki, proporcjonalne do dochodów dotychczasowych. Powoduje to utrzymanie się nadal istniejących rozpiętości w dochodach. Tak naprawdę jednak, te różnice zwiększą się, ponieważ w wyniku planowanych podwyżek grupy pracowników o wyższych dziś dochodach dostaną wyższe podwyżki od przeciętnych. To znaczy, że oświata, służba zdrowia i domy pomocy społecznej otrzymują niższe podwyżki, niż średnio o 6%.</u>
          <u xml:id="u-409.1" who="#WojciechArkuszewski">Zwracał na to uwagę prezes NIK pan Kaczyński w odniesieniu do pracowników swojej instytucji. Jeśli jedna grupa pracowników dostaje podwyżki wyższe od średnich, to inna grupa musi dostać podwyżki niższe od tych średnich. Powstaje zatem pytanie, czy właściwe jest powiększenie różnic w zarobkach pracowników sfery budżetowej? Problem jest bardzo poważny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#JerzyEysymontt">Zgadzam się, że problem jest poważny, na co zwracałem uwagę przy innej okazji. Dla mnie jest to jednak problem proceduralny. Z tego, co jest zapisane w dokumentach wynika, że izba na to nie ma wpływu. To nie parlament decyduje o tych sprawach. Trzeba więc przyjąć, że w tej dziedzinie, w dziedzinie wewnętrznych proporcji płac, decyduje Rada Ministrów. Z tego trzeba jasno zdać sobie sprawę. Również odpowiedzialność za tego rodzaju decyzje spoczywa na Radzie Ministrów, a nie na Sejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#JanLityński">Nie mogę się zgodzić z posłem Eysymonttem, który jest w tych sprawach dużym fachowcem. Zgodnie z uchwaloną przez Sejm ustawą o kształtowaniu płac w sferze budżetowej, średnia podwyżka ma wynieść co najmniej 6%. Sejm nie przyjął sugestii rządu zawartych w przedłożeniu ustawowym, aby propozycje podwyżek pozostały takie same i odpowiedni artykuł został z ustawy skreślony. Jeśli jednak założymy, że ustawa jeszcze nie weszła w życie, to wówczas możemy wyrzucić cały załącznik nr 10.</u>
          <u xml:id="u-411.1" who="#JanLityński">Przypomnę, że środki na podwyżki dodatkowe dla pracowników domów pomocy społecznej Komisja Polityki Społecznej wygospodarowała ze środków Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Uznaliśmy, że bardziej potrzebną inwestycją jest zainwestowanie w pracowników domu pomocy społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#WojciechArkuszewski">Sprawa ma niewątpliwie szerszy wymiar i chętnie przy innej okazji usłyszałbym informację rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Odpowiadając na pytania posłów Arkuszewskiego i częściowo również Eysymontta chciałam zwrócić uwagę na załącznik nr 11, który kreuje środki na podwyżki wynagrodzeń w układzie działowym. Zrobiliśmy to po raz pierwszy w tym roku. Wysoka Izba zdecyduje o kwotach przyznanych na poszczególne działy, a więc również o wynagrodzeniach w tych działach, o których mówił poseł Lityński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#WaldemarMichna">Chętnie bym przyjął konstatację posła Arkuszewskiego, żeby w ciągu 1995 r. Komisja na wniosek, czy w oparciu o opracowanie rządu, zastanowiła się nad koncepcją struktury wynagrodzeń w sferze budżetowej. Już nie z punktu widzenia 1995 r. ale dalszej perspektywy. Jeślibyśmy przyjęli, że rzeczywiście będzie to w każdym dziale, każdym sektorze, założono 6% podwyżek, to różnice między działami będą się powiększały. Najwyższa Izba Kontroli, w której pracownicy mają najwyższe zarobki z całej sfery budżetowej, będzie miała najwyższy przyrost płac, a z kolei pracownicy domów opieki społecznej, którzy mają najgorsze zarobki, otrzymają najmniejszą podwyżkę.</u>
          <u xml:id="u-414.1" who="#WaldemarMichna">Pamiętajmy jednak o tym, że jeśli chodzi o rok 1995, to wszystko w tej sprawie już zostało przesądzone, mówi o tym przyjęta przez nas ustawa. Jestem za tym, aby w ciągu roku 1995 Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów rozpatrzyła koncepcję wynagrodzeń pracowników sfery budżetowej, koncepcję nie doraźną, ale perspektywiczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#JerzyEysymontt">Pani minister Chojna-Duch zwróciła uwagę na załącznik nr 11. Mamy w nim podział na poszczególne działy, ale nie na części. Tymczasem decyzje o podwyżkach zapadają w częściach budżetu, zapadają instytucjonalnie.</u>
          <u xml:id="u-415.1" who="#JerzyEysymontt">W związku z tym mam pytanie do nas wszystkich: jak my mamy procedować na zał. nr 11? Pod względem decyzyjnym jest on bardzo źle skonstruowany, ponieważ trudno na podstawie jednej rubryki powiedzieć, co chcemy zrobić, aby uzyskać takie, czy inne proporcje podwyżek płac. Powstaje wobec tego pytanie, czy nad załącznikiem nr 11 mamy procedować w ten sposób, że będziemy szli jak po linijce i pytali się za każdym razem, czy zgadzamy się na tę pozycję, czy nie. Bo faktycznie dopiero w ten sposób można podjąć konkretne decyzje. O tym właśnie mówiłem, o praktyce procedowania.</u>
          <u xml:id="u-415.2" who="#JerzyEysymontt">Ponawiam pytanie: jak należy procedować nad załącznikiem nr 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#JanLityński">W pełni się zgadzam z posłem Eysymonttem. Nasz postulat o zwiększenie środków na podwyżki dla pracowników domów pomocy społecznej rozumiałem w ten sposób, że jeśli zostanie on przyjęty przez Sejm, to pracownicy ci otrzymają tę dodatkową kwotę ponad średnią dla całej sfery budżetowej. Jeśli przyjmiemy zał. nr 11. będzie to trochę śmieszne, bo i tak dopiero później nastąpi podział środków na poszczególne części budżetowe i on dopiero będzie decydujący. A o tym będzie decydować już tylko rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#WojciechArkuszewski">Prawda jest taka, że pytanie dotyczące procedury są zgłaszane późno. Nie mam na uwadze dnia dzisiejszego, ale chodzi nie o fazę prac nad budżetem. Dlatego na niektóre pytania nie mamy odpowiedzi, są to dziś pytania tylko retoryczne.</u>
          <u xml:id="u-417.1" who="#WojciechArkuszewski">Nie zgadzam się ani z panią minister, ani z posłem Michną. Rzecz jasna niewątpliwie bardziej skomplikowana. Nie chodzi mi o stronę formalną i o to, kto podejmuje decyzje. Chodzi mi o zasadę. Budżet na rok 1995 zakłada zwiększenie różnic między pracownikami czy grupami pracowników sfery budżetowej. Taka jest moja teza, z którą oczywiście można się nie zgadzać. W moim przekonaniu taka polityka powiększania rozwarstwienia zarobków w sferze budżetowej jest niesłuszna i trzeba możliwie najszybciej opracować i przyjąć koncepcję kształtowania płac pracowników sfery budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-417.2" who="#WojciechArkuszewski">Po tej uwadze ogólnej proponowałbym zakończenie dyskusji nad ostatnim punktem rezerw celowych, bowiem dalsza dyskusja już nas do niczego nie zaprowadzi. Wniosek dotyczący dodatkowych środków na podwyżki wynagrodzeń dla pracowników domów opieki społecznej będzie głosowany wraz ze wszystkimi pod koniec debaty.</u>
          <u xml:id="u-417.3" who="#WojciechArkuszewski">Jedną rzecz pominęliśmy, ponieważ nie był obecny przedstawiciel Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, teraz mamy go w swoim gronie i może nam odpowiedzieć na kilka pytań i wyjaśnić wątpliwości posłów, jeśli nadal je mają.</u>
          <u xml:id="u-417.4" who="#WojciechArkuszewski">Przypomnę, że w punkcie 5 rezerw celowych zapisana została dotacja dla wymienionej wyżej agencji na wykup gruntów na rzecz skarbu państwa. Proponowana kwota rezerwy: 50 mld zł zyskała akceptację Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej. Padło pytanie, dlaczego skarb państwa ma za to zapłacić? Proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#HannaMyjak">Zapisane w rezerwie środki zostały zaplanowane zgodnie z zapisem w ustawie o ubezpieczeniu społecznym rolników. W art. 58 ust. 2a znalazła się następująca treść: „Należności za odpłatne przejmowanie nieruchomości na własność Skarbu Państwa pokrywane są z budżetu państwa”.</u>
          <u xml:id="u-418.1" who="#HannaMyjak">Zgodnie z przepisami wymienionej wyżej ustawy oraz aktami wykonawczymi odpłatność ta wynosi około 25%. Rozumiem wątpliwości wynikające z tego zapisu. Chodzi o małe gospodarstwa rolne i praktycznie niezbywalne. Skarb państwa, a w tym wypadku agencja działająca w jego imieniu, nie ma możliwości zbycia tych gospodarstw. W innym wypadku rolnicy sprzedaliby je na wolnym rynku i wówczas nie uzyskaliby 25% wartości nieruchomości, ale znacznie więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy są pytania w tej sprawie? Nie widzę, wobec tego rezerwę uważam za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-419.1" who="#WojciechArkuszewski">Na tym zakończylibyśmy część posiedzenia poświęconą rezerwom celowym. Czy państwo macie dość siły, aby procedować dalej, czy też po przerwie? Robimy przerwę, po której rozpatrzymy opinię Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o projekcie ustawy budżetowej w zakresie dochodów i wydatków Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
          <u xml:id="u-419.2" who="#WojciechArkuszewski">Wznawiamy obrady. Poseł Faszyński, który miał referować opinię Komisji Ochrony Środowiska, zasobów Naturalnych i Leśnictwa jest za granicą, co z żalem stwierdzam. Kiedyś nie przegłosowaliśmy tej opinii i po uzupełnieniu musimy to zrobić dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-419.3" who="#WojciechArkuszewski">Czy można prosić o wyjaśnienie stanowiska Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#CzesławŚleziak">Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa na posiedzeniu w dniu 23 listopada, po analizie otrzymanych dokumentów, przeprowadzonej dyskusji w obecności kierownictwa Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, pozytywnie oceniła plan finansowy tego funduszu na rok 1995.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#WaldemarMichna">Podczas rozpatrywania opinii Komisji Ochrony Środowiska na posiedzeniu naszej Komisji zabrakło nam kilku ważnych informacji. Interesuje nas liczba obiektów objęta opłatami na rzecz Narodowego Banku Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Czy nastąpił w tej mierze postęp? Dotychczas oceniano, że około 70 tys. obiektów i urządzeń zanieczyszczających powietrze i wody, powinno płacić więcej lub mniej na ten fundusz. Tymczasem płaciło tylko 12–13 tysięcy. Czy coś się pod tym względem zmieniło na lepsze?</u>
          <u xml:id="u-421.1" who="#WaldemarMichna">Drugie pytanie - jaka jest wielkość środków znajdujących się w dyspozycji funduszu w rozbiciu na centralę i fundusze wojewódzkie? Jakie są strategiczne zadania funduszu na rok 1995? Interesują mnie również wyniki kontroli wykorzystania środków funduszu zarówno w odniesieniu do części, która znajduje się w dyspozycji wojewodów, jak również samego funduszu, jako osoby prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#JerzyKędzierski">Na wstępie chciałbym wyjaśnić, że Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej nie jest centralą dla funduszy wojewódzkich. Nie mamy żadnych danych o funduszach wojewódzkich. W trakcie posiedzenia Komisji dyskutowano o włączeniu funduszy wojewódzkich odrębnie do budżetu państwa. Jak na razie jednak nic takiego się nie wydarzyło.</u>
          <u xml:id="u-422.1" who="#JerzyKędzierski">Mogę jedynie powiedzieć, że wielkość wpływów rocznych na fundusze wojewódzkie ochrony środowiska jest około 50% wyższa niż na fundusz narodowy. Wynika to z podziału wpływów egzekwowanych przez wojewodów. Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej istnieje już 5 lat. W związku z tym zdołał zgromadzić dość wysokie aktywa. Obecnie w pożyczkach udzielonych na inwestycje ekologiczne znajduje się około 10 bln zł.</u>
          <u xml:id="u-422.2" who="#JerzyKędzierski">Fundusze wojewódzkie, jako podmioty prawne wystartowały po zmianie ustawy o ochronie środowiska i praktycznie rzecz biorąc dopiero przechodzą z systemu dotacyjnego na system pożyczkowy. Inaczej mówiąc zaczynają dopiero gromadzić majątek na swych kontach.</u>
          <u xml:id="u-422.3" who="#JerzyKędzierski">Padło pytanie o ściągalność zobowiązań za zanieczyszczenia środowiska. Nie nastąpił jakiś większy przełom, jeśli chodzi o liczbę podmiotów. Na rok 1995 przewidywana jest zmiana trybu postępowania, związana głównie z objęciem opłatami ekologicznymi małych firm i przedsiębiorstw, które emitują zanieczyszczenia. Nastąpi zmiana samej procedury ściągania opłat.</u>
          <u xml:id="u-422.4" who="#JerzyKędzierski">Skoro mowa o ściągalności opłat - nadal jest na poziomie około 70% nałożonych opłat. Ten poziom utrzymuje się od kilku lat. Nastąpił przełom w ściągalności opłat eksploatacyjnych. Minister ochrony środowiska zrestrukturyzował zadłużenia górnictwa za lata 1991–93, spłaty rozłożył na raty, a więc na rok bieżący i dwa następne. Te opłaty są w dużej części egzekwowane, środki wpływają na konto narodowego funduszu.</u>
          <u xml:id="u-422.5" who="#JerzyKędzierski">Priorytety roku 1995: wchodzimy w duże inwestycje. Do takich należy oczyszczalnia ścieków w Łodzi, Toruniu, Gdańsku. W negocjacjach znajduje się budowa i finansowanie ze środków funduszu oczyszczalni w Warszawie. Wchodzimy również w energetykę, mam głównie na myśli elektrownię „Turów” oraz „Jaworzno III”. W dalszej kolejności będziemy inwestować w urządzenia ekologiczne w elektrowniach Połaniec, a także trójkąt elektrowni Pątnów-Adamów-Konin.</u>
          <u xml:id="u-422.6" who="#JerzyKędzierski">Jeśli chodzi o innego rodzaju działalność, to stałym priorytetem jest edukacja ekologiczna oraz monitoring środowiska. Sądzę, że nie trzeba tego tłumaczyć. Edukacja ekologiczna jest bazą do prawidłowego działania, natomiast monitoring oznacza możliwość kontrolowania wykorzystania naszych środków inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-422.7" who="#JerzyKędzierski">W roku 1994 położyliśmy duży nacisk na ochronę lasów, szczególnie w zakresie niszczenia szkodników. Mamy sygnały, że tego rodzaju działania dały pożądane efekty, w związku z tym w roku przyszłym nie będzie potrzebne tak duże nasilenie akcji zwalczania szkodników w naszych lasach. Pełną ocenę tegorocznej akcji pomocy lasom będziemy mieli dopiero w przyszłym roku.</u>
          <u xml:id="u-422.8" who="#JerzyKędzierski">Kontrola wykorzystania środków funduszu: jest ona niewystarczająca. Dlatego rozbudowujemy nasz dział kontroli przede wszystkim pod kątem efektywności wykorzystania naszych funduszy. Współdziałamy ściśle z Państwową Inspekcją Ochrony Środowiska.</u>
          <u xml:id="u-422.9" who="#JerzyKędzierski">Strategia działania na przyszłość: chcemy zwiększyć możliwości narodowego funduszu, to znaczy powiększyć zasoby finansowe. W tym celu wykorzystujemy Bank Ochrony Środowiska. Współpracujemy z bankiem z zakresu administrowania pożyczkami. Inaczej mówiąc zadania, które u nas uzyskają wsparcie finansowe, są finansowo rozliczane przez Bank Ochrony Środowiska. Taką działalność prowadzimy od połowy br. i już przekazaliśmy około stu tematów, raczej projektów inwestycyjnych wartości 1,5 bln zł do obsługi przez ten bank.</u>
          <u xml:id="u-422.10" who="#JerzyKędzierski">Działamy również na rzecz tworzenia konsorcjów, m.in. również wspólnie z Bankiem Ochrony Środowiska, dla jednoczesnego bilansowania wszystkich potrzeb zapewniających prawidłową, głównie terminową, realizację inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-422.11" who="#JerzyKędzierski">To byłyby główne elementy strategii działania narodowego funduszu. Czekamy na wyniki debaty sejmowej, która ma się odbyć w styczniu w Sejmie na temat ekologii. W zależności od oceny programu wykonawczego i dalszych kierunków działania fundacji, dokonamy niezbędnych zmian w strategii działania na najbliższą przyszłość.</u>
          <u xml:id="u-422.12" who="#JerzyKędzierski">Tyle wyjaśnień z mojej strony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#WaldemarMichna">Przepraszam, ale jeszcze chciałem pana zapytać, czy wśród zadań strategicznych znalazło się oczyszczanie węgla z pirytu? Wozimy piryt i inne zanieczyszczone minerały, podczas gdy można inaczej to załatwić z korzyścią dla środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#JerzyKędzierski">Zgodnie z ustawą narodowy fundusz posiada priorytety działania, zatwierdzane przez radę nadzorczą funduszu. Technologia oczyszczania węgla z pirytu znajduje się w naszych priorytetach. Kwestią tą zajmuje się jednak głównie fundusz geologiczno-górniczy, zresztą zgodnie z nowym prawem górniczym i geologicznym. Wiele kopalń zalega z bieżącymi wpłatami na konto funduszu, jednocześnie finansujemy realizację przedsięwzięć proekologicznych.</u>
          <u xml:id="u-424.1" who="#JerzyKędzierski">Występuje pewna konkurencja dwóch rodzajów działań. Z jednej strony następuje wzbogacenie węgla, z drugiej działanie już w spalinach. W zależności od sytuacji realizowane jest jedno lub drugie przedsięwzięcie. Ale obydwa tematy są wśród priorytetów narodowego funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy ktoś w tej sprawie jeszcze chciałby zabrać głos? Nie widzę. Ponieważ nie było uwag i wniosków, możemy uznać tę część budżetu, związaną z działalnością Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej za przyjętą. Przepraszam panów z funduszu za długie oczekiwania na rozpatrzenie ich sprawy.</u>
          <u xml:id="u-425.1" who="#WojciechArkuszewski">Wracamy do pakietu spraw związanych z polityką społeczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#JerzyEysymontt">Mam pytanie być może naiwne, ale chyba istotne. Wiąże się ono jeszcze z narodowym funduszem. Preliminowane wydatki na rok 1995 wynoszą 3 bln, natomiast stan funduszu na koniec roku przekroczy 15 bln i są to głównie należności z tytułu pożyczek. Rodzi się w związku z tym pytanie, jak wygląda ich spłata? Czy w ogóle jest jakakolwiek szansa, że zostaną one zwrócone?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#JerzyKędzierski">Stale analizujemy spłacalność pożyczek. Utworzyliśmy w b. roku dział trudnych pożyczek, który zajmuje się wyłącznie ściąganiem należności. Ściągalność pożyczek jest, naszym zdaniem, bardzo dobra, kształtuje się bowiem na poziomie 90%. Mieliśmy jedną dużą wpadkę. Mam na myśli kopalnie, które brały kredyty i wzajemnie sobie poręczały pożyczki. Po utworzeniu spółek poręczyciele, łącznie z górnikami, znaleźli się w jednej firmie.</u>
          <u xml:id="u-427.1" who="#JerzyKędzierski">Nieszczęście trafiło dwie kopalnie, m.in. „Jana Kantego”, która nie weszła do spółki i można by ją natychmiast zlicytować i doprowadzić do bankructwa, żądają bezwzględnej spłaty pożyczki. W takich sytuacjach potrzebna jest polityka w zakresie zadłużenia kopalń. Spółki weszły w działania układowe i zgodnie z prawem układowym tracimy około 250 mld zł. To była jedyna duża wpadka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy ktoś z posłów ma jeszcze pytania do przedstawicieli Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej? Jeśli nie, to jeszcze raz dziękujemy panom za udział w posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#WiesławCiesielski">Na str. 5 załącznika nr 5 mowa jest o planie finansowym funduszu. Przepraszam, że wcześniej nie zadałem pytania, ale musiałem uczestniczyć w pracach podkomisji. A więc na str. 5 w pozycji III - wydatki bieżące własne, zaznaczony został wyraźny wzrost wydatków na koszty utrzymania rady nadzorczej i biura zarządu NFOSiGW z 54 mld zł w roku ubiegłym na 90 mld zł. Czym to jest uzasadnione?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#JerzyKędzierski">Fundusz przechodzi dużą reorganizację wchodzą w obsługę grantów i kredytów zagranicznych. Przejmujemy cały aparat obsług PHARE, wszystkich jego czterech branż, ponadto obsługę pożyczek Banku Światowego i BISG. W sumie zatrudnienie rośnie z 80 do 130 osób, w tej liczbie ponad 20 ekspertów zagranicznych. Chodzi o granty udzielane Polsce przez zagraniczne instytucje. Przewiduje się, że w roku 1995 z tego tytułu fundusz narodowy dysponować będzie kwotą około 30 mln ECU. Koszty obsługi tych kredytów i grantów musimy pokryć sami, ale jest to oczywiście działalność wysoce opłacalna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#WiesławCiesielski">Pytanie uzupełniające; czy rosną wynagrodzenia członków rady nadzorczej i zarządu, a jeśli tak - to o ile?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#JerzyKędzierski">Wynagrodzenia są zależne od średniej płacy, która jest stabilna. Ponieważ w ub. roku były zastrzeżenia do wysokości tych wynagrodzeń, to w br. spadło ono o około 20% w stosunku do roku 1993. Obecnie zarobki kształtują się na poziomie trzykrotności średniej krajowej. Takie są średnie zarobki pracowników funduszu. Natomiast członkowie rady nadzorczej mają wynagrodzenia na poziomie 2 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#WojciechArkuszewski">Za jedno posiedzenie rady, czy za miesiąc?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#JerzyKędzierski">Za posiedzenia odbywające się raz na miesiąc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#WiesławCiesielski">Prosiłbym jednak o dokładną informację na ten temat, ale na piśmie. Chodzi o wynagrodzenia pracowników, członków rady nadzorczej i członków zarządu, a także pracowników biura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#JerzyKędzierski">Pani poseł Ziółkowska przesłała do nas pismo z prośbą o dostarczenie pewnych danych, także o zarobkach. Informacje te już przesłaliśmy do Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów. Dane dotyczą zarobków od roku 1990, ale bez podziału, o którym mówił poseł Ciesielski. Uzupełniające informacje prześlemy posłowi niezwłocznie, będzie za kilka dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#HelenaGóralska">Mimo wszystko wzrost zatrudnienia w biurze narodowego funduszu jest znaczny. Informacja prezesa w tym względzie nie jest zadowalająca. Prosiłabym, aby przy okazji wynagrodzeń przesłać nam informację o wzroście zatrudnienia przy obsłudze funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#JerzyKędzierski">O jednej sprawie nie powiedziałem. Wyprowadzamy się z gmachu Ministerstwa Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa.</u>
          <u xml:id="u-438.1" who="#JerzyKędzierski">Musimy więc przejąć niektóre funkcje, które do tej pory spełniał aparat resortu ochrony środowiska. To nam znacznie zwiększa zatrudnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#HelenaGóralska">Mimo tych wyjaśnień proszę o informacje na temat zatrudnienia w narodowym funduszu. Pana wyjaśnienia nie są dla mnie przekonujące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#JerzyOsiatyński">Apetyty rosną, jeśli już mamy otrzymać informację o płacach w fundacji, to może zawierałaby ona jeszcze inny element. Jeśli się orientuję, to fundusz wchodzi w nowy rok z dodatnim stanem, tymczasem stan funduszu na koniec br. jest znacznie niższy. Jestem tym zaniepokojony. Sądzę, że mamy do czynienia z przejadaniem zasobów, mówiąc obrazowo. Czy z punktu widzenia ostrożnej polityki funduszu jest uzasadnione, żebyście państwo redukowali dodatnie konto, które fundusz miał na początku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#JerzyKędzierski">Sądzę, że zaszło jakieś nieporozumienie. Stan funduszu zdecydowanie rośnie na koniec roku, natomiast maleje stan środków pieniężnych, które pozostają nie w pożyczkach. Wydaje się nam, że na koniec roku powinniśmy utrzymywać wyłącznie rezerwę na bieżące płatności. Pozostałe środki powinny pracować w środowisku, tzn. znajdować się w obrocie. Zakładaną rezerwę na poziomie 500 mld zł uznajemy za wystarczającą, jako że jest to poziom niecałych miesięcznych wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#JerzyOsiatyński">Chciałbym się jedynie upewnić: czy wydatki które mają być poniesione w roku 1995 mają charakter jednorazowy i czy będzie możliwe zmniejszenie wydatków w roku 1996? Czy będzie to tak łatwe, jak to pan prezes przewiduje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#JerzyKędzierski">Odpowiedzmy najpierw na pytanie, co to są wydatki? Wydatki umieszczone w projekcie budżetu, to głównie dotacje na cele nieinwestycyjne i niektóre dotacje inwestycyjne, np. ochrona przed zanieczyszczeniem Zalewu Czorsztyńskiego. Skąd będzie mógł być utrzymany ten poziom dotacji? Przede wszystkim z należności z tytułu udzielonych pożyczek. Będą one zwracane stanowiąc źródło przychodów. Ponadto od tych pożyczek płacone są odsetki, co prawda niewielkie, ale one też się liczą. I to są źródła naszych zwiększonych dochodów.</u>
          <u xml:id="u-443.1" who="#JerzyKędzierski">Dotacje nieinwestycyjne, to głównie ochrona lasów, edukacja ekologiczna, monitoring oraz przeciwdziałanie nadzwyczajnym zagrożeniom środowiska. Dotacje inwestycyjne, to jak już mówiłem, są to głównie oczyszczalnie ścieków w miastach, które nie mogą ich wybudować ze środków własnych gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#HelenaGóralska">Ponieważ Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów nie otrzymuje szczegółowych informacji, takich, jakie dostają komisje branżowe, jesteśmy w pewnym sensie niedoinformowani. Dotacja na cele nieinwestycyjne, która ma wynosić 1 bln 240 mln zł, to jest znaczna kwota, a pan mówi o tym dosyć lekko. Czy w informacji dla komisji branżowej sprawa ta była szerzej naświetlona?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#JerzyKędzierski">Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa otrzymała na razie projekt, bo dopiero w końcu stycznia będzie plan szczegółowych wydatków na poszczególne cele czy zadania. Jeśli chodzi o dotacje, to przewidujemy w roku 1995 na ochronę atmosfery 300 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#HelenaGóralska">A na cele nieinwestycyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#JerzyKędzierski">Proszę bardzo, na ochronę przyrody około 400 mld zł. Chodzi o działania związane głównie z parkami narodowymi. Na edukację ekologiczną przewidujemy kwotę 90 mld zł. Tworzenie sieci monitoringu - 170 mld zł. Przeciwdziałanie nadzwyczajnym zagrożeniom środowiska - 250 mld zł. Pozostała nam rezerwa w kwocie około 90 mld zł. Jest ona przeznaczona na takie przypadki, jakie mieliśmy w b. roku na przykład z brudnicą mniszką w lasach.</u>
          <u xml:id="u-447.1" who="#JerzyKędzierski">Są jeszcze dwa poważne wydatki. Zgodnie z ustawą możliwe są umorzenia części pożyczek. Przewidujemy na ten cel kwotę około 200 mld zł. Część środków na ekologię pochodzi z Banku Ochrony Środowiska. Przy ich uruchomieniu nasz fundusz dopłaca różnicę między oprocentowaniem preferencyjnym, a oprocentowaniem komercyjnym. Dopłaty te w roku 1995 kształtować się mogą - tak przewidujemy przynajmniej - na poziomie 500 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-447.2" who="#JerzyKędzierski">Gdyby te wszystkie pozycje podliczyć, otrzymalibyśmy pełną kwotę wydatków na cele nieinwestycyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#HelenaGóralska">A więc w tych wydatkach znajdują się umorzenia pożyczek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#JerzyKędzierski">Tak, w wydatkach na cele nieinwestycyjne. Dla branżowej komisji pozycje dotacji rozpisaliśmy bardzo szczegółowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy pani poseł Góralska zgłasza jakieś wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#HelenaGóralska">Nie mam wniosków. Moja wina, że wcześniej nie zapoznałam się z materiałami przygotowanymi dla Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Nie podoba mi się jednak zapisywanie umorzeń w postaci dotacji, zwłaszcza, że kwota też jest znaczna, chodzi o 200 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy pan poseł Ciesielski zgłasza wniosek o odroczenie przyjęcia tej części projektu budżetu do czasu zapoznania się z wyjaśnieniami, które prosił?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#WiesławCiesielski">Byłbym za takim rozstrzygnięciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#WojciechArkuszewski">Dobrze, wobec tego odkładamy przyjęcie projektu ustawy budżetowej w części dotyczącej dochodów i wydatków Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej do czasu otrzymania wszystkich wyjaśnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#JerzyKędzierski">Jeszcze jedno uzupełnienie: w dotacjach są również środki na cele geologiczno-górnicze zgodnie z ustawą. Kwota jest olbrzymia, chodzi o 800 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#JanLityński">Byliśmy zaproszeni na posiedzenie Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, razem z przedstawicielami urzędów, na godz. 10, a teraz jest już późne popołudnie, a my cały czas czekamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#WojciechArkuszewski">Przepraszam, ale nastąpiło nieporozumienie. Wysłane zostały trzy zaproszenia z tekstem porządku dziennego i wszystkie na jedną godzinę. Wyrażam ubolewanie z tego powodu.</u>
          <u xml:id="u-457.1" who="#WojciechArkuszewski">Proponuję odroczenie wyjaśnień projektu budżetu narodowego funduszu. Sądzę, że dla funduszu byłoby lepiej, gdyby jednak pani poseł Góralska otrzymała plan dochodów i wydatków ze wszystkimi szczegółami. Gdyby można było zrobić to dzisiaj, to do wtorku pani poseł mogłaby się zapoznać z pełną dokumentacją i byśmy mieli sprawę załatwioną.</u>
          <u xml:id="u-457.2" who="#WojciechArkuszewski">Dziękuję, tym razem po raz ostatni dzisiaj, przedstawicielom narodowego funduszu, za udział w posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-457.3" who="#WojciechArkuszewski">Przechodzimy do opinii Komisji Polityki Społecznej o projekcie ustawy budżetowej w zakresie części budżetowych i funduszy celowych kilku instytucji.</u>
          <u xml:id="u-457.4" who="#WojciechArkuszewski">Rozpoczniemy rozpatrywanie opinii od Państwowej Inspekcji Pracy. Jak pamiętam z poprzedniego posiedzenia zgłoszono dwie propozycje. Jedna dotyczyła propozycji samej Państwowej Inspekcji Pracy o zmniejszenie swoich wydatków o kwotę 14 mld zł i zwiększenie dochodów o 10 mld zł. W ten sposób przybyło nam 24 mld zł. Czy pan poseł Lityński chciałby coś dodać od siebie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#JanLityński">Na posiedzeniu Komisji uzgodniliśmy, że wskaźnik wzrostu płac w instytucjach budżetowych nie objętych działaniami rządu, czyli m.in. NIK i Państwowej Inspekcji Pracy, będzie identyczny. Dowiedziałem się, że w Najwyższej Izbie Kontroli wskaźnik ten ustalony został na 28%. Dlatego w Państwowej Inspekcji Pracy powinien być identyczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Sprawa budżetu i planu rzeczowego Państwowej Inspekcji Pracy była przed dwoma dniami bardzo gruntownie omawiana przez naszą Komisję. W wyniku kontrowersji, do jakich doszło w trakcie dyskusji, została powołana podkomisja. Niestety, nie ma na sali przewodniczącego tego zespołu, ale pamiętamy wnioski, mówił o tym poseł Lityński. Faktem jest, że brany był pod uwagę inny wskaźnik wzrostu płac przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-459.1" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">W związku z tym proponuję, żeby skorygować proponowaną kwotę o 4 mld zł. I tak więc zarabiamy 10 mld zł po stronie wydatków oraz 10 mld zł po stronie dochodów. Wnioskuję, aby cała ta kwota została przeznaczona na sfinansowanie strategicznego, rządowego programu, który został przyjęty 11 października br. przez Radę Ministrów. Jest to program pod nazwą bezpieczeństwo i ochrona zdrowia człowieka w środowisku pracy. Został on dobrze opracowany, jego realizacja rozłożona została na 4 lata. Uzasadniałam go na poprzednim posiedzeniu Komisji, nie będę więc się dzisiaj powtarzać.</u>
          <u xml:id="u-459.2" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Pani wiceminister Chojna-Duch odpowiadając na pytania powiedziała, że niestety, na realizację tego programu nie znaleziono środków w budżecie na rok 1995. W budżecie ministra pracy miało być na ten cel 7,150 mld zł, a w budżecie ministra zdrowia i opieki społecznej 12,8 mld zł oraz w budżecie Komitetu Badań Naukowych 103,400 mld zł. Wnioskuję zatem, żeby wygospodarowaną kwotę w budżecie Państwowej Inspekcji Pracy przeznaczyć choćby częściowo na sfinansowanie zadań w roku przyszłym objętych wspomnianym programem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#WiesławSzweda">Pragnę przypomnieć, że jest również wniosek o ścięcie kwoty 50 mld zł z budżetu Państwowej Inspekcji Pracy, który nadal podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Dodam od siebie, że wniosek ten nie ma żadnego uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#WojciechArkuszewski">Sądzę, że poseł Szweda potrafi napisać takie uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#JanLityński">Chciałbym prosić również pana posła Szwedę, aby jego wniosek był zgodny z ustawą budżetową. Bo jego wniosek pozostaje w sprzeczności z ustawą budżetową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#HelenaGóralska">Podobają mi się wnioski podkomisji przyjęte przez posłów po burzliwej dyskusji. Do rozstrzygnięcia pozostała skala podwyżek wynagrodzeń. Uważam za słuszne postawienie sprawy, aby były one takie same, jak w Najwyższej Izbie Kontroli i Państwowej Inspekcji Pracy. Czy będziemy jeszcze wracać do budżetu NIK?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#WojciechArkuszewski">Poseł Kaleta zapowiedział zgłoszenie poprawki zakładając podwyżkę na poziomie 28%. Chodzi tylko o NIK. Gdyby posłowie przekonali posła Kaletę, że powinna podwyżka wynieść 27%, to uprościłoby nam sprawę. Może ten trud weźmie na siebie pani poseł Grzebisz-Nowicka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Powinniśmy dziś rozstrzygnąć zasadę. Jeśli taka sama ma być podwyżka płac w NIK co w Państwowej Inspekcji Pracy, to powinna wynieść 27%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#WojciechArkuszewski">Chciałbym wiedzieć, czym kierowała się podkomisja i co proponowała w sprawie wynagrodzeń? Za chwilę ten sam problem będziemy mieli z innymi instytucjami. Rozumiem, że 27% wzrostu płac zostało przyjęte wobec wszystkich. Sądzę, że łatwiej będzie zmienić jeden wniosek posła Kalety, który dopiero został zapowiedziany, niż dokonać zmian w kilku projektach budżetów.</u>
          <u xml:id="u-468.1" who="#WojciechArkuszewski">Jeśli posłowie wyrażają zgodę, to proponuję przyjąć 27% podwyżki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#RyszardCeleda">Analiza płac przeprowadzona od roku 1990 w inspekcji pracy wykazała, mówiłem o tym już na poprzednim posiedzeniu Komisji, że w r. 1994 nastąpił realny spadek płac. W roku 1995, gdyby przyjąć wskaźnik podwyżki płac 28%, nastąpi również minimalny spadek płac w PIP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy mógłby pan uzasadnić swoje stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#GrażynaWitkowska">Spadek płacy realnej w PIP wynika z przyjęcia niższych średnich wynagrodzeń w 1994 r. oraz w roku 1995 dla osób nowo zatrudnionych. To ustalono na posiedzeniu Komisji Polityki Społecznej w budżecie na rok 1994. Tę samą zasadę przyjęliśmy przy konstruowaniu budżetu na rok 1995. I to się teraz mści.</u>
          <u xml:id="u-471.1" who="#GrażynaWitkowska">Obszerne wyjaśnienie w tej sprawie przedstawimy pani poseł Ziółkowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#WojciechArkuszewski">Rozumiem, że ta kwestia była dyskutowana przez podkomisję do spraw płacowych Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów. Już to raz wyjaśniono i proponuję teraz do tego nie wracać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#WaldemarMichna">Chciałbym jedynie zrozumieć tok myślenia. Jeśli proponujemy podwyżkę 27%, a główny inspektor mówi, że nawet przy 28% nastąpi spadek realnych płac w PIP, to nie jest to dla mnie zrozumiałe. Jak to jest możliwe? Może relatywnie spadek wystąpi w stosunku do innej grupy pracowników, to jeszcze można zrozumieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#JanLityński">Mam wniosek formalny, żeby zakończyć dyskusję. Rozumiem, że Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów zadecyduje o tym w głosowaniu, albo przyjmie wzrost o 27% albo o 28%. Dalsza dyskusja przedłuża niepotrzebnie posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#WiesławSzweda">Mnie również bardzo interesuje, o ile spadły realne płace w Państwowej Inspekcji Pracy w 1994 r. tak procentowo jak i kwotowo. W całej sferze budżetowej realne płace spadły, pytanie jedynie, z jakiego poziomu był ten spadek płac. Proszę o dokładne wyliczenie w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-475.1" who="#WiesławSzweda">Chciałbym się też odnieść do uwag posła Lityńskiego. Jeśli Komisja Polityki Społecznej oceniała budżet Państwowej Inspekcji Pracy i nie wniosła do niego żadnych uwag, natomiast po uwagach Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów udało się jej wygospodarować 20 mld zł na dochodach i 10 mld zł na wydatkach, to nie mogę mieć zaufania do prawidłowości oceny budżetu PIP. Uważam, że Komisja Polityki Społecznej gdzieś popełniła błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#HelenaGóralska">Ponawiam wniosek posła Lityńskiego o zakończenie dyskusji. Myśmy już dyskutowali na ten temat i to długo, pracowała podkomisja. Poseł Szweda może przecież zgłosić wniosek mniejszości. Poseł Michna słusznie zauważył, że jakimś cudem ma nastąpić spadek płacy realnej, jeśli średnia inflacja ma wynieść 23%, a wzrost płac 28%. Przy tych założeniach cudów być nie może.</u>
          <u xml:id="u-476.1" who="#HelenaGóralska">Wnoszę o nie wznawianie dyskusji na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#JanLityński">Od tego jest komisja budżetowa, żeby dokonywać pewnych cięć lub poprawek w opiniach czy propozycjach komisji branżowych. Nie chodzi tu o zaufanie, ale o różnicę w ocenie. Dlatego posłowie dyskutują w komisjach, a nie podczas obrad plenarnych, o sprawach szczegółowych i branżowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#WojciechArkuszewski">Zamykam dyskusję nad tym punktem i proponuję poddać pod głosowanie wyniki pracy podkomisji, specjalnie powołanej przez nas do rozpatrzenia sprawy. Przypomnę wnioski: zmniejszyć wydatki o 14 mld zł, dokonać zwiększenia planu dochodów o 10 mld zł i przyjąć wskaźnik 27% podwyżki płac w roku 1995. Jeśli ta propozycja nie zostanie przyjęta przez Komisję, to później poddam pod głosowanie pozostałe wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Mam pytanie dotyczące wskaźnika wzrostu płac w Najwyższej Izbie Kontroli: czy ostatecznie będzie 27 czy 28%?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#WojciechArkuszewski">Ja proponuję 27%, jak we wszystkich instytucjach centralnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Gdyby jednak NIK miał 28%, to będziemy mogli powrócić do Państwowej Inspekcji Pracy. To chciałabym sobie zastrzec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#WojciechArkuszewski">Wobec tego, kto z posłów jest za przyjęciem wskaźnika wzrostu płac w roku 1995 o 27%?</u>
          <u xml:id="u-482.1" who="#WojciechArkuszewski">Za przyjęciem wniosku głosowało 13 posłów, nikt nie był przeciw, jedna osoba wstrzymała się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-482.2" who="#WojciechArkuszewski">Wniosek został przyjęty, podobnie jak stanowisko podkomisji. Poseł Szweda ma prawo zgłosić wniosek mniejszości, ale najpierw musi go przygotować na piśmie. O wynikach głosowania poinformujemy posła Kaletę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Zgłaszam wniosek, aby wygospodarowane środki w budżecie Państwowej Inspekcji Pracy przeznaczyć na ważny strategiczny program rządowy. Proszę o przegłosowanie mojego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#WojciechArkuszewski">Osobiście popieram pani wniosek, ale nie mogę takiego wniosku poddać pod głosowanie teraz, gdyż umówiliśmy się, że wszystkie wnioski tego rodzaju będziemy głosować łącznie na koniec debaty. Obiecuję jednak, że wówczas będę pani wniosek popierał. Jeśli to panią zadowala, to na tym byśmy sprawę zamknęli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Zgadzam się i dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#WojciechArkuszewski">Na tym możemy zakończyć rozpatrywanie budżetu Państwowej Inspekcji Pracy. Dziękuję przedstawicielom inspekcji za udział w posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-486.1" who="#WojciechArkuszewski">Przechodzimy do następnego punktu obrad: budżet Urzędu Pracy. Czy pani poseł Góralska pamięta, jakie mieliśmy uwagi do tego budżetu na poprzednim posiedzeniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#HelenaGóralska">Została odłożona sprawa 500 etatów dla wszystkich biur urzędu. Ale sprawą podstawową był Fundusz Gwarancyjnych Świadczeń Pracowniczych. Uznaliśmy na naszym poprzednim posiedzeniu przedłożenie rządowe za dalece niewystarczające. Otrzymaliśmy nowy projekt funduszu.</u>
          <u xml:id="u-487.1" who="#HelenaGóralska">Przypomnę pokrótce o co chodziło posłowi Lityńskiemu i mnie. Plan na rok 1995 wydał się nam całkowicie nierealistyczny, wzięty raczej z sufitu, biorąc pod uwagę wydatki funduszu w roku 1994. Przy wpływach w wysokości 2 bln zł udało się wydać 200 mld zł. Nasze zaniepokojenie budziło zaplanowanie wydatków na r. 1995 na poziomie wyższym, niż przewidywane dochody. Niepokojąca jest również zapowiedź ze strony Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej, że przygotowane jest rozporządzenie rozszerzające zakres zadań, na które mogą być przeznaczone środki z tego funduszu.</u>
          <u xml:id="u-487.2" who="#HelenaGóralska">Poseł Lityński zgłosił wniosek mniejszości, zresztą poparty przeze mnie o wystąpienie z dezyderatem do rady funduszu o obniżenie składki. Chodziło o to, aby nie gromadzić pieniędzy bez potrzeby i nie podwyższać kosztów pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy w tej sprawie ktoś chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#JanLityński">Proponowałem również, także jako wniosek mniejszości, aby dezyderat o obniżenie składki znalazł swój wyraz w planie finansowym Funduszu Gwarancyjnych Świadczeń Pracowniczych w postaci odpowiednio mniejszych dochodów własnych. Chodzi głównie o zmniejszenie składek pracodawców do wskaźnika 0,1. Byłaby to zachęta do obniżenia składki przez radę funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#CezaryMiżejewski">Przypomnę tylko, że dezyderat skierowany przez Komisję Polityki Społecznej do ministra pracy mówił o rozważeniu możliwości obniżenia składki po uzyskaniu wyników I półrocza 1995 r. Komisja zgłosiła również uwagę, że poprawka posła Lityńskiego nie powoduje realnych faktów, ponieważ będzie oznaczała jedynie, że wykonanie planu na 1995 r. będzie wynosiło w dochodach 450%. Nie spowoduje to zmniejszenia składki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#AdamGwara">Na posiedzeniu Komisji w dniu 6 grudnia br. podnoszone były wątki, o których przed chwilą byli uprzejmi powiedzieć posłowie. Urząd Pracy przedstawił poprawiony plan finansowy na rok 1995 radzie funduszu zgodnie z sugestiami Komisji. Już następnego dnia, czyli 7 grudnia, rada miała ten dokument.</u>
          <u xml:id="u-491.1" who="#AdamGwara">W piśmie przewodnim napisaliśmy do pani poseł Ziółkowskiej, że dostosowaliśmy plan finansowy do zaleceń Komisji. Informujemy także, że rada Funduszu Gwarancyjnych Świadczeń Pracowniczych nie mogła zająć stanowiska wobec tego projektu w tak nagłym trybie. Rada funduszu wyraziła ponadto opinię, że zasadne jest takie rozszerzenie zakresu świadczeń pracowniczych zaspokajanych z funduszu, które umożliwi Polsce ratyfikację konwencji Międzynarodowej Organizacji Pracy nr 173.</u>
          <u xml:id="u-491.2" who="#AdamGwara">Projekt rozporządzenia ministra pracy i polityki socjalnej w tej sprawie znajduje się obecnie w uzgodnieniach międzyresortowych. Rada funduszu wyraziła również opinię, że po analizie wydatków funduszu za I półrocze 1995 r., która uwzględni skutki finansowe proponowanego rozszerzenia zakresu świadczeń rada rozważy celowość obniżenia w ciągu roku wysokości składki od pracodawców płaconej na fundusz. Inaczej mówiąc, rada dokładnie podzieliła pogląd Komisji Polityki Społecznej.</u>
          <u xml:id="u-491.3" who="#AdamGwara">Ponadto rada funduszu uznała, że w dłuższym okresie czasowym uważa za zasadne takie kształtowanie wysokości składki, aby nie powodując zbędnego wzrostu kosztów pracy, bieżące dochody funduszu bilansowały się z wydatkami, przy zachowaniu racjonalnego poziomu rezerw finansowych.</u>
          <u xml:id="u-491.4" who="#AdamGwara">Biorąc te wszystkie czynniki pod uwagę Urząd Pracy prosi Komisję o przyjęcie proponowanej nowej wersji Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy kwota 200 mld zł wydana przez fundusz w b. roku dotyczy całego roku bieżącego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#AdamGwara">Fundusz funkcjonuje dopiero od kwietnia 1994 r. a w czerwcu zaczęły się pierwsze wypłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#WojciechArkuszewski">Przypominam sobie dyskusje o tym, aby zapewnić środki na początek działalności funduszu. O ile sobie przypominam udzielona została pożyczka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#AdamGwara">Fundusz oddał pożyczkę w całości w określonym terminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#HelenaGóralska">Uważam, że prośba Komisji Polityki Społecznej, aby od nowa przedstawić plan funduszu na rok 1995, nie została potraktowana poważne. Przerażające jest to, co mówi pan kierownik urzędu, że będzie się rozszerzać zakres świadczeń pracowniczych. Chciałabym przypomnieć naszą wczorajszą dyskusję na temat służby zdrowia, podczas której minister powiedział, że kiedy padło hasło „oddłużenie”, natychmiast zaczęły narastać długi placówek zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-496.1" who="#HelenaGóralska">Uważam, że otrzymaliśmy materiał informacyjny, nad którym w ogóle nie powinniśmy się zastanawiać. Najpierw niech zostanie policzone co będzie po zmniejszeniu składki.</u>
          <u xml:id="u-496.2" who="#HelenaGóralska">Składam formalny wniosek, aby składka wynosiła 0,1, a nie 0,5, jak obecnie. Dopiero po takiej zmianie powinien zostać przedstawiony nowy plan finansowy funduszu na rok 1995.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#JanLityński">Uważam, że największy absurd poprzedniego planu finansowego został zlikwidowany. Z satysfakcją stwierdzam, że jednak wydatki mogą być o ponad 1 bln zł mniejsze. Pozostaję w dalszym ciągu przy swoim wniosku, aby składka pracodawców wynosiła 0,1, czyli w sumie 452 mld zł. Uważam ponadto, że stan funduszu na koniec roku wynoszący 1,840 bln zł jest stanowczo za wysoki. Poziom 652 mld zł byłby zupełnie wystarczający i bezpieczny, a nawet z ogromnym naddatkiem.</u>
          <u xml:id="u-497.1" who="#JanLityński">Dlatego proponuję ograniczyć wydatki funduszu do 1,8 bln zł. Stawiam to jako wniosek do Komisji Polityki Gospodarczej Budżetu i Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Myślę, że jest jeszcze jedno uzasadnienie do zmniejszenia składki. We wszystkich funduszach przyjmuje się pewną kwotę bazową, która służy jako rezerwa. W przypadku tego funduszu wynosi ona tyle, że może starczyć na 9 miesięcy. Tymczasem np. ZUS bazuje na rezerwie parutygodniowej. Koszty pracy są w Polsce bardzo wysokie, jedne z większych w Europie. Istnieje składka na ZUS, na bezrobocie, doszła jeszcze składka na fundusz gwarancyjny.</u>
          <u xml:id="u-498.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Jeśli pomniejszymy składkę na fundusz o cztery promile, to pobudzić to może do działań, które tworzą pracę. Tymczasem mamy tutaj do czynienia z gromadzeniem pieniędzy - nie bardzo wiadomo po co. Składki obciążają podmioty gospodarcze, a więc nie sprzyjają tworzeniu nowych miejsc pracy. Jest to fiskalizm niczym nie uzasadniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#WojciechArkuszewski">Mogę panu posłowi powiedzieć dlaczego tak się dzieje. Bank będzie później pożyczał pieniądze budżetowi państwa na procent i na tym zarobi. Mieliśmy już podobne przypadki z innymi funduszami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#CezaryMiżejewski">Pan przewodniczący Arkuszewski zapomniał dodać, że te inne fundusze posłużyły nam za przykład negatywny. Przy konstruowaniu ustawy o funduszu gwarantowanych świadczeń staraliśmy się ustrzec tego błędu. Środki funduszu mogą być lokowane tylko w bankach państwowych i nie mogą być używane do innych celów, jak to się dzieje np. z Funduszem Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-500.1" who="#CezaryMiżejewski">Chciałbym się zapytać posła Syryjczyka, jak sobie wyobraża zmiany w ustawie, bo do tego musiałoby dojść. Przypomnę, że składkę ustala rada funduszu w porozumieniu z ministrem. Oni są dysponentami funduszu. Nie wyobrażam sobie, jak można to zawiesić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#TadeuszSyryjczyk">De facto jest to obciążenie podatkowe, bo składka jest przymusowa. To co ustala fundusz i minister, znajduje się w granicach maksimum ustawowego. Ustawa budżetowa może to maksimum zmniejszyć na rok 1995 do pewnej granicy. W ten sposób zmniejszone zostanie obciążenie kosztów pracy przez podmioty gospodarcze. Odbije się to pozytywnie na samych podmiotach gospodarczych i na budżecie, bo firmy będą miały wyższe zyski, a budżet korzyści z tego tytułu.</u>
          <u xml:id="u-501.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Wydaje się, że tego rodzaju zmniejszenie kosztów jest jak najbardziej na miejscu i nie sądzę, aby było to działanie niewłaściwe. W Polsce obciążenie kosztów pracy jest bardzo wysokie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#CezaryMiżejewski">Nadal jednak chciałbym się dowiedzieć, jak poseł Syryjczyk zamierza przeprowadzić całą operację. Ustawa mówi bowiem wyraźnie, że na początku składka miała wynosić 0,5%, a następnie stawkę ustali rada funduszu. Gdyby tę zasadę zmienić, to należałoby również dokonać zmiany w części tekstowej ustawy o funduszu gwarantowanych świadczeń pracowniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Można zapisać tylko tyle, że na rok 1995 ogranicza się składkę na fundusz gwarantowanych świadczeń pracowniczych do 0,1% - i tylko tyle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#JanLityński">Jeśli możemy dokonać tej zmiany jeszcze w ustawie budżetowej, to tym lepiej i to całkowicie popieram. Uważam bowiem, że już w roku 1995 składka na fundusz powinna wynosić 0,1%. Jestem zwolennikiem tego funduszu, ale nie może on stać się czynnikiem drenażu pieniędzy. I tak jest to fundusz quasi podatkowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy pan poseł proponuje, aby przegłosować to teraz, czy też przy poszczególnych artykułach ustawy budżetowej? Przy artykułach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#AdamGwara">Jeszcze kilka informacji o funduszu: posiada osobowość prawną. Pani poseł Góralska zarzuca nam, żeśmy potraktowali wniosek komisji niepoważnie. Przepraszam, ale przedłożyliśmy jeden projekt oparty o przyjęte rozwiązania ustawowe. Rzecz jasna dysponujemy obliczeniami wariantowymi, jest ich 5, od 0,1% do 0,5%. Ale byliśmy zobowiązani wobec Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów o przedstawienie planu finansowego na rok przyszły. I to ma być jeden plan, a nie kilka.</u>
          <u xml:id="u-506.1" who="#AdamGwara">W ustawie zostało napisane, że wysokość składki na fundusz ustala w drodze rozporządzenia minister pracy i polityki socjalnej w porozumieniu z ministrem finansów i radą funduszu. Stanowisko w sprawie obniżenia składki na fundusz rada funduszu uchwala większością 3/4 głosów członków rady. Rada tego nie zrobiła uważając, że jest na to za wcześnie. Nie możemy w związku z tym przedkładać Komisji innych rozwiązań wariantowych. Przedkładamy takie, jakie obowiązują nas dzisiaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#JanLityński">Zgadzam się, że Urząd Pracy tego proponować nie może, ale Komisja może. Zwracam uwagę, że zapis o podejmowaniu decyzji w sprawie wysokości składki jest kolejną pułapką w tej ustawie. Potrzebna jest większość 3/4 członków rady. Argumentacja zwolenników ustalenia składki na poziomie 0,5% była właśnie taka, że decydują o tym ci, którzy płacą składki, czyli pracodawcy. Tymczasem pracodawców jest w radzie funduszu 2/3, a tylko 1/3 należy do przedstawicieli innych organizacji. Z tych względów zmiana wysokości stawki jest szalenie trudna, bo te organizacje, to związki zawodowe.</u>
          <u xml:id="u-507.1" who="#JanLityński">Zgadzam się z tym, o czym mówił kierownik Urzędu Pracy. Ale to wszystko byłoby dobrze w przypadku, gdyby fundusz nie był obowiązkowy. Tymczasem jest obligatoryjny, co stanowi pewną formułę podatku. Dlatego Sejm powinien mieć możliwość wpływu na wysokość ustalania stawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#WojciechArkuszewski">Proponuję jednak zakończyć dyskusję nad tym punktem. Rzecz się wyjaśni podczas dyskusji nad poszczególnymi artykułami ustawy budżetowej. Takie przyjmujemy rozwiązanie. Dziękuję przedstawicielom Urzędu Pracy za udział w posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-508.1" who="#WojciechArkuszewski">Przechodzimy do następnego punktu obrad - budżet Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Prezes ZUS oświadczył, że zgadza się ze wszystkimi naszymi wnioskami i nie ma do nich zastrzeżeń. Dlatego pozwoliłem sobie zwolnić prezesa z obowiązku udziału w naszym dzisiejszym posiedzeniu. Czy pani poseł Góralska ma jakieś nowe wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#HelenaGóralska">Nie mam, ale chciałam jedynie przypomnieć dlaczego powróciła sprawa ZUS na dzisiejsze posiedzenie. Pani poseł Ziółkowska poprosiła prezesa ZUS o rozliczenie ściągalności składek. Prezes ZUS przedstawił wyliczenie, z którego wynika, że ściągalność będzie lepsza. Nie mam zastrzeżeń do tych wyjaśnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#WojciechArkuszewski">Tak więc możemy uznać budżet ZUS na rok przyjęty z poprawkami zgłoszonymi przez Komisję na poprzednim posiedzeniu. Czy są sprzeciwy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#ElżbietaSuchocka">Pani poseł Ziółkowska powiedziała, że wszystkie głosowania, łącznie z poprawkami Komisji dotyczącymi zdjęcia środków, odbędą się na końcu debaty. Nie wiem, czy dzisiaj można z góry uznać, że wnioski Komisji z poprzedniego posiedzenia zostaną przegłosowane i budżet ZUS zostanie obniżony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#WojciechArkuszewski">Uważam, że jeśli nie ma sprzeciwu, to znaczy, że Komisja przyjmuje proponowane rozstrzygnięcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#ElżbietaSuchocka">Nie chciałabym ingerować w tryb pracy Komisji, ale zdaniem poseł Ziółkowskiej, jeśli nawet coś jest przyjęte bez uwag, to nie oznacza, że wniosek został przegłosowany. Głosowanie odbędzie się dopiero w części końcowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#WiesławCiesielski">Do tej pory stosowaliśmy taką taktykę, że wszystkie zmniejszenia przy braku uwag traktowaliśmy za przyjęte, a jeśli były uwagi, to głosowaliśmy. Ponadto przyjmowaliśmy wszelkie przemieszczanie środków wewnątrz działów na podobnej zasadzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#WojciechArkuszewski">W całości się z panem posłem zgadzam, ale według dyrektor Suchockiej pani poseł Ziółkowska, której nie ma na sali, inaczej to interpretuje. Ponieważ pani poseł Ziółkowskiej nie ma, to będziemy interpretowali tak, jak uważamy za stosowne.</u>
          <u xml:id="u-515.1" who="#WojciechArkuszewski">Mamy zgodę Komisji Polityki Społecznej, mamy również zgodę prezes ZUS. Jeśli więc nie ma dalszych uwag, to będziemy uważali za przyjęte propozycje zmniejszenia wydatków w budżecie ZUS. Czy jest sprzeciw? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#ElżbietaSuchocka">Muszę być formalistką. Wśród wniosków Komisji była również propozycja zwiększenia składek, a tym samym dochodów ZUS, z tytułu zwiększenia wynagrodzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#WojciechArkuszewski">Ale myśmy mówili wyłącznie o zmniejszeniu wydatków na ZUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#ElżbietaSuchocka">Ale chciałam zwrócić uwagę, że dotację budżetową zmniejsza się o 887 mld zł, zwiększając o 87 mld zł dochody własne ZUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#HelenaGóralska">Czy dyrektor Suchocka ma coś przeciwko zmniejszeniu dotacji z budżetu państwa do ZUS?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#ElżbietaSuchocka">Nie mam, ale powstaje pytanie, czy te 87 mld zł Komisja też uwzględnia, czy proponuje tylko zmniejszyć dotację o 800 mld zł? Mówimy o dwóch różnych rzeczach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#WojciechArkuszewski">Ja zrozumiałem, że jeżeli nastąpiło sumaryczne zmniejszenie wydatków z budżetu państwa na jakąś instytucję i jakaś komisja sejmowa uzgodniła to z daną instytucją, to jest to do przyjęcia, zwłaszcza, że nie budzi niczyich zastrzeżeń. Nie musimy wówczas czekać na koniec prac Komisji, jak to jest w przypadku zwiększenia wydatków budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#HelenaGóralska">Wydaje się, że pani dyrektor Suchocka ma rację. Zmniejszenie dotacji dla ZUS wynika z dwóch powodów: nastąpiło ścięcie wydatków inwestycyjnych. Ale jednocześnie Komisja zwiększa dochody Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Jeśli uwzględnimy te dochody, to wówczas bardziej można ograniczyć dotacje. Jeśli jednak tego nie uwzględnimy, to ograniczenie dotacji będzie o tyle mniejsze. Wzrost dochodów własnych wiąże się z decyzją o dodatkowej podwyżce wynagrodzeń w ZUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#JanLityński">Kwota 87 mld zł jest rzeczywiście do dyskusji. Mam nadzieję, że Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów przychyli się do naszego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#HelenaGóralska">We wnioskach Komisji Polityki Społecznej mowa jest o zmniejszeniu dotacji w sumie o 800 mld zł. Czy możemy tę kwotę przyjąć, a do innych spraw wrócić później?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#WojciechArkuszewski">Mam ostrożną propozycję, aby przyjąć zmniejszenie dotacji dla ZUS o 800 mld zł, co nie budzi niczyich kontrowersji, a pozostawić sprawę owych 87 mld zł na później. Komisja nasza wróci do tego na koniec debaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#HelenaGóralska">Myśmy rozpatrywali łącznie budżet ZUS, Fundusz Ubezpieczeń Społecznych oraz Fundusz Alimentacyjny. Jak pamiętam, nie mieliśmy żadnych pretensji do przedstawionego nam planu finansowego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, natomiast zostało wystosowane pismo do ministra sprawiedliwości w sprawie Funduszu Alimentacyjnego. Dlatego do tego funduszu musimy powrócić osobno po otrzymaniu wyjaśnienia od ministra sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy Ministerstwo Pracy i Polityki Socjalnej pomoże nam w uzyskaniu dodatkowych informacji o Funduszu Alimentacyjnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#LesławNawacki">Tak, pomożemy, ale nie w tej chwili, ponieważ nie wiedziałem, że taka pomoc jest potrzebna. Zobowiązuję się dostarczyć taką informację do wtorku, ale prawdę powiedziawszy nie widziałem jeszcze wystąpienia do ministra sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy rozpatrzyliśmy wszystkie sprawy związane z opinią Komisji Polityki Społecznej i instytucjami będącymi w sferze jej kompetencji? Jeśli tak, to pozostał nam jeszcze Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#HelenaGóralska">Pozostała nam jeszcze cała pomoc społeczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#WojciechArkuszewski">Może od tego zaczniemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#JanLityński">Kwestie te wielokrotnie omawialiśmy na posiedzeniach Komisji Polityki Społecznej i opinie posłów nie są jednoznaczne. Podwyższenie kryteriów w związku z podniesieniem najniższego wynagrodzenia powoduje, że od roku występuje znaczny niedobór na pomoc społeczną. Ogromnie utrudnia to działalność służb pomocy społecznej. Ponieważ kryteria te nie zostały zmienione, zwracam się do Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów o znalezienie środków na pokrycie niedoboru. 570 mld zł nasza Komisja już znalazła, m.in. w budżecie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Powtórzę pytanie, które zadałam na poprzednim posiedzeniu Komisji i na które nie otrzymałam dotąd odpowiedzi. Na koniec października br. brakowało na pokrycie dwóch bardzo ważnych świadczeń społecznych kwoty 1,367 bln zł. Chodziło m.in. o pomoc finansową dla 93 tys. kobiet w ciąży: brakowało na świadczenia dla nich 586 mld zł. Ponadto brakowało pieniędzy na zasiłki okresowe dla 257 tys. osób. Chodziło w tym przypadku o kwotę 781 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-533.1" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Moje pytanie brzmiało: jakie będzie zadłużenie na koniec roku, skoro już w październiku brakowało 1,367 bln zł i z jakich środków pokryje się te zaległe zobowiązania wobec ludzi, którym z mocy prawa pomoc się należy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#LesławNawacki">Szacujemy, że na koniec grudnia zadłużenie wzrośnie do kwoty 1,7 bln zł, może 1,8. Zobowiązania te przejdą na rok następny głównie w zakresie zasiłków dla kobiet w ciąży wychowujących małe dzieci oraz w zakresie zasiłków okresowych. Szacujemy też, że środki, które są przewidziane w zbiorczym budżecie wojewodów na zasiłki okresowe, wystarczą dla 600 tys. osób. Przyjęliśmy tu założenie, że zostaną zrealizowane zobowiązania wobec osób, które otrzymują zasiłki stałe oraz wobec kobiet w ciąży wychowujących małe dzieci.</u>
          <u xml:id="u-534.1" who="#LesławNawacki">Szacujemy, że w roku 1995 będzie około 1 mln 300 tys. osób uprawnionych do otrzymania zasiłku okresowego. W związku z tym, przy obecnych środkach zapisanych w budżecie, starczy ich dla niecałej połowy osób uprawnionych. 600–700 tys. osobom zasiłków nie wypłacimy z braku środków w budżetach wojewodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Mam dodatkowe pytanie: dlaczego jest tak duże zróżnicowanie między poszczególnymi województwami? Dlaczego tak bardzo po macoszemu zostało potraktowane województwo kieleckie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#LesławNawacki">Mamy do czynienia z sytuacją tego rodzaju, że budżet był konstruowany w oparciu o zapotrzebowanie zgłaszane przez wojewodów. Myśmy w to nie ingerowali. Dopiero od br. zaczynamy stosować pewną zobiektywizowaną metodologię rozdziału tych środków, objęliśmy zaledwie 3/10 ogólnej puli środków. Budżet był głównie konstruowany w oparciu o przewidywane wykonanie roku poprzedniego oraz o przewidywane potrzeby, które ustalały wojewódzkie zespoły opieki społecznej w oparciu o zgłoszenia napływające z ośrodków pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-536.1" who="#LesławNawacki">Jeśli pani poseł Grzebisz-Nowicka dostrzega zróżnicowanie między poszczególnymi województwami, to istnieją różne tego przyczyny. Może to być uzasadnione np. tym, że w danym województwie występuje zjawisko bezrobocia strukturalnego, co powoduje większe zapotrzebowania na zasiłki okresowe. Metodę zobiektywizowania kryteriów rozdziału środków na zasiłki będziemy mogli ocenić dopiero za kilka lat, kiedy system zostanie wdrożony w 100%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#HelenaGóralska">Najpierw uwaga generalna: ustawa o pomocy społecznej była konstruowana wtedy, kiedy uprawnienie do zasiłku było powiązane z minimalną emeryturą. Nadal tak zostało, tylko minimalna emerytura została decyzją Sejmu znacznie w ub. roku podwyższona. Stąd zwiększenie liczby potencjalnych osób, które mogą się zgłaszać do ośrodków pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-537.1" who="#HelenaGóralska">Mam poważne obawy, że rząd, który w grudniu ub. roku zaproponował nowelizację ustawy i podwyższył minimalne emerytury i renty, nie zdawał sobie sprawy, jaką pociąga to za sobą lawinę. Chodzi nie tylko o obligatoryjne wypłaty zasiłków stałych.</u>
          <u xml:id="u-537.2" who="#HelenaGóralska">Mam dwa pytania. Z materiałów dostarczonych w uzasadnieniu ustawy budżetowej, ani z informacji ministerstwa, nie dowiedziałam się, dlaczego tak wysoki jest koszt miejsca w domu pomocy społecznej. W 1994 r. planowano, że wyniesie około 7 mln zł miesięcznie. Jest to koszt przeciętny, co biorąc pod uwagę ogromne zróżnicowanie, jest kosztem za wysokim. Kiedy w ub. roku o tym mówiliśmy, przedstawicielka departamentu pomocy społecznej stwierdziła, iż domy pomocy społecznej mieszczą się często w zabytkowych budynkach i ich remont bardzo dużo kosztuje. Wobec tego część wydatków przeznaczona jest nie na pomoc społeczną, ale na konserwację zabytków. Pytałam się wówczas, czy nie próbuje się przenieść domów pomocy społecznej do tańszych budynków, niekoniecznie zabytkowych.</u>
          <u xml:id="u-537.3" who="#HelenaGóralska">Proszę dzisiaj pana ministra o wyjaśnienie tej kwestii. Z dostarczonych informacji nie można się wiele zorientować w tej sprawie i obliczyć, jaki jest koszt miejsca w domu pomocy społecznej. Jak planuje się te wydatki na rok 1995? Czy podjęto działania, by domy pomocy społecznej przeprowadzić do tańszych siedzib?</u>
          <u xml:id="u-537.4" who="#HelenaGóralska">Kolejne moje pytanie dotyczy zasiłków dla kobiet w ciąży wychowujących małe dzieci. W roku 1995 ma się urodzić - według szacunków ministerstwa - około 480 tys. dzieci. Państwo zakładacie w planie, że około 230 tys. kobiet dostanie zasiłek, czyli około połowa kobiet rodzących. Czy to jest rachunek realistyczny? Chyba coś tu jest nie w porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#LesławNawacki">Zacznę od kosztów utrzymania miejsc w domach opieki społecznej. W I półroczu br. koszty te, bez inwestycji i remontów, wynosiły 5,2 mln zł. Razem z inwestycjami i remontami - około 7,2 mln zł. Co składa się na ową kwotę 5,2 mln zł? Nade wszystko bieżące wydatki rzeczowe - 1,6 mln zł, w tym wyżywienie 0,8 mln zł, wynagrodzenie personelu z pochodnymi - 3,4 mln zł, pozostałe wydatki 0,2 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-538.1" who="#LesławNawacki">Tyle o samych kosztach. Natomiast przewidywane dochody z domów pomocy społecznej w 1994 r. wyniosą 768 mld 900 mln zł, a w roku 1995 - 998,2 mld zł. Rzecz jasna wpływa to na zmniejszenie kosztów utrzymania jednego miejsca: w roku 1994 o mniej więcej 1 mln zł, a w roku przyszłym o 1,4 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#HelenaGóralska">Podał pan dane za I półrocze 1994 r., a ja chciałabym wiedzieć, na ile szacujecie koszt jednego miejsca w domach opieki społecznej w 1995 r.? Najpierw bez inwestycji i remontów, a potem z nimi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#JanLityński">Nie neguję prawidłowości wyliczeń pani poseł Góralskiej, ale zwracam jedynie uwagę, że na całym świecie miejsce w domach opieki społecznej jest bardzo drogie. To są koszty ponoszone przez całe społeczeństwo na opiekę nad ludźmi w podeszłym wieku i niesprawnymi. Można przyjąć koncepcję, że na tym się oszczędza. Ale wiara w to, że można zastosować radykalne sposoby zmniejszenia kosztu pobytu w domach opieki społecznej jest iluzoryczna. Można uzyskać minimalne oszczędności przez indywidualne działania, ale to naprawdę musi dużo kosztować.</u>
          <u xml:id="u-540.1" who="#JanLityński">Nie chcę wchodzić w dłuższe dyskusje na ten temat, ale ogólnie mówiąc ostatnie lata życia kosztują drogo społeczeństwo. I społeczeństwo musi się zadeklarować, czy chce na tego rodzaju potrzeby łożyć środki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#JerzyOsiatyński">Akurat w tej sprawie przypadkowo zgadzam się z posłem Lityńskim, ale chciałbym wiedzieć, ile musi łożyć społeczeństwo na domy opieki społecznej? Takiej informacji, niestety, nie otrzymaliśmy. Ile ma kosztować miejsce w domach opieki społecznej? Ile wyniosą łączne koszty w roku 1995?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#HelenaGóralska">Zapomniałam moje pytanie uzupełnić dodatkowym elementem. Ile kosztuje miejsce w niepaństwowym domu pomocy społecznej? Zgadzam się z posłem Lityńskim, że starość kosztuje. Jeśli wiem dokładnie ile co kosztuje, to możemy zacząć się zastanawiać, czy nie może być domów dla osób biedniejszych i dla osób bardziej zamożnych, z pełną odpłatnością. Może należy wycofywać się z domów państwowych i oddawać je w ręce fundacji czy innych organizacji.</u>
          <u xml:id="u-542.1" who="#HelenaGóralska">Ale zacząć rozmowę możemy od pytania - ile to wszystko kosztuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#LesławNawacki">Według naszych kalkulacji koszt miejsca w domach opieki społecznej w roku 1995 wyniesie 6,8 mln zł. To jest koszt pełny, z wydatkami na remonty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#HelenaGóralska">Koszt miejsca w r. 1994, według informacji pana ministra, wyniesie 5,2 mln zł, a z remontami 7,2 mln zł. Proszę o takie rozbicie kosztów planowanych na 1995 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#LesławNawacki">Za chwilę odpowiem na to pytanie korzystając z pomocy Ministerstwa Finansów, które pierwsze dysponowało danymi dotyczącymi nowych obiektów, mających być oddanych do użytku w 1995 r. Informacja pełna brzmi następująco: przy założeniu, że liczba miejsc wyniesie w 1995 r. około 63 tys. zł, koszt jednego miejsca wyniesie 8.830 mln zł. Oczywiście, z remontami i inwestycjami. Nie mam danych, ile to będzie bez remontów i inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-545.1" who="#LesławNawacki">Padło pytanie o domy niepaństwowe. Koszty miejsca w domach takich były niższe, niż w domach państwowych. Różnica jest jednak niewielka i wyniosła około 300 tys. zł w kosztach bieżących. Ale wliczając wydatki na inwestycje i remonty różnica rośnie do 1,6 mln zł na jedno miejsce.</u>
          <u xml:id="u-545.2" who="#LesławNawacki">Jeśli miałbym to skomentować, to działalność inwestycyjno-remontowa w państwowych domach opieki społecznej jest prowadzona w znacznie szerszym zakresie, niż w domach niepaństwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#HelenaGóralska">Czy jednak musimy ponosić koszty restauracji obiektów zabytkowych, w których mieszczą się domy opieki społecznej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#LesławNawacki">Jeśli obiekt zajmowany na dom opieki społecznej stanowi zabytek, to niestety, koszty związane z jego utrzymaniem i remontem, muszą być ponoszone. Nie możemy przenosić pensjonariuszy do tańszych domów, bo po prostu ich nie dostajemy. Często przejmujemy obiekty, które właśnie ze względu na wysokie koszty utrzymania nikt nie chce przejąć poza nami. Staramy się takich sytuacji unikać, ale nie zawsze to jest możliwe.</u>
          <u xml:id="u-547.1" who="#LesławNawacki">Padło jeszcze pytanie o zasiłki dla kobiet w ciąży, które wychowują małe dzieci. Dane przez nas podane są prawidłowe. Jeśli przyjmiemy, że około 40% populacji żyje w Polsce w sferze ubóstwa, to co najmniej 40% kobiet w ciąży kwalifikuje się do zasiłku. Kryteria są takie same jak przy udzielaniu pomocy społecznej. Takim kryterium jest najbliższa emerytura. Podniesienie progu emerytury najniższej rozszerzy krąg podmiotowy osób uprawnionych do otrzymywania tych świadczeń. Dodatkowo trzeba jeszcze wziąć pod uwagę, że w 1994 r. na wielkość pomocy społecznej miało podniesienie przeciętnego wynagrodzenia, będącego podstawą liczenia kwot wypłacanych zasiłków. Jeśli te momenty weźmie się pod uwagę oraz zaszłości z poprzedniego roku, to wychodzi ogólny deficyt środków na działalność pomocy społecznej w 1994 r. oraz duża potrzeba na 1995 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Wydaje się, że rok przyszły będzie równie trudny, jak bieżący, dla opieki społecznej. Dlatego popieram wnioski Komisji Polityki Społecznej zawarte na str. 6. Proponuje się tam, aby z wygospodarowanej kwoty 800 mld zł przeznaczyć 520 mld zł na rezerwę celową, w tym 200 mld zł na zasiłki dla kobiet w ciąży wychowujących małe dzieci i 320 mld zł na zasiłki okresowe. Ponadto proponuje się wydać 50 mld zł na domy pomocy społecznej i 120 mld zł na podwyżki dla pracowników domów pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-548.1" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Przypomnę jeszcze tylko, że przeciętna płaca pracowników domów pomocy społecznej wynosi, niestety, tylko 3,6 mln zł brutto. To jest jeden wielki skandal. Gdybyśmy jeszcze gdzieś znaleźli dodatkowe środki, to powinniśmy je przeznaczyć dodatkowo na podniesienie uposażeń tej grupy ludzi, która wykonuje bardzo trudną i niewdzięczną pracę. I tym wnioskiem kończę swoją wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#HelenaGóralska">Rozumiem, że domy pomocy społecznej mieszczą się w obiektach, które zostały jej na ten cel przeznaczone i jest to sytuacja zastana. Ale czy chociaż jeden dom pomocy społecznej został przeniesiony do jakiegoś tańszego w eksploatacji obiektu? Może taniej byłoby adoptować na cele domu opieki społecznej jakieś nowe lub nieskończone obiekty, niż przeznaczać znaczne środki na remonty i eksploatację budynków zabytkowych? Może z Ministerstwa Kultury można by otrzymać środki, choć w części, na remonty zabytkowych siedzib domów opieki społecznej?</u>
          <u xml:id="u-549.1" who="#HelenaGóralska">Pan minister zgodził się ze mną, że podwyższenie minimalnej emerytury poszerzyło krąg osób uprawnionych do korzystania z pomocy opieki społecznej. Czy rząd rozważał, aby w przypadku pomocy społecznej obniżyć to kryterium, to znaczy urealnić w jakikolwiek sposób? Nie oszukujmy się - nie ma dobrego systemu pomocy społecznej dla 50 czy 50% społeczeństwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#JanLityński">Pani poseł Góralska zadała pytanie, które wielokrotnie już kierowałem do Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej. Zwykle pada odpowiedź, że jeszcze zwiększy wpływy z akcyzy lub innych podatków. Ten system mnoży biedę, a nie pomniejsza jej. Myślę, że ministerstwo dobrze zna ten mechanizm, że jeśli zbytnio ustawia się kryteria pomocy społecznej, to przybywa klientów, którzy mają tendencję do chronicznego korzystania z pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-550.1" who="#JanLityński">Uważam, że w Polsce pomoc społeczna od 1989 r. została ustawiona bardzo dobrze, na nowoczesnych zasadach. Czy jednak Ministerstwo Pracy i Polityki Socjalnej sądzi, że do 1993 r. kryterium najniższej emerytury było złe i dlatego dokona zmiany, czy też obecne kryterium jest niewłaściwe? Czy rząd zamierza wystąpić w tej sprawie z jakąś inicjatywą? Można oczywiście występować z inicjatywą poselską w tej sprawie, ale znacznie lepiej, kiedy czyni to rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#LesławNawacki">Zacznę od ostatniego pytania: jeszcze w b. roku rząd rozpatrzy założenia nowelizacji ustawy o pomocy społecznej a następnie podda je konsultacjom. Nie jest to tylko trudna decyzja dla parlamentu o zaostrzeniu kryteriów udzielania pomocy społecznej, ale również dla rządu. Będziemy starali się wyjednać zrozumienie dla takich decyzji u naszych partnerów i nie obejdzie się bez żmudnych konsultacji. Nie mogę wobec tego zadeklarować, że rząd w I półroczu przyszłego roku podejmie inicjatywę ustawodawczą w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-551.1" who="#LesławNawacki">Uważamy, że kryterium 39% przeciętnego wynagrodzenia jest jak dla kraju o takim poziomie dochodu narodowego jak nasz, nie do wytrzymania. Stąd musimy to obniżyć, co postulowała poseł Góralska. Chcielibyśmy powrócić do kryterium 35% przeciętnego wynagrodzenia i zacząć liczyć sytuację dochodów rodziny z uwzględnieniem skali ekwiwalentności. Są to trudne decyzje, które rząd chciałby zrealizować w I półroczu przyszłego roku, o ile będzie do uzyskania przyzwolenie społeczne na takie trudne decyzje.</u>
          <u xml:id="u-551.2" who="#LesławNawacki">Chciałbym powiedzieć parę słów o tych kontrowersyjnych płacach, w których znajdują się domy pomocy społecznej. Na szczęście, nie jest ich wiele, ale i tak nie ułatwiają nam działalności. Na ogół są to obiekty nieprzystosowane do pełnionych funkcji, o dużych salach 16-osobowych, które nie zapewniają ani komfortu, ani intymności pensjonariuszom. Posłużę się pewnym przykładem.</u>
          <u xml:id="u-551.3" who="#LesławNawacki">W roku bieżącym otrzymaliśmy za darmo ogromny dom w Sieradzu, który nie był wykorzystywany przez Narodowy Bank Polski w sposób właściwy. Obecnie adoptujemy go do naszych potrzeb. Uzyskamy dzięki temu około 200 miejsc. W roku przyszłym przeniesiemy ponad 100 osób z dotychczasowych obiektów do nowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#JanLityński">Panie ministrze, co pan rozumie przez określenie „przyzwolenie społeczne” na trudne decyzje? Czy będzie się robiło jakieś badania opinii publicznej, jeśli tak, to czy wśród tych, którzy płacą podatki, czy wśród beneficjentów? Moim zdaniem przyzwolenie społeczne zyskuje się w parlamencie.</u>
          <u xml:id="u-552.1" who="#JanLityński">Jeśli się na przykład zgłasza do Sejmu projekt ustawy, mniej czy bardziej kontrowersyjny, to właśnie w parlamencie zyskuje się przyzwolenie społeczne na jej uchwalenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#LesławNawacki">Miałem na myśli ustawowy obowiązek konsultacji ze związkami zawodowymi i innymi organizacjami społecznymi oraz pracodawców. Jeśli pana razi takie określenie, to zmieniam je na konsultacje społeczne. Przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#JanLityński">To niej jest przyzwolenie społeczne, ale pytanie o opinię. Myślę, że jest to jednak istotna różnica i niestety, często dotychczas rządy nie stosowały się do tych zasad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-555">
          <u xml:id="u-555.0" who="#JózefMichalik">Przysłuchuję się dyskusji z uwagą i chciałbym znać odpowiedź na następujące pytanie. Czy prawdą jest, że pensjonariusze domów opieki społecznej otrzymują tak zwane kieszonkowe? Ile ono wynosi średnio na pacjenta? Wiem po spotkaniu poselskim w Rudzie Różanieckiej, że pieniądze takie dostają nawet osoby ubezwłasnowolnione, którym zabierają je inni pacjenci. Ma to cechy patologii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-556">
          <u xml:id="u-556.0" who="#LesławNawacki">To jest jakieś nieporozumienie. Zasady odpłatności za pobyt w domach pomocy społecznej są tak ustalone, że 30% pieniędzy, które dostaje emeryt czy rencista, stanowi jego własność. Tak więc odpłatność za pobyt nie może przekroczyć 70% świadczenia emerytalno-rentowego, które otrzymuje pensjonariusz. To jest właśnie jego kieszonkowe, którym może dysponować dowolnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-557">
          <u xml:id="u-557.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy możemy uznać temat za wyczerpany, a wnioski o powiększenie środków na pomoc społeczną zostaną poddane pod głosowanie na końcu debaty? Czy są sprzeciwy? Nie widzę, uznajemy ten punkt za uzgodniony.</u>
          <u xml:id="u-557.1" who="#WojciechArkuszewski">Przechodzimy do ostatniego punktu dzisiejszego porządku obrad - do Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Czy przedstawiciele Komisji Polityki Społecznej zgłoszą teraz swoje uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-558">
          <u xml:id="u-558.0" who="#CezaryMiżejewski">Komisja Polityki Społecznej jak zwykle miała do przedłożenia wiele zarzutów natury merytorycznej, natomiast nie miała wielu zarzutów natury budżetowej do Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Proponujemy przyjęcie planu finansowego funduszu w podanej wersji, czyli bez zmian zasadniczych, ale kilkoma drobnymi.</u>
          <u xml:id="u-558.1" who="#CezaryMiżejewski">Proponujemy przemieszczenie 200 mld zł: zwiększenie wydatków o 50 mld zł na szkolenie i przekwalifikowanie osób niepełnosprawnych, 50 mld zł na dotacje dla organizacji pozarządowych i 100 mld zł na dofinansowanie działań organizacyjnych. Dokładnie o taką kwotę proponujemy zmniejszenie rezerwy pieniężnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-559">
          <u xml:id="u-559.0" who="#WojciechArkuszewski">W tej sytuacji mamy pytanie do Ministerstwa Finansów, jaka jest jego zdaniem minimalna kwota rezerwy na koncie, by zapewnić płynność funduszu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-560">
          <u xml:id="u-560.0" who="#GrażynaAndrzejewskaSroczyńska">Nie chciałabym wchodzić w kompetencje Ministerstwa Finansów, ale wiem z mojego doświadczenia, że schodzenie poniżej 300 mld zł w rezerwie, w kontekście zadań, które fundusz musi realizować w styczniu przyszłego roku, byłoby już niebezpieczne. Referując tę kwestię na posiedzeniu Komisji Polityki Społecznej podkreśliłam, że należałoby zachować minimalny poziom rezerwy w granicach 300 mld zł. Zgodnie z ustawą, niektóre zadania funduszu muszą być realizowane niezależnie od wysokości wpływów na fundusz, które nastąpią dopiero w ciągu stycznia.</u>
          <u xml:id="u-560.1" who="#GrażynaAndrzejewskaSroczyńska">Myśmy proponowali rezerwę w wysokości 500 mld zł uważając ten poziom za całkowicie bezpieczny. Posłowie Komisji Polityki Społecznej uznali jednak, iż należy dofinansować niektóre działania, które my również uważamy za bardzo ważne. Nie wiem, czy Ministerstwo Finansów potwierdzi moje stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-560.2" who="#GrażynaAndrzejewskaSroczyńska">Mam do pani minister jeszcze jedno pytanie. Otóż fundusz miał kłopoty polegające na tym, że w pewnym momencie miał nadmiar środków i nie umiał sobie z tym poradzić. Była z tego powodu cała awantura w Sejmie, który domagał się, aby przyspieszyć wydawanie pieniędzy z funduszu. Po czym fundusz wpadł w drugą skrajność, miał nadmiar wydatków.</u>
          <u xml:id="u-560.3" who="#GrażynaAndrzejewskaSroczyńska">Był to, moim zdaniem, klasyczny przykład działania instytucji, która ma problemy z płynnością środków finansowych.</u>
          <u xml:id="u-560.4" who="#GrażynaAndrzejewskaSroczyńska">Czy dyskutując o wydatkach na przyszły rok i dopuszczając możliwość obniżenie poziomu rezerwy, myśleliście już o roku 1996? Chodzi o to, by nie powtórzyć sytuacji chodzenia od ściany do ściany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-561">
          <u xml:id="u-561.0" who="#GrażynaAndrzejewskaSroczyńska">Rzeczywiście, swego czasu z raportu NIK wynikało, że nie potrafimy skonsumować posiadanych środków na funduszu. Zawsze reprezentowałam opinię, że krótki okres funkcjonowania nowego funduszu, jakim jest Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, nie dawał możliwości uzyskania pełnej sprawności działania. Pod presją raportu NIK, a nade wszystko ogromnych rzeczywiście potrzeb osób niepełnosprawnych, nastąpiło to, co nastąpiło w 1993 r. Mieliśmy do czynienia z szaloną eskalacją zadań i wydatków z funduszu.</u>
          <u xml:id="u-561.1" who="#GrażynaAndrzejewskaSroczyńska">Może brzmieć trochę przekornie to co powiem, ale chyba dobrze się stało, że do naszej świadomości dotarł obraz rzeczywistych i ogromnych potrzeb osób niepełnosprawnych. Fundusz nie mógł sprostać tym zadaniom ze względu na ograniczone środki. Odpowiadając w imieniu rządu na interpelację Konfederacji Polski Niepodległej powiedziałam, iż nieprawdą jest, że fundusz został zamrożony. Do 30 października ze środków funduszu utworzono 10 tys. miejsc pracy dla 17 tys. osób niepełnosprawnych. Dlatego nie można w ogóle mówić o zamrożeniu tego funduszu.</u>
          <u xml:id="u-561.2" who="#GrażynaAndrzejewskaSroczyńska">Uważam, że jesteśmy w stanie wywiązać się ze swoich zobowiązań i nie zaważy to na zadaniach roku 1996. Nie chcemy mówić o rzeczach niemożliwych do realizacji i chciałabym na koniec przyszłego roku móc państwu powiedzieć, że udało się uzyskać więcej miejsc pracy dla osób niepełnosprawnych, niż to planowaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-562">
          <u xml:id="u-562.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Chciałabym poprzeć opinię wyrażoną przez panią minister Andrzejewską-Sroczyńską. Zadania funduszu nie zmniejszyły się, wprost przeciwnie. Cieczy fakt wdrażania pokontrolnych wniosków Najwyższej Izby Kontroli z dużą konsekwencją. Wpłynęło to na poprawę efektywności wykorzystania środków funduszu.</u>
          <u xml:id="u-562.1" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Wracam do stanowiska Komisji Polityki Społecznej; popieram jej propozycje. Rzeczywiście, na trzy bardzo ważne zadania zaplanowano w projekcie budżetu zbyt skromne środki w stosunku do potrzeb. Pracowałam w zespole rządowo-związkowym przy pełnomocniku osób niepełnosprawnych i mam orientację w tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-562.2" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Popieram wniosek, aby o 100 mld zł zwiększyć środki na turnusy szkolenia osób niepełnosprawnych. Będzie to i tak niezbyt wielka kwota, po uzupełnieniu sięgająca 307 mld zł. Słuszna jest też propozycja zwiększenia środków o kwotę 50 mld zł na dotacje dla organizacji pozarządowych, które pomnażają swym działaniem otrzymane środki, dodając własne fundusze. Słuszny jest również wniosek, o dodatkowe 50 mld zł na szkolenie i przekwalifikowanie osób niepełnosprawnych. To są środki dla wojewódzkich ośrodków. Potrzeby są tu znacznie większe, niż możemy przeznaczyć dodatkowo.</u>
          <u xml:id="u-562.3" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Nie ma innej możliwości zdobycia tych dodatkowych środków, jak tylko zdjęcie ich z rezerwy na koniec roku. Propozycja Komisji jest więc ze wszech miar słuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-563">
          <u xml:id="u-563.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Ministerstwo Finansów w całości aprobuje stwierdzenia pani minister Andrzejewskiej-Sroczyńskiej. Według naszych wyliczeń minimum rezerwy funduszu na koniec roku, to kwota 250 mld zł. To są wydatki na dwa tygodnie funkcjonowania funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-564">
          <u xml:id="u-564.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy mam rozumieć pani wypowiedź, jako zgodę na plan finansowy uzgodniony przez Komisję Polityki Społecznej z funduszem i rządem? Jeśli tak, to przyjmujemy budżet Państwowego Funduszu Osób Niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-564.1" who="#WojciechArkuszewski">Mam jedno pytanie do pani poseł Góralskiej, która przy rozpatrywaniu rezerw celowych zakwestionowała dwie rezerwy dotyczące pomocy społecznej i prosiła, by do nich ustosunkować się na końcu. Chodziło o pozycję 9 - środki na uzupełnienie zasiłków z pomocy społecznej - kwota 250 mld zł oraz nowe miejsca w domach pomocy społecznej - kwota 132.690 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-564.2" who="#WojciechArkuszewski">Czy po wyjaśnieniach pani poseł Góralska podtrzymuje swoje zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-565">
          <u xml:id="u-565.0" who="#HelenaGóralska">Po wypowiedzi ministra Nawackiego, że mają zostać zaostrzone kryteria pomocy społecznej, proponuję zmniejszenie rezerwy na zasiłki do 150 mld zł, to powinno wystarczyć. Natomiast jeśli chodzi o rezerwę na domy pomocy społecznej, to wnoszę o jej zmniejszenie. O ile - jeszcze nie wiem, ponieważ dopiero dziś otrzymałam informację o koszcie jednego miejsca w państwowych domach opieki społecznej. Zastrzegam sobie zgłoszenie odrębnej propozycji w tej sprawie, z pewnością będzie to jednak propozycja zmniejszenia rezerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-566">
          <u xml:id="u-566.0" who="#WojciechArkuszewski">I tak nie będziemy tego dzisiaj głosować, ponieważ zrobiło się już bardzo późno, ponadto są wnioski o zwiększenie wydatków budżetowych w związku z czym i tak będziemy o tym decydować na końcu debaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-567">
          <u xml:id="u-567.0" who="#JanLityński">Żeby wszystko było jasne - Komisja Polityki Społecznej podtrzymuje swoje wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-568">
          <u xml:id="u-568.0" who="#WojciechArkuszewski">Na tym kończymy dzisiejsze, wieczorne posiedzenie Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>