text_structure.xml
20.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszSzymański">Otwieram posiedzenie trzech komisji poświęcone rozpatrzeniu projektu Prawa dewizowego.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanuszSzymański">Przypomnę, że zajmować się będziemy rozdziałem 5 rządowego projektu Prawo dewizowe pt. Zmiany w przepisach obowiązujących, przepisy przejściowe i końcowe. Chodziło o korelację tych przepisów z ustawą karno-skarbową. Chcę poprosić pana posła-sprawozdawcę, by przedstawił stan rzeczy, żeby powiedział, jakie jeszcze mogą być luki prawne w tych przepisach.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MieczysławJedoń">Jeśli chodzi o artykuł 26 Prawa dewizowego, zmieniającego przepisy ustawy karnej skarbowej to: w artykule 48 jest bez zmian, w artykule 50 nie ma żadnych poprawek merytorycznych, a tylko nowe brzmienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanuszSzymański">Panie pośle, bardzo przepraszam, że się włączam. Może jednak spróbujemy pokonywać po kolei poszczególne kwestie. Pan będzie włączał się i referował zmiany. W ten sposób będziemy posuwać sprawę naprzód.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JanuszSzymański">Czy są zastrzeżenia do tytułu rozdziału 5? Nie ma. Jest przyjęty.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#JanuszSzymański">Artykuł 26. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany 1. W artykule 48 litera „a”, w paragrafie 1 wyraz „wywozi” zastępuje się wyrazem „transferuje”. Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JózefKaleta">Myślę, że słowo „transfer” nie jest polskim słowem i lepiej używać słów polskich w ustawach.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#RyszardMichalski">Jest to trudne. Dotychczas mieliśmy w prawie jedynie polskie słowo „wywóz”. Słowo to występowało w dwóch konotacjach - jednej szerszej, drugiej węższej. Słowo to obejmowało wszelkie sposoby przemieszczenia dewiz za granicę, oraz tylko fizyczne przemieszczanie. Teraz następuje uściślenie. Wywóz dotyczy fizycznego przemieszczania dewiz. „Transfer „ obejmuje wszelkie sposoby, wszelkie czynności związane z przemieszczaniem dewiz. Musimy mieć zatem dwa pojęcia, a nie znaleźliśmy lepszego wyrazu niż „transfer” na określenie przemieszczania dewiz.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ta zmiana jest konsekwencją artykułu 2 ustęp 1 punktu 9, gdzie mamy zdefiniowane pojęcie transferu. W związku z powyższym nastąpiła zmiana w przepisach ustawy karnej-skarbowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanuszSzymański">Sprzeciwu nie rejestruję. Potwierdzam przyjęcie zmiany 1 przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany 2. Czy pan poseł sprawozdawca ma uwagi? Nie ma. Czy ktoś z obecnych ma uwagi? Komisja przyjmuje zmianę 2 w artykule 26. Przystępujemy do zmiany 3. Czy pan przewodniczący podkomisji, poseł sprawozdawca M. Jedoń ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MieczysławJedoń">Nie ma zmian merytorycznych, a tylko nowe brzmienie tego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany 3? Czy są sprzeciwy w stosunku do zmiany 3? Nie widzę. Przyjmujemy zmianę 3.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany 4 dotyczącej artykułu 53. Jest to także propozycja nadania nowego brzmienia temu artykułowi. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany 4? Czy są w stosunku do zmiany 4 sprzeciwy? Nie widzę sprzeciwu. Przyjmujemy zmianę 4.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany 5. Czy są sprzeciwy wobec tej zmiany? Nie widzę. Zmiana 5 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do zmiany 6. Polega ona na skreśleniu artykułu 56 ustawy karnej skarbowej. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej zmiany? Nie widzę. Zmiana 6 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do zmiany 7. Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się w sprawie tej zmiany, bądź zgłosić sprzeciw? Nie widzę. Zmiana 7 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do zmiany 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MieczysławJedoń">Poza nowym brzmieniem nie ma innych kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z posłów zgłasza zastrzeżenia? Nie widzę. Zmiana 9 została przyjęta. Przystępujemy do zmiany 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MieczysławJedoń">W zmianie 10 dotyczącej artykułu 61 dokonano takiej poprawki, że pierwotnie było zapisane „waluty obce”, a Biuro Legislacyjne KS zastąpiło to zapisem „zagranicznych środków płatniczych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Czy są sprzeciwy wobec tej zmiany? Nie słyszę. Zmiany 10 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do zmiany 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MieczysławJedoń">Tak samo jak w artykule 10 było „waluty obce”, a jest „zagraniczne środki płatnicze”.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanuszSzymański">Czy są sprzeciwy wobec tej zmiany? Nie widzę. Zmiana 11 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do zmiany 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MieczysławJedoń">Zmiana 12 dotyczy artykułu 63. Jest to zmiana legislacyjna, polegająca na tym, że na końcu artykułu dopisano „oraz rachunkach zagranicznych wolnych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa zgłasza zastrzeżenia w tej sprawie? Nie ma zastrzeżeń. Zmiana 12 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do zmiany 13. Polega ona na tym, że artykuł 66 otrzymuje nowe brzmienie. Poseł M. Jedoń potwierdza, że nie wprowadza się żadnych zmian merytorycznych w stosunku do przedłożenia podkomisji.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z posłów zgłasza zastrzeżenia do tej zmiany? Nie rejestrujemy sprzeciwu. Zmiana 13 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#JanuszSzymański">W ten sposób przyjęliśmy artykuł 26.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do artykułu 27. Wprowadza on zmiany do ustawy o Narodowym Banku Polskim. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MieczysławJedoń">Po artykule 26 został wprowadzony nowy artykuł. Stało się to na wniosek? Wczoraj ten wniosek został na piśmie rozdany posłom. W związku z wprowadzeniem tego artykułu numeracja następnych artykułów zostaje przesunięta.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanuszSzymański">Czy ta zmiana była konsultowana z NBP?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MichałKrakowiak">Tak, to było konsultowane z Narodowym Bankiem Polskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chce zająć stanowisko w sprawie zmiany 1 zawartej w artykule 27 projektu?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcemy zwrócić się z pytaniem do ministerstwa Finansów. Chodzi o usunięcie pewnej wątpliwości. Chodzi o zmianę 1 dotyczącą artykułu 40, ustęp 2 punkt 3. Sama końcówka tego ustępu brzmi: „przez osoby krajowe w obrocie z zagranicą towarami i usługami”. Czy nie umknęło nam tutaj pojęcie „i prawami na dobrach niematerialnych”?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JanuszSzymański">Zostało to przeoczone. Proszę bardzo o odczytanie nowego brzmienia artykułu 40 ustęp 2 punkt 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Artykuł 40 ustęp 3 punkt 3: „... pośrednictwa w dokonywaniu płatności w walutach obcych oraz pobieraniu należności pieniężnych w tych walutach przez osoby krajowe w obrocie z zagranicą towarami, usługami oraz prawami na dobrach niematerialnych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś zgłasza sprzeciw? Czy są inne uwagi?</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#JanuszSzymański">Przdstawiciel Biura Legislacyjnego KS: Wprowadziliśmy tutaj, na wniosek Biura Legislacyjnego KS zmianę, dotąd nawet nie konsultowaną z Ministerstwem Finansów. Wydaje się, że merytorycznie jest to zmiana bardzo zasadna. Mianowicie poza zmianą artykułu 40, w ustawie o NBP wymaga również zmiany 43. Artykuł 43 odwołuje się bezpośrednio do ustępu 1 i 2 artykułu 40. Zmiana ta jest konieczna, ponieważ ustępy 2 i 3 zostaną przedstawione i otrzymają inną numerację. W związku z tym jest to czysto techniczna zmiana dostosowująca artykuły 40 i 43.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#JanuszSzymański">Czy są inne uwagi lub propozycje zmian do artykułu 27? Nie widzę. Artykuł 27 jest przyjęty.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do artykułu 28. Proszę o komentarz pana posła-sprawozdawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MieczysławJedoń">Nie ma tu żadnych zmian oprócz numeru artykułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejMalinowski">Mam pytanie jeśli chodzi o punkt 1, o sprawy dewizowe wszczęte i nie zakończone przed wejściem w życie ustawy? To w nowym tekście? Jak możemy pracować bez tekstu?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym dowiedzieć się, dlaczego członkowie trzech komisji pracują na różnych materiałach? Pracuję na tekście poprawionym, w dobrej wierze, że wszyscy mają taki sam. W ciągu 5 minut przerwy technicznej teksty muszą zostać posłom dostarczone.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do rozpatrzenia artykułu 28 projektu. Czy w sprawie artykułu 28 ktoś z państwa zgłasza uwagi, zastrzeżenia, sprzeciwy? Nie rejestruję.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do artykułu 29.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejMalinowski">Punkt 1: „Sprawy dewizowe wszczęte i nie zakończone przed wejściem w życie niniejszej ustawy podlegają rozpatrzeniu według tej ustawy”. Jaki zamiar spowodował wprowadzenie takiego zapisu i czy zapis ten nie działa wbrew zasadzie, że prawo nie działa wstecz.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#RyszardMichalski">Projekt ustawy Prawo dewizowe wprowadza zapisy korzystniejsze dla użytkowników. Taki zapis jest w ich interesie. Jeśli zapis jest korzystniejszy dla zainteresowanych ustawą, to taka formuła występuje często w technice legislacyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejMalinowski">Czy pan minister jest przekonany, że w ustawie nie ma ani jednego punktu, który nie pogorszy sytuacji zainteresowanego w sprawie wszczętej przed wejściem w życie nowej ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JanuszSzymański">Potwierdzam, że Trybunał Konstytucyjny w swoich orzeczeniach dopuszcza i uznaje za legalną retroakcję, pod warunkiem, że wprowadza traktowanie korzystniejsze, niż było dotychczas w zmienionej regulacji. Czy w związku z tym są inne pytania, zastrzeżenia do artykułu 29? Nie rejestruję. Przyjęliśmy artykuł 29.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#JanuszSzymański">Zajmiemy się teraz artykułem 31. Używam numeracji wedle druku, dlatego że nie ma artykułu 30.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MieczysławJedoń">Faktycznie nie ma artykułu 30. Dodano jednak nowy zapis do artykułu 14. Po ustępie 1 w artykule 14 następuje przecinek i dodajemy: „albo od kursu średniego ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski”.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JanuszSzymański">W związku z tym, że rząd wycofał się z artykułu 30, tj. z klauzuli generalnej, proponuję zamiast tego dodanie do artykułu 14 wymienionych przez posła M. Jedonia zmian. Proszę pana ministra o uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#RyszardMichalski">Zamierzeniem naszym jest zrezygnowanie z koncepcji kursu średniego. W przyszłym półroczu zrezygnujemy z pojęcia kursu średniego, dlatego że przechodzimy na stosowany w świecie termin kursu zamknięcia. Ten termin będzie stosowany dla celów statystyczno-ewidencyjnych. Ponieważ nastąpi to później, niż wejście w życie niniejszej ustawy, jest konieczność utrzymania nazwy „kurs średni”, dlatego że ten termin występuje w innych ustawach: o rachunkowości, o statystyce. To właśnie robimy poprzez dodanie zapisu do artykułu 14. Uznaliśmy, że na razie klauzula generalna nie jest potrzebna. Stąd rezygnujemy z artykułu 30. Przepraszamy za to, ale te zmiany są potrzebne dla spójności prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#HansSzyc">Mam pytanie: co znaczy w prawie „albo”.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JanuszSzymański">Jest to alternatywa, ale bardzo proszę o dalsze wyjaśnienia pana ministra R. Michalskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#RyszardMichalski">Proszę zauważyć, że artykuł 14 ustęp 1 daje delegację prezesowi Narodowego Banku Polskiego do określania węża walutowego de facto. Jest pytanie od czego mają liczyć się odchylenia kursów. Ustawa nasza daje prawo ustalania w stosunku do kursów obowiązujących Narodowy Bank Polski. My tutaj musimy mieć wąż od kursu średniego, tak jak to dziś funkcjonuje, albo to albo to. Póki kurs średni funkcjonuje, to będzie to albo to. Jest to alternatywa rozłączna. Jak kurs średni wypadnie, to nawet nie trzeba będzie zmieniać ustawy, bo wtedy wejdzie pierwszy człon alternatywy.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#HansSzyc">Chcę powiedzieć, że podejrzewam, że nie tylko ja, ale wszyscy księgowi w kraju, tego nie rozumieją.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JanuszSzymański">Nie, myślę, że ta alternatywa jest rozłączna i może być zastosowana. W języku prawnym często jest stosowana. Albo przyjmuje się jeden człon, albo drugi. Nie widzę tu żadnych zagrożeń.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#JanuszSzymański">Czy są jeszcze jakieś uwagi? Czy możemy w drodze consensusu przyjąć to dodanie do artykułu 14? Nie widzę sprzeciwów, w związku z tym przyjmujemy dodanie wyrazów do artykułu 14 ustęp 1.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#JanuszSzymański">Przychodzimy do artykułu 31.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę zgłosić uwagę do artykułu 29, którą mogliśmy zgłosić dopiero po odrzuceniu artykułu 30. Mianowicie w artykule 29 ustępy 2 i 3 muszą ulec zmianie. W obu ustępach mamy powołanie na artykuł 32.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JanuszSzymański">To jest oczywiste.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do artykułu 31.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MieczysławJedoń">Nie ma tu żadnych zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JanuszSzymański">Czy są jakieś uwagi do artykułu 31? Czy są sprzeciwy? Nie ma sprzeciwu, w związku z tym przyjmujemy artykuł 31 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Oczywiście zmieni się numeracja.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do artykułu 32. Czy są uwagi? Nie ma. W związku z tym przyjmujemy artykuł 32.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do artykułu 33.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#RyszardMichalski">Ten zapis, wydający się zapisem dziwnym, spowodowany jest ustawą denominacyjną. Od 1 stycznia mamy nowego złotego. Zgodnie z ustawą denominacyjną, przyjętą przez Wysoką Izbę, należałoby zmienić wszystkie zapisy wyrażone w złotych polskich, tzn. odciąć od cyfr cztery zera. Gdybyśmy zapisali w tej ustawie 1 stycznia 1995 lub datę późniejszą, to trzeba by uwzględnić już nowe złote polskie. W związku z tym zdecydowaliśmy się na zapis 31 grudnia 1994 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JanuszSzymański">Dziękuję bardzo za to wyjaśnienie. Myślę, że można by na ten temat napisać doktorat - czy tak jest rzeczywiście. Można dopuścić dwie interpretacje.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#HansSzyc">A co mają księgować firmy w dniu 31 grudnia?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#RyszardMichalski">Dokładnie tak, jak dzisiaj.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#HansSzyc">Logiczne jest, że ta ustawa też powinna wejść w życie od 1 stycznia.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#RyszardMichalski">Aby ustawa denominacyjna mogła zmienić ustawę, którą omawiamy, to ta ustawa musi wejść w życie co najmniej od 31 grudnia.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że sprawa jest wyjaśniona. Czy ktoś zgłasza uwagi do artykułu 33? Nie widzę. Czy jest zgoda na brzmienie artykułu 33? Komisje przyjmują artykuł 33.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#JanuszSzymański">Zarządzam głosowanie: kto jest za przyjęciem projektu ustawy w tej wersji, jaką Komisje z poprawkami, po kolejnych rozstrzygnięciach, ustaliły?</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#JanuszSzymański">Za przyjęciem projektu ustawy opowiedziało się 18 posłów, przeciw był 1 poseł, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#JanuszSzymański">Komisje przyjęły sprawozdanie. Przedstawią go Izbie do II czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#WaldemarMichna">Zgłaszam kandydaturę posła Mieczysława Jedonia na sprawozdawcę tego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JanuszSzymański">Czy są inne propozycje? Nie widzę. Czy możemy w drodze consensusu przyjąć, że komisje umocowują pana posła Mieczysława Jedonia na swojego sprawozdawcę? Jest zgoda. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>