text_structure.xml 66.2 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WiesławaZiółkowska">Na poprzednim posiedzeniu komisji przyjęliśmy artykuły 3–6. Do art. 7 uwagi zgłosili: Związek Banków Polskich, Biuro Studiów i Ekspertyz KS oraz prof. Jaworski.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#WiesławaZiółkowska">Zdaniem Biura Studiów i Ekspertyz KS zapis art. 7 powinien być uzupełniony o wykaz formalnych kwalifikacji, niezbędnych, by członkowie rady mogli nadzorować działania funduszu. Ponadto powinien być uściślony sposób powoływania i odwoływania członków rady, tak aby o odwołaniu mogły decydować naprawdę ważne przyczyny.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#WiesławaZiółkowska">Prof. Jaworski napisał w swojej opinii, iż jest zupełnie niezrozumiałe dlaczego fundusz, który jest tworzony przede wszystkim ze środków banków, ma być kierowany przez ministra finansów i prezesa NBP, którzy dysponują sześcioma na dziewięć miejsc w radzie. Proponuje on nowy zapis: „Rada Funduszu jest powoływana w następujący sposób: dwóch członków przez ministra finansów, dwóch członków przez prezesa NBP, jeden członek przez reprezentację przedsiębiorców, jeden członek przez reprezentację konsumentów, trzech członków przez Związek Banków Polskich”. Zdaniem profesora, proponowany przez rząd skład rady funduszu prowadzić będzie do pochopnych decyzji pomocowych. Pisze on: „Dlatego też proponuję, aby rada funduszu składała się z przedstawicieli Ministerstwa Finansów, NBP i banków ponoszących koszty funkcjonowania systemu. Rada funduszu, a nie zarząd, powinna podejmować decyzje o udzielaniu pomocy, jej formach i wysokości na wniosek zarządu. Propozycja delegowania członków rady przez Związek Banków Polskich jest nieporozumieniem. Jest sprzeczna ze statutem i charakterem związku, którego członkowie muszą mieć sprzeczne interesy w kwestiach będących przedmiotem decyzji funduszu. Parytet głosów w radzie powinien zależeć od sposobu finansowania systemu przez banki. Głos decydujący powinny mieć duże banki, jako ponoszące główny ciężar finansowy systemu”.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#WiesławaZiółkowska">Pan Kawalec napisał: „Udział przedstawicieli banków w radzie powinien być większy niż proponowany w art. 7. Przedstawiciele banków powinni być wybierani przez zgromadzenie banków uczestniczących w funduszu, z prawem głosu proporcjonalnie do wysokości świadczenia na rzecz funduszu”.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#WiesławaZiółkowska">Z kolei Najwyższa Izba Kontroli zwraca uwagę, że tryb powoływania i odwoływania przewodniczącego rady funduszu powinien być uproszczony. Proponuję, aby kompetencja ta została przyznana organowi sprawującemu nadzór nad działalnością funduszu, a więc prezesowi NBP, który decyzję w tych sprawach podejmowałby po zasięgnięciu opinii ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#WiesławaZiółkowska">Podjęliśmy już inną decyzję w sprawie nadzoru i ta uwaga dla nas ma już tylko znaczenie dodatkowej informacji.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#WiesławaZiółkowska">Najwyższa Izba Kontroli stwierdziła również, że w oddzielnym ustępie należy wyraźnie określić, iż członek rady funduszu może być w każdej chwili odwołany przez podmiot uprawniony do jego powoływania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WojciechArkuszewski">Proszę o wyjaśnienie na jakich zasadach działa Związek Banków Polskich? Chciałbym usłyszeć od przedstawicieli tego związku, jak sobie wyobrażają wybór członków rady na podstawie art. 7.?</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#WojciechArkuszewski">Do Biura Legislacyjnego KS mam pytanie, czy umocowanie w ustawie Związku Miast Polskich, jako podmiotu wybierającego trzech członków rady, nie rodzi problemów prawnych? Minister finansów i prezes NBP działają na podstawie odrębnych ustaw, czego nie można powiedzieć o tym związku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#StefanKawalec">Wyjaśniam, że moja propozycja jest tylko częściowo zbieżna z propozycją Związku Banków Polskich, według której związek ten dokonuje wyboru reprezentantów banków w nim zrzeszonych. Oznacza to, że ustawa, niejako tylnymi drzwiami, wprowadza obowiązkowość uczestnictwa w Związku Banków Polskich. Tymczasem nie jest to organizacja, do której banki muszą należeć i jeśli są niezadowolone z jej działalności, to mogą wystąpić ze związku. Przyjęcie zapisu zaproponowanego przez Związek Banków Polskich uniemożliwiłoby podejmowanie takich decyzji, gdyż banki, które znalazłyby się poza związkiem, pozbawiłyby się prawa do reprezentacji w funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WojciechKwaśniak">Naszym zdaniem, udział Związku Banków Polskich w radzie funduszu jest celowy, gdyż jest to najliczniejsza reprezentacja środowiska bankowego. Jeżeli fundusz ma pełnić funkcje gwarancyjną i restrukturyzacyjną i wszystkie banki będą obowiązane świadczyć na ten fundusz, to instytucja samorządowa powinna w jakimś stopniu uczestniczyć w jego radzie. Sprzyjać to będzie eliminowaniu z grona osób zarządzających bankami tych, którzy dzisiaj działają często w sposób nieodpowiedzialny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Przedstawię kilka informacji, które wyjaśnią czym jest Związek Banków Polskich w sensie formalnym.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Związek ten jest w pełni dobrowolną izbą gospodarczą, zarejestrowaną w sądzie w 1991 r. Z punktu widzenia kapitałowego należy do niego bezpośrednio 95% banków. Nie ma takiego banku komercyjnego, samodzielnie działającego w Polsce, który by nie należał do Związku Banków Polskich. Wyjątkiem jest mały bank komercyjny, ale w sprawie jego przystąpienia toczą się rozmowy. Utrzymywaliśmy z nim stałe kontakty i mamy podpisane stosowne porozumienia.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">W sposób pośredni należy do związku pozostała część banków, ponieważ wszystkie banki zrzeszające banki spółdzielcze, których jest 1600, należą do tej izby gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Związek nie ma intencji kreowania do władz funduszu, tzn. do rady i zarządu, przedstawicieli swoich urzędników. Dlatego zaproponowaliśmy formułę precyzującą zapis ustawowy, z której wynika, że będzie on jedynie platformą wyborczą.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Ponieważ nie wszyscy członkowie Komisji znają strukturę związku, informuję, że jego najwyższą władzą jest walne zgromadzenie, czyli spotkanie prezesów banków. Każdego roku odbywa się zwyczajne zgromadzenie, a jeśli zachodzi potrzeba, to zwoływane jest nadzwyczajne zgromadzenie. W związku z tym proponujemy, by wybór reprezentantów do władz funduszu odbywał się w grupach kapitałowych, w rozumieniu Kodeksu handlowego.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">W celu wyeliminowania mankamentów, które precyzyjnie wychwycił pan Kawalec, można rozszerzyć formułę wyłaniania członków rady funduszu. Dotychczasowa nasza propozycja brzmi: „Związek Banków Polskich powołuje członków rady spośród przedstawicieli zrzeszonych w nim banków, proporcjonalnie do wielkości obciążeń ponoszonych przez te banki na rzecz funduszu”. Oznacza to de facto głosowanie w grupach kapitałowych. Gdyby ten zapis był odczytywany w ten sposób, w jaki zinterpretował go pan Kawalec, to można skreślić wyrazy „spośród przedstawicieli zrzeszonych w nim banków”. Wówczas Związek Banków Polskich będzie jedynie platformą porozumienia się banków w poszczególnych grupach kapitałowych, które wyłonią swoich przedstawicieli.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Chcę powiedzieć o jeszcze jednej sprawie. Od 1,5 roku jest konsultowana propozycja, aby w projekcie prawa bankowego pojawił się rozdział traktujący o reprezentacji banków polskich. W tym rozdziale znalazłaby się formuła, że taką reprezentacją jest Związek Banków Polskich, który w ten sposób miałby umocowanie w ustawie, podczas gdy obecnie funkcjonuje on na podstawie ustawy o izbach gospodarczych. Była to inicjatywa autorów zmieniających ustawę Prawo bankowe, a nie Związku Banków Polskich.</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Reasumując, chcę powiedzieć, że Związek Banków Polskich, z punktu widzenia kapitałowego, reprezentuje poważną część polskich banków, ponad 95%, a w sposób pośredni całą polską bankowość. Gdyby proponowany przez nas zapis budził wątpliwości, to można go zmodyfikować w ten sposób, że wyłaniani są przedstawiciele w grupach kapitałowych wszystkich banków polskich. Związek organizowałby platformę, bo i tak ktoś musi to zrobić. W Polsce działa 1700 samodzielnych podmiotów bankowych. Ktoś musi podjąć się zorganizowania wyborów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WiesławaZiółkowska">Kto z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Czy są jakieś propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanuszCichosz">Rozumiem, że zgłaszamy uwagi do art. 7. Proponuję, aby w ust. 1 skreślić wyraz „Funduszu” i w to miejsce zapisać „Zarządu Funduszu”. Chodzi mi o to, aby rada funduszu kontrolowała i nadzorowała działalność zarządu funduszu. Wczoraj ustaliliśmy, że nadzór nad całym funduszem sprawuje minister finansów.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JanuszCichosz">Uważam, że Związkowi Banków Polskich nie powinniśmy niczego narzucać w sprawie wyboru swoich reprezentantów do rady funduszu. Ustalenia podjęte na tej sali mogą okazać się nietrafne. Sądzę, że same banki zrzeszone w związku dopracują się takiej formy reprezentacji w funduszu, która będzie zadawalała wszystkie banki w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#JanuszCichosz">Następna moja uwaga dotyczy ust. 2 pkt 4. Skoro członków rady funduszu powołują i odwołują minister finansów, prezes NBP i Związek Banków Polskich, to także ich głos powinien ważyć przy powoływaniu przewodniczącego rady funduszu. Zgodnie z ust. 4 przewodniczącego powołuje prezes Rady Ministrów, ale tylko na wniosek ministra finansów i prezesa NBP. Proponuję, aby punkt ten otrzymał brzmienie: „przewodniczącego rady funduszu powołuje Prezes Rady Ministrów na uzgodniony wniosek instytucji tworzących Radę Funduszu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy pan poseł złożył wnioski formalne, które powinnam poddać pod głosowanie, czy może są to propozycje do rozpatrzenia przez Komisję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanuszCichosz">Są to propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#KazimierzAdamski">Jestem gotów przejąć zmodyfikowaną formułę, iż Związek Banków Polskich powołuje członków rady spośród przedstawicieli zrzeszonych w nim banków. Natomiast, jeśli wybory miałyby się odbywać proporcjonalnie do obciążeń ponoszonych przez banki na rzecz funduszu, to swoją reprezentację będą miały tylko banki PKO BP i PKO SA, gdyż żaden bank spółdzielczy im nie dorówna. Jeśli zostanie wyeliminowany ten wymóg, to mogę mieć nadzieję, że w radzie funduszu zasiądzie przedstawiciel banków spółdzielczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WiesławaZiółkowska">Tradycją już się stało, że przewodniczący Komisji przejmuje propozycje zgłoszone przez rząd i NBP. Rząd nie zgłosił poprawek do tego artykułu, natomiast NBP proponuje, aby członków rady powoływali również Sejm i Senat. Podane zostały dwa warianty, jeśli chodzi o liczbę tych członków, ale o tym podyskutujemy, jeżeli propozycja zostanie przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy NBP podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WojciechKwaśniak">Podtrzymujemy i uważamy, iż byłby to jeden z najistotniejszych artykułów w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#KrzysztofKalicki">Spróbujmy zachować logikę tej ustawy. Wczoraj Komisje odrzuciły propozycję, aby nadzór nad funduszem sprawował parlament. Później dyskusja toczyła się już nad wyborem jednego z dwu wariantów, przy czym oba dotyczyły nadzoru ze strony władzy administracyjnej. Ostatecznie Komisje postanowiły, że właściwym organem dla sprawowania tej funkcji jest minister finansów.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#KrzysztofKalicki">Rozumiem intencje NBP - też chciałbym zaskarbić sobie u państwa względy, ale chodzi o to, aby rada działała operatywnie. Ponadto, przyjmując propozycję NBP, wracamy w ten sposób do idei nadzoru parlamentarnego, tym razem poprzez jego przedstawicieli w radzie funduszu, a przecież z tej funkcji Komisje już zrezygnowały.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#KrzysztofKalicki">Chcę także zwrócić uwagę, że uczestnictwo przedstawicieli parlamentu w radzie nadzorczej sytuowałoby ten fundusz jako organ państwowy.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#KrzysztofKalicki">Apeluję o konsystentne myślenie na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JarosławBiernacki">Jest jeszcze jeden argument natury prawno-konstytucyjnej. Można rozważać różne warianty powoływania rady funduszu, ale nie powinna ona być hybrydą. W związku z tym, albo do kompetencji parlamentu należeć będzie powoływanie rady, albo powoływać ją będzie organ władzy wykonawczej oraz środowisko samorządowe. Powstałaby bardzo dziwna konstrukcja, gdyby parlament, sprawujący kontrolę nad rządem, w tym również nad ministrem finansów, na równej z nim stopie powoływał członków rady funduszu.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#JarosławBiernacki">Można rozważyć wariant, że parlament powołuje całą radę funduszu, ale wówczas iluzoryczny staje się nadzór ministra finansów nad działalnością funduszu. Jak ten minister kontrolowany przez parlament ma kontrolować działalność funduszu, którego rada składa się z członków parlamentu, powoływanych przez parlament?</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#JarosławBiernacki">Skoro jestem przy głosie, to chciałem jeszcze przedstawić jedną uwagę. Została zgłoszona propozycja, aby trzech członków rady funduszu było powoływanych przez Związek Banków Polskich, spośród banków zrzeszonych w tym związku. Wczoraj Komisje przesądziły w art. 6, że osoby pełniące funkcje w organach funduszu, nie mogą być zatrudnione w bankach. Powstaje dość dziwna sytuacja, a że ktoś, kto jest przedstawicielem Związku Banków Polskich, nie pozostaje z nim w żadnym stosunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WiesławaZiółkowska">Zdecydowaliśmy wczoraj, że nie może pełnić w organach funduszu osoba zatrudniona w banku lub pełniąca w jego organach jakąś funkcję. W związku z tym, przedstawiciel delegowany przez Związek Banków Polskich musi zrezygnować z pracy w banku, ale nadal pozostaje on delegatem związku.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#WiesławaZiółkowska">Propozycja, iż Sejm i Senat delegują do rady swoich przedstawicieli, nie jest wyrazem zaskarbiania sobie łask u parlamentarzystów, bowiem w wielu krajach stosuje się rozwiązania polegające na tym, że do instytucji kontrolujących system bankowy i ubezpieczeniowy, parlamenty typują po jednej osobie, co wcale nie znaczy, że tymi osobami są parlamentarzyści.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#WiesławaZiółkowska">Nie jest także tak, jak powiedział dyrektor Biernacki, że jeśli w składzie rady znajdą się przedstawiciele parlamentu, to taka konstrukcja nie będzie współgrała z funkcją kontrolną Sejmu. Tę funkcję Sejm zawsze będzie wykonywał, niezależnie od składu rady, natomiast nam zależało na tym, aby nie obarczać go funkcją nadzoru nad działalnością funduszu, gdyż nie ma on odpowiedniego instrumentarium, by móc tę funkcję sprawować. Natomiast delegowanie przez parlament osób do rady funduszu nie jest tożsame z pełnieniem przez niego funkcji nadzoru. Na przykład w Stanach Zjednoczonych w radzie Rezerwy Federalnej są przedstawiciele Izby Reprezentantów i Senatu, zaś rada ta składa sprawozdania tamtejszemu parlamentowi, który w ten sposób wykonuje swoją funkcję kontrolną.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#WiesławaZiółkowska">Proponuję, aby nie były podawane uzasadnienia, które zawsze będą kontrowersyjne i które można podważyć.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#WiesławaZiółkowska">W tym przypadku możemy dokonać jedynie wyboru o charakterze politycznym, czy parlament chce w tym uczestniczyć, czy nie. Dla każdego z tych wariantów można znaleźć argumenty za i przeciw. Decyzję mogą podjąć tylko posłowie i sugerowanie, że propozycja NBP zrodziła się z chęci przypodobania się parlamentowi, czy że przeczy ona idei trójpodziału władzy, nie ma sensu.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#WiesławaZiółkowska">Czy powinniśmy w tej ustawie zapisać według jakich zasad ma wybierać Związek Banków Polskich swoich przedstawicieli do rady funduszu, moim zdaniem - nie, dlatego że nie określamy zasad dla ministra finansów i dla prezesa NBP. Jeżeli któraś z tych instytucji będzie chciała „wcisnąć” swojego przedstawiciela, to zrobi to dopasowując w jakiś sposób zapis ustawowy. Starajmy się formułować regulacje rangi ustawowej w ten sposób, aby nie wprowadzały one nadmiernego rygoryzmu i nie zmuszały instytucje powołujące członków rady do działań nieformalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#StefanKawalec">Chciałem się wypowiedzieć w sprawie reprezentacji banków w radzie funduszu. Moim zdaniem, nie chodzi o szczegółowe regulacje lecz o ustalenie fundamentalnej zasady, co jest tytułem do powołania przez Związek Banków Polskich trzech członków rady. Na przykład w spółce akcyjnej taką fundamentalną zasadą jest to, że głosuje się proporcjonalnego do ilości akcji. W tym przypadku wiadomy jest tytuł do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#StefanKawalec">Przy wyborze przedstawicieli do rady funduszu, można zastosować zasadę: jeden bank - jeden głos, bo taka obowiązuje w Związku Banków Polskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WiesławaZiółkowska">Dlaczego pan dyrektor Pietraszkiewicz przecząco kręci głową?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Ponieważ jest to tylko częściowo zgodne z faktami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę wyjaśnić według jakich zasad są podejmowane decyzje przez Związek Banków Polskich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">To, co powiedział pan Kawalec wymaga doprecyzowania. Rzeczywiście w Związku Banków Polskich każdy bank jest reprezentowany jednoosobowo i ma jeden głos, jednak walne zgromadzenie podjęło decyzję, że ze względu na to, iż w Polsce duże banki mają podstawową siłę, należy odstąpić od podstawowej zasady i grupa składająca się z 15 banków ma 4 reprezentantów w 10-osobowym zarządzie, mimo, że członków związku jest 147.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Chcę w ten sposób udowodnić, że Związek Banków Polskich już dzisiaj, wewnątrz swojej struktury, dopracował się umiejętności pokazywania siły nie tylko głosu, ale także kapitału, która waży przy wyborze władz.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Sądzę, że w tej sprawie ostatni raz będę zabierał głos, więc chcę dodać, że naszym zamiarem było tylko zarysować intencję, jaka będzie nam przyświecać przy wyłanianiu kandydatów do władz funduszu. Ustawa w tej części była całkowicie uzgodniona ze Związkiem Banków Polskich. Ponieważ jednak pojawiły się wątpliwości, jak będziemy kreować te władze, chcę stwierdzić, że będą one kreowane w grupach kapitałowych, ale zgadzam się z posłem Adamskim, że trzeba to kryterium doprecyzować, by zapewnić także reprezentację małych banków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy pan dyrektor Pietraszkiewicz mógłby zaproponować zapis uwzględniający ten warunek, by po uchwaleniu ustawy nie okazało się, że walne zgromadzenie podejmie zupełnie inną decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Jeżeli Komisje postanowią, że w ustawie zostaną zapisane tylko generalne zasady, zaś w statucie nadanym przez Radę Ministrów szczegółowe regulacje, to wówczas zamieszczony w nim będzie bardzo precyzyjny system wyłaniania władz funduszu, uzgodniony według wszelkich wymogów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WiesławaZiółkowska">Można przyjąć, że zasady wyłaniania władz funduszu określi statut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#KrzysztofKalicki">Weźmiemy to pod uwagę, gdy ustawa zostanie przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#StefanKawalec">Nie mogę zgodzić się z tym, co państwo powiedzieliście. Jeżeli zapis ustawowy sprowadzać się będzie tylko do stwierdzenia, że Związek Banków Polskich wybiera trzech członków rady, to wówczas Rada Ministrów nie będzie miała żadnych podstaw do tego, by w statucie określić szczegółowe zasady. W ustawie trzeba zawrzeć delegację dla Rady Ministrów, że w statucie określi ona również tryb powoływania przez Związek Banków Polskich swoich reprezentantów w radzie funduszu.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#StefanKawalec">Uważam, że związek ten powinien poinformować posłów, kto został delegowany do rady funduszu.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#StefanKawalec">Wracam do przerwanej poprzednio myśli. Obecnie statut Związku Banków Polskich stanowi, że jeden bank ma jeden głos. Wyłom w tej zasadzie uczyniony dla wyboru członków zarządu związku, nie ma znaczenia. Jeśli więc nie reguła statutowa ma stać się zasadą wyłaniania trzech członków rady, lecz głosowanie proporcjonalne do wysokości świadczeń poszczególnych banków na rzecz funduszu, to należy zamieścić taki zapis w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#StefanKawalec">Między moim poglądem a stanowiskiem Związku Banków Polskich nie ma różnicy merytorycznej. Chodzi tylko o sformułowanie zapisu. Proponuję następujące brzmienie pkt 3: „trzech członków jest powoływanych przez zgromadzenie banków uczestniczących w Funduszu z prawem głosu proporcjonalnym do wysokości świadczenia tych banków na rzecz Funduszu”. W następnym punkcie należałoby stwierdzić, że organizatorem tego zebrania jest Związek Banków Polskich. W ten sposób określona zostałaby zasada i ustawa wskazywałaby także na Związek Banków Polskich, jako na organizatora zgromadzenia banków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WiesławaZiółkowska">Niewątpliwie pan Kawalec ma rację, że gdybyśmy pozostawili zapis pkt 3 bez zmiany, to musielibyśmy zamieścić delegację dla Rady Ministrów, że w statucie określi szczegółowy tryb powoływania przedstawicieli Związku Banków Polskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WojciechKwaśniak">Zgadzam się, że w ustawie powinna być rozstrzygnięta sama zasada, natomiast jesteśmy absolutnie przeciwni temu, aby dawała ona szczególne przywileje pewnej grupie banków. Uważamy, że decydujący głos powinno mieć walne zgromadzenie Związku Banków Polskich. Uprzywilejowanie największych banków może być wykorzystane w sposób sprzeczny z intencjami ustawodawcy do niszczenia banków mniejszych i słabszych.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#WojciechKwaśniak">Zwracam uwagę na fakt, że Związek Banków Polskich działa na podstawie ustawy o izbach gospodarczych, która stawia warunek określonej liczby członków. Możemy wyobrazić sobie sytuację, że w momencie, w którym banki spółdzielcze wystąpią ze związku, traci reprezentację, gdyż nie gromadzi już takiej liczby banków, o jakiej mówi ustawa o izbach gospodarczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WiesławCiesielski">Podzielam ten punkt widzenia. Gdybyśmy przyjęli propozycję pana Kawalca, to zbędna byłaby podana przez niego treść pkt 3 i nowego pkt 4. Można poprzestać na wymienieniu nazwy trzech banków, o których już dzisiaj wiemy, że reprezentowałyby Związek Banków Polskich. Uważam natomiast, że problem rozwiązuje następująca formuła: trzech członków rady wyłonionych przez Związek Banków Polskich według zasad określonych w statucie funduszu.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#WiesławCiesielski">W debacie parlamentarnej występowałem jako autor wniosku, żeby nadać większą rolę parlamentowi w sprawowaniu nadzoru nad funduszem. Ponieważ zdecydowaliśmy, że tę funkcję oddajemy w ręce władzy wykonawczej, oznacza to już inne usytuowanie Bankowego Funduszu Gwarancyjnego od tego, o którym myślałem zgłaszając wniosek z trybuny sejmowej. W tej sytuacji logiczne jest to, co przedstawiła strona rządowa, z tym, że należałoby uzupełnić pkt 3 w taki sposób, jaki przed chwilą proponowałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę podać treść tego uzupełnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WiesławCiesielski">Punkt 3 otrzymałby brzmienie: „3 członków - przez Związek Banków Polskich według zasad określonych w statucie i Funduszu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy statut ma określać tylko zasadę powoływania członków rady przez Związek Banków Polskich? Moim zdaniem, powinniśmy także sprecyzować w jaki sposób mają wyłaniać członków rady minister finansów i prezes NBP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WojciechArkuszewski">Zarówno prezes NBP, jak i minister finansów są organami jednoosobowymi, natomiast Związek Banków Polskich jest ciałem zbiorowym i dlatego powstaje pytanie, w jaki sposób będzie wyłaniał swoją reprezentację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#KrzysztofKalicki">Minister finansów jest organem jednoosobowym i podejmie decyzję według własnej zasady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WiesławaZiółkowska">Mam wątpliwości, czy tak powinno być?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#HelenaGóralska">Czy nie pogubiliśmy się już w tych propozycjach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WiesławaZiółkowska">Dotychczas tylko poseł Ciesielski zgłosił wniosek, by uzupełnić pkt 3, dodając że zasady powoływania trzech członków rady określi statut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#HelenaGóralska">Pani przewodnicząca pozwoli, że dokończę swoją wypowiedź. Ścierają się interesy dużych i małych banków, bo te także chcą mieć szansę na wyłonienie swojego reprezentanta w radzie funduszu. Taką szansę daje wybór kurialny i wówczas w radzie byłby przedstawiciel 15 banków, przedstawiciel średnich banków oraz przedstawiciel najmniejszych banków i każdy z nich miałby jeden głos.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#HelenaGóralska">Jeżeli zostałaby przyjęta formuła: proporcjonalnie do wielkości obciążeń na rzecz funduszu, to wtedy pan poseł miałby rację, że do rady wybrani będą prezesi Topiński, Stypułkowski i jeszcze jeden prezes dużego banku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WiesławaZiółkowska">Najpierw musimy wyjaśnić, co znaczy wyraz „kurialny”, ponieważ jest to również synonim wyrazu „mafijny”. Jeśli mielibyśmy wprowadzić określenie „wybory kurialne”, to należałoby w ustawie zamieścić słowniczek i wyjaśnić co ten termin oznacza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#HelenaGóralska">Odbieram tę wypowiedź jako próbę wyszydzenia używanego przez mnie słownictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie miało to miejsca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#HelenaGóralska">Z wyborami kurialnymi miałam do czynienia w Towarzystwie Ubezpieczeń Wzajemnych, gdzie wybór władz był dokonywany kurialnie. Kuriami były grupy banków spółdzielczych i gmin. Nie wprowadzam nowego słownictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WiesławaZiółkowska">Niewątpliwie dla prawa bankowego jest to nowe określenie. Nie przypominam sobie również, aby było ono użyte w którejś z ordynacji wyborczej uchwalonej przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#HelenaGóralska">Nie upieram się przy tym określeniu, jeśli chcemy, żeby swoją reprezentację miały duże, średnie i małe banki, to musimy to jakość sformułować. Skoro panią przewodniczącą drażni określenie „wybory kurialne”, to możemy poszukać innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WiesławaZiółkowska">Chciałam publicznie zapewnić panią poseł, że absolutnie nie drażnią mnie pani uwagi. Pani merytoryczna praca w Komisji jest pomocna, również mnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WiesławCiesielski">Uważam, że w statucie będzie można zawrzeć taki termin, pod warunkiem, że również tam zostanie on wyjaśniony. Natomiast nie widzę potrzeby umieszczania go w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanuszCichosz">Zdumiewające jest, że wszyscy chcą wyręczyć, czy nawet narzucić coś instytucji, która rządzi się własnymi prawami i jest w stanie wyłonić swoich reprezentantów. Dlaczego nie interesuje nas według jakich zasad minister finansów i prezes NBP będą powoływali „swoich” członków rady?</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#JanuszCichosz">Związek Banków Polskich ma za zadanie reprezentować interes zrzeszonych w nim banków. Sądzę, że potrafi tak zorganizować wybór przedstawicieli, że zapewni on interes wszystkich grup banków. Jeżeli przy pracy nad tą ustawą głos decydujący będą mieli eksperci, jak np. pan Kawalec, który oznajmia, że on nie zgadza się na to, czy na owo, to my posłowie nie mamy już nic do zrobienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie powinniśmy dewaluować roli ekspertów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanuszCichosz">Nie miałem takiego zamiaru. Chodzi mi o sposób procedowania. Zwykle, jeśli wniosek eksperta trafił do przekonania posła, to on go zgłaszał i Komisja wyrażała swoje stanowisko w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WiesławaZiółkowska">Od tej zasady nie odstępujemy. Wszyscy eksperci są nam bardzo potrzebni, ponieważ nie jesteśmy znawcami tej materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WojciechArkuszewski">Minister finansów jest organem jednoosobowym i ponosi jednoosobową odpowiedzialność za swoje decyzje, natomiast Związek Banków Polskich jest grupą ludzi. Jeśli przyjmie zasadę: jeden bank - jeden głos, to banki spółdzielcze zdominują wszystkie pozostałe banki. Z kolei, gdy ilość głosów będzie zależała od wielkości aktywów, to tym razem banki duże przegłosują wszystkie pozostałe bank. Dlatego zastanawiamy się nad taką formułą, która stworzy szanse na wyłonienie reprezentantów trzech grup banków - dużych, średnich i małych.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#WojciechArkuszewski">Moim zdaniem, ta formuła, jako zasada ogólna, powinna być zapisana w ustawie, bo inaczej może się stać tak, że któraś grupa banków zdominuje pozostałe. Może pan poseł Cichosz uważa, że tak powinno być i dominującą pozycję powinny uzyskać banki spółdzielcze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanuszCichosz">Uważam jedynie, że nie powinniśmy decydować za banki. Już raz to zrobiliśmy określając siedziby banków regionalnych i teraz banki spółdzielcze z województwa olsztyńskiego mają 200 km do swojego banku regionalnego.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#JanuszCichosz">Związek Banków Polskich powinien działać samodzielnie, także w kwestii wyłaniania swoich reprezentantów do rady funduszu. Jeśli będą protesty banków, to wrócimy do tej sprawy, ale sądzę, że ich nie będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WojciechArkuszewski">Sejm już podjął decyzję, bowiem Związek Banków Polskich, działając na podstawie ustawy o izbach gospodarczych, musi stosować formułę: jeden członek - jeden głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WiesławaZiółkowska">Dotychczas mamy dwa wnioski, które za chwilę poddam pod głosowanie. NBP proponuje, aby Sejm a także Senat wyznaczał swoich przedstawicieli do rady funduszu. Pan poseł Ciesielski przedstawił nowe brzmienie pkt 3, w którym zaznacza się, że Związek Banków Polskich powołuje trzech członków rady według zasad określonych w statucie.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#WiesławaZiółkowska">Sądzę, że bez tego uzasadnienia nie będzie tragedii. Rozsądne kierownictwo związku Banków Polskich ma przecież świadomość, że jeśli zostanie wyłoniona reprezentacja tylko jednej grupy banków, to utraci pozostałych swoich członków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MieczysławGroszek">Chciałem powtórzyć uwagę pana Kawalca z pozycji reprezentanta Związku Banków Polskich i dodać następujące argumenty.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#MieczysławGroszek">Rzeczywiście, Związek Banków Polskich jest izbą samorządową i wszystkie rozwiązania zaprezentowane przez pana Pietraszkiewicza są pewną konwencją, która została wcześniej ustalona, ale w trybie jeden bank - jeden głos. Możliwość przeniesienia tej konwencji lub też postanowienie, że wybory będą odbywać się w grupach kapitałowych, albo jeszcze inaczej, zostanie zdecydowane w trybie podstawowym, czyli wszystkie banki będą miały po jednym głosie.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#MieczysławGroszek">Dlatego opowiadam się za tym, aby nie wprowadzać do ustawy dodatkowych regulacji. Zostawienie zapisu, który dopuszcza różne formy, oznacza że budujemy pewną konstrukcję na zaufaniu do rozsądku, o czym mówiła pani poseł Ziółkowska.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#MieczysławGroszek">Poszukiwanie rozwiązania w trosce o banki małe, w zasadzie słabe, doprowadzi do tego, że będą one miały raptem jeden głos w 9-osobowej radzie funduszu. Uważam, że powołani przez ministra finansów i prezesa NBP członkowie rady w dostateczny sposób będą reprezentowali banki, jako całość. W związku z tym, trzeba zastanowić się, czy warto toczyć boje, aby wywalczyć jedno miejsce dla banków spółdzielczych, bo tak można streścić tę dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JózefMichalik">Nie rozumiem o co toczy się spór. Tworzy się jakieś sztuczne podziały na „wasze” i „nasze” banki. Powinno nam chodzić, by powstała ustawa w interesie wszystkich banków. Popieram głosy posła Cichosza i dyrektora Pietraszkiewicza, którzy z tą myślą zgłaszali propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WiesławaZiółkowska">Ja wiem o co toczy się ten spór. W grę wchodzą wielkie pieniądze i wielkie interesy.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#WiesławaZiółkowska">Poddaję pod głosowanie propozycję zgłoszoną przez NBP, aby do rady funduszu delegowane były także osoby wyznaczone przez Sejm i Senat. Stwierdziliśmy, że ta propozycja jest nieco sprzeczna z wczorajszymi naszymi postanowieniami, aby funkcję nadzoru pełnił minister finansów, ale ta sprzeczność jest kontrowersyjna.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem tej propozycji NBP?</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony 12 głosami, przy braku głosów popierających i 3 wstrzymujących się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem propozycji, zgłoszonej przez posła Ciesielskiego, aby w ust. 3 pkt 3 dodać wyrazy: „według zasad określonych w statucie funduszu”?</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty 12 głosami, przy 4 głosach przeciwnych. Żaden z posłów nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-56.6" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są jeszcze inne wnioski do art. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WojciechArkuszewski">Uważam, że w ust. 3 pkt 4 należy skreślić wyrazy: „po zaopiniowaniu przez właściwą komisję sejmową”. Procedura, iż przewodniczącego rady funduszu powołuje prezes Rady Ministrów na uzgodniony wniosek ministra finansów i prezesa NBP, po uzgodnieniu przez właściwą komisję sejmową, w praktyce okaże się procedurą nieczytelną pod względem kompetencji. Chyba, że rola komisji sejmowej sprowadzi się do biernego akceptowania propozycji, a na to szkoda czasu.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#WojciechArkuszewski">Drugą uwagę mam do ust. 2, który określa liczbę członków rady funduszu. Mam być ich 10 i mimo woli każdy zapyta, kto wybiera dziesiątego, skoro w ust. 3 jest mowa o 9 członkach. Oczywiście tym dziesiątym jest przewodniczący rady, ale żeby nie było wątpliwości, to przepis należy przeformułować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WiesławaZiółkowska">Chcę wyrazić inny pogląd w sprawie pkt 4. Bankowy Fundusz Gwarancyjny zostanie powołany po raz pierwszy. Istnieje różnica nie tylko stanowisk, ale także interesów między rządem a NBP, co jest zupełnie normalne. Wydaje się, że w tej sytuacji komisja sejmowa powinna być poinformowana, według jakich zasad i dlaczego proponuje się takiego, a nie innego kandydata. Negatywna opinia komisji nie będzie ważyła na powołaniu danej osoby przez prezesa Rady Ministrów, ale przynajmniej będzie znała kryteria dokonanego wyboru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WiesławCiesielski">Chciałbym poszerzyć argumentację pani przewodniczącej o fakt, że kilka tygodni temu opiniowaliśmy kandydata na stanowisko przewodniczącego Komisji Papierów Wartościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy w tej sprawie są inne zdania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PiotrKucharski">Chciałem przedstawić państwu propozycje do art. 7. Po pierwsze, uważam że należy przenieść ustęp 1 do art. 8 ponieważ Komisje rozstrzygnęły, że nadzór nad funduszem sprawować będzie minister finansów, a zatem rada funduszu sprawować będzie nadzór wewnętrzny. To zadanie należałoby umieścić w art. 7, razem z innymi zadania, o których mowa w tym artykule.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PiotrKucharski">W art. 7 należałoby wyodrębnić ustęp dotyczący powoływania członków rady oraz następny, który określałby ważne przyczyny odwoływania członków rady lub zezwalałby na odwoływanie ich w każdej chwili. Trzeba mieć świadomość, że jest kadencyjność, a w związku z tym odwoływanie powinno następować w wyjątkowych okolicznościach.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#PiotrKucharski">Odnośnie powoływania przewodniczącego rady proponuję, aby tę czynność dokonywał organ nadzoru po zasięgnięciu opinii prezesa NBP, Związku Banków Polskich oraz właściwej komisji sejmowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WiesławaZiółkowska">Myślę, że powinniśmy przyjąć pierwszą pana propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JanuszCichosz">Do zadań rady funduszu powinno należeć kontrolowanie i nadzorowanie działalności zarządu, natomiast nie może ona kontrolować całego funduszu, bo jest organem wewnętrznym. Skoro ustaliliśmy, że minister finansów sprawuje nadzór nad funduszem, to nie może go także sprawować rada funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WiesławaZiółkowska">Sądzę, że w obu przypadkach są różne płaszczyzny nadzoru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JanuszCichosz">Na całym świecie w tego typu organizacjach rada nadzorca nadzoruje działalność zarządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WiesławaZiółkowska">Dalsze prowadzenie obrad przekazuję posłowi W. Michnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WaldemarMichna">Musimy uporządkować propozycje według stopnia ich ważności. Poseł Cichosz zgłosił wniosek, by w ust. 1 określić, że rada funduszu sprawuje kontrolę i nadzór nad działalnością zarządu funduszu.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#WaldemarMichna">Czy w tej sprawie chciałby się wypowiedzieć przedstawiciel Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#KrzysztofKalicki">W Kodeksie handlowym jest mowa o nadzorze nad działalnością zarządu we wszystkich gałęziach przedsiębiorstwa. Możemy uznać, że w tym przypadku zarząd będzie zarządzał wszystkimi gałęziami funduszu. Jeżeli prawnicy nie wnoszą zastrzeżeń do takiej interpretacji, to jesteśmy gotowi przyjąć tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WaldemarMichna">Jakie jest stanowisko przedstawicieli NBP?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WojciechKwaśniak">Proponowaliśmy, aby przewodniczącego wybierała rada funduszu. Uważamy, że inną materią jest nadzór, który rada sprawuje nad funkcjonowaniem funduszu, a inną nadzór sprawowany przez ministra finansów pod względem legalności działania całej tej instytucji. W związku z tym sądzimy, że zapis w projekcie ustawy jest prawidłowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WaldemarMichna">Czy w tej sprawie chciałby zabrać głos przedstawiciel Związku Banków Polskich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Propozycja pana posła Cichosza będzie realizowana także wówczas, gdy zapis nie zostanie zmieniony, ponieważ Komisje ustaliły, że minister finansów będzie sprawował nadzór nad funduszem w zakresie legalności podejmowanych działań przez fundusz. Natomiast w tym przypadku można powiedzieć, że rada przejmie część funkcji nadzorczych w zakresie polityki, kontroli itd. Każde z dwu rozwiązań jest dopuszczalne ponieważ ostateczną odpowiedzialność za podejmowane decyzje, z punktu widzenia merytorycznego, będzie ponosić rada funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JanuszCichosz">Proszę porównać zapis art. 7 ust. 1 z zapisem art. 8 pkt 1 i wówczas państwo zrozumiecie na czym polega różnica. Artykuł 7 ust. 1 brzmi: „Rada Funduszu sprawuje kontrolę i nadzór nad działalnością funduszu”, natomiast art. 8 pkt 1 stanowi, że do zadań tej rady należy wykonywanie nadzoru nad działalnością zarządu. A kto kontroluje pracę zarządu? Nie został określony organ, który sprawuje tę funkcję i dlatego zaproponowałem, by zapisać w ustawie, że rada funduszu nadzoruje i kontroluje działalność zarządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WaldemarMichna">Czy Biuro Legislacyjne KS chciało zająć stanowisko w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Obecny zapis jest poprawny i prawidłowy. Pan poseł Cichosz chce rozszerzyć go o dodanie funkcji kontrolnej. Nie jest to potrzebne, gdyż w ramach nadzoru mieści się kontrola. Można kontrolować nie wykonując funkcji nadzoru, ale odwrotna sytuacja jest niemożliwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanuszCichosz">Wobec tego należy w art. 7 ust. 1 skreślić wyraz „kontrolę”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MarianKrzak">Jestem zdania, że to o czym mówi pan poseł Cichosz rozwiązuje art. 8. W tym artykule jest powiedziane (pkt 4, 5 i 6), że rada określa zasady i formy pomocy finansowej bankom, zabezpieczenia, zasady obrotu wierzytelnościami banków. W tej sytuacji sformułowanie ogólniejsze w art. 7 ust. 2 jest adekwatne do tego, co zostało rozwinięte w art. 8. Natomiast, wychodząc na przeciw uwadze pana posła Cichosza, można byłoby w art. 8 pkt 1 dodać „wykonywanie nadzoru i kontroli”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WaldemarMichna">Rozumiem, że pan proponuje, aby ustęp 1 w art. 7 zostawić niezmieniony, zaś w art. 8 pkt 1 dodać wyraz „kontroli”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PiotrKucharski">Uważam, że propozycja pana posła Cichosza zasługuje na uwzględnienie, gdyż nawiązuje ona do przyjętych wczoraj ustaleń, a w szczególności do treści art. 3, bowiem zostało ustalone, że nadzór nad funduszem, jako całości, sprawuje minister finansów. Jeden z organów funduszu nie może sprawować nadzoru nad całym funduszem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JarosławBiernacki">Myślę, że jestem w stanie zaproponować rozwiązanie, które uwzględnia wszystkie zgłoszone propozycje. Zgodnie z art. 11, zarząd funduszu kierować będzie funduszem i reprezentować go na zewnątrz. Oznacza to, że za całą pracę funduszu odpowiedzialność ponosi zarząd, tak więc kontrola zarządu jest kontrolą działalności funduszu. Do składania oświadczeń w zakresie praw i obowiązku funduszu upoważnieni są członkowie zarządu i nikt inny.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#JarosławBiernacki">Wynika z tego, że nadzór nad działalnością funduszu jest tożsamy z nadzorem nad działalnością zarządu funduszu. W związku z tym, proponuję w art. 7 skreślić ust. 1, zaś w art. 8 zapisać: „Rada Funduszu sprawuje kontrolę i nadzór nad działalnością Zarządu Funduszu. Do zadań Rady Funduszu należy ponadto: 1) uchwalanie planu działalności i planu finansowego Funduszu”. Dalej zamieszczone byłyby kolejne punkty.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#JarosławBiernacki">Idąć w ślad za propozycją pan posła Arkuszewskiego sądzę, że należałoby zapisać w art. 7 ust. 2, iż rada funduszu składa się z przewodniczącego i 9 członków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś się sprzeciwia skreśleniu ust, 1 w art. 7? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#WaldemarMichna">Dotychczasowy ust. 2 otrzymuje nr 1. Pan dyrektor proponuje, aby brzmiał on w sposób następujący: „Rada Funduszu składa się z przewodniczącego oraz z 9 członków”.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś się sprzeciwia takiemu brzmieniu ust. 1? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JanuszCichosz">Uważam, że zapis mówiący o tym, iż członkowie zarządu powinni legitymować się specjalnym wykształceniem dla nadzorowania działalności funduszu, jest zapisem niezręcznym. Jeszcze ten fundusz nie działa, już mówi się o specjalistach w zakresie kontroli tego funduszu. Sądzę, że wystarczy jeśli powiemy, iż członkowie zarządu powinni mieć odpowiednie wykształcenie i doświadczenie zawodowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PiotrKucharski">Zastrzeżenia pana posła Cichosza są zbyt daleko idące. Zapis jest dostatecznie precyzyjny i dostatecznie ogólny i przy sensownym procedowaniu, a musimy zakładać, że takie będzie, da podstawę do dobrego skompletowania rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JarosławBiernacki">W ustawie Prawo bankowe w art. 59 jest zapis dotyczący powoływania członków rad nadzorczych banków państwowych. Użyte jest w nim sformułowanie „odpowiednie wykształcenie i doświadczenie zawodowe”. Jeśli to sformułowanie zostałoby przeniesione do art. 7, to uniknęlibyśmy sprzeczności semantycznej, że trzeba mieć doświadczenie niezbędne do nadzorowania czegoś, czego jeszcze nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WaldemarMichna">Rozumiem, że proponuje pan, aby zapisać, iż członkowie zarządu powinni mieć odpowiednie wykształcenie i doświadczenie zawodowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JarosławBiernacki">Została zgłoszona propozycja merytoryczna, która jest odmienna od zapisu w przedłożeniu rządowym. Chciałem tylko podpowiedzieć, że jeżeli miałaby ona zostać zrealizowana, to warto sięgnąć do odpowiedniego zapisu w ustawie Prawo bankowe, który pokazuje inną formułę tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JózefKaleta">Proponuję utrzymać brzmienie przepisu w przedłożeniu rządowym. Wiadomo, jakie są cele tego funduszu i trzeba będzie powołać ludzi kompetentnych do sprawowania nadzoru. Formuła „odpowiednie wykształcenie i odpowiednie przygotowanie zawodowe” jest zbyt ogólna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WaldemarMichna">Proszę o wypowiedź przedstawiciela Związku Banków Polskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Przed chwilą została podjęta decyzja, że rada funduszu kontroluje i nadzoruje zarząd, a poprzez to kontroluje fundusz. W związku z tym, obecny pkt 3 musi ulec zmianie, ponieważ przyjęcie go w dotychczasowej wersji oznaczałoby pozostawienie poprzedniego rozwiązania. Punkt ten brzmi „Rada Funduszu składa się z 10 członków posiadających wykształcenie i doświadczenie zawodowe niezbędne do nadzorowania działalności funduszu”. Znowu wracamy do dyskusji, czy rada nadzoruje fundusz czy rada nadzoruje zarząd funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JanuszCichosz">Proponuję, by zapisać, iż rada funduszu składa się z przewodniczącego i 9 członków posiadających niezbędne wykształcenie zawodowe i doświadczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JanSzczepaniak">Chciałbym namówić pana posła Cichosza, aby wyraz „niezbędne” zastąpił wyrazem „odpowiednie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#WaldemarMichna">Kto jest za przyjęciem wniosku, by w ust. 3 zamieścić wyrazy „odpowiednie wykształcenie i doświadczenie zawodowe”?</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#WaldemarMichna">Wniosek został przyjęty 7 głosami, przy 1 głosie przeciwnym i 3 wstrzymujących się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do ust. 4 w brzmieniu „Przewodniczącego Rady Funduszu powołuje Prezes Rady Ministrów na uzgodniony wniosek Ministra Finansów i Prezesa Narodowego Banku Polskiego po zaopiniowaniu przez właściwą komisję sejmową”.</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś w tej sprawie chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JanuszCichosz">Zgadzamy się na to, aby trzy instytucje desygnowały członków rady funduszu. Wobec tego te same trzy instytucje powinny uzgadniać kandydaturę przewodniczącego rady. Zgłaszam więc wniosek, aby ust. 4 brzmiał „Przewodniczącego Rady Funduszu powołuje Prezes Rady Ministrów na uzgodniony wniosek instytucji tworzących Radę Funduszu”. Gdyby sformułowanie to budziło wątpliwości, to można wymienić o jakie instytucje chodzi, tzn. ministra finansów, prezesa NBP i Związek Banków Polskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#HelenaGóralska">Przypominam, że poseł Arkuszewski zgłosił wniosek, aby zrezygnować z opiniowania kandydatury przez właściwą komisję sejmową.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#HelenaGóralska">Jeśli zaś chodzi o wniosek pana posła Cichosza, nie bardzo wyobrażam sobie, w jaki sposób Związek Banków Polskich miałby opiniować kandydaturę przewodniczącego rady funduszu. Czy w tym celu miałoby być zwołane walne zgromadzenie, czy może opinię wystawiałby zarząd Związku Banków Polskich lub jego prezes?</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#HelenaGóralska">Wyjaśniliśmy już sobie, że Związek Banków Polskich jest korporacją, izbą gospodarczą i w związku z tym nie powinien mieć uprawnień współuczestniczenia w uzgadnianiu kandydata na przewodniczącego funduszu. W przeciwnym razie wykraczałoby to poza uprawnienia, jakie mają izby gospodarcze. Dlatego jestem przeciwna wnioskowi pana posła posła J. Cichosza, niezależnie od tego, kto miałby się wypowiadać, czy zarząd, prezes zarządu czy walne zgromadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WaldemarMichna">Sądzę, że wniosek pana posła Cichosza jest dla wszystkich jasny i proponuję, byśmy przystąpili do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WiesławCiesielski">Nie jest to jedyny wniosek. Pierwszy zgłosił pan poseł Arkuszewski i powtórzyła go pani poseł Góralska, by wykluczyć udział komisji sejmowej w procedurze powołania prezesa zarządu funduszu. Drugi wniosek zgłosił pan poseł Cichosz. Trzeci wniosek, to zapis ust. 4 w wersji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WaldemarMichna">Propozycje zgłoszone przez posłów Cichosza i Arkuszewskiego dotyczą innej materii i będą osobno poddane pod głosowanie. Zaproponowałem, by w pierwszej kolejności rozstrzygnąć udział Związku Banków Polskich. Osobiście uważam, że jeśli przyjmiemy propozycję posła J. Cichosza, to związek ten będzie musiał odbyć specjalne posiedzenie, by wyrazić swoją opinię w sprawie kandydata przewodniczącego rady funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WojciechKwaśniak">Uważam, że byłoby niewłaściwe postawienie w równoprawnej pozycji z prezesem NBP i ministrem finansów przedstawicieli Związku Banków Polskich. Odnosząc się z całym szacunkiem do propozycji, która oznacza wprowadzenie również przedstawicieli banków w proces wyboru przewodniczącego, przywołuję rozwiązanie przedstawione przez NBP, polegające na tym, że rada wybiera przewodniczącego spośród siebie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PiotrKucharski">Chciałem przypomnieć, że myśmy zgłaszali wniosek co do tego, jak powinien brzmieć zapis dotyczący wyboru przewodniczącego rady funduszu. Proszę, aby był on także wzięty pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WaldemarMichna">Proponuję przystąpić do głosowania nad wnioskami zgłoszonymi przez posłów.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#WaldemarMichna">Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Cichosza, aby w ust. 4 zamieścić także Związek Banków Polskich, jako instytucję współuczestniczącą w uzgodnieniu kandydata na przewodniczącego rady funduszu?</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#WaldemarMichna">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 4 - za, 5 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#WaldemarMichna">Kto jest za skreśleniem w ust. 4 sformułowania, że komisja sejmowa opiniuje kandydata na przewodniczącego rady funduszu?</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#WaldemarMichna">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 3 - za, 6 - przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#HelenaGóralska">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WaldemarMichna">Po tych głosowaniach ust. 4 otrzymuje brzmienie takie, jak w przedłożeniu rządowym. Czy ktoś się temu sprzeciwia? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałem prosić Komisje, by upoważniły Biuro Legislacyjne do dokonania zmian redakcyjnych w ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WaldemarMichna">Czy może pan podać, jak powinien brzmieć ten ustęp?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Musimy się zastanowić ze stroną rządową jaką nadać redakcję temu ustępowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JarosławBiernacki">Także w tym przypadku proponuję zastosować analogię do jednego z przepisów ustawy Prawo bankowe. Ustęp ten otrzymałby brzmienie: „Członkowie Rady Funduszu powoływani są w równych częściach przez Ministra Finansów, Prezesa Narodowego Banku Polskiego i Związek Banków Polskich”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PiotrKucharski">Z zapisu ust. 4 będzie wynikało, że przewodniczącego rady funduszu nie będzie można odwołać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WaldemarMichna">Rozumiem, że ustęp ten należy uzupełnić przez dodanie wyrazu „odwołuje”. Czy do tej zmiany ktoś zgłasza sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JanuszCichosz">Uważam, że jeszcze raz trzeba poddać pod głosowanie ust. 4 z tym uzupełnieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#HelenaGóralska">Nie widzę uzasadnienia dla ponownego głosowania ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JanuszCichosz">Ponieważ brzmi on inaczej niż zapis przedłożenia rządowego, do którego były wnoszone poprawki, a które zostały odrzucone przez Komisje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WaldemarMichna">Uzupełniliśmy zapis zaproponowany przez rząd na skutek uwagi przedstawiciela NIK, że mogą być komplikacje przy odwołaniu przewodniczącego rady funduszu, aczkolwiek powszechnie się przyjmuje, że organ, który powołuje, także on odwołuje daną osobą z pełnienia funkcji. Dla jasności sytuacji, uznaliśmy, że należy wyraźnie zapisać, iż prezes Rady Ministrów odwołuje i powołuje przewodniczącego rady funduszu. Takie uzupełnienie niczego nie zmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JanuszCichosz">Zmiana będzie brzemienna w skutki, ponieważ przewodniczącego rady funduszu będzie można odwołać nie pytając o zdanie Związku Banków Polskich, który jest jedną z trzech instytucji powołujących radę.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#JanuszCichosz">Zgadzam się z dyrektorem W. Kwaśniakiem, że nie można stawiać na jednym poziomie Związek Banków Polskich i ministra finansów oraz prezesa NBP, ale powód jest inny. Nie można, ponieważ ten fundusz będzie tworzony przez banki i one mają zasadniczy głos. Nie powinno się więc ich eliminować z takich ważnych spraw, jak powołanie i odwołanie przewodniczącego rady funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#HelenaGóralska">Pan poseł proponuje wrócić do sprawy, która została już rozstrzygnięta w głosowaniu. Wyłączyliśmy z powoływania przewodniczącego rady funduszu Związek Banków Polskich, więc dlaczego ten związek miałby występować przy odwoływaniu przewodniczącego.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#HelenaGóralska">Poseł Cichosz przegrał swój wniosek, ale może jeszcze złożyć wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JanSzczepaniak">Faktycznie w głosowaniu odrzuciliśmy propozycję, by Związek Banków Polskich brał udział w uzgadnianiu kandydata na przewodniczącego rady funduszu. Natomiast teraz musimy się wypowiedzieć, czy dajemy upoważnienie prezesowi Rady Ministrów również do odwoływania tego przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WaldemarMichna">Jeżeli powiemy, że przewodniczącego rady funduszu powołuje i odwołuje prezes Rady Ministrów na uzgodniony wniosek ministra finansów i prezesa NBP po zaopiniowaniu przez właściwą komisję sejmową, to zarówno proces powoływania jak i odwoływania będzie konsultowany. Co do tego nie ma wątpliwości, natomiast od początku był pominięty i tak już zostaje, w tym procesie Związek Banków Polskich.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do następnego ustępu dotyczącego zasad wynagradzania członków rady funduszu.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#WaldemarMichna">Czy są wątpliwości do tego ustępu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#WaldemarMichna">Ostatni ustęp w art. 7 stanowi, że kadencja rady trwa 4 lata. Kto w tej sprawie chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#StefanKawalec">Ponieważ z wcześniejszego zapisu wynika, że rada składa się z przewodniczącego i 9 członków, to także w tym ustępie należy dodać wyraz „przewodniczącego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#KazimierzAdamski">Konstrukcja tego artykułu nie jest zadowalająca. Uważam, że w ust. 3 należy zapisać: „Rada Funduszu jest powoływana i odwoływana w następujący sposób: 1) Przewodniczącego Rady - Prezes Rady Ministrów...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WaldemarMichna">Pan poseł nie wnosi merytorycznych zmian, ale porządkuje zapis art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PiotrKucharski">Skoro przyjęta została propozycja zapisu, że rada składa się z przewodniczącego i 9 członków, to jest oczywiste, że taki sam skład należy powtórzyć w tym ustępie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JózefKaleta">Nie podzielam tego stanowiska. Przewodniczący jest członkiem rady funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WaldemarMichna">Będziemy przystępowali do głosowania nad całym art. 7 z tym, że ostateczny zapis ustępu 3 powierzymy Biuru Legislacyjnemu KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WojciechKwaśniak">Proponujemy, aby zapis ust. 4 brzmiał w sposób następujący: „Zasady wynagradzania osób wchodzących w skład Rady Funduszu określa...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś się sprzeciwia takiemu zapisowi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#WaldemarMichna">Kto jest za przyjęciem art. 7 z poprawkami?</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#WaldemarMichna">Wniosek został przyjęty 5 głosami, przy 1 głosie przeciwnym i 3 wstrzymujących się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#WaldemarMichna">Na tym kończymy posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>