text_structure.xml
8.82 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WiesławaZiółkowska">Senat wniósł do ustawy o restrukturyzacji banków spółdzielczych i Banku Gospodarki Żywnościowej oraz o zmianie niektórych ustaw tylko jedną poprawkę. Proszę, aby pan senator J. Orzechowski uzasadnił ją.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JanOrzechowski">Poprawka dotyczy art. 49 ustawy - Prawo bankowe. Wersja tego artykułu przyjęta przez Sejm powoduje, że skarb państwa odpowiada bez ograniczeń za zobowiązania banku krajowego, banków regionalnych i banków spółdzielczych. Senat uznał, że takie rozszerzenie gwarancji jest nieuzasadnione i dlatego proponuje przyjąć poprawkę ograniczającą odpowiedzialność skarbu państwa tylko za zobowiązania z tytułu wkładów oszczędnościowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#RyszardPazura">Rzeczywiście, niezbędna jest korekta, ponieważ obecne brzmienie art. 49 ustawy - Prawo bankowe rozszerza gwarancje skarbu państwa na wszelkie zobowiązania BGŻ SA, banków regionalnych i banków spółdzielczych. Stało się tak ponieważ połączone Komisje przyjęły propozycję wprowadzenia do art. 49 poprawki redakcyjnej, zgłoszonej przez NBP, z tym że dotyczyła ona początkowego brzmienia art. 49, które później zostało zmienione. W związku z tym zostało zgubione zastrzeżenie, że gwarancję skarbu państwa ogranicza się do wkładów oszczędnościowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#DariuszTwardowski">NBP nie widzi uzasadnienia dla rozszerzenia gwarancji skarbu państwa na wszelkie zobowiązania nowej struktury banków spółdzielczych. Wyjaśniam, że NBP zgłosił poprawkę do tekstu art. 49, który nie uległ jeszcze zmianie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę, aby pan minister wyjaśnił, jakie rodzaje lokat są obecnie gwarantowane przez skarb państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#RyszardPazura">Dzisiaj skarb państwa gwarantuje bankom powstałym przed 31 grudnia 1989 r. wyłącznie wkłady oszczędnościowe. Przyjęty przez Sejm tekst art. 49 ustawy - Prawo bankowe spowoduje, że bank krajowy, banki regionalne i niektóre banki spółdzielcze uzyskają gwarancje na wszystkie zobowiązania np. z tytułu udzielonych kredytów, poręczeń, gwarancji itp.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejAumiller">Treść art. 49 była dyskutowana o drugiej w nocy. Wówczas zwróciłem uwagę na nadmierne rozszerzenie gwarancji skarbu państwa, ale przedstawiciele rządu oraz NBP uważali, że gwarantowane powinny być wszystkie zobowiązania banku krajowego, banków regionalnych i banków spółdzielczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WiesławaZiółkowska">Ten aspekt na pewno nie był podniesiony.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejAumiller">Zabierałem głos w tej sprawie. Dobrze, że Senat naprawił nasz błąd.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem poprawki Senatu?</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty jednomyślnie 41 głosami.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#RyszardPazura">Chcę przeprosić Komisję za to, że w odpowiednim momencie nie zasygnalizowaliśmy, iż dochodzi do nieprawidłowego zapisu. Na usprawiedliwienie chciałbym powiedzieć, że po przyjęciu przez Komisje projektu ustawy, został on tej samej nocy przesłany do dwu departamentów Ministerstwa Finansów, które także nie zauważyły błędu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś się sprzeciwia, by posłem sprawozdawcą była ta sama osoba, która referowała sprawozdanie Komisji na plenarnym posiedzeniu Sejmu? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#WiesławaZiółkowska">Druga część posiedzenia z udziałem Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów oraz Komisji Ustawodawczej.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#WiesławaZiółkowska">Sygnalizowałam na poprzednim posiedzeniu Komisji, że może wystąpić potrzeba wniesienia autopoprawki do projektu ustawy o denominacji złotego. Rzeczywiście, taka potrzeba wystąpiła, aczkolwiek z innego powodu. Informowałam także, że prezes ZUS przysłał do nas pismo dotyczące zaokrąglania emerytur i rent do 10 groszy oraz upoważnienia ministra finansów do wydania specjalnego rozporządzenia regulującego szczegółowe zasady zaokrąglania. Otrzymałam w tej sprawie negatywną opinię wiceprezesa Narodowego Banku Polskiego, upoważnionego przez rząd do reprezentowania go w kwestii projektu ustawy o denominacji złotego. Co więcej, propozycja prezesa ZUS powoduje skutki finansowe dla budżetu państwa i należałoby je wyszacować. Jeżeli ZUS podtrzyma swoją propozycję, to niech zgłosi ją na posiedzeniu Senatu, ponieważ na tym forum będą warunki do jej dogłębnego przeanalizowania.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#WiesławaZiółkowska">Otrzymaliśmy także pismo z Ministerstwa Sprawiedliwości, które zawiera sugestię podsekretarza stanu B. Zdziennickiego, aby przeformułować art. 8, nie zmieniając jego treści merytorycznej.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#WiesławaZiółkowska">Obecnie brzmienie tego artykułu jest następujące: „Kto nie przestrzega obowiązku, o którym mowa w art. 4 ust. 3, podlega karze określonej w art. 137 paragraf 1 Kodeksu wykroczeń”. Minister sprawiedliwości proponuje: „Kto nie uwidacznia detalicznej ceny sprzedaży i usług w sposób określony w art. 4 ust. 3, podlega karze grzywny albo karze nagany”.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanuszSzymański">Ten przepis jest poprawnie sformułowany, dlatego że nie odsyła do katalogu sankcji przewidzianych w art. 137 paragraf 1 Kodeksu wykroczeń, lecz bezpośrednio określa sankcje. Z punktu widzenia techniki legislacyjnej, propozycja ministra B. Zdziennickiego jest poprawna. Teraz Komisje zdecydują czy wnoszą autopoprawkę, czy nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy wolą Komisji jest wprowadzenie autopoprawki, która ma charakter legislacyjny?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#RyszardFaszyński">W Kodeksie wykroczeń, do którego odsyła art. 8 obecnej wersji, podane są granice grzywny. Czy jest poprawny proponowany zapis, który nic nie mówi o tym w jakich granicach będzie wymierzana grzywna?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanuszSzymański">W sytuacji, kiedy nie ma sprecyzowanego wymiaru kary, stosuje się ten wymiar, który przewidują przepisy Kodeksu wykroczeń, chyba że pan poseł proponuje, by w tej ustawie określić najwyższy i najniższy wymiar grzywny.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WaldemarMichna">Sądzę, że powinniśmy utrzymać dotychczasowe brzmienie art. 8. Kilka godzin szukaliśmy, z udziałem prawników, możliwości zastosowania sankcji i z trudem ją znaleźliśmy. Obawiam się, że art. 8 w proponowanym przez Ministerstwo Sprawiedliwości brzmieniu będzie martwym przepisem, gdyż w sytuacji, gdy sprzedawca nie uwidoczni podwójnej ceny, nie będzie można go za to ukarać.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy mogę przystąpić do głosowania? Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem autopoprawki do sprawozdania Komisji, polegającej na nadaniu art. 8 brzmienia według propozycji Ministerstwa Sprawiedliwości.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty 20 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 2 wstrzymujących się od głosu.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#WiesławaZiółkowska">Na tym kończymy posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>