text_structure.xml
48.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyEysymontt">Pełniąc obowiązki przewodniczącego Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, po głębokim rozważeniu sprawy, pozwolę sobie złożyć oświadczenie. Tryb, w jakim mamy podejmować decyzję, na którą czeka wiele milionów ludzi w kraju, jest - w moim przekonaniu - urągający powadze sprawy. Dzięki arytmetycznej większości koalicja przegłosowała, aby dzisiaj zostały rozstrzygnięte poprawki.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JerzyEysymontt">To, co powiem, nie ma żadnego związku z moim stosunkiem merytorycznym, który wyrażę w głosowaniu. Nie podejmuję się prowadzić tego procedowania, gdyż - moim zdaniem - nie zapewnia ono uzyskania takiego wyniku i takiej poprawności proceduralnej, a także formalnej, jakiej oczekujemy.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JerzyEysymontt">W związku z tym proszę posła W. Arkuszewskiego, wiceprzewodniczącego Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów o zastąpienie mnie, gdyż ja w tym uczestniczyć nie będę.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JerzyEysymontt">W tej chwili oddaję głos posłowi J. Szymańskiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JanuszSzymański">Sejm zlecił nam określone zadanie i rozumiem, że Komisje przystąpią do realizacji tego zlecenia. Także ja chcę prosić Komisje o zwolnienie z przewodniczenia z dwóch powodów.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JanuszSzymański">Uznaję zawsze wyniki głosowania demokratycznego, ale uważam, że powstanie zarzut niedochowania ustawowego trybu dojścia do skutku tej ustawy. Wielokrotnie występowałem, jako przedstawiciel Sejmu, przed Trybunałem Konstytucyjnym i w żaden sposób nie mogłem wytłumaczyć dlaczego Sejm potwierdza złamanie ustawowego trybu. Byłbym wobec siebie nie w porządku, gdybym po raz kolejny o tym nie powiedział. Dzisiaj w sprawozdaniu Rzecznika Praw Obywatelskich, które rozpatrywaliśmy, też pojawił się ten element.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JanuszSzymański">Poproszę pana posła J. Szczepaniaka o zastępstwo. Kończąc chcę powiedzieć, że w tej fazie postępowania musimy rozpatrzyć poprawki i wyrazić do nich stosunek. Na tym kończy się rola dwóch Komisji.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#JanuszSzymański">Jako przewodniczący drugiego zespołu Komisji Ustawodawczej chcę również powiedzieć, że te projekty oraz wniesione poprawki nie rokują zmiany, która powodowałaby, że ustawa będzie zgodna z obowiązującym prawem. Mówię to z tej racji, że Komisja Ustawodawcza powinna czuwać nad prawidłowością toku postępowania ustawodawczego.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#JanuszSzymański">Rzadko składam jakiekolwiek oświadczenia. Jako prawnik wyrażam taką przestrogę.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WojciechArkuszewski">W tej sytuacji przejmuję prowadzenie posiedzenia. Chciałbym, aby państwo poważnie potraktowali zadanie, które Sejm nałożył na obie Komisje. Rzeczywiście obradujemy w niecodziennych warunkach. Zawsze w takiej sytuacji pojawia się problem wyboru między dwoma sytuacjami, a mianowicie czy więcej złego stanie się w wyniku bardzo pospiesznych działań, czy więcej w wyniku zaniechania działań. Każdy z nas musi dokonać w swoim sumieniu wyboru, co jest mniejszym złem. Uważam, że nie możemy odżegnywać się od takiego wyboru.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MieczysławCzerniawski">Szanuję każde słowo, które wypowiedział przewodniczący J. Eysymontt. Jestem przekonany, że oświadczenie pana posła jest wynikiem jego głębokiego przemyślenia. Nie mam najmniejszej intencji polemizować z panem posłem, bowiem tak, jak powiedział poseł W. Arkuszewski, każdy z nas musi dokonać wyboru bardzo trudnego i odpowiedzialnego.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#MieczysławCzerniawski">Z jednym jednak stwierdzeniem pana przewodniczącego zgodzić się nie mogę. Proszę nie nadużywać „arytmetycznej większości” koalicji. Oświadczam, że bardzo dokładnie patrzyłem na salę i z pełną odpowiedzialnością stwierdzam, że tę decyzję podjęli posłowie z różnych „stron” sali, w tym posłowie opozycyjni.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JertyEysymontt">Wycofuję wyraz „arytmetyczna”.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KazimierzPańtak">Chciałbym złożyć oświadczenie następującej treści. Głębokie wrażenie wywarło na mnie sprawozdanie Rzecznika Praw Obywatelskich. Pod adresem prawników padło wiele słów krytycznych. Jako prawnik, głęboko protestuję przeciwko takiemu „stawianiu nas pod ścianą”, a następnie oskarżaniu, czego przykładem są słowa posła B. Pęka.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#KazimierzPańtak">Otrzymaliśmy poprawki na trzech kartkach, z tym, że jedna kartka nie została podpisana i nie wiem, kto zgłosił poprawki. Są to dokumenty pisane odręcznie, nieczytelne, a my mamy w tej chwili, niejako „pod pistoletem” rozpatrywać te poprawki. Jest to rzecz karygodna.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#KazimierzPańtak">Nieczęsto zabieram głos, ale tym razem chciałbym, aby to, co powiedziałem, znalazło się w protokole posiedzenia Komisji, aby później nie było pretensji do prawników. Nie będę się wstydził, i moja profesja, za to, co się dzieje. Z tego powodu czuję się zobowiązany złożyć oświadczenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanuszCichosz">Odnoszę wrażenie, że zachowujemy się nie tak, jak zachowywać się powinniśmy. Zarówno Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, jak i Komisja Ustawodawcza nie decydowały o tym, że zostanie zwołanie to posiedzenie. Zadecydowała o tym Izba, natomiast my jesteśmy ciałem, które ma wykonać zadanie. Wszelkie manewry: „ja nie chcę”, „ja przestaję”, „ja nie przewodniczę” nie mają sensu i wyglądają niepoważnie. Myśmy zostali zobowiązani do rozpatrzenia poprawek i musimy to wykonać, bo Izba tego od nas zażądała, na co wskazuje wynik głosowania.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JanuszCichosz">Proszę pana posła W. Arkuszewskiego, by objął przewodniczenie i poważnie prowadził posiedzenie Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WojciechArkuszewski">Do zabrania głosu są chętne jeszcze trzy osoby. Apeluję, aby wycofały się, gdyż w ten sposób szybciej przejdziemy do tematu.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#WojciechArkuszewski">Czy ktoś podtrzymuje swój wniosek o zabranie głosu?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WiesławCiesielski">Nie będę składał oświadczeń. Uważam, że najwyższy już czas, abyśmy przystąpili do rozstrzygnięć. W związku z tym zgłaszam formalny wniosek o odrzucenie wszystkich zgłoszonych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WojciechArkuszewski">Poprawki zostały zgłoszone na trzech drukach. Jedną poprawkę zgłosił poseł C. Miżejewski, dwie poprawki są autorstwa R. Zbrzyznego, natomiast trzecia kartka zawiera 9 nie podpisanych poprawek, ale wiemy, że wnioskodawcą jest poseł M. Manicki.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MaciejManicki">Wyjaśniam, że jestem co najwyżej redaktorem sporej części dziewięciu poprawek. Zwrócili się do mnie posłowie, którzy nie zawsze potrafili poprawnie zapisać swoje wnioski. Chciałem także przeprosić za formę poprawek, ale jeśli wyznacza się półgodzinną debatę, a tylko w tym czasie można było napisać poprawki, to trudno wymagać, aby były one napisane na maszynie i były spełnione wszystkie reguły sztuki, w tym uzasadnienie do każdego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanuszSzymański">Chcę sprzeciwić się wnioskowi pana posła W. Ciesielskiego o to, aby poprawki rozpatrywać an block. Być może Komisje podzielą pogląd, że są poprawki wartościowe. Głosowanie nad wszystkimi poprawkami jednocześnie byłoby naganne, karygodne i niedobre. Poprawki wymagają krótkiego omówienia i w związku z tym bardzo proszę, aby poseł W. Ciesielski wycofał swój wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WiesławCiesielski">Podtrzymuję swój wniosek. Kilkanaście tygodni pracowaliśmy nad tą kwestią i wnioskodawcy mogli w stosownym czasie zgłosić swoje poprawki. Zarówno dzisiejsza debata, jak i wczorajsza pokazują, że nie chodzi o merytoryczne ustosunkowanie się do projektu ustawy, lecz o grę na czas i o pewne spektakularne efekty polityczne.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#WiesławCiesielski">Tym uzasadniam swój wniosek o odrzucenie wszystkich poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MaciejManicki">Zdecydowana większość posłów dopiero dzisiaj otrzymała sprawozdanie Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów oraz Komisji Ustawodawczej o poselskim projekcie ustawy. Nie można więc mówić, że wnioskodawcy od dawna powinni być przygotowani do zgłoszenia poprawek, ponieważ można je zgłaszać jedynie do konkretnego sprawozdania.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#MaciejManicki">Chciałbym zwrócić uwagę jeszcze na jeden aspekt wniosku pana posła. Wśród dziewięciu wniosków jest m.in. poprawka, którą poseł-sprawozdawca referował w czasie posiedzenia Sejmu jako autopoprawkę Komisji. Podkreślam, że zrobił to bezpodstawnie. „Autopoprawka” dotyczyła art. 8 ust. 3, który nie został zmieniony podczas posiedzenia Komisji i dopiero później okazało się, że w ustępie tym jest błąd.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#MaciejManicki">Poseł W. Arkuszewski nadużył swoich uprawnień posła-sprawozdawcy zgłaszając nieformalnie autopoprawkę Komisji. Tymczasem my chcemy usunąć błąd w sposób formalny, ale oczywiście mogą państwo głosować an block i nie przyjąć naszej poprawki. Zaznaczam jednak, że uwaga, jaką uczynił poseł W. Arkuszewski w swoim sprawozdaniu, nie upoważnia do zmiany art. 8 ust. 3.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#MaciejManicki">To samo dotyczy „autopoprawki” zgłoszonej do art. 3 ust. 1. Został on przyjęty przez Komisje w takim kształcie, w jakim został zapisany w druku sejmowym, a nie w sposób, który prezentował poseł W. Arkuszewski z mównicy sejmowej.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#MaciejManicki">Oczywiście, możemy wszystkie poprawki wyrzucić i uchwalić ustawę, która prawdopodobnie nie będzie mogła być stosowana. Dlatego proponuję, aby rozpatrzyć całą ustawę, punkt po punkcie, rozstrzygnąć poprawki merytorycznie i nie traktować ich jako bełkot i próbę „grania na czas”.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WojciechArkuszewski">Wydawało mi się, że dość jasno powiedziałem z mównicy, że w moim przekonaniu chodzi o uwagi redakcyjne. Jeżeli pan poseł życzy sobie, to możemy tę kwestię później wyjaśnić.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WojciechBłasiak">Apeluję do posła W. Ciesielskiego, by wycofał swój wniosek, gdyż jest to wniosek bezprzykładny. W ten sposób pan poseł uniemożliwia nam merytoryczne rozpatrywanie poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MieczysławKrajewski">Chciałem przyłączyć się do głosów o wycofanie wniosku. W innym razie będziemy musieli go przegłosować negatywnie, ponieważ odpowiada się awanturą na awanturę. Nie jest to dobre wyjście z konfliktowej sytuacji. Nawet jeśli oceniamy, że próbuje się nas sprowokować, to odpowiedź, która również prowokuje, jest na tym samym poziomie.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#MieczysławKrajewski">Proszę posła W. Ciesielskiego, aby wzniósł się nad ten poziom i wycofał swój wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WojciechArkuszewski">Pozwolę sobie na ogólną uwagę. W demokracji procedura jest także przedmiotem walki politycznej, a nie tylko sprawy merytoryczne. Na tym polega problem. Musimy umieć współpracować ze sobą.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WiesławCiesielski">Dla oszczędności czasu, a także odpowiadając na apel pana przewodniczącego, wycofuję swój wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WojciechArkuszewski">Przechodzimy do dyskusji. Proponuję, abyśmy w pierwszej kolejności rozpatrzyli wnioski posła R. Zbrzyznego. Z tym, że drugi jego wniosek dotyczy tego samego, co wniosek posła C. Miżejewskiego. Dlatego te dwa wnioski rozpatrzymy łącznie.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#WojciechArkuszewski">Pierwszy wniosek posła R. Zbrzyznego polega na uzupełnieniu art. 21 ust. 1 pkt. 2 przez dodanie - po myślniku - wyrazów „obowiązane są do wpłaty opłaty sankcyjnej w wysokości”. Dalej są podane, jak parę lat temu, różne wysokości opłat sankcyjnych w zależności od procentowego przekroczenia progu: do 3% - 50%, od 3–6% - sankcja wynosi 75%, powyżej 6% - 100%.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#WojciechArkuszewski">Czy w tej sprawie Ministerstwo Finansów zechce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#RyszardPazura">Wniosek uważamy za sprzeczny z ideą tej ustawy. Polega ona na tym, że podatnikom daje się do wyboru jedną z czterech metod, z punktu widzenia ich interesów. Proszę sobie wyobrazić zastosowanie tej skali przy umowie z izbą skarbową. Umowa ta może mieć charakter warunkowy i nie będzie określać kwoty przekroczenia, lecz pewne relacje czy warunki.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#RyszardPazura">Druga uwaga jest następująca: zależało nam na tym i dlatego skala sankcji jest łagodna, aby nie był to podatek. Uważamy, że będzie to tylko lekki „tusz” płacowy, a nie rygorystyczne rozwiązanie. Trzeba sobie uprzytomnić, że zmiana bazy rozliczeń sama przez się eliminuje wszystkie dotychczasowe problemy rozliczania popiwku i oznacza, z zasady, jego złagodzenie, w takim stopniu, że w pierwszych miesiącach nie ma on żadnego znaczenia. Jest to sprawdzone, bowiem każda zmiana bazy rozliczeń powodowała, że założonych celów polityki makroekonomicznej nie dało się osiągnąć w tym samym roku.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#RyszardPazura">Trzecia zasadnicza uwaga: chcieliśmy uprościć sposób obliczania popiwku. Nie ma sensu stosowanie w proponowanych trzech metodach składanego procentu przy obliczaniu podatków. Metoda tego obciążenia ma być prosta, jasna i klarowna.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#RyszardFaszyński">Trudno mi poważnie potraktować argumenty ministra R. Pazury, że 150% kwoty przekroczenia można obliczyć, a 50% już nie. Poza tym, jeśli jest kwota przekroczenia, to także jest kwota globalna wypłacona, a więc też można wyliczyć stosunek kwoty globalnej do kwoty przekroczenia.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#RyszardFaszyński">Na gruncie czystej logiki stanowczo odrzucam argumenty, że jedno można obliczyć, a drugie nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JanKubik">Jeżeli rząd proponuje 150%, a poseł-wnioskodawca 225%, to proszę zważyć, która strona jest większa. Po przekroczeniu 6% dopuszczalnej wielkości, wielkości opłat będą się nakładać.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MaciejManicki">Jestem trochę zażenowany, bo mówię do ministra finansów. To, co pan powiedział, powinno być wykreślone z protokołu. Liczb w drugiej części tabeli, zawartej w poprawce, nie dodaje się. W przedziale, w którym przekroczenie sięga do 3%, sankcja wynosi 50%; w przedziale od 3–6%, sankcja wzrasta do 75%, zaś w przedziale powyżej 6% wartość opłaty sankcyjnej wynosi 100% kwoty przekroczenia. Sankcja nigdy nie będzie wyższa od 100% i może być tylko niższa. Procentów: 50, 75 i 100 nie dodaje się.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewBoniuszko">Ideą tej ustawy jest to, że wprowadza opłaty sankcyjne, a nie podatek. Opłata sankcyjna nie może mieć progów i nie może mieć skali. Jeżeli zostałby przyjęty wniosek posła R. Zbrzyznego, to wszędzie tam, gdzie w ustawie mowa jest o opłacie sankcyjnej, należałoby wprowadzić podatek. W ten sposób zmieniona zostałaby zasada zawarta w tej ustawie.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#ZbigniewBoniuszko">Taki wniosek był wniesiony podczas obrad Komisji Nadzwyczajnej. Wówczas także przedstawiliśmy te argumenty i wniosek upadł, natomiast opłata została zmniejszona z 200% do 150%. Na taką zmianę rząd się zgodził, ale utrzymał jedną skalę, żeby nie zamieniać opłaty na podatek.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MaciejManicki">Znam wiele sankcji, które są stopniowane. Przykładem może być ustawa karno-skarbowa. Wprowadza ona różnego rodzaju sankcje, zróżnicowane w swojej wysokości, w zależności od stopnia przewinienia. Jeżeli przewinienie jest mniejsze, to grzywna (czyt. sankcja) może wynosić do 50 mln zł, a jeśli większe, to wynosi ona odpowiednio: do 70 mln zł, 150 mln zł itd. Zatem stopniowanie sankcji nie jest niczym nowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#RyszardPazura">Jeszcze raz wrócę do zastosowania tego wniosku przy umowie, która albo jest dotrzymana, albo nie jest dotrzymana. Nie ma znaczenia, czy nie została ona dotrzymana w 3%, 6% czy powyżej 6%. Stąd wzięła się jednolita opłata.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#RyszardPazura">Jaki państwo uzyskacie efekt przyjmując ten wniosek i wprowadzając skalę podatkową? - tak muszę to nazwać. Usztywnicie organy skarbowe przy rozpatrywaniu porozumień płacowych. Usztywnicie rząd, w roli współdziałającego w trójstronnej komisji, bowiem w metodzie czwartej wskaźniki wzrostu płac będą drastycznie niskie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#KazimierzPańtak">Odrębną sprawą jest zasadność merytoryczna poprawki, lecz nie mogę zgodzić się na manipulację, by jej słuszność podważać nielogicznymi zarzutami. Przedstawiciele Ministerstwa Finansów cały czas mówią o podatku, gdy tymczasem poseł-wnioskodawca używa określenia „opłata sankcyjna”. W pełni podzielam pogląd, że opłata ta może mieć skalę.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Prawie identyczna ustawa została już uchwalona przez Sejm i Senat, natomiast zastrzeżenia prezydenta dotyczyły trzech artykułów. Uważam, że uwzględnienie faktu, że Sejm już raz orzekł w tych sprawach, jest wskazane. Jeśli wola polityczna poszczególnych klubów parlamentarnych nie uległa zmianie od ostatniego posiedzenia Sejmu, to debatowanie ma charakter seminaryjny. Istotne znaczenie merytoryczne mają te zmiany, które uwzględniają weto prezydenta i dopasowują ustawę do nowego terminu, który powstał na skutek tego, że proces legislacyjny nie zakończył się w przewidywanym czasie.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Dlatego uważam, że byłoby celowe, aby poszczególne ugrupowania zgłaszały czy zmieniły poglądy na sprawę. Jeśli nie, to rozszerzona debata będzie jałowa w sensie legislacyjnym i decyzyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#WojciechArkuszewski">Dyskusja nad pierwszym wnioskiem posła R. Zbrzyznego dobiegła końca. Poddaję pod głosowanie tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#WojciechArkuszewski">Kto jest za jej przyjęciem?</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#WojciechArkuszewski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 5 - za, 28 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#WojciechArkuszewski">Przechodzimy do drugiego wniosku posła R. Zbrzyznego, który jest zbieżny z wnioskiem posła C. Miżejewskiego. Oba te wnioski dotyczą ograniczenia obowiązywania ustawy do 31 grudnia 1994 r.</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#WojciechArkuszewski">Pozwolę sobie na komentarz. Nie należy ustalać końca ustawy, gdy nie weszło w życie to, co ustawę ma zastąpić. Wiemy, że powinny wejść układy zbiorowe i mam nadzieję, że stanie się to jeszcze w tym roku. Gdybym chciał być złośliwy, to wytknąłbym państwu, że od kilku miesięcy układy zbiorowe leżą w Sejmie i nikt nad nimi nie pracuje.</u>
<u xml:id="u-30.5" who="#WojciechArkuszewski">Czy są inne głosy w tej sprawie? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-30.6" who="#WojciechArkuszewski">Kto jest za przyjęciem wspólnego wniosku posłów R. Zbrzyznego i C. Miżejewskiego o ograniczenie czasu obowiązywania ustawy do końca 1994 r.</u>
<u xml:id="u-30.7" who="#WojciechArkuszewski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 6 - za, 27 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-30.8" who="#WojciechArkuszewski">Przechodzimy teraz do katalogu wniosków, zgłoszonych przez posła M. Manickiego. Rozumiem, że pan poseł formalnie zgłasza te wnioski, chociaż nie jest autorem wszystkich wniosków.</u>
<u xml:id="u-30.9" who="#WojciechArkuszewski">Proponuję, aby poseł M. Manicki wyjaśnił, na czym polega pierwsza poprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MaciejManicki">Wnioskodawcy chodzi o zrezygnowanie z objęcia tą ustawą przedsiębiorstw komunalnych i samorządowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy ktoś w tej sprawie chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#RyszardPazura">Strona rządowa miała już okazję przedstawić argumenty przeciwko takiemu wnioskowi. Powtórzę, że wyłączenie przedsiębiorstw komunalnych spod rządów tej ustawy odbędzie się kosztem lokalnych środowisk. Przedsiębiorstwa te bez żadnych ograniczeń podnoszą płace i skutkiem tego wzrastają ceny usług. Jeśli państwo chcecie promować takie „piękne” cenotwórstwo, to bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#KazimierzPańtak">Nie można się zgodzić z taką argumentacją. W przypadku przedsiębiorstw komunalnych władza jest na miejscu. Organy gminy mogą regulować wysokość wynagrodzeń. Nie uszczęśliwiajmy więc ich na siłę.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#WojciechArkuszewski">Przedsiębiorstwa komunalne działają w sektorze o słabej konkurencji. Po drugie, władze lokalne bardzo często są uzależnione od monopolistycznych przedsiębiorstw, które mają pewną szczególną pozycję na rynku. Uważam, że od kilku lat nie udało nam się określić ustroju przedsiębiorstw komunalnych, choć na ten temat pracowano kilka lat. Nie udało się napisać osobnej ustawy o przedsiębiorstwach komunalnych.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#WojciechArkuszewski">Czy w tej sprawie ktoś chciałby zabrać głos? Nie widzę. Poddaję pod głosowanie wniosek o wykreślenie przedsiębiorstw komunalnych z listy przedsiębiorstw objętych popiwkiem.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#WojciechArkuszewski">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#WojciechArkuszewski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 1 - za, 28 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-35.4" who="#WojciechArkuszewski">Przechodzimy do następnej poprawki, która także dotyczy art. 2 ust. 1, lecz tym razem pkt. c litera c. Wnioskodawca proponuje skreślić przepis oznaczony literą c.</u>
<u xml:id="u-35.5" who="#WojciechArkuszewski">Proszę, aby pan poseł M. Manicki wyjaśnił tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MaciejManicki">Zdaniem wnioskodawcy poprawka ma na celu usunięcie pewnego lapsusu prawnego. W pkt. 3 mówimy, że metody kształtowania wynagrodzeń stosuje się do prawa handlowego, a następnie pod literą c wymieniamy spółki działające na podstawie innych przepisów niż Kodeks handlowy. W tym momencie tworzy się tego rodzaju konstrukcja: mówimy o wyłączeniu spółek, które nie podlegają prawu handlowemu, ze spółek prawa handlowego.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#MaciejManicki">Prawdopodobnie do tych spółek nie będą miały zastosowania przepisy tej ustawy, nawet jeśli skreślimy punkt oznaczony literą c.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#KazimierzPańtak">Istnieje jeszcze ustawa, na podstawie której można było prowadzić na terytorium Polski działalność gospodarczą niekoniecznie w formie spółek. Są to tzw. przedsiębiorstwa polonijne.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#RyszardPazura">Podam praktyczny argument. Zapis taki funkcjonował w ustawie, która przestała działać. Nigdy nie wywołał on problemów.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#RyszardPazura">Chcę poinformować, że z zasady osoby zagraniczne funkcjonują na podstawie prawa handlowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MaciejManicki">Rzeczywiście, ten przepis był zawarty w obowiązującej do niedawna ustawie o podatku od wzrostu wynagrodzeń, ale nie dotyczył on spółek prawa handlowego. Był to zapis generalny, wyłączający pewną kategorię podmiotów ze wszystkich podmiotów, których dotyczyły przepisy o opodatkowaniu wzrostu wynagrodzeń. To wyłączenie było prawidłowe.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#MaciejManicki">W tej ustawie art. 2 ust. 3 dotyczy spółek prawa handlowego, z wyjątkiem spółek nie działających na podstawie Prawa handlowego. Pojawia się więc pytanie, czy prawidłowa jest konstrukcja, że metody kształtowania wynagrodzeń stosuje się do spółek prawa handlowego z wyjątkiem spółek nie będących spółkami Prawa handlowego.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#MaciejManicki">Przypominam, że z art. 2 zostały wykreślone spółki prawa wodnego, które także nie działały na podstawie Prawa handlowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jeżeli w grupie podmiotów gospodarczych, o których mowa w punkcie oznaczonym literą c, nie będzie spółek prawa handlowego, to przepis ten będzie miał charakter informacyjny. Nie możemy jednak wykluczyć, że będą również spółki prawa handlowego, do których stosuje się metody kształtowania wynagrodzeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Każda spółka działająca na podstawie ustawy o zakładach drobnej wytwórczości z udziałem podmiotów zagranicznych bądź według Prawa bankowego, też działa na podstawie Kodeksu handlowego. W 1988 r. lub nieco wcześniej pojawiła się wątpliwość, czy spółka, która działa na podstawie Prawa handlowego, ale również prawa o zakładach drobnej wytwórczości z udziałem podmiotów zagranicznych - jest czy nie jest wyłączona z podatku od ponadnormatywnego wzrostu wynagrodzeń. Interpretacje były różne. Moim zdaniem, i jeśli dobrze pamiętam, podzieliły go władze administracyjne, w takim przypadku popiwku się nie stosuje. Aby nie było wątpliwości, w kolejnych ustawach pojawił się zapis, który mówił to samo.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#TadeuszSyryjczyk">W moim przekonaniu, ten przepis jest normą nadmierną, ale ułatwia on interpretację i powoduje, że organy skarbowe nie mają kłopotów interpretacyjnych. Dlatego proponuję zostawić w ustawie ten przepis.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#HelenaGóralska">Jestem tego samego zdania, że należy zostawić ten przepis. Na skutek usunięcia mogłoby się zdarzyć, że spółki akcyjne z udziałem kapitału zagranicznego zostałyby objęte ustawą popiwkową. Kontrola płac zostałaby wprowadzona tam, gdzie nie było to naszą intencją.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#RyszardPazura">Jest to problem prawny. Chcę poinformować, że departament prawny Ministerstwa Finansów, m. in. ze względów, o których mówił poseł T. Syryjczyk, uznał, że ten zapis jest właściwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#WojciechArkuszewski">Poddaję pod głosowanie tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#WojciechArkuszewski">Kto jest za skreśleniem punktu oznaczonego literą c w art. 2 ust. 1 pkt 3?</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#WojciechArkuszewski">Wniosek został odrzucony, przy 1 wstrzymującym się od głosu.</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#WojciechArkuszewski">Trzecia w kolejności poprawka dotyczy także art. 2 ust. 1. Wnioskodawca proponuje skreślić pkt 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#MaciejManicki">Chodzi o wykreślenie z ustawy Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy ktoś w tej sprawie chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#RyszardPazura">Jest to organizacja działająca na podstawie odrębnej ustawy, ale ustawa o metodach kształtowania wynagrodzeń i środków na wynagrodzenia przez podmioty gospodarcze, obejmuje także inne organizacje, działające na podstawie odrębnych ustaw.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#RyszardPazura">Z pewnością Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe spełnia podwójną rolę. Z jednej strony pełni funkcję skarbu państwa, lecz z drugiej strony jest zwykłym podatnikiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#WojciechArkuszewski">Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#WojciechArkuszewski">Kto jest za przyjęciem wniosku o skreślenie pkt. 4, czyli Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe?</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#WojciechArkuszewski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 3 - za, 18 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-48.3" who="#WojciechArkuszewski">Przechodzimy do następnej poprawki, która dotyczy art. 5 ust. 4. Wnioskodawca proponuje, aby wyrazy „w poprzednim roku obrotowym” zastąpić wyrazami „w roku poprzedzającym rok obrotowy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#MaciejManicki">Jest to mój wniosek o charakterze porządkującym pewien stan prawny. Jeśli zostałby zapis dotychczasowy, to zasada, o której mowa w art. 5 ust. 4, mogłaby być stosowana dopiero w przyszłym roku. Powód jest następujący: pierwszym rokiem obrotowym będzie rok 1994.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#MaciejManicki">Jeśli chcemy wprowadzić zasadę uniemożliwiającą zwalnianie pracowników po to, aby utrzymać relację do wynagrodzeń, już w roku bieżącym, to nie możemy posłużyć się formułą: w poprzednim roku obrotowym. Formułę tę należy zastąpić tą, którą proponuję: w roku poprzedzającym rok obrotowy.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#MaciejManicki">Zmiana ma formalnie charakter redakcyjny, lecz de facto merytoryczny, bowiem stosowanie zasady, o której mowa w tym artykule rozpocznie się od momentu wejścia w życie ustawy, a nie dopiero po roku. Chodzi przecież o to, aby nie dopuścić do regulowania wynagrodzeń redukcjami pracowników.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#ZbigniewBoniuszko">Ministerstwo Finansów nie wnosi zastrzeżeń do poprawki. Dzięki niej przepis staje się czytelniejszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#WojciechArkuszewski">Poddaję pod głosowanie poprawkę czwartą, polegającą na wprowadzeniu do art. 5 ust. 4 zmiany, iż wyrazy „w poprzednim roku obrotowym” zastępuje się wyrazami „w roku poprzedzającym rok obrotowy”.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#WojciechArkuszewski">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#WojciechArkuszewski">Wniosek został przyjęty 22 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 4 wstrzymujących się od głosu.</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#WojciechArkuszewski">Poprawka piąta - w art. 7 ust. 3 „albo z IV kwartału 1993 r.” skreśla się.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#MaciejManicki">Jest to także moja poprawka. Dopiero dzisiaj dostrzegłem, że tego przepisu nie było w ustawie uchwalonej 18 marca br. Nie znam przyczyn, dla których został on wprowadzony przez wnioskodawców, natomiast mogę powiedzieć, że wprawdzie jest on korzystny dla podatników, to jednak powoduje nieuprawnione ich zróżnicowanie i z tego powodu może budzić kontrowersje.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#MaciejManicki">Wyjaśnię, na czym to polega. Jeżeli podmiot funkcjonował w okresie wcześniejszym niż drugie półrocze 1993 r., to nie ma szansy wyboru, jaką ma podmiot, który rozpoczął działalność gospodarczą po określonej dacie.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#MaciejManicki">Być może wnioskodawcy mieli jakiś racjonalny powód wprowadzenia tego przepisu, ale ja go nie znam, a także trudno mi wywnioskować go z treści.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#WojciechArkuszewski">Nie ma między nami autora projektu poselskiego, ale sądzę, że uzasadnienie dla tego przepisu poda przedstawiciel Ministerstwa Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#ZbigniewBoniuszko">Ministerstwo Finansów podziela pogląd pana posła M. Manickiego. Jest to zapis korzystny dla podmiotów, ale skoro poseł M. Manicki uważa, że jest argument przemawiający przeciwko temu artykułowi, to nie możemy jego wnioskowi sprzeciwić się. Także opowiadamy się za skreśleniem wyrazów „w roku poprzedzającym rok obrotowy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#MaciejManicki">W tym przypadku nie podchodziłem do tego zapisu z takiego punktu widzenia, czy jest on korzystny, czy nie. Przepis wprowadza rażącą nierówność podmiotów wobec prawa. Albo wszyscy podatnicy przyjmą za podstawę obliczania przyrostu przeciętnego wynagrodzenia przeciętne miesięczne wynagrodzenie w IV kwartale, albo wszyscy stosować będą zasadę, o której mowa w art. 7 ust. 1, czyli przeciętne miesięczne wynagrodzenie w 1993 r. lub w drugim półroczu 1993 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#WojciechArkuszewski">Skoro obie strony zgadzają się na tę poprawkę, proponuję ją przyjąć.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#WojciechArkuszewski">Kto jest za przyjęciem wniosku posła M. Manickiego, by w art. 7 ust. 3 skreślić wyrazy „albo z IV kwartału 1993 r.”?</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#WojciechArkuszewski">Wniosek został przyjęty 18 głosami, przy 3 głosach wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-56.3" who="#WojciechArkuszewski">Przechodzimy do następnego wniosku, by w art. 8 ust. 3 wyrazy „art. 7 ust. 1–4” zastąpić wyrazami „art. 7 ust. 1, 3 i 4”. Tę zmianę referowałem na posiedzeniu Sejmu.</u>
<u xml:id="u-56.4" who="#WojciechArkuszewski">Czy Ministerstwo Finansów chciałoby się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#ZbigniewBoniuszko">Zaszła pomyłka w druku. Zwróciliśmy na nią uwagę Biuru Legislacyjnemu KS po nocnym posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#MaciejManicki">Chciałem wyjaśnić, że jeśli nie zostanie przyjęta poprawka, to dla podmiotu powstałego np. po 1995 r. bazą będzie IV kwartał 1994 r., którą sobie podwyższy według algorytmu zawartego w art. 8 ust. 3. Nie ma to żadnego logicznego uzasadnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#WojciechArkuszewski">Poddaję pod głosowanie tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#WojciechArkuszewski">Kto jest za jej przyjęciem?</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#WojciechArkuszewski">Wniosek został przyjęty 19 głosami, przy 3 głosach wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-59.3" who="#WojciechArkuszewski">Następną poprawka także dotyczy art. 8 ust. 3. Wnioskodawca proponuje, by wyrazy „o której mowa w art. 9 ust. 1 i 2” zastąpić wyrazami „wybranej przez podmiot gospodarczy zgodnie z art. 9 ust. 1 lub stosowanej przez podmiot gospodarczy na podstawie art. 9 ust. 2”.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#MaciejManicki">Ta poprawka ma na celu usunięcie nieścisłości. Przypomnę, że chodzi o kwotę równą iloczynowi. Literalnie czytając ten przepis należałoby zsumować dwie podstawy, to znaczy podstawę przyrostu przeciętnego wynagrodzenia, o której mowa jest w art. 9 ust. 1 i o której mowa jest w art. 9 ust. 2, a dopiero tę sumę pomnożyć przez wskaźnik przyrostu przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw, bez wypłat z zysku, za okres od 1 stycznia do 30 kwietnia 1994 r.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#MaciejManicki">Zapis, który ja proponuję, eliminuje ten stan i mówi wyraźnie, że chodzi bądź o podstawę wybraną na podstawie art. 9 ust. 1, bądź stosowaną na podstawie art. 9 ust. 2. Wyjaśniam, że ust. 1 daje podmiotowi możliwość wyboru metody, a ust. 2 mówi, że jeśli tego nie wykona, to stosuje zasadę zawartą w tym przepisie.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#WitoldModzelewski">W pełni popieram poprawkę, z tym, że spójnik powinien być „albo”, ponieważ podmiot nie może stosować równocześnie wybranej podstawy i przymusowej.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#WitoldModzelewski">Przytoczę, jak powinna brzmieć poprawka: „wybranej przez podmiot gospodarczy zgodnie z art. 9 ust. 1 albo stosowanej przez podmiot gospodarczy na podstawie art. 9 ust. 2”.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#WojciechArkuszewski">Wnioskodawca wyraża zgodę.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#WojciechArkuszewski">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-62.2" who="#WojciechArkuszewski">Wniosek został przyjęty 24 głosami, przy 2 głosach wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-62.3" who="#WojciechArkuszewski">Następna poprawka dotyczy art. 9 ust. 1 i jest propozycja, aby wyrazy „oraz jej wysokości określonej w art. 7 ust. 1” zastąpić wyrazami „dokonanej w oparciu o art. 7 ust. 1 oraz jej wysokości”.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#MaciejManicki">Jest to moja poprawka redakcyjna, mająca charakter uściślający. Jeśli pozostawimy przepis w obecnym brzmieniu, to będzie on sugerował, że chodzi o wysokość określoną w art. 7 ust. 1, gdy tymczasem ustęp ten nie określa żadnej wysokości. Wyrazy „określonej w art. 7 ust. 1” odnoszą się do innego fragmentu przepisu, a mianowicie do podstawy przyrostu przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#MaciejManicki">Proponowana poprawka wprowadza zmianę redakcyjną, która nie pozostawia wątpliwości, że podmioty gospodarcze obowiązane są poinformować właściwy urząd skarbowy „o wyborze sposobu obliczania podstawy przyrostu przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia dokonanego w oparciu o art. 7 ust. 1 oraz jej wysokości”.</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#MaciejManicki">W ten sposób nie ma już wątpliwości, że przywołany przepis dotyczy sposobu wyboru, o którym rzeczywiście mowa jest w art. 7 ust. 1, a nie wysokości, która ukształtowała się w wyniku tego wyboru.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#WitoldModzelewski">Nie mam merytorycznych zastrzeżeń. Proszę jedynie o wyeliminowanie z poprawki wyrazów „w oparciu”. Proponuję wyrazy „zgodnie z” i zakończenie przepisu brzmiałoby w ten sposób: „dokonanego zgodnie z art. 7 ust. 1 oraz jej wysokości”.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#WojciechArkuszewski">Poddaję pod głosowanie poprawkę uzgodnioną z Ministerstwem Finansów.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#WojciechArkuszewski">Kto jest za jej przyjęciem?</u>
<u xml:id="u-65.2" who="#WojciechArkuszewski">Wniosek został przyjęty 26 głosami przy, 3 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-65.3" who="#WojciechArkuszewski">Ostatni wniosek jest propozycją, aby w art. 15 ust. 1 dopisać treść. „z tym, że do zatrudnionych zalicza się także osoby, których wynagrodzenia nie są zaliczane do wynagrodzeń w rozumieniu ustawy”. Jeśli ten wniosek zostałby przyjęty, to należałoby w art. 11 ust. 2 dodać nowy punkt w brzmieniu: „wynagrodzenia absolwentów, w okresie 12 miesięcy od chwili podjęcia pierwszego zatrudnienia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#MaciejManicki">Wniosek ten jest wynikiem dramatycznych postulatów skierowanych pod moim adresem. Długo musiałem wyjaśniać, dlaczego z katalogu składników wynagrodzeń, nie traktowanych jako wynagrodzenia w rozumieniu tej ustawy, wykreśliliśmy wynagrodzenia absolwentów. W ustawie o opodatkowaniu wzrostu wynagrodzeń w katalogu wyłączeń były również wynagrodzenia absolwentów. Miało to zachęcić do zatrudniania ich, bo z tego powodu podmiot mógł się spodziewać pewnej rezerwy korzystnej dla kształtowania wynagrodzeń.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#MaciejManicki">Stan faktyczny ukształtowały przepisy wykonawcze i wynikająca z nich zasada: jeśli nie zaliczysz wynagrodzeń w rozumieniu tej ustawy, to tym, których wynagradzasz, nie możesz zaliczyć do zatrudnienia.</u>
<u xml:id="u-66.2" who="#MaciejManicki">Z tego powodu, wcześniej Komisja Nadzwyczajna, a wczoraj podkomisja wyłoniona przez te dwie Komisje zgodziły się na skreślenie absolwentów, aby nie zniechęcać do ich zatrudniania.</u>
<u xml:id="u-66.3" who="#MaciejManicki">Przepis miałby sens, gdyby została wprowadzona zasada, że wynagrodzenie absolwenta nie jest zaliczane do wynagrodzeń w rozumieniu tej ustawy, ale absolwent zwiększa stan zatrudnienia. Ta formuła jest korzystna dla podmiotów gospodarczych, motywująca do zatrudniania absolwentów. Dodam jeszcze, że formuła działa tylko przez 12 miesięcy.</u>
<u xml:id="u-66.4" who="#MaciejManicki">Za kilka miesięcy na rynek pracy trafi 300 tys. absolwentów. Jeżeli w ten sposób będziemy stymulować ich zatrudnienie, to może przynajmniej część z nich znajdzie pracę. Dlatego proszę o przyjęcie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#WitoldModzelewski">Rozumiem i szanuję intencje posła M. Manickiego, ale nie ta droga prowadzi do celu, który chciałby osiągnąć. Jeżeli wprowadziliśmy definicję wynagrodzenia, to musi być zatrudnionym ten, kto otrzymuje wynagrodzenie w rozumieniu ustawy. Chodzi nie tylko o jedność metodologiczną. Jeżeli wyłączyliśmy wynagrodzenia absolwentów spod reguły tej ustawy, to zwiększenie zatrudnienia tej kategorii pracowników i wypłacone im wynagrodzenia nie stwarzają problemu. Zarówno zatrudnienie, jak i złotówki z tego tytułu są poza rządami tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#WitoldModzelewski">Poza tym wniosek otwiera drogę do manipulacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka posła M. Manickiego obarczona jest wadą legislacyjną. Łączy się bowiem przepis delegacyjny i przepis materialny. W ustawie trzeba najpierw wyjaśnić zasadę, a później stosować do niej delegację.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy pan poseł podtrzymuje wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#MaciejManicki">Ta ustawa ma znacznie więcej wad legislacyjnych i są one znacznie poważniejsze.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#MaciejManicki">Pan minister ma rację, że stan zapisany w tym sprawozdaniu Komisji jest stanem neutralnym, jeśli chodzi o zatrudnienie absolwentów. Moja propozycja zmierza do aktywnego podejścia do tego problemu. Chodzi mi o pobudzenie zainteresowania zakładów pracy zatrudnianiem absolwentów.</u>
<u xml:id="u-70.2" who="#MaciejManicki">Chciałem zapytać pana ministra, o jakich my mówimy pieniądzach? Z punktu widzenia finansowego mówimy o zaniedbywalnych kwotach.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#HelenaGóralska">W tej ustawie, tak jak powiedział minister W. Modzelewski, mamy stan neutralny. Chciałam przypomnieć, że jeśli chodzi o preferencje w zatrudnianiu absolwentów i o zachęty w tym celu, to są one bardzo szeroko rozbudowane w ustawie o zatrudnieniu. Z Funduszu Pracy pokrywa się składki na ZUS, a w niektórych wypadkach wynagrodzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#WitoldModzelewski">Jeszcze raz podkreślę, że rozumiem szlachetne intencje posła M. Manickiego, ale proszę także mnie dobrze zrozumieć. Jeżeli postanowimy, że każdy jest zatrudnionym, nawet jeśli jego wynagrodzenie nie zalicza się do wynagrodzeń w rozumieniu tej ustawy, to otwieramy furtkę dla matactw. Powstaną różne koncepcje, jak sztucznie zwiększyć liczbę zatrudnionych.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#MaciejManicki">Podzielam pogląd pana ministra i dlatego proponuję autopoprawkę: „z tym, że do zatrudnionych zalicza się także absolwentów, których wynagrodzenia nie są zaliczone do wynagrodzeń w rozumieniu ustawy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#WitoldModzelewski">Załóżmy, że zatrudnieni zostaną młodzi ludzie, którzy w tym roku ukończyli różne szkoły zawodowe, średnie i wyższe, ale potem może być zastosowana tzw. rotacja zatrudnienia czyli zwiększanie stanu zatrudnienia przez wielokrotne zatrudnianie.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#RyszardPazura">Chciałem zapytać pana posła M. Manickiego czy wie o tym, że ja także jestem absolwentem.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#MaciejManicki">Wniosek mój z całą pewnością nie dotyczy pana ministra, bowiem jego druga część brzmi: „wynagrodzenia absolwentów, w okresie 12 miesięcy od chwili podjęcia pierwszego zatrudnienia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#WojciechArkuszewski">Poddaję pod głosowanie poprawkę dotyczącą wynagrodzeń absolwentów.</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#WojciechArkuszewski">Kto jest za jej przyjęciem?</u>
<u xml:id="u-77.2" who="#WojciechArkuszewski">Wniosek został odrzucony 23 głosami, przy 2 głosach za i 3 wstrzymujących się od głosu.</u>
<u xml:id="u-77.3" who="#WojciechArkuszewski">Na tym zakończyliśmy pracę.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>