PPC / ppc

text_structure.xml 262 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WojciechArkuszewski">Przedmiotem posiedzenia połączonych Komisji będzie rozpatrzenie sprawozdania podkomisji w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi i funduszach powierniczych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#WojciechArkuszewski">Oddaję głos przewodniczącemu podkomisji posłowi M. Mazurkiewiczowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MarekMazurkiewicz">Wszyscy uczestniczyliśmy w pierwszym czytaniu projektu ustawy, podczas którego odbyła się ogólna dyskusja nad proponowanymi przez rząd zmianami. Sądzę, że nie ma potrzeby powtarzania ogólnych założeń z ustawy, jej ideologii, celów, struktury, ponieważ jest to wszystko dobrze znane posłom obecnym na tym posiedzeniu. Chciałem tylko powiedzieć, że podkomisja pracowała nad tym projektem w szybkim tempie. Pracowaliśmy ponad 20 godzin. Wykorzystaliśmy opinie prawne przygotowane przez Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. Uzyskaliśmy opinie bardzo głębokie i wyczerpujące ekspertów pana dr Marka Szmeltera i z firmy doradczej Sołtysiński, Kawecki i Szajkowski, a także szereg dodatkowych dokumentów, informacji i notatek wyjaśniających te kwestie, które budziły wątpliwości Komisji. Wspomnę tylko o memorandum przewodniczącego Komisji Papierów Wartościowych pana L. Pagi na temat założeń funduszów zamkniętych, o opracowaniu Zespołu Domów Maklerskich Związku Banków Polskich. Także Giełda Papierów Wartościowych w Warszawie przysłała nam szczegółowe opinie w sprawie projektu ustawy. Korzystaliśmy także z dużego pliku materiałów zarówno polsko, jak i obcojęzycznych, którymi posługiwał się projektodawca przy przygotowaniu projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MarekMazurkiewicz">W czasie prac podkomisji upełnomocniony przez Radę Ministrów minister W. Kaczmarek składał autopoprawki do projektu ustawy. Zarówno liczne materiały ekspertów, instytucji bezpośrednio zainteresowanych tym projektem ustawy, a także autopoprawki rządowe spowodowały, że praca podkomisji nie sprowadzała się tylko do poprawek redakcyjnych, ale również prowadziła do daleko idących modyfikacji niektórych rozwiązań, o czym będą mówił w trakcie omawiania przepisów.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MarekMazurkiewicz">Z pewnością państwo zorientowaliście się porównując przedłożenia rządowe ze sprawozdaniem podkomisji, że mieliśmy podstawowy dylemat, o którym była także mowa podczas pierwszego czytania projektu ustawy. Dylemat ten sprowadzał się do wyboru. Czy mamy podejmować projekt w wersji przedstawionej przez rząd jako nowelizację prawa o publicznym obrocie papierami wartościowymi i funduszach powierniczych, z szeroko rozbudowaną częścią dotyczącą funduszów powierniczych otwartych, zamkniętych i emerytalnych, co dotyczyło nowych na gruncie prawa polskiego instytucji i co wymagałoby bardzo głębokich studiów, a utwierdzili nas w tym eksperci. Z tym wiązało się wystąpienie do rządu o rozważenie, czy podtrzymuje on swój wniosek, by traktować projekt ustawy jako pilny.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MarekMazurkiewicz">Ponieważ rząd podtrzymał swoje poprzednie stanowisko, a równocześnie za pośrednictwem pana ministra W. Kaczmarka podkomisja otrzymała sugestię, by wyłączyła z projektu ustawy tę część, która dotyczy funduszy zamkniętych i emerytalnych. Wyłączenie to ma służyć zrealizowaniu wniosku rządu, by projekt był rozpatrzony w trybie pilnym.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#MarekMazurkiewicz">Podkomisja przychyliła się do sugestii rządu i w ten sposób dokonaliśmy wyboru, który polega na wyłączeniu z treści projektu ustawy nowych, przyszłościowych elementów wiążących się z funduszami zamkniętymi i emerytalnymi, do odrębnego postępowania ustawodawczego. Skoncentrowaliśmy się na rozważeniu i rozpatrzeniu projektu ustawy w nieco zawężonym układzie, tzn. na prawie o publicznym obrocie papierami wartościowymi i na funduszach otwartych. Te dwie sprawy były ujęte w dotychczasowej ustawie, natomiast nowelizacja doskonali dotychczasowe regulacje na podstawie praktyki funkcjonowania rynku kapitałowego. Taki cel postawiła sobie podkomisja, tzn. aby w tym skróconym trybie legislacyjnym udoskonalić i uporządkować przepisy regulujące rynek kapitałowy.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#MarekMazurkiewicz">Rząd przystał na taką propozycję i tę sugestię podkomisja przekazuje połączonym Komisjom. Jak wynika ze wszystkich opinii, nie odbije się to na jakości ustawy, a wręcz przeciwnie, pozwoli wprowadzić do niej zweryfikowane, ustabilizowane już instytucje. Wyłączenie z projekt nowelizacji nowych instytucji pozwoli Komisjom i Sejmowi na spokojne, rozważne i uwzględniające doświadczenia wewnętrzne i opinie zagraniczne, przygotowanie rzetelnej ustawy o funduszach zamkniętych i funduszach emerytalnych. Odroczenie to jest tym bardziej uzasadnione, ponieważ nie ma jeszcze zamkniętej koncepcji systemu emerytalnego, a fundusze emerytalne, jako fundusze powiernicze muszą być w rozsądny sposób wkomponowane w całość systemu emerytalnego.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#MarekMazurkiewicz">Jest to generalny wniosek podkomisji i chciałem zapytać, czy w związku z tym są jakieś pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WojciechArkuszewski">Nie widzę zgłoszeń. Chciałem zadać pytanie pod adresem pana przewodniczącego L. Pagi. W jakim terminie otrzymamy projekt ustawy dotyczący funduszy zamkniętych i emerytalnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#LesławPaga">To pytanie powinno być skierowane do ministra przekształceń własnościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WojciechArkuszewski">Pan przewodniczący jest osobą fachową i w związku z tym chciałem zapytać, jaki pana zdaniem jest możliwy termin, jak pan ocenia sytuację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#LesławPaga">Zależyć to będzie od priorytetów i paru innych spraw. Nie chciałbym składać deklaracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MarekMazurkiewicz">Na ten temat dyskutowaliśmy w czasie posiedzeń podkomisji. Czy pan minister W. Kaczmarek chciałby zadeklarować termin złożenia projektu ustawy do Sejmu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WiesławKaczmarek">Należy myśleć o przedziale czasowy 3–6 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WojciechArkuszewski">Jeżeli członkowie Komisji zadowolą się tą odpowiedzią, to możemy zamknąć sprawę dotyczącą wyłączenia z projektu ustawy przepisów odnośnie funduszy zamkniętych i emerytalnych w celu ich uregulowania odrębną ustawą.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#WojciechArkuszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji. Proszę, aby pan poseł M. Mazurkiewicz referował z osobna każdą zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MarekMazurkiewicz">Tytuł ustawy nie budzi wątpliwości, a także art. 1, iż w ustawie z dnia 22 marca 1991 r. - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi i funduszach powierniczych (Dz.U...) wprowadza się następujące zmiany. Do ust. 1 wprowadziliśmy trzy zmiany. Pierwsza zmiana jest w 1, gdzie jest mowa, co jest publicznym obrotem papierami wartościowymi. Dodane zostały wyrazy: „z wyjątkiem”, co wyłącza niektóre formy obrotu papierami wartościowymi z pojęcia i rygorów publicznego obrotu. W pkt. 1 rozszerzono pierwotne brzmienie odnoszące się tylko do udostępniania w procesie prywatyzacji przez skarb państwa akcji pracownikom danej spółki, przez dodanie wyrazów „oraz producentom rolnym, na trwale związanym z przedsiębiorstwem”. Uzyskaliśmy opinię, że takie rozszerzenie jest zgodne z logiką ustawy prywatyzacyjnej. Skoro producenci rolni mają prawo uzyskania akcji w trybie prywatyzacji, to także w tej ustawie udostępnienie im akcji musi być objęte tym samym trybem, co udostępnienie akcji pracownikom spółki.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#MarekMazurkiewicz">Dokonaliśmy skomasowania w art. 1, po zasięgnięciu opinii ekspertów, którzy wskazali na bardziej sensowne i celowe rozwiązanie niż zaproponowane pierwotnie, treść art. 1 i część dotychczasowego art. 3, który również dotyczyły wyłączeń spod pojęcia publicznego obrotu. W ten sposób powstały pkt 6 i 7, które mówią o obrocie wekslowym i czekowym oraz o obrocie wydawanymi przez banki certyfikatami depozytowymi, bonami oszczędnościowymi lub innymi papierami wartościowymi, stanowiącymi dokument wkładu oszczędnościowego i lokat terminowych. Są to również rodzaje obrotu papierami wartościowymi, których nie poddaje się rygorom publicznego obrotu. Rozrzucenie tych dwóch materii między art. 1 i art. 3 budziło wątpliwości. W związku z tym zmienia się struktura art. 3, o czym zaraz powiem.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#MarekMazurkiewicz">Art. 1 3 wywołał kontrowersje już podczas pierwszego czytania projektu ustawy. Pierwotne brzmienie tego paragrafu było następujące: „Rada Ministrów, w drodze rozporządzenia, może określić przypadki, w których proponowanie nabycia papierów wartościowych, w sposób, o którym mowa w 1 nie stanowi publicznego obrotu”. Podkomisja proponuje dodać wyrazy: „oraz warunki, jakie w takich przypadkach muszą być spełnione”. Pierwotne upoważnienie dla Rady Ministrów miało charakter całkowicie blankietowy. Uzupełnienie zaproponowane przez podkomisję określa nie tylko przedmiot, ale także sposób realizacji uprawnienia.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#MarekMazurkiewicz">Są to wszystkie proponowane przez podkomisję poprawki do art. 1 projektu rządowego, które nie zmieniają merytorycznej treści tego artykułu, tzn. nie zmieniają pojęcia publicznego obrotu papierami wartościowymi i wyłączeń spod publicznego obrotu. Zostawiliśmy także delegację dla Rady Ministrów - uściślając ją - która uprawnia tę Radę do rozszerzenia wyłączeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WojciechArkuszewski">Nie były to istotne zmiany. Czy ktoś ma wątpliwości lub zastrzeżenia do art. 1? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał zreferowane zmiany za przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#WojciechArkuszewski">Przechodzimy do art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MarekMazurkiewicz">W projekcie rządowym dodaje się w tym artykule pkt 1a, 2a i 3a. W pkt 5 jest niewielka zmiana redakcyjna sprowadzająca się do zastąpienia wyrazu „sprzedaż” wyrazem „nabycie” oraz skreślenia na końcu zdania zbędnego dodatku „lub oferta ma charakter publiczny”. Publiczność została wyjaśniona w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#MarekMazurkiewicz">Podkomisja nie wniosła poprawek do zmian zaproponowanych w projekcie rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy ktoś ma wątpliwości do tego artykułu? Nie widzę. Artykuł uważam za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#WojciechArkuszewski">Art. 3 został całkowicie przeniesiony do art. 1 i w związku z tym zostaje skreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MarekMazurkiewicz">Częściowo art. 3 został przeniesiony do art. 49 ust. 1 2, o czym w tej chwili sygnalizuję, bo omówię tę zmianę, gdy dojdziemy do art. 49. Chodzi tutaj o normę kompetencyjną, która była zawarta w dotychczasowym art. 3. Określała ona kompetencje Narodowego Banku Polskiego i skarbu państwa dla wprowadzenia ich papierów wartościowych do publicznego obrotu. W związku z wyczerpaniem treści art. 3 w art. 1 i w art. 49, art. 3 w dotychczasowym brzmieniu staje się bezprzedmiotowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy ktoś ma zastrzeżenia do skreślenia art. 3? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MarekMazurkiewicz">Według propozycji rządowej art. 4 ulega skreśleniu. Podkomisja popiera tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy dotychczasowe brzmienia art. 3 i fakt jego skreślenia wymagają komentarza? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#WojciechArkuszewski">Przechodzimy do art. 7, ponieważ w dwóch poprzednich artykułach nie było zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MarekMazurkiewicz">Zmieniony został pkt 1 w art. 7 1. W związku z rozszerzeniem zakresu obowiązków uczestników publicznego obrotu papierami wartościowymi, do zadań Komisji Papierów Wartościowych należeć będzie także sprawowanie nadzoru nad zapewnieniem powszechnego dostępu do rzetelnych informacji na rynku papierów wartościowych. Podkomisja popiera ten wniosek zawarty w przedłożeniu rządowym.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#MarekMazurkiewicz">Innych propozycji do art. 7 nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy ktoś ma wątpliwości lub propozycje? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#WojciechArkuszewski">Przechodzimy do art. 8, który mówi o strukturze Komisji Papierów Wartościowych. W tej sprawie wystąpiły różnice zdań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MarekMazurkiewicz">Różnice zdań wystąpiły podczas pierwszego czytania projektu ustawy oraz w czasie prac podkomisji. Ostatecznie podkomisja proponuje następujące rozwiązanie. W 1 w miejsce liczby 6, która odnosi się do członków Komisji, wprowadzamy liczbę 4. W ten sposób przyjmujemy zasadę, że w skład Komisji wchodzi przewodniczący, 2 zastępców i 4 członków. W 4, gdzie wymienia się członków, podkomisja proponuje, by byli nimi przedstawiciele ministra finansów, ministra przekształceń własnościowych, prezesa Narodowego Banku Polskiego i prezesa Urzędu Antymonopolowego. Po wysłuchaniu wielu ekspertów podkomisja uznała, że określenie „przedstawiciel instytucji sprawującej nadzór nad działalnością ubezpieczeniową” pokrywa się z przedstawicielem ministra finansów, ponieważ on pełni nadzór nad działalnością ubezpieczeniową. Ponieważ przedstawiciel tego ministra został przewidziany w 4, zaproponowaliśmy, by członkiem Komisji był również przedstawiciel ministra przekształceń własnościowych. Propozycja podkomisji wynika ze stanu faktycznego, gdy chodzi o nadzór nad działalnością ubezpieczeniową. Uważaliśmy, że nie może być desygnowana w ustawie instytucja nadzoru nad działalnością ubezpieczeniową, która jeszcze nie istnieje. Z chwilą kiedy poprzez zmianę ustawodawstwa ubezpieczeniowego wprowadzimy niezależną instytucję nadzoru, wówczas będzie czas na usytuowanie jej w ustawy o funduszach zamkniętych i funduszach emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#MarekMazurkiewicz">W 5 podkomisja proponuje, by w posiedzeniach Komisji Papierów Wartościowych uczestniczyli z głosem doradczym przedstawiciele spółek prowadzących giełdy, Krajowego Depozytu, samorządu maklerów i doradców oraz organizacji zrzeszających podmioty prowadzące przedsiębiorstwa maklerskie i doradcze. Podkomisja proponuje skreślić zawarte na końcu pierwotnego brzmienia tego paragrafu wyrazy „oraz zainteresowanych ministrów”. W istocie zainteresowani ministrowie publicznym obrotem papierami wartościowymi zasiadają już w składzie Komisji, a tworzenie ciała o rotacyjnej strukturze może być wątpliwe z punktu widzenia sprawności funkcjonowania Komisji. Tak przynajmniej wynikało z uzyskanych opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy ktoś w tej sprawie chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanuszCichosz">Ta zmiana wyklucza z gremium decyzyjnego, a takim jest Komisja Papierów Wartościowych, osoby znające rynek kapitałowy od strony praktycznej. W poprzedniej propozycji członkami Komisji mieli być także reprezentanci samorządu maklerów i giełd. Teraz tym reprezentantom wyznacza się jedynie rolę i głos doradczy. Nie wiem, czy jest to słuszne rozwiązanie. Nie przekonuje mnie uzasadnienie, w którym podano argument, że poprzedni skład członków Komisji będzie rodził konflikt interesów. Sądzę, że uciekanie od konfliktów jest najprostszym sposobem na wyeliminowanie partnera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WojciechArkuszewski">Ponieważ podzielałem inny punkt widzenia i miałem w tej sprawie przeciwne zdanie, pozwolę sobie je bronić. Chodzi o to, że Komisja Papierów Wartościowych kontroluje to, co się dzieje na giełdzie, w związku z tym nie jest możliwa sytuacja tego rodzaju, by kontrolowani mieli głos władczy w gremium, które je kontroluje. Prawdę powiedziawszy ten sam argument działał przeciwko zasiadaniu w Komisji przedstawiciela ministra przekształceń własnościowych. Na razie minister ten jest największym „producentem” papierów wartościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WiesławKaczmarek">Po wypowiedzi pana posła J. Cichosza, pozwolę sobie zwrócić uwagę na dwie rzeczy. Po pierwsze, wszyscy startowaliśmy z równych pozycji i wszyscy nabieramy doświadczeń. Trudno dziś powiedzieć, kto ma większą wiedzę o zasadach, które obowiązują na rynku papierów wartościowych. Myślę, że pierwsza część wypowiedzi pana posła nie deprecjonuje tych, którzy dzisiaj są członkami Komisji Papierów Wartościowych.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#WiesławKaczmarek">Po drugie, chciałbym się odwołać do praktyki zawodowej pana posła, jako że jest pan prezesem Banku Gospodarki Żywnościowej. W sferze bankowej również funkcjonuje instytucja, która pełni nadzór. Wiadomo mi, że przedstawiciele banków nie występują w strukturze nadzoru bankowego. Komisja Papierów Wartościowych spełnia podobną funkcję do nadzoru bankowego. Komisja ta kontroluje i koordynuje bezpieczeństwo obrotu na rynku papierów wartościowych. W tym celu określa ona pewne reguły.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#WiesławKaczmarek">Trzy lata temu startowaliśmy z punktu zerowego. Niewątpliwie ukształtuje się tego rodzaju mechanizm, że ludzie, którzy pracują np. w strukturze biur maklerskich, po pewnym czasie znajdą się w strukturze Komisji Papierów Wartościowych. Podkreślam, że mówię o ludziach, a nie o instytucjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MarekMazurkiewicz">Podczas posiedzeń podkomisji rozważaliśmy dokładnie wszystkie argumenty. O tym, że większość członków podkomisji opowiedziała się za głosem doradczym przedstawicieli samorządu maklerów i innych organizacji oraz spółek uczestniczących w obrocie papierami wartościowymi, zadecydował argument przemawiający do wyobraźni. Dotyczył on konkurencji wewnątrz środowiska maklerskiego. Przedstawiciel samorządu maklerów i doradców uczestniczący w podejmowaniu decyzji, w stosunku do swoich kolegów, ma wyprzedzenie co najmniej iluś godzin w wiadomościach, które dotyczą powstania decyzji i kierunków decyzji. Trudno sobie wyobrazić, by nawet bez złej woli, nie wykorzystał on posiadanych informacji na własny użytek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#RyszardFaszyński">Posiąść informację można wówczas, kiedy jest się członkiem Komisji z prawem do podejmowania decyzji, jak i wówczas, kiedy uczestniczy się w posiedzeniach Komisji z głosem doradczym. W związku z tym nie rozumiem uzasadnienia, które przedstawił pan poseł M. Mazurkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#LesławPaga">Aby zrozumieć różnicę pomiędzy 4 a 5 istotną dla wejścia w posiadanie informacji, postaram się wytłumaczyć zasady funkcjonowania Komisji. Podejmuje ona dwa rodzaje decyzji. Jedne mają charakter decyzji administracyjnych w trybie Kpa. Są to decyzje stanowiące, tzn. rozszerzają uprawnienia, cofają uprawnienia, coś nakazują. Druga sfera decyzji, do której odnosi się zapis 5, dotyczy wszystkich kwestii związanych z regulacją obrotu papierami wartościowymi. Są to uchwały, które mają stanowić w sprawach regulacji rynku papierów wartościowych. Do nich należy np. kwestia wysokości kapitałów netto biur maklerskich. Jak łatwo zauważyć, nie są to decyzje rozstrzygające konkretne sprawy, ale ustanawiające reguły i dlatego uważamy, że w ich podejmowaniu, z głosem doradczym, powinni uczestniczyć przedstawiciele środowiska maklerskiego, doradczego, przedstawiciele spółek prowadzących giełdy. Natomiast posiedzenia Komisji na których podejmowane byłyby decyzje dotyczące podmiotów gospodarczych, spółek, czyli decyzje z adresem, odbywać się będą w innym trybie, bez udziału osób z głosem doradczym.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#LesławPaga">Dla lepszego zrozumienia tej sprawy, chciałem poinformować, że aczkolwiek obecny skład Komisji jest nieduży, to zdarza się, iż następują wyłączenia poszczególnych członków Komisji ze względu na konflikt interesów. Było już tak, że strona, która stawała przed Komisją i prosiła o rozszerzenie zakresu działalności, wnosiła o wyłączenie z tego postępowania jednego z członków Komisji, który reprezentował samorząd, co w istocie oznacza, że reprezentował inne biuro maklerskie. Na pytanie, dlaczego strona wnosi o wyłączenie jednego z członków Komisji, padała odpowiedź: dowie się on o naszej strategii oraz o naszej sytuacji finansowej, o czym nie powinien wiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#LesławPaga">Uważamy za prawidłowe zapisy w obu paragrafach 4 i 5. Uniknie się takich konfliktów interesów, o jakich mówiłem przed chwilą, ale także zapewniony zostanie wpływ środowiska maklerów i doradców na decyzje o charakterze regulacyjnym. Jest to optymalne rozwiązanie na najbliższy okres.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#LesławPaga">Nawiązując do wypowiedzi pana posła J. Cichosza, z którą nie chcę polemizować, muszę stwierdzić, że nikt jeszcze nie postawił zarzutu Komisji Papierów Wartościowych, że składa się ona z osób niekompetentnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy ktoś ma wątpliwości do zmian wprowadzonych w art. 8 i zgłasza jakieś poprawki? Nie widzę. Przechodzimy do art. 8a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MarekMazurkiewicz">Artykuł ten został wprowadzony z inicjatywy podkomisji, po wysłuchaniu opinii ekspertów, a przede wszystkim ze względu na dotychczasową praktykę, w związku z orzeczeniami NSA. W związku z tym po art. 8 określającym strukturę Komisji dodajemy art. 8a w którym mówimy, że decyzje Komisji, które są podejmowane kolegialnie, podpisuje jej przewodniczący. Ten przepis pozostaje w korespondencji z odpowiednimi artykułami Kpa. Dodajemy także drugi paragraf, że w sprawach określonych w art. 52 3 (przekazanie informacji przez Komisję giełdzie oraz agencji informacyjnej) oraz wszczęcia postępowania administracyjnego, decyzje lub postanowienia może podjąć przewodniczący Komisji. Komisja zatwierdza je na najbliższym posiedzeniu. Chodzi o usprawnienie postępowania i niedopuszczenie do zwłoki w sprawach formalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy są uwagi? Nie widzę. W art. 9 nie ma zmiany, w związku z tym przechodzimy do art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MarekMazurkiewicz">Dotychczasową treść art. 10 oznacza się 1 i dodaje się dwa nowe paragrafy. Podkomisja proponuje zmienić redakcję 2, zachowując jego sens. Stwierdzamy, że członkowie Komisji, osoby o których mowa w art. 8 5, tzn. osoby uczestniczące w pracach Komisji, oraz osoby zatrudnione w urzędzie Komisji są obowiązane do zachowania tajemnicy obejmującej informacje związane z publicznym obrotem papierami wartościowymi, których ujawnienie mogłoby naruszać interes uczestników publicznego obrotu. Z tym paragrafem korespondują kolejne liczne artykuły, które do tej tajemnicy zawodowej, polegającej na uzyskaniu informacji związanej z publicznym obrotem papierami wartościowymi, odwołują się. Dotyczy to maklerów, doradców i niektórych innych kategorii uczestników tego obrotu.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#MarekMazurkiewicz">Proponujemy również dodać 3, nawiązujący do przepisów prawa bankowego, które określają zasady wynagradzania funkcjonariuszy nadzoru bankowego. Znów na podstawie opinii ekspertów i dotychczasowej praktyki zawieramy w 3 następującą normę: wielkość środków na wynagrodzenia pracowników urzędu Komisji ustalana jest corocznie w ustawie budżetowej, z uwzględnieniem poziomu płac w sektorze bankowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WojciechArkuszewski">Oddam głos prezesowi Giełdy Papierów Wartościowych, który przysłał do nas list, w którym ustosunkował się do zmiany w art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WiesławRozłucki">O tajemnicy zawodowej mówi się po raz pierwszy w art. 10, a następnie to określenie jest powtórzone w artykułach penalizujących. Tajemnicę zawodową definiuje się w ten sposób, że obejmuje ona informacje związane z publicznym obrotem papierami wartościowymi, których ujawnienie mogłoby naruszyć interes uczestników publicznego obrotu. Jest to definicja bardzo szeroka i prawie wszystko co robimy jest związane z publicznym obrotem i każda informacja może naruszyć interes chociażby jednego uczestnika obrotu giełdowego. Jeżeli karą ma być 3 lata więzienia, to należałoby precyzyjnie określić, co jest tajemnicą zawodową w przypadku pracownika giełdy, czy urzędu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#WiesławRozłucki">Gdyby nie chodziło o wysokie kary, to nad definicją tajemnicy zawodowej można by przejść do porządku dziennego, ale wobec propozycji, o których mowa w rozdz. 9 pt. Odpowiedzialność cywilna i karna, niedoprecyzowanie jej staje się niebezpieczne. Ktoś, kto będzie decydował, czy miało miejsce naruszenie tajemnicy służbowej, napotka na duże trudności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WojciechArkuszewski">Mam te same wątpliwości co pan prezes. Nie wiem, czy mamy możliwości, by poprawić przepis 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MarekMazurkiewicz">Podczas posiedzeń podkomisji zgłaszane były wątpliwości, bo jest to dla każdego prawnika rzeczą oczywistą, że należy dążyć do maksymalnie precyzyjnego sformułowania znamion czynu, gdy przepis nakłada obowiązki i jeżeli za naruszenie przepisu jest określona sankcja. Mieliśmy dylemat, ponieważ na pewno nie odpowiednią byłaby kategoria tajemnicy służbowej. Jest ona związana z wykonywaniem służby, z reguły służby publicznej, ze stosunkiem pracy, mianowania czy innym, co oczywiście nie wchodzi w rachubę w przypadku społecznych członków Komisji, czy uczestniczących z głosem doradczym.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#MarekMazurkiewicz">Przepis art. 10 2 wiąże tajemnicę zawodową w sensie podmiotowym i przedmiotowym. Wyraźnie określa się osoby, które są zobowiązane do zachowania tajemnicy, a są nimi członkowie Komisji, osoby uczestniczące w posiedzeniach Komisji z głosem doradczym oraz osoby zatrudnione w urzędzie Komisji. Ustawa określa przedmiotowo, czego tajemnica ta dotyczy, tzn. informacji związanych z publicznym obrotem papierami wartościowymi, ale tylko tych, których ujawnienie mogłoby naruszyć interes uczestników publicznego obrotu.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#MarekMazurkiewicz">Nie udało nam się precyzyjniej sformułować 2. Wydaje się jednak, że przy takim zawężeniu podmiotowym i przedmiotowym, bowiem tajemnica zawodowa nie dotyczy wszystkich czynności, ale tych, których ujawnienie mogłoby wprowadzić w stan strat, lub naruszyć interes uczestników obrotu, przepis jest dość klarowny. Sądzę, że orzecznictwo taką definicję tajemnicy zawodowej potrafi wyraźniej jeszcze zinterpretować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#LesławPaga">Z pewnością te same zarzuty zostaną powtórzone, gdy pojawi się określenie informacji poufnej. Mamy do czynienia z dość delikatną materią, a taką jest zaufanie do instytucji, ciągle jeszcze, nowego rynku kapitałowego. Stąd bierze się nasze uczulenie, można nawet rzec nadwrażliwość, gdy przychodzi do formułowania przepisów. By nie zawieść dużych oczekiwań społecznych do tych instytucji, konieczne są pewne zabezpieczenia. Są one tym bardziej niezbędne, że instytucje funkcjonujące na rynku kapitałowych nie są zwykłymi instytucjami. Spółka, która prowadzi giełdę i spółka, która będzie prowadzić Krajowy Depozyt nie są zwyczajne, choćby dlatego, że nie są one dochodowe, mają status wyższej użyteczności zapisany w ustawie. Nie każda spółka w Polsce doczeka się takiego prestiżu, by mówiła o niej ustawa.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#LesławPaga">Z tych względów niezwykle ważne jest, by postępowania wobec pracowników były zapisane w ustawie. W moim przekonaniu przepis art. 10 2 ma charakter głównie prewencyjny. Gdyby się jednak okazało, że pracownik dopuści się naruszenia tajemnicy zawodowej, to ustawa przewiduje sankcję za taki czyn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#BogdanPęk">Zasadność przepisu nie budzi wątpliwości. Chciałbym mieć natomiast pewność, że 2 wyczerpuje listę osób, które będą miały dostęp do informacji związanych z publicznym obrotem papierami wartościowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MarekMazurkiewicz">Listę osób uzupełniamy nawiązując do konstrukcji 2, wówczas gdy w innych przepisach mówimy o konkretnych obowiązkach pracowników, funkcjonariuszy i osób działających w innych instytucjach niż w Komisji Papierów Wartościowych. Chodzi o Krajowy Depozyt, spółki prowadzące giełdy, fundusze powiernicze, maklerów i doradców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy ktoś ma wątpliwości do tego artykułu? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MarekMazurkiewicz">W art. 11 podkomisja zaproponowała rozszerzenie pierwotnej propozycji przez wprowadzenie zapisu dodatkowego. Dotychczasowe brzmienie art. 11 było następujące: „Organizację Komisji oraz urzędu określa statut zatwierdzony przez Prezesa Rady Ministrów”. Ze względu na dotychczasową praktykę, która wykazała luki na skutek takiego wąskiego unormowania, podkomisja proponuje, by przepis ten brzmiał: „Organizację Komisji i urzędu oraz sposób podejmowania uchwał określa statut zatwierdzony przez Prezesa Rady Ministrów”. Po raz drugi zmiana przepisu następuje na skutek problemów, które wynikły w procesach przed NSA.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy ktoś ma wątpliwości? Nie widzę. Rozpoczynamy rozdział 3 pt. Działalność maklerska i doradcza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MarekMazurkiewicz">Zmiany przepisów w art. 14 nastąpiły przede wszystkim na skutek objęcia tą ustawą oprócz działalności maklerskiej także działalności doradców w zakresie publicznego obrotu papierami wartościowymi. Stąd częste poprawki polegające na zwykłym dopisaniu tej działalności, jak np. w tytule rozdziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#KazimierzNycz">W czasie pierwszego czytania dyskutowany był wymóg uzyskiwania kwalifikacji doradcy przez zdanie egzaminu. Wątpliwości, które zgłaszali posłowie potwierdza opinia Biura Studiów i Ekspertyz KS. W związku z tym chciałem zapytać, czy zasadne jest utrzymywanie przepisów nakładających obowiązek zdawania egzaminów na maklera i na doradcę przed komisją egzaminacyjną, powołaną przez Komisję Papierów Wartościowych. Może mniejsze wątpliwości budzi przypadek maklerów, natomiast gdy chodzi o doradców, to może doradcą zostać każdy, kto będzie doradzał przez zarządzanie portfelem, lub zostanie zatrudniony w takiej firmie.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#KazimierzNycz">Czy nie należałoby poprzestać na liście doradców, na której mogłyby się znaleźć tylko takie osoby, które spełniają określone wymogi? Na przykład określone wykształcenie, straż pracy w firmach doradczych, czy firmach uczestniczących w obrocie papierami wartościowymi itd.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#KazimierzNycz">W przypadku egzaminu na maklera, czy niecelowe byłoby, aby obowiązek doboru kadry spoczywał bądź na biurach, bądź na domach maklerskich. Sądzę, że w przyszłości zatrudnienie w zawodzie maklera będą regulowały twarde reguły rynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#LesławPaga">Chcę przypomnieć, że ustawa, o publicznym obrocie papierami wartościowymi i funduszach powierniczych została uchwalona w 1991 r. Przepisy dotyczące maklerów nie są nowe, a jedynie ulegają doprecyzowaniu. Te same wymogi, co do maklerów stawiamy teraz doradcom w zakresie publicznego obrotu papierami wartościowymi. Ten zawód dopiero teraz się pojawił i mam nadzieję, że niedługo dwóch pierwszych doradców wpiszemy na listę. W tej nowelizacji sygnalizujemy, że może i powinien istnieć taki zawód, rozumiany u nas szerzej, jako zawód doradcy i zarządzającego portfelem.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#LesławPaga">Kiedy tworzony był rynek papierów wartościowych w Polsce, to jego szczególną cechą, odróżniającą go od rynków papierów wartościowych w krajach ościennych, było to, że osoby, które rozpoczynały działalność w zawodzie maklera musiały wykazać minimum kwalifikacji. Egzaminy organizowała Komisja Papierów Wartościowych i nadal je przeprowadza. Naszą intencją jest przekazanie tych uprawnień z chwilą, kiedy będzie istniał silny związek domów maklerskich, kiedy będą istniały silne struktury samorządowe.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#LesławPaga">Jeśli zaś chodzi o doradcę i zarządzającego portfelem, to muszę powiedzieć, że dzisiaj mamy do czynienia z sytuacją zagrożenia, bowiem pojawiły się osoby, które zarządzają portfelem w sposób nieprofesjonalny. Wpływają do nas skargi na osoby, które w sposób nielegalny lub niezgodny z przepisami zarządzają portfelami.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#LesławPaga">Postaraliśmy się, by osoby, które chcą zostać doradcami skończyły kurs przygotowawczy w jednej z fundacji. Komisja Papierów Wartościowych przeprowadziła pierwszy egzamin. Zaobserwowaliśmy, że w większości kandydatami do zawodu doradcy w zakresie publicznego obrotu papierami wartościowymi i zarządzającego portfelem, są osoby, które mają praktykę jako maklerzy papierów wartościowych. Również środowisko maklerskie nigdy nie oprotestowało pomysłu stworzenia wyższego poziomu, gdy chodzi o wymogi kwalifikacyjne. Od razu chcę zastrzec, że nie dają one żadnych gwarancji, iż osoby te będą robiły wyłącznie dobre portfele inwestycyjne. Wymogi kwalifikacyjne stwarzają przesłankę, by można było powiedzieć, że doradcy opanowali rzemiosło w wystarczającym stopniu dla wykonywania zawodu zarazem intratnego i odpowiedzialnego.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#LesławPaga">Sądzę, że uregulowania, które znalazły się w art. 14, 15 i 16 służą porządkowaniu pewnej materii, wynikającej z doświadczeń oraz z rozpoczęciem działalności przez doradców legitymujących się kwalifikacjami potwierdzonymi przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy są wnioski do art. 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MarekMazurkiewicz">Dodam, że podkomisja przyjęła dość ostre rygory w stosunku do maklera i doradcy, ze względu na charakter tej pracy. Są to zawody zaufania publicznego, takie jak: adwokat, radca prawny, doradca podatkowy. W tych przypadkach zweryfikowane wymogi kwalifikacyjne, dające gwarancję należytego wykonywania obowiązków, a nie działania na szkodę klienta, muszą być zweryfikowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WojciechArkuszewski">Nie słyszę, aby ktoś się sprzeciwiał przyjęciu art. 14. Zmiany w art. 15 polegają na dodaniu do przepisów doradców w zakresie publicznego obrotu papierami wartościowymi. Poza tym został wprowadzony 2, który mówi o przeznaczeniu opłat stanowiących środek specjalny urzędu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MarekMazurkiewicz">Podkomisja nie proponuje wprowadzenia zmian do projektu rządowego. Zapis 2, który traktuje opłaty osiągane w związku z działalnością egzaminacyjną i szkoleniową, jako źródło środka specjalnego przeznaczonego na działalność samokształceniową i upowszechnianie wiedzy o zasadach funkcjonowania rynku papierów wartościowych, zasługuje, zdaniem podkomisji, na poparcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy są uwagi do tego artykułu? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MarekMazurkiewicz">W art. 16 1 i 2 zmiany pokrywają się z projektem rządowym, z tym, że wprowadziliśmy kilka drobnych poprawek redakcyjnych. Według przedłożenia rządowego, skreślenie z listy miało nastąpić na wniosek osoby. Podkomisja uszczegółowiła ten zapis w ten sposób, że skreślenie z listy następować będzie na własny wniosek osoby wpisanej na listę. Mogłaby powstać paradoksalna interpretacja, że na wniosek jednej osoby można by skreślić drugą osobę, jeśli obie znajdują się na liście.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#MarekMazurkiewicz">W 2 według projektu rządowego skreślenie z listy lub zawieszenie uprawnień maklera na okres od 3–6 miesięcy może nastąpić na skutek zawinionego nienależytego wykonywania czynności maklera, naruszenia prawa w związku z wykonaniem tych czynności oraz naruszenia zasad etyki zawodowej maklerów. Podkomisja proponuje skreślić wyraz „zawinionego”, który poprzedza nienależyte wykonywanie czynności maklera, bo w gruncie rzeczy przyczyną zawieszenia uprawnień, bądź skreślenia z listy jest niemożność wykonywania zawodu. Niezawiniona głupota jest też wystarczającą przyczyną do skreślenia, mimo, że nikomu winy w tym względzie przypisać nie można. Natomiast zawinione niewykonanie obowiązków zawsze będzie się wiązało bądź z naruszeniem prawa, bądź z naruszeniem zasad etyki zawodowej maklerów.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#MarekMazurkiewicz">W 3 podkomisja z własnej inicjatywy, po wysłuchaniu ekspertyz i zapoznaniu się z praktyką, proponuje dodać zdanie: „Komisja może nadać decyzji rygor natychmiastowej wykonalności”. W sytuacji, gdyby postępowanie toczyło się w związku z czynem przestępczym, działaniem na szkodę klientów, rażącym naruszeniem zasad etyki, trudno zakładać, że sprawy będą się ciągnęły, a w tym czasie osoba, przeciw której toczy się postępowanie, zachowuje wszystkie uprawnienia. Wówczas zawieszenie jej w prawach rozwiązuje sprawę.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#MarekMazurkiewicz">4 - proponujemy nieco zmodyfikować ten przepis, znowu nawiązując do dotychczasowej praktyki. Otóż osoba skreślona z listy, po ponownym zdaniu egzaminu, może być na nią wpisana nie wcześniej niż po upływie trzech lat od dnia skreślenia. Ponoć zdarzały się praktyki że skreślony z listy makler dąży do wpisania go na listę doradców i w obecnym stanie prawnym nie ma ku temu żadnych przeszkód. W związku z tym proponujemy dodać jedno zdanie: „Przepis ten stosuje się także w przypadku wpisu na listę maklerów osoby skreślonej z listy doradców i wpisu na listę doradców osoby skreślonej z listy maklerów”.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#MarekMazurkiewicz">W 5 proponujemy, aby wprowadzić uzupełnienie do poprzednich paragrafów, iż w razie konieczności zabezpieczenia interesu publicznego Komisja może, z chwilą wszczęcia postępowania w sprawach, o których mowa w 2, zawiesić uprawnienia maklera do czasu uprawomocnienia się wydanej w sprawie decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy w 5 celowo został pominięty doradca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MarekMazurkiewicz">Doradca został pominięty przez przypadek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WojciechArkuszewski">Proponuję, by po wyrazie „maklera” dopisać wyrazy „lub doradcy”.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#WojciechArkuszewski">Czy ktoś ma jeszcze inne uwagi do art. 16? Nie widzę. Przechodzimy do art. 17. Wracamy powtórnie do sprawy tajemnicy zawodowej, tym razem w stosunku do maklerów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MarekMazurkiewicz">Podkomisja podzieliła wniosek zawarty w przedłożeniu rządowym, by do art. 17 wprowadzić 2 i 3. 2 w nowej wersji brzmi: „Makler obowiązany jest do zachowania tajemnicy zawodowej, o której mowa w art. 10 2”. Przepis ten jest odpowiedzią na wątpliwości pana prezesa W. Rozłuckiego. Natomiast nowy 3 mówi, że przepisy 1 i 2 stosuje się odpowiednio do doradcy w zakresie publicznego obrotu papierami wartościowymi. Także jego dotyczy tajemnica zawodowa, gdy chodzi o informacje, jakie uzyskał w związku z wykonywaniem zawodu doradcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy ten artykuł budzi u kogoś wątpliwości? Nie widzę. Następny art. 18 jest poświęcony warunkom, które powinien zawierać wniosek o udzielenie zezwolenia na działalność maklerską lub doradczą. Nastąpiło znaczne uszczegółowienie tych warunków. Rozumiem, że jest to wynikiem doświadczeń wyniesionych z praktyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MarekMazurkiewicz">Z inicjatywy podkomisji zostały wprowadzone trzy uzupełnienia. Pierwsze dotyczy 3 pkt 2. Został postawiony wymóg, by wniosek zawierał podstawowe dane o osobach, które odpowiadają za uruchomienie i będą kierować działalnością będącą przedmiotem zezwolenia. Dodaliśmy wyrazy „ich kwalifikacje zawodowe oraz dotychczasowy przebieg pracy zawodowej”. Uważamy, że są to także podstawowe dane o osobach, które złożyły wniosek.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#MarekMazurkiewicz">Zostały dodane punkty 6a i 8a. Pierwszy z tych punktów brzmi „analizę ekonomiczno-finansową możliwości prowadzenia działalności będącej przedmiotem zezwolenia”. Pkt 8a mówi o regulaminie prowadzenia rachunków pieniężnych i rachunków papierów wartościowych. W dotychczasowej praktyce brak zatwierdzonego wstępnie, a później aprobowanego co do zmian regulaminu prowadzenia rachunków pieniężnych i rachunków papierów wartościowych, według orzecznictwa Komisji prowadził do działań niezgodnych z interesem klientów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy ktoś w tej sprawie chciałby zabrać głos? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MarekMazurkiewicz">W art. 18 4 jest zapisana kompetencja Komisji do określenia minimalnej wartości środków własnych oraz maksymalnej wysokości kredytów, a także Komisja określa wymaganą relację środków własnych do obrotu. W tym paragrafie zawarta jest generalna kompetencja dla określenia tych parametrów decyzyjnych przez Komisję, natomiast w art. 32 istnieje już wyraźna norma kompetencyjna, odsyłająca do art. 18 3 pkt 6 dla przewodniczącego Komisji, który określi, w drodze zarządzenia, minimalną wartość środków własnych w zależności od zakresu zezwolenia oraz rozmiarów działalności podmiotu prowadzącego przedsiębiorstwo maklerskie, a także maksymalną wysokość kredytów.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#MarekMazurkiewicz">Biuro Legislacyjne KS zwraca uwagę, że istnieje sprzeczność pomiędzy tym przepisem a przepisem w art. 18 4. Ja tej sprzeczności nie dostrzegam. Widzę tylko podstawę materialno-prawną i kompetencyjną. Skoro jest wątpliwość proszę, aby wypowiedzieli się członkowie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WojciechArkuszewski">Mamy dylemat, skoro przedstawiciel Komisji Ustawodawczej nie widzi sprzeczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MarekMazurkiewicz">Zastanówmy się wspólnie nad tymi dwoma przepisami, aby nie popełnić błędu. Wniosek o udzielenie zezwolenia powinien zawierać m.in. wysokość środków własnych i kredytów przeznaczonych na uruchomienie działalności będącej przedmiotem zezwolenia. Z tym koresponduje przepis według projektu rządowego, że Komisja określi minimalną wartość środków własnych oraz maksymalną wysokość kredytów, a także wymaganą relację środków własnych do obrotu. Z tym wiąże się przepis art. 32 1a „Przewodniczący Komisji określi, w drodze zarządzenia, minimalną wartość środków własnych w zależności od zakresu zezwolenia oraz rozmiarów działalności podmiotu prowadzącego przedsiębiorstwo maklerskie, a także maksymalną wysokość kredytów, o których mowa w art. 18 3 pkt 6”.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#MarekMazurkiewicz">Po zastanowieniu przyznaję rację Biuru Legislacyjnemu KS. Możemy skreślić 4, ponieważ powtarza on tę samą normę, która jest zawarta w art. 32 1a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WojciechArkuszewski">Jakiego zdania na ten temat jest przedstawiciel Komisji Papierów Wartościowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#LesławPaga">To skreślenie jest właściwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MarekMazurkiewicz">Do 5 wprowadziliśmy poprawkę czysto redakcyjną. W miejsce wyrazu „osoby” zapisaliśmy wyraz „osobę”. Bez tej poprawki przepis 5 pkt 1 i 2 sugerowałby, że biuro maklerskie musi zatrudnić co najmniej 2 maklerów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy ktoś ma uwagi do art. 18 ze zgłoszoną poprawką polegającą na skreśleniu 4? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MarekMazurkiewicz">Dla porządku zaznaczam, że skreśleniu ulega 4 w obu wersjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WojciechArkuszewski">W art. 19 zostały dodane tylko dwa wyrazy w pkt. 6 „i organizacyjne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MarekMazurkiewicz">Chodziło o to, aby zezwolenie określało oprócz warunków technicznych także organizacyjne, które przedsiębiorstwo maklerskie obowiązane jest spełnić w toku działalności. Były bowiem wątpliwości czy warunki techniczne wyczerpują warunki organizacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy są wątpliwości? Nie widzę. W art. 20 zostały skreślone dwa wyrazy „we wniosku”. Poprawka ta wynika stąd, że Komisja może odmówić wydania zezwolenia nie tylko na podstawie przedłożonego wniosku, ale także na podstawie informacji, które posiada.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#WojciechArkuszewski">Czy są w tej sprawie wątpliwości? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MarekMazurkiewicz">Zmiany w art. 21 polegają na tym, że dotychczasowe brzmienie tego artykułu otrzymuje oznaczenie 1. Rozwinięciu ulega pkt 1 i 6 1 przez rozszerzenie zakresu przedmiotu działania przedsiębiorstwa maklerskiego także na rejestrowanie stanu posiadania papierów wartościowych i zmian tego posiadania oraz wykonywanie innych czynności w zakresie ustalonym przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#MarekMazurkiewicz">Dodaje się 2 w brzmieniu „Podmiot prowadzący przedsiębiorstwo maklerskie może prowadzić działalność w zakresie obrotu papierami wartościowymi nie dopuszczonymi do publicznego obrotu, za zgodą i na warunkach określonych przez Komisję”. Chodzi tutaj o zalegalizowanie tzw. drugiego obrotu, który nie jest obrotem giełdowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#LesławPaga">Dokonywane są obecnie przekształcenia własnościowe. W przypadku kiedy spółka jest prywatyzowana w drodze publicznej oferty pracownicy spółki mają prawo do nabycia akcji po obniżonej cenie i niejako przymusowo stają się uczestnikami gry giełdowej. W sytuacji, kiedy spółki są prywatyzowane i nie zamierzają one znaleźć się w publicznym obrocie, powstaje dylemat, w jaki sposób bezpiecznie dla pracowników można by zbyć ich akcje. Praktyka dotychczasowa pokazała, że jest zapotrzebowanie na przedsiębiorstwa maklerskie, które prowadzą działalność w zakresie obrotu papierami wartościowymi niedopuszczonymi do publicznego obrotu. Pracownicy tych drugich spółek chcieliby w sposób bezpieczny, nie narażając się na oszustwa, chcieliby zbywać swoje papiery wartościowe.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#LesławPaga">W związku z tym uważaliśmy, że należy się przychylić do takiego rozwiązania jak w 2, które wynika z praktyki. Mogą powstawać przedsiębiorstwa maklerskie prowadzące działalność w zakresie obrotu papierami wartościowymi niedopuszczonymi do publicznego obrotu, ale za zgodą i na warunkach określonych przez Komisję. Warunki te dotyczą również informacji co do stanu danej spółki maklerskiej.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#LesławPaga">Obserwowana przez nas praktyka w tym zakresie nie jest ciekawa. Zdarzało się wielokrotnie, że pracownicy nie będąc świadomi rzeczywistej wartości akcji, które zostały im oferowane, czasami sprzedawali je po cenie nominalnej, uważając że cena ta odpowiada cenie rzeczywistej akcji.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#LesławPaga">2 należy interpretować jako otworzenie pewnej możliwości, co uważamy za celowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy ktoś ma wątpliwości? Nie widzę. Następne zmiany są w art. 23, w którym skreślono dwa paragrafy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jest to propozycja rządowa, do której podkomisja nie wnosi uwag. Po skreśleniu dwóch paragrafów, 1 stanowi całą treść art. 23, iż spółka akcyjna prowadząca przedsiębiorstwo maklerskie może wydawać jedynie akcje imienne. Materie zawarte w 2 i 3 są objęte późniejszymi regulacjami prawnymi w dalszej części ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy ktoś ma wątpliwość? Nie widzę. Do art. 23 nie zostały wprowadzone zmiany, natomiast na nowo został napisany art. 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MarekMazurkiewicz">Podkomisja proponuje utrzymać zasadniczą redakcję tego artykułu jaka jest w przedłożeniu rządowym. Wprowadzamy trzy drobne poprawki. W 1 postanawia się, że Komisja może wydać decyzję o cofnięciu w całości lub w części uprawnień, o zawieszeniu w całości lub części uprawnień lub o nałożeniu kary pieniężnej. Dodajemy zdanie: „albo wydać taką decyzję i nałożyć karę pieniężną, jeżeli podmiot prowadzący przedsiębiorstwo maklerskie: 1) narusza przepis prawa, 2) nie wypełnia warunków określonych w zezwoleniu lub przekracza zakres zezwolenia, 3) nie przestrzega zasad uczciwego obrotu lub narusza interesy zleceniodawcy”.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#MarekMazurkiewicz">Zaproponowana przez podkomisję zmiana wynika stąd, że są to najpoważniejsze delikty, które mogą być popełnione przez biuro maklerskie na szkodę klienta. Wchodzi tutaj w rachubę, po za odpowiedzialnością karną samego maklera jako osoby fizycznej, również odpowiedzialność administracyjna i administracyjno-finansowa biura. Z tą odpowiedzialnością wiążą się decyzje o cofnięciu w całości lub w części uprawnień, o zawieszeniu uprawnień w całości lub ich części, a także z karą pieniężną. Jak nas informowano, w innych krajach działalność na szkodę klienta kosztuje biura maklerskie sumy astronomiczne, jak na polskie warunki. Stąd wydaje nam się zasadna możliwość połączenia kary administracyjnej z karą pieniężną.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#MarekMazurkiewicz">3 - w związku z tym, że naruszenie uprawnień i delikt na szkodę klienta może mieć miejsce i postępowanie administracyjne w tej sprawie może się ciągnąć długo, podkomisja proponuje, aby na końcu zdania dodać wyrazy: „Komisja może nadać decyzji rygor natychmiastowej wykonalności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JanuszCichosz">Mam uwagę do 2, gdzie mowa jest o karze pieniężnej, która może być wymierzona do wysokości 5 mld zł. Jest to jednak duża kwota i dlatego proponuję uzupełnić ten paragraf stwierdzeniem, że wysokość kary zależy od szkodliwości czynu. Jest także drugie rozwiązanie polegające na odesłaniu do regulaminu kar. Poddaję pod rozwagę Komisjom, czy nie należałoby wprowadzić instytucji odwoławczej od nałożonej kary?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MarekMazurkiewicz">Pan poseł ma rację, jeśli chodzi o uzależnienie wysokości kary od przesłanek podmiotowych i przedmiotowych, ale to jest tak oczywiste, że chyba nie wymaga uwzględnienia w ustawie. Natomiast we wszystkich sprawach toczących się w tym postępowaniu, zarówno co do spraw organizacyjnych, administracyjnych, koncesjonowania, a także nadawania, cofania i zawieszania uprawnień oraz karania w tym trybie, obowiązuje tryb postępowania administracyjnego, instancyjnego aż do NSA włącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#BogdanPęk">Czy artykuł ten jest skorelowany z pozostałym prawodawstwem co do możliwości egzekucji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MarekMazurkiewicz">W jakim sensie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#BogdanPęk">Proszę mnie poinformować w jaki sposób będzie egzekwowana kara pieniężna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MarekMazurkiewicz">Nie jest to kara osobista, w tym sensie, żeby można było za nią odesłać do stosowania kary zastępczej pozbawienia wolności. Jest to kara administracyjna, tak jak np. kara za naruszenie ochrony środowiska. Egzekucja jest zupełnie prosta - od tego są urzędy komornicze, które stosują egzekucję z majątku firmy. Nikt zapewne nie będzie wymierzał miliardów złotych, czy nawet setek milionów złotych małej firmie, ale jeżeli informuje się nas, że skutki działań na szkodę inwestorów mogą sięgać dziesiątek miliardów złotych, to nie można stwarzać systemu kar, które byłyby łagodniejsze niż owoce naruszenia prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#LesławPaga">Rozumiem, że kara 5 mld zł robi na każdym wrażenie, kto porównuje tę kwotę z własnym portfelem. Proponuję jednak, abyśmy ją odnosili do poziomu zleceń dokonywanych przez jedno biuro maklerskie na sesję giełdową. Jeśli weźmiemy pod uwagę, że zlecenia są rzędu stu kilkudziesięciu miliardów złotych, to relacja tej kwoty do 5 mld zł wygląda już inaczej.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#LesławPaga">Proszę także zwrócić uwagę, że mówimy o wszczęciu postępowania, udowodnieniu że został naruszony jakiś przepis prawa.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#LesławPaga">My uważamy, że kwota kary jest relatywnie niska w stosunku do obrotów spółek maklerskich. Cały czas obracamy się w sferze finansów, w związku z tym bardzo ważne jest to, aby poza rygorystycznym traktowaniem tego rodzaju jak zawieszenie części uprawnień, była także stosowana kara pieniężna.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#LesławPaga">Z pełną odpowiedzialnością mogę posłużyć się przykładem cofnięcia częściowego zezwolenia dla biura maklerskiego PKO SA. W tym przypadku, gdybyśmy porównali relacje, ile to biuro straciło na cofnięciu zezwolenia, to jestem przekonany, że zapłaciłoby ono nie 5 mld zł, ale znacznie więcej, byle tylko nie stracić tego, co straciło na cofnięciu zezwolenia.</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#LesławPaga">Rozumiem, że zaproponowana wysokość kary wzbudziła zaniepokojenie. Nam chodziło o rozszerzenie wachlarza, byśmy nie musieli sięgać wyłącznie do bolesnych dla biur maklerskich kar administracyjnych. W sytuacji, kiedy jest prowadzony program naprawczy, są podejmowane działania w tym kierunku, powinna być możliwość karania karą finansową. Zaznaczam, że kwota 5 mld zł jest to górny poziom kary.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JanuszCichoń">Wyrażając poprzednio swoją wątpliwość chodziło mi nie o zaproponowaną kwotę 5 mld zł, lecz o to by wysokość kary była skorelowana np. z częstotliwością naruszania przepisów, ze szkodliwością działalności biura maklerskiego itp. Jest więc wiele parametrów i poddaję pod rozwagę, czy nie należałoby wprowadzić regulaminu kar i w tym artykule odesłać do tego regulaminu, który można opracować później i wprowadzić go zarządzeniem przewodniczącego Komisji.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#JanuszCichoń">Może powstać tego rodzaju sytuacja, że dwa biura maklerskie zostaną ukarane grzywną pieniężną w tej samej wysokości i subiektywne odczucie dotkliwości kary może być różne w obu przypadkach. Bez jakiegoś regulaminu kar to poczucie niesprawiedliwości nie może zostać zobiektywizowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WojciechArkuszewski">Stopniowanie kary wynika z ogólnych zasad prawa i nie musimy regulować tego szczegółowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#RomualdMakowski">Pozwalam sobie Komisjom zwrócić uwagę, że projekt ustawy jest bardzo restrykcyjny dla domów maklerskich. Dowodem może być to, że klienci mają kłopoty z otwarciem rachunków papierów wartościowych w domach maklerskich. Po prostu, brakuje domów maklerskich, mimo że w tej chwili ta działalność jest najwyżej dochodowa spośród różnej działalności bankowej. Nie ma jednak chętnych na rozwijanie tej działalności.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#RomualdMakowski">Kara pieniężna do 5 mld zł jest to kara stosunkowo wysoka. Dla niektórych domów maklerskich ta kwota odpowiada miesięcznemu zyskowi, ale dla innych domów maklerskich może to być kwota wyższa od kapitału własnego.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#RomualdMakowski">Zapis w 2 może doprowadzić do negatywnych skutków także wówczas, kiedy decyzja Komisji jest obarczona błędem. Komisja ta dostaje do ręki ostre narzędzie, które może być niestosownie użyte. Dlatego podzielam uwagę pana posła J. Cichosza, że przepis należałoby dopracować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#LesławPaga">Jesteśmy najprawdopodobniej jedynym urzędem w Polsce, który stosuje rozprawy w trybie Kpa. Nigdy nie zapadło orzeczenie o karze przed Komisją Papierów Wartościowych bez normalnej rozprawy. Chciałem uświadomić państwu, że te rozprawy powodują to, iż np. przedstawicielami strony są często bardzo dobrzy adwokaci. Gdybyśmy popełnili odstępstwa od którejś z reguł, to natychmiast adwokat reprezentujący stronę składa wniosek do NSA.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#LesławPaga">Dość zabawnie zabrzmiało, iż restrykcyjna polityka Komisji powoduje, że są kłopoty z otwieraniem rachunków maklerskich. To, że są problemy w pewnych bankach nie oznacza, że są problemy z otwieraniem biur maklerskich. Komisja cały cały czas zastanawia się, ile tych domów powinno być.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#LesławPaga">Oczywiście można założyć, że kara w wysokości 5 mld zł jest za wysoka, ale jeszcze raz powtarzam, co wynika z moich doświadczeń z tegorocznej sytuacji związanej z orzekaniem o zawieszeniu częściowej działalności, że kara finansowa, nawet w tej wysokości, nie będzie karą najdotkliwszą. Jest nią oczywiście cofnięcie zgody na prowadzenie działalności, bowiem jest to pozbawienie możliwości zarabiania z tego tytułu.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#LesławPaga">Chciałbym także, by państwo pamiętali, że przedmiotem obrotu giełdowego są już biliony złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#BogdanPęk">Interesuje mnie taki przypadek, kiedy kara przekracza kapitał własny domu maklerskiego. Co w takiej sytuacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#LesławPaga">Jestem przekonany, że racjonalną decyzją w takiej sytuacji będzie odebranie zgody na prowadzenie działalności.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#LesławPaga">W wielu organach administracji rządowej decyzje w trybie Kpa są podejmowane przez urzędnika. W przypadku Komisji decyzje podejmuje organ kolegialny, przed którym staje strona wnosząca swoją sprawę. Jest przygotowana rozprawa, czyli wcześniej są postawione zarzuty. Strona się z nimi zapoznaje, co więcej ma możliwość pisemnego ustosunkowania się do tych zarzutów. Strona korzysta z przywileju przywołania ekspertów, bądź powołania na eksperta przedstawiciela Związku Domów Maklerskich. Powtarzam raz jeszcze, że tu nie wchodzą w grę decyzje, które zapadają w ciągu kilku minut i podejmuje je urzędnik, który np. może mieć tego dnia zły humor. Odbywa się wielogodzinna rozprawa, podczas której przedkładane są zarzuty, z drugiej strony udowadniany jest brak winy. Dopiero w konsekwencji tej rozprawy pojawia się decyzja.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#LesławPaga">Nawiązując do tego, co powiedział pan poseł J. Cichosz, chcę powiedzieć, że rozumiem intencje pana posła w sprawie regulaminu kar. Dopiero po dwóch latach funkcjonowania Komisji wiemy coś niecoś o praktyce, która pokazuje nam jakie są możliwości karania. Można więc powiedzieć, że dopiero tworzy się orzecznictwo Komisji Papierów Wartościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WaldemarMichna">Brałem udział w posiedzeniach podkomisji i muszę stwierdzić, że żaden z przepisów nie był tak długo i wyczerpująco konsultowany, jak ten, który teraz omawiamy. Natrafiliśmy bowiem na różnego rodzaju wątpliwości, ale zdawaliśmy sobie sprawę, że kara pieniężna nie dotyczy osób fizycznych, lecz osób prawnych, a także stwierdziliśmy, że musi być ona odnoszona do tych kar, które są nakładane na osoby prawne, np. za naruszenie przepisów dotyczących ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#WaldemarMichna">Podczas dyskusji zwracaliśmy uwagę na fakt, że tylko wówczas kary są skuteczne, jeżeli są one zapisane w ustawie. Kary regulaminowe mają zdecydowanie mniejszą rangę i trudno jest je stosować. Jeśli kara ma być zapisana w ustawie, to powstaje dylemat czy przy jej ustalaniu należy brać pod uwagę podmioty, których kapitał własny jest najmniejszy, czy karę dostosować do podmiotu, który kapitał własny ma wielomiliardowy i świadome z jego strony manipulowanie może powodować zyski wielomiliardowe. Uważaliśmy, że ludzie, którzy będą orzekać wysokość kary będą kierować się rozsądkiem. Mieliśmy te same wątpliwości, co pan poseł J. Cichosz, ale założyliśmy, że orzekał karę będzie zespół, który uwzględni wszystkie okoliczności, o czym nas zapewniał pan przewodniczący L. Paga powołując się na dotychczasową taktykę.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#WaldemarMichna">Przepisy dot. kar konsultowaliśmy z Ministerstwem Sprawiedliwości. Odbyliśmy jedno posiedzenie podkomisji, które było poświęcone wyłącznie sprawie kar. Przedyskutowaliśmy wszystkie aspekty i wydaje nam się, że z jednej strony stwarzamy możliwość stosowania kar o różnej wysokości, a z drugiej strony górna granica jest dostatecznie wysoka, by stwarzała pewnego rodzaju zaporę przed ewentualnymi manipulacjami, które są groźne. Nie możemy zapominać, że dopiero tworzy się rynek kapitałowy i kilka manipulacji, które by się uwidoczniły w obrocie papierami wartościowymi mogłyby całkowicie i na długo skompromitować tę bardzo ważną dla Polski sprawę.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#WaldemarMichna">W przekonaniu podkomisji przepisy dotyczące kar są wyważone. Działaliśmy w przekonaniu, że gremium orzekające będzie ważyć kary i skorzysta z tej możliwości w takim zakresie, w jakim to będzie możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JanuszCichosz">Pan przewodniczący L. Paga mógł ukarać Biuro Maklerskie BGŻ, ale tego nie zrobił, za co jestem mu wdzięczny. Nie mam więc osobistych ansów do pana przewodniczącego, natomiast na sprawę kar patrzę z punktu widzenia przewin, które będą narastały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy ktoś chciałby zgłosić wniosek do art. 25 2?.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#BogdanPęk">Nie ma wniosku, lecz chciałem wygłosić sentencję. Mam nadzieję, że ten restrykcyjny mechanizm będzie konsekwentnie stosowany przez Komisję Papierów Wartościowych, bo inaczej na rynku papierów wartościowych nie zapanują takie wartości o jakie nam chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WojciechArkuszewski">Rozumiem, że art. 25 został przyjęty. Przechodzimy do art. 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MarekMazurkiewicz">Pierwsza poprawka została wprowadzona do 5. Dotychczas była mowa o tym, że upoważniony przedstawiciel Komisji ma prawo wstępu do siedziby podmiotu prowadzącego przedsiębiorstwo maklerskie i do samego przedsiębiorstwa. Ma on prawo wglądu do ksiąg, dokumentów i innych nośników informacji w celu weryfikacji czy działalność podmiotu prowadzącego przedsiębiorstwa maklerskie jest zgodna z warunkami określonymi w zezwoleniu. Dodane zostały dwa wyrazy, bowiem chodzi o to, czy działalność podmiotu prowadzącego przedsiębiorstwo maklerskie jest zgodna z prawem oraz z warunkami określonymi w zezwoleniu. Wprowadzone kryterium legalności wydaje się być oczywiste. To propozycja rządowa.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#MarekMazurkiewicz">Podkomisja, po wysłuchaniu ekspertów, proponuje dodać 2 w brzmieniu: „Na pisemne żądanie upoważnionych przedstawicieli Komisji podmiot prowadzący przedsiębiorstwo maklerskie zobowiązany jest umożliwić sporządzenie kopii dokumentów i nośników informacji, o których mowa w 1 oraz udzielić wyjaśnień”. Chodzi tutaj o rzecz, która praktykowana jest już w nadzorze bankowym. Przepis ten ma zapobiec tego rodzaju sytuacji, że przedstawiciel Komisji napotyka na opór ze strony kontrolowanego i nie jest w stanie zabezpieczyć natychmiast dowody, a gdy uzyska taką decyzję ze strony organów wymiaru sprawiedliwości może się okazać, że dokumentów już nie ma. Wydaje się, że tego typu uprawnienie upoważnionego przedstawiciela Komisji, objętego klauzulą tajemnicy i nie ujawniania faktów, do żądania utrwalenia dokumentów, z którymi zetknął się w trakcie kontroli, w przypadku naruszenia prawa bądź warunków określonych w zezwoleniu, jest w pełni zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy ktoś w tej sprawie chciałby zabrać głos? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MarekMazurkiewicz">Nowa wersja art. 27 została zaproponowana przez rząd. Podkomisja z własnej inicjatywy proponuje uzupełnić treść 3. Chodzi o wygaśnięcie zezwolenia w przypadku likwidacji lub upadłości i według przedłożenia rządowego, podmiot prowadzący przedsiębiorstwo maklerskie miał w takich sytuacjach regulować zobowiązania, wynikające z dotychczas prowadzonych rachunków bankowych. My proponujemy, aby 3 otrzymał następujące brzmienie: „Z chwilą wygaśnięcia zezwolenia z przyczyn, o których mowa w 1, podmiot prowadzący przedsiębiorstwo maklerskie, do czasu zakończenia likwidacji lub upadłości, może regulować zobowiązania wynikające z dotychczas prowadzonych rachunków klientów, nie może natomiast otwierać nowych rachunków”.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#MarekMazurkiewicz">Chcę zaznaczyć, że nie chodzi o pieniądze upadłej i likwidowanej firmy maklerskiej, lecz o pieniądze klientów, którymi firma ta administrowała. Gdybyśmy nie wprowadzili takiego przepisu, najbardziej poszkodowanymi na upadłości maklera byliby inwestorzy, którym zamrożono by fundusze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy ktoś chciałby zgłosić swoje wątpliwości lub coś dodać do tego paragrafu? Nie widzę. W kolejnych artykułach 28, 29 i 29a nie ma zmian. Przechodzimy do art. 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MarekMazurkiewicz">Treść tego artykułu została przeniesiona z projektu rządowego. Chodzi o to, że działalność maklerska prowadzona jest na zasadzie pośrednictwa, a nie promowania swoich własnych papierów wartościowych, co mogłoby nastąpić ze szkodą dla inwestorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy ktoś w tej sprawie chciałby zabrać głos? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MarekMazurkiewicz">Art. 31 1 został przeredagowany przez podkomisję w stosunku do przedłożenia rządowego, które miało charakter zanadto opisowy. Proponujemy wyraźne sprecyzowanie obowiązku informacyjnego podmiotu prowadzącego przedsiębiorstwo maklerskie, z określeniem elementów, które powinny być przedmiotem informowania. Wiąże się to z represją karną za naruszenie obowiązku informowania i oczywiste jest, że sankcja karna musi być poprzedzona jednoznacznym, precyzyjnym określeniem czynów, które mogłyby pociągać za sobą odpowiedzialność.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#MarekMazurkiewicz">W 2 wprowadzamy zasadę by tak jak zatwierdzenie regulaminu prowadzenia rachunków, także jego zmiany były dokonywane za zgodą Komisji. Dotychczasowa praktyka nadzorcza wykazała, że niektóre firmy maklerskie dokonywały zmian, które nie zawsze były korzystne dla ich klientów.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#MarekMazurkiewicz">W 3 jest zawarte upoważnienie dla przewodniczącego Komisji do określenia, w drodze zarządzenia, trybu i zakresu informacji przekazywanych przez domy maklerskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy ktoś w tej sprawie chciałby zabrać głos? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MarekMazurkiewicz">Art 32 1 dotyczy kompetencji przewodniczącego Komisji do stanowienia przepisów porządkowych, normatywnych regulujących tryb postępowania. Podkomisja proponuje dodać 1a, w którym upoważniamy przewodniczącego Komisji, w interesie domów maklerskich, do określenia, w drodze zarządzenia, minimalnej wartości środków własnych w zależności od zakresu zezwolenia oraz rozmiarów działalności podmiotu prowadzącego przedsiębiorstwo maklerskie, a także maksymalnej wysokości kredytów, o których mowa w art. 18 3 pkt 6. Chodzi bowiem o to, że generalne ustalenie na bardzo wysokim poziomie tych pułapów mogłoby praktycznie zablokować możliwość podjęcia działalności przez domy maklerskie, które chciałyby prowadzić działalność na poziomie niższym, czy w węższym zakresie i wówczas potrzebne jest odpowiednie zaangażowanie kapitału własnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy ktoś ma uwagi do art. 32? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MarekMazurkiewicz">Art. 33 mówi o prowadzeniu działalności doradczej w zakresie publicznego obrotu papierami wartościowymi. Wyjaśniamy na czym ona polega i na końcu stwierdzamy, że działalność ta może odbywać się w ramach przedsiębiorstwa maklerskiego, a także w ramach odrębnego przedsiębiorstwa doradczego lub towarzystwa funduszy powierniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy ktoś ma uwagi do tego artykułu? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MarekMazurkiewicz">W przedłożeniu rządowym został zaproponowany nowy art. 33a. Chodzi o możliwość stworzenia izby gospodarczej przedsiębiorstw maklerskich i doradczych. Proszę pamiętać, że nie jest to samorząd maklerów i doradców jako wolnych zawodów. W izbie gospodarczej zrzeszać się będą firmy. Zgodnie z zasadą swobody gospodarowania i demokracji w gospodarce utworzenie izby gospodarczej jest fakultatywne i aby nie był to „związek wzajemnej adoracji” przyjmujemy kryterium, że ta organizacja może powstać, jeżeli 10 firm wyrazi taką wolę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WojciechArkuszewski">Mam wątpliwość czy jest potrzebna taka regulacja, ponieważ niedługo będzie ustawa o samorządzie gospodarczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WładysławJasiński">Chciałem zapytać o to samo, zwłaszcza że odbyło się pierwsze czytanie projektu ustawy o samorządzie gospodarczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MarekMazurkiewicz">Projekt tej ustawy jest bardzo kontrowersyjny, bowiem zamierza się wprowadzić obligatoryjność zrzeszania się firm w izbach gospodarczych. Jeżeli dobrze zrozumiałem i zapamiętałem opinię rzeczoznawców, to namiastka izby gospodarczej, jako samorządu przedsiębiorstw maklerskich funkcjonuje przy Związku Banków Polskich i chciałaby ona usamodzielnić się. Rzecz jest otwarta. W każdym razie ta koncepcja nie mieści się w konstrukcji projektu ustawy o samorządzie gospodarczym. Jeżeli chcielibyśmy przenieść tę normę do tamtej ustawy, to musiałaby ona zostać zmodyfikowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#LesławPaga">Przypominam, że w obecnym stanie prawnym są wysokie wymogi co do liczby podmiotów, które tworzą samorząd gospodarczy o zasięgu krajowym. W tym projekcie wymóg sprowadza się do 10 podmiotów prowadzących przedsiębiorstwa maklerskie. Istniejąca w tej chwili organizacja samorządowa korzysta z opieki Związku Banków Polskich, a chcę zauważyć, że wśród biur maklerskich są biura maklerskie bankowe, jak i niebankowe. Uważamy, że dla pewnej czystości reprezentacji interesów, możliwość stworzenia samorządu jest jak najbardziej pożądana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy ktoś w tej sprawie chciałby jeszcze zgłosić uwagi? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WiesławCiesielski">Chcę zaproponować przyspieszony tryb procedowania, ze względu na to, że mamy za sobą pierwsze czytanie projektu ustawy i rzetelną pracę podkomisji nad tym projektem. W tej sytuacji zwracam się do pana przewodniczącego W. Arkuszewskiego, by wywoływał kolejne artykuły i jeśli jakieś przepisy będą budziły wątpliwości, to te należy skomentować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WojciechArkuszewski">Taki tryb jest wyrazem uznania dla pracy podkomisji, ale być może któryś z posłów ma zastrzeżenia do propozycji pana posła W. Ciesielskiego? Widzę, że nie ma zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#WojciechArkuszewski">Oddaję głos przedstawicielowi domów maklerskich, który ma uwagę do rozdziału 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#RomualdMakowski">Pozwolę sobie zaproponować Komisjom uzupełnienie projektu nowelizacji ustawy. Moim zdaniem, w obowiązującej ustawie oraz w przedstawionym projekcie brakuje zapisów upoważniających przedstawicieli Komisji do wglądu w rachunki papierów wartościowych klientów domów maklerskich w celu nadzoru nad przestrzeganiem art. 64 3 i art. 119 3. Artykuły te dotyczą zmowy w celu manipulacji kursem giełdowym oraz dla skorzystania z informacji poufnej. Bez powyższego zapisu sprawowanie nadzoru w tych sprawach jest iluzoryczne albo też wymaga działań pozaprawnych, co jest również niedopuszczalne.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#RomualdMakowski">Pozwolę sobie zaproponować nowy ustęp do art. 26, który mówi o prawach upoważnionych przedstawicieli Komisji do wglądu we wszelkie nośniki informacji w celu sprawdzenia czy dany dom maklerski działa zgodnie z przepisami prawa i warunkami określonymi w zezwoleniu. Uważam, że w tym miejscu powinno się jeszcze znaleźć szczególne upoważnienie pracowników Komisji do wglądu w rachunki papierów wartościowych klientów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WojciechArkuszewski">Chciałem zapytać przewodniczącego Komisji papierów Wartościowych czy jest mu potrzebny taki przepis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#LesławPaga">Rozmowy jakie prowadziliśmy z NBP nie budziły wątpliwości, że nasze prawa nadzoru kończą się tam, gdzie rozpoczyna się instytucja bankowa. Natomiast w sprawie, którą podniósł pan przewodniczący R. Makowski mam ambiwalentne uczucia. Mogę powiedzieć w ten sposób, że brak takiego przepisu, jaki pan przewodniczący zaproponował, nie przeszkadza nam, ale też nic nie będziemy mieli przeciwko temu, jeśli znajdzie się on w ustawie. Stan faktyczny jest tego rodzaju, że my realizujemy kontrolę rachunków papierów wartościowych klientów domów maklerskich i nie nazwałbym tego działaniami pozaprawnymi.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#LesławPaga">Powtarzam raz jeszcze, że nie zgłaszam sprzeciwu, jeśli zakres nadzoru sprawowany przez Komisję Papierów Wartościowych miałby być doprecyzowany w ten sposób, jak proponuje pan prezes R. Makowski, ale także nie widzę problemu jeśli taki zapis nie znajdzie się w ustawie, bo uważam, że istniejące przepisy pozwalają nam na dokonywanie kontroli rachunków papierów wartościowych klientów domów maklerskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy dobrze rozumiem, że nadzór bankowy dokonuje takiej kontroli i przekazuje informacje Komisji Papierów Wartościowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#LesławPaga">Przypomnę dotychczasowe brzmienie art. 26: „Upoważniony przedstawiciel Komisji ma prawo wstępu do siedziby podmiotu prowadzącego przedsiębiorstwo maklerskie i do samego przedsiębiorstwa - bardzo często jest to bank - oraz wglądu do ksiąg, dokumentów i innych nośników informacji w celu weryfikacji, czy działalność podmiotu prowadzącego przedsiębiorstwo maklerskie jest zgodna z warunkami określonymi w zezwoleniu”. Jeżeli Komisje uważają, że ten przepis należy uzupełnić o rachunki papierów wartościowych klientów, to my nic nie mamy przeciwko temu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MarekMazurkiewicz">Wnioskodawcy chodzi o takie doprecyzowanie: „oraz wglądu do ksiąg, dokumentów i innych nośników informacji biura maklerskiego i klientów w celu weryfikacji...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WojciechArkuszewski">Nie wiem czy warto modyfikować art. 26 1 skoro Komisja Papierów Wartościowych nie jest specjalnie zainteresowana proponowaną zmianą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MarekMazurkiewicz">Zwracam uwagę, że w czasie drugiego czytania projektu ustawy nie będzie mogła już być wniesiona żadna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WojciechArkuszewski">Gdyby to pan przewodniczący L. Paga wystąpił z inicjatywą poprawki do art. 26 1, to wówczas byłby to powód do zastanowienia się. Tymczasem pan przewodniczący mówi, że jest mu ona niepotrzebna, bo ustawa daje mu możliwości kontroli rachunków papierów wartościowych klientów domów maklerskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#LesławPaga">Proponowany zapis doprecyzowuje nasze uprawnienia, choć uważamy, że już teraz istnieje uprawnienie do kontroli rachunków klientów.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#LesławPaga">Mówiąc wprost, nie protestuję przeciwko zapisowi, ale też nic się nie stanie, jeżeli nie znajdzie się on w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy ktoś z członków Komisji zgłasza jako swój wniosek poselski to, co zaproponował pan przewodniczący R. Markowski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#RyszardFaszyński">Zgłaszam ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WojciechArkuszewski">Wrócimy do tego wniosku, gdy będzie on przedstawiony na piśmie. Teraz przechodzimy do rozdziału 4 pt. Samorząd maklerów i doradców, którego poszczególne przepisy będziemy rozpatrywać w trybie przyspieszonym.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#WojciechArkuszewski">Nazwa rozdziału została poszerzona o doradców. Zmiana w art. 34 polega na uzupełnieniu nazwy organizacji: Związek Maklerów Papierów Wartościowych i Doradców w Zakresie Publicznego Obrotu Papierami Wartościowymi, a ponadto dodaje się wyrazy: „i doradców”. Taka sama zmiana jest w 2.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#WojciechArkuszewski">W artykułach: 35, 36, 37, 41, 42, 46 i 48 zmiany polegają na dodaniu bądź to wyrazu „doradca”, bądź „doradczych”.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#WojciechArkuszewski">Czy ktoś zgłasza zastrzeżenia? Nie widzę. Przechodzimy do rozdziału 5 pt. Wprowadzanie papierów wartościowych do publicznego obrotu.</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#WojciechArkuszewski">Art. 49 został znacznie uszczegółowiony. Czy ktoś ma uwagi do tego artykułu i oczekuje wyjaśnień? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MarekMazurkiewicz">Podkomisja zaproponowała rozszerzenie art. 49 ze względu na zlikwidowanie art. 3. Wynikiem tego jest możliwość wprowadzenia do publicznego obrotu papierów wartościowych emitowanych przez skarb państwa, Narodowy Bank Polski, na szczególnych warunkach, które określi przewodniczący Komisji w trybie zarządzenia. Chodzi o możliwość potraktowania obligacji skarbu państwa, a także innych papierów bankowych i skarbu państwa jako papierów wartościowych, czego dotychczasowa ustawa nie pozwalała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy ktoś chciałby wypowiedzieć się w tej sprawie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#WojciechArkuszewski">Art. 50 uszczegółowia tryb uzyskania zgody na wprowadzenie papierów wartościowych do publicznego obrotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MarekMazurkiewicz">Artykuł ten został w całości przeniesiony z przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy wymaga on wyjaśnień? Nie widzę zgłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#WojciechArkuszewski">Art. 50a - czy ktoś oczekuje informacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WiesławRozłucki">Zgłosiliśmy uwagi do art. 50 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WojciechArkuszewski">Rzeczywiście, otrzymaliśmy propozycję zmiany w 3, która polega na dodaniu po wyrazach „wtórnego publicznego obrotu” wyrazów „lub specjalnie wyodrębnionego rynku giełdowego”.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#WojciechArkuszewski">Proszę, aby pan prezes W. Rozłucki wyjaśnił znaczenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WiesławRozłucki">Chodzi o wprowadzenie do publicznego obrotu papierów o większym ryzyku, o pewnych mniejszych wymogach dopuszczeń do publicznego obrotu. Dzisiaj dla wielu firm opracowanie prospektu jest dosyć trudne i Komisja Papierów Wartościowych słusznie wychodzi z postulatem obniżenia, w takim przypadku, wymogów co do informacji, które przedstawione byłyby w formie tzw. memorandum informacyjnego. Według projektu nowelizacji ustawy, to memorandum jest przeznaczone dla poza giełdowego obrotu publicznego.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#WiesławRozłucki">Doświadczenia wielu krajów, zwłaszcza europejskich, wskazują, że ten obrót pozagiełdowy nie istnieje, natomiast obrót tego typu papierami odbywa się na drugim lub trzecim rynku giełdowym. Żeby nie zamykać drogi dla rozwoju trzeciego rynku, proponowałbym, by ktoś zgłosił wniosek na podstawie postulatu proponowanego przez nas. Postulujemy, by oprócz pozagiełdowego wtórnego obrotu publicznego tego typu papiery mogły być handlowane na specjalnie wyodrębnionym, tzw. trzecim rynku giełdowym. Kryterium dopuszczenia na ten rynek byłoby podobne do kryterium dopuszczenia papierów do publicznego pozagiełdowego obrotu. Takie jest bowiem doświadczenie krajów europejskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MarekMazurkiewicz">Temat ten był poruszany na podkomisji, co nie znaczy, że nie powinniśmy do niego wrócić, jeżeli się to okaże potrzebne. Oprócz bardzo rygorystycznego, kwalifikowanego publicznego obiegu papierów wartościowych wprowadzamy, jako drugi obszar o nieco mniej ostrych standardach, tzw. regulowany pozagiełdowy, wtórny publiczny obrót papierami wartościowymi, który może być również wykonywany przez biura maklerskie.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#MarekMazurkiewicz">Wniosek w sprawie trzeciego specjalnie wyodrębnionego rynku giełdowego pojawił się na podkomisji i zaistniała na tym tle dyskusja. Prosiłbym pana przewodniczącego L. Pagę o wyjaśnienie stanowiska Komisji Papierów Wartościowych, zaś wnioskodawcę o wyjaśnienie czym w istocie różniłyby się trzy obszary: publiczny obrót papierami wartościowymi, pozagiełdowy wtórny publiczny obrót papierami wartościowymi, trzeci giełdowy rynek papierów wartościowych.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#MarekMazurkiewicz">Czy te trzy obszary już istnieją w Polsce, bo jeżeli nie, to proszę pamiętać, że w najbliższym czasie będziemy normowali problematykę funduszy zamkniętych i funduszy emerytalnych, a także nie ulega wątpliwości, że nie powiedzieliśmy ostatniego słowa w zakresie rozwiązań, jakie wynikają z tej ustawy. Jeżeli jest tak, jak mówi pan prezes W. Rozłucki, że dopiero tworzona będzie pewna trampolina dla nie istniejącego jeszcze w Polsce obrotu, to można by się obawiać tworzenia bytów ponad potrzebę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#LesławPaga">Istota memorandum informacyjnego dotyczy obrotu pozagiełdowego, jako formy obrotu papierami wartościowymi o niższych wymaganiach. Propozycja złożona przez zarząd Giełdy Papierów Wartościowych oznacza, że takie same wymagania będą stawiane w przypadku obrotu giełdowego papierami wartościowymi, które popularnie nazywa się śmieciami.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#LesławPaga">Dzisiaj nie jestem w stanie jednoznacznie ocenić czy poprawka ma sens, czy nie, ponieważ w obecnej wersji jest ona nieprecyzyjna. Z zapisu w projekcie ustawy wynika intencja podkomisji, że nie odbywa się żadna publiczna oferta bez wymogu pełnego prospektu emisyjnego. Przypominam raz jeszcze, że celem nadrzędnym ustawy Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi i funduszach powierniczych jest ochrona inwestorów. W związku z tym dopuszczenie do obrotu giełdowego wiąże się ze spełnieniem przez spółki wymogów prospektowych. Wynika to z obecnego stanu prawnego i takie też zajęła stanowisko podkomisja.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#LesławPaga">Pan prezes W Rozłucki proponuje dołączenie do wtórnego publicznego obrotu pozagiełdowego specjalnie wyodrębnionego rynku giełdowego. Jest to nowa propozycja i z tego względu musi być ona sformułowana bardzo precyzyjnie. Jeśli sugestia zarządu giełdy zostałaby sformułowana precyzyjnie, tzn. tak, by nie było wątpliwości iż nie występuje kolizja między dopuszczeniem do obrotu giełdowego na podstawie memorandum informacyjnego i na podstawie prospektu emisyjnego, to moglibyśmy proponowane rozwiązanie uznać za przyszłościowe i wobec niego nie wyrażam zdecydowanego czy kategorycznego sprzeciwu. Natomiast poprawka w obecnym kształcie budzi moje wątpliwości, ponieważ nie respektuje zasady, że jakiekolwiek dopuszczenie do obrotu giełdowego wymaga jednak pełnego prospektu emisyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy pan prezes W. Rozłucki mógłby wyjaśnić na przykładzie swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WiesławRozłucki">Na drugim czy trzecim rynku giełdowym mogłyby się znaleźć papiery przede wszystkim mniejszych spółek, także spółek, które są ujęte w programie powszechnej prywatyzacji, w Pakcie o przedsiębiorstwie. Są to te same spółki, które byłyby w obrocie pozagiełdowym. Kryteria dopuszczeń do regulowanego pozagiełdowego wtórnego publicznego obrotu byłyby takie same, jak kryteria dopuszczeń do trzeciego rynku giełdowego, natomiast inna byłaby forma obrotu.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#WiesławRozłucki">W tym względzie doświadczenia międzynarodowe są bardzo różne. Rynek pozagiełdowy w formie zorganizowanej udał się tylko w Stanach Zjednoczonych. We wszystkich krajach europejskich ten model nie przyjął się i jest model drugiego lub trzeciego rynku giełdowego, czyli rynku scentralizowanego. W naszym przypadku trudno w tej chwili przesądzić, którą drogą pójdzie rozwój rynku. Obawiam się, że regulacja zawarta w ustawie w jakiś sposób kieruje nasz rynek ku jednemu modelowi, lecz trudno powiedzieć czy zostanie on przyjęty i rozwinięty. Naszym zamiarem jest nie zamykanie drogi do trzeciego rynku giełdowego. Jak to zapisać - jest to kwestia do dyskusji. Myśmy zaproponowali formę uzupełnienia 3 w art. 50, lecz można przygotować odrębny przepis. Sens pozostaje ten sam, aby można było na trzecim rynku giełdowym, gdzie obowiązywałyby inne kryteria dopuszczenia, handlować papierami wartościowymi. Ze względu na inne kryteria niż w przypadku pierwszego rynku giełdowego, inwestorzy wiedzieliby, że trzeci rynek dotyczy spółek o większym ryzyku, o mniejszych walorach informacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#WiesławRozłucki">Tak, jak we wszystkich krajach europejskich musi być wyraźna różnica pomiędzy pierwszym, drugim a trzecim rynkiem giełdowym. Wówczas trzeci rynek giełdowy działa na takich samych zasadach, jak model rynku pozagiełdowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WojciechArkuszewski">Jeśli byśmy przyjęli pana propozycję, to czy nie należałoby zapisać kryteria dopuszczenia na trzeci rynek, bo kto miałby je określać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WiesławRozłucki">Kryteria mogłaby określać Komisja Papierów Wartościowych. Gdy chodzi o regulowany pozagiełdowy wtórny publiczny obrót, to w tej ustawie także nie ma dodatkowych określeń. Propozycja trzeciego obrotu giełdowego nie odbiega niczym od obrotu pozagiełdowego. Poza tym w art. 50 6 jest delegacja dla Rady Ministrów, która w drodze rozporządzenia określi szczegółowe warunki, jakim powinno odpowiadać memorandum. Można by jeszcze dodać, że Rada Ministrów określi warunki dla dopuszczenia do trzeciego rynku giełdowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#LesławPaga">Rozmawiamy o rzeczach ważnych. Zwracam uwagę, że Rada Ministrów określi szczegółowe warunki, jakim powinien odpowiadać prospekt i memorandum, lecz nie rynek. Są to jak gdyby dwa różne poziomy.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#LesławPaga">Rozumiem intencję pana prezesa W. Rozłuckiego. Jeżeli zostanie zaproponowany zapis, który nie spowoduje dopuszczenie do obrotu giełdowego spółek, które nie będą spełniały wymogów prospektu emisyjnego, czy nie będą zapewniały ochrony inwestorów, to ja podejdę do tej propozycji pragmatycznie. Natomiast zdecydowanie się będę sprzeciwiał dopuszczeniu do obrotu giełdowego na podstawie memorandum informacyjnego, które jest właściwe dla rynku o innym charakterze niż giełda.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#LesławPaga">Opowiadam się za uelastycznieniem, natomiast są pewne kanony rynku kapitałowego i na ich odrzucenie nie mogę się zgodzić. Już w czasie posiedzenia podkomisji wyrażałem wątpliwość i powtarzam ją teraz, że jeszcze jest za wcześnie na rozwiązanie polegające na utworzeniu trzeciego rynku. Obawiam się, że ze względu na obecny stan rynku kapitałowego wprowadzenie tego rozwiązania spowoduje jego zepsucie. Pośpiech w rozwiązaniach ustawowych byłby niewskazany, jeśli istnieją tego rodzaju wątpliwości. Sugeruję abyśmy poczekali pół roku, bo sądzę, że po tym czasie wrócimy do ustawy w części dotyczącej ministra przekształceń własnościowych. Sądzę, że wówczas będziemy potrafili wyjaśnić wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WojciechArkuszewski">Przede wszystkim napotykamy na problem techniczny. Gdybyśmy przyjęli propozycję zarządu Giełdy, to musielibyśmy znacznie ją uszczegółowić, a tego w tej chwili zrobić nie potrafimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MarekMazurkiewicz">W art. 50 zostały sformułowane dwie odrębne instytucje, tzn. publiczny obrót papierami wartościowymi oraz regulowany pozagiełdowy wtórny publiczny obrót, którego podstawowe znamiona zostały sformułowane w 4. Otóż zgoda na pozagiełdowy wtórny publiczny obrót nie upoważnia do sprzedaży papierów wartościowych w drodze pierwszej oferty publicznej, dla której niezbędne jest spełnienie warunków o których mowa w 1 i 2. Gdybyśmy chcieli wprowadzić trzecią instytucję, należałoby podać w ustawie przynajmniej szkieletowe elementy, np. czym ona się różni od wtórnego obrotu papierami wartościowymi i czym się różni od pozagiełdowego wtórnego publicznego obrotu. Należałoby podać graniczne znamiona instytucji trzeciego rynku giełdowego. Tego na razie nie mamy i słyszymy, że instytucja ta nie we wszystkich krajach istnieje, a na naszym rynku kapitałowym może być instytucją przyszłościową.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#MarekMazurkiewicz">W związku z tym popieram zdanie, jako dyskutant, a nie przewodniczący podkomisji, pana posła W. Ciesielskiego, by jeszcze nad tym rozwiązaniem zastanowić się, tym bardziej, że nadal będzie pracowała podkomisja nad odrębną ustawą, bądź nad nowelizacją ustawy w odniesieniu do funduszy zamkniętych i funduszy emerytalnych. Trzeciemu rynkowi giełdowemu powinien być poświęcony przynajmniej odrębny artykuł, żeby nie wprowadzić zamętu wśród inwestorów i wśród biur maklerskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WiesławRozłucki">Widzę, że szala się przechyliła na moją niekorzyść. Nie będę nadal uzasadniał propozycji, bo widzę, że nie zostanie ona przyjęta, natomiast żal mi jest tego, iż ustawa wyraźnie określa, że papiery wartościowe o niższych wymaganiach, będą obracane tylko na pozagiełdowym rynku, wobec którego ustawa też nie precyzuje czegokolwiek i ogranicza się do stwierdzenia, iż taki rynek powstanie.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#WiesławRozłucki">Powołam się na przykład Czechosłowacji, gdzie obrót tego typu papierami odbywa się na giełdzie i poza giełdą. Zatem takie rozwiązanie jest możliwe. Pozostaje mi czekać, aż powrócimy do tej sprawy następnym razem, ale nie liczę na to, iż będzie to za pół roku, bo nie sądzę, aby posłowie zgodzili się na ponowne podejmowanie nowelizacji ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WojciechArkuszewski">Uważam, że powinniśmy poważnie potraktować rozwiązania zaproponowane przez zarząd Giełdy i zobowiązać pana prezesa W. Rozłuckiego, aby za kilka miesięcy przedstawił tę samą propozycję, ale rozpisaną szczegółowo. Przede wszystkim chodzi o sformułowanie kryteriów, jakie muszą spełniać spółki wchodzące w trzeci obieg giełdowy. Wówczas wrócimy do tej sprawy, chyba, że któryś z posłów przejmie propozycję prezesa W. Rozłuckiego i zgłosi ją, jako swój wniosek. Czy jest ktoś chętny by to zrobić? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#WojciechArkuszewski">Zamykam ten punkt i przechodzimy do art. 50a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MarekMazurkiewicz">Tekst tego artykułu jest zgodny z przedłożeniem rządowym. Podkomisja uzupełniła 3, aby inwestorzy nie mieli wątpliwości. Po pierwsze, w 2 jest powiedziane, iż emitent lub wprowadzający ma obowiązek, po zyskaniu zgody Komisji, złożenia papierów wartościowych dopuszczonych do publicznego obrotu do depozytu. 3 wyjaśnia, że papiery wartościowe złożone do depozytu nie mogą być wycofane, za wyjątkiem przypadków stanowiących podstawę wykreślenia papierów z ewidencji. Rzecz w tym, że następuje dematerializacja z papierów wartościowych i w konsekwencji funkcjonują one, jako podstawa w zapisie Krajowego Depozytu Papierów Wartościowych, który wydaje odpowiednie dokumenty stanowiące podstawę obrotu.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#MarekMazurkiewicz">Nie będzie tego rodzaju sytuacji, jak w znanym serialu telewizyjnym, kiedy to jego bohater otwiera sejf i patrzy na plik papierów wartościowych. U nas ten bohater może otrzymać odpowiedni dokument, czyli wyciąg o stanie swoich walorów.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#MarekMazurkiewicz">Ponieważ kwestia wycofania papierów wartościowych mogłaby budzić skojarzenia z ich konfiskatą, wydaje się, że takie jednoznaczne sformułowanie o obowiązku złożenia do depozytu jeżeli walory mają uczestniczyć w obrocie, jest zrozumiałe dla każdego klienta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy ktoś ma wątpliwości? Nie widzę. Art. 51 uległ też znacznemu rozwinięciu, zaś podkomisja wprowadziła drobne poprawki, iż wszelkie informacje udostępniane do publicznej wiadomości przez emitenta lub wprowadzającego papiery wartościowe nie mogą być sprzeczne z treścią informacji zawartych w prospekcie. Jest to oczywiste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MarekMazurkiewicz">W praktyce były pewne nieprawidłowości i stąd wziął się ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy ktoś ma wątpliwości lub propozycje? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MarekMazurkiewicz">Treść art. 52 jest całkowicie zgodna z brzmieniem projektu rządowego i podkomisja nie wniosła do niego zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy ktoś ma wątpliwości? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MarekMazurkiewicz">Art. 52a jest także powtórzeniem wersji projektu rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy są uwagi? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MarekMazurkiewicz">Art. 52b określa sankcję. Według przedłożenia rządowego Komisja może nałożyć na podmiot, który nie dopełnił obowiązków, o których mowa w art. 51 2 i 3, w art. 52 oraz w art. 52a karę pieniężną do wysokości 5 mld zł, a także może uchylić decyzję zawierającą zgodę na wprowadzenie papierów wartościowych do obrotu. Podkomisja zaproponowała zmianę, by mogła zostać nałożona kara pieniężna do wysokości 5 mld zł lub mogła być uchylona decyzja zawierająca zgodę na wprowadzenie papierów wartościowych do obrotu. Jest to lustrzane odbicie normy przyjętej przez nas w art. 25 1, z tym, że odnosi się ona do domu maklerskiego, a w tym przypadku do emitenta, który narusza prawo bądź narusza zasady obrotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy ktoś ma uwagi do tego artykułu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#WojciechArkuszewski">Art. 52c został w całości przeniesiony z przedłożenia rządowego. Czy ktoś ma uwagi do tego artykułu lub wątpliwości z nią związane? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#WojciechArkuszewski">Do art. 52d podkomisja wniosła poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jedną z intencji tej ustawy jest uelastycznianie zasad tzw. prawa poboru, tzn. zwiększania kapitału przez emisję akcji wobec podmiotów uczestniczących w obrocie. Z praktyką dopuszczoną przez Kodeks handlowy wiąże się jednak pewna możliwość nadużyć ze strony spółek. Zdarzało się, że korzystając z prawa emisji akcji uprzywilejowanych potrafiły one emitować akcje ze szkodę dla innych inwestorów.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#MarekMazurkiewicz">Ponieważ ustawa wyłącza tzw. emisję w ramach prawa poboru spod działania przepisów ustawy, a równocześnie intencją ustawy jest maksymalne chronienie masowych inwestorów na rynku publicznego obrotu papierami wartościowymi, proponujemy, zgodnie z praktyką innych krajów, zapis wyjątkowy, korygujący generalną normę. W art. 52d proponujemy, by spółka, której akcje chociaż jednej emisji zostały dopuszczone i są w publicznym obrocie, obowiązana była do wprowadzenia do publicznego obrotu każdą kolejną emisję, pod rygorem uchylenia zgody Komisji na dopuszczenie jej akcji do publicznego obrotu.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#MarekMazurkiewicz">Na przykład, spółka uruchamiając dodatkową emisję na rzecz posiadaczy akcji uprzywilejowanych założycieli, rozprowadzając tę emisję po cenie nominalnej, a nie giełdowej, może w sposób skuteczny naruszyć interesy masowych inwestorów, którzy te akcje będą kupowali po cenie giełdowej, a przy zarzuceniu rynku dodatkową ilością akcji, mogą oni stracić swoje lokaty, jeżeli wcześniej ulokowali swoje pieniądze w tych akcjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy ktoś w tej sprawie chciałby zabrać głos? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#WojciechArkuszewski">Przechodzimy do rozdz. 6 pt. Wtórny publiczny obrót papierami wartościowymi. Art. 54 został poprawiony przez podkomisję w stosunku do przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MarekMarkiewicz">W art. 54 1 i 2 określamy pojęcie i zakres wtórnego publicznego obrotu papierami wartościowymi. W 3 stwierdza się, że dwóch poprzednich przepisów nie stosuje się do przenoszenia praw z papierów wartościowych bezpośrednio między osobami fizycznymi, do przenoszenia praw z papierów wartościowych, między podmiotem dominującym a podmiotem zależnym. Te dwa punkty nie uległy zmianie.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#MarekMarkiewicz">W pkt 3 wprowadzono normę oczywistą, że przenoszenie praw z papierów wartościowych wchodzących w skład zbywanego przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisu Kodeksu cywilnego nie odbywa się na giełdach papierów wartościowych. Zapis pkt 4, iż przenoszenie praw z papierów wartościowych, odbywający się poza giełdą, obciążonych zastawem w celu zaspokojenia zastawnika, stwarzał zupełnie nieograniczoną liczbę możliwości obejścia giełdowego obrotu przez chociażby pozorne umowy zastawu i przejęcia przedmiotu zastawu. W związku z tym proponujemy wprowadzić ograniczenie: „za zgodą i na warunkach określonych przez Komisję”.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#MarekMarkiewicz">Przepis 3a łagodzi rygory przenoszenia praw z papierów wartościowych emitowanych przez skarb państwa. Proponuje się by za zgodą i na warunkach określonych przez Komisję, zasady o których mowa w 1 i 2, tzn. rygorystyczne przestrzeganie obrotu wyłącznie giełdowego, mogły nie mieć zastosowania w przypadku przenoszenia praw z papierów wartościowych emitowanych przez skarb państwa.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#MarekMarkiewicz">Był to dezyderat Ministerstwa Finansów, a także banków i wiąże się on z ogromnymi trudnościami z uelastycznieniem obrotu obligacjami państwowymi i niektórymi innymi papierami wartościowymi skarbu państwa, jeśli byśmy chcieli wyłącznie korzystać z obrotu giełdowego przy ich upublicznieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy ktoś zgłasza uwagi do tego artykułu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#WojciechArkuszewski">Następna zmiana jest w art. 56 i polega ona na skreśleniu numeracji 1 i 2. Tworzy się więc artykuł dwuzdaniowy. Ponieważ treść merytoryczna nie ulega zmianie, nie sądzę, abyśmy nie mogli przyjąć tej poprawki bez omówienia. Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#WojciechArkuszewski">Przechodzimy do art. 59, gdzie skreślony został pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MarekMazurkiewicz">Też jest to „kosmetyczny” zabieg. Zawartość normy w pkt 3 już została ustawowo unormowana w innych przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy ktoś się sprzeciwia tej poprawce? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#WojciechArkuszewski">W art. 60 został dodany pkt 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MarekMazurkiewicz">Artykuł ten ustala co w szczególności określa regulamin giełdy. Dodany pkt 12 brzmi: „zasady postępowania przy ogłoszeniu wezwania do zapisywania się na sprzedaż lub zamianę akcji”.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#MarekMazurkiewicz">Dodanie tego punktu wiąże się z niedobrymi praktykami nie unormowania zasad udostępniania akcji przy zapisywaniu na sprzedaż lub zamianę akcji w niektórych bankach, a także ostatnio przy rozprowadzaniu akcji Banku Śląskiego były pewne wątpliwości. Unormowanie tych zasad proceduralnych i uporządkowanie organizacyjnych warunków pierwszej emisji, wydaje się być korzystne, ponieważ wywoływało to wiele podejrzeń o nadużycia, niepotrzebną nerwowość potencjalnych inwestorów, którzy wystawali w kolejkach przed bankami itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WiesławRozłucki">Zgadzam się z oceną pana posła, jeśli chodzi o publiczne oferty ostatnio dokonywane. Chcę jednak zauważyć, że art. 60 dotyczy regulaminu giełdy nabycia znacznych pakietów akcji. Nie reguluje on publicznych ofert w drodze pierwotnych remisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WojciechArkuszewski">Inaczej odczytuję treść tego artykułu, który przecież mówi o regulaminie giełdy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MarekMazurkiewicz">Panu prezesowi chodzi o taką sytuację, kiedy ktoś kupuje mając ponad 10% pakiet. Kiedy istnieje podejrzenie, że może przechwycić kontrolę nad spółką i wykorzystywać te uprawnienia ze szkodą dla innych akcjonariuszy, wówczas musi oświadczyć, że zamierza odkupić wszystkie akcje, które mu zostaną przedstawione po cenie giełdowej. Pkt 12 rozumieliśmy szerzej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#LesławPaga">Chodzi głównie o uzupełnienie regulaminu giełdy o specyficzne sytuacje dotyczące zasad postępowania przy ogłoszeniu wezwania do zapisywania się na sprzedaż lub zamianę akcjami. Regulamin giełdy powinien zawierać także te elementy, które są niezwykle istotne z punktu widzenia wtórnego obrotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WojciechArkuszewski">Rozumiem, że nikt nie zgłasza wątpliwości, natomiast jest próba uszczegółowienia pkt 12. Proponuję, abyśmy tego nie robili. Czy ktoś ma zastrzeżenia? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#WojciechArkuszewski">Przechodzimy do art. 61a, którego nie było w dotychczasowej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MarekMazurkiewicz">Treść tego artykułu jest lustrzanym odbiciem poprzednich przepisów wiążących się z uprawnieniami nadzorczymi Komisji w stosunku do biur maklerskich i emitentów. Pierwsza część tego przepisu została zaproponowana w przedłożeniu rządowym, tzn. upoważniony przedstawiciel Komisji ma prawo wstępu do siedziby spółki prowadzącej giełdę i do samego przedsiębiorstwa spółki oraz prawo wglądu do ksiąg, dokumentów i innych nośników informacji. Podkomisja, wzorem poprzednich norm, proponuje, by na żądanie upoważnionego przedstawiciela Komisji przeprowadzającego kontrolę, spółka obowiązana była umożliwić sporządzanie kopii dokumentów, nośników informacji. Chodzi o utrwalenie wyników kontroli.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#MarekMazurkiewicz">Paragrafy 2 i 3 są zgodne z przedłożeniem rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy ktoś ma wątpliwości? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#WojciechArkuszewski">Art. 61b mówi o obowiązku zachowania tajemnicy zawodowej przez osoby zatrudnione w spółce prowadzącej giełdę. W związku z tym przepisem mam pytanie, czy członkowie rady nadzorczej są osobami zatrudnionymi w spółce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#WiesławRozłucki">Nie są to osoby zatrudnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy na podstawie innych przepisów są one zobowiązane do zachowania tajemnicy zawodowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#WiesławRozłucki">Trudno mi odpowiedzieć na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MarekMazurkiewicz">Przepis ten można sformułować w ten sposób: „Osoby zatrudnione w spółce prowadzącej giełdę i członkowie rady nadzorczej...”. Nie wiem, czy są to wszystkie osoby nie zatrudnione w spółce prowadzącej giełdę, a mające dostęp do informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy pan prezes W. Rozłucki może zaproponować ogólną nazwę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#WiesławRozłucki">Wolę, aby zrobili to przedstawiciele Komisji Papierów Wartościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#LesławPaga">Te osoby możemy nazwać członkami organów spółki. Nazwa ta w pełni określa statutowe organy spółki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#MarekMazurkiewicz">Po tych wyjaśnieniach art. 61b mógłby otrzymać brzmienie: „Członkowie organów spółki oraz osoby zatrudnione w spółce prowadzącej giełdę są obowiązane do zachowania tajemnicy zawodowej, o której mowa w art. 10 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy ktoś się sprzeciwia tej poprawce? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#WojciechArkuszewski">Przechodzimy do art. 64, w którym rozwinięty został 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MarekMazurkiewicz">Zgodnie z przedłożeniem rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy są wątpliwości? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#WojciechArkuszewski">Zmianie uległ art. 69 i do jego treści wniósł uwagi prezes Giełdy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#MarekMazurkiewicz">Poprawka wprowadzona do art. 69 1 odpowiada nowej instytucji, czyli wtórnemu pozagiełdowemu regulowanemu obrotowi papierami wartościowymi. Papier wartościowy dopuszczony do obrotu na jednej giełdzie może być jednocześnie przedmiotem obrotu na innej giełdzie lub na wtórnym pozagiełdowym regulowanym obrocie za zezwoleniem Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy wymóg „za zezwoleniem Komisji będzie się odnosił tylko do wtórnego pozagiełdowego regulowanego obrotu, czy także Komisja musi się zgodzić na to, by papier wartościowy dopuszczony do obrotu na jednej giełdzie mógł być jednocześnie przedmiotem obrotu na innej giełdzie”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#MarekMazurkiewicz">Zezwolenie Komisji będzie wymagane w obu przypadkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#WojciechArkuszewski">To nie wynika z obecnej wersji 1. Można sądzić, że dopuszczenie papieru do obrotu na więcej niż jednej giełdzie nie musi odbywać się za zgodą Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#MarekMazurkiewicz">Można powiedzieć w ten sposób, że papier wartościowy dopuszczony do obrotu na jednej giełdzie, może być za zezwoleniem Komisji jednocześnie przedmiotem obrotu na innej giełdzie lub we wtórnym pozagiełdowym regulowanym obrocie.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#MarekMazurkiewicz">Paragraf 2 wiąże się z sytuacją, którą zasygnalizowano podkomisji w ekspertyzach, że niektóre papiery wartościowe, poprzez ich transformację, uczestniczą już w obrocie papierów wartościowych poza naszymi granicami. Jeśli się nie mylę, chodzi o rynek nowojorski.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#MarekMazurkiewicz">Podkomisja przyjęła propozycję instytucji finansowych, by wprowadzić 2, będący odpowiednikiem 1, normujący tę sprawę w interesie klientów i inwestorów. Brzmienie tego paragrafu jest następujące: „Za zgodą Komisji emitent papierów wartościowych dopuszczonych do publicznego obrotu może zawrzeć umowę, na mocy której poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej wystawiane będą papiery wartościowe w związku z wyemitowanymi przez niego papierami wartościowymi”.</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#MarekMazurkiewicz">Rzecz jest zawile unormowana, ale także jej konstrukcja nie jest prosta, ponieważ za granicą nie funkcjonują te papiery wartościowe, które znajdują się w obrocie na rynku polskim, lecz niejako wtórne papiery wartościowe wystawiane za granicą w oparciu o uprawnienia emitenta. Stąd „piętrowy” charakter tekstu 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WojciechArkuszewski">Nie potrafię sobie wyobrazić, jak przepis ten będzie stosowany w praktyce. Czy pan przewodniczący L. Paga mógłby wyjaśnić istotę regulacji na przykładzie Wielkopolskiego Banku Kredytowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#LesławPaga">Nie musimy sięgać po abstrakcyjny przykład. Spółka akcyjna „Mostostal” starała się o zezwolenie Komisji Papierów Wartościowych USA na obrót w postaci ADR. Otrzymała tego rodzaju zgodę, aby jej obowiązki, które polegają na ujawnianiu informacji o spółce, przekazywane do Komisji Papierów Wartościowych w Polsce, były wystarczające dla zwolnienia jej z dodatkowych obowiązków w momencie, kiedy będzie notowana na pozagiełdowym rynku w Stanach Zjednoczonych.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#LesławPaga">Można powiedzieć, że życie wyprzedziło ustawę. Kiedy była ona tworzona w 1991 r. wydawało się, że najważniejszą sprawą jest uregulowanie obrotu na kilku giełdach w Polsce, natomiast nie przewidziano możliwości transferu papierów wartościowych za granicę. Nie jest naszym zamiarem ograniczanie tego typu operacji, natomiast uważamy, że jeśli ma to dotyczyć spółek notowanych w Polsce, to konieczna jest kontrola w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#WojciechArkuszewski">Rozumiem, że na pozagiełdowym rynku w Nowym Yorku znajdą się inne papiery „Mostostalu”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#LesławPaga">Nie będą to tego samego rodzaju papiery wartościowe tej spółki akcyjnej, które funkcjonują w kraju, lecz papiery, które zawierają w sobie prawa do papierów „Mostostalu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#ZofiaBielecka">Dodam jeszcze, że dla nas właścicielem papierów wartościowych „Mostostalu” jest bank amerykański, który na naszym rynku kupuje akcje tej spółki. Na bazie tych akcji emituje papiery tzw. ADR. Zgodnie z naszym prawem nabywcy ADR nie mają żadnych praw, tzn. nie są właścicielami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy są wątpliwości do tego artykułu? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#WiesławRozłucki">W zasadzie państwo już przyjęli art. 69ś niemniej jednak, chcę zauważyć, że przepisy tej ustawy prowadzą do rozproszenia obrotu. Twórcy poprzedniej ustawy byli zdanie, że należy koncentrować obrót w jednym miejscu, czyli jeśli papier wartościowy jest notowany na jednej giełdzie, to tam powinien odbywać się jego obrót, aby uniknąć arbitrażu czyli wykorzystywania różnicy cen między różnymi giełdami lub różnymi rynkami. Teraz powstaje możliwość, by ten sam papier był notowany na giełdzie i w obrocie pozagiełdowym. Ta regulacja, moim zdaniem, nie jest korzystna. Powoduje ona warunki dla spekulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#WojciechArkuszewski">Art. 57 mówi o intencji koncentracji i rozumiem, że obrót pozagiełdowy nie był nielegalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#ZofiaBielecka">Jeżeli nie zostanie wprowadzona zmiana do art. 69 1, to dopiero wówczas nie będzie koncentracji. Dotąd było tak, że papier wartościowy notowany na jednej giełdzie mógł być, za zgodą Komisji, przedmiotem obrotu na innej giełdzie. Wymykała nam się sytuacja, kiedy papier z obrotu giełdowego przechodził do obrotu pozagiełdowego. Dopiero zaproponowana zmiana pozwoli na kontrolę tej transformacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#WiesławRozłucki">Nie wydaje mi się, aby zaszło nieporozumienie, ponieważ wszystkie zasady obrotu pozagiełdowego zostaną określone przez Komisję Papierów Wartościowych, ale już obecnie nie można handlować na tym rynku bez zgody Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#WojciechArkuszewski">Dlaczego Komisja Papierów Wartościowych uważa, że dotychczasowa treść 1 jest niewystarczająca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#LesławPaga">Przypominam państwu, że dotychczas miejscem obrotu była giełda papierów wartościowych. W tej chwili przygotowujemy możliwość uelastycznienia obrotu tymi papierami. Wielokrotnie Komisja Papierów Wartościowych była krytykowana za przeregulowanie rynku. Jeżeli stwarzamy przepisy uelastyczniające ten rynek, to nie możemy się pozbawiać możliwości kontroli, nad tym, jak przebiegają procesy. Jeżeli zaczną przebiegać żywiołowo, to może być podważony sens takiego organu kontrolującego, jakim jest Komisja Papierów Wartościowych.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#LesławPaga">Chciałem zwrócić uwagę, że intencją wtórnego pozagiełdowego regulowanego obrotu, jest umożliwienie znalezienia się na tym rynku spółkom, które nie chcą być notowane na giełdzie. Wydaje mi się, że art. 69 w kształcie zaproponowanym przez podkomisję wyczerpuje: po pierwsze - uelastycznienie, z możliwością nadzoru ze strony Komisji, po drugie - zabezpiecza interesy polskie przed decyzjami zarządów spółek, które będą chciały wytransferować swoje papiery za granicę, nie uwzględniając interesów polskich inwestorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy postępowanie „Mostostalu” było zgodne z polskim prawem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#LesławPaga">Tak, ponieważ nie było obowiązku uzyskania zgody Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy w tym przypadku nie było wymagane zezwolenie dewizowe na podstawie innych przepisów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#LesławPaga">Nie wchodziło w grę takie zezwolenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy pan prezes W. Rozłucki uważa, że dotychczasowe postępowanie „Mostostalu” było dopuszczalne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#WiesławRozłucki">Mówiąc o dekoncentracji nie chodziło mi o transfer papierów wartościowych „Mostostalu”, lecz o inną kwestię. Nie jest korzystne, aby jeden papier wartościowy był notowany np. w Warszawie po jednej cenie i w tym samym czasie na rynku pozagiełdowym w kilku miastach polskich po różnych cenach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy ktoś z posłów przejmuje propozycje pana prezesa W. Rozłuckiego i zgłasza ją, jako swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#RyszardFaszyński">Warunki dopuszczenia papierów wartościowych do obrotu pozagiełdowego są słabsze w stosunku do warunków, jakie musi spełnić papier, by być notowany na giełdzie. Czy mieszanie papierów wartościowych spółek, które spełniły słabsze warunki ze spółkami, które zostały dopuszczone na podstawie prospektu, nie spowoduje zamieszania u inwestorów? W momencie, kiedy funkcjonują równolegle dwie instytucje, tzn. giełda i rynek pozagiełdowy o regulowanym obrocie, to tym samym jest gradacja zaufania do papierów na obu tych rynkach. Natomiast jeżeli dwa rodzaje papierów wartościowych znajdą się na giełdzie, to ta sytuacja nie będzie nośnikiem informacji dla inwestorów.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#RyszardFaszyński">Czy do tej sprawy mogłaby się ustosunkować Komisja Papierów Wartościowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#LesławPaga">Odnoszę wrażenie, że niedokładnie została zrozumiana sytuacja obecna i ta, którą się zamierza wprowadzić.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#LesławPaga">Spółka, aby być notowana w obrocie pozagiełdowym, nie będzie prosiła o zgodę prezesa Giełdy, lecz wyjdzie z giełdy na jakiś rynek pozagiełdowy. Taki jest stan faktyczny na dzień dzisiejszy.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#LesławPaga">Druga sprawa. Traktujemy, że w momencie, kiedy spółka stara się o dopuszczenie do publicznego obrotu także ona wybiera, czy chce spełnić pełne wymogi prospektowe i być przejętą przez inwestorów w drodze publicznej oferty skierowanej do tysięcy osób, a w konsekwencji być notowana we wtórnym obrocie na giełdzie papierów wartościowych, czy chce spełnić niższe wymogi, w tym przypadku memorandum informacyjnego, które nie pozwalają jej być notowaną na giełdzie papierów wartościowych. Natomiast wyjście z obrotu giełdowego do obrotu pozagiełdowego dzisiaj odbywać się może bez czyjejkolwiek zgody. Po znowelizowaniu ustawy będzie taka możliwość np. na skutek utraty płynności, ale za zgodą Komisji Papierów Wartościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#WiesławCiesielski">Chciałem zapytać pana prezesa W. Rozłuckiego, jakie konsekwencje dla giełdy może wywołać zapis w art. 69 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#WiesławRozłucki">Jeden z posłów wyraził opinię, że nie należy mieszać obu rynków. Jeżeli na rynku pozagiełdowym są notowane pewnego typu papiery, to jeśli na tym samym rynku będą notowane papiery z pierwszego rynku giełdowego, wówczas rynek pozagiełdowy będzie dezinformował inwestorów. Nie będzie jasności, czym jest wtórny pozagiełdowy regulowany rynek, a wszyscy zgodziliśmy się, że jest to rynek o znacznie niższym charakterze dopuszczeń.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#WiesławRozłucki">Jakie konsekwencje dla giełdy? Wyciekanie obrotu, bo na rynku pozagiełdowym mogą być niższe opłaty. Nie to jest jednak najgroźniejsze. Można się natomiast obawiać różnych cen jednego dnia, o innej porze dnia i na tym będą korzystać spekulanci. Będzie arbitraż pomiędzy dwoma rynkami, na czym nie skorzystają inwestorzy, a co wykorzystają tzw. arbitrażyści. Moim zdaniem nie jest to korzystna sytuacja, kiedy tego samego dnia jest różna cena tego samego papieru wartościowego w różnych miastach Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#WojciechArkuszewski">Pan prezes nie broni dotychczasowego brzmienia 1, lecz optuje za wykluczeniem obrotu na dwóch różnych rynkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#WiesławRozłucki">Bronię dotychczasowej wersji 1, iż papier wartościowy dopuszczone na jednej giełdzie, może być jednocześnie przedmiotem obrotu na innej giełdzie. W moim przeświadczeniu nowa wersja daje możliwość notowania nie tylko na innej giełdzie, ale także na innym rynku i jest to dodatkowy warunek. Nie widzę potrzeby, żeby go wprowadzać.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#WiesławRozłucki">Nie trzeba zakazywać, bo już jest zakazane dopuszczenie papieru wartościowego do obrotu jednocześnie na giełdzie i na rynku pozagiełdowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#WojciechArkuszewski">Zdaniem Komisji Papierów Wartościowych nie jest to zakazane. Sądzę, że na tym polega różnica zdań, bowiem pan prezes uważa, że dotychczasowy stan prawny zakazuje obrotu na kilku rynkach równocześnie, a zdaniem Komisji nie jest to zakazane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#MarekMazurkiewicz">Przed chwilą pan prezes proponował wprowadzenie trzech równoległych obiegów: giełdowego, pozagiełdowego i trzeciego rynku giełdowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#WiesławRozłucki">Postuluję, by ten sam papier nie był notowany na różnych rynkach w tym samym czasie, bo wtenczas przestaje obowiązywać definicja każdego z rynków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#LesławPaga">Przepraszam, że posłużę się żartobliwym przykładem. Jeżeli ktoś ma iloraz inteligencji 150, to można uznać, że od razu kwalifikuje się na wyższą uczelnię. Natomiast osobę o wskaźniku inteligencji poniżej 100 nikt nie przyjmie na wyższą uczelnię bez świadectwa maturalnego. To, o co się spieramy, to jest pytanie o iloraz inteligencji. Jeżeli spółka akcyjna spełnia wyższe wymogi, to ona decyduje, czy chce być notowana na giełdzie, czy na rynku pozagiełdowym. Jeżeli spółka nie spełnia wysokich wymogów, to Komisja Papierów Wartościowych podejmuje decyzję, gdzie ona ma być notowana, wykluczając to, o co martwi się pan prezes W. Rozłucki, czyli jakikolwiek arbitraż. Jest oczywiste, że w tym przypadku nie można przyjąć, że bez egzaminu ktoś dostanie się na wyższą uczelnię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#WojciechArkuszewski">Nie wyjaśnił pan wszystkich moich wątpliwości, ale nie będę zajmował czasu Komisjom.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#WojciechArkuszewski">Czy ktoś z posłów zgłasza wniosek do art. 69?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#RyszardFaszyński">Zgłoszę wniosek zgodny z rozumowaniem pana prezesa W. Rozłuckiego. Problemem nie jest sprawa zezwolenia Komisji, lecz zakazanie dopuszczenia papierów wartościowych notowanych na dwóch czy trzech parkietach giełdy. Niezrozumiałą sytuacją byłoby równoległe notowanie papierów wartościowego na rynku głównym giełdowym i rynku drugim czy trzecim. Jest to analogiczna sytuacja, jak z rynkiem giełdowym i rynkiem pozagiełdowym.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#RyszardFaszyński">Proponuję, by w 1 skreślić dodane wyrazy i wprowadzić nowy 1a, który będzie stanowił, że akcje dopuszczone do obrotu na giełdzie nie mogą być we wtórnym pozagiełdowym regulowanym obrocie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#LesławPaga">W tej chwili już przestaję rozumieć, o co chodzi.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#LesławPaga">Powtórzę raz jeszcze, że papiery mogą być notowane na Giełdzie Papierów Wartościowych. Jeżeli spółka akcyjna będzie chciała wycofać się z tej giełdy i skierować swoje papiery wartościowe na rynek pozagiełdowy, to obecnie może to zrobić nie prosząc o zgodę Komisji Papierów Wartościowych, ale również pana prezesa W. Rozłuckiego. Powiedzmy sobie uczciwie, że jest luka prawna. Proponujemy wypełnienie tej luki z określonymi konsekwencjami, tzn. jest wymagana zgoda Komisji, która dotyczy albo innej giełdy, co jest już zapisane w obecnej ustawie, albo rynku pozagiełdowego.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#LesławPaga">Nie rozumiem powodu sporu, ponieważ wydawało nam się, że wprowadzenie dodatkowego zapisu w 1 leży również w interesie Giełdy papierów Wartościowych, aby nie zmniejszyły się obroty w momencie, gdy powstanie rynek pozagiełdowy. Jeżeli pan prezes W. Rozłucki będzie się upierał przy dotychczasowym przepisie 1, to my możemy się zgodzić, ale konsekwencje tego poniesie Giełda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#WojciechArkuszewski">Dla mnie też nie jest jasne stanowisko Giełdy Papierów Wartościowych.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#WojciechArkuszewski">Czy pan poseł R. Faszyński podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#RyszardFaszyński">Chciałbym prosić, aby pan przewodniczący poddał pod głosowanie samą ideę, tzn. czy Komisje opowiadają się za zablokowaniem równoczesnego obrotu na giełdzie i na wtórnym pozagiełdowym rynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#WojciechArkuszewski">Kto jest za wnioskiem posła R. Faszyńskiego?</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#WojciechArkuszewski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 1 - za, 15 - przeciw, 5 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#WojciechArkuszewski">Czy pan poseł R, Faszyński zgłasza wniosek mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#RyszardFaszyński">Nie zamierzam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#WojciechArkuszewski">W takiej sytuacji art. 69 został przyjęty w wersji podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#WojciechArkuszewski">Następna zmiana dotyczy art. 71, w którym skreśla się 2–5 w związku z tym, że powstaje nowy rozdział. Jeżeli nie będzie sprzeciwu uznam art. 71 za przyjęty. Sprzeciwu nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#WojciechArkuszewski">Rozpoczynamy rozdz. 6a pod tytułem Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych. Rozdział ten powstał z rozwinięcia czterech paragrafów art. 71.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#MarekMazurkiewicz">Art. 71a jest zgodny z przedłożeniem rządowym. Podkomisja nie wniosła do niego uwag. Cały rozdział ma charakter definicyjno-strukturalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy ktoś ma uwagi do art. 71a? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#JanuszCichosz">Mam uwagi do art. 71.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jeszcze raz wyjaśnię całą sytuację. W art. 71 zostaje tylko jedno zdanie: „Warunkiem dopuszczenia papierów wartościowych do obrotu na giełdzie jest złożenie ich w Krajowym Depozycie Papierów Wartościowych”. Pozostałe paragrafy zostają skreślone, ponieważ ich zawartość jest rozwinięta w art. 71a - 71e.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#JanuszCichosz">Mam zastrzeżenia do wydzielenia Krajowego Depozytu Papierów Wartościowych jako samodzielnie funkcjonującej spółki akcyjnej skarbu państwa. Brakuje mi odpowiedzi na następujące pytania, co więcej tych odpowiedzi nie znajduję w rozdz. 6a. Jak wysoki będzie zakładany kapitał akcyjny spółki i jakie o rodzi skutki dla skarbu państwa? W jaki sposób powołanie Krajowego Depozytu Papierów Wartościowych, jako samodzielnie funkcjonującej spółki akcyjnej usprawni obrót papierami wartościowymi? Jakie skutki w postaci zmiany taryfy opłat będzie miało funkcjonowanie tej spółki akcyjnej w nowej formule dla przedsiębiorstw maklerskich?</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#JanuszCichosz">W moim odczuciu funkcjonowanie Krajowego Depozytu Papierów Wartościowych jako samodzielnej spółki pociągnie za sobą wzrost kosztów choćby tylko z tytułu wynagrodzeń dla własnej administracji. Nastąpić musi wzrost zatrudnienia, także wynagrodzeń, w tym dla członków rady nadzorczej, a to powodować będzie tendencje do podnoszenia opłat za czynności wykonywane przez Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#LesławPaga">Jednym z powodów, dla których ten projekt otrzymał klauzulę projektu pilnego było wydzielenie Krajowego Depozytu Papierów Wartościowych, jako instytucji umożliwiającej zorganizowanie obrotu papierami wartościowymi w formie zdematerializowanej dla rynku pozagiełdowego, co jest przyczółkiem dla realizacji programu o Narodowych Funduszach Inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#LesławPaga">Chciałem zwrócić uwagę, że w istniejącym stanie prawnym jest wyraźnie powiedziane, iż Giełda Papierów Wartościowych prowadzi Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych. W momencie, kiedy tworzony był rynek papierów wartościowych niektórzy z ekspertów, zwłaszcza eksperci francuscy, sugerowali nam natychmiastowe wydzielenie Krajowego Depozytu Papierów Wartościowych. Wówwczas jeszcze nie wiedzieliśmy jakie będą rozmiary krajowego rynku papierów wartościowych i dlatego nie przyjęliśmy tej sugestii.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#LesławPaga">Uważamy, że dla sprawnego funkcjonowania rynku giełdowego i pozagiełdowego jest potrzebne wydzielenie Krajowego depozytu Papierów Wartościowych jako niezależnej instytucji. Rozumiem, że merytoryczna zasadność tej operacji nie jest podważana, natomiast obawy pana posła J. Cichosza dotyczą innych elementów, tzn. jakie będą koszty dla budżetu, jakie będą koszty prowadzenia działalności Krajowego depozytu Papierów Wartościowych? Jeśli chodzi o pierwsze pytanie, to w uzasadnieniu piszemy, iż od dnia wejścia w życie ustawy minister przekształceń własnościowych i Giełda Papierów Wartościowych w Warszawie utworzą Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych w formie spółki akcyjnej. Zamysł utworzenia tej spółki jest mało bolesny dla budżetu. Szczęśliwie złożyło się w tym roku, że Giełda dysponuje pełną nadwyżką finansową. Właściciel Giełdy, którym jest Skarb Państwa reprezentowany przez ministra przekształceń własnościowych chciałby przeznaczyć tę nadwyżkę na zasilenie Krajowego Depozytu Papierów Wartościowych. Chciałem przypomnieć, że obie spółki, tzn. Giełda Papierów Wartościowych w Warszawie oraz Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych są typowymi spółkami non profit.</u>
          <u xml:id="u-227.3" who="#LesławPaga">Jest to pierwsze źródło finansowania, natomiast w przedłożeniu rządowym, które niedługo zostanie przedstawione Sejmowi, będzie pozycja w wydatkach budżetu dotycząca drugiej uzupełniającej części środków na Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych. Jeśli dobrze pamiętam, to łączna kwota wydatków na Giełdę Papierów Wartościowych i na Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych wynosi ok. 120 mld zł, z czego na Giełdę przeznacza się ok. 70 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-227.4" who="#LesławPaga">Te dwie pozycje stanowią kapitał na wejściu, natomiast struktura akcjonariatu zakłada, że wszystkie biura maklerskie, także banki, a jest również deklaracja banku centralnego, mogą obejmować akcje tej firmy.</u>
          <u xml:id="u-227.5" who="#LesławPaga">Jeśli chodzi o opłaty to już dzisiaj są one pobierane od transakcji giełdowych, jak również od transakcji realizowanych przez Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych. Nie sądzę, aby wydzielenie tej spółki miało jakiś znaczący wpływ na podwyższenie opłat.</u>
          <u xml:id="u-227.6" who="#LesławPaga">Chciałbym zwrócić uwagę na jeszcze jedną ważną rzecz. Przygotowania do wydzielenia Krajowego Depozytu Papierów Wartościowych trwały już przez pewien czas. Nie jest więc tak, że nagle powstała taka idea. Wydzielenie spółki z innej spółki jaką jest Giełda Papierów Wartościowych odbywać się będzie harmonijnie przy minimalizacji kosztów budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy ktoś w tej sprawie chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#MarekMazurkiewicz">Pozostałe artykuły 71b do 71e są przedstawione w wersji rządowej z tym, że w art. 71b, analogicznie jak w czterech innych omówionych już przypadkach, wprowadziliśmy upoważnienie dla przedstawicieli Komisji nadzorującej do sporządzania kopii dokumentów i nośników informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy ktoś ma wątpliwości do art. 71b? Nie widzę. Do art. 71c zgłaszam tę samą poprawkę, jak w przypadku giełdy. Oprócz osób zatrudnionych w Krajowym Depozycie Papierów Wartościowych obowiązanych do zachowania tajemnicy zawodowej powinny być jeszcze wymienione organy tej spółki.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#WojciechArkuszewski">Jeśli nie ma innych uwag, to art. 71c z tą poprawką uważam za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#WojciechArkuszewski">Czy są uwagi do art. 71d?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#MarekMazurkiewicz">Podkomisja wprowadziła redakcyjną poprawkę, która nie ma merytorycznego znaczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#WojciechArkuszewski">Nie widzę zgłaszających uwagi do tego artykułu. Art. 71e w stosunku do przedłożenia rządowego nie uległ zmianie.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#WojciechArkuszewski">Na tym kończymy rozdział 6 dotyczący Krajowego Depozytu Papierów Wartościowych i przechodzimy do rozdziału 7 pt.: Nabycie znacznych pakietów akcji. Art. 72 został napisany od nowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#MarekMazurkiewicz">Artykuł ten, jak nas poinformowali eksperci, jest zgodny ze standardami obowiązującymi we Wspólnocie Europejskiej. Głównie chodzi o progi posiadania akcji, które powodują konieczność sygnalizowania o dokonanych transakcjach Komisję Papierów Wartościowych i Urząd Antymonopolowy, a także spółkę. Podkomisja zaproponowała zmianę do 4, która polega na zastąpieniu wyrazu „Komisja” wyrazem „spółka”. Po tej poprawce spółka jest zobowiązana do niezwłocznego przekazywania informacji o osiągnięciu lub przekroczeniu progów, o których mowa w 1 pkt 1 i 2 oraz w 2, agencji informacyjnej. Gdyby o tych sprawach informowała Komisja, to mogłoby to przedłużyć drogę i opóźnić informację docierającą do inwestorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy ktoś w tej sprawie chciałby zabrać głos? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#MarekMazurkiewicz">Rozumiem, że przyjęliśmy ten artykuł, ale chcę nawiązać do wątpliwości, jakie były zgłaszane podczas pierwszego czytania. Przyjęte rozwiązanie czyni zbędnym doraźne nowelizowanie Kodeksu handlowego w zakresie ograniczania uprawnień akcjonariuszy do zajmowania stanowiska na walnym zgromadzeniu. Bez niego musielibyśmy wprowadzić ten rygor, a zmienianie tak fundamentalnego aktu, jakim jest Kodeks handlowy, przepisem przejściowym zaśmiecałoby porządek prawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#WojciechArkuszewski">W art. 73 nastąpiło uszczegółowienie dotychczasowego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#MarekMazurkiewicz">Treść tego artykułu jest zgodna z przedłożeniem rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy ktoś zgłasza uwagi? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#MarekMazurkiewicz">Podkomisja dokonała zmiany w art. 74, zgodnie z opinią przedstawioną przez ekspertów. Aby zamknąć rozwiązania niekorzystne dla inwestorów proponujemy w art. 74 wzmocnić rygor nabycia akcji dopuszczonych do obrotu publicznego. Nabycie tych akcji w ilości 10% lub więcej ogólnej liczby głosów może być dokonane wyłącznie - ten wyraz wprowadziła podkomisja - w drodze publicznego wezwania do zapisania się na sprzedaż lub zamianę akcji.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#MarekMazurkiewicz">W 2 proponujemy, aby przewodniczący Komisji, określił w drodze zarządzenia, sposób ogłoszenia wezwania oraz warunki nabywania akcji, notowanych na giełdzie. Chodzi konkretnie o sytuacje, kiedy jeden wielki inwestor, poprzez przechwycenie pakietu kontrolnego, mógłby eksploatować drobnych inwestorów swoim zblokowanym głosem na zgromadzeniu akcjonariuszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#RyszardFaszyński">W artykule, który mówi o regulaminie giełdy, został dodany pkt. 12, iż zasady postępowania przy ogłoszeniu wezwania do zapisywania się na sprzedaż lub zamianę akcji są określone w tym regulaminie. Teraz mówimy o tym samym z tym, że to przewodniczący Komisji ma określać w drodze zarządzanie, sposób ogłoszenia wezwania oraz warunki nabywania akcji notowanych na giełdzie.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#RyszardFaszyński">W moim przekonaniu „zasady postępowania” jest pojęciem szerszym i w związku z tym zapis 2 budzi moje zdziwienie. Jeżeli miałby on zostać, to trzeba wnieść do niego zastrzeżenie, iż w przypadku kolizji ważniejsze jest zarządzenie przewodniczącego Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#ZofiaBielecka">Dotychczas problemy związane z procedurą wezwania do zapisywania się na sprzedaż lub zamianę akcji, tryb tej procedury były określone w ustawie. Proszę zauważyć. że zostało skreślonych kilka przepisów, które ustawowo określały jak to wezwanie ma być dokonywane. W tej chwili tworzymy delegację ustawową dla przewodniczącego Komisji, który w drodze zarządzenia, określi sposób ogłoszenia wezwania oraz warunki nabywania akcji notowanych na giełdzie. Skoro chodzi o giełdę, to także jej regulamin powinien precyzować tę procedurę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#WojciechArkuszewski">Od razu wyjaśnię, że skreślone zostały artykuły 75 do 85, które dotyczą w większości trybu wezwania. Nowelizacja ustawy charakteryzuje się uszczegółowieniem szeregu przepisów, natomiast w tym przypadku mamy do czynienia ze zrezygnowaniem z przepisów szczegółowych na rzecz delegacji dla przewodniczącego Komisji, który szczegóły dotyczące trybu wezwania oraz warunków nabywania akcji notowanych na giełdzie, określi w zarządzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#RyszardFaszyński">Moja wątpliwość nie wynika stąd, że nie zauważyłem skreślonych przepisów. Chodzi mi o to, że ta sama ustawa daje delegację dwóm różnym podmiotom. Jednemu w art. 60, a drugiemu w art. 74. Przy tych dwóch delegacjach brakuje mi porządnego podporządkowania tego rodzaju, że jedna delegacja jest słabsza w stosunku do drugiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#MarekMazurkiewicz">2 w art. 74 zawiera szerszą regułę niż pkt 12 w art. 60. Przewodniczący Komisji został upoważniony do określenia sposobu ogłoszenia wezwania i jest to wykonanie normy 1, a ponadto określi warunki nabywania akcji notowanych na giełdzie. Natomiast pkt 12 w art. 60 ma charakter czysto proceduralny i określa zasady procedowania przy ogłoszeniu wezwania do zapisywania się na sprzedaż lub zamianę akcji. I nic ponadto.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#LesławPaga">Potwierdzam to, co powiedział pan poseł M. Mazurkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy pan poseł R. Faszyński podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#RyszardFaszyński">Jeżeli Komisja Papierów Wartościowych nie obawia się, że giełda stwierdzi, iż art. 60 pkt 12 jest równie ważny jak art. 74 2, to nie upieram się przy modyfikacji 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#WojciechArkuszewski">Regulamin giełdy zatwierdza Komisja Papierów Wartościowych, czyli ten sam organ, który wyda zarządzenie i z tego powodu nie sądzę, aby doszło do kolizji.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#WojciechArkuszewski">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu art. 74? Nie widzę. Po tym artykule skreślonych zostaje 11 artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#MarekMazurkiewicz">Skreślenie tych artykułów następuje na wniosek rządu. Zawierają one szczegółowe, w dużej mierze proceduralne rozwiązania. Ich skreślenie wiąże się z wprowadzeniem przepisów delegacyjnych dla prezesa Komisji Papierów Wartościowych, który aktami wewnętrznymi unormuje te proceduralne rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#MarekMazurkiewicz">W ekspertyzach krajowych i zagranicznych spotkać można było zarzuty przeregulowania ustawowego niektórych wewnętrznych procedur prawa o publicznym obrocie papierami wartościowymi. Można się rzeczywiście zastanawiać czy materią ustawową jest wyznaczenie terminu na zapisanie się na sprzedaż lub zamianę akcji, czy jest to materia zarządzenia. Dotyczy to także innych przepisów, które wydają się być nie przepisami materialno, lecz formalno-prawnymi. Ustawa powinna być w miarę generalna, a nie obciążona szczegółowymi procedurami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy ktoś w tej sprawie ma wątpliwości? Nie widzę i w takiej sytuacji uważam, że Komisje przyjęły skreślenie 11 artykułów.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#WojciechArkuszewski">W art. 87 została wprowadzona drobna sprawa. Każdy, kto stał się posiadaczem akcji w jednej spółce, reprezentujących ponad 33% głosów - dotychczas było 50% głosów - na walnym zgromadzeniu, jest obowiązany przed wykonaniem jakichkolwiek uprawnień, wynikających z prawa głosu, ogłosić wezwanie do zapisania się na sprzedaż lub zamianę pozostałych akcji w tej spółce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#MarekMazurkiewicz">Eksperci powoływali się na standardy europejskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy ktoś się sprzeciwia tej zasadzie? Nie widzę. Na tym kończymy 7 rozdział. Następny rozdział dotyczący funduszy powierniczych został napisany od nowa. Jego obecna wersja różni się od pierwotnej wersji przedłożenia rządowego i proszę, aby pan przewodniczący L. Paga wyjaśnił, skąd wzięła się ta różnica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#LesławPaga">Z pewnością państwo pamiętacie, że rozdział ten zawierał regulacje dotyczące funduszy zamkniętych, otwartych i emerytalnych. Ze względu na to, że te dwa ostatnie fundusze zostaną unormowane w innym trybie, należało przeredagować rozdział 8. Przede wszystkim w osobne przepisy musiały zostać ujęte kwestie wspólne dla wszystkich tych trzech funduszy. Te przepisy mają charakter ogólny i poprzedzają regulacje szczegółowe dotyczące obecnie funduszy otwartych, ale także odnosić się one będą do funduszy zamkniętych i emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#LesławPaga">W tekście rozdziału 8, który został państwu przedstawiony, nie ma żadnych istotnych zmian w stosunku do obecnego stanu prawnego, gdy chodzi o fundusze otwarte. Wprowadzone zostały drobne poprawki, które wynikają z dotychczasowego doświadczenia lub poprawki nadające brzmieniu przepisów większą przejrzystość.</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#LesławPaga">Reasumując, zaczynaliśmy pracę nad rozdziałem poświęconym trzem funduszom, a kończymy ją na jednym funduszu. W stosunku do dotychczasowych uregulowań zmiany dotyczą kapitału akcyjnego funduszy otwartych. Przyjęliśmy analogiczną zasadę, jak w przypadku biur maklerskich, czyli ruchome wymogi kapitałowe. Ponadto doprecyzowaliśmy relacje między towarzystwem zarządzającym funduszem, a bankiem powiernikiem, a także sprawy związane z udzielaniem zezwolenia i likwidacją funduszu. W praktyce wystąpiła luka prawna dotycząca likwidacji funduszu - co się dzieje z funduszem, jakie są możliwe zachowania funduszu w sytuacji jego likwidacji.</u>
          <u xml:id="u-254.3" who="#LesławPaga">Regulujemy procedurę rozprowadzania jednostek uczestnictwa przez fundusz powierniczy. Dotychczas obowiązywał zapis, że towarzystwo prowadzące fundusz powierniczy mogło się zdecydować na każdą formę, na każdego prowadzącego dystrybucję jednostek uczestnictwa. Funkcjonujący obecnie fundusz zawarł z Komisją Papierów Wartościowych dżentelmeńską umowę, że jednostki uczestnictwa będą rozprowadzane wyłącznie za pośrednictwem biur maklerskich. Trudno jednak formułować przepisy prawa na zasadzie dżentelmeńskiej umowy. W związku z tym doprecyzowaliśmy kto i na jakich zasadach może prowadzić dystrybucję jednostek uczestnictwa.</u>
          <u xml:id="u-254.4" who="#LesławPaga">W ujęciu syntetycznym jest to wszystko to, co zostało zmienione w dotychczasowym stanie prawnym odnoszącym się do otwartych funduszy powierniczych. Oczywiście, jeżeli będziemy śledzili artykuł po artykule, to te zapisy wydawać się nam będą inne niż analogiczne w pierwszym przedłożeniu rządowym. To wrażenie wynikać będzie stąd, że jak gdyby wysunięta została na przód ta część, która dotyczy ogólnego funkcjonowania funduszy powierniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#MarekMazurkiewicz">Zarówno w czasie pierwszego czytania projektu ustawy, jak i podczas prac podkomisji, długo dyskutowaliśmy jak skonstruować rozdział 8. W konsekwencji przyjęto rozwiązanie, o którym mówił pan przewodniczący L. Paga, ale chciałbym jeszcze dodać, że zmiana redakcyjna ma nie tylko charakter formalny i wynikający z tego, że wcześniej próbowano stworzyć wspólną syntezę dla trzech funduszy powierniczych, ale także poprawki są wynikiem blisko dwuletniego funkcjonowania funduszu powierniczego, jako instytucji rynku pieniężnego. W redagowaniu przepisów pomogli nam eksperci. Pan przewodniczący L. Paga wspomniał o luce prawnej, którą należało zapewnić odpowiednią regulacją, ale takich luk prawnych ujawniło się więcej w związku z funkcjonowaniem jedynego funduszu powierniczego Pionieer.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#MarekMazurkiewicz">Podsumowując, zmiany w rozdziale 8 wynikają z kilku powodów. W pierwszym rzędzie chodziło o uregulowanie prawne tych sytuacji, do których odnosiły się przepisy w dużej mierze otwarte lub blankietowe. Należało także unormować te kwestie, które zapewniają większe bezpieczeństwo inwestorom. Do takich regulacji należy np. wprowadzenie granic inwestowania przez fundusze, rygory w zakresie dysponowania funduszami, tzn. niemożność przeznaczania środków funduszu na określone w ustawie cele, niemożność przemieszczania środków między funduszami, rygory w zakresie likwidacji funduszu, by nie odbyła się ona kosztem inwestorów.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#MarekMazurkiewicz">W przerwie usłyszałem pytanie, jak ta ustawa będzie wyglądała bez funduszy zamkniętych i emerytalnych? Z dyskusji podczas pierwszego czytania projektu ustawy, a także z prac podkomisji wyraźnie wynikało, że tamte regulacje mają charakter pionierski dla przyszłych rozwiązań, m. in. systemu emerytalnego, a także dla rozwiązań znajdujących się na starcie i w tym przypadku chodzi o Narodowe Fundusze Inwestycyjne. Jeżeli za pół roku wrócimy w pierwszej kolejności do doktrynalnych opracowań funduszy zamkniętych i emerytalnych, a później do opracowania szczegółowych legislacji, to w niczym nie pogorszymy jakości tej ustawy. Obawiam się, że gdybyśmy dzisiaj regulowali fundusze zamknięte i emerytalne, to za trzy miesiące czy pół roku musielibyśmy poświęcony im rozdział nowelizować. Okazałoby się bowiem, że wiele zjawisk nie przewidzieliśmy, nie znaliśmy, choćby z zakresu nowego systemu emerytalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#WojciechArkuszewski">Art. 89 definiuje fundusz powierniczy.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#WojciechArkuszewski">Istotne jest to, iż fundusze mogą być utworzone wyłącznie w formie spółki akcyjnej oraz, że w sprawach nieuregulowanej w ustawie do towarzystw zarządzających funduszami stosuje się przepisy Kodeksu handlowego,</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#WojciechArkuszewski">Czy są uwagi do tego artykułu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-256.3" who="#WojciechArkuszewski">Art. 90 mówi o towarzystwach funduszy powierniczych. Czy ktoś w tej sprawie chciałby zabrać głos? Nie widzę. W związku z początkiem tego artykułu chciałem zapytać dlaczego używa się określenia „przedsiębiorstwo towarzystwa”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#ZofiaBielak">Wynika to z Kodeksu handlowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#WojciechArkuszewski">Dlaczego przedmiotem przedsiębiorstwa towarzystwa może wyłącznie lokowanie powierzonych pieniędzy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#MarekMazurkiewicz">Długo nad tym dyskutowaliśmy na podkomisji, aż w końcu pokazano nam Kodeks handlowy i okazało się, że nie znamy się na rzeczy. 1 w art. 90 gdyby miał być prosto sformułowany brzmiałby w ten sposób: przedmiotem działalności towarzystwa może być..., ale zgodnie z nomenklaturą Kodeksu handlowego ta działalność, tj. przedmiot przedsiębiorstwa towarzystwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#WojciechArkuszewski">Powtarzam swoje pytanie dlaczego towarzystwo funduszu powierniczego nie może łączyć lokowania powierzonych pieniędzy z innego rodzaju działalnością?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#LesławPaga">Chodzi o to, żeby nie było sprzeczności interesów. Przypominam, że fundusze powiernicze otwarte charakteryzują się pewną specyficzną cechą, tzn. łatwo do nich wejść, ale także łatwo z nich wyjść. Z tego powodu są to fundusze o zmiennym kapitale, w zależności od liczby osób zainteresowanych byciem w funduszu. Gdybyśmy dopuścili, że jest możliwy jakikolwiek inny, poza lokowaniem powierzonych pieniędzy w papiery wartościowe do wysokości 90%, gdy są one dopuszczone do publicznego obrotu i do wysokości 10%, gdy nie są one dopuszczone do publicznego obrotu, rodzaj działalności, to mogłoby to zagrozić bezpieczeństwu uczestników będących w funduszu.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#LesławPaga">Można powiedzieć, że fundusze otwarte są najwyżej regulowaną formą funduszy powierniczych. Tak się dzieje we wszystkich krajach Wspólnoty Europejskiej. Analogicznie wygląda sytuacja w Stanach Zjednoczonych i Kanadzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy ktoś ma uwagi do art. 90? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#WojciechArkuszewski">W art. 91 stwierdza się, że towarzystwo ma obowiązek i wyłączne prawo zamieszczania w firmie spółki wyrazów „towarzystwo funduszy powierniczych”. Rozumiem, że dotychczas w Polsce nikt takiej nazwy nie używa.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#WojciechArkuszewski">Czy ktoś ma uwagi do tego artykułu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-262.3" who="#WojciechArkuszewski">Art. 92 nieco uległ zmianie w stosunku do przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#MarekMazurkiewicz">Na końcu zdania 1 została wprowadzona poprawka jedynie uściślająca. Chodzi o to, że przewodniczący Komisji określi w drodze zarządzenia minimalną wielkość kapitału akcyjnego towarzystwa uwzględniając ilość zarządzanych przez niego funduszy. Chodzi znowu o dodatkowe zagwarantowanie interesów inwestorów i niedopuszczenie do tego, co zdarzało się w różnych firmach polskich w ciągu ostatnich czterech lat, które zbierały depozyty. Gromadziły one depozyty z zobowiązaniem wypłacania wysokich zysków, a te pieniądze lokowały w różnych przedsięwzięciach, bogato bankrutowały, a inwestorzy zostawali bez grosza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#WojciechArkuszewski">Art. 92 kończy się paragrafem, który mówi, że towarzystwo nie może udzielać pożyczek, ani kredytów, jak również poręczeń i gwarancji. Czy tak samo jest w Europie zachodniej? Czy także tam system funduszy powierniczych jest całkowicie oddzielony od systemu bankowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#LesławPaga">Jeżeli chodzi o kraje Wspólnoty Europejskiej, to tam są regulacje dotyczące rynku finansowego i odrębnie reguluje się fundusze otwarte i odrębnie system bankowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy są uwagi do art. 92? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#WojciechArkuszewski">Przechodzimy do art. 93.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jest to następny przepis, który chroni interesy inwestorów. Uniezależnia się działania członków zarządu, rady nadzorczej i komisji rewizyjnej od zaangażowania się we własne interesy, które mogłyby być konkurencyjne z interesami funduszu. Podobnie nie wolno towarzystwu angażować się w kapitały przez siebie emitowane i uruchamiane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#WojciechArkuszewski">Rozumiem, że taka regulacja funkcjonuje w innych krajach. Czy ktoś ma uwagi do art. 93? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#WojciechArkuszewski">Art. 94 jest jednozdaniowy: „Członków rady nadzorczej komisji rewizyjnej powołuje i odwołuje Walne Zgromadzenie za zgodą Komisji”. Czy są uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#WojciechArkuszewski">Art. 95 dotyczy delegacji dla ministra finansów. Określi on w drodze rozporządzenia, po uzgodnieniu z przewodniczącym Komisji, szczególne warunki, jakie powinna spełniać rachunkowość towarzystw. Czy są wątpliwości? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-268.3" who="#WojciechArkuszewski">Przechodzimy do art. 96.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#MarekMazurkiewicz">W tym artykule są unormowane warunki uzyskania zezwolenia przez towarzystwo. W związku z tym w 3 są uprawnienia Komisji do udzielenia zezwolenia. W 4 stwierdza się, że towarzystwo ogłasza regulamin w dwóch dziennikach ogólnopolskich przed rozpoczęciem działalności oraz udostępnia ten regulamin w miejscach zbywania jednostek uczestnictwa. W przypadku, gdyby przedmiot działalności towarzystwa uległ rozszerzeniu, to w 5 mówi się, iż wymaga to odrębnego zezwolenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy ktoś ma uwagi do art. 96? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#WojciechArkuszewski">Art. 97 mówi, że towarzystwo powinno działać w najlepiej pojętym interesie uczestników funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jest to najwyższy stopień staranności wg Kodeksu handlowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy ktoś ma wątpliwości do tego artykułu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#WojciechArkuszewski">Art. 98 zapewnia możliwość nadzoru ze strony Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#MarekMazurkiewicz">Unormowaliśmy dostępność nadzoru ze strony Komisji w stosunku do biur maklerskich i innych instytucji rynku finansowego. W tym artykule są podobne zasady, a także wbudowana została sankcja za nieprzestrzeganie przez towarzystwo przepisów. Sankcją jest kara pieniężna w wysokości 5 mld zł albo cofnięcie zezwolenia, bądź łącznie obie kary. Wydanie decyzji o cofnięciu zezwolenia lub nałożenia kary pieniężnej odbywa się w trybie administracyjnym.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#MarekMazurkiewicz">Może być także zastosowana sankcja w postaci zmiany banku-powiernika. Dziać się to będzie w przypadku nieprzestrzegania przez bank-powiernik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#WojciechArkuszewski">Załóżmy, że wobec towarzystwa został zastosowany najostrzejszy środek, tzn. cofnięto mu zezwolenie. Jakie są tego skutki skoro towarzystwo operuje cudzymi pieniędzmi? Czy to oznacza, że nakłada się zarząd komisaryczny nad tymi pieniędzmi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#LesławPaga">W art. 101 jest określona procedura cofnięcia zezwolenia, a także likwidacji. Chciałem przypomnieć, że konstrukcja funduszu powierniczego jest oparta na dwóch filarach. Pierwszym jest towarzystwo, a ubezpieczeniem dla niego jest bank-powiernik. Bardzo specyficzne umocowanie banku-powiernika pozwala na wypełnianie przez niego określonej funkcji w przypadku procedury likwidacyjnej. Można powiedzieć, że w sytuacji, gdy towarzystwo traci zezwolenie, to część uprawnień przejmuje bank-powiernik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy ktoś ma uwagi do art. 98? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#WojciechArkuszewski">Art. 99 sprowadza się do jednego zdania: „Cel, do realizacji którego fundusz został utworzony, nie może być zmieniony”. Jaki jest sens tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ochrona interesów inwestorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#ZofiaBielecka">Uczestnik przystępuje do funduszu, który ma cel określony regulaminem tego funduszu. Ponieważ jest on publikowany uczestnik wie w co dany fundusz będzie lokował środki. Nie możemy zapominać, że uczestnik nie ma żadnego wpływu na działalność funduszu, a zatem cel, dla którego został on utworzony, znany uczestnikowi, nie może być zmieniony decyzją jednostronną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#WojciechArkuszewski">Nie zauważyłem czy regulamin funduszu jest zatwierdzany przez Komisję Papierów Wartościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#LesławPaga">Jest zatwierdzany. Dodam jeszcze, że mamy do czynienia z funduszami lokującymi w papiery dłużne, bądź w papiery mieszane, tzn. w papiery dłużne i akcje. Decyzja o przynależności do danego funduszu powinna wynikać ze znajomości celu. Nie może się więc on zmieniać w ten sposób, że fundusz, który dotąd lokował w papiery dłużne, zaczyna lokować w papiery mieszane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy ktoś ma wątpliwości do art. 99? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#WojciechArkuszewski">Art. 100 stanowi, że wszelkie dochody funduszu pomniejszone o statutowe wynagrodzenia towarzystwa, powiększają jego wartość. Drugi przepis także o charakterze finansowym mówi, iż statut oraz regulamin funduszu może przewidzieć prawo do pokrywania z funduszu innych kosztów i wydatków towarzystwa. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#WojciechArkuszewski">Art. 101 był wyjaśniany i dotyczy on konsekwencji utraty zezwolenia. Czy ktoś ma do niego uwagi lub wątpliwości? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-281.3" who="#WojciechArkuszewski">Przechodzimy do art. 102, który określa przede wszystkim obowiązki banku-powiernika. W związku z tymi regulacjami chciałem zapytać gdzie kończy się nadzór bankowy w przypadku banku-powiernika?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#LesławPaga">W momencie, kiedy my wydajemy zgodę, na wniosek banku, by stał się on bankiem-powiernikiem dla danego funduszu, to nakładamy na niego określone zobowiązania. Realizacja tych zobowiązań jest kontrolowana przez Komisję Papierów Wartościowych wspólnie z nadzorem bankowym. My kontrolujemy relację między bankiem-powiernikiem, a funduszem powierniczym, natomiast całość spraw jest kontrolowana przez nadzór bankowy. Ma więc miejsce nakładanie się zakresów kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#WojciechArkuszewski">W praktyce może to prowadzić do trudnych sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#LesławPaga">Nie sądzę, ponieważ członkiem Komisji Papierów Wartościowych jest wicedyrektor nadzoru bankowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jest jeszcze jedna sprawa, o której należałoby pamiętać. Jest również wykluczenie możliwości kolizji interesów między bankiem-powiernikiem a towarzystwem przez zakaz założycielstwa ze strony banku-powiernika i równocześnie zakaz lokowania przez towarzystwo swoich funduszy w papierach wartościowych banku-powiernika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy są wątpliwości do art. 102? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#WojciechArkuszewski">Art. 193 brzmi: „Towarzystwo obowiązane jest dostarczać Komisji sprawozdanie finansowe wraz z opinią biegłego rewidenta i raportem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#MarekMazurkiewicz">Przepis jest zgodny ze standardami europejskimi i z naszą ustawą o biegłych rewidentach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy są uwagi do tego artykułu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#WojciechArkuszewski">Art. 104 mówi o zachowaniu tajemnicy zawodowej przez osoby zatrudnione w towarzystwie lub banku. Uważam, że należałoby wprowadzić poprawkę analogiczną, jak w innych przepisach tego samego dotyczących.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#MarekMazurkiewicz">Prawidłowe brzmienie tego artykułu jest następujące: „Członkowie władz i osoby zatrudnione w towarzystwie lub w banku...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#WojciechArkuszewski">Art. 104 przyjmujemy z tą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#WojciechArkuszewski">Do art. 105 podkomisja wprowadziła drobną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#MarekMazurkiewicz">Został skreślony wyraz „jego”, ale przez to nie zmieniła się treść artykułu. Tytułem do udziału w aktywach netto funduszu jest jednostka uczestnictwa. Nie może być ona zbywana i nie podlega oprocentowaniu, natomiast może być przedmiotem dziedziczenia. Z tego wynika, że jednostki uczestnictwa nie są takimi papierami wartościowymi, jak akcje, czy innego rodzaju papiery wartościowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy są wątpliwości do art. 105? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#WojciechArkuszewski">Przechodzimy do art. 196, który określa świadectwo powierzenia środków. Czy są wątpliwości? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#WojciechArkuszewski">Art. 107 - chodzi o likwidację i umarzanie jednostek uczestnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#MarekMazurkiewicz">Artykuł ten jest zgodny z przedłożeniem rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy są uwagi do art. 107? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#WojciechArkuszewski">Przechodzimy do art. 108.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#MarekMazurkiewicz">Artykuł ten wprowadza możliwość wypłacania quasi tantiem z dochodów powiększających wartość funduszu, bez konieczności uważania jednostek uczestnictwa, na warunkach określonych w regulaminie funduszu. W przeciwnym razie zwiększa się wartość jednostki uczestnictwa, a w przypadku jej realizacji ulega ona umorzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#WojciechArkuszewski">Nie widzę sprzeciwu i w tej sytuacji uważam art. 108 za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#WojciechArkuszewski">Art. 109 - „Towarzystwo jest obowiązane zbywać bez ograniczeń jednostki uczestnictwa po cenie wynikającej z wartości netto aktywów funduszu w dniu wydania, proporcjonalnie do ogólnej liczby istniejących jednostek uczestnictwa w funduszu”. Czy są uwagi do tej treści? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-296.2" who="#WojciechArkuszewski">Art. 110 mówi o opłacie, którą może pobierać towarzystwo przy zbywaniu lub umarzaniu jednostek uczestnictwa na zasadach określonych w statucie. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie widzę. Chcę zapytać czy opłaty są w jakiś sposób uregulowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#LesławPaga">Ten sam artykuł mówi, że opłaty są pobierane na zasadach określonych w statucie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy są uwagi do tego przepisu? Nie widzę. Przechodzimy do art. 111.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#MarekMazurkiewicz">Przepis ten jest w interesie inwestorów. Wymóg lokowania co najmniej 90% wartości środków funduszu w papiery wartościowe dopuszczony do publicznego obrotu daje tym inwestorom gwarancję bezpieczeństwa większe, niż gdyby ten procent był niższy. Tylko 10% wartości funduszu może być lokowane w innych papierach wartościowych, lecz pod warunkiem możliwości ustalenia ich ceny z częstotliwością nie mniejszą niż jest to konieczne do obliczania wartości netto aktywów funduszu. Informuję, że wartość jednostek uczestnictwa jest labilna w związku ze zmianami wartości papierów wartościowych, w których są one ulokowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#WojciechArkuszewski">Nie rozumiem dobrze 2. Skoro co najmniej 90% wartości środków funduszu musi być lokowana w papierach wartościowych, dopuszczonych do publicznego obrotu, to z tego wynika, że reszta musi być lokowana w innych papierach wartościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#LesławPaga">Warunkiem bezwzględnym jest to, że co najmniej 90% wartości środków funduszu musi być lokowane w papierach wartościowych dopuszczonych do publicznego obrotu. Natomiast 10% może być lokowane w inne papiery, np. w papiery spółek, które nie są notowane. W tym przypadku musi być spełniony warunek, że cena tych papierów jest znana. Fundusz Pionieer 10% wartości swoich środków lokuje poza granicami kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#WojciechArkuszewski">Nie jestem przekonany, że 2 ma sens, a szczególnie jego zakończenie „pod warunkiem możliwości ustalenia ich ceny z częstotliwością nie mniejszą...”. W momencie, kiedy środki funduszy były lokowane w papiery spółek nienotowanych na giełdzie, była możliwość ustalenia ich ceny, ale potem już tej możliwości nie było. Czy zatem nie jest to zapis, którego w praktyce nie będzie można wyegzekwować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#LesławPaga">Takiego niebezpieczeństwa nie ma, ponieważ są terminy podawania wartości jednostek uczestnictwa, obligatoryjne dla funduszu. W momencie, kiedy fundusz nie byłby w stanie podać wartości jednostki uczestnictwa, co wynikałoby z niemożności wykazania wartości netto aktywów funduszu, ma on obowiązek wycofać się z tych papierów, dla których nie może określić bieżącej wartości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#WojciechArkuszewski">Z tego wynika, że fundusz może lokować swoje środki w takich papierach, których wartość jest publikowana z częstotliwością odpowiadającą częstotliwości obliczania wartości netto aktywów funduszu.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#WojciechArkuszewski">Czy są jeszcze uwagi do art. 111? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-304.2" who="#WojciechArkuszewski">Art. 112 wprowadza ograniczenie koncentracji lokat w papierach wartościowych jednego emitenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#MarekMazurkiewicz">Chodzi o ograniczenie ryzyka utraty środków funduszu ulokowanych w akcjach jednego emitenta w przypadku jego upadłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy są wątpliwości do tego artykułu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#WojciechArkuszewski">Art. 113 - „Przeciętny stan środków płynnych w ciągu miesiąca nie może stanowić mniej niż 10% wartości środków funduszu”. Czy w polskim ustawodawstwie zostało zdefiniowane pojęcie środków płynnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#LesławPaga">Mówią o tym przepisy rachunkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy są inne wątpliwości? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#WojciechArkuszewski">Przechodzimy do art. 113a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#MarekMazurkiewicz">Do tego artykułu zgłasza propozycję Biuro Legislacyjne KS, którą popieram, bo jest ona sensowna. Dotyczy ona przeniesienia art. 113a, który mówi co powinien zawierać regulamin, na miejsce art. 96a. Art. 96 dotyczy w zasadzie wniosku o udzielenie zezwolenia na prowadzenie przez towarzystwo działalności. Między innymi jest mowa o regulaminie uchwalonym przez założycieli towarzystwa lub Walne Zgromadzenie. Zatem logicznym następstwem będzie umieszczenie za tym artykułem art. 96a o treści, jaką zawiera obecny art. 113a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#WojciechArkuszewski">Sądzę, że ta zmiana nie zostanie oprotestowana, ponieważ jest ona logiczna.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#WojciechArkuszewski">Czy ktoś ma wątpliwości do samej treści obecnego art. 113a, a po zmianie do art. 96a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#RyszardFaszyński">Chcę wrócić do art. 112. W 1 jest ograniczenie do 5% wartości środków funduszu i tylko do tej wartości mogą one być lokowane w papierach wartościowych jednego eminenta, lecz nie dotyczy ono papierów wartościowych emitowanych przez skarb państwa lub NBP.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#RyszardFaszyński">W 2 jest inne ograniczenie, tym razem 10% wartości środków funduszu, ale nie jest ono zniesione w przypadku nabywania papierów wartościowych emitowanych przez skarb państwa lub NBP. Czy to znaczy, że fundusz może wydać na zakup tych papierów wartościowych do 10% wartości środków funduszu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#WojciechArkuszewski">Nie wiem czy nie zaszła tutaj jakaś pomyłka, ponieważ lokowanie środków funduszu w papiery wartościowe skarbu państwa, czy NBP jest najbardziej bezpieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#RyszardFaszyński">Stąd moja uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#MarekMazurkiewicz">1 mówi w ten sposób: Nie więcej niż 5% wartości środków funduszu może być lokowane w papierach wartościowych jednego emitenta. 2 - w przypadku, gdy środki funduszu są lokowane w różnego rodzaju papierach wartościowych tego samego emitenta, łączna wartość papierów tego emitenta nie może przekroczyć 10% wartości środków funduszu. Zdanie drugie 1 mówi: ograniczenie związane z +% nie dotyczy papierów wartościowych emitowanych przez skarb państwa lub NBP.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#MarekMazurkiewicz">Czy ta reguła nie powinna dotyczyć 1 i 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#LesławPaga">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jeśli tak, to trzeba wprowadzić nowy paragraf, który wprowadzi postanowienie, iż ograniczenia zawarte w 1 i 2 nie dotyczą papierów wartościowych emitowanych przez skarb państwa lub NBP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#WojciechArkuszewski">Skoro nikt się tej poprawce nie sprzeciwia, to jej sformułowanie powierzymy Biuru Legislacyjnemu KS.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#WojciechArkuszewski">Powracamy do art. 113a. Powtarzam pytanie, czy ktoś ma wątpliwości do treści tego artykułu? Nie widzę. W takiej sytuacji akceptujemy treść i przeniesienie tego artykułu i zamieszczenie go po art. 96.</u>
          <u xml:id="u-317.2" who="#WojciechArkuszewski">Przechodzimy do art. 113b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#MarekMazurkiewicz">Uregulowana jest kwestia sprawozdawczości towarzystwa i jawności jego działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy są uwagi do tego artykułu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#WojciechArkuszewski">Art. 113c dotyczy informacji publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#MarekMazurkiewicz">Towarzystwo jest obowiązane, nie rzadziej niż raz w miesiącu, przedstawiać do publicznej wiadomości informacje o stanie funduszy. Informacje te powinny być aktualizowane wartością netto aktywów funduszy i wartością aktywów netto na jednostkę uczestnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy ktoś ma jeszcze wątpliwości? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#WojciechArkuszewski">Na tym zakończyliśmy rozdział poświęcony funduszom powierniczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#MarekSzmelter">Chciałem się odnieść do przepisu, który powtarza się w tej ustawie w kilku wersjach. Chodzi o zachowanie tajemnicy zawodowej. Pan przewodniczący słusznie zwrócił uwagę, że krąg osób zatrudnionych powinien być rozszerzony o osoby, które należą do statutowych organów spółki. Sądzę, że pomimo tego uzupełnienia poza regulacją pozostają jeszcze niektóre osoby.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#MarekSzmelter">Wyraz „zatrudnione” należy rozumieć jako osoby pozostające w stosunku pracy. Sądzę, że intencją pana przewodniczącego było objęcie regulacją osób pozostających w stosunku np. zlecenia lub w jakimkolwiek innym stosunku prawnym w podobnym charakterze do umowy-zlecenia.</u>
          <u xml:id="u-322.2" who="#MarekSzmelter">W związku z tym proponuję, aby Biuro Legislacyjne KS zastanowiło się nad szerszą regulacji, która by objęła osoby od których żądać się będzie zachowania tajemnicy zawodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ustawa o szkolnictwie wyższym rozróżnia zatrudnienie w oparciu o umowę o pracę i umowę-zlecenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#MarekSzmelter">Na ogół termin „zatrudnienie” jest rozumiany jednoznacznie jako stosunek pracy. Posłużę się moim przykładem. Do niedawna byłem osobą, która pozostawała z Pionieer w stosunku zlecenia. Z tego względu nie mieszczę się w przepisie dotyczącym zachowania tajemnicy zawodowej.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#MarekSzmelter">Proponuję, aby przepis sformułować w ten sposób: osoby należące do statutowych organów, w przypadku art. 104, będą to organy towarzystwa, jak również zatrudnione w towarzystwie, a także pozostające z towarzystwem w stosunku zlecenia lub innym stosunku prawnym o podobnym charakterze... dalej bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#KrzysztofBudnik">Pan ma rację. Ustawa antykorupcyjna ma taką uniwersalną formułę. Osoby, o których mówi ekspert określa ona jako osoby świadczące inne czynności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#MagdalenaJagiełło">W przypadku ustawy o korupcji była wykładnia Trybunału Konstytucyjnego, która tak pojemną formułę znacznie zawęziła. Jako urzędnik państwowy musiałam dokładnie zapoznać się z tą ustawą, by wiedzieć co mi wolno, a czego nie wolno. Początkową formułę zawężono do stosunku pracy i do umowy-zlecenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#MarekMazurkiewicz">Bardzo dziękuję za te uwagi, bo są one bardzo ważne z punktu widzenia interesów inwestorów i odpowiedzialności osób zatrudnionych w instytucjach finansowych tego typu jak giełda, fundusze powiernicze, czy wreszcie Komisja Papierów Wartościowych.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#MarekMazurkiewicz">Chciałem prosić o upoważnienie podkomisji, która razem z Biurem Legislacyjnbym KS tę rzecz jeszcze zbada i we wszystkich przypadkach, w których odwołujemy się do tajemnicy zawodowej nada formule brzmienie najbardziej precyzyjne, żeby nie było wątpliwości, że nie chodzi tylko o umowę o pracę i o osoby zasiadające w organach spółek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#WojciechArkuszewski">Sądzę, że jest to oczywiste. Chodzi o wszystkie osoby, które w danej instytucji pracują w potocznym rozumieniu tego słowa. Inną sprawą jest to, że jedni są członkami rady nadzorczej i z tego tytułu mają dostęp do informacji, a drudzy dlatego, że są zatrudnieni na etacie czy na podstawie umowy zlecenia lub w innych sposób.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#WojciechArkuszewski">Jeśli nie zobaczę sprzeciwu, to uznam, że Komisje zgodziły się na propozycję pana posła M. Mazurkiewicza. Sprzeciwu nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-328.2" who="#WojciechArkuszewski">Przechodzimy do rozdziału 9. Przepisy w tym rozdziale zostały dość poważnie zmienione. Zwiększono i doprecyzowano kwestię odpowiedzialności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#MarekMazurkiewicz">Art. 114 dotyczy zasad odpowiedzialności cywilnej z tytułu działań zawinionych. W dużej mierze nawiązuje on do dotychczasowych rozwiązań, aczkolwiek rozszerza je i precyzuje. Przepis był skonsultowany z ekspertami z Ministerstwa Sprawiedliwości i Sądu Najwyższego. Do 5 eksperci wnieśli poprawkę, a zatem brzmienie tego paragrafu jest następujące: „Emitent odpowiada za szkodę wyrządzoną wskutek podania nieprawdziwej lub przemilczenia prawdziwej informacji, o której mowa w art. 52”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#KrzysztofBudnik">Może należałoby powiedzieć o zatajeniu zamiast o przemilczeniu informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#WojciechArkuszewski">W ten sposób zakłada się złą intencję emitenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#ZofiaBielecka">Eksperci z Ministerstwa Sprawiedliwości byli zdania, że należy użyć sformułowania „przemilczenie prawdziwej informacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#WojciechArkuszewski">Rozumiem, że art. 114 jest przyjęty z tą poprawką. Przechodzimy do art. 117, w którym została dodana grzywna do wysokości 10 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#MarekMazurkiewicz">W artykule tym są dwa stany. Pierwszy to publiczne proponowane nabycia papierów wartościowych z naruszeniem zasad publicznego ich obrotu. W tym przypadku przewiduje się pozbawienie wolności do lat dwóch lub grzywnę do wysokości 10 mld zł albo obie kary łącznie, oczywiście w skrajnych przypadkach zawinienia. Tej samej karze podlega ten, kto dopuszcza się czynu określonego w poprzednim paragrafie, działając w imieniu lub w interesie osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej nie mającej osobowości prawnej. Jest to konstrukcja analogiczna do konstrukcji ustawy karnej skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#MarekMazurkiewicz">Wysokość kar była konsultowana z ekspertami z Ministerstwa Sprawiedliwości. Przypomnę, że przed dwoma tygodniami Sejm uchwalił ustawę o oznaczaniu wyrobów znakami akcyzy, która wprowadziła też drastyczne kary. Są one wysokie, tak jak w tym przypadku, z uwagi na to, że na jednym czynie niezgodnym z prawem można zarobić astronomiczne pieniądze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy w art. 117 i następnych zawsze odpowiada tylko osoba fizyczna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#MarekMazurkiewicz">Odpowiedzialność dotyczy tylko osób fizycznych, co oznacza, że górne zagrożenia kar w wielu przypadkach będą zagrożeniami czysto teoretycznymi. Jest oczywiste, że jeżeli osoba pobiera niskie uposażenie, to wówczas sąd miarkuje karę do jej możliwości. Natomiast w przypadku osób, prowadzących biura maklerskie i będących wspólnikami wysokie kary mogą być w pełni uzasadnione, żeby nie powstała sytuacja opłacalności przestępstw finansowych, z którą często spotykamy się w ostatnich latach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy w niektórych przypadkach nie powinna być przewidziana kara dla osoby prawnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#MarekMazurkiewicz">Dla osoby prawnej uchwaliliśmy już sankcje, np. dla biur maklerskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#WitMajewski">Giełda Papierów Wartościowych w swojej opinii proponuje odstąpienie od kar więzienia na rzecz wysokich grzywien. Czy podkomisja rozważała tę propozycję, bo myślę, że w świetle wystąpień Rzecznika Praw Obywatelskich o nadmiernych penalizowaniu więziennym wydaje się ona zasadna. Giełda nie ma nic przeciwko dolegliwym karom, ale uważa, że powinny one być finansowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ten rozdział był dyskutowany wielokrotnie i z dużą emocją. Kary pozbawienia wolności są stosunkowo ograniczone i z pewnością w praktyce sądy będą stosowały kary pieniężne, tak jak to ma miejsce w większości przestępstw. Natomiast proszę zwrócić uwagę na stany faktyczne, których dotyczą kary. Obok spraw będących wynikiem zaniedbania czy nie wysokiego stopnia złej woli, a o ogromnym wymiarze finansowym, są też ewidentne, popełnione z pełną świadomością oszustwa na szkodę masowych inwestorów. Wydaje się, że w przypadku szczególnego nasilenia złej woli wykupienie się wyłącznie określoną karą pieniężną może być dyskusyjne, aczkolwiek jestem przekonany, że sądy będą przede wszystkim stosowały tę karę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#RyszardFaszyński">W art. 119 2 sankcją jest pozbawienie wolności do lat trzech łącznie z grzywną. Jest to najbardziej represyjny przepis. Opowiadam się za obniżeniem, w tym jednym przypadku, górnej granicy grzywny i wprowadzenie analogicznej konstrukcji, jak w innych tego rodzaju przepisach, które mówią o pozbawieniu wolności lub zasądzeniu grzywny albo zasądzeniu obu kar łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#LesławPaga">Każdy z nas patrząc na wysokie grzywny i karę pozbawienia wolności czuje się zagrożony. Tak samo ja się czuję, zwłaszcza że obowiązek przedkładania prokuratorom wniosków spoczywa na Komisji Papierów Wartościowych. Chciałem jednak zwrócić uwagę na istotny aspekt tych przepisów. Otóż podkomisja zasięgnęła opinii u ekspertów, którzy też byli zdania, że za każdym razem powinna być możliwość ukarania finansowego. W zasadzie wszystkie przepisy wskazują na alternatywę, tzn. albo kara pieniężna, albo kara pozbawienia wolności. Przypomnę, że ustawa w dotychczasowym kształcie przewidywała tylko kary pozbawienia wolności i w żadnym przypadku kara ta nie została podwyższona, a w jednym została obniżona.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#LesławPaga">Jeśli chodzi o art. 119 dyskutowaliśmy wcześniej kogo ma dotyczyć zachowanie tajemnicy zawodowej. Z naszego punktu widzenia jest istotne, aby ten obowiązek spoczywał na wszystkich, którzy mają dostęp do dokumentów lub nośników informacji. W obecnym stanie prawnym istnieje układ niesymetryczny. Obowiązani są do zachowania tajemnicy zawodowej maklerzy i doradcy w zakresie publicznego obrotu papierami wartościowymi, ale są jeszcze inne osoby, które mogą mieć łatwiejszy dostęp do szerszych informacji związanych z działaniem rynku papierów wartościowych. Przykładem mogą być takie miejsca jak system informatyczny, Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych, a nawet Komisja Papierów Wartościowych, której pracownicy mają dostęp do informacji o spółkach ubiegających się o dopuszczenie do notowania na giełdzie.</u>
          <u xml:id="u-342.2" who="#LesławPaga">Podam przykład, który pokazuje, że z ujawnienia nawet pozornie mało istotnej informacji można czerpać korzyści. Dzisiaj, przed opublikowaniem kto będzie sprzedawał spółkę RaFaKo, stoją kolejki przed różnymi biurami maklerskimi. Informacja, które z nich będą sprzedawały akcje tej spółki, ma swoją cenę. Stąd nasze uwrażliwienie na tego rodzaju sprawy.</u>
          <u xml:id="u-342.3" who="#LesławPaga">Chciałbym podtrzymać obecną wersję przepisów określających sankcje, mając świadomość, że kary są dość wysokie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#WitMajewski">Pan poseł R. Faszyński zwrócił uwagę tylko na jeden artykuł, ale przepisów, które ustanawiają łączną karę pozbawienia wolności i pieniężną grzywnę jest więcej. W związku z tym nie jest tak, jak mówi pan poseł M. Mazurkiewicz, że przepisy są fakultatywne i pozostawiają sądom wybór, bądź to zasądzenie kary grzywny, bądź zasądzenie pozbawienia wolności, czy wreszcie obu tych kar.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#WitMajewski">Wydaje mi się, że w tego typu sprawach powinniśmy ustanawiać kary dolegliwe ekonomicznie, bo nie sądzę, że cokolwiek zmienią krótkookresowe kary więzienia. Zwłaszcza, że przedmiot winy jest bardzo często mało precyzyjny, a przykładem może być sformułowanie: „Kto powoduje sztuczne podwyższenie lub obniżenie ceny papierów wartościowych...”. Jest to sytuacja, którą wykorzystuje również normalny gracz i trudno będzie znaleźć granicę, której przekroczenie powoduje sankcję.</u>
          <u xml:id="u-343.2" who="#WitMajewski">Inny przepis: „Kto będąc zobowiązany do zachowania tajemnicy wykorzystuje informacje stanowiące tajemnicę zawodową...”. Jest oczywiste, że osoby dopuszczone do informacji będą ją wykorzystywały w normalnych stosunkach służbowych. Trzeba byłoby wobec tego określić w jaki sposób i w jakim celu ktoś wykorzystuje informacje, czy na własną korzyść, czy na korzyść osób trzecich itp. Nie zapominajmy, że są to przepisy karne i nie może być takiej „radosnej twórczości”, bo przecież kto ma informacje, to ma także obowiązek je wykorzystywać, tylko oczywiście w określonym zakresie i w określonym celu.</u>
          <u xml:id="u-343.3" who="#WitMajewski">Mówiąc jednym słowem, wydaje mi się, że te przepisy są mało przemyślane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#MarekMazurkiewicz">Podkomisja zastanawiała się czy jest słuszne tworzenie przepisów, na podstawie których sąd będzie stosował łączną karę grzywny i pozbawienia wolności. Rozważaliśmy czy nie należałoby wszędzie zastosować alternatywnego wyboru kary grzywny lub kary wolności, a w trzecim przypadku, karę łączną. Eksperci Ministerstwa Sprawiedliwości przekonali nas, że w przypadku kary pozbawienia wolności do lat trzech sąd może odstąpić od wymierzenia tej kary.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#WojciechArkuszewski">Chciałem zwrócić uwagę, że kary pozbawienia wolności są w obecnej ustawie. W nowelizacji ustawy pojawiły się kary pieniężne i one stanowią nowość.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#WojciechArkuszewski">Mam tylko wątpliwości czy art. 119 1 został dobrze zapisany i ta wątpliwość powstała po wypowiedzi pana posła W. Majewskiego. Rzeczywiście tajemnicę zawodową wykorzystuje się w normalnych kontaktach służbowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#LesławPaga">Proszę zwrócić uwagę na początek 1, który brzmi: „Kto będąc obowiązany do zachowania tajemnicy zawodowej ujawnia lub wykorzystuje informacje stanowiące tajemnicę zawodową...”. Posłużę się przykładem, aby wyjaśnić o co chodzi.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#LesławPaga">Na rynku papierów wartościowych odnosi się ogromne korzyści, gdy ma się dostęp do informacji wcześniej niż mają go inni. Tymczasem zasady gry giełdowej mają być powszechne, tzn. dotyczyć one powinny wszystkich i wszyscy powinni mieć równy dostęp, w tym samym czasie i miejscu do informacji. Jak wygląda sytuacja na rynku, o tym będzie wiedział wcześniej makler czy doradca, którzy znają w przeddzień zlecenia w układzie średnim i tę informację mogą wykorzystać grając sami bądź przez podstawione osoby. Trafiać oni będą „w samą dziesiątkę” tylko dlatego, że mają dostęp do informacji, która wynika z wykonywanego przez nich zawodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#WojciechArkuszewski">Z tego wyjaśnienia wynika, że pan przewodniczący nie zrozumiał na czym polega moja wątpliwość w związku z art. 119 1. Jeżeli pan rozmawia ze swoim zastępcą, to obaj w tej rozmowie wykorzystujecie tajemnicę zawodową. Obecny zapis nie wyklucza tych przypadków i z tego punktu widzenia jest on źle sformułowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#MarekMazurkiewicz">Art. 119 jest rozbity na dwa przepisy, z tym, że drugi przepis wyjaśnia, co należy rozumieć przez tajemnicę zawodową, a mianowicie obejmuje ona informacje związane z publicznym obrotem papierami wartościowymi, których ujawnienie mogłoby naruszyć interes uczestników publicznego obrotu.</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#MarekMazurkiewicz">Można by się zastanowić nad przeformułowaniem treści 1 i 2 w ten sposób: „Kto będąc obowiązany do zachowania tajemnicy zawodowej ujawnia lub wykorzystuje informacje stanowiące tajemnicę zawodową naruszając interes uczestników publicznego obrotu, podlega karze pozbawienia wolności do lat trzech i grzywny do 1o mld zł.”. Wówczas w jednym zdaniu są określone wszystkie elementy faktyczne czynu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#KrzysztofBudnik">Wydaje mi się, że wprowadzenie dodatkowej przesłanki, iż miało miejsce naruszenie interesu uczestników publicznego obrotu, jest zbyt dużym ograniczeniem. Rozumiałem te przepisy karne w ten sposób, że odpowiedzialności karnej podlegają również te osoby, które stwarzają stan zagrożenia. Nie zawsze może wystąpić skutek takiego stanu.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#KrzysztofBudnik">Sformułowanie: kto wykorzystuje informacje - rozumiem w ten sposób, że czasownik odnosi się również do innych osób, na których nie ciąży obowiązek zachowania tajemnicy zawodowej, a które mają świadomość, że weszły w posiadanie informacji, które nie zostały upublicznione. Informacje te osoby wykorzystały w grze giełdowej w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#WojciechArkuszewski">Jest to chyba zbyt daleko idąca interpretacja tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#MarekMazurkiewicz">Tajemnica zawodowa dotyczy tylko tej osoby, która uzyskała informację, wykonując swój zawód.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#LesławPaga">Pan poseł K. Budnik mówił o informacji poufnej, interpretując sformułowanie dotyczące wykorzystania informacji. O tym mowa jest w dalszych przepisach. W tej chwili mówimy o tajemnicy zawodowej, czyli o wszystkich osobach, które z tytułu wykonywania swoich czynności zawodowych, wchodzą w posiadanie określonych informacji i są zobowiązane do zatrzymania ich dla siebie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#WojciechArkuszewski">Nie wiem czy jest jasne dla Komisji Papierów Wartościowych, że obecne sformułowanie art. 119 1 pozwala na szeroką interpretację ujawnienia tajemnicy zawodowej. Jeszcze raz posłużę się tym samym przykładem. Pan prezes rozmawiając ze swoim zastępcą na temat swoich obowiązków zawodowych wykorzystuje informacje i z tego powodu podlega karze pozbawienia wolności do lat trzech.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#LesławPaga">Żeby nie dojść do absurdu, to chcę powiedzieć, że nigdy nie wiem, gdzie powziąłem daną informację czy wykonując swoje czynności zawodowe, czy publiczne, czy jeszcze w inny sposób, ponieważ jest to taki strumień informacji, że praktycznie nie da się go rozdzielić. Nas interesuje tylko to, że niezależnie skąd informacje są nabywane, to dopóki są one wykorzystywane wewnątrz instytucji przez osoby, które się komunikują z racji wykonywanych obowiązków zawodowych, dotąd nie zachodzi ujawnienie lub wykorzystanie tych informacji. Jeżeli ja się komunikuję z moim zastępcą z racji wykonywanych obowiązków, to on też jest obowiązany do zachowania tej tajemnicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#WiesławCiesielski">Czy jest potrzebne w 1 sformułowanie „lub wykorzystuje”. Wyraz „ujawnia” konsumuje stan wykorzystania informacji. Można także użyć sformułowania „lub wykorzystuje informacje, stanowiące tajemnicę zawodową, niezgodnie ze służbowym przeznaczeniem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#WitMajewski">Jestem podobnego zdania, że należy zastosować formułę: wykorzystuje informacje niezgodnie z jej przeznaczeniem. Natomiast nie uważam, by można było skreślić wyraz „wykorzystuje”, bowiem makler czy pracownik Komisji Papierów Wartościowych może sam grać na giełdzie, na swój rachunek i takie działanie powinno podlegać karze.</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#WitMajewski">Stawiam wniosek formalny, aby w każdym przepisie kara pozbawienia wolności była traktowana alternatywnie do kary grzywny. Zatem należy skreślić spójnik „i” i zastąpić go wyrazem „lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#WiesławCiesielski">Niejednemu będzie się opłacało odsiedzieć 3 lata, zamiast zapłacić 50 mld zł grzywny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#MarekMazurkiewicz">Patrzę, jak ta sprawa była unormowana w dotychczasowym art. 119. 2 brzmi: „Kto w obrocie papierami wartościowymi wykorzystuje poufne informacje, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 5”. Czy zatem nie należałoby w obecnej wersji art. 119 przyjąć: „Kto będąc obowiązany do zachowania tajemnicy zawodowej ujawnia lub wykorzystuje w obrocie papierami wartościowymi informacje stanowiące tajemnicę zawodową...”. Następnie zamieszczony zostałby 2: „Tajemnica zawodowa obejmuje informacje związane z publicznym obrotem papierami wartościowymi, których ujawnienie mogłoby naruszyć interes uczestników publicznego obrotu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy jest zgoda na taką wersję art. 119?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#RyszardFaszyński">Popatrzmy co chcemy wprowadzić w życie? W art. 117 jest kara pozbawienia wolności do lat 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#WojciechArkuszewski">Pan poseł mówi o dwóch różnych sprawach. Gdy skończymy redagować art. 119 przejdziemy do kwestii podniesionej przez pana posła W. Majewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jeszcze raz powtarzam treść 1: „Kto będąc obowiązany do zachowania tajemnicy zawodowej ujawnia lub wykorzystuje w obrocie papierami wartościowymi informacje stanowiące tajemnicę zawodową, podlega karze pozbawienia wolności...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy ktoś się temu sprzeciwia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#WitMajewski">Należałoby tę treść skonsultować z ekspertami, znającymi się na giełdzie, gdyż nie wiem czy nie ma takich osób, które tajemnicę zawodową muszą wykorzystywać w obrocie papierami wartościowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proszę przeczytać następny paragraf, który wyraźnie definiuje, co należy rozumieć przez ujawnienie tajemnicy zawodowej. Otóż ujawnienie ma miejsce wówczas, gdy może ono naruszyć interes uczestników publicznego obrotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#LesławPaga">Przyjmujemy zapis zaproponowany przez pana posła M. Mazurkiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy Komisje są tego samego zdania? Nie widzę sprzeciwu. Zostaje nam do rozwiązania drugi problem ustanowienia wyłącznie kary łącznej grzywny i pozbawienia wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#RyszardFaszyński">Pan poseł M. Mazurkiewicz podał argument, przemawiający za taką sankcją, że jeśli jest kara pozbawienia wolności do trzech lat i kara grzywny, to sąd może odstąpić od kary pozbawienia wolności. Proszę mi więc wytłumaczyć dlaczego w art. 117, gdzie jest kara tylko do 2 lat, a więc tym łatwiej jest od niej odstąpić, zastosowano konstrukcję alternatywną, tzn. kara grzywny lub kara pozbawienia wolności. W dalszych przepisach zaczyna występować spójnik „i”. Jeżeli sytuacja jest ta sama, to należy do niej przystosować ten sam zapis.</u>
          <u xml:id="u-368.1" who="#RyszardFaszyński">Popieram wniosek, by tam, gdzie jest użyty spójnik „i” zastąpić go wyrazem „lub”. Ponadto proponuję rozszerzyć wniosek pana posła W. Majewskiego, by w art. 119 dodać trzecią możliwość, tzn. zastosowanie łącznie obu kar.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#WojciechArkuszewski">Przyłączam się do opinii pana posła W. Ciesielskiego, że niekiedy warto będzie posiedzieć kilka lat, zamiast zapłacić 50 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#WiesławCiesielski">Ustanowienie alternatywy będzie znakomitą okazją do korumpowania sądów. W zależności od tego, ile się im zapłaci uzyska się bądź karę grzywny, bądź karę pozbawienia wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#RyszardFaszyński">Można również zapłacić sądom za to, by grzywna była jak najniższa. Proszę pamiętać, że przepis określa tylko górną granicę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy pan poseł W. Majewski podtrzymuje wniosek, by w art. 119 1 skreślić spójnik „i” i w to miejsce wprowadzić wyraz „lub”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#WitMajewski">Podtrzymuję ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#WojciechArkuszewski">Kto jest za tym, aby we wszystkich artykułach skreślić wyraz „i” i zastąpić go wyrazem „lub”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#MarekMazurkiewicz">Nie powinniśmy głosować nad tak ogólnie sformułowanym wnioskiem, ponieważ tę sprawę należy indywidualizować. Sytuacje są wyraźnie nierównoważne. Art. 118 dotyczy ewidentnych oszustw na szkodę inwestorów i w tym przypadku zagrożenie musi być ostrzejsze. Nawet w trakcie dyskusji na forum podkomisji ważyły się zdania, czy w art. 119 nie należałoby wprowadzić pozbawienia wolności do lat trzech lub grzywny do 10 mld zł, albo obu tych kar łącznie. Podobna sytuacja jest w przypadku art. 119b. Natomiast wyłączna kara grzywny jest w art. 120.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#WojciechArkuszewski">Poseł W. Majewski sformułował wniosek dalej idący, aby usunąć ze wszystkich przepisów, które przewidują karę łączną, wyraz „i”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#WitMajewski">Zgodzę się na kompromis, by pan poseł M. Mazurkiewicz wskazał miejsca, gdzie powinny być zastosowane obie kary łącznie, ale jako trzeci przypadek, natomiast nie godzę się, aby jedyną sankcją była kara więzienia łącznie z karą grzywny. Jeżeli są względy, dla których karę należy zaostrzyć, to niech będą obie kary łącznie, ale niech sąd nie ma obowiązku zasądzić kary więzienia i grzywny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#WojciechArkuszewski">Czyli przyjmuje pan poseł wersję zaproponowaną przez pana posła R. Faszyńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#KrzysztofBudnik">Proponuję powrócić do ustaleń podkomisji, która szczegółowo rozważała gradację kar. Stany faktyczne są zupełnie inne i nie powinno być mechanicznego stosowania tych samych kar dla różnych przestępstw.</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#KrzysztofBudnik">Pan poseł W. Majewski posługuje się określeniem kara więzienia, ale przecież jest takie pojęcie, jak sędziowski wymiar kary. Kary nie są surowe w sytuacji zagrożenia pozbawienia wolności do trzech lat. Natomiast zadekretowanie w ustawie obligatoryjnej kary pozbawienia wolności daje wyraz ciężkości przestępstwa. Podczas dyskusji podkomisji uznaliśmy, że występki, o których mowa w art. 119 są jedne z najpoważniejszych, naruszające wiarygodność obrotu papierami wartościowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#WiesławCiesielski">Chciałbym jeszcze raz przypomnieć główne motywy, które powodowały, że do tej ustawy wprowadzono zwiększenie represyjności. Głównym motywem jest fakt, że na etapie stanowienia rynku kapitałowego w Polsce mówimy o kwotach nieosiągalnych w innych formach działalności i o warunkach do tej pory nie znanych. W takiej sytuacji zaostrzenie sankcji jest konieczne po to, aby już na samym początku nie wywoływać patologii. Rynek kapitałowy jest stanowiony w Polsce z dużym dystansem społecznym. Każda nieprawidłowość zniecierpliwia społeczeństwo i nastawia negatywnie do rynku kapitałowego. Ustanowienie przepisów mało restrykcyjnych spowoduje, że sądy będą zachowywały się tak, jak się obecnie zachowują przy wymiarze kar i patologie nadal będą się opłacać. Nie postawimy w ten sposób skutecznej tamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#StanisławBartoszek">Nie powinniśmy zmieniać dotychczasowego brzmienia art. 119 1. Zasadniczą karą jest pozbawienie wolności do lat trzech, natomiast grzywna jest karą dodatkową. Gdybyśmy przyjęli zmianę zaproponowaną przez pana posła W. Majewskiego, to wówczas na jednej szali postawilibyśmy karę grzywny, a na drugiej karę pozbawienia wolności i ciężar tych kar byłby jednakowy. Utrudnilibyśmy pracę sędziom przy ferowaniu wyroków.</u>
          <u xml:id="u-381.1" who="#StanisławBartoszek">Skoro jestem przy głosie chciałem zwrócić uwagę na art. 122. Ten przepis także nie precyzuje do końca kar. W moim przekonaniu brakuje sankcji. Proszę zwrócić uwagę na brzmienie 1: „Kto nie dokonuje zawiadomienia, o którym mowa w art. 72 1, 2, 4 i 5, a także nie dopełnia obowiązku, o którym mowa w art. 73 1 i art. 87 podlega karze aresztu albo grzywny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#WitMajewski">Zgadzam się, że w pewnych przypadkach mogą być zasądzone obie kary i sąd nie będzie się wahał je zastosować, gdy skala przewinienia będzie bardzo duża. Chcę zwrócić uwagę, że karę łączną przewiduje się także w przypadkach, o których stopniu szkodliwości trudno coś powiedzieć. Np. w art. 118 mówi się, że kto będąc odpowiedzialnym za informacje zawarte w prospekcie lub inne informacje, związane z wprowadzeniem papierów do publicznego obrotu lub informacje, o których mowa w art. art. 51 i 52, podaje nieprawdziwe lub zataja prawdziwe dane, w istotny sposób wpływające na ich treść, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 5 i grzywny do 50 mld zł. Ktoś, kto chce dobrze promować swoją firmę może nie podać jakiejś informacji, która wcale nie jest istotna. Co więcej, może zupełnie nieświadomie pominąć jakąś informację i za to jest obligatoryjne więzienie.</u>
          <u xml:id="u-382.1" who="#WitMajewski">Sądy za każdym razem muszą rozważyć winę. Jeżeli sąd dojdzie do wniosku, że zatajenie czy zafałszowanie informacji nastąpiło na skutek chęci zysku, to z pewnością wymierzy łączną karę grzywny i więzienia. Natomiast nie możemy wiązać sądów przepisem ustanawiającym obligatoryjnie karę pozbawienia wolności, ponieważ są różne sytuacje i różne motywy. niekiedy jest bardzo trudno ustalić obiektywny stan rzeczy. Kary więzienia nic nie dadzą więcej oprócz tego, że zwiększą liczbę uwięzionych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#LesławPaga">Rozpoczęliśmy dyskusję bez spojrzenia na istotę przestępstw. Największą destrukcję na rynku papierów wartościowych powoduje wykorzystywanie informacji stanowiących tajemnicę zawodową czy ujawnianie tych informacji. W drugiej kolejności sytuuję podanie nieprawdziwej informacji w prospekcie. Chodzi o dane finansowe, więc nie mogę się zgodzić z panem posłem W. Majewskim, że ktoś przez przeoczenie ich nie zamieścił lub pominął nieistotną informację.</u>
          <u xml:id="u-383.1" who="#LesławPaga">Podam przykład hipotetyczny, który nie ma nic wspólnego z rzeczywistością. Jeżeli okazałoby się, że dane finansowe Banku Śląskiego są nieprawdziwe i zamiast dochodów są straty, to czy pan poseł uznałby, że to minięcie się z prawdą jest mało ważne, skoro kilkaset tysięcy ludzi wydało swoje pieniądze, być może oszczędności całego życia?</u>
          <u xml:id="u-383.2" who="#LesławPaga">Chciałem zwrócić uwagę, że mamy do czynienia z przestępstwami „białych kołnierzyków”, najtrudniejszymi do udowodnienia. W tej chwili do sądów zostały skierowane trzy sprawy karne i żaden z tych sądów nie chce się nimi zająć, ponieważ uważają, że są zbyt trudne, zbyt skomplikowane. Ponieważ osoby odpowiadają z wolnej stopy można sądzić, że jeszcze długo nikt tymi trzema sprawami się nie zajmie.</u>
          <u xml:id="u-383.3" who="#LesławPaga">Przestępstwa, o których mówimy, to nie są przestępstwa byle jakie, gdyż dotykają one nieograniczonej liczby inwestorów. Oczywiście, istnieje gradacja tych przestępstw. Na pierwszym miejscu stawiam ujawnienie lub wykorzystanie informacji poufnej, na drugim zatajenie informacji do prospektu emisyjnego, następnie są kwestie związane z tajemnicą zawodową.</u>
          <u xml:id="u-383.4" who="#LesławPaga">Art. 117, mówi o proponowaniu publicznie nabycia papierów wartościowych bez wymaganej zgody i to przestępstwo jest łatwe do wykrycia. Natomiast informacja o tym, że sytuacja w spółce jest zupełnie inna niż podana w prospekcie powoduje wprowadzenie ludzi w błąd. Chcę podkreślić, że każda z osób, której podpis widnieje pod prospektem emisyjnym tym samym podpisuje się, że bierze odpowiedzialność za wszystkie dane. Chętnie udostępnię prospekt emisyjny, gdzie jest określona odpowiedzialność osoby, która przygotowuje dane finansowe. Co więcej dane te są weryfikowane przez niezależnego biegłego rewidenta. Jeżeli fałszowanie czy zatajanie tych danych nie będzie wiązało się z odpowiedzialnością, to będziemy mieli liczne przypadki wprowadzania w błąd potencjalnych inwestorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#WojciechArkuszewski">Nastąpiła daleko idąca rozbieżność stanowisk. W tej sytuacji albo przyjmiemy propozycję podkomisji, albo odroczymy posiedzenie Komisji do jutra. Zostały zakwestionowane 4 czy 5 artykuły w bardzo istotnej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#MarekMazurkiewicz">Pan przewodniczący L. Paga wyręczył mnie, w pewnej mierze, informując o gradacji stopnia zawinienia i szkodliwości. Istotnie, to o czym mówi art. 118 jest według wszelkich standardów najbardziej groźnym, społecznie i finansowo, oszustwem giełdowym u samego źródła emitowania papierów wartościowych, które w sposób jednoznaczny i z ogromnym nasileniem złej woli drenuje pieniądze inwestorów. Jeżeliby się okazało, że bilans Banku Śląskiego uzasadnia kurs na giełdzie, po otwarciu rynku, poniżej wartości nominalnej, to wówczas setki tysięcy ludzi zostałoby w sposób cyniczny obrabowanych dla zasilenia kasy emitenta.</u>
          <u xml:id="u-385.1" who="#MarekMazurkiewicz">Wydaje się, że w takich przypadkach nie powinno się dopuszczać do tego, aby ktoś wykupił się płacąc tylko grzywnę. Odbiór społeczny takiego wyrobu sądowego byłby niedobry. Natomiast, być może, warto byłoby się zastanowić czy w art. 119 nie należałoby zapisać: „podlega karze pozbawienia wolności do lat trzech lub grzywny do 10 mld zł albo obu tym karom łącznie”. Także można się zastanowić czy w art. 119a 2, gdzie chodzi o wykorzystanie w obrocie papierami wartościowymi informacji poufnej, kara nie powinna być również kumulatywna. Te rozwiązania byłyby spójne z art. 117, co było podnoszone jako argument przez pana posła R. Faszyńskiego. Jeżeli podobne emocje mają się wyzwolić na posiedzeniu Izby, kiedy ta rzecz będzie dyskutowana, to może jednak zmienimy zapisy w art. art. 119 i 119a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#WitMajewski">Chciałbym wyjaśnić zwolennikom restrykcyjnych przepisów, że nie jestem przeciwnikiem obligatoryjnego karania więzieniem, gdzie jest rzeczywista wina. Jeszcze raz chcę wyjaśnić sytuację, która może powstać w związku z art. 118. Ktoś może nie podać informacji, że np. 2 lata temu nie został opłacony podatek od nieruchomości. Przy naszym gąszczu podatkowym jest możliwość nie podania informacji, której nie wykryją kontrolerzy. Taka informacja mogła być nie podana przez zwykłe przeoczenie, a także przez przypadek wykryta może być powodem do zastosowania sankcji. Gdyby w art. 118 zostało powiedziane, że chodzi o świadome podawanie nieprawdziwych lub zatajanie prawdziwych danych, to ten przepis byłby bliższy sytuacjom, jakie mogą się wydarzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#WojciechArkuszewski">Cały czas mówimy o informacjach zawartych w prospekcie. Aparat przedsiębiorstwa zbiera informacje, następuje ich weryfikacja, po czym dane zostają podane do prospektu. Powinny one być wielokrotnie sprawdzone, ponieważ chodzi o bardzo ważne informacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#RyszardFaszyński">Wątek, który przewija się w wypowiedzi pana posła W. Majewskiego potwierdza to, co powiedział przewodniczący L. Paga, że mamy do czynienia z trudnymi do wykrycia przestępstwami, a także trudno jest udowodnić, że złamane zostało prawo. W tej sytuacji, gdy dolny pułap kar jest wysoki, to wcale się nie dziwię sądom, że nie chcą zajmować się skierowanymi do nich sprawami. Mają one bowiem dwie możliwości: albo zasądzić wysoką karę, albo uniewinnić. Jest to argument przemawiający za relatywnie niskim dolnym pułapem kar.</u>
          <u xml:id="u-388.1" who="#RyszardFaszyński">Dla ułatwienia procedowania proponuję, aby został poddany pod głosowanie mój wniosek do art. 119 1 i do 119a 1. Jeżeli wniosek zostanie odrzucony, to nie będziemy już się zajmowali tymi przepisami, które mówią o poważniejszych przestępstwach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#WojciechArkuszewski">Poddaję pod głosowanie wniosek sformułowany przez pana posła M. Mazurkiewicza, który popierają panowie posłowie W. Majewski i R. Faszyński, żeby w art. 119 zapisać: „podlega karze pozbawienia wolności do lat trzech lub grzywny do 10 mld zł albo obu tym karom łącznie”.</u>
          <u xml:id="u-389.1" who="#WojciechArkuszewski">Kto jest za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-389.2" who="#WojciechArkuszewski">Wniosek został odrzucony większością głosów. Za wnioskiem głosowało 5 posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#RyszardFaszyński">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy w takiej sytuacji ktoś podtrzymuje wnioski dotyczące pozostałych artykułów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#WitMajewski">Proponuję, aby w art. 118 dodać wyraz „świadomie” i po tej poprawce odpowiedni fragment artykułu otrzymuje brzmienie: „podaje świadomie nieprawdziwe lub zataja prawdziwe dane”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#WojciechArkuszewski">Będzie trudno udowodnić, że ktoś zrobił to świadomie. Poza tym podkreślam raz jeszcze, że chodzi o taką informację, pod którą podpisuje się osoba odpowiedzialna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#WiesławCiesielski">Chciałem prosić pana przewodniczącego L. Pagę, by określił wielkość szkód, jakie mogą być wyrządzone przez podanie w prospekcie nieprawdziwych informacji, wszystko jedno czy powodem tego było niedbalstwo, niechlujstwo, czy zła wola. Proszę posłużyć się przykładem firmy, która uczestniczy w obrocie papierami wartościowymi, nie podając jej nazwy. Szacunek szkód uświadomi nam o czym mówimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#LesławPaga">Pozostanę przy hipotetycznym przykładzie Banku Śląskiego. Jeżeli oferta Banku Śląskiego wynosi 1,5 bln zł i założymy, że zatajenie informacji obniża tę kwotę o połowę, to wówczas inwestorzy zostali oszukani na kwotę 750 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#WitMajewski">A jeżeli ten bank nie zapłacił 1 mln zł podatku i nie ujawnił tego zadłużenia wobec skarbu państwa, to czy w tej sytuacji ma zastosowanie art. 118?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#WojciechArkuszewski">Odnoszę wrażenie, że pan poseł nie przeczytał całego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#MarekMazurkiewicz">Chodzi o takie nieprawdziwe lub zatajone dane, które w istotny sposób wpływają na ich treść, tzn. fałszują stan firmy, kurs giełdowy itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#WojciechArkuszewski">Proponuję podtrzymać stanowisko podkomisji, jeżeli chodzi o art. 118. Czy ktoś wnosi inny wniosek? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-399.1" who="#WojciechArkuszewski">Czy ktoś wnosi jeszcze wnioski do art. 119?</u>
          <u xml:id="u-399.2" who="#WojciechArkuszewski">Przypomnę, że dyspozycję czynu uzupełniliśmy wyrazami: „w obrocie papierami wartościowymi” oraz jest wniosek mniejszości, by traktować rozdzielnie karę pozbawienia wolności i karę grzywny, a niezależnie od tego ustanowić karę kumulatywną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#WojciechArkuszewski">Nie widzę sprzeciwu w związku z tym uznaję art. 119 za przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#RyszardFaszyński">Zgłaszam ten sam wniosek mniejszości do art. 119a 1. Po przecinku następowałyby wyrazy: „podlega karze pozbawienia wolności do lat trzech lub grzywny do 10 mld zł albo obu tym karom łącznie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#WojciechArkuszewski">Nie może zostać zgłoszony wniosek mniejszości, jeżeli nie odbyło się głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-402.1" who="#WojciechArkuszewski">Kto jest za przyjęciem wniosku posła R. Faszyńskiego?</u>
          <u xml:id="u-402.2" who="#WojciechArkuszewski">Wniosek został odrzucony większością głosów. Za wnioskiem głosowało 4 osoby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#RyszardFaszyński">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy ktoś występuje w sprawie art. 119b?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#WiesławPiątkowski">Chciałbym prosić o wyjaśnienie, jak należy rozumieć sztuczne podwyższenie lub obniżenie ceny papierów wartościowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#LesławPaga">Mieliśmy do czynienia z sytuacją dawania zleceń po obu stronach na dany walor. Powoduje to zmianę tendencji na rynku. Jeżeli pan poseł systematycznie będzie kupował przez jakiś czas dany walor po to, aby wpłynąć na jego kurs, to w pewnym momencie utrwali się tzw. tendencja rosnąca. Wszyscy inwestorzy będą przekonani, że jest to naturalna tendencja rynkowa. W tym momencie sprzedaje pan swoje papiery korzystnie, po czym trend opada, ponieważ był sztucznie napompowany i gdy pan odkupi papiery, to osiąga pan podwójny zysk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#WiesławPiątkowski">Chciałbym zwrócić uwagę, że kurs papieru wartościowego nie zawsze odzwierciedla realne procesy gospodarcze, bowiem jest również funkcją psychologii gry, przewidywań i to nie zawsze racjonalnych. Kurs ukształtowany na tej zasadzie może być określony jako kurs sztuczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#WojciechArkuszewski">Sądzę, że użyte w art. 119b określenie: „sztuczne podwyższenie lub obniżenie papierów wartościowych” można zastąpić nieuczciwą konkurencją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#LesławPaga">To. o czym pan poseł W. Piątkowski mówił przed chwilą, nazywamy normalną sytuacją rynkową. Sytuacja, o którą chodzi w art. 119b, to taka z jaką już mieliśmy do czynienia. W jednym biurze maklerskim dokonywano zmowy, to znaczy równocześnie dawano zlecenia na kupno i sprzedaż papierów, próbując w ten sposób wpłynąć na kurs. Zlecenia były dostatecznie duże i dawane w tym samy czasie, w związku z czym kupno i sprzedaż powodowały dla całości rynku wzrost kursu tych papierów wartościowych, o które chodziło biuru maklerskiemu. Byliśmy w stanie udowodnić, że istniała zmowa osób, które dawały zlecenia kupna i sprzedaży.</u>
          <u xml:id="u-409.1" who="#LesławPaga">Zwracam uwagę, że tu nie chodzi o sztuczny kurs, lecz o sztuczne podwyższenie kursu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#WitMajewski">W 1 jest sytuacja tego rodzaju, że jeśli działam sam powodując sztuczne podwyższenie lub obniżenie ceny papierów wartościowych, to podlegam karze pozbawienia wolności do lat trzech i płacę grzywnę 10 mld zł. Natomiast, gdy wchodzę w porozumienie, to już grozi mi tylko grzywna. Stąd wniosek, że łagodniejsza jest kara, gdy działam w porozumieniu. Zwracam uwagę, że w poprzedniej ustawie karane było tylko porozumienie w celu sztucznego podwyższenia lub obniżenia ceny papierów wartościowych.</u>
          <u xml:id="u-410.1" who="#WitMajewski">Nie bardzo znam się na giełdzie, i proszę mi wyjaśnić czy wówczas, gdy składam duże zamówienie na zakup danego waloru, to czy jest to sztuczne podwyższanie ceny papierów w rozumieniu przepisu art. 119b? Chyba na tym polega gra giełdowa, że w odpowiednim momencie kupuję i w odpowiednim momencie sprzedaję i na tym zyskuję. Czy ma to być karalne, bo według czyjejś oceny prowadzę do sztucznego podwyższenia ceny? Do tego, jeśli robię to sam, wówczas jestem ostrzej karany niż gdybym wszedł w zmowę.</u>
          <u xml:id="u-410.2" who="#WitMajewski">Proponuję, by w sprawie tych nonsensów wypowiedzieli się eksperci. Nie możemy Izbie proponować takich przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#WojciechArkuszewski">W posiedzeniu podkomisji brali udział eksperci, co nie znaczy, że nie przyznaję panu racji przynajmniej w kwestii niesymetryczności kar.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#LesławPaga">Jeżeli ktoś nie rozumie systemu giełdowego, to pozostaje mi tylko zacząć wszystko tłumaczyć od początku. Sądzę jednak, że taką rolę spełniła podkomisja.</u>
          <u xml:id="u-412.1" who="#LesławPaga">Wbrew pozorom art. 119b jest logiczny. Do tej pory karze grzywny podlegał ten, kto zawarł porozumienie w celu sztucznego podwyższenia lub obniżenia ceny papierów wartościowych. To porozumienie doszło do skutku i można było udowodnić, że miało ono miejsce. Teraz rozgraniczamy dwie sytuacje. Pierwsza - ktoś sam spowodował sztuczne podwyższenie lub obniżenie ceny papierów wartościowych. Druga - ktoś wszedł w porozumienie, ale niekoniecznie możemy mu udowodnić, że nastąpiło sztuczne podwyższenie ceny. Jeżeli pan poseł próbuje się dogadać z trzema innymi inwestorami, by sztucznie podnieść cenę akcji huty szkła „Irena”, to w tym momencie nic pan nie zmienił na giełdzie w sprawie tego waloru. Jeżeli wówczas będziemy w stanie udowodnić panu zmowę, co nie jest łatwe, to tym samym udowadniamy panu zamiar działania na rzecz sztucznego podwyższenia ceny, choć faktycznie jeszcze to nie nastąpiło.</u>
          <u xml:id="u-412.2" who="#LesławPaga">Zatem są to dwie różne sytuacje i także są dwie różne sankcje. Sankcja pierwsza jest wyższa, bo dotyczy skutku. Spowodował pan podwyższenie ceny i w ten sposób naraził pan na szkody innych uczestników gry giełdowej. W drugiej sytuacji pan jeszcze tego nie zrobił. Wszedł pan w porozumienie, czyli rozpoczął działania, które nie zakończyły się skutkiem. Można powiedzieć, że został pan wykryty w momencie, kiedy rozpoczął pan działania przestępcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#WojciechArkuszewski">Z wyjaśnień pana przewodniczącego wynika, że powinny być dwa odrębne artykuły, ponieważ nie ma związku pomiędzy 1 i 2. Sądzę, że większość posłów zrozumiała, iż 2 jest szczególnym przypadkiem 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#MarekMazurkiewicz">Mam pytanie do pana przewodniczącego L.Pagi czy czyn określony w 1 może być popełniony w pojedynkę bez udziału innych graczy giełdowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#LesławPaga">Tak. Jeżeli ma pan rachunki w 20 różnych domach maklerskich i dalej pan zlecenie sprzedaży jednego waloru to rynek reaguje na impuls 20 biur i następuje spadek kursu. Niektórzy gracze obracają kilkuset miliardami złotych na Giełdzie Papierów Wartościowych. Równocześnie daje pan zlecenie kupna tego samego waloru. Teoretycznie nic się nie wydarzyło, bo pan dysponuje własnymi papierami wartościowymi ale przez równoczesne kupno i sprzedaż tego samego waloru w 20 biurach maklerskich utrwala się pewna sztuczna tendencja wytworzona przez jedną osobę. Może ją wywołać kilka osób będących w zmowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#WiesławCiesielski">Jako członek podkomisji chciałem zwrócić uwagę, że 2 w art. 119b jest logiczny ponieważ dotyczy on tego samego obszaru możliwych przestępstw, o których mowa w 1. W drugim paragrafie powołujemy się na artykuł 64 3, który stanowi o zakazie sztucznego podwyższania i obniżania ceny papierów wartościowych oraz porozumień mających to samo na celu. Zatem w obu paragrafach chodzi o to samo przestępstwo, z tym że w pierwszym przypadku jest działanie w pojedynkę i liczy się skutek tego działania, natomiast w drugim przypadku jest mowa o przygotowaniu działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy nie należałoby pierwszy paragraf sformułować w ten sposób: „Kto sam lub w porozumieniu powoduje sztuczne podwyższenie lub obniżenie ceny...”. W ten sposób zaznaczylibyśmy, że ten czyn można również wykonać w porozumieniu z innymi graczami giełdowymi.</u>
          <u xml:id="u-417.1" who="#WojciechArkuszewski">Po zestawieniu obu paragrafów odnoszę wrażenie, że chodzi nadal o ten sam czyn wykonany wyłącznie wyłącznie w pojedynkę lub wykonany w zmowie z innymi osobami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#WitMajewski">Zaproponowana przez pana przewodniczącego poprawka nie wyjaśnia jeszcze wszystkiego. 2 należałoby sformułować w ten sposób, aby było oczywiste, że chodzi o czynności przygotowawcze. Odesłanie do art.64 też niczego nie wyjaśnia gdyż ten artykuł także mówi o zakazie sztucznego podwyższania czy obniżania ceny papierów wartościowych. Nadal nie wiemy czy chodzi o działanie czy usiłowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#ZofiaBielecka">Zwracam uwagę, że w art.64 zakazuje się porozumień mających na celu sztuczne podwyższanie. Wyraźnie więc jest mowa o zamiarze który jeszcze nie spowodował tego skutku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#RyszardFaszyński">Zgadzam się z propozycją pana posła W. Arkuszewskiego, przy czym uzupełnienie 1 nie usuwa wątpliwości i w dalszym ciągu można sądzić, że w 2 chodzi o to samo działanie co w 1, ale dokonywane w zmowie, za co jest 5-krotnie wyższa grzywna. Jeżeli przyjmiemy interpretację, że w drugim przypadku chodzi o zamiar to okazuje się, że jest on 5-krotnie wyżej karany niż wykonanie, które przyniosło negatywne skutki i taka konstrukcja jest nielogiczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#LesławPaga">W drugim przypadku grzywna ma charakter samoistny. Za zamiar podjęcia działania grzywna w wysokości 50 mld zł jest odpowiednio wysoka. Natomiast w pierwszym przypadku, wprawdzie grzywna jest niższa, ale równocześnie następuje pozbawienie wolności do lat 3-ch, gdyż czyn został dokonany na niekorzyść inwestorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#WojciechArkuszewski">Nie przekonał mnie pan, ale spróbujmy uporządkować dotychczasowe wnioski. Czy ktoś się sprzeciwia uzupełnieniu 1 w ten sposób: „Kto sam lub w porozumieniu powoduje...”? Nie widzę sprzeciwu i rozumiem że ta część art. 119b została uzgodniona.</u>
          <u xml:id="u-422.1" who="#WojciechArkuszewski">Czy pan poseł R. Faszyński zgłasza propozycję co do wysokości grzywny w 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#RyszardFaszyński">Opowiadam się za wyrównaniem wysokości grzywien w obu paragrafach przez podniesienie kwoty 10 mld zł do 50 mld zł., zwłaszcza, że sąd może nie karać więzieniem jeśli górna granica pozbawienia wolności wynosi 3 lata. Ten argument był już dzisiaj podnoszony. Może się więc okazać, że ktoś za popełnienie czynu zostanie ukarany grzywną 10 mld zł, a ktoś inny za samo usiłowanie otrzyma grzywnę 50 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#WojciechArkuszewski">Poddaję pod głosowanie wniosek pana posła R. Faszyńskiego o podwyższenie grzywny w 1 z 10 mld zł do 50 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-424.1" who="#WojciechArkuszewski">Kto jest za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-424.2" who="#WojciechArkuszewski">Wniosek został przyjęty większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-424.3" who="#WojciechArkuszewski">Czy ktoś ma zastrzeżenia do art.120, który ustanawia kwotę grzywny do 50 mld zł dla osoby, która bez zezwolenia prowadzi działalność w zakresie publicznego obrotu papierami wartościowymi oraz w zakresie funduszy powierniczych? Nie widzę sprzeciwu?</u>
          <u xml:id="u-424.4" who="#WojciechArkuszewski">Art.121 został skreślony, gdyż jego zasadnicza treść została umieszczona w art.120. Czy ktoś się temu sprzeciwia? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-424.5" who="#WojciechArkuszewski">Do art.122 zostały zgłoszone zastrzeżenia, że nie została określona kara aresztu i wysokość grzywny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#MarekMazurkiewicz">Przepis ten był i nadal jest traktowany jako wykroczenie i w takim przypadku górna granica aresztu, według norm kodeksowych, wynosi do 3-ch miesięcy zaś grzywny do 5 mln. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#WojciechArkuszewski">Grzywna jest rażąco mała w stosunku do tych, które już przyjęliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#WitMajewski">Proponuję skreślić karę aresztu i przyjąć odpowiednio do wykroczenia dolegliwą grzywnę, przynajmniej do 1 mld. zł. Chodzi to o przestępstwo zaniedbania czy zaniechania w celu uzyskania określonych finansowych skutków, więc nie można poprzestać na 5 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#WojciechArkuszewski">Pan poseł M.Mazurkiewicz wyjaśni nam czego dotyczą wymienione w 1 artykuły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#MarekMazurkiewicz">Art.72 1 i 2 - chodzi o osoby zobowiązane do zawiadomienia Komisji Papierów Wartościowych i Urzętu Antymonopolowego, że nabyte przez nie akcje powodują osiągnięcie lub przekroczenie 5% albo 10% ogólnej liczby głosów na Walnym Zgromadzeniu. Są również zobowiązane do zawiadamiania tych instytucji, że na skutek zbycia akcji progi te zostały obniżone.</u>
          <u xml:id="u-429.1" who="#MarekMazurkiewicz">4 - te informacje przekazuje spółka do Agencji Informacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-429.2" who="#MarekMazurkiewicz">5 - spółka przesyła Komisji listę akcjonariuszy uprawnionych do uczestnictwach w Walnym Zgromadzeniu oraz ogłasza w dzienniku ogólnopolskim listę akcjonariuszy posiadających 5% lub więcej ogólnej liczby głosów.</u>
          <u xml:id="u-429.3" who="#MarekMazurkiewicz">Niedokonanie tych zawiadomień to są uchybienia porządkowe, niemniej jednak grzywna powinna być wyższa od 5 mln. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy pan poseł W. Majewski podtrzymuje skreślenie kary aresztu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#WitMajewski">Tak i proponuję podnieść karę grzywny do 1 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#LesławPaga">Taka grzywna jest zbyt niska, bo proszę zwrócić uwagę, że zawiadomienie o którym mowa w art.72 dotyczy bardzo ważnej sprawy tzn. kto przejmuje spółkę na rynku. Jest to informacja dla pozostałych akcjonariuszy. Jeżeli pan poseł jest posiadaczem akcji np. w Banku Śląskim i okaże się, że ten bank przejmuje jakiś niemiecki bank, a panu to nie odpowiada, to może pan sprzedać swoje akcje. Natomiast jeżeli pan nie zorientuje się wcześniej, że następuje powolne przejmowanie tej spółki to może pan zostać w jakimś sensie oszukany.</u>
          <u xml:id="u-432.1" who="#LesławPaga">Art.122 chroni drobnych inwestorów lecz przede wszystkim zarządy, rady nadzorcze i inwestorów posiadające pakiety kontrole. Ci muszą się orientować czy ktoś chce zająć ich miejsce. Jeszcze nie spotkaliśmy się z przypadkami „krwiożerczego” przejmowania spółek, ale to wcale nie znaczy, że takie zjawisko nie wystąpi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#MarekMazurkiewicz">Idąc w ślad za wnioskiem pana posła W. Majewskiego proponuję skreślić karę aresztu i ustalić grzywnę w wysokości 10 mld zł. Byłaby to górna granica grzywny, myślę, że relatywna do wykroczeń, których skutki wcale nie będą bagatelne, co stwierdzam po dokładnym zapoznaniu się z art.122.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy ktoś się sprzeciwia temu wnioskowi? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#WitMajewski">Wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#WojciechArkuszewski">Na tym zakończyliśmy pracę nad art.1 projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi i funduszach powierniczych oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Przechodzimy do art.2, który jest przepisem przejściowym. Zobowiązuje on ministra przekształceń własnościowych i Giełdę Papierów Wartościowych w Warszawie by w ciągu 6-ciu miesięcy utworzyli Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych. Termin został skrócony bo dotychczas była mowa o 12 miesiącach. Rozumiem że takie uzgodnienie miało miejsce w podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#LesławPaga">Zostałem zobowiązany przez ministra przekształceń własnościowych do zaproponowania terminu 9-ciu miesięcznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#WojciechArkuszewski">Zgłaszam ten wniosek w swoim imieniu. Czy ktoś się sprzeciwia by w terminie do 9-ciu miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy został utworzony Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-438.1" who="#WojciechArkuszewski">Czy ktoś ma inne wnioski do art.2? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-438.2" who="#WojciechArkuszewski">Art.3 wprowadza zmiany w ustawie o działalności ubezpieczeniowej. Przypominam, że prace nad tą ustawą rozpoczniemy w styczniu przyszłego roku. Proszę, aby pan przewodniczący L. Paga wyjaśnił czego dotyczą zmiany, o których mowa w art.3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#MarekMazurkiewicz">Wyręczę pana przewodniczącego. W art. 11 ustawy o działalności ubezpieczeniowej skreśla się ust. 2. Artykuł ten określa status instytucji ubezpieczeniowej i brzmi on w ten sposób: „Ubezpieczyciel może prowadzić działalność ubezpieczeniową wyłącznie w formie spółki akcyjnej lub towarzystwa ubezpieczeń wzajemnych”. Ten ustęp nie zostaje zmieniony, natomiast skreśla się następny: „Akcje spółki akcyjnej, o której mowa w ust. 1, mogą być tylko akcjami imiennymi”. W miejsce skreślonego ust. 2 proponuje się dodać art.11a w brzmieniu: „1) Akcje spółki, o której mowa w art. 11, mogą być tylko akcjami imiennymi z zastrzeżeniem ust. 2. 2) Przepis ust.1 nie dotyczy akcji wprowadzanych do publicznego obrotu za zgodą Komisji Papierów Wartościowych. 3) W przypadku uchylenia decyzji zawierającej zgodę, o której mowa w ust. 2, spółka obowiązana jest w ciągu 3-ch miesięcy od dnia uchylenia decyzji, dokonać zamiany akcji na okaziciela na akcje imienne. W okresie od uchylenia decyzji do dokonania zamiany nie można przenosić praw z akcji na okaziciela”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#LesławPaga">Do Sejmu były złożone projekty nowelizacji 2-ch ustaw: o publicznym obrocie papierami wartościowymi i funduszach powierniczych oraz o działalności ubezpieczeniowej. Niefortunie się złożyło, że nowelizacja drugiej ustawy nie została dokonana przez Sejm ubiegłej kadencji. Tymczasem jest niezbędne, aby towarzystwa ubezpieczeniowe podwyższały swój kapitał. Chodzi także o to, aby podwyższenie kapitału odbywało się w drodze publicznej oferty. Nie jest tajemnicą, że w Komisji Papierów Wartościowych znajduje się wniosek Towarzystwa ubezpieczeniowego „Warta”.</u>
          <u xml:id="u-440.1" who="#LesławPaga">Ponieważ mamy świadomość, że ustawa którą dzisiaj rozpatrujemy znacznie wyprzedzi ustawę o działalności ubezpieczeniowej, podczas prac podkomisji minister finansów wystąpił z propozycją, by zostały wprowadzone zmiany do ustawy która czeka na nowelizację, przy czym nie odbiegają one treścią od tego co było proponowane w czasie ubiegłej kadencji Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy ktoś ma uwagi do art. 3? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-441.1" who="#WojciechArkuszewski">Art. 4 wprowadza delegację dla Rady Ministrów do ustawy o badaniu i ogłaszaniu sprawozdań finansowych oraz biegłych rewidentach i ich samorządzie. Dodaje się art. 8a w brzmieniu: „Rada Ministrów, w drodze rozporządzenia, określi szczególne zasady sporządzania i badania sprawozdań finansowych spółek, których akcje chociaż jednej emisji zostały dopuszczone i znajdują się w publicznym obrocie”. Sądzę, że przepis ten nie budzi wątpliwości. Czy ktoś ma do niego zastrzeżenia? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-441.2" who="#WojciechArkuszewski">Art. 5 - chodzi o ogłoszenie w Dzienniku Ustawa jednolitego tekstu ustawy - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi i funduszach powierniczych. Ten przepis jest zasadny wobec głębokich zmian dokonanych w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-441.3" who="#WojciechArkuszewski">Art. 6 - mówi że ustaw wchodzi w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia. Czy ktoś się sprzeciwia takiemu okresowe vacatio legis? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-441.4" who="#WojciechArkuszewski">Zakończyliśmy rozpatrywanie całego projektu ustawy, z tym, że musimy powrócić do kilku spraw które nie zostały zakończone. Rozpoczniemy od wniosku pana posła R. Faszyńskiego do art. 26 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#MarekMazurkiewicz">Przedstawię wniosek w całym kontekście, abyśmy nie popełnili jakiegoś błędu. Przepis art.26 brzmi: „Upoważniony przedstawiciel Komisji ma prawo wstępu do siedziby podmiotu prowadzącego przedsiębiorstwo maklerskie i do samego przedsiębiorstwa oraz wglądu do ksiąg, dokumentów i innych nośników informacji w celu weryfikacji, czy działalność podmiotu prowadzącego przedsiębiorstwo maklerskie jest zgodna z prawem oraz z warunkami określonymi w zezwoleniu”. Dalej czytamy: „Na pisemne żądanie upoważnionych przedstawicieli Komisji podmiot prowadzący przedsiębiorstwo maklerskie zobowiązany jest umożliwić sporządzanie kopii dokumentu i nośników informacji, o których mowa w 1 oraz udzielić wyjaśnień”.</u>
          <u xml:id="u-442.1" who="#MarekMazurkiewicz">Propozycja pana posła R. Faszyńskiego jest następująca: „Przepisy 1 stosuje się odpowiednio do prawa wglądu i sporządzania kopii z rachunków papierów wartościowych klientów przedsiębiorstwa maklerskiego w celu weryfikacji czy właściciel rachunku nie naruszył art.64 3 lub art. 119 2”.</u>
          <u xml:id="u-442.2" who="#MarekMazurkiewicz">Mam następującą wątpliwość. Przepis art.26 jest wyraźnie adresowany do przedsiębiorstwa maklerskiego i wyraźnie skierowany na działania, przy czym stawia się pytanie czy są one zgodne z prawem oraz z warunkami określonymi w zezwoleniu. Przepis ten pozwala przedstawicielowi Komisji na wgląd do dokumentów w biurze maklerskim. Propozycja pana posła R. Faszyńskiego rozszerza uprawnienie przedstawiciela Komisji, bowiem nie tylko badałby on dokumentację biura maklerskiego ale także dokumentację klientów tego biura, przy czym także w tym przypadku chodziłoby o zgodność z prawem i z warunkami określonymi w zezwoleniu.</u>
          <u xml:id="u-442.3" who="#MarekMazurkiewicz">Czy tej nowej regulacji nie możnaby skonsumować w 1? W ten sposób: „Upoważniony przedstawiciel Komisji ma prawo wstępu do siedziby podmiotu prowadzącego przedsiębiorstwo maklerskie i do samego przedsiębiorstwa oraz wglądu do ksiąg, dokumentów i innych nośników informacji biura maklerskiego i klientów w celu weryfikacji, czy działalność podmiotu prowadzącego przedsiębiorstwo maklerskie jest zgodna z prawem oraz z warunkami określonymi w zezwoleniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#RyszardFaszyński">Problem polega na tym, że z rachunków klienta może nie wynikać, iż podmiot prowadzący przedsiębiorstwo maklerskie działa niezgodnie z prawem. Nawiążę w tym momencie do dyskusji nad art.119.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#LesławPaga">Treść wniosku pana posła R. Faszyńskiego nakłada na Komisję Papierów Wartościowych obowiązek zajmowania się nowymi sprawami, które są w kompetencji prokuratora. Jest to więc kolejny przepis, który daje Komisji uprawnienia prokuratora w postępowaniu cywilnym.</u>
          <u xml:id="u-444.1" who="#LesławPaga">Już obecnie jesteśmy w stanie sprawdzić, wykorzystując istniejące przepisy prawa, czy rachunek klienta i jego zlecenia mają historię odpowiadającą przepisom dotyczącym samego rachunku a także ewidencjonowania papierów wartościowych w biurze maklerskim. Wniosek jest niezbyt fortunnie sformułowany bowiem dotyczy on zakresu obowiązków prokuratora. Jeżeli państwo uznacie, że ma to robić również Komisja, to pozostaje nam się z tym zgodzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#WaldemarMichna">Proponuję poddać pod głosowanie wniosek pana posła R. Faszyńskiego byśmy rozstrzygnęli tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#WojciechArkuszewski">Zaraz przystąpimy do głosowania. Wcześniej chciałbym jednak zauważyć, że niedługo przystąpimy do pracy nad nowym prawem bankowym. Wydaje się oczywiste, że jeżeli wniosek wiąże się z systemem bankowym, to sprawa którą on wnosi powinna być unormowana w prawie bankowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#LesławPaga">Przypominam, że są również nie bankowe biura maklerskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#MarekMazurkiewicz">Tak jak w przypadku banków także w przypadku wniosku zgłoszonego przez pana posła R. Faszyńskiego chodzi o tajemnicę rachunków klientów. Jest to bardzo delikatna materia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Sprawa rzeczywiście jest bardzo delikatna, zarówno dla bankowych biur maklerskich jak i dla nie bankowych takich biur. Trzeba znaleźć dobre rozwiązanie, by nie było sprzeczności pomiędzy ochroną rachunku bankowego klienta a rachunku klienta w biurze maklerskim. Sądzę, że propozycja pana przewodniczącego, by powrócić do kwestii wglądu w te rachunki, wówczas kiedy będzie nowelizowane prawo bankowe, jest rozsądna, jeśli pan przewodniczący L. Paga potwierdzi, że Komisja ma podstawy prawne do tego, by żądać informacji o operacjach na rachunkach klientów. My mamy wątpliwości czy biura maklerskie mają prawo udostępniać takich informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#LesławPaga">Wyjaśniam, że stanowisko prezesa NBP jest jednoznaczne iż mamy dostęp do rachunków klientów. Ta sprawa jest regulowana między NBP a Komisją Papierów Wartościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#RyszardFaszyński">W związku z propozycja pana posła W. Arkuszewskiego by kwestię wglądu w rachunki klientów, wówczas kiedy będzie rozpatrywana nowelizacja prawa bankowego, wycofuję wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#WojciechArkuszewski">Została nam jeszcze sprawa, z którą zwróciło się do nas Ministerstwo Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#MagdalenaJagiełło">W związku z przyjęciem przez Komisje wniosku podkomisji w sprawie uzupełnienia art. 10 o 3, który przewiduje, że wielkość środków na wynagradzanie pracowników urzędu Komisji jest ustalana corocznie w ustawie budżetowej z uwzględnieniem poziomu płac w sektorze bankowym, chcielibyśmy poddać pod rozwagę propozycję wprowadzenia zapisu o następującej treści: „Minister finansów określa corocznie wysokość dodatkowej poza opłatą skarbową, opłaty za wydawane przez Komisję zgody i zezwolenia a także wpisy na listy maklerów i doradców”. W tej chwili pobierane opłaty są czysto symboliczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Pani mówi o środku specjalnym, podczas gdy 3 w art.10 reguluje kwestię wynagrodzeń pracowników urzędu Komisji. Są to dwie różne sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#LesławPaga">Zgłoszony przez podkomisje wniosek w sprawie wynagrodzeń został przez nas przyjęty bardzo życzliwie. Jesteśmy jednak organem administracji rządowej i zdajemy sobie sprawę, że w krótkim czasie będziecie państwo rozpatrywali projekt ustawy budżetowej na 1994 r. i wówczas żywotne będzie pytanie o wszystkie dochody. Zwiększanie wydatków na którykolwiek z urzędów centralnych nie wzbudzi entuzjazmu. Dlatego próbowaliśmy znaleźć miejsce, z którego można byłoby uzyskać dodatkowe środki. Podkreślam, że nie ma bezpośredniego przełożenia tych środków na wzrost wynagrodzeń pracowników urzędu. Chodzi natomiast o podwyższenie dochodów budżetowych przez podwyższenie opłat pobieranych przez Komisję Papierów Wartościowych. Obecnie są one bardzo niskie ponieważ opłata za zezwolenie wynosi 3 mln. zł, opłata skarbowa - 15 tys. zł., a opłata skarbowa za załącznik 1,.5 tys.zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#WojciechArkuszewski">Nie mamy wątpliwości co do tego, że opłaty należy podnieść, natomiast Biuro Legislacyjne KS ma zastrzeżenia do propozycji zapisania wniosku Ministerstwa Finansów w art.10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#MarekMazurkiewicz">Tym bardziej, że już został wprowadzony jeden środek specjalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#LesławPaga">Powtarzam raz jeszcze, że nie chodzi o środek specjalny lecz o wyższe opłaty, które stanowić będą dochód budżetu państwa. Nie ma bezpośredniego przełożenia pomiędzy wzrostem opłat a wzrostem wynagrodzeń urzędników Komisji Papierów Wartościowych, natomiast chodzi o to, że wzrost ten będzie łatwiejszy do przyjęcia, jeżeli Komisja wypracuje dodatkowe środki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#WojciechArkuszewski">Gdzie ta regulacja powinna być zapisana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#LesławPaga">W tej ustawie lub jako poprawka w przepisach końcowych do ustawy dotyczącej wysokości opłat skarbowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#MarekMazurkiewicz">Rząd może podnieść opłaty bez nowelizacji ustawy o opłatach skarbowych, w trybie rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#MagdalenaJagiełło">Jest to możliwe, ale chcieliśmy podwyższenie opłat powiązać z nowelizacja tej ustawy w tym sensie, że chodzi o czynności dokonywane przez organ państwowy wielokrotnie do nich upoważniany na gruncie tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#MarekMazurkiewicz">Cały czas Ministerstwo Finansów broni się przed wyodrębnianiem w budżetach resortowych specjalnych funduszy. Przyjęcie propozycji oznaczałoby utworzenie takiego funduszu z przeznaczeniem na wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#MagdalenaJagiełło">Nieporozumienie polega na tym, że państwo uważacie, iż proponujemy utworzenie środka specjalnego. Nie ma tu żadnej analogii do środka specjalnego, który będzie tworzony z opłat egzaminacyjnych. Mówiąc o powiązaniu wzrostu opłat ze wzrostem wynagrodzeń miałam na myśli powiązanie ekonomiczne a nie ścisły związek źródła dochodu z określonym rodzajem wydatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#MarekMazurkiewicz">Tym bardziej właściwe jest rozporządzenie, które będzie corocznie korygowało ustawę o opłacie skarbowej w zakresie opłat pobieranej przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#WojciechArkuszewski">Nie protestujemy przeciwko podwyższeniu opłat, ale nie widzimy potrzeby zapisywania tego w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-466.1" who="#WojciechArkuszewski">Na tym wyczerpaliśmy całość projektu ustawy. Czy ktoś się sprzeciwia jej przyjęciu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-466.2" who="#WojciechArkuszewski">Na tym zakończyliśmy obrady połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>