text_structure.xml 35 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WiesławaZiółkowska">Informuję, że Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów zakończyła pracę nad nowelizacją ustawy o podatku od towarów i usług. Proponowane przez rząd zmiany są kontrowersyjne i budzą liczne wątpliwości. Komisja wprowadziła jedną ważną zmianę do projektu rządowego obniżając kwotę wolną od podatku z 1,5 mld zł do 1,2 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przeprowadziłam liczne konsultacje z przedstawicielami różnych środowisk, które mogą być zainteresowane nowelizacją. Istniała obawa, że z powodu obniżenia kwoty wolnej kioski zostaną objęte podatkiem od towarów i usług. Póki co żaden poseł nie zgłosił wniosku o zmianę tej decyzji Komisji. Informuję, że były sugestie, aby tę granicę opodatkowania jeszcze obniżyć, co jednak wydaje się ryzykowne. Poza tym kwota ta ma walor techniczny tego rodzaju, że daje się podzielić przez 12, co się równa 100 mln zł wartości sprzedaży miesięcznie.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#WiesławaZiółkowska">Dzisiejsze posiedzenie jest spowodowane tym, że Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów rozpatrując przedłożenie rządowe pracowała niezgodnie z Regulaminem Sejmu. Mając świadomość, że niewiele nam zostało czasu, aby spełnić wymogi co do terminów rozpoczęliśmy pracę zanim odbyło się pierwsze czytanie projektu ustawy na plenarnym posiedzeniu Sejmu. Sejm skierował ten projekt do dwóch komisji, wówczas, kiedy my już kończyliśmy pracę. Dzisiejsze spotkanie jest po to, aby Komisja Ustawodawcza mogła przedstawić swoje uwagi do projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanuszSzymański">To nie są fanaberie Komisji Ustawodawczej, jest to wymóg regulaminowy, że komisje przyjmują sprawozdanie na wspólnym posiedzeniu. Chcę, żeby te słowa zostały zapisane do protokołu z posiedzenia Komisji. Póki co, jest obowiązująca procedura i Komisja Ustawodawcza, zgodnie z dyspozycją konstytucyjną i regulaminową, ma czuwać nad prawidłowością toku postępowania ustawodawczego.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że sprawozdanie będziemy przyjmować wspólnie. Zdaję sobie sprawę z tego, że nie mamy wiele czasu i jest to element bardzo istotny. Z tego powodu Komisja Ustawodawcza deklaruje bardzo daleko idące poświęcenie, natomiast będziemy wdzięczni za dochowywanie standardów dobrego komunikowania i wzajemnego szanowania się. Jeżeli mają się spotkać dwie komisje, to przynajmniej prezydia tych komisji powinny się porozumieć w sprawie terminu posiedzenia, a nie oświadczać, jaki będzie to termin.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że posłowie będą zgłaszać zastrzeżenia w formie poprawek do konkretnych rozwiązań nowelizacji przedstawionej przez rząd. Muszę powiedzieć, że mamy sytuację precedensową, bardzo niedobrą. W gruncie rzeczy powinniśmy pracować na podstawie przedłożenia rządowego, natomiast po poprawkach wniesionych przez Komisję Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów ten druk uległ modyfikacjom i powiem szczerze, że nie zapoznałem się z tymi nowymi zmianami.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#JanuszSzymański">Chcę zasygnalizować dwie rzeczy natury ogólnej, bo rozumiem, że debata ogólna też się odbyła. Zostałem zobowiązany przez środowiska prawnicze do ustosunkowania się do propozycji polegającej na objęciu 22% stawką podatku usług prawniczych świadczonych przez radców prawnych, notariuszy i adwokatów. Środowiska te sprzeciwiają się takiemu rozwiązaniu i zobowiązałem się ten sprzeciw przedstawić.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#JanuszSzymański">W dotychczasowej wersji była 7% stopa podatku. Argument na rzecz nie zwiększania obciążenia podatkiem od towarów i usług jest bardzo mocny. Wszystkie usługi prawnicze w zakresie pomocy rodzinie np. zasądzania świadczenia alimentacyjnego, zostaną podniesione, zatem „kij ma dwa końce”, ponieważ nie chodzi tylko o dodatkowe wpływy do budżetu, choć mogę się zgodzić, że często w grę wchodzą duże kwoty.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#JanuszSzymański">Powinna znaleźć rozstrzygnięcie, szalenie ważna z punktu widzenia rozwiązań systemowych, sprawa objęcia stawką 0% artykułów dziecięcych od 0–9 lat. Wraca ona przy każdym podejściu do tej ustawy podobnie, jak objęcie stawką 0% materiałów i usług budowlanych i tę sprawę także stawiam pod rozwagę.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#JanuszSzymański">Krytyce poddawana jest konstrukcja tzw. ustawodawstwa delegowanego na rzecz ministra finansów. W debacie sejmowej, towarzyszącej pierwszemu czytaniu nowelizacji ustaw podatkowych, to rozwiązanie budziło szereg wątpliwości od strony konstrukcyjno-prawnej i legislacyjnej. Z punktu widzenia małej konstytucji, jeżeli ustawodawca zdecyduje się na tego typu rozwiązanie, czyli upoważni określony organ państwowych do wydania przepisów wykonawczych, to to upoważnienie powinno być skierowane do Rady Ministrów. Mam na myśli upoważnienie o szczególnie dużym ciężarze gatunkowym w art. 3 pkt 4, który brzmi „Przepisów ustawy nie stosuje się do: 4) towarów i usług, ustalanych przez ministra finansów w drodze rozporządzenia”. To rozwiązanie było krytykowane na plenarnym posiedzeniu Sejmu i zapowiadam, że z mojej strony będzie próba jego zmiany.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#JanuszSzymański">Kończąc swoją wypowiedź, chcę powiedzieć, że art. 37 Regulaminu Sejmu przewiduje, że komisje, do których skierowany został projekt do rozpatrzenia, obradują nad nim wspólnie. Komisje te mogą zwrócić się do innych komisji sejmowych o wyrażenie opinii o projekcie lub jego części.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#JanuszSzymański">Podkreślam, obradują nad nim wspólnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WiesławaZiółkowska">Wyjaśniałam przed chwilą, dlaczego komisje nie obradowały wspólnie. Więcej tego błędu nie popełnimy. Chcieliśmy zakończyć rozpatrywanie projektów ustaw w terminie wyznaczonym przez Prezydium Sejmu. Wykazaliśmy, jak się okazało, niepotrzebną gorliwość pracując w czasie wolnym i do późnych godzin nocnych. Niestety nasza gorliwość stała się powodem zarzutów pana przewodniczącego J. Szymańskiego i Komisji Ustawodawczej, skierowanych pod naszym adresem. Chcę powiedzieć, że informowałam przewodniczącego Komisji Ustawodawczej pana posła J. Jaskiernię, iż już rozpoczęliśmy prace nad projektem ustawy i prosiłam go, aby został on skierowany tylko do Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów. Tak się nie stało, nie będziemy „płakać nad rozlanym mlekiem”. Należy jednak wyciągnąć z tego rozsądne wnioski.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#WiesławaZiółkowska">Problemy, które poruszył pan poseł J. Szymański były bardzo dokładnie rozpatrywane na posiedzeniu Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów. Braliśmy pod uwagę zastosowanie stawki 0% do artykułów dziecięcych, materiałów, usług i robót budowlanych. Wiele czasu poświęciliśmy propozycji wyłączenia usług prawniczych z reguły, iż obroty w wysokości 1,2 mld zł upoważniają do zwolnienia od podatku. Wysłuchaliśmy argumentów przedstawicieli tego środowiska w osobie 2 posłów z Komisji Sprawiedliwości. Mimo przyjętego dość dużego tempa pracy i późnych godzin wieczornych, Komisja znalazła czas, aby wysłuchać opinii i uzasadnień do wniosków Komisji Sprawiedliwości. Zostały one poddane pod głosowanie, ale nie znalazły akceptacji wśród większości posłów.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#WiesławaZiółkowska">Rzeczywiście także nasza Komisja z niepokojem podeszła do zapisu w art. 3 ust. 4. Wysłuchaliśmy bardzo obszernych wyjaśnień ministra W. Modzelewskiego. Zażądaliśmy podania przykładów, aby wiedzieć, czego dotyczyć ma ta delegacja. Z wyjaśnień ministra W. Modzelewskiego wynikało, że są nie do końca dające się określić czynności przeniesienia, z reguły opodatkowane VAT, gdzie podatek naliczony i podatek należny dają w sumie efekt zerowy. Gdyby ci podatnicy zostali zwolnieni od podatku, to musieliby prowadzić całą ewidencję związaną z podatkiem od towarów i usług. Tylko formuła, że przepisów ustawy nie stosuje się, zwalnia tych podatników z prowadzenia ewidencji, a to z tego względu, że przestają być podatnikami.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#WiesławaZiółkowska">Chciałabym prosić pana dyr. A. Wesołowskiego, by jeszcze raz wyjaśnił powody, dla których minister finansów miałby dostać uprawnienie do wyłączania z pod rządów tej ustawy niektóre towary i usługi i jakiego byłyby one rodzaju?</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#WiesławaZiółkowska">Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów przygotowała projekt uchwały sejmowej, zobowiązującej rząd do przedłożenia w terminie do 30 czerwca 1994 r. sposobu wykonania upoważnień wynikających z ustawy. Rzeczywiście w tej ustawie jest bardzo dużo delegacji dla ministra finansów, co musi budzić zastrzeżenia. Staraliśmy się każdej z nich dobrze przyjrzeć, czy można zastąpić delegację konkretnym przypisem, czy można ograniczyć uprawnienie delegowane ministrowi finansów zapisując w ustawie kryteria. W kilku miejscach nam się to udało, w kilku miejscach przyznaliśmy rację ministrowi W. Modzelewskiemu, że jeszcze jest za wcześnie na to, aby formułować konkretną regułę prawną, ponieważ nie znamy wszystkich możliwych sytuacji. Chcę państwa poinformować, że niektóre poprawki świadczą o odwrotnym procesie, tzn. po półrocznym funkcjonowaniu ustawy nastąpiło przeniesienie pewnych rozwiązań, które funkcjonowały na podstawie aktu wykonawczego, ponieważ okazało się, że są one na tyle sprawdzone, iż mogą stać się trwałą regulacją ustawową.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#WiesławaZiółkowska">Przyjęte przez Komisję poprawki są z pewnością swego rodzaju kompromisem pomiędzy rzeczywistością, a modelowym systemem tego podatku, z tym, że trzeba zaznaczyć, iż jest to bardzo trudny podatek. Wiemy, że wszędzie tam, gdzie był on po raz pierwszy wprowadzany, ustawa zawierała dużo delegacji dla organu wykonawczego, a z biegiem czasu delegacje te były eliminowane i na ich miejsce wchodziły konkretne regulacje, uprzednio sprawdzone w praktyce na podstawie aktów wykonawczych.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#WiesławaZiółkowska">Powinniśmy teraz podjąć decyzję co do dalszego procedowania nad nowelizacją ustawy. Są dwa możliwe rozwiązania, albo rozpoczniemy pracę od nowa, tzn. przedmiotem pracy obu Komisji będzie każda zmiana do ustawy wniesiona przez rząd, albo wspólnie rozpatrzymy bądź to wnioski generalne, tego typu jakie zgłosił pan poseł J. Szymański, bądź wnioski do artykułów tej ustawy. Przyznam, że nie mam dobrego pomysłu i oczekuję na państwa propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#StanisławStec">Proponuję, aby przedstawiciele Komisji Ustawodawczej przedstawili swoje propozycje zmian, przedyskutujemy je i podejmiemy decyzje. Uważam, że nie powinniśmy rozpoczynać pracy od nowa, bo szkoda czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WiesławaZiółkowska">Rozumiem, że pan poseł opowiada się za tym, aby członkowie Komisji Ustawodawczej zgłaszali konkretne poprawki, które będą przedmiotem dyskusji i głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MaciejManicki">Mam tę samą propozycję, lecz nieco inny sposób procedowania. W pierwszej kolejności zgłaszany byłby problem i jeśli Komisje uznałyby, że należy się nim zająć, to wówczas przystąpilibyśmy do rozpatrzenia konkretnych rozstrzygnięć. Uzasadniam ten tryb tym, że jedna poprawka do ustawy może spowodować wprowadzenie kilku zmian w innych artykułach. Zatem najpierw powinniśmy rozstrzygnąć meritum sprawy, a następnie, jeśli będą konieczne poprawki, to zastanowić się nad ich zredagowaniem, mając na uwadze całość ustawy.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#MaciejManicki">Chciałem potwierdzić to, co mówiła pani przewodnicząca. Wszystkie zgłoszone przez pana posła J. Szymańskiego zastrzeżenia były przedmiotem dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Może usprawni przebieg posiedzenia prezentacja wniosków do jakich doszła Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów podczas rozpatrywania nowelizacji ustawy. Wówczas Komisja Ustawodawcza będzie mogła wyrobić sobie zdanie, czy zgadza się z tymi wnioskami czy też nie. W tym drugim przypadku już wspólnie wrócimy do konkretnych rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przyjęliśmy prawie wszystkie zmiany do ustawy, które znalazły się w dokumencie rządowym. Mówiłam już, iż z własnej inicjatywy obniżyliśmy kwotę wolną od podatku z 1,5 mld zł do 1,2 mld zł. W spornej kwestii dotyczącej objęcia podatkiem usług prawniczych zajęliśmy to samo stanowisko co rząd, z tym, że rozszerzyliśmy listę dodając usługi komorników sądowych.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#WiesławaZiółkowska">Chciałam wyjaśnić, że obniżenie kwoty wolnej od podatku pociąga za sobą dwie konsekwencje. Dotychczas były dwie granice, tzn. zwolnieni od podatku byli ci podatnicy, których obroty w skali roku nie przekraczały kwoty 600 mln zł. Następny obszar dochodów znajdował się w granicach od 600 mln zł do 4 mld zł i ci podatnicy, którzy znaleźli się w tym obszarze mogli korzystać ze zwolnienia od podatku lub płacić podatek. W tej chwili funkcjonować będzie tylko ten fakultatywny obszar, czyli w ten sposób zlikwidowaliśmy jedną granicę. Podatnicy, którzy będą uzyskiwali obroty do 1,2 mld zł - według propozycji rządowej, do 1,5 mld zł - będą mogli dokonać wyboru. Jeśli nie będą płacili VAT, to wówczas nakłada się na nich obowiązek płacenia podatku zryczałtowanego od przychodu. To rozwiązanie znajduje się w innej ustawie podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#WiesławaZiółkowska">Główny argument, który przemawiał za obniżeniem granicy uprawniającej do dokonania wyboru, to ten, że nastąpi zwiększenie liczby podmiotów objętych VAT, a tym samym zwiększą się wpływy podatkowe do budżetu, o które nam wszystkim chodzi. Informuję, że nasz ekspert pani prof. Kozierkiewicz odradzała nam takiej decyzji. Uważała ona, że nawet kwota obrotów w wysokości 1,5 mld zł została ustalona na zbyt niskim poziomie. Przekonsultowaliśmy zastrzeżenia pani profesor z przedstawicielami Ministerstwa Finansów i doszliśmy do wniosku, że przyjęta przez nas granica - 1,2 mld zł jest bezpieczna pod tym względem, iż nie zostaną objęte VAT bardzo drobne podmioty gospodarcze, jak np. rzemiosło, kioski itp.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#WiesławaZiółkowska">Przeważająca część zmian ma charakter bądź to redakcyjny, bądź uściślający przepis, a także techniczny, gdy chodzi o rozliczenia, obliczenia, wpłaty podatku i rozliczenia dotyczące różnic między podatkiem naliczonym a należnym. Zmiany te są korzystne dla podatnika.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#WiesławaZiółkowska">Jest kilka zmian polegających na tym, że regulacje, które dotychczas wprowadzały akty wykonawcze, zostały umieszczone w ustawie. Po półrocznym funkcjonowaniu ustawy, po pozytywnych doświadczeniach można im było już nadać charakter przepisu ustawowego.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#WiesławaZiółkowska">Zwracam się do pana dyr. A. Wesołowskiego, aby przybliżył państwu te zmiany, które nastąpiły na skutek doświadczeń wyniesionych z dotychczasowej praktyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AdamWesołowski">Potwierdzam to co mówiła pani przewodnicząca W. Ziółkowska, że większość zmian wynika z praktycznego stosowania ustawy. Mimo, że nowelizacja jest obszerna, to jednak nie ma innych zmian merytorycznych poza tymi, które już zostały zaprezentowane przez panią przewodniczącą. Rozumiem, że największe kontrowersje wzbudzają przewidziane w tej ustawie delegacje dla ministra finansów. W krajach Europy Zachodniej, gdzie został wymyślony VAT i jest on powszechnie stosowany, konstrukcja ustawodawcza w zakresie tego podatku jest jeszcze prostsza niż u nas. Same ustawy podatkowe mają charakter tzw. ustaw blankietowych, gdyż składają się one głównie z upoważnień dla ministra finansów, ministra skarbu, czy dla ministra gospodarki. Na przykład we Francji jest cienka ustawa zasadnicza i dwa tomy przepisów wykonawczych liczących 6 tys. stron. Przepisy wykonawcze są wydane przez ministra gospodarki lub przez dyrektora Generalnej Dyrekcji Podatków, w formie okólników. Dyrektor ten reguluje różne sprawy związane z VAT.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#AdamWesołowski">Nasza ustawa istotnie zawiera dość dużą liczbę upoważnień dla ministra finansów. Są one konieczne, bowiem VAT ma to do siebie, że reguluje bardzo różne do tego szczegółowe rzeczy. Bez tych delegacji musielibyśmy często zwracać się do Sejmu, by dokonał on nowelizacji ustawy dla uregulowania jakiegoś szczegółu. Na przykład zmienia się technologia wyrobu towaru, symbol SWW i w każdym takim przypadku rząd musiałby wnosić do Sejmu projekt ustawy. Delegacje ustawowe dla ministra finansów umożliwiają mu bieżące reagowanie na to co się zmienia w gospodarce.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#AdamWesołowski">Najwięcej wątpliwości wzbudziła delegacja zawarta w art. 3, że minister finansów, w drodze rozporządzenia, może wyłączyć z zakresu ustawy niektóre towary i usługi. Wyjaśnię krótko po co jest ta delegacja. Poza tym instrumentem stosowane jest zwolnienie od podatku, z tym, że ta forma ulgi jest czasami wręcz szkodliwa dla podatnika. Sprzedając towar lub usługę zwolnioną od podatku, nie ma co zrobić z podatkiem naliczonym. Ten podatek staje się u niego kosztem działalności. Wprowadzamy dodatkowy instrument, by niektóre transakcje wyłączyć z VAT.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#komentarz">(Głosy z sali: Proszę podać przykłady.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AdamWesołowski">Przenoszenie własności różnego rodzaju budynków i środków trwałych. Pojawiły się zupełnie nowe instytucje nieodpłatnego przekazania, które nie można jednoznacznie zaklasyfikować do darowizn. Do tej pory nie występowała instytucja zrzeczenia się własności, np. gdy jakaś firma zrzeka się domu mieszkalnego, czy ośrodka wypoczynkowego. Trudno powiedzieć w tym przypadku, że miała miejsce jakaś darowizna, aczkolwiek na ten temat odbywały się u nas bardzo ożywione dyskusje, ponieważ pojawia się nowy właściciel.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#AdamWesołowski">Innym przykładem jest przeniesienie własności w drodze decyzji administracyjnej, np. wojewoda przenosi własność budynku z jednego podmiotu na drugi. Jest to instytucja nieuregulowana w Kodeksie cywilnym i też nie wiadomo, czy to jest darowizna, jakaś przymusowa darowizna. Bywa tak, że mocy prawa następuje nieodpłatne przekazanie wybudowanych linii telefonicznych, czy energetycznych na rzecz Telekomunikacji Polskiej, a w drugim przypadku na rzecz zakładu energetycznego. Na przykład zbiera się społeczny komitet, buduje jakąś linię, a następnie ją przekazuje. Czy jest to darowizna, czy nie? Jest to niejasna od strony cywilistycznej forma transakcji.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#AdamWesołowski">Gdybyśmy w takich przypadkach zastosowali zwolnienie od podatku, to podmiot przenoszący własność ponosiłby tego określony skutek. Podatek naliczony, przypadający na budynek nie podlega odliczeniu, natomiast gdy przypadki te są wyłączone z opodatkowania, to podatek naliczony jest rozliczany według ogólnych zasad.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#AdamWesołowski">Podałem kilka przykładów, które znamy, ale nie wiemy jeszcze, co przyniesie praktyka, gdy chodzi o przeniesienie form własności, co nie jest transakcją sprzedaży, a także budzi wątpliwości kwalifikowanie tego do darowizny.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#AdamWesołowski">Innego rodzaju przykładem jest zwrot opakowań. Dzisiaj jest on zwolniony od podatku, co powoduje określone skutki finansowe w przedsiębiorstwach stosujących kaucje w przypadku dostarczania napojów w opakowaniach kaucjonowanych. Zwolnienie rodzi od razu brak możliwości odliczenia podatku naliczonego.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#AdamWesołowski">Tego typu przypadków, kiedy VAT nie pasuje do tego co się dzieje w gospodarce, można podać jeszcze wiele. Nie wiemy jednak, co się jeszcze zdarzy. Na przykład decyzje wojewodów w sprawie przeniesienia własności pojawiły się dopiero rok temu. Upoważnienie w art. 3 jest nam potrzebne do regulowania tego typu spraw, które nie mają zasadniczego znaczenia dla VAT, ale za to mogą bardzo komplikować życie podatnikom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MaciejManicki">Pan dyr. A. Wesołowski powołał się na przykłady z innych krajów, natomiast ja chciałem przypomnieć nasze własne rozwiązania stosowane w prawie podatkowym przedwojennym. Mieliśmy nie najgorsze prawo podatkowe i powszechnie stosowano regułę, że wykonanie ustawy porucza się ministrowi skarbu.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#MaciejManicki">Niewątpliwie argumentem przemawiającym za zastosowaniem formuły delegacyjnej jest to, że VAT funkcjonuje dopiero pół roku. Gdybyśmy dzisiaj zmniejszyli liczbę delegacji, to moglibyśmy wywołać swego rodzaju stan obstrukcji, nierównego traktowania podmiotów, np. gdy pojawi się producent substytutu towaru ze stawką 7%. Potrzebne jest bieżące reagowanie na różnego typu sytuacje, sprawdzenie, czy czasowemu rozwiązaniu można nadać charakter trwały. Mamy już tego pozytywny przykład, bowiem do ustawy zostały przeniesione z aktu wykonawczego rozwiązania dotyczące eksportu usług w zakresie remontów statków i innych obiektów pływających.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#MaciejManicki">Reasumując opowiadam się za pozostawieniem w ustawie delegacji dla ministra finansów w ich dotychczasowym kształcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Moim zdaniem dobrze sformułowana jest delegacja w art. 47. Po pierwsze dlatego, że została ona ograniczona w czasie. Po drugie, na podstawie tej delegacji minister finansów może zwolnić od podatku, a wiadomo co ten termin znaczy. Natomiast w art. 3 pkt 4 został wprowadzony nowy instrument i zupełnie nie wiemy, co on znaczy, jaki będzie kontekst usług i towarów wyłączonych z zakresu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Proszę zauważyć jakimi instrumentami posługuje się ta ustawa: powszechnie obowiązująca stawka 22%, stawka ulgowa 7%, stawka 0%, zwolnienie od podatku, wyłączenie spod działania ustawy. W związku z powyższym zgłaszam wniosek mniejszości o nieuwzględnienie w art. 1 (druk przedłożenia rządowego) punktu 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jeżeli pan dyr. A. Wesołowski nie jasno uzasadnił delegację dla ministra finansów w art. 3, to dodam, że z wyjaśnień ministra W. Modzelewskiego wynika, iż wyjęcie spod ustawy towaru czy usługi powoduje, że podatnik nie musi prowadzić ewidencji związanej z VAT. Ten obowiązek nie znika wówczas, gdy podatnik jest zwolniony od VAT. Oczekiwałam, że pan dyrektor przedstawi to jasno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JanuszSzymański">Chcę zauważyć, że wspólne posiedzenie obu Komisji majoryzują członkowie Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów. Przypominam, że wspólnie przyjmujemy sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#JanuszSzymański">Członkowie Komisji Ustawodawczej są dalecy od wprowadzania jakichkolwiek perturbacji, tym nie mniej tam gdzie można znaleźć racjonalniejsze rozwiązania, to będziemy to czynili. Moim zdaniem pan dyrektor nie podał żadnego argumentu na to, że upoważnienie powinno być w rękach ministra finansów. Powiem więcej, to nie są jednostkowe decyzje, ale stany które trzeba określić normatywnie, jako powszechne, jako zdarzające się w pewnym rozdziale czasu, czyli mające walor niejednostkowy.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#JanuszSzymański">Zgadzam się, że mogą wystąpić takie sytuacje, o których mówił pan dyrektor, ale dlaczego wyłączać je spod działania ustawy ma minister finansów a nie Rada Ministrów?</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#JanuszSzymański">Zgłaszam taką poprawkę do art. 3 pkt 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WiesławaZiółkowska">Mówiliśmy już, że pkt 4 dotyczy spraw dziesięciorzędnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanuszSzymański">Proszę zwrócić uwagę, że minister finansów dostaje uprawnienie do wyłączenia towarów i usług spod działania tej ustawy. Jest to delegacja ogromnej wagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AdamWesołowski">Sądzę, że propozycja przeniesienia tego uprawnienia na szczebel Rady Ministrów nie komplikuje sprawy. Być może lepiej będzie, jeśli na tego rodzaju przypadki, o których mówiłem przed chwilą, popatrzy cała Rada Ministrów. Byłoby to rozporządzenie nie ministra finansów, ale Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przystępujemy do głosowania nad dwoma poprawkami. Pierwszą zgłosił pan poseł T. Syryjczyk, by skreślić całą zmianę tzn. pkt 4 w art. 3. Jest to dalej idący wniosek niż pana posła J. Szymańskiego i dlatego poddam go pod głosowanie w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za skreśleniem pkt 4 w art. 3?</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów 2 - za, 17 - przeciw, 5 - wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#WiesławaZiółkowska">Przystępujemy teraz do głosowania nad wnioskiem pana posła J. Szymańskiego, by w art. 3 pkt 4 wyrazy „Minister finansów” zastąpić wyrazami „Rada Ministrów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JanuszSzymański">Z punktu widzenia legislacyjnego należałoby ten punkt oznaczyć jako ust.2, natomiast treść w pkt. 1, 2 i 3 stanowiłaby ustęp 1. Ustęp 2 otrzymałby brzmienie „Rada Ministrów może w drodze rozporządzenia wyłączyć spod działania ustawy niektóre towary i usługi”. Myślę, że oddaje stan nadzwyczajny takie prawo ustawodawstwa delegowanego na rzecz Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są uwagi do treści ust. 2 podanej przez pana posła J. Szymańskiego? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem propozycji pana posła J. Szymańskiego?</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty 19 głosami, przy 8 głosach przeciwnych i 4 wstrzymujących się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są jeszcze inne propozycje poprawek do ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanuszSzymański">Proszę abyśmy rozstrzygnęli, co do zasady, trzy sprawy, które zasygnalizowałem na początku naszych obrad. Zostałem zobowiązany przez środowiska prawnicze do przedstawienia ich argumentów przemawiających przeciwko przyjęciu takiego rozwiązania, jakie proponuje rząd. To zobowiązanie przejąłem na siebie i powiedziałem, że przedstawię na posiedzeniu Komisji stanowisko środowiska prawniczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy pan poseł wnioskuje, by w art. 14 ust. 10 pkt b skreślić wyrazy „usługi prawnicze”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanuszSzymański">Proponuję, by nie zmieniać stawki VAT dla usług prawniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AdamWesołowski">Przypomnę, że usługi prawnicze podlegają dzisiaj opodatkowaniu według stawki 22%, tzn. notariusze, adwokaci, radcy prawni. Natomiast problem dotyczy trochę innej materii. Otóż podatnicy, którzy osiągnęli obroty do 4 mld zł mogli wybrać zwolnienie od podatku. W związku z tym notariusz, który osiągnął obroty przekraczające tę kwotę musiał płacić podatek, zaś notariusz, którego obroty były niższe od 4 mld zł nie płacił VAT.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#AdamWesołowski">Na posiedzeniu Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów były prezentowane materiały informujące, jakie są obroty i dochody notariuszy. Materiał został opracowany przez Ministerstwo Finansów i zarzucano nam, że tendencyjnie dobraliśmy dane. Z całą stanowczością zaprzeczam, a wprost przeciwnie przedstawiliśmy cały wachlarz uzyskiwanych przez notariuszy dochodów i obrotów. Rzecz w tym, że ze względu na niskie koszty i dość duże relatywnie obroty notariusze uzyskują wysokie dochody, które nie mogą być „wyciągnięte” samym podatkiem dochodowym.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#AdamWesołowski">Skoro jestem już przy głosie, to chciałem przedstawić naszą propozycję zmiany do ust. 10 w art. 14. Zmiana o charakterze merytorycznym została spowodowana decyzją Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów podjętą na poprzednim posiedzeniu, by pkt b uzupełnić o komorników sądowych. Przeanalizowaliśmy dokładnie to uzupełnienie i okazało się, że komornicy sądowni mieszczą się w grupie usług sądowych zwolnionych od podatku. Punkt b w obecnym brzmieniu jest nieprawidłowy, ponieważ dzisiaj czynności komorników są zwolnione od podatku, bez względu na poziom obrotu. Postanowienie Komisji w sprawie uzupełnienia pkt. b oznacza, że wyłącza się ze zwolnienia coś, co w ogóle jest dzisiaj zwolnione od podatku i w projekcie ustawy nie jest przewidziane do objęcia podatkiem.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#AdamWesołowski">Chciałem przedstawić jeszcze drugą zmianę o charakterze redakcyjnym. Równolegle bardzo intensywnie pracujemy nad przepisami wykonawczymi i stąd propozycja redakcyjnej poprawki do art. 14 ust. 11. Jest ona zgodna z sugestiami pana posła J. Szymańskiego, bowiem chodzi o to, że minister finansów określi wykaz wyrobów i usług tylko tam, gdzie musi. Nie musi określać wyrobów akcyzowych, bo ich wykaz jest w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Czy ja dobrze zrozumiałam, że usługi prawnicze i doradcze zostały skreślone i zawody te zostały zrównane ze wszystkimi innymi podatnikami i nie będą ani uprzywilejowane a i dyskryminowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AdamWesołowski">Tekst, w którym mowa o usługach prawniczych pozostałby bez zmiany, tzn. że zwolnieniami nie mogą być objęte osoby świadczące usługi prawnicze oraz usługi w zakresie doradztwa. Sugerujemy natomiast skreślenie usług komorników sądowych. Dzisiaj wszyscy komornicy sądowi są zwolnieni od podatku, zatem wpisanie ich do ust. 10 jest bezprzedmiotowe. Najpierw trzeba byłoby opodatkować tych komorników, a dopiero później wprowadzić taką regulację jak w ust.10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">To oznacza, że ci którzy świadczą usługi prawnicze płacić będą ryczałtowy podatek dochodowy ze stawką 9%, a ponadto będą płacić podatek VAT ze stawką 22%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WiesławaZiółkowska">Wszystkie usługi prawnicze i doradcze są objęte podatkiem VAT, niezależnie od wysokości obrotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanuszSzymański">Chciałem zgłosić poprawkę. Wnioskuję o skreślenie w całości pkt. b w art. 14 ust. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy już mogę poddać pod głosowanie ten wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#KazimierzPańtak">Mam wniosek związany z wnioskiem pana posła J. Szymańskiego i jeżeli ten nie przejdzie, to nie zgłoszę swojego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła J. Szymańskiego, aby skreślić pkt b w art. 14 ust. 10?</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów 6 - za, 16 - przeciw, reszta wstrzymała się od głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#KazimierzPańtak">Chciałem zapytać, czy w zakres usług doradczych wchodzą także usługi konsultingowe?</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#KazimierzPańtak">Nie jest usługą doradczą wydawanie ekspertyz i opinii, a w grę wchodzą ogromne pieniądze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AdamWesołowski">W pkt. b piszemy o usługach w zakresie doradztwa, a więc jest to doradztwo szeroko rozumiane. Szczegółowe symbole klasyfikacji usług zostaną określone w rozporządzeniu wykonawczym. Znajdą się w nim takie usługi jak: doradztwo, rzeczoznawstwo, konsulting, a więc wszystkie formy doradztwa bez względu na to, czy jest to porada indywidualna, czy w formie ekspertyzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są jeszcze inne wnioski? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#WiesławaZiółkowska">Musimy przerwać obrady ze względu na posiedzenie Sejmu.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>