text_structure.xml 61 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę, aby przedstawiciele rządu zreferowali projekt ustawy ze szczególnym podkreśleniem tych przepisów, które różnią się od zawartych w poprzednim projekcie ustawy, który rozpatrywał Sejm poprzedniej kadencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JerzyCiemniewski">Pozwolę sobie zabrać głos przed przystąpieniem do rozpatrzenia projektu ustawy. Chciałem wyrazić zdziwienie, że projekt ustawy podatkowej trafił do pierwszego czytania na posiedzeniu połączonych Komisji sejmowych, a nie na plenum. Ta sprawa była już przedmiotem sporu na plenarnym posiedzeniu Sejmu i otrzymałem w odpowiedzi na swoje zastrzeżenia co do poprzedniego przypadku działania sprzecznego z art. 34 Regulaminu Sejmu, wyjaśnienie, że chodziło o projekt ustawy zmieniającej budżet. W tym przypadku mamy do czynienia z ustawą całkowicie nową. Podatki, to jest sprawa najwyższej wagi dla każdego parlamentu. Parlament swoją historię rozpoczął od prawa podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JerzyCiemniewski">Tego rodzaju lekceważenie Izby, iż pierwsze czytanie ustawy podatkowej odbywać się ma na posiedzeniu połączonych Komisji jest także naruszeniem zasad funkcjonowania parlamentaryzmu. Tryb pilny nie oznacza, że wszystkie ustawy mają trafiać w pierwszej kolejności na posiedzenia Komisji. Art. 56d Regulaminu Sejmu stwierdza, że pierwsze czytanie pilnego projektu ustawy przeprowadza się na posiedzeniu Sejmu lub Komisji. Pomijając zakres zdeterminowania Prezydium Sejmu art. 34, to sprawa ustawy podatkowej powinna znaleźć się na posiedzeniu Izby, by dokonane zostało pierwsze czytanie projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WiesławaZiółkowska">Zaraz poproszę o opinię Biuro Legislacyjne KS. Rozumiem, że panu posłowi chodzi również o to, aby projekty ustaw, które przygotował poprzedni rząd, a Unia Demokratyczna była jego koalicjantem, zostały jak najszybciej rozpatrzone. Gdyby procedura uchwalania pilnych projektów ustaw była interpretowana tak, jak czyni to pan poseł, to z tego wynikałoby, że do Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów nie może wpłynąć do pierwszego czytania żadna ustawa w jakikolwiek sposób związana z budżetem. Skierowanie takich projektów w pierwszej kolejności na posiedzenie Sejmu uniemożliwiłoby zakończenie we właściwym czasie procedury legislacyjnej odnośnie przynajmniej części ustaw związanych z budżetem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JerzyJaskiernia">Mam prośbę, abyśmy się skoncentrowali jedynie na interpretacji prawnej. Rozumiem, że pojawił się konflikt interpretacyjny, jak rozumieć art. 34 Regulaminu Sejmu w kontekście tego, który został przed chwilą zacytowany przez pana posła J. Ciemniewskiego. Problem sprowadza się do pytania, czy pierwsze czytanie projektów ustaw podatkowych musi zawsze odbywać się na posiedzeniu Sejmu, czy też - jak mówi norma zacytowana - w przypadku projektu pilnego będziemy mieli do czynienia z możliwością odbycia pierwszego czytania na forum Komisji, co w tej chwili ma miejsce, zgodnie z dyspozycją Prezydium Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JerzyJaskiernia">Otwieram w tej sprawie dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanuszSzymański">Pod rządami przepisów regulaminowych powinniśmy raz na zawsze przeciąć spór o to, czy można przeprowadzać pierwsze czytanie na posiedzeniu Komisji projektów ustaw, które są wyliczone enumeratywnie w art. 34 ust. 1 Regulaminu Sejmu, czy też nie? Jako świadek historii, czyli osoba uczestnicząca w przygotowywaniu tych regulacji - choć nie są one do końca zgodne z moimi wyobrażeniami o postępowaniu z pilnymi projektami ustaw - chcę powiedzieć tylko tyle, że tam, gdzie Regulamin chciał odesłać do reguł proceduralnych dotyczących postępowania z normalnymi projektami ustaw, a nie z pilnymi, to uczynił to. Gdyby pan poseł J. Ciemniewski był do końca rzetelny w odczytywaniu ust. 1 art. 56d, to zauważyłby, że jest wyraźne odesłanie na końcu do art. 34 ust.2, a nie ma odesłania do ust. 1. Zgadzam się z generalną linią, że pierwsze czytanie tych kategorii, które są wyliczone w art. 34 ust. 1 powinno mieć miejsce na plenarnym posiedzeniu Sejmu, ale pod rządami art. 56d ust. 1, w tej redakcji, jak również w całej procedurze postępowania z pilnymi projektami ustaw, to jeśli przepisy chcą stosować procedury z normalnymi projektami ustaw, to ma miejsce odesłanie i tak np. jest odesłanie do ust. 2 art. 35. Powiem więcej, jest odesłanie do art. 41 ust. 2, czy 46 gdzie jest bardziej uciążliwa możliwość skrócenia terminów między wydrukowaniem sprawozdania, doręczeniem go, a odbyciem drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#JanuszSzymański">Chciałbym wyrazić swój pogląd, że bez potrzeby odczytuje się „na siłę” przepisy Regulaminu Sejmu odmiennie od intencji uchwałodawców. Pan poseł J. Ciemniewski miałby rację, gdyby art. 56d odsyłał również do ust. 1 art. 34. Odsyła tylko do ust. 2. Być może źle to zostało uczynione, ale póki co, taka jest obowiązująca procedura i nie ma po co „na siłę” tworzyć sztucznego sporu prawnego. Sporu nie ma, Regulamin rozstrzyga, że Prezydium Sejmu wedle swojego uznania, suwerennie kieruje pilne projekty ustaw do pierwszego czytania na posiedzeniu Komisji. Może ona wyrazić swój sprzeciw i wówczas zwraca się do Prezydium Sejmu o odbycie pierwszego czytania na plenarnym posiedzeniu Sejmu. Tylko w ten sposób można postawić tę sprawę, a nie że Prezydium Sejmu łamie reguły proceduralne. W tym przypadku tych reguł nie złamało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś w tej sprawie chciałby jeszcze wyrazić swoje stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JerzyCiemniewski">Nie chciałbym prowadzić sporu, co do zasad wykładni przepisów prawa. Panu posłowi J. Szymańskiemu, który przyjął ton pouczający, chciałbym zwrócić uwagę na różnicę pomiędzy przepisami prawa materialnego i proceduralnego. Odesłania dotyczą proceduralnych przepisów, a art. 34 jest przepisem prawnomaterialnym. Zostawmy jednak ten spór między nami prawnikami.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JerzyCiemniewski">Jeszcze raz stawiam sprawę właściwości dyskutowania w pierwszym czytaniu ustawy podatkowej na posiedzeniu komisji sejmowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa jeszcze w tej sprawie chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JerzyEysymontt">Na podstawie tego, co powiedział pan poseł J. Szymański, a co nie zostało zakwestionowane, wnioskuję, że komisje mogą być wyrazicielem woli, czy pierwsze czytanie projektu ustawy ma się odbyć na tym forum. Sprawa jest sporna i nikt tego nie zakwestionował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy Biuro Legislacyjne KS, chciałoby dodać nowe argumenty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#TeresaOlszewska">Pan poseł J. Szymański wyczerpał argumenty. Chciałabym tylko jeszcze raz podkreślić, że konstrukcja Regulaminu Sejmu jest taka, że np. w rozdziale 2, gdzie jest postępowanie z projektami ustaw budżetowych, wyraźnie pisze się, iż wniesione projekty rozpatruje się w trybie przewidzianym w rozdz. 1, czyli w podstawowym, ze zmianami wynikającymi z niniejszego rozdziału. Zatem tam, gdzie Regulamin chce wprowadzić wyraźnie jakieś zmiany, to podkreśla priorytet rozdz. 1, a w rozdz. 1a, gdzie są projekty pilne nie zastosowano takiego odesłania, lecz tu, tak jak powiedział pan poseł J. Szymański, są podawane artykuły, które się stosuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan poseł J. Ciemniewski chce sformułować wniosek o odesłanie przez Komisję projektu do Prezydium Sejmu, celem ponownego przebadania trafności skierowania ustawy podatkowej do Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JerzyCiemniewski">Tak, składam wniosek o odesłanie tego projektu, celem przeprowadzenia jego pierwszego czytania na plenarnym posiedzeniu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy w sprawie tego wniosku, ktoś chciałby zabrać głos? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#JerzyJaskiernia">Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła J. Ciemniewskiego?</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#JerzyJaskiernia">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 5 za, 31 przeciw, 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#JerzyJaskiernia">Powracamy do pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o podatku importowym od towarów sprowadzanych lub nadsyłanych z zagranicy. Zgodnie z sugestią pani poseł W. Ziółkowskiej, proszę o zabranie głosu przedstawiciela rządu celem dokonania krótkiej prezentacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WaldemarManugiewicz">Przede wszystkim chciałem przeprosić za nieobecność pana premiera M. Borowskiego, który bierze teraz udział w posiedzeniu Rady Ministrów. Upoważnił mnie on do reprezentowania stanowiska rządu.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#WaldemarManugiewicz">Projekt ustawy o podatku importowym od towarów sprowadzanych lub nadsyłanych z zagranicy wynika przede wszystkim z umów międzynarodowych, jakie zostały zawarte przez Rzeczypospolitą Polską. Zgodnie z umową o stowarzyszeniu z EWG, każdy kraj ma możliwość wprowadzenia w okresie przejściowym tego typu podatku, jeżeli jest zagrożony bilans płatniczy. Decyzja o wprowadzeniu tego podatku została podjęta w grudniu 1992 r. i funkcjonował on w ramach podatku obrotowego. W momencie likwidacji podatku obrotowego, który został zastąpiony podatkiem od towarów i usług oraz podatkiem akcyzowym został przygotowany projekt ustawy o podatku importowym, który nie został uchwalony przez Sejm ubiegłej kadencji ze względu na rozwiązanie go przez Prezydenta RP. Aby nie było luki w prawie, podatek importowy został wprowadzony do taryfy celnej, czyli podwyższono cło o dodatkowe 6 punktów procentowych. Takie rozwiązanie jest niezgodne z umowami zawartymi przez stronę polską i żeby wyeliminować te nieprawidłowości, odpowiedni projekt ustawy o podatku importowym został skierowany do obecnego parlamentu. O tym zostały poinformowane międzynarodowe stowarzyszenia: EWG, GATT, EFTA.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#WaldemarManugiewicz">Odpowiadam na pytanie pani przewodniczącej, jakie zostały wprowadzone zmiany do tego projektu, w stosunku do wersji, która została przedłożona Sejmowi poprzedniej kadencji. Praktycznie zmiany są niewielkie. Został wykreślony przepis, na podstawie którego została zaproponowana zmiana o podatku od towarów i usług.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#WaldemarManugiewicz">Jakie są istotne przepisy w projekcie ustawy o podatku importowym? Obowiązek podatkowy powstaje z chwilą dopuszczenia towarów na polski obszar celny. Podatnikami tego podatku byłyby osoby prawne, jednostki organizacyjne nie mające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne na których ciąży obowiązek płacenia cła. Podstawą do opodatkowania byłaby wartość celna powiększona o cło. Praktycznie nie zakłada się zwrotu tego podatku, z wyjątkiem jednego przypadku. Gdy towary będą eksportowane z Polski, wtedy istnieje możliwość odliczenia podatku importowego, jaki został pobrany na granicy.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#WaldemarManugiewicz">Są to podstawowe uregulowania zawarte w projekcie ustawy. Chciałbym w imieniu rządu prosić o zaakceptowanie i uchwalenie przedłożonej wersji projektu ustawy o podatku importowym od towarów sprowadzanych lub nadsyłanych z zagranicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy w związku z przedstawioną informacją, są pytania do pana ministra W. Manugiewicza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WojciechArkuszewski">Jeżeli tę ustawę można było zastąpić rozporządzeniem, na podstawie którego przez pół roku było pobierane wyższe cło, to dlaczego nie można przedłużyć tego rozporządzenia na cały przyszły rok? W ten sposób zaoszczędzilibyśmy sobie pracy nad jedną ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JerzyEysymontt">Prosiłbym pana ministra aby wyjaśnił dlaczego zostało skreślone odniesienie do ustawy o podatku od towarów i usług?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AnatolLawina">W projekcie pisze się, że kwota tego podatku zwiększa podatek naliczony i chciałbym zrozumieć o co tu chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MieczysławPiecka">Chciałem się dowiedzieć, czym kierowano się przyjmując rozwiązanie polegające na dodaniu do wartości towaru cła. Czy nie można było uzyskać to samo przez podwyższenie wartości procentowej cła. W ten sposób przepis byłby bardziej czytelny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JerzyEysymontt">Rozumiem, że możemy również zadawać pytania dotyczące uzasadnienia. W ostatnim akapicie podaje się przewidywany wzrost dochodów budżetowych w kwocie 15,2 bln zł. Do czego mamy odnosić tę kwotę, czy do dochodów z uproszczonej formy tego podatku, wprowadzonej w 1992 r. czy do dochodów z tytułu podwyższonego cła? Poza tym, jakie przyjęto założenia przy szacowaniu tej kwoty, tzn. czy zakładano, że rozmiar importu pozostanie na dotychczasowym poziomie? Kwota 15,2 bln zł jest niebagatelna i chciałbym się dowiedzieć, jakie przyjęto założenia tego szacunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WojciechBłasiak">Skąd się wzięła cyfra 6%? Czy wynika ona z umów międzynarodowych, rachunków symulacyjnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze pytania? Nie widzę. Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WaldemarManugiewicz">Chciałbym prosić o wyrażenie zgody na to, aby odpowiedzi udzielił pan dyr. A. Wesołowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AdamWesołowski">Będę odpowiadał w takiej kolejności, w jakiej zostały zadane pytania. Dlaczego nie można przedłużyć cła? Rząd polski notyfikował zamiar wprowadzenia dodatkowego obciążenia, w postaci podatku, w organizacjach międzynarodowych (GATT, EWG, EFTA). Zatem z założenia miałby być to podatek, a nie dodatkowe cło. Z przyczyn, o których mówił pan minister W. Manugiewicz, doraźnie zostało wprowadzone dodatkowe cło na towary importowane. To posunięcie jest bacznie obserwowane przez wymienione przeze mnie organizacje międzynarodowe. Otrzymaliśmy kilka pytań zarówno od GATT, jak i z Brukseli, dlaczego zostało wprowadzone cło w miejsce podatku. Wyjaśniliśmy, że przyczyną tego jest rozwiązanie parlamentu, skutkiem czego nie doszło do uchwalenia odpowiedniej ustawy, natomiast w momencie powołania nowego parlamentu, zgodnie z notyfikacją, dodatkowe cło zostanie zastąpione podatkiem importowym. Art. 12 układu ogólnego w sprawie taryf i handlu nie przewiduje możliwości wprowadzenia dodatkowego cła, lecz dodatkowe obciążenie w postaci podatku. Z tego powodu nie można przedłużyć rozporządzenia, zwłaszcza, że wprowadzenie cła zamiast 6% podatku importowego spowodowało ubytek dochodów budżetowych. Cło jest liczone wyłącznie od wartości celnej, natomiast podatek importowy, zgodnie z załączonym projektem, jest liczony od wartości celnej powiększonej o należne cło. W wyniku nie wprowadzenia w życie tej ustawy budżet państwa stracił około 1 bln zł.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#AdamWesołowski">Dlaczego do podstawy opodatkowania wlicza się również cło? Częściowo odpowiedziałem już na to pytanie. Taki rachunek był notyfikowany przez rząd polski, taki też był stosowany w 6% podatku obrotowym. Poza tym jest tu również ważny aspekt dochodów budżetowych. W skali roku daje on dodatkowo 2 bln zł.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#AdamWesołowski">Z tym pytaniem wiąże się interpretacja art. 9 projektu ustawy. Długo zastanawialiśmy się, jak w sposób najbardziej praktyczny rozwiązać zwrot podatku importowego w przypadku reeksportu lub eksportu wyrobów wytworzonych z surowców opodatkowanych podatkiem importowym. Przyjęta w art. 9 konstrukcja, że podatek importowy zwiększa podatek naliczony (podatek od towarów i usług), jest najprostszym rozwiązaniem. Podatnik nie musi udawać się do urzędu skarbowego i ubiegać się o zwrot podatku importowego, lecz przez konstrukcję podatku od towarów i usług uzyskuje ten zwrot. Przypomnę, że podatek naliczony jest to część VAT, którą podatnik może odliczyć z podatku należnego. Nie ma więc w zapisie art. 9 żadnego błędu, bowiem podatek naliczony to jest ten podatek, który się odlicza i nie należy go mylić z podatkiem należnym, który jest zobowiązaniem podatkowym podatnika.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#AdamWesołowski">Następne pytanie dotyczy szacunku kwoty 15,2 bln zł - ten szacunek został dokonany na podstawie wielkości importu w roku bieżącym i kursu walutowego z listopada br. Z tym wiąże się także następne pytanie, czy kwota ta stanowi dodatkowe dochody? Kwota 15,2 bln zł, to kwota podatku, która powinna wpłynąć do budżetu i nie jest ona w całości dodatkowym dochodem, ponieważ jednocześnie zmniejszą się wpływy z tytułu cła. Wspominałem już, że na skutek zmiany podstawy opodatkowania, dochody będą wyższe o 2 bln zł od tych, które uzyskalibyśmy przy konstrukcji podwyższonego cła.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#AdamWesołowski">Skąd się wzięła cyfra 6% i czy nie można by ją zastąpić inną cyfrą? Stawka podatku obrotowego 6%, a następnie w takiej samej wysokości stawka celna została wprowadzona w listopadzie 1992 r. Stawki tej nie możemy zmienić, gdyż jesteśmy związani notyfikacjami rządowymi, o których mówiliśmy na wstępie.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#AdamWesołowski">Ostatnie pytanie, dlaczego zrezygnowaliśmy z przepisu, który wprowadzał zmiany do ustawy o podatku od towarów i usług? Został opracowany projekt zmian ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, który jest rozpatrywany przez Radę Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dodatkowe pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WiesławCiesielski">Czy przeprowadzono symulację wpływu tego podatku na wielkość i strukturę importu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AnatolLawina">Warunkiem uzyskania zwrotu podatku importowego przy reeksporcie lub przy imporcie towarów z przetworzonych komponentów importowanych, jest dokument odprawy celnej wraz z dowodem wpłaty. Chcę zwrócić uwagę na dwie sytuacje i prosić, aby przedstawiciele Ministerstwa Finansów powiedzieli, jakie znajdują dla nich rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#AnatolLawina">Pierwsza sytuacja dotyczy eksportu towarów złożonych z komponentów importowanych. Na jakiej podstawie celnik określi wielkość tych komponentów w danej partii towaru, który jest eksportowany?</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#AnatolLawina">Druga sytuacja: eksporter ma jeden dokument odprawy celnej, jeden dowód wpłaty, natomiast eksportuje wielokrotnie. W jaki sposób Ministerstwo Finansów zabezpieczy się, żeby przy wielokrotnym eksporcie zwrot podatku importowego nie przewyższył kwoty tego podatku zapłaconej przy imporcie komponentów do produkcji towarów? Chcę jeszcze zwrócić uwagę na to, że podatek importowy jest płacony w jednym miejscu, natomiast eksporter może wysyłać towary z różnych miejsc na granicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są jeszcze inne pytania? Nie widzę. Proszę o udzielenie odpowiedzi na te, które zostały dotychczas zgłoszone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AdamWesołowski">Czy były przeprowadzane badania wielkości i struktury importu, jakie ukształtują się po wprowadzeniu podatku importowego? Takie badania były przeprowadzane. Jeszcze raz zwrócę uwagę, że następuje zastąpienie obciążenia celnego obciążeniem podatkowym, nieco wyższym od tego pierwszego. W związku z tym, nie należy się spodziewać po wprowadzeniu tej ustawy w życie jakichś zasadniczych zmian w strukturze importu. Ze względu na nieco wyższe obciążenie, można założyć, że w jakimś, niewielkim stopniu nastąpi ograniczenie importu. Skalę tego ograniczenia trudno jest przewidzieć.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#AdamWesołowski">Pytania pana dyrektora A. Lawiny dotyczyły techniki zwrotu podatku importowego w warunkach reeksportu lub eksportu towarów wytworzonych z surowców i materiałów obciążonych podatkiem importowym. Przy reeksporcie nie będzie żadnych problemów. Natomiast rozwiązanie drugiej sytuacji polegać będzie na tym, że ze zwrotu będą korzystały przede wszystkim wyroby przetworzone z importowanego surowca. Im dalej od importowanego surowca do końcowego producenta wyrobów, tym trudniej będzie ustalić zwrot, bo kolejny przetwórca nie będzie miał już dokumentów odprawy celnej. Inaczej mówiąc nie będzie możliwy zwrot podatku importowego, np. pobranego od rudy żelaza, gdy eksportowane będą lodówki. Wobec producenta tego towaru nie ma żadnej możliwości ustalenia, jaki został zapłacony podatek importowy od rudy żelaza, której jakiś fragment został przetworzony na obudowę lodówki.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#AdamWesołowski">Czy dokumenty zaświadczające import mogą być wielokrotnie wykorzystywane? Otóż nie, ponieważ dokument odprawy celnej i dowód wpłaty podatku importowego pozostają u producenta - eksportera i stosunkowo łatwo można wychwycić, czy miało miejsce jakieś nadużycie. Nie trzeba się obawiać, że będzie stosowana metoda tzw. podkładki, bo rozumiem, że o to chodziło panu dyrektorowi A. Lawinie. Nie będzie można na podstawie jednego dokumentu odprawy celnej uzyskać zwrotu podatku importowego w wyższej kwocie od tej która przysługuje eksporterowi. Weźmy przykład reeksportu. Jeżeli ktoś przywiózł do kraju 10 garniturów, to musi mieć potwierdzenie wywozu również na te 10 garniturów. Chciałbym przy tym przypomnieć, że do potwierdzenia wywozu towarów z kraju stosowany jest dokument SAD, który jest objęty szczególną kontrolą. Dokument ten wydawany jest przez graniczny urząd celny, ale przekazywany jest do wewnętrznego urzędu celnego, gdzie po sprawdzeniu, czy jest on prawdziwy, eksporter może uzyskać potwierdzenie wywozu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WitMajewski">Czy zwrot podatku importowego jest dokonywany równocześnie ze zwrotem cła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JerzyEysymontt">Pan dyr. A. Wesołowski jako argument podał dokument SAD „objęty szczególną kontrolą”. Otóż powszechnie jest wiadomo, że system SAD funkcjonuje bardzo źle, czego przejawem jest m.in. nie najlepsza statystyka rzeczowa obrotów. Dokumenty SAD nie są wypełniane z należytą starannością, o czym wie najlepiej Główny Urząd Statystyczny. Po wprowadzeniu tego dokumentu stopa błędu była powyżej 50%. W związku z tym mam pytanie, czy podjęto już jakieś kroki, aby system tego dokumentu funkcjonował lepiej, bo jeżeli nic albo niewiele się zmieniło, to nie bardzo wierzę, aby na podstawie SAD można było dokonywać wiarygodnie pewne operacje podatkowo-finansowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WiesławaZiółkowska">Kto ustali stopień zużycia danego surowca importowanego w przetworzonym wyrobie, który jest eksportowany? Nie wyjaśnia tej kwestii odpowiedź pana dyrektora na pytanie przedstawiciela NIK. Nie chodzi bowiem o kolejne fazy technologiczne wykonywane przez poszczególnych producentów, zapoczątkowane importem komponentów. Mogę przyjąć wyjaśnienie pana dyrektora, że producent finalny nie uzyska zwrotu podatku importowego. Natomiast chodzi mi o inną sytuację, tzn. taką, kiedy wszystkie fazy technologiczne wykonuje jeden producent. Kto ustali, jaka część importowanych komponentów została przetworzona i stanowi część składową partii wyrobów eksportowanych?</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#WiesławaZiółkowska">O jakich zwolnieniach jest mowa w art. 6?</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#WiesławaZiółkowska">Jakie jest uzasadnienie zamieszczenia w projekcie ustawy art. 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AnatolLawina">Jeszcze raz wrócę do praktycznego wykonania tej ustawy i podam następujący przykład dotyczący komputerów. Importer sprowadza karty główne, montuje z nich komputery, a następnie eksportuje je na wschód i reeksportuje karty główne na zachód. Wszystko to robi na podstawie jednego dokumentu. Jak zostanie rozliczony podatek importowy w takiej sytuacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AdamWesołowski">Oddzielne przepisy stanowią o zwrocie cła i zwrocie podatku importowego. Zwrot tego podatku będzie rozliczany w terminach określonych w ustawie o podatku od towarów i usług przez powiększenie podatku naliczonego.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#AdamWesołowski">Pytanie pana posła J. Osiatyńskiego niewiele ma wspólnego z tą ustawą. Pojedyncze dokumenty odprawy celnej, które stanowią podstawę do zwrotu, są u podatnika - eksportera i muszą one być prawidłowo wypełnione i nie budzić wątpliwości. Natomiast pan poseł mówił o statystyce celnej i sprawozdawczości celnej, sporządzanej na podstawie materiałów źródłowych, którymi są SAD-y danych ogólnych. Jest to sprawa Głównego Urzędu Ceł i nie jest ona związana bezpośrednio z materią tej ustawy. W każdym razie, jeśli chodzi o pojedyncze dokumenty odprawy celnej, to muszą one być prawidłowe, aby stanowiły podstawę do obliczenia i uzyskania pośredniego zwrotu podatku importowego, przez powiększenie naliczonego podatku VAT.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#AdamWesołowski">Kto będzie ustalał stopień przetworzenia surowców i materiałów importowanych? Otóż ciężar dowodu będzie ciążył na podatniku. To podatnik - eksporter musi udowodnić na podstawie posiadanej dokumentacji, iż rzeczywiście zużył surowce i materiały, obciążone podatkiem importowym, do wytworzenia towaru eksportowanego. Tego typu dowód będzie podlegał ocenie w normalnym postępowaniu podatkowym.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#AdamWesołowski">Dodatkowe uzasadnienie do art. 8. Z artykułu tego wynika, że podatek importowy nie zmniejsza podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego należnych od sprzedaży towarów na terenie Polski. O co tutaj konkretnie chodzi? Otóż podatek importowy został skonstruowany w ten sposób, że z wyjątkiem eksportu, nie podlega on zwrotowi. Jest to obciążenie wpłacane w urzędzie celnym i przepada, tzn. importer nie może odzyskać kwoty podatku w obrocie krajowym. Gdyby nie było art. 8 mogłaby powstać wątpliwość, czy podatek importowy nie może być zaliczony do naliczonego podatku od towarów i usług, a zatem czy nie może być potrącony z podatku należnego. Aby uniknąć tego typu wątpliwości, dla jednoznacznego rozstrzygnięcia sprawy, został zamieszczony art.8.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#AdamWesołowski">Jeszcze raz powtórzę, że z art. 8 wynika, iż podatek importowy jest wpłacany do budżetu i poza eksportem nie jest uwzględniany w rozliczeniach z tytułu podatków pośrednich.</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#AdamWesołowski">Jeśli chodzi o przykład podany przez pana dyr. A. Lawinę, to w tym przypadku, a także w innych tego typu, ciężar dowodu będzie ciążył na podatniku. Jeżeli nie będzie on miał czy to dokumentów odprawy celnej czy potwierdzenia wywozu towaru z kraju, to podatek importowy nie będzie zwracany. Jeszcze raz powtórzę, że podatnik ponosi ciężar dowodów w celu uzyskania zwrotu tego podatku.</u>
          <u xml:id="u-35.6" who="#AdamWesołowski">Co oznaczają zwolnienia w art. 6? W niektórych przypadkach nie będzie można pobierać podatku importowego, czy to ze względu na zobowiązania międzynarodowe, czy ze względów praktycznych. Art. 12 (wymieniony w art. 6) dotyczy dyplomatów i placówek dyplomatycznych. Towary przywożone przez dyplomatów i placówki dyplomatyczne oraz inne placówki zrównane z dyplomatycznymi, nie mogą być obciążone podatkiem importowym. Art. 13 dotyczy przywozu wartości dewizowych. Gdyby tego wyłączenia nie było, to obciążeniu podatkiem importowym podlegałyby np. pieniądze przywożone do banków polskich z banków zagranicznych. Na marginesie dodam, że taki przypadek już się zdarzył i jeden z urzędów celnych obciążył pieniądze, przywiezione w workach z jednego z banków zachodnich do NBP, podatkiem obrotowym. Art. 14 - różne drobne rzeczy, takie jak np. towary przywożone przez podróżnych w niewielkich ilościach, towary przywożone na potrzeby wystaw, trumny ze zwłokami i inne różne przypadki, kiedy nie pobiera się cła ze względów oczywistych. Artykuły 15, 17 i 20, to są towary przywożone do Polski na czas oznaczony. Chodzi o te przypadki, kiedy jest dokonywana odprawa celna czasowa, z jednym wyjątkiem - art. 17 ust. 1 pkt 2, który dotyczy środków produkcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JózefMichalik">Bardzo często sprowadzane są z zagranicy części samochodów, wraki samochodów. Służby celne nie zawsze są w takich przypadkach w stanie określić ile części ze spalonego samochodu może zostać wymontowanych dla dalszego użytkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WiesławaZiółkowska">Moje pytanie dotyczy art. 9 ust. 2. Czy wynikająca z tego ustępu procedura była oceniana przez Główny Urząd Celny? Przyznam, że pomimo wyjaśnień pana dyr. A. Wesołowskiego nie jestem przekonana, iż przyjęta procedura nie jest kryminogenna.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#WiesławaZiółkowska">Chciałam upewnić się, czy ja dobrze rozumiem art. 8 i 9. W obu artykułach chodzi o to samo. W art. 8 sformułowana została generalna zasada, że podatek importowany nie będzie zwracany, natomiast w art. 9 podaje się tylko jeden wyjątek od tej zasady. Choć w obu artykułach mamy tę samą myśl przewodnią, to zostały one całkowicie inaczej napisane. W art. 9 jest mowa o tym, że w przypadku reeksportu lub eksportu wyrobów z przetworzonych komponentów importowanych, kwota podatku importowego zwiększa podatek naliczony. Natomiast w art. 8 czytamy, że podatek importowy nie zmniejsza podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego - należnych od sprzedaży towarów i innych czynności. Tak sformułowane dwa przepisy będą dla podatników niezrozumiałe, gdy tymczasem chodzi o ten sam proces wobec którego, tylko w niektórych przypadkach, należy zastosować zasadę odwrotności.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#WiesławaZiółkowska">Powrócę do art. 6. Nie było moim zamiarem zanegowanie szczególnych przypadków w których nie pobiera się cła i nie będzie pobierany podatek importowy, ale dobrze wiemy, że zwolnienia celne są często źródłem różnych zjawisk patologicznych. Rozumiem powód dla którego nie pobiera się cła od towarów przywożonych od dyplomatów i placówki dyplomatyczne, bo wynika on z umów międzynarodowych, ale czy konieczne jest w tym przypadku także zwolnienie od podatku importowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AdamWesołowski">Zacznę od pytania do art. 6. Jesteśmy związani Konwencją Wiedeńską z 1962 r., która określa, że od dyplomatów i placówek dyplomatycznych nie będą pobierane żadne podatki pośrednie. Podatek importowy jest typowym podatkiem pośrednim. Zwrócę uwagę na przepis, który mówi, że cła nie pobiera się, a w ślad za tym także nie będzie się pobierało podatku importowego, tylko wówczas, gdy dyplomata lub placówka dyplomatyczna nie dokona odsprzedaży sprowadzonego towaru w ciągu 2 lat. Nawet gdybyśmy chcieli wprowadzić sugestię pani przewodniczącej, to ze względów praktycznych byłoby to niemożliwe. Towary przywożone przez dyplomatów i placówki dyplomatyczne są zwolnione od kontroli celnej. Celnik może dokonać kontroli tylko w przypadkach uzasadnionych podejrzeń, że dyplomata przewozi towar niezgodnie z przepisami np. narkotyki. Obciążenie dyplomaty podatkiem importowym oznaczałoby, że każda przywieziona przez niego walizka musiałaby być otwarta, określona jej zawartość i dopiero wtenczas można by ją obciążyć 6% stawką. Takie postępowania naruszałyby przepisy międzynarodowe. Jeśli chodzi o placówki dyplomatyczne, to nie dotarło do mnie - poza jednym przypadkiem, który później okazał się nieprawdziwy - iż miało miejsce naruszenie przepisów celnych. Pomijam jeden przypadek dyplomaty, który naruszył przepisy celne przewożąc narkotyki.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#AdamWesołowski">Zarówno w art. 8 jak i 9 zostało użyte nazewnictwo skorelowane z nazewnictwem zawartym w ustawie o podatku od towarów i usług. Ustawa ta posługuje się określeniem „zmniejszeniem należnego podatku od towarów i usług” a oznacza to, że można go pomniejszyć o podatek naliczony. A zatem także w art. 9 używa się określenia „podatek naliczony”. Sędzę, że po półrocznym stosowaniu przepisów ustawy o podatku od towarów i usług, podatnicy nie powinni mieć problemu z użytymi określeniami w tej ustawie. Sądzę, że wprowadzilibyśmy zamieszanie wymyślając jakieś inne określenia, niepasujące do przepisów ustawy o podatku od towarów i usług. Używając innych terminów moglibyśmy spowodować problem interpretacyjny.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#AdamWesołowski">Pytanie pana posła J. Michalika powinno być skierowane do Głównego Urzędu Ceł, bowiem chodzi tu o właściwe określenie wartości celnej elementów samochodu nadających się do dalszego użytkowania. Chcę podkreślić, że od tej wartości zależy kwota podatku importowego.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#AdamWesołowski">Czy Główny Urząd Ceł analizował zapisy dotyczące rozliczeń z tytułu podatku importowego? Oczywiście, te zapisy były bardzo dokładnie analizowane. Chciałbym przypomnieć, że ten projekt był już raz rozpatrywany przez Sejm ubiegłej kadencji. Wówczas to sprawy dokumentacji, rozliczeń dla uzyskania pośredniego zwrotu podatku importowego, w przypadku eksportu, były bardzo szeroko analizowane. Warto podkreślić, że rozliczenie z tytułu zwrotu nie następuje w trybie przepisów celnych, a w trybie przepisów ustawy o podatku od towarów i usług. Zasadność posiadanych dokumentów bada urząd skarbowy lub urząd kontroli skarbowej, jeżeli u podatnika jest przeprowadzana kontrola.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JerzyJaskiernia">Nie widzę dalszych zgłoszeń do zadawania pytań, zatem przechodzimy do dyskusji generalnej. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawach ogólnych tej ustawy.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JerzyEysymontt">Pozornie ta regulacja prawna odpowiada poprzedniej, rozpatrywanej przez Sejm ubiegłej kadencji. Przypominam, że według tamtego projektu podatek importowy miał mieć charakter przejściowy. Teraz mamy do czynienia z nową ustawą podatkową. Wprowadzamy, formalnie rzecz biorąc, nowy typ podatku. Chciałem zwrócić uwagę, że przytoczenie w uzasadnieniu kwoty przewidywanych wpływów budżetowych spełnia formalny wymóg. Mam jednak zastrzeżenia, co do jej kalkulacji i wyjaśnienia, złożone przez pana dyr. A. Wesołowskiego, tych zastrzeżeń nie usunęły. Ważne są także inne konsekwencje wprowadzenia tego podatku, a przede wszystkim jego wpływ na wzrost cen.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#JerzyEysymontt">Nieco zabawny jest początek uzasadnienia do projektu ustawy, cytuję: „W związku z występującymi trudnościami w bilansie płatniczym oraz trudną sytuacją budżetową...”. Jeżeli mamy trudności w bilansie płatniczym, to wprowadzamy taką regulację, która ma zniechęcać do importu. Niewątpliwie w jakimś stopniu spełni tę rolę podatek importowy. Proszę jednak zauważyć, że w jednym zdaniu, na równorzędnej płaszczyźnie, zamieszcza się działanie zniechęcające do importu i równocześnie oczekuje się, że przyniesie ono większe dochody budżetowe. Istnieje tutaj oczywista sprzeczność rachunkowa. Jeżeli import ulegnie zmniejszeniu, co jest jednym z celów tej ustawy, to ogólna kwota wpływów z tego tytułu ulegnie także zmniejszeniu. Nie uda się więc całkowicie chwycić „dwóch srok za ogon”.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#JerzyEysymontt">Chciałbym usłyszeć od przedstawicieli Ministerstwa Finansów, czemu ma faktycznie służyć podatek importowy? Jeszcze raz zwracam uwagę, że podawana w uzasadnieniu kwota 15,5 bln zł, jest kwotą niebagatelną. Odwołując się do doświadczenia tego ministerstwa, bo przecież ten podatek funkcjonuje już, aczkolwiek w innej formie, chciałem zapytać, czy został osiągnięty jeden z dwóch celów, tzn. czy można zasadnie twierdzić, że dzięki, kiedyś 6% podatkowi obrotowemu, później 6% dodatkowej stawce celnej, został ograniczony nadmierny import? Jeżeli nie, to nie warto o tym mówić, aczkolwiek sprawa bilansu płatniczego urasta w tej chwili do jednych z najpoważniejszych kwestii polityki gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#JerzyEysymontt">Dla mnie nie jest oczywiste, czemu ma służyć ta regulacja, zwłaszcza na tle dotychczasowej praktyki. Powtarzam, regulacja, która nie ma znamion regulacji tymczasowej, co mnie niepokoi, ponieważ nastąpić ma wzrost poziomu opodatkowania, aczkolwiek nie są do pominięcia argumenty rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JerzyOsiatyński">Chcę uspokoić pana posła J. Eysymontta, że to nie jest trwała regulacja. W pierwszym artykule projektu ustawy jest wyraźnie określony termin od 1 stycznia do 31 grudnia 1994 r. Kiedy ten podatek był po raz pierwszy przedstawiany, jako projekt, Sejmowi poprzedniej kadencji, mówiliśmy bardzo wyraźnie, iż chodzi o podatek na okres dwóch lat. Jest to szczególny podatek, swego rodzaju opłata importowa i po to, aby można było go wprowadzić trzeba uzyskać zgodę różnych krajów z którymi podpisaliśmy umowy, albo o stowarzyszeniu albo inne np. z GATT. Zgodę na wprowadzenie takiego szczególnego rozwiązania otrzymaliśmy na dwa lata. Poza tym może ono zostać wprowadzone, jeśli zostaną spełnione trzy warunki i nie tyczą się one tylko naszego kraju. Jest to ogólnie obowiązująca norma, że musi być określony czas stosowania tego instrumentu. W przypadku Polski zgodzono się na dwa lata funkcjonowania podatku importowego. Nie ma możliwości przedłużenia tego okresu, nawet gdyby to było dla nas korzystne.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#JerzyOsiatyński">Dwa pozostałe warunki to te, że podatek musi być powszechny i w czasie jego obowiązywania nie może być podwyższony. Uzgodniliśmy, że stopa podatkowa wyniesie 6% i może być ona co najwyżej obniżona. Nawet oczekiwano od nas, że w tym roku podatek importowy będzie niższy. Z oczywistych względów na bilans płatniczy, tego zrobić nie możemy.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#JerzyOsiatyński">Druga kwestia podniesiona przez pana J. Eysymontta także polega na nieporozumieniu. W połowie ubiegłego roku wystąpiły w gospodarce bardzo wyraźne symptomy ożywienia. W polskich warunkach każde ożywienie oznacza silny wzrost importu. Szukaliśmy instrumentu ochrony bilansu płatniczego, chociaż w sierpniu ub.roku była nadwyżka eksportowa rzędu 1 mld dolarów. Być może ten instrument został przyjęty na zbyt niskim poziomie, ale podstawowym celem była i jest ochrona bilansu płatniczego. Przypomnę, że projekt tej ustawy został bardzo dobrze przyjęty przez Sejm ubiegłej kadencji - przez rolników, dlatego że podatek ten oznacza ograniczenie importu żywności i przez przemysł bo też stanowi on pewną barierę ochronną.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#JerzyOsiatyński">Sądzę, że Ministerstwo Finansów uzasadniając wprowadzenie tego podatku było do końca uczciwe i stąd wątpliwości pana posła J. Osiatyńskiego. Prawdą jest, że podstawowym celem podatku importowego jest ograniczenie importu, ale przecież nie chodzi o to, żeby tego importu zupełnie nie było. Gdyby cały import został zatrzymany, to oczywiście można byłoby mówić tylko o pierwszym z wymienionych celów. Tymczasem nawet ograniczony import będzie obciążony wyższym podatkiem i z tego powodu będą dodatkowe dochody budżetowe. Można powiedzieć, że jest to produkt uboczny, ale dostatecznie ważny, bo jak sam pan poseł J. Eysymontt powiedział, kwota 15,2 bln zł nie jest bagatelna.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#JerzyOsiatyński">Czy podatek importowy będzie miał wpływ na wzrost cen? Tak, ale równocześnie trzeba pamiętać, że ceny są kształtowane nie tylko przez stronę kosztową, ale także przez popyt. Wielokrotnie doświadczaliśmy, że ruchy po stronie kosztowej niekoniecznie musiały oznaczać wzrost cen dla konsumentów. Często oznaczały zmniejszenie marży zysku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WiesławaZiółkowska">Argumentacja pana posła J. Osiatyńskiego, przynajmniej w moim przypadku, budzi więcej niepokoju niż wyjaśnia. Jeżeli podatek importowy ma być instrumentem służącym ochronie bilansu płatniczego, poprzez ograniczanie importu, to nie sądzę, żeby tak się stało. Od momentu wprowadzenia quasi podatku importowego, import rośnie niepokojąco.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JerzyOsiatyński">Nikt z nas nie wie, jaki byłby import, gdyby nie zostały wprowadzone regulacje podobne do tego podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#RyszardBugaj">Niewątpliwie logika tego instrumentu jest taka, że działa on ograniczająco na rozmiary importu. Natomiast fakt, że import bardzo szybko rośnie świadczy tylko o tym, że są inne silniejsze czynniki. Jeżeli państwo mielibyście zamiar wycofać ten instrument, to z całą pewnością przyczynicie się do jeszcze większego wzrostu importu.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#RyszardBugaj">Sądzę, że jest mało prawdopodobne, by wystąpiła sytuacja, o której mówił pan poseł J. Eysymontt, to znaczy, iż można albo ograniczać import, albo zwiększać dochody budżetu. Teoretycznie można sobie wyobrazić, że cenowa elastyczność popytu na import jest tak wysoka, że suma dochodów budżetowych z tego tytułu mogłaby się obniżyć. Wszystko jednak wskazuje na to, że dochody budżetu z tego tytułu będą mniejsze niż to wynika ze skali wprowadzonego podatku - podwyżek cen importowych. Wpływy będą mniejsze bo wystąpi jakaś elastyczność popytu ograniczająca ten import.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JerzyOsiatyński">Praktyka przeczy temu. Zakładaliśmy na ten rok niższe dochody niż rzeczywiście uzyskamy na koniec roku, z tytułu podatku importowego, który funkcjonuje w innej formie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#RyszardBugaj">Nie mylmy dwóch rzeczy. Rozumiem, że chodzi tutaj o założenia dotyczące szacunku ilościowego i rezultat jest bardziej optymistyczny, lub jak ktoś inny może uważać, bardziej pesymistyczny, tzn. dochody są większe. Mnie natomiast chodzi o to, że jeśli wprowadzamy 6-procentowy podatek importowy, to z tego nie wynika, że wzrost globalnych dochodów od tego podatku będzie o 6% większy. Natomiast, powracając do uwagi pana posła J. Eysymontta, wydaje mi się, że instrument ten będzie oddziaływał zarówno na bilans płatniczy i na dochody budżetu państwa. W tym sensie to uregulowanie nie budzi moich zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JerzyJaskiernia">Zamykamy dyskusję generalną i przystępujemy do rozpatrzenia poszczególnych artykułów.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy do tytułu ustawy ktoś z państwa zgłasza uwagi? Nie widzę, traktujemy tytuł za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 1? Będziemy głosowali: kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#JerzyJaskiernia">Kto jest przeciwny przyjęciu art. 1? Nie widzę. Czy ktoś się wstrzymał? Również nie widzę. Art. 1 został przyjęty jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy są pytania lub wątpliwości do art. 2? Nie widzę. Kto jest przeciwny przyjęciu tego artykułu? Nie widzę. Czy ktoś się wstrzymał? Nie ma głosów wstrzymujących się, art. 2 został przyjęty jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-47.5" who="#JerzyJaskiernia">Czy do art. 3 są uwagi? Nie widzę. Kto jest przeciwny temu artykułowi? Nie widzę. Kto się wstrzymał? Nie widzę. Artykuł został przyjęty jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-47.6" who="#JerzyJaskiernia">Czy do art. 4 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#RyszardFaszyński">Chciałbym zwrócić uwagę, że w artykule tym mówi się, iż obowiązek zapłaty podatku importowego jest także wówczas, gdy towar jest zwolniony z cła. W art. 6 ta zasada jest zmieniona. Czy nie należałoby w art. 4 zamieścić odniesienie do art. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy przedstawiciel rządu chciałby się ustosunkować do tej sprawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AdamWesołowski">Przepis art. 6 został powtórzony bowiem w takim samym brzmieniu obowiązywał on wówczas, gdy funkcjonował 6-procentowy podatek obrotowy. Wówczas nie wpłynęło ani jedno pytanie od jakiegokolwiek importera, a także od organu podatkowego, bądź z urzędu celnego. Przepisy, o których mówi pan poseł są sprawdzone w praktyce i nie powodują żadnych wątpliwości. Natomiast gdybyśmy chcieli coś zmieniać, to najprawdopodobniej powstałyby wątpliwości, co miał na myśli ustawodawca zmieniając sformułowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy Biuro Legislacyjne KS ma jakieś spostrzeżenia w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#TeresaOlszewska">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan poseł R. Faszyński podtrzymuje swoje zastrzeżenia i chciałby zgłosić jakiś wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#RyszardFaszyński">Nie, wystarczą mi wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze uwagi do art. 4? Nie widzę. Kto jest przeciwny przyjęciu tego artykułu? Nie widzę. Czy ktoś się wstrzymał od głosu? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 4 został przyjęty jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy do art. 5 są uwagi i zastrzeżenia? Nie ma. Kto jest przeciwny przyjęciu tego artykułu? Nie widzę. Kto się wstrzymał od głosu? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 5 został przyjęty jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy do art. 6 są uwagi i zastrzeżenia? Nie widzę. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tego artykułu? Nie widzę. Czy ktoś się wstrzymał od głosu? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 6 został przyjęty jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy do art. 7 są uwagi i zastrzeżenia? Nie widzę. Kto jest przeciwny przyjęciu tego artykułu? Nie widzę. Czy ktoś się wstrzymał od głosu? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 7 został przyjęty jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy do art. 8 są uwagi i zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#ZbigniewZysk">Uważam, że nie powinniśmy uchwalać takiego prawa, którego instrumenty realizacyjne nie są nam bliżej znane, a ponadto istnieje podejrzenie, że nie zafunkcjonują właściwie. Nie wyobrażam sobie, żeby od kaprysu lub dobrego humoru celnika miało zależeć, czy on uzna zwrot podatku, czy nie. Dopóki nie będą znane zasady zwrotu podatku importowego przy eksporcie, dotąd będę przeciw przyjmowaniu takich rozstrzygnięć jak w art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan poseł ma te zastrzeżenia do art. 8 czy do 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#ZbigniewZysk">Do art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JerzyJaskiernia">Na razie jesteśmy przy art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MieczysławPiecka">Proponuję połączyć art. 8 z art. 9. Wówczas ust. 1 brzmiałby w ten sposób: podatek importowy nie wpływa na wysokość podatku od towarów i usług. Dalsza treść nie ulega zmianie, natomiast na końcu ustępu znajduje się sformułowanie: z wyjątkiem zwiększenia podatku przy eksporcie towarów, od których został pobrany przez urząd celny podatek importowy lub eksportu wyrobów wytworzonych z tych towarów, przy których kwota tego podatku zwiększa podatek naliczony określony w artykule. Myśl została zachowana ta sama, natomiast nie ma już tej wątpliwości, którą podniosła pani poseł W. Ziółkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy Biuro Legislacyjne KS ma uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#TeresaOlszewska">Merytorycznie nie podejmuję się oceny tego wniosku, ale z punktu widzenia legislacyjnego odnoszę wrażenie, że zapis pana posła byłby mniej czytelny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy przedstawiciel rządu chciałby się wypowiedzieć w sprawie tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WaldemarManugiewicz">Podtrzymuję uwagę Biura Legislacyjnego KS. Nie można mówić generalnie o podatku od towarów i usług lecz o podatku należnym i podatku naliczonym. Wprawdzie chodzi o ten sam podatek, ale o dwa zupełnie różne pojęcia i w zależności od tego czy mówimy o podatku należnym, czy podatku naliczonym, to albo podatnik ma prawo pomniejszyć swój podatek należny o podatek naliczony, albo nie. Te sprawy są rozstrzygnięte, w sposób nie budzący wątpliwości, w art. 8 gdzie jest mowa o podatku należnym. Jest to ten podatek, który podatnik wpłaca do budżetu, a art. 9 mówi o podatku naliczonym, a jest to ten podatek, który podatnik zapłacił kupując jakiś towar, czy surowiec, który następnie przetwarza. W obu artykułach została wyłożona klarownie zasada, kiedy można potrącić podatek importowy, a kiedy jest to zupełnie niemożliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MieczysławPiecka">Sądzę, że nie zostałem należycie zrozumiany. Nie wyłączyłem z przepisu dwóch pojęć, tzn. podatku należnego i podatku naliczonego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan poseł podtrzymuje swoje zastrzeżenia i chciałby je zakończyć wnioskiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MieczysławPiecka">Nie zostałem przekonany, ale też nie zgłaszam wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JerzyJaskiernia">Mamy opinię Biura Legislacyjnego KS, że nowy zapis raczej komplikowałby odczytanie legislacyjne. Także rząd podtrzymuje swoje stanowisko. Rozumiem, że pan poseł nie formułuje wniosku w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne uwagi do art. 8? Nie widzę. Kto jest przeciwny przyjęciu tego artykułu? Nie widzę. Czy ktoś się wstrzymał od głosu? Nie widzę. Stwierdzam, że artykuł został przyjęty jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy do art. 9 są nowe zastrzeżenia i uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#ZbigniewZysk">Podtrzymuję swój wniosek dopóki nie będę znał zasad. Uważam, że ten przepis jest korupcjogenny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AnatolLawina">Po wyjaśnieniu pana dyr. A. Wesołowskiego, który oświadczył, że cały ciężar dowodowy spoczywa na podatniku i że podatek importowy będą rozliczały urzędy skarbowe, zrozumiałem, że nie wchodzi w grę uznaniowość celnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan poseł Z. Zysk podtrzymuje swoje zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#ZbigniewZysk">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy chciałby pan poseł zakończyć je wnioskiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#ZbigniewZysk">Nie mam gotowej propozycji sformułowania art. 9. Uważam natomiast, że ze względu na jego obecną treść powinien on zostać skreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że jest to pana wniosek formalny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#ZbigniewZysk">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JerzyJaskiernia">Kto jest za skreśleniem art. 9?</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#JerzyJaskiernia">Wniosek został odrzucony większością głosów, przy 1 głosie za i 6 wstrzymujących się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#JerzyJaskiernia">Kto jest przeciwny przyjęciu art. 9? Nie widzę. Kto się wstrzymał od głosu? Od głosu wstrzymały się 3 osoby. Stwierdzam, że art. 9 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy do art. 10 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#KazimierzPańtak">W tym artykule mówi się, iż nie mają zastosowania ogólne zwolnienia na podstawie odrębnych ustaw. Oprócz tych regulacji mogą być także dokonywane zwolnienia na podstawie decyzji indywidualnych. Czy będą one miały zastosowanie, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#AdamWesołowski">W art. 10 chodzi o wyłączenie innych ustaw, które wprowadzają zwolnienia podatkowe o charakterze ogólnym, np. takie zwolnienie jest w ustawie o szkołach wyższych, gdzie się mówi, że zwalnia się je od wszystkich podatków. W tej sytuacji szkoły wyższe byłyby także zwolnione od podatku importowego, co byłoby sprzeczne z zasadą powszechności tego podatku. Z tego względu wprowadzony został art. 10. Inaczej mówiąc, gdy chodzi o podatek importowy nie ma żadnych wyjątków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan poseł K. Pańtak podtrzymuje zastrzeżenia i chciałby je zakończyć wnioskiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#KazimierzPańtak">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze uwagi do art. 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JerzyEysymontt">Nie zupełnie zrozumiałem ostatnie zdanie wyjaśnienia pana dyr. A. Wesołowskiego, że nie ma żadnych wyjątków. Przecież cały art. 6 poświęcony jest wyjątkom, czyli konfrontując ze sobą art. 10 z art. 6 można sądzić, że w tym drugim są „jakiegoś szczególnego rodzaju wyjątki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy uwagę pana posła mam potraktować jako interpretację art. 10, czy też chce ją pan zakończyć jakimś wnioskiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JerzyEysymontt">Chciałbym usłyszeć wyjaśnienie, które by mnie przekonało, że art. 10 jest koniecznie potrzebny. Rozumiałem, że art. 6 mówi o wszystkich wyjątkach, a zatem innych już nie ma. Z treści art. 10 wynikałoby, że są jakieś inne, przed którymi należałoby się zabezpieczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WaldemarManugiewicz">W niektórych ustawach, jak np. w ustawie o szkolnictwie wyższym, są zapisy tego rodzaju, że szkoły te są zwolnione ze wszystkich podatków, a zatem z tych, które są obecnie oraz z tych, które w przyszłości mogą być wprowadzone. Chodzi o skreślenie takich ogólnych zwolnień w innych ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy sprowadzane przez uczelnie wyższe książki będą objęte tym podatkiem, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WaldemarManugiewicz">Będą objęte, bo jest to podatek powszechny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy w sprawie art. 10 ktoś chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę. Kto jest przeciwny przyjęciu tego artykułu? Przeciw głosowało 2 posłów. Kto się wstrzymał od głosu? Wstrzymało się 6 posłów. Stwierdzam, że art. 10 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy do art. 11 są uwagi? Nie widzę. Kto jest przeciwny przyjęciu tego artykułu? Nie widzę. Czy ktoś się wstrzymał od głosu? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 11 został przyjęty jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa chciałby zaprojektować inny artykuł niż te, które są przewidziane w projekcie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy. Kto jest za przyjęciem projektu ustawy w brzmieniu przedłożonym przez rząd?</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Izbie projekt ustawy. Wyniki głosowania były następujące: za - 41 głosów, wstrzymało się od głosu 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-89.5" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy. Jest propozycja, aby był nim pan poseł Kazimierz Pańtak. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#KazimierzPańtak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Kto z państwa jest przeciwny wybraniu pana posła K. Pańtaka? Nie widzę. Kto się wstrzymał od głosu? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje jednomyślnie wybrały pana posła K. Pańtaka na posła sprawozdawcę projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#JerzyJaskiernia">Na tym kończymy posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>