text_structure.xml 70.7 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WojciechArkuszewski">Rozpoczynamy posiedzenie od rozpatrzenia sprawozdania z wykonania budżetu państwa w części dotyczącej Ministerstwa Finansów. Referuje poseł J. Kaleta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JózefKaleta">Realizacja budżetu Ministerstwa Finansów, po zmianie w listopadzie ub.r., nie budzi większych zastrzeżeń. Nie oznacza to jednak, że nie można zgłosić szeregu zastrzeżeń, np. nie została wykorzystana cała kwota na komputeryzację i na zakup środków inwestycyjnych. Moim zdaniem krytycznie należy ocenić istotne zmiany ustawy budżetowej. Została ona uchwalona 5 czerwca 1992 r., a już 12 października wpłynął do Sejmu projekt nowelizacji tej ustawy. Nie najlepiej świadczy to o jakości planowania budżetowego przez Ministerstwo Finansów.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JózefKaleta">Krytycznie należy także ocenić częste zmiany przepisów budżetowych, inicjowanych przez to ministerstwo. Ta uwaga odnosi się również do parlamentu. Taka fluktuacja przepisów prawnych na pewno dezorganizuje system finansowy.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#JózefKaleta">Oceniając wykonanie budżetu należy przede wszystkim zwrócić uwagę na ściąganie należności budżetowych. Aparat wykonawczy Ministerstwa Finansów dostarczył budżetowi państwa aż 86% jego dochodów w okresie sprawozdawczym. Terminowe i pełne ściąganie dochodów jest najważniejszym zadaniem aparatu wykonawczego Ministerstwa Finansów. Jak to zadanie było wykonywane w 1992 r.?</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#JózefKaleta">Z dostarczonych nam materiałów wynika, że niestety zadanie to było realizowane w sposób wysoce niezadowalający. Zaległości podatkowe wzrosły w stosunku do 1991 r. 38,5%, osiągając na koniec 1992 r. kwotę 43 bln zł. Według ustaleń NIK, w skontrolowanych urzędach skarbowych zaległości podatkowe wzrosły w okresie sprawozdawczym 2.5-krotnie. Wpływy z podatku dochodowego były w 1992 r. niższe nominalnie niż w 1991 r., mimo znacznego wzrostu jednostek gospodarczych. Spadek dochodów z tego tytułu przekracza 40%.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#JózefKaleta">W niedostatecznym stopniu były także realizowane dochody centrali Ministerstwa Finansów. NIK stwierdziła, cytuję: „centrala Ministerstwa Finansów nie wykazała w 1992 r. należytej dbałości o dochody budżetowe, które mogły być 20-krotnie wyższe od rzeczywiście uzyskanych”. Nie mam żadnych podstaw do kwestionowania tego stwierdzenia.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#JózefKaleta">Z przedstawionych nam uwag, zawartych w materiale NIK wynika, że Ministerstwo Finansów i podległe mu organy nie dokładały należytych starań o rygorystyczne egzekwowanie należności budżetowych. Rozmijają się z rzeczywistością oceny tego ministerstwa, że urzędy skarbowe podjęły dostateczne działania w celu ściągnięcia należności podatkowych. Dowodzą tego następujące fakty. Urzędy skarbowe zmniejszyły o 15% ilość kontroli w jednostkach gospodarki nieuspołecznionej, przy wzroście tych jednostek aż o 18%. Kontrolą objęto średnio 4% podatników, a w wielu dziedzinach gospodarki mniej niż 1%. Z ustaleń NIK wynika, że statystyczny podatnik, biorąc pod uwagę częstotliwość kontroli urzędów skarbowych, może być skontrolowany raz na 10 lat. W 1992 r. przeprowadzono kontrolę podatku dochodowego tylko w 16 tys. jednostek gospodarczych, podczas gdy podatników jest ok. 2 mln. Nie można tego zaakceptować, tym bardziej, że w ok. 40% firm stwierdzono nieprawidłowości i istotne naruszenie prawa podatkowego. W krajach zachodnich podatnicy kontrolowani są systematycznie i każdego roku.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#JózefKaleta">W warunkach rozszerzającej się szarej strefy gospodarczej i nasilającej się przestępczości, w 1992 r. zmniejszyły się kary za oszustwa podatkowe. 41 tys. podatników naruszających prawo podatkowe obciążono dodatkowymi wpłatami budżetowymi na kwotę zaledwie 776 mld zł. Tylko 41% tytułów egzekucyjnych przekazano do egzekucji.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#JózefKaleta">Zbyt liberalnie stosowano ulgi w podatku dochodowym, na zasadach uznaniowych, bez przyjęcia obiektywnych kryteriów. Dotyczy to zarówno firm krajowych jak i spółek z udziałem kapitału zagranicznego. W ten sposób uszczuplone zostały dochody budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#JózefKaleta">Izby skarbowe nie wykonywały należycie nadzoru podatkowego nad urzędami skarbowymi, co także wynika z materiału NIK.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#JózefKaleta">Moim zdaniem należy także bardzo krytycznie ocenić niewykorzystanie przez Ministerstwo Finansów udzielanej nam pomocy zagranicznej. Ta uwaga odnosi się także do wielu innych resortów. Np. pożyczka na rozwój rolnictwa w kwocie 100 mln dolarów wykorzystano w kwocie 1 mln dolarów. Środki na restrukturyzację zatrudnienia wykorzystano w 5%, na rozwój małych i średnich przedsiębiorstw - w 14%. Według Centralnego urzędu Planowania w 1992 r. z 5,5 mld dolarów, oferowanych nam przez międzynarodowe instytucje finansowe, wykorzystano zaledwie 500 mln dolarów, tj. 10%. Według informacji NIK, Ministerstwo Finansów udzieliło w 1992 r. gwarancji zagranicznym kredytodawcom na kwotę 25 bln zł, a koszt obsługi tej gwarancji wyniósł 4 bln zł.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#JózefKaleta">Ministerstwo Finansów nie egzekwowało należycie należności zagranicznych Polski w kwocie ok. 1 mld dolarów.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#JózefKaleta">Moim zdaniem nie można usprawiedliwiać pogarszającej się sprawności aparatu skarbowego w roku sprawozdawczym przyczynami obiektywnymi, nawet gdy w jakimś stopniu one także wystąpiły. Znaczną część odpowiedzialności za ten stan rzeczy ponosi Ministerstwo Finansów. Ponieważ ściąganie podatków jest podstawowym jego zadaniem, wnoszę o nie przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu za r. 1992 w części dotyczącej Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JerzyOsiatyński">Materiał przedstawiony przez NIK obejmuje, w gruncie rzeczy, pierwsze półrocze 1992 r. Z tego powodu jest mi wygodnie się wypowiadać, bo jak państwu wiadomo, funkcję ministra finansów objąłem w terminie późniejszym. Co więcej w uwagach NIK zaznacza, że w II półroczu 1992 r. zostało usuniętych szereg uchybień. Mimo to chcę zwrócić uwagę na pewną formalną niepoprawność przyjętej procedury. Mamy przed sobą informację NIK, natomiast nie mamy odpowiedzi na zarzuty ze strony Ministerstwa Finansów. Tego typu odpowiedź została przekazana i myślę, że także panu posłowi J. Kalecie znacznie wygodniej byłoby referować sprawozdanie, gdyby znał stanowisko drugiej strony. Dokonał on jednostronnej prezentacji, jedynie w oparciu o materiał NIK i z tego punktu widzenia wnioskuję o odroczenie rozpatrzenia tego punktu porządku dziennego do czasu, aż członkowie Komisji będą mieli możliwość zapoznania się ze stanowiskiem Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę przedstawiciela NIK, pana A. Lawinę o zajęcie stanowiska w tej sprawie. Zwracam się także do posła J. Osiatyńskiego, aby przesunięcie terminu ostrożnie lokował w czasie, ponieważ do Komisji zostały skierowane kolejne projekty ustaw, które mamy rozpatrzyć w trybie pilnym. Żałuję, że pan poseł wcześniej nie podsunął nam tej myśli, a przecież także nie otrzymał dokumentu, o którego przedstawienie teraz się upomina. Gdybyśmy wiedzieli, że został on skierowany do NIK, to niewątpliwie zadbaliśmy o to, aby został przedłożony Komisji. Nic także nie stało na przeszkodzie, aby wcześniej poinformowano Ministerstwo Finansów o tym, że dzisiaj będzie rozpatrywanie wykonanie budżetu za r.ub., przedstawiło Komisji materiał zawierający odpowiedzi na zarzuty NIK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JerzyOsiatyński">Proszę, by prezydium Komisji przyjęło ogólną zasadę, by nie opierać sądów tylko w oparciu o materiały NIK. Zwracajmy się także o stanowisko drugiej strony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie mam nic przeciwko takiej zasadzie. Pan poseł doskonale wie, że przez 4 lata stosowano taką praktykę, że rząd mógł przedstawiać swoje opinie i mógł zgłaszać ją Komisji. Nie zmierzamy do tego, by uniemożliwić ministerstwu przedstawianie swojego stanowiska. Proszę teraz o wypowiedź pana dyr. A. Lawinę, a potem będę prosiła przedstawiciela Ministerstwa Finansów o stanowisko wobec zaprezentowanych przez posła-koreferenta uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AnatolLawina">W ciągu półtorej godziny będę mógł wszystkim posłom przedstawić odpowiednie materiały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WiesławaZiółkowska">Z materiałami, które przekaże nam dyr. A. Lawina, będziemy musieli się zapoznać na miejscu. W drugim punkcie porządku obrad mamy omówić wykonanie bilansu płatniczego. Nie ma obecnie posła-referenta. Czy w tej chwili dyrektor generalny może przedstawić opinię Ministerstwa Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JerzyOsiatyński">Proszę, by poseł-sprawozdawca miał szansę potwierdzenia, podtrzymania lub przeformułowania swoich wniosków po wysłuchaniu naszych uwag. Prezentacja referatu była jednostronna, bo opierała się na materiałach NIK. Czy pan na to się zgadza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JózefKaleta">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#RyszardJacyna">Na wstępie chciałbym zaznaczyć, że nasze wyjaśnienia zostały przyjęte przez NIK. Trudno dokładnie określić, ale sądzę, że ok. 70% wyjaśnień zostało zaakceptowanych.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#RyszardJacyna">Uwagi wywołuje sprawa zaległości podatkowych i niepodatkowych. Jakie są powody powstawania tych zaległości? Można wskazać na kilka kwestii, m.in. wzrost obciążeń podatkowych, technika rozliczania podatków.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#RyszardJacyna">Zdarza się, że na rachunek urzędów skarbowych kwoty wpływają ze znacznym opóźnieniem, chociażby z uwagi na spiętrzenie prac na poczcie. Gdy kwoty nie zostaną przekazane urzędom skarbowym w terminie, to nie można ich zaksięgować i one narastająco się kumulują. Stan zaległości na 31 grudnia 1992 r. jest wyższy od stanu, który był w końcu 1991 r. Wzrost ten jest jednak nominalny, wiąże się ze wzrostem obciążeń podatkowych, głównie w wyniku zmian systemu podatkowego, tj. wprowadzenia powszechnego podatku od osób fizycznych. Nieuniknione jest zwiększenie nominału zaległości wraz z powiększeniem kwot należnych podatków. Nasza strona jest wyposażona w szczegółowe ekspertyzy, ale chciałbym się tylko odnieść do podstawowych danych. Wskaźnik zaległości do wpływów zmniejszył się z 6,3% za r. 1991 do 5,2% za r. 1992, tj. o 0,1 punktu, co jest zjawiskiem pozytywnym. Zaległości nie narastały, lecz malały, mimo że nominalnie były większe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JózefKaleta">NIK stwierdziła, że nastąpił wzrost tych zaległości o 38,5%. Czy państwo to kwestionujecie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JerzyOsiatyński">Trzeba wprowadzić rozróżnienie między wartością nominalną i realną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#RyszardJacyna">Dalsze przyczyny zaległości: ogólna sytuacja gospodarcza w kraju, pogarszanie się w 1992 r. kondycji ekonomicznej przedsiębiorstw, stale rosnąca liczba podmiotów uspołecznionych zalegająca ze zobowiązaniami wobec budżetu. Koncentracja zaległości występuje w kilkunastu dużych przedsiębiorstwach.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#RyszardJacyna">Na te zaległości składały się również procesy pozytywne, co jest pewnym paradoksem - postępowania ugodowe bądź prywatyzacyjne. Budżet państwa uczestniczył w pewnych koncesjach na rzecz przedsiębiorstw objętych postępowaniem ugodowym. Efektem postępowania ugodowego będzie spłata należności, jeżeli przedsiębiorstwo dojdzie do standardów finansowych pozwalających regulować zobowiązania. Zaległości przejściowo wzrastały z tego tytułu.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#RyszardJacyna">Skuteczność działania służb skarbowych i egzekucyjnych. Wskaźniki wyraźnie mówią, że teza o słabej skuteczności tych służb jest mocno dyskusyjna. Warto odnotować, że znacznie wzrosła liczba podmiotów gospodarczych. Wzrosła także liczba urzędników, ale nie w stopniu, który byłby satysfakcjonujący. Przebudowa aparatu skarbowego i systemu podatkowego odbywa się w marszu, w trakcie zmieniającej się rzeczywistości. Wskaźnik ściągalności pogorszył się. Przyczyn tego należy upatrywać w znacznym wzroście tytułów wykonawczych, przy praktycznie nie zmienionej obsadzie etatowej działów egzekucyjnych. Liczba zatrudnionych w tych działach wzrosła w r.ub. ogółem o 265 osób, co daje średnio wzrost o 0,8 etatów na 1 organ egzekucyjny. Jest to znikomy wzrost w stosunku do potrzeb wynikających z przeszło 50% wzrostu liczby tytułów wykonawczych.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#RyszardJacyna">Nie zawsze jest możliwe i wskazane prowadzenie bezwzględnej egzekucji od zadłużonych podmiotów gospodarczych, zwłaszcza państwowych. Obniża to skuteczność egzekucji. Zadłużenie podmiotów państwowych w 1992 r. wzrosło o 28%. Te wskaźniki kumulują się na kilkunastu państwowych przedsiębiorstwach o znaczącej dla całego kraju roli. Najlepszym przykładem takiego przedsiębiorstwa mogą być „Polskie Koleje Państwowe”. W znacznym stopniu na naszą nieściągalność wpływa fakt zadłużenia tego właśnie przedsiębiorstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JerzyOsiatyński">Mówimy teraz o takich przedsiębiorstwach, jak: PKP, LOT, URSUS. Prosiłbym dyr. R. Jacynę o wymienienie pozostałych dużych przedsiębiorstw. Poseł J. Kaleta domaga się egzekwowania należności. Gdyby Ministerstwo Finansów chciało to uczynić, to w praktyce oznaczałoby postawienie tych przedsiębiorstw w stan niewypłacalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#RyszardJacyna">Poza wymienionymi przedsiębiorstwami chodzi tu jeszcze o stocznie, kopalnie i kilka hut. Jest to tylko kilkanaście przedsiębiorstw tej rangi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MieczysławKrajewski">Interesująca może być proporcja podatków, które wpływają z sektora państwowego i prywatnego. Zadłużenia są głównie po stronie przedsiębiorstw państwowych, ponieważ obciążenia dotyczą przede wszystkim tych podmiotów. Jak to ocenia Ministerstwo Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#RyszardJacyna">Jest to zagadnienie rangi systemowej i w tej sprawie nie mogę czuć się tutaj stroną. Mogę podzielić się tylko jedną refleksją. Trwa przebudowa całej struktury państwa, w tym i finansów. Zaległości dotyczą przedsiębiorstw o szczególnym znaczeniu, także dla ministra finansów. Trudno te przedsiębiorstwa zlikwidować. a do tego prowadziłaby pełna egzekucja należności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MieczysławKrajewski">Jaki był zakres zwolnień w sektorze prywatnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#RyszardJacyna">Jest to już bardzo szczegółowe pytanie. Postaram się odpowiedzieć za chwilę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanKubik">Jestem posłem i jednym z tych, którzy realizują politykę podatkową. Rozumiem, że wystąpienie posła J. Kalety zawierało negatywną ocenę sprawozdania z uwagi na zaległości podatkowe. Sprawa ta jest istotna dla kształtowania dochodów. W jakich warunkach realizowaliśmy politykę budżetową w r.ub.? Napotykaliśmy na różne problemy, o których trzeba mówić. Chodzi przede wszystkim o sytuację społeczno-gospodarczą, strajki, przekształcenia własnościowe w gospodarce. Materiały NIK i Ministerstwa Finansów nie mówią, jak te warunki wpływały na kształtowanie się dochodów.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#JanKubik">Wróćmy do zaległości podatkowych. Na 43 bln zł zaległości na PKP przypada 6 bln zł, na FSO - 2,5 bln zł, na Ursus - ok. 1 bln zł, Hutę „Katowice” - 700 mld zł, Hutę „Sendzimira” - 800 mld zł. Jakie kroki podejmuje aparat skarbowy? Jeśli pracownicy aparatu egzekucyjnego weszliby do tych zakładów, to zostaliby wyrzuceni przez załogę, nie mogliby fizycznie dokonać egzekucji. Co by się stało, gdybyśmy zwrócili się o pomoc do organów ścigania? Te wszystkie problemy trzeba wziąć pod uwagę w trakcie oceny aparatu skarbowego.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#JanKubik">Kolejne problemy wiążą się z funkcjonowaniem ustawy karno-skarbowej. Często podatnik odwołuje się do sądu, który zmienia całkowicie postępowanie, zamiast nałożenia grzywny uchyla postępowanie, lub je umarza. Niewątpliwie wpływa to na kształtowanie się dochodów budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#JanKubik">Obrót bezgotówkowy. Minister finansów występował dwukrotnie o wprowadzenie powszechnego obrotu bezgotówkowego. W czasie zbliżania się terminów płatności do urzędów skarbowych wpływa 7–8 mld zł dziennie. Samo przeliczenie tych pieniędzy nie jest proste. Trzeba również brać pod uwagę obawy naczelników urzędów i dyrektorów pism, których niepokoi możliwość dokonania napadu, bowiem zabezpieczenie nie jest pełne.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#JanKubik">W postępowaniu układowym zaległości wobec skarbu państwa są zatrzymane, przez co zmniejszają się dochody do budżetu.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#JanKubik">W materiałach NIK jest pewna nieścisłość, którą postaram się wyjaśnić w czasie przerwy z dyr. A. Lawiną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JerzyEysymontt">Mam jedno ogólniejsze pytanie do dyr. R. Jacyny. Nawiązując do jednego z przedmówców uważam, że w faktach znajduje potwierdzenie teza, iż mimo szybkiego wzrostu liczby podmiotów i innych wskaźników charakteryzujących sektor prywatny, dochody podatkowe z tego sektora są znikomo małe w stosunku do dochodów z sektora państwowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#RyszardJacyna">Nie byłem przygotowany do tak szczegółowej dyskusji. Faktem jest, że ok. 80% dochodów pochodzi z sektora państwowego. W dochodach budżetu państwa rośnie udział dynamicznie rozwijającego się sektora prywatnego, ale nie mam przed sobą dokładnych liczb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#RyszardBugaj">Czy nadal obowiązuje rozporządzenie ministra finansów, które w statystyce podatkowej ujmowało w jednej grupie wszystkie osoby prawne, niezależnie od sektorowego podziału? Czy obecnie Ministerstwo Finansów dysponuje oddzielną statystyką dla poszczególnych sektorów? Jeśli tak nie jest, to pytam - dlaczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#EugeniaPluta">Obowiązuje podział na osoby prawne i fizyczne, bez względu na to, czy chodzi o osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą, czy pracujące w uspołecznionych zakładach pracy. W 1992 r. wprowadzony został powszechny podatek od osób fizycznych. Rozliczenie tego podatku jeszcze trwa. Za ub.r. nie ma możliwości rozbicia dochodów na części, które mówiłyby, ile wpłynęło od poszczególnych grup podatników. Będzie to możliwe dopiero po ostatecznym rozliczeniu zeznań podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#StanisławStec">Mamy już listopad 1993 r., a zeznania PIT-4 i PIT-5 zostały złożone do 30 kwietnia. Na drukach PIT-5 mamy wyszczególnione dochody z działalności gospodarczej. Nie widzę żadnych przeszkód, by ustalić faktyczne dochody na podstawie tych deklaracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanuszCichosz">Czy rozstrzygnięty został spór między Ministerstwem Finansów a NIK w kwestii dotyczącej rezerw bankowych? NIK twierdzi, że banki mają za niskie rezerwy, a Ministerstwo Finansów uważa, iż te rezerwy są za wysokie. Zagadnienie to jest dość dowolnie oceniane przez te dwie instytucje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WojciechArkuszewski">Wydaje mi się, że na wiosnę tego roku osiągnięto porozumienie w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JerzyOsiatyński">Cenię zapobiegliwość prezesa J. Cichosza, który nie daruje żadnej okazji, aby wystarać się o ułatwienia dla banków przy tworzeniu rezerw. Nie chodzi przy tym o to, że stanowisko Ministerstwa Finansów było odmienne od stanowiska NIK. Niewątpliwie rezerwy banków są zbyt niskie, zbyt niskie są także rezerwy instytucji ubezpieczeniowych, środki płynne wielu przedsiębiorstw. Czy wszystko ma się odbywać na koszt podatnika? Czy te rezerwy powinny być tworzone z zysków, które wypracowują banki? Istota sporu dotyczy tego właśnie zagadnienia i w tej sprawie mieliśmy różne stanowiska. Staramy się zawsze o to, by nie preferować jednego rodzaju podmiotów gospodarczych poprzez tworzenie im szczególnych warunków, co musi się odbywać kosztem innych. Banki walczą o to, by płacić jak najmniejsze podatki. Przy danych wydatkach budżetowych większe podatki musiałyby płacić inne podmioty. Zadałem pytanie, bowiem spotkałem się ze sprzecznymi zaleceniami. Pytałem o to, do jakich zaleceń mam się dostosować.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#JerzyOsiatyński">Zalecenia te nie były sprzeczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę uprzejmie trzymać się tematu naszego dzisiejszego posiedzenia. Rozumiem, że tematem obrad jest wyjaśnienie uzasadnienia wniosku posła J. Kalety w sprawie odrzucenia sprawozdania Ministerstwa Finansów. O innych kwestiach będziemy mieli okazję mówić. Chodzi o to, czy wyjaśnienia przedstawicieli resortu i materiały NIK zmienią wniosek posła J. Kalety. Możemy przystąpić do głosowania nad tym wnioskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#RyszardBugaj">Proponowałbym dzisiaj nie głosować nad tą sprawą.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#RyszardBugaj">Dowiedziałem się już, że metoda gromadzenia informacji podatkowych jest taka, iż nie jest możliwe uzyskanie wprost danych na temat wpływów z różnych sektorów własnościowych w gospodarce. Czy Ministerstwo Finansów jest zdolne do przedstawienia informacji szacunkowych, ale wiarygodnych? Kiedy będziemy mieli szersze informacje na temat podatku od osób fizycznych i jego podziału na podatek od osób, które prowadzą działalność gospodarczą i podatek od osób, które uzyskują dochody ze świadczonej pracy? Istotna byłaby również informacja na temat uzyskiwanych zwolnień podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#EugeniaPluta">Chciałabym jeszcze powrócić do deklaracji PIT. Na podstawie deklaracji miesięcznych obliczyliśmy dochody, których nie mogę potwierdzić w oparciu o rozliczenia roczne. Można korzystać z łącznego opodatkowania małżonków i dlatego wpływy będą mniejsze. Mamy jedynie dane roczne opracowane na podstawie próby losowej, które przedstawił minister W. Manugiewicz na konferencji prasowej. Nie są to dokładne dane statystyczne. W naszej instytucji system komputerowy nie został wdrożony w przewidywanym terminie.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Bugaj (UP): Kiedy spodziewacie się wstępnego rozliczenia. już nie w oparciu o próbę losową? Czy Ministerstwo Finansów może w sposób wiarygodny oszacować strukturę dochodów osób prawnych?)</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#EugeniaPluta">Wiemy, jakie są dochody osób prawnych. Czy panu posłowi chodzi o nieuspołecznione osoby prawne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#RyszardBugaj">Na posiedzeniach Sejmu i Komisji wielokrotnie miałem okazję zwracać uwagę na to, że ważny jest podział na dochody uzyskiwane z gospodarki uspołecznionej i nieuspołecznionej. Wyrażam zdziwienie, że Ministerstwo Finansów w tej sprawie nie ma nic do zaproponowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#EugeniaPluta">Mamy do zaproponowania nowe rozwiązania w tej dziedzinie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#RyszardJacyna">Spośród materiałów, które państwo otrzymaliście, chciałbym polecić odpowiedź ministerstwa zawartą w piśmie podsekretarza stanu W. Misiąga z dnia 5 sierpnia 1993 r. Pismo to zawiera podstawowe dane, informacje i odpowiedzi na pytania sformułowane przez posła J. Kaletę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WojciechArkuszewski">Proszę pana dyrektora o skomentowanie tego listu. W tej chwili nie widzę innej możliwości procedowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jeszcze kilka razy znajdziemy się w takiej sytuacji. Chcę poinformować, że w dniu 16 listopada mamy do omówienia politykę pieniężną i działalność NBP, bilans płatniczy, a także pierwsze czytanie dwóch ustaw skierowanych do nas w trybie pilnym. Terminów wyznaczonych przez Prezydium Sejmu nie jesteśmy w stanie dotrzymać. W trybie pilnym będą jeszcze skierowane 4 projekty ustaw. Wiem, że z izby nie można robić maszynki do głosowania, ale wiem też, że rząd mógł te dokumenty wcześniej dostarczyć. Stało się inaczej, nie szukajmy winnych.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#WiesławaZiółkowska">Postanowiliśmy, że dyrektor reprezentujący tutaj rząd, po wysłuchaniu opinii i zarzutów posła J. Kalety, przedstawi nam odmienne od opinii NIK stanowisko Ministerstwa Finansów. Dyskusję będziemy prowadzili do jej wyczerpania. Następnie posłowie zapoznają się z pakietem otrzymanych dzisiaj dokumentów, jeśli uznają, że trzeba kontynuować dyskusję, to będziemy ją prowadzili w pkt. 1 porządku obrad Komisji w dniu 16 listopada. Dzisiaj nie będziemy głosowali nad wnioskiem posła J. Kalety w sprawie odrzucenia sprawozdania. Czy możemy przyjąć taki tok procedowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JerzyOsiatyński">Nie mam nic przeciwko takiemu trybowi procedowania. Zwracam uwagę, że wprowadzamy nową zasadę, iż nie przedmiotem prezydium Komisji, ani jej przewodniczącej, ale strony, staje się to, jakie dokumenty mają być przedłożone Komisji. W okresie czterech ostatnich lat obowiązywała inna zasada. Prezydium Komisji dbało o to, aby były przedstawiane dwa punkty widzenia i by stały się one własnością wszystkich członków Komisji. Na tej podstawie mogli oni wypracować sobie zdanie.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#JerzyOsiatyński">Pani przewodnicząca po raz drugi formułuje tezę, że rząd mógłby, gdyby chciał coś przedłożyć. Do tej pory obowiązywała w Komisji inna zasada. Rząd składał wszystkie materiały na konkretne zapotrzebowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WiesławaZiółkowska">Wyjaśnijmy tę sprawę. Już 5 lat pracuję w Komisji razem z posłem J. Osiatyńskim. Rzetelność proceduralna i gorliwość posła trochę mnie dziwią, chociaż cieszę się, że takowe są i będą ciągle utrzymywane. Nie przypominam sobie sytuacji, by Komisja po otrzymaniu sprawozdania NIK - a otrzymuje ich wiele - za każdym razem nosiła do rządu pytanie, czy jego stanowisko w tej kwestii jest odmienne. Sprawa musi być postawiona w sposób jednoznaczny i nie budzący żadnych wątpliwości. Skąd prezydium Komisji ma wiedzieć, że rząd z opiniami NIK się nie zgadza? Chcieliśmy uniknąć tego typu nieporozumień. Postanowiliśmy więc w prezydium Komisji, że napiszemy do rządu, by za każdym razem swoje stanowiska w odniesieniu do protokołów NIK kierował również do Komisji, jeśli uzna to za zasadne. Nie możemy przewidywać, czy rząd zgadza się z ustaleniami, które zawarte są w protokołach NIK. Szanując pana dociekliwość uważam, że trochę pan w tym przesadził.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MieczysławCzerniawski">Nie rozumiem wypowiedzi posła J. Osiatyńskiego. Czy to Komisja zabiega o absolutorium, czy rząd? Śmiem twierdzić, że rząd będzie rozliczał się z działań w 1992 r. Jako strona dbałbym o to, by do Komisji trafił komplet materiałów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proponuję przerwać dyskusję proceduralną. Nie jest tak jak mówił poseł M. Czerniawski. Sprawą Komisji jest zapewnienie dostępu do wszelkich materiałów, by móc rzetelnie ocenić sytuację. Proszę wszystkich państwa, którzy zgłaszali się w tej sprawie, żeby nie jątrzyć, tylko przystąpić do omówienia sprawozdania Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#RyszardJacyna">Kwestia ulg i zwolnień podatkowych oraz obniżek i odroczeń płatności kwot należnych budżetowi. W 1992 r. kilkakrotnie formułowano zalecenia do izb i urzędów skarbowych. Zobowiązano te organy do zaostrzenia kryteriów przy rozpatrywaniu wniosków o odroczenie płatności lub rozłożenie zobowiązania na raty. Podkreślam, że stosowanie tych ulg jest niezbędne w przypadkach, gdy wszczęcie egzekucji może doprowadzić do likwidacji przedsiębiorstwa o znaczeniu ogólnokrajowym. Uznaliśmy za wskazane udzielanie pomocy podmiotom, które dokonują restrukturyzacji. Ministerstwo Finansów zalecało urzędom skarbowym, by wyrażały zgodę na stosowanie ulg w spłacie należności skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#EugeniaPluta">Za 1992 r. dysponujemy wyłącznie informacją dotyczącą ulg i obniżek w podatku dochodowym od osób prawnych. Dane dotyczące osób fizycznych będziemy mogli zaprezentować po rozliczeniu wszystkich zeznań podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#EugeniaPluta">Ulgi i obniżki w podatku dochodowym od osób prawnych. Jest kilka tytułów ustawowych uprawniających do udzielenia ulg i obniżek. W 1992 r. były one wykorzystane na kwotę 2.279.558 mln zł, w tym z ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych - 893 mld zł, innych aktów prawnych - 149 mld zł, decyzji ministra finansów oraz izb i urzędów skarbowych - 1.257 mld zł. Łączna kwota wykorzystanych obniżek w tym okresie była niższa od ulg i obniżek wykorzystanych w 1991 r. o 105 mld zł, tj. o 4.4%. Nie ma chyba potrzeby przedstawiania dokładnej struktury tych ulg i obniżek. Szczegółowe dane możemy przedstawić Komisji w odniesieniu nawet do konkretnych przedsiębiorstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WojciechArkuszewski">Poprosimy o dostarczenie tego materiału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#RyszardJacyna">W celu zwiększenia ściągalności należności były podejmowane działania nie tylko za pomocą własnego aparatu skarbowego. Podjęto prace zmierzające do zmian w stanie prawnym, w którym poruszaliśmy się w 1992 r. Ustawą z dnia 6 marca 1993 r. wprowadzano zmiany polegające na nałożeniu na organy policji, Urzędu Ochrony Państwa i Straży Granicznej ustawowego obowiązku udzielania ochrony egzekutorom. Zdyscyplinowano banki prowadzące rachunki osób, w stosunku do których zostało wdrożone postępowanie egzekucyjne. Aktualnie banki te ponoszą pełną odpowiedzialność za wypłatę z takiego rachunku. Podjęto i inne działania na rzecz poprawy dochodzenia należności budżetowych. Sprzyjać temu powinna również zmiana ustawy o zobowiązaniach podatkowych. Chodzi o nałożenie na podmioty gospodarcze prowadzące księgi rachunkowe oraz spółki cywilne osób fizycznych obowiązku regulowania zobowiązań podatkowych w formie bankowych rozliczeń bezgotówkowych. Wprowadzenie przepisu umożliwiającego przenoszenie na wspólników spółek z ograniczoną odpowiedzialnością odpowiedzialności za zobowiązania podatkowe spółki daje zupełnie nowy stan prawny, który umożliwia lepszą egzekucję należności budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WojciechArkuszewski">Sprawy te wywoływały dość poważne kontrowersje. Czy są dane dotyczące pierwszych doświadczeń?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AndrzejŻelechowski">Nie mamy danych na temat funkcjonowania tych przepisów w praktyce. Mogą one dotyczyć tylko zaległości, które powstały już po wejściu ustawy w życie. Pierwsze postępowania w takich sprawach nie zostały zakończone. W oparciu o te przepisy podjęto już decyzje, które zostały zaskarżone i sprawy nie są definitywnie zakończone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WojciechArkuszewski">Rozumiem, że mówi pan o sprawach, które zaczęły się po wprowadzeniu ustawy. Taka jest interpretacja przepisów przyjęta przez Ministerstwo Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AndrzejŻelechowski">Sprawa była dość kontrowersyjna i nie chcieliśmy stosować interpretacji może nie rozszerzającej, ale takiej, która uwzględniałaby zaległości podatkowe sprzed wejścia ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#RyszardJacyna">Wynotowałem jeszcze kompleks spraw dotyczących wykorzystania pomocy zagranicznej. Nie w pełni czuję się adresatem tego zagadnienia, ponieważ działalność w tej dziedzinie była prowadzona przez różne podmioty. Minister finansów realizował pomoc za pośrednictwem nadzorowanej przez siebie fundacji na rzecz rozwoju sektora prywatnego. Wydatkuje ona znaczne kwoty na poprawę funkcjonowania banków. Fundacja ta z pomocy zewnętrznej realizowała kampanię promocyjną i popularyzującą podatek VAT. Udało nam się wprowadzić ten podatek bez większych przeszkód.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#RyszardJacyna">Fundacja realizuje różne plany na rzecz budżetu, całości sektora bankowego, NBP, szkoły bankowości. Nie mówię w tej chwili o kompleksie spraw związanych z zadłużeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JózefKaleta">W materiałach NIK było sporo krytycznych uwag na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#RyszardJacyna">Pojawił się zarzut dotyczący pętli zadłużeniowej. NIK uważa, że w związku ze skokowym wzrostem kosztów obsługi długu krajowego resort powinien opracować system przeciwdziałający powstawaniu pułapki zadłużeniowej i kryzysu finansów publicznych. Do tego zarzutu ustosunkujemy się. W r. 1992 wystąpił znaczący wzrost kosztów obsługi zadłużenia, co wynikało z przekształcenia struktury naszych zobowiązań długoterminowych na bieżące. Finansowanie zadłużenia odbywa się za pomocą instrumentów rynkowych, w tym przez emisję obligacji. Pułapka zadłużeniowa nie została wymyślona przez ministra finansów w 1992 r. Staramy się racjonalizować nasze wysiłki na rzecz obsługi tego zadłużenia i nie lekceważymy tego problemu. Potwierdza to chociażby ustanowienie pełnomocnika ds. obsługi zadłużenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JerzyOsiatyński">Tylko niewielka część kredytów realizowana jest bezpośrednio przez ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#JerzyOsiatyński">Trzeba zapłacić za przechodzenie finansowania deficytu budżetowego przez jego monetyzację na finansowanie przez kredyt. Nie ma bowiem pieniędzy „za darmo”. Kredyt musi kosztować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WiesławaZiółkowska">Chciałabym wrócić do zaległości budżetu państwa. Ile w kwocie zaległości budżetu państwa stanowią odsetki? Ile dodatkowo kosztuje budżet fakt występowania tych zaległości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AnnaKęczkowska">Na koniec 1992 r. wymagalne zaległości budżetowe wynoszą 4.200 mld zł. Nie są one rozdzielone na zobowiązanie podstawowe i odsetki. Zobowiązanie podstawowe regulowane jest łącznie z odsetkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WiesławaZiółkowska">Rozumiem, że Ministerstwo Finansów nie wie, ile to kosztuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AnnaKęczkowska">Takie jest łączne zobowiązanie wymagalne budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WiesławaZiółkowska">Otrzymaliśmy odpowiedź, że Ministerstwo Finansów nie wie, ile to kosztuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AnnaKęczkowska">Może jeszcze uzupełnię odpowiedź o stwierdzenie, że odsetki naliczane są w momencie, kiedy składa się należność wymagalną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przepraszam za niezbyt precyzyjne pytanie. Jakie naliczono odsetki do uregulowanych w ciągu 1992 r. zaległości? Jaki to był „interes”? Czy możemy liczyć na odpowiedź na to pytanie w dniu 16 listopada?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#RyszardJacyna">Może sprecyzujemy jeszcze pytanie. Czy chodzi o koszty zaległości za 1992 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WiesławaZiółkowska">Chodzi o zaległości wobec wszystkich jednostek, w stosunku do których budżet państwa jest winny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#RyszardJacyna">Czy również w stosunku do zagranicy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WojciechArkuszewski">Nie. To jest już inna sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#StanisławStec">Ministerstwo Finansów nie zna stanu środków pieniężnych w placówkach dyplomatycznych. NIK musiała to ustalić według własnych szacunków, które na koniec 1992 r. wynosiły 1.2 bln zł. Wydatki tych placówek kształtowały się w granicach 1 bln zł.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#StanisławStec">NIK sformułowała zarzut, że czynsz za wynajmowanie lokali był kierowany na zakład obsługi. Proszę o wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#RyszardJacyna">Zakład obsługi został wydzielony ze struktury Ministerstwa Finansów przed kilkoma laty. Zajmuje się on działalnością inwestycyjną i remontami naszych budynków. Określenie „czynsz” jest niezwykle mylące. W budynku Ministerstwa Finansów gościmy kilka zewnętrznych instytucji, które ponoszą koszty administracyjne. Czynsz nie jest naszym czystym dochodem, jakby to było w przypadku właściciela nieruchomości. Finansuje on bieżące utrzymanie budynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WaldemarJurkiewicz">W umowach najmu różnie można zapisać sprawę czynszu, może to być np. zwrot opłat eksploatacyjnych. W 1993 r. zapłaciliśmy z tytułu podatku od nieruchomości 16 mld zł. Kwota ta może szokować, ale trzeba było płacić. W ub.r. zakład obsługi pobierał pieniądze za czynsz oraz za prowadzone remonty w formie refakturacji. Kwoty z tego tytułu nie były precyzyjnie wyliczone. Kwota 44 mld zł po naszej interpretacji - myślę, że dyr. A. Lawina przyzna mi rację - zmniejszyła się do 6 mld zł, które wpłaciliśmy do budżetu państwa. Zakład obsługi nie jest winny budżetowi żadnych pieniędzy. W 44 mld zł zostały pominięte kwoty, które faktycznie zostały już wpłacone wcześniej, np. 40% podatek dochodowy, nadwyżka z zysku, dotacja, której nie wykorzystaliśmy, ponieważ mieliśmy dochody własne. Po skomplikowanej operacji wyliczenia wszystkich kosztów oraz czynszu pobranego przez zakład obsługi rzeczywiście bez tytułu, nastąpił w tym roku zwrot pieniędzy do budżetu państwa, o czym została poinformowana NIK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#RyszardJacyna">Pojawił się zarzut, że nie mamy informacji na temat środków znajdujących się w placówkach zagranicznych. Jesteśmy źródłem finansowania placówek zagranicznych poprzez budżety jednostek je prowadzących. Ministerstwo Finansów ma tylko jedną placówkę zagraniczną i to jednoosobową, w Waszyngtonie. Proszę przyjąć informację, że jesteśmy tylko organem pośrednim w finansowaniu placówek zagranicznych. Podlegają one dyscyplinie budżetowej w resortach prowadzących te placówki i finansujących ich działalność. Nasza rola sprowadza się do kontroli prawidłowości działań w ramach ogólnego nadzoru, na podstawie przepisów prawa budżetowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AnatolLawina">Nie rozumiem ostatniej odpowiedzi. Od 3 lat, po każdej kontroli, zwracamy uwagę kompetentnemu organowi, by uporządkował tę sprawę. Rozumiałbym odpowiedź, że nie mamy informacji, bo nie uregulowaliśmy jeszcze tych kwestii. Byłaby to półprawda. Pełne uregulowanie tej sprawy leży w kompetencji ministra finansów i od 3 lat o to się dopominamy.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#AnatolLawina">Podsumowanie stanowiska NIK dotyczącego rozliczeń budżetowych jest zawarte w piśmie z dnia 28 października br. do wicepremiera i ministra finansów M. Borowskiego. Wszystkie uzgodnione przez obie strony sprawy zostały wymienione i potwierdzone. Czekamy nadal na wyjaśnienia i odpowiedzi dotyczące całego zestawu problemów. Reasumpcja stanowiska NIK zawarte jest w piśmie, które już przedłożono członkom Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PlatonWysoczański">Placówkami zagranicznymi zajmują się komisje spraw zagranicznych Sejmu i Senatu. Ministerstwo Spraw Zagranicznych oraz Ministerstwo Współpracy Gospodarczej z Zagranicą składają szczegółowe materiały zawierające rozliczenie środków. Nawiązując do sprawy podniesionej przez dyr. A. Lawinę informuję, że powołany został wspólny zespół, którego zadaniem jest opracowanie nowych przepisów prawnych w zakresie sprawozdawczości i gospodarki finansowej placówek zagranicznych. Nowa sytuacja zmusza nas do zmiany wielu uregulowań prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#AnatolLawina">Już 3 lata czekamy na to uregulowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#RyszardJacyna">Dopiero od tygodnia wyjaśniamy problemy, o których wspomniał dyr. A. Lawina. Nie mamy więc do czynienia z nadmiernym przeciąganiem sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy na tym kończą się wyjaśnienia Ministerstwa Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#RyszardJacyna">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JózefKaleta">Zasadniczy zarzut skierowany pod adresem Ministerstwa Finansów był taki, że resort nie podejmował energicznych starań na rzecz ściągania dochodów budżetowych, głównie z sektora prywatnego. Nawet na tej sali pytano o to, jaki procent dochodów budżetowych pochodzi z sektora prywatnego. Stwierdzono, że 80% ciężaru budżetu ponosi sektor państwowy. Obiegowa opinia jest taka, że sektor prywatny uchyla się od płacenia podatków, 80% firm jest deficytowych. Nie wiem, czy jest to opinia uzasadniona. Jakie kroki podejmowało w roku sprawozdawczym Ministerstwo Finansów i jego organy, aby uchwycić rzeczywiste dochody sektora prywatnego? Jakie podejmowano środki w celu ściągnięcia podatków?</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#JózefKaleta">W materiałach NIK zawarto uwagi na temat zmniejszenia się liczby kontroli, spadku egzekucji, zmniejszenia wymiaru kar. Nasila się przestępczość podatkowa, a skargi podatkowe stanowią pole do nadużyć. Sformułowano bardzo dużo zarzutów, proszę więc o ustosunkowanie się do tych krytycznych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WojciechArkuszewski">Jedna kwestia wiąże się ze zmianą przepisów. W 1992 r. izby skarbowe utraciły część swoich uprawnień kontrolnych na rzecz policji skarbowej, urzędów kontroli skarbowej. Ubiegły rok był nietypowy, jeśli chodzi o liczbę przeprowadzonych kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#RyszardJacyna">Urzędy kontroli skarbowej utworzono w 1992 r. Dzięki przychylności Komisji otrzymaliśmy trochę etatów i w ub.r. wzrosło zatrudnienie. Muszę jednak w tym miejscu odwołać się do pewnych procesów. Ujednolicono już sieć komputerową, okablowano budynki. Te działania wymagały nie tylko pieniędzy, ale i czasu. Nasze wysiłki - według mojej oceny - w r.ub. nie były mniejsze niż obecnie. Staraliśmy się rozbudowywać system kontroli. Jednak naszą tezą przewodnią jest zmiana systemu podatkowego. Chodzi o wejście w zupełnie inny system, a nie o nasilanie kontroli. Jeżeli uszczelnimy system podatkowy, a VAT będzie obejmował coraz więcej podmiotów, które same dochodzą do wniosku, że warto znaleźć się w tym systemie, a nie poza nim, to liczymy, iż z tego powodu będą zwiększone dochody. Ocena 1992 r. nie może być wyjęta z podstaw, które stanowią dla nas płaszczyzny działań w rb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JerzyOsiatyński">W II połowie 1990 r. rząd występował o wiele nowelizacji ustawowych, które poprawiłyby ściągalność dochodów budżetu państwa. Propozycje dotyczyły obrotu bezgotówkowego, sprawy wglądu w rachunki podatników, integracji służb celnych ze służbami podatkowymi i wielu innych rozwiązań, które - niestety - nie zyskały aprobaty Sejmu. W drugim podejściu nie zdążyliśmy już wprowadzić tych propozycji, ponieważ został rozwiązany parlament.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#JerzyOsiatyński">Morał, który pro domo sua powinien być wyciągnięty przez obecny rząd jest taki, że nie można żądać poprawy ściągalności budżetu państwa gołymi rękami. Do tego powinno być odpowiednie oprzyrządowanie w postaci ustaw. Jeżeli Ministerstwu Finansów nie dostarczy się odpowiedniej podstawy ustawowej, to wszelkie wysiłki będą mizerne.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#JerzyOsiatyński">Wprowadzenie podatku od towarów i usług oraz opracowanie wielu aktów normatywnych poniżej ustawy przyczyniło się do wzrostu dochodów budżetowych w 1993 r. Prawdopodobnie dochody te będą większe o 8–10 bln zł. W świetle dzisiejszej wypowiedzi posła J. Kalety warte to jest odnotowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WojciechArkuszewski">Przypomnę, że na wiosnę tego roku nastąpiło dość wyraźne zaostrzenie przepisów podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MieczysławKrajewski">Sądzę, że spotkamy się nie raz z przedstawicielami Ministerstwa Finansów. Chciałbym zadać kilka pytań i nie liczę na natychmiastową odpowiedź. Jak zmiany struktury własności wpłynęły na dochody budżetowe? Nie chodzi przy tym od miganie się od odpowiedzi. Tej uwagi nie powinienem uczynić, gdyby nie było dzisiaj prób ominięcia odpowiedzi. Czy realne dochody w 1992 r. wzrosły w stosunku do roku poprzedniego, czy zmalały? Jeżeli zmalały, to czy w wyniku zmian systemowych prowadzących m.in. do tego, że coraz mniej dochodu narodowego przepływało przez budżet, czy też z faktu, że należności były nieściągalne? Gdzie nastąpił realny spadek wydatków i z jakich przyczyn? Czy ze względu na zmniejszenie potrzeb, czy z faktu braku pokrycia w dochodach? Chciałbym na te pytania uzyskać jasne odpowiedzi w wymiarze realnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#StanisławStec">Przedłożona informacja nie jest podpisana, nie jest też opatrzona datą. Chciałbym nawiązać do informacji NIK dotyczącej kontroli izb skarbowych. Poruszono tam sprawę podjęcia decyzji zwalniającej na 4 lata z podatku dochodowego przedsiębiorstwo „Wedel”. Proszę o wyjaśnienie tej sprawy. Proszę o kilka słów uzasadnienia decyzji dotyczącej „popiwku” od hoteli orbisowskich i hotelu „Victoria”. Czy premie dla pracowników urzędu kontroli skarbowej są wypłacalne w zależności od wyników kontroli, czy od podatku faktycznie wyegzekwowanego na podstawie zrealizowanych decyzji?</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#StanisławStec">Uważam, że pracownicy urzędów kontroli skarbowej wynagradzani są za nisko w stosunku do pracowników urzędów skarbowych. Stawiam też wniosek, aby zobowiązać Ministerstwo Finansów, by przy informacji nt. realizacji budżetu rozdzielać dochody uzyskiwane od pracowników i emerytów od dochodów z działalności gospodarczej rozliczanej w dokumentach PIT-5. Podatek od dochodów osobistych płacą przede wszystkim pracownicy i renciści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WojciechArkuszewski">Trochę zaskoczyła mnie informacja, że wśród przedsiębiorstw, którym przyznano ulgi i obniżki znajduje się Telekomunikacja Polska. Dlaczego jedno z najbogatszych przedsiębiorstw korzysta z ulg?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#RyszardJacyna">Materiał, o którym wspomniał poseł S. Stec, jest tylko jednym z załączników do informacji o wykonaniu budżetu. Jest to materiał roboczy, który zabraliśmy ze sobą, by na jego podstawie udzielać bardziej konkretnych odpowiedzi. Naszą intencją nie było przedstawianie materiału niesygnowanego i przepraszam za wrażenie, jakie mógł on wywołać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AndrzejŻelechowski">Telekomunikacji została udzielona ulga podatkowa tylko w celu wsparcia poczty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#RyszardJacyna">Premie dla pracowników urzędu kontroli skarbowej liczone są od wpływów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#AndrzejŻelechowski">Umowa dotyczący sprzedaży „Wedla” została zawarta z kontrahentem zagranicznym w taki sposób, że bezwzględnie obligowała do przyznania zwolnienia podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JerzyOsiatyński">Sprawę „Wedla” dokładnie pamiętam, ponieważ nie chciałem tego zwolnienia podpisywać. Uczyniłem to z tego względu, że umowa sprzedaży była zupełnie jednoznaczna i wymuszała przyznanie ulgi na okres 4 lat. Od swojego departamentu prawnego otrzymałem zupełnie jednoznaczną opinię. W przypadku sporu sprawę przegrałbym w każdym sądzie powiatowym. Nie było w tym względzie żadnej wątpliwości, zwłaszcza że obowiązywała w tym przypadku jurysdykcja niepolska. Kwestie prawne konsultowano również z prawnikami spoza Ministerstwa Finansów. W gruncie rzeczy było to wypełnienie warunków umowy, która nas obowiązywała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy mogłabym prosić o przypomnienie, kto podpisał umowę i jaka jest strata dla budżetu z tego tytułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JerzyOsiatyński">Trudno mówić o stracie, ponieważ każdy rachunek musi opierać się na różnych założeniach. Co działoby się z „Wedlem”, gdyby nie został sprzedany, jakie byłyby jego obroty itd. Komisja może powołać zespół, który przeprowadziłby kilka symulacji uwzględniających wiele dodatkowych spraw wiążących się ze sprzedażą tego przedsiębiorstwa. Umowa sprzedaży została podpisana przez Ministerstwo Przekształceń Własnościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy przez ministra J. Lewandowskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JerzyOsiatyński">Nie mam tekstu tej umowy, ale łatwo można to sprawdzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy można prosić Ministerstwo Finansów o przedstawienie materiału, o którym wspomniał poseł J. Osiatyński, uwzględniającego szacunki dla budżetu z tytułu udzielenia na tak długi czas ulgi w podatku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JerzyOsiatyński">Może bardziej właściwe byłoby zwrócenie się w tej sprawie do Ministerstwa Przekształceń Własnościowych, które niewątpliwie musiało rozważać różne warianty i sytuacje, gdy podejmowało decyzję, czy przyjąć tego typu ofertę, czy ją odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WiesławaZiółkowska">Rozumiem, że minister J. Osiatyński podpisując przyznanie ulgi posługiwał się odpowiednią dokumentacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JerzyOsiatyński">Jedynie posługiwałem się dokumentacją prawną. Interesowało mnie to, czy ewentualną sprawę sądową mogę wygrać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WiesławaZiółkowska">Rozumiem, że pan minister nie żądał żadnej kalkulacji od swoich pracowników, czy też pracowników Ministerstwa Przekształceń Własnościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JerzyOsiatyński">Dokładnie ma tak pani przewodnicząca to rozumieć. W tej sprawie potrzebna była ekspertyza dotycząca tego, czy w przypadku nie podpisania ulgi druga strona będzie miała podstawę do tego, żeby uzyskać zarówno wypłatę ekwiwalentu, jak i odsetek z tego tytułu. Była to wystarczająca przesłanka do podjęcia decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WiesławaZiółkowska">Wnoszę, by Komisja wystąpiła do Ministerstwa Przekształceń Własnościowych o przedstawienie rachunków w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JózefKaleta">Umowa podpisana przez ministra J. Lewandowskiego była bezprawna. Nie miał on prawa bez porozumienia się z ministrem finansów zwolnić z podatku dochodowego. Przepisy mówią, że konieczny jest obowiązek zasięgnięcia opinii ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JerzyOsiatyński">Przepraszam pana posła, ale ta umowa została zawarta zanim zostałem ministrem finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#RyszardFaszyński">Rozumiem, że z przyczyn prawnych nie były żądane wyliczenia, bowiem - jak słyszymy - nie było innego wyjścia. Czy Ministerstwo Finansów podjęło jakieś kroki, żeby nie powtarzały się tego typu zobowiązania zaciągane w imieniu ministerstwa? Czy były podjęte środki dyscyplinujące w tej konkretnej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JerzyOsiatyński">Sprawa ta wychodzi poza relacje między jednym a drugim ministrem. Minister finansów nie może podejmować środków dyscyplinujących w stosunku do innego członka Rady Ministrów. Faktem jest, że tego typu sytuacje w czasie kilkunastu następnych miesięcy się nie powtórzyły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WaldemarMichna">Poseł J. Osiatyński przed chwilą stwierdził, że w omawianym przypadku obowiązywała niepolska jurysdykcja. Proszę o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JerzyOsiatyński">Kiedy zawiera się umowę z partnerem, który nie jest polskim podmiotem, to sprawą stron jest ustalenie, czyją jurysdykcję uznają za właściwą w przypadku rozstrzygania sporów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#AnatolLawina">Pamiętam, że w 1991 r. przy podobnych pracach nad zatwierdzaniem realizacji budżetu sformułowano wyraźny dezyderat Komisji rozliczającej Ministerstwo Przekształceń Własnościowych. Zalecano resortowi podpisywanie umów przewidujących polską jurysdykcję w przypadku powstawania sporów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JerzyOsiatyński">Rozumiem, że ta uwaga nie dotyczy ministra finansów. Wspomniał pan o zaleceniu, ale nie zawsze można się do takich zaleceń dostosowywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#RyszardJacyna">Wynotowałem zestaw pytań na następne spotkanie. Rozumiem, że chodzi o wpływ zmian w strukturze własności na dochody budżetowe państwa, porównawczo rok 1992 do r. 1991. Obecnie pracujemy nad zmianą zasad obliczania dochodów. W statystykach będziemy mogli podawać szczegółowo wielkość dochodów wpływających z poszczególnych sektorów gospodarki, czy z poszczególnych form własności w gospodarce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#TomaszGietek">Czy podmioty mające największe obciążenia i zadłużenia nie próbowały występować o obniżenie naliczonych podatków? Jaka jest w tej chwili sytuacja finansowa firm, które skorzystały z ulg i obniżek? Prasa podaje, że Telekomunikacja Polska jest jednym z najbardziej rentownych przedsiębiorstw. W obecnych warunkach mogą nieźle funkcjonować spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. W świetle tego zastanawiające jest to, dlaczego niektóre z tych firm uzyskały tak duże ulgi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WiesławCiesielski">Interesuje mnie sprawa ulgi przyznanej „Polmosowi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#RyszardJacyna">Niezwykle trudno jest odpowiadać na szczegółowe pytania „z marszu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JanKubik">W 1992 r. przedsiębiorstwo „Polmos” poniosło straty i żeby nie dopuścić do jego upadłości zastosowano ulgę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#AnatolLawina">Ta odpowiedź niezupełnie jest dla mnie jasna. Byłem informowany o odroczeniach, a nie o uldze podatkowej. To są dwie różne sprawy.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#AnatolLawina">Chciałbym jeszcze zwrócić uwagę na tzw. operacje pozabudżetowe, przez które rozumiemy udzielenie ulgi pod warunkiem, że przedsiębiorstwo w ramach swoich uprawnień zasili drugą firmę. Jest to sytuacja ewidentnie łamiąca prawo zapisane w kilku ustawach. Zgoda na takie operacje oznacza łamanie całej filozofii budżetu państwa. Za każdym razem można podejmować takie „śmiałe i odważne decyzje” i nie trzeba ich uzasadniać ani się z nich rozliczać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#RyszardJacyna">Z przedstawioną tezą trudno polemizować. Przecież my nie ukrywamy takich decyzji. To forum, na którym się spotykamy jest jak najbardziej adekwatne do oceniania prac resortu finansów. Trudno jednak przyjąć zarzut, że działamy poza prawem. Jako prawnik mam wątpliwości, co to znaczy, ale nie chciałbym w tej chwili rozwijać polemiki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#AnatolLawina">Nie chodzi tutaj o złe prawo. Określone przepisy pozwalają na udzielenie ulgi. Jeżeli jednak ulgi udzielane są poza tymi przepisami, to mamy do czynienia z łamaniem prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#RyszardJacyna">Art. 8 ustawy o zobowiązaniach podatkowych jest normą ogólną. Minister ma prawo o czymś zadecydować w ramach niedowolności, ale uznania administracyjnego. Jego decyzje mogą być oceniane przez parlament. Zastrzeżenia możemy mieć jedynie do prawa. Wspomniany artykuł jest normą generalną i daje pole do uznania dla ministra finansów. Jesteśmy gotowi przedstawić nasze motywy, ale trudno mi przyjąć zarzut, że złamaliśmy prawo. Ten artykuł chyba jeszcze obowiązuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#AnatolLawina">Otrzyma pan dyrektor ekspertyzę prawną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JerzyOsiatyński">Może nie warto obecnie prowadzić dyskusji, na ile jest to zapis ogólny i czy wymaga nowelizacji. Ten zapis ustawowy daje ministrowi finansów podstawę do działania. W środku przedsiębiorstwa Telekomunikacja Polska S.A. znajdowała się Poczta Polska. Nie było innego sposobu przekazania środków dla poczty niż ten, który został zastosowany. Sprawą Komisji i parlamentu jest rozpatrzenie kwestii, czy poczta powinna otrzymać te środki. Jeżeli zgodzimy się, że należało to zrobić i że decyzja jest w pełni uzasadniona, to wybraliśmy jedyny możliwy sposób. Niewątpliwie z punktu widzenia przejrzystości operacji byłoby lepiej, gdybyśmy mieli do czynienia z każdym podmiotem oddzielnie. To wymaga jednak innego sposobu funkcjonowania administracji centralnej. W holenderskim ministerstwie finansów zatrudnionych jest prawie 3 tys. ludzi, działa tam sprawny system informatyczny. W polskim resorcie mamy 800 pracowników, a początek takiego systemu będzie wprowadzony dopiero w poł. przyszłego roku. Wówczas będzie można wykonywać analizy przez te wszystkie przekroje, o których dzisiaj mówiliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WiesławaZiółkowska">Dzisiaj obradujemy tak długo, dopóki nie wyjaśnimy wszystkich kwestii, które na tym etapie możemy wyjaśnić. Rozumiem, że dyr. R. Jacyna będzie dalej kontynuował ustosunkowanie się do materiału zawartego w referacie posła J. Kalety. Następnie zapoznamy się wszyscy z materiałami, które otrzymaliśmy z NIK. Na kolejnym posiedzeniu Komisji poseł J. Kaleta może podjąć próbę zweryfikowania swoich opinii - o co prosił poseł J. Osiatyński - jeżeli uzna to za zasadne. Dopiero wówczas będziemy mogli głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WojciechArkuszewski">Wydaje mi się, że dyr. R. Jacyna jest przekonany, iż zakończył już swoje wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#RyszardJacyna">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WojciechArkuszewski">Jeżeli nikt nie ma pytań do przedstawicieli Ministerstwa Finansów, to w tym momencie przerwiemy dyskusję nad tym punktem. Głosowanie odbędzie się na następnym posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#WojciechArkuszewski">Przechodzimy do omówienia sprawozdania z wykorzystania rezerw celowych w 1992 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JózefKaleta">NIK nie przedłożyła do tych materiałów żadnych uwag. Rozumiem, że nie ma ona zastrzeżeń. Ja również nie mam uwag krytycznych. Z zatwierdzonych 2.370 mld zł nie wykorzystano 501 mld zł. Poszczególne tytuły wydatków - moim zdaniem - nie budzą zastrzeżeń i proponuję przyjąć to sprawozdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#StanisławStec">Dlaczego nie wykorzystano rezerwy na poprawę warunków funkcjonowania aparatu skarbowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WiesławaMisior">W dniu 23 grudnia ub.r. została podjęta decyzja o zwiększeniu zatrudnienia. Nie było więc realnej możliwości wykorzystania całej przyznanej kwoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przyjmujemy to wyjaśnienie. W jakim stopniu zostały wykorzystane środki skierowane w 1993 r. na wzmocnienie służb kontrolnych i celnych? Pamiętam, że w budżecie na 1993 r. przeznaczono specjalną kwotę na wzmocnienie tych służb. Chcąc zorientować się w intencjach rządu pytam, czy ta duża kwota została w wystarczającym stopniu wykorzystana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WaldemarJurkiewicz">Kwota, która była przyznana jako rezerwa celowa na poprawę funkcjonowania aparatu skarbowego i celnego została podzielona na dwie części. Środki przeznaczone na aparat skarbowy wykorzystano na sfinansowanie podwyżek płac, nowe etaty oraz remonty obiektów. Do chwili obecnej wykorzystano ok. 70% przyznanej kwoty. Najwięcej środków przeznaczono na remonty i wykupy obiektów. Ta sprawa będzie szczegółowo badana przez NIK. Na pewno przyznane środki pomogą w pracy aparatu skarbowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JerzyOsiatyński">Negocjujemy obecnie pozyskanie trzech lub czterech budynków dla urzędów skarbowych. Sądzę, że do końca roku te budynki zostaną przejęte. Następnie będą one remontowane. Aktualnie finalizujemy transakcje w Pruszkowie i na Mokotowie. W bardzo wielu przypadkach nie mamy dostatecznego zrozumienia i wsparcia ze strony samorządów lokalnych, nawet jeżeli minister finansów oferuje konkurencyjne warunki. Na koniec roku wykorzystanie tych środków będzie znacznie większe od obecnych 70%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JanuszCichosz">Mam pytanie odnośnie pozycji dotyczącej podwyżek płac dla pracowników sfery budżetowej. Presja tej sfery na podwyżki jest ogromna, tymczasem nie wykorzystuje się zaplanowanych na to środków, co może źle świadczyć o intencjach. Jest to stosunkowo niewielka kwota, może chodzi tu o niewykorzystaną końcówkę. Proszę o wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#ZbigniewBomba">Od dłuższego czasu słyszymy o kłopotach Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. W materiale znajdujemy informację, że w 1992 r. na koncie ZUS zablokowano 778 mld zł. Wszyscy znamy kłopoty ZUS, które nie pojawiły się w tym roku. Proszę o wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#AnnaKęczkowska">Kwota nie wykorzystana na podwyżki w sferze budżetowej jest pozostałością planowaną dla tzw. „R-ki”, czyli na odszkodowania i wypłaty pensji dla tej grupy pracowników państwowych.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#AnnaKęczkowska">Zmniejszenie dotacji dla ZUS wynika ze zmniejszonej liczby świadczeniobiorców. Dotacja do funduszu ubezpieczeń społecznych planowana jest odpowiednio do liczby świadczeniobiorców. W tym przypadku zaplanowano ponad potrzeby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JerzyOsiatyński">Wpływy do ZUS były dokładnie monitorowane, by zapewnić taki poziom środków, który gwarantowałby normalne prowadzenie gospodarki. Przez cały czas występuje zjawisko chomikowania środków. Dlatego można było dokonać takiej blokady bez pogorszenia bieżących warunków działania ZUS. Chcę państwa zapewnić, że w latach 1992–1993 stan środków i poziom płynności ZUS podlegał codziennemu monitorowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy jeszcze państwo macie pytania? Nie widzę. Poseł J. Kaleta wnioskował o przyjęcie sprawozdania z wykorzystania rezerw celowych w 1992 r. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#WojciechArkuszewski">Kto jest za przyjęciem tego sprawozdania?</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#WojciechArkuszewski">Za przyjęciem wniosku głosowało 24 posłów, przy braku głosów przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#WojciechArkuszewski">Przechodzimy do omówienia sprawozdania z wykonania rezerwy Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JózefKaleta">Z zatwierdzonej w budżecie kwoty 300 mld zł wykorzystano 197 mld zł. Poszczególne wydatki w ramach tej kwoty nie budzą zastrzeżeń. Nikt nie zgłasza także żadnych uwag. Proponuję przyjąć to sprawozdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy ktoś ma pytanie w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#WojciechArkuszewski">Kto jest za przyjęciem tego sprawozdania?</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#WojciechArkuszewski">Za wnioskiem głosowało 21 posłów, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#WojciechArkuszewski">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszego posiedzenia. Kolejne zebranie Komisji odbędzie się 16 listopada o godz. 11.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>