text_structure.xml 161 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JerzyJaskiernia">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji, na którym będziemy kontynuować rozpatrywanie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o wyższych szkołach zawodowych (druk nr 1612).</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JerzyJaskiernia">Przypominam, iż w dniu wczorajszym zakończyliśmy prace nad pierwszymi pięcioma artykułami przytoczonego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JerzyZdrada">Z uwagi na fakt, iż mamy do czynienia z nader ważną ustawą proszę, abyśmy nie procedowali w zbyt pospiesznym trybie i abyśmy każdemu przedłożonemu zapisowi poświęcili należny czas. Przy zbyt pospiesznej pracy nad ustawą może ona stracić na wartości merytorycznej.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JerzyZdrada">Nie chcę przy tej okazji powoływać się na kursujące opinie, odnoszące się do trybu procedowania nad innymi ustawami dotyczącymi edukacji i szkolnictwa wyższego. Uwaga ta odnosi się zwłaszcza do ostatnio opracowywanych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#JerzyZdrada">Mam też refleksję nieco innej natury. Niedawno miałem okazję rozmawiać z posłami żywotnie zainteresowanymi przedmiotem dzisiejszego posiedzenia, którzy, niestety, nie mogą uczestniczyć w rozpoczętych właśnie obradach połączonych Komisji z uwagi na fakt, iż niezbędna jest ich obecność oraz czynny udział w trwającym równolegle posiedzeniu plenarnym Sejmu. Taka sytuacja nie sprzyja dobrej, merytorycznej pracy.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#JerzyZdrada">Nie chciałbym, abyśmy w trakcie drugiego czytania spotkali się z zarzutem, że praca nad tą ustawą przebiegała zbyt pospiesznie lub, że ktoś nie uczestniczył bez poważnego po temu uzasadnienia w dzisiejszych obradach. Przypominam wobec tego raz jeszcze, aby procedować nader rozważnie, mając na uwadze przytoczone już okoliczności.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#JerzyZdrada">Na zakończenie zwracam się do przewodniczącego, pana posła Jaskierni o takie prowadzenie obrad, aby nie było miejsca na wyłuszczone wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę, w kontekście wypowiedzi pana posła Zdrady, o sygnalizowanie wszelkich wątpliwości, jakie ewentualnie zrodzą się w trakcie pracy nad ustawą o wyższych szkołach zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#JerzyJaskiernia">Wracając do meritum proszę o zgłaszanie uwag do art. 6 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Proszę o informację czy tytuły, które będą uzyskiwali absolwenci wyższych uczelni będą takie same, jakie uzyskiwać mogą obecnie osoby kończące politechniki. Interesuje mnie czy sformułowanie: „Uczelnia zawodowa ma prawo nadawania absolwentom tytułu zawodowego licencjata lub inżyniera”, obejmuje również tytuł magistra inżyniera, jaki uzyskuje się po ukończeniu politechniki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę, aby przedstawiciel resortu edukacji wypowiedział się w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#DanutaGrabowska">Chciałam podziękować za to pytanie, ponieważ jest ze wszech miar zasadne merytorycznie. Muszę przyznać, iż w kontekście ustaleń przyjętych podczas wczorajszego posiedzenia połączonych Komisji, dotyczących art. 5, odczuwam ogromną gorycz. Wynika ona z faktu, że praktycznie nie wiadomo ile godzin wykładów będzie miał przyszły inżynier studiujący w trybie zaocznym, nie wiadomo też dokładnie jak znaczną wiedzę będzie zobowiązany sobie przyswoić. Jednocześnie jednak mam nadzieję, że podobne mojej refleksje zostaną uwzględnione we wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#DanutaGrabowska">Przechodzę obecnie do pytania postawionego przez panią poseł Jarugę-Nowacką. Otóż, jeżeli w grę będzie wchodził kierunek budowlany, to wówczas absolwent otrzyma tytuł „inżynier budowlany”. Jest to tytuł na tyle odpowiedzialny, by mógł zapewnić jakość dydaktyczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AdamSzczęsny">Chciałbym zabrać głos w kontekście zapisu art. 6 ust. 2 o następującym brzmieniu: „Minister edukacji narodowej może określić, w drodze rozporządzenia, inne niż wymienione w ust. 1 rodzaje tytułów zawodowych”.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#AdamSzczęsny">Porównując zacytowany zapis z treścią ust. 1 tegoż artykułu: „Uczelnia zawodowa ma prawo nadawania absolwentom tytułu zawodowego licencjata lub inżyniera” niejako otrzymujemy dwie wartości tytułu uzyskiwanego po ukończeniu uczelni zawodowej.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#AdamSzczęsny">Moim zdaniem, ustawa powinna zawierać jednoznaczną nazwę tytułu, gdyż obecny kształt art. 6 jest dla mnie w swojej wymowie dość niejasny. Uwagi te nie dotyczą przymiotnika dodawanego do tytułu inżynierskiego. Oczywiste jest bowiem, że możemy mieć do czynienia z inżynierem budowlanym lub też z inżynierem do spraw ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#AdamSzczęsny">Po przedstawieniu tych uwag proponuję w art. 6 skreślenie ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są jeszcze inne uwagi w sprawie zapisu art. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MirosławZdanowski">Na kanwie przeprowadzonej wczoraj dyskusji chciałbym się podzielić pewną refleksją. Otóż zostało ustalone, że konstruujemy ustawę o szkołach innych niż te, które obecnie istnieją i funkcjonują na zasadzie ustawy o szkolnictwie wyższym.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#MirosławZdanowski">Skoro są to inne uczelnie i zawody nabywane przez absolwentów tychże uczelni będą zgodne z wykazem zawodów sporządzonym na wzór wykazu stosowanego w szkolnictwie średnim, to wobec tego nie może to być taki sam tytuł zawodowy inżyniera lub licencjata, jaki przyznawany jest po ukończeniu studiów, które objęte są działaniem ustawy o szkolnictwie wyższym. Sprawę tę przedstawiła wczoraj wiceminister Danuta Grabowska.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#MirosławZdanowski">To musi być inny tytuł, co szczególnie akcentuję, gdyż w sytuacji, gdy nie zachowamy tej zasady, cała sprawa będzie nieczytelna, a ustalenia niesprawiedliwe. Jednym słowem uważam, że musi to być inny tytuł zawodowy. Wynika to z odmienności szkolnictwa, o którym obecnie dyskutujemy, inna też myśl towarzyszy konstruowaniu szkolnictwa tego typu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są jeszcze inne uwagi do art. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#DanutaGrabowska">Proszę przedstawiciela Konferencji Rektorów Szkół Niepublicznych, aby nie imputował mi wypowiedzi, której nie zaprezentowałam na posiedzeniu Komisji. Mówiłam natomiast, że w ogóle istnieje klasyfikacja zawodów, która sporządzona została w roku 1993. Nie oznacza to bynajmniej, że w prosty sposób przenosimy pewne ustalenia ze szkoły średniej do wyższej. Raz jeszcze podkreślam, że moja wypowiedź została wypaczona.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#DanutaGrabowska">Natomiast jeżeli mamy wprowadzić inne szkoły wyższe i jeżeli mają się one znaleźć w systemie szkolnictwa, to chciałabym posłużyć się cytatem z ustawy o szkolnictwie wyższym. W tejże ustawie w art. 4 pkt 4 czytamy: „Uczelnia ma prawo nadawania absolwentom tytułów zawodowych: magistra, lekarza, inżyniera, magistra inżyniera i innych określonych, itd.”.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#DanutaGrabowska">Resort edukacji chce, aby ustawa, nad którą obecnie pracujemy, zawierała porównywalne sformułowania i nazwy. Jesteśmy za tym, aby dać uczelni w tym zakresie sporą swobodę, ale trzeba też te kwestie uregulować ustawowo.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#DanutaGrabowska">Po przekazaniu tych uwag raz jeszcze stwierdzam, że wypowiedź przedmówcy jest dla mnie niezrozumiała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy na tle dotychczasowej dyskusji nad art. 6 ktoś zdecydował się na sformułowanie poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AdamSzczęsny">Zgłosiłem wniosek o wykreślenie w art. 6 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest poprawka posła Szczęsnego, w myśl której w art. 6 zostałby wykreślony ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#KrystynaŁybacka">Zgłaszam wniosek przeciwny poprawce posła Szczęsnego, czyli opowiadam się za pozostawieniem w art. 6 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do głosowania nad poprawką zgłoszoną przez posła Szczęsnego.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#JerzyJaskiernia">Kto jest za przyjęciem poprawki sformułowanej przez posła Szczęsnego, czyli za skreśleniem w art. 6 ust. 2?</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#JerzyJaskiernia">Za przyjęciem poprawki posła Szczęsnego opowiedziało się 3 posłów, przeciw - 15, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#JerzyJaskiernia">W wyniku głosowania poprawka nie zyskała akceptacji posłów Komisji.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#JerzyJaskiernia">Ponieważ inne poprawki nie były zgłaszane przechodzimy do art. 7. Czy są uwagi do art. 7? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do art. 8.</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanRulewski">Art. 8 brzmi: „Uczelnie zawodowe współdziałają z uczelniami funkcjonującymi na podstawie ustawy o szkolnictwie wyższym poprzez zawieranie umów, w szczególności dotyczących zapewnienia wysokiego poziomu kształcenia w zakresie przedmiotów podstawowych oraz rozwoju naukowego pracowników”.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#JanRulewski">W kontekście odczytanego zapisu chciałbym prosić o wyjaśnienie czy art. 8 upoważnia do współdziałania z uczelniami innymi niż te, które objęte są działaniem ustawy o szkolnictwie wyższym, a w szczególności z uczelniami zagranicznymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy przedstawiciel rządu chciałby zabrać głos w sprawie poruszonej przez posła Rulewskiego? W moim rozumieniu w art. 8 chodzi o specyficzny typ współdziałania, w szczególności w zakresie zapewnienia wysokiego poziomu kształcenia. Natomiast uczelnie - tak, jak i każdy inny podmiot - działają w obszarze wolności. Czyli wszystko co nie jest zakazane, jest dozwolone, a zatem placówki te mogą współdziałać z zagranicznymi uczelniami. Myślę, że poprzestaniemy na tym wyjaśnieniu, skoro rząd nie ma innego zdania ani nie wyraża chęci po temu, aby zaprezentować odmienne stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do art. 9.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 9? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#KrystynaŁybacka">Mam uwagę odnoszącą się do ust. 5 omawianego artykułu, który brzmi w sposób następujący: „Przez łączenie państwowych uczelni zawodowych rozumie się również włączenie uczelni zawodowej do innej państwowej uczelni zawodowej, natomiast przez przekształcenie rozumie się zmianę kierunku i (lub) specjalności kształcenia”.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#KrystynaŁybacka">Moja propozycja polega na dodaniu do odczytanego tekstu sformułowania: „oraz zmianę nazwy uczelni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JerzyJaskiernia">Kwestia ta znalazła swoje odzwierciedlenie w erracie, a zatem propozycja zgłoszona przez panią poseł Łybacką traci aktualność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AdamSzczęsny">Wczoraj odbyliśmy długą dyskusję nad art. 3, dotyczącą kwestii specjalności. W jej wyniku pozostawiono sformułowanie mówiące o specjalności zawodowej. Z kolei w art. 10 piszemy o specjalności kształcenia, czyli jest to nowe określenie. Ponieważ art. 3 został przyjęty przez Komisje proponuję, aby również w art. 10 wprowadzić pojęcie „specjalność zawodowa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego wyjaśnił czy w kwestii zaprezentowanej przez posła Szczęsnego istotnie rysuje się jakaś niespójność legislacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W art. 10 sytuacja zapisana w art. 3 została niejako odwrócona. Przypominam, iż w art. 3 mówimy o kształceniu w jakimś zakresie. Natomiast z uwagi na trudności stylistyczne wyraz „kształcenie” w art. 10 został przesunięty na dalsze miejsce. Naszym zdaniem, w ustawie powinno pozostać takie sformułowanie, jakie zapisane zostało w jej projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JerzyJaskiernia">Jak rząd ocenia uwagę posła Szczęsnego? Czy rzeczywiście mamy do czynienia z jakąś niespójnością?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#DanutaGrabowska">Przychylamy się do stanowiska zaprezentowanego przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JerzyJaskiernia">Sprawę tę uważam za wyjaśnioną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#KrystynaŁybacka">Proponuję, aby w art. 10 ust. 1, stosownie do tego co już przyjęliśmy w art. 3, zmienić liczbę pojedynczą sformułowania „kierunek i specjalność kształcenia”, na liczbę mnogą.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#KrystynaŁybacka">Po wprowadzeniu tej zmiany art. 10 ust. 1 brzmiałby w sposób następujący: „Państwową uczelnię zawodową tworzy, znosi i łączy oraz określa jej nazwę, siedzibę, kierunki i (lub) specjalności kształcenia, w drodze rozporządzenia, Rada Ministrów”.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#KrystynaŁybacka">Odpowiednią zmianę należałoby nanieść także w ust. 5 tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JerzyJaskiernia">Nikt nie protestuje przeciw tej propozycji, dlatego też przyjmujemy ją bez głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne uwagi odnoszące się do art. 10? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi lub pytania do art. 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanRulewski">Mam uwagę odnoszącą się do art. 11 ust. 2, w którym czytamy: „Zasięgnięcie opinii, o której mowa w ust. 1, wymaga również odmowa udzielenia zezwolenia, zawieszenie działalności uczelni oraz cofnięcie zezwolenia na założenie niepaństwowej uczelni zawodowej”.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#JanRulewski">W kontekście zacytowanego przepisu chciałbym się upewnić czy nie należałoby enumeratywnie wymienić przypadki, w których odmowa taka może wchodzić w grę. Co prawda, w zapisie tym znalazło się sformułowanie „po zasięgnięciu opinii”, ale jak wiadomo opinia nie jest wiążąca. Z tego też powodu zapis w obecnym swym kształcie daje ministrowi w tak istotnej sprawie możliwość decydowania o losach różnych inicjatyw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy przedstawiciel rządu zechciałby ustosunkować się do uwagi przedstawionej przez posła Rulewskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejBarański">W przepisie, który odczytał poseł Rulewski, przewidziana jest dla ministra edukacji narodowej decyzja z tzw. uznania administracyjnego. Podobnie jest w ustawie o szkolnictwie wyższym. W związku z tym minister wydając odmowę nie ma pełnej swobody, jak to sugeruje poseł Rulewski.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#AndrzejBarański">Wynika to z faktu, że wydając odmowę musi kierować się obiektywnymi przesłankami, znajdującymi pełne udokumentowanie w materiale dowodowym, który gromadzi w toku postępowania administracyjnego o wydanie zezwolenia.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#AndrzejBarański">Ponadto jesteśmy zdania, że wyeksplikowanie wszystkich tych sytuacji, które mogą stanowić przyczynę wydania odmowy, byłoby trudne, a nawet wręcz niemożliwe. Z wymienionych względów opowiadamy się za pozostawieniem ministrowi edukacji narodowej rozstrzygnięcie administracyjne. Pamiętać należy, że każda decyzja odmowna podlega kontroli Naczelnego Sądu Administracyjnego. Tak jest już praktykowane na mocy ustawy o szkolnictwie wyższym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JerzyJaskiernia">Myślę, że jest to wystarczające wyjaśnienie.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#JerzyJaskiernia">Chcę jeszcze wrócić do sprawy, którą przedstawiała pani poseł Łybacka, dotyczącej liczby pojedynczej bądź mnogiej w odniesieniu do kierunku lub kierunków i specjalności kształcenia. W omawianym art. 11 sprawa ta pojawia się w ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#JerzyJaskiernia">Proszę, aby do kwestii tej ustosunkowało się Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Biuro Legislacyjne konsekwentnie naniesie konieczne poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że będzie to przeprowadzone w trybie korektury legislacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#DanutaGrabowska">Chcę wnieść uzupełnienie do wypowiedzi zaprezentowanej przez dyr. Barańskiego. Otóż nie zdarzyło się i mam najgłębsze przekonanie, że w przyszłości również nie zdarzy się, aby minister edukacji narodowej, wbrew stanowisku Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego, z którą nader się liczy, którą szanuje i z którą niejednokrotnie prowadzi trudne negocjacje, zechciał podejmować jakiekolwiek decyzje. Natomiast uważamy, iż w tym momencie nie można „ubezwłasnowolnić” ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanRulewski">Mam jeszcze jedną uwagę do art. 11 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#JanRulewski">Według mnie obecny zapis ust. 3 może doprowadzić do pewnej sprzeczności. Wszak to minister edukacji wydaje zezwolenie na założenie uczelni niepaństwowej i tenże minister określa jej nazwę, kierunek, siedzibę itd. Nie jestem przeświadczony czy takie szczegółowe regulacje nie są sprzeczne z głównymi założeniami ustawy i czy są zapisami niezbędnymi w tego typu dokumencie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JerzyJaskiernia">Te dane, na które powołuje się pan poseł Rulewski, określane są na podstawie wniosku, to nie minister je formułuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JerzyZdrada">Po spornym artykule następuje art. 12, który w ust. 1 brzmi w sposób następujący: „Oświadczenie o woli założenia niepaństwowej uczelni zawodowej, zwane dalej „aktem założycielskim”, składa w formie aktu notarialnego. W akcie założycielskim określa się założyciela uczelni zawodowej, jej nazwę, siedzibę, kierunek i (lub) specjalność kształcenia, środki majątkowe, zgodnie z zezwoleniem określonym w art. 11 oraz źródła i sposób finansowania uczelni”.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#JerzyZdrada">Po przeanalizowaniu zacytowanego zapisu obiekcje posła Rulewskiego stracą aktualność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JerzyJaskiernia">Uważam, iż sprawa została wyjaśniona w kontekście wypowiedzi zaprezentowanej przez posła Zdradę.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne uwagi do art. 11? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi bądź pytania do art. 12? Także nie ma.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi lub propozycje do art. 13? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 14? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi lub propozycje do art. 15?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanRulewski">Mam uwagi do art. 15 ust. 2, który brzmi: „Statut uczelni zawodowej i zmiany w statucie zatwierdza minister edukacji narodowej”.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#JanRulewski">Chciałbym się ustosunkować do odczytanego zapisu. Samo życie narzuca różnorakie zmiany i nie jestem przeświadczony czy dla zmian wprowadzanych do statutu uczelni każdorazowo niezbędna jest akceptacja ministra edukacji. Moim zdaniem, w praktyce oznaczałoby to zablokowanie wielu poczynań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JerzyZdrada">W dotychczas funkcjonującym prawie, w ustawie o szkolnictwie wyższym, a więc w przepisie, który dotyczy szkolnictwa typowo akademickiego, jest mowa o tym, że statut uczelni, które mają pełną autonomię, czyli spełniają wszelkie kryteria naukowe, może zatwierdzać Senat tychże uczelni.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#JerzyZdrada">Natomiast statuty wszystkich innych uczelni, w tym również akademickich, podlegają kontroli ministra edukacji narodowej. W przypadku szkolnictwa zawodowego jest to niezbędne, gdyż chodzi o szkoły, które z uwagi na swoją naturę nie będą miały uprawnień uczelni akademickich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JerzyJaskiernia">Uważam, iż sprawa ta została wyjaśniona w dostateczny sposób.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do omawiania art. 16, który w ust. 1 został zapisany w formie dwóch wariantów.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#JerzyJaskiernia">Ponieważ nie widzę uzasadnienia dla tak skonstruowanego zapisu proszę, aby tę kwestię wyjaśnił przewodniczący podkomisji, pan poseł Sitek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WłodzimierzSitek">Muszę przyznać, iż obecny wariantowy zapis, jest wynikiem przeoczenia w pracy podkomisji. Po prostu zapomnieliśmy wykreślić zapis poprzedzony nagłówkiem „wariant”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JerzyJaskiernia">Wobec tego skreślamy tekst opatrzony nagłówkiem „wariant”. Przypominam, że dotyczy on art. 16 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze uwagi do art. 16? Nie ma uwag ani pytań.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 17? Nie ma żadnych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do treści art. 18? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 19? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do rozdziału 2 pt.: „Mienie i finanse uczelni zawodowej”.</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 20? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-44.7" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi i pytania do art. 21? Także bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-44.8" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 22?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanRulewski">Art. 22 ust. 1 brzmi następująco: „Uczelnia zawodowa może uzyskiwać środki finansowe z:</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#JanRulewski">1) budżetu państwa,</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#JanRulewski">2) budżetu gminy lub związków gmin,</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#JanRulewski">3) czesnego,</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#JanRulewski">4) darowizn, zapisów, spadków oraz ofiarności publicznej, także pochodzenia zagranicznego”.</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#JanRulewski">W kontekście tego zapisu chciałbym, uzyskać informację czy odczytane wyliczenie źródeł finansowania zawiera wszystkie środki, będące pod kontrolą państwa, zwłaszcza pozabudżetowe, które może pozyskiwać uczelnia zawodowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JerzyJaskiernia">W zacytowanym zapisie czytamy, że uczelnia może uzyskiwać wymienione środki finansowe, zaś w ust. 3 tegoż artykułu czytamy, że uczelnia może uzyskiwać środki finansowe także z innych tytułów, w tym „w szczególności z...”.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#JerzyJaskiernia">Takie sformułowanie stwarza klauzulę, iż są również możliwe inne źródła finansowania uczelni. Uważam, iż wyjaśnia to intencję omawianego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze uwagi do art. 22?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JerzyZdrada">W art. 22 ust. 3 dochodzimy do tego, o czym rozmawialiśmy w toku wczorajszej dyskusji omawiając art. 4 ust. 3. Zwracam uwagę na fakt, że nie można precyzyjnie ustalić, kiedy ustawa ta znajdzie się w Sejmie w trybie drugiego czytania, ale można brać pod uwagę i taką ewentualność, że stanie się to już po wejściu w życie konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#JerzyZdrada">Otóż w konstytucji w art. 70 bardzo wyraźnie wpisaliśmy, że nauka w szkołach publicznych jest bezpłatna. Ustawa obecnie opracowywana natomiast może dopuścić świadczenie niektórych usług edukacyjnych przez szkoły publiczne za odpłatnością. Przypominam, że taka zasada może być wprowadzona na mocy specjalnej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#JerzyZdrada">W tej ustawie w art. 4 zapisaliśmy, że studia prowadzone w systemie dziennym w państwowej szkole zawodowej są bezpłatne. Według mnie jest to rozwiązanie ustawowe, które dopuszcza konstytucja. Czyli mocą ustawy możemy wprowadzić odpłatność albo też jej zakazać.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#JerzyZdrada">W tym kontekście rodzi się pytanie na ile, w zilustrowanej sytuacji, art. 22 ust. 3 pkt 1, mówiący o opłatach za zajęcia dydaktyczne, jest spójny z tym, o czym piszemy w przywołanym art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego wypowiedział się w kwestii przedstawionej przez pana posła Zdradę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jest to w istocie sprawa prosta i oczywista. W konstytucji jest mowa o bezpłatnej nauce w szkołach publicznych. Jest to zapewnione w art. 4 obecnej ustawy, łącznie z wypełnieniem pełnej dyspozycji konstytucji. Natomiast w art. 22 mówimy o szkołach zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JerzyJaskiernia">Uważam wyjaśnienie przedstawiciela Biura Legislacyjnego za wystarczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WiesławOpęchowski">Chciałbym wrócić do art. 21. Moim zdaniem, w ust. 2 tego artykułu rysuje się pewna niekonsekwencja. Otóż zapis ten brzmi w sposób następujący: „Państwowa uczelnia jest zwolniona z opłat z tytułu użytkowania wieczystego, z wyjątkiem opłat określonych w przepisach o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa”.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#WiesławOpęchowski">Przypominam, że opłaty, o których mowa, określone są właśnie w ustawie o gospodarce nieruchomościami rolnymi skarbu państwa. W takiej sytuacji wyrazy: „z wyjątkiem opłat określonych w przepisach o gospodarowaniu mieniem Skarbu Państwa” są tutaj zbędne. Jeżeli zdecydujemy się na pozostawienie zacytowanego przepisu w jego obecnym brzmieniu, wówczas będzie to przepis niejasny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę, aby przedstawiciel rządu wypowiedział się w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AndrzejBarański">Naszym zdaniem, przepis ten jest poprawny i jasny. W ustawie o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa uczelnie są zwolnione z opłat za użytkowanie nieruchomości, z wyjątkiem nieruchomości wykorzystywanych dla celów działalności gospodarczej. Analogiczne rozwiązanie zapisane zostało w projekcie tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JerzyJaskiernia">Sprawa została wyjaśniona, gdyby jednak były jakiekolwiek wątpliwości należy je rozpatrzyć i ewentualnie powrócić do nich w trakcie drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#JerzyJaskiernia">Obecnie przyjmujemy oświadczenie rządu, że obecny zapis jest zgodny z obowiązującym prawem. Stanowisko takie potwierdza Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze uwagi do art. 22? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi lub wątpliwości do art. 23?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AnnaUrbanowicz">Proponuję, aby w art. 23 rozdzielić szkolnictwo na państwowe i niepaństwowe. Po ewentualnym wprowadzeniu takiej zmiany art. 23 zyskałby następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#AnnaUrbanowicz">„Ust. 1. „Państwowa uczelnia zawodowa otrzymuje dotacje z budżetu państwa:</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#AnnaUrbanowicz">1) na finansowanie lub dofinansowanie działalności dydaktycznej,</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#AnnaUrbanowicz">2) dotacje na pomoc materialną dla studentów,</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#AnnaUrbanowicz">3) dotacje na finansowanie lub dofinansowanie inwestycji budowlanych.</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#AnnaUrbanowicz">Ust. 2. Niepaństwowa uczelnia zawodowa otrzymuje z budżetu państwa:</u>
          <u xml:id="u-55.6" who="#AnnaUrbanowicz">1) dotacje na dofinansowanie działalności dydaktycznej,</u>
          <u xml:id="u-55.7" who="#AnnaUrbanowicz">2) dotacje na pomoc materialną dla studentów,</u>
          <u xml:id="u-55.8" who="#AnnaUrbanowicz">3) dotacje na dofinansowanie inwestycji budowlanych”.</u>
          <u xml:id="u-55.9" who="#AnnaUrbanowicz">Nie ma powodu po temu, aby uczelnie niepaństwowe nie mogły korzystać z dotacji państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JerzyJaskiernia">Słyszę sugestię, że postulowane przez panią poseł Urbanowicz rozwiązanie zawarte zostało w art. 24. Wobec tego chciałbym się dowiedzieć, czy poseł Urbanowicz wzięła pod uwagę zapis art. 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AnnaUrbanowicz">Muszę od razu wyjaśnić, iż uwzględniłam zapis art. 24, co nie zmieniło mojego stanowiska. Natomiast chciałabym przypomnieć, że system szkolnictwa w Polsce, od szkolnictwa podstawowego, jest „umocowany” dofinansowywaniem placówek niepublicznych z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy rząd chce wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#DanutaGrabowska">Przy formułowaniu dyskutowanego przepisu kierowaliśmy się, podobnie zresztą, jak i podkomisja, rozwiązaniami systemowymi, które zawarte są w ustawie o szkolnictwie wyższym.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#DanutaGrabowska">W art. 23 ust. 1 obecnie opracowywanej ustawy czytamy, że przepisy te mogą być stosowane odpowiednio do uczelni niepaństwowej. Przy czym wysokość i przeznaczenie dotacji określa minister edukacji narodowej, po zasięgnięciu opinii Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego. Tak konstruując zapis chcieliśmy ustanowić analogiczną sytuację po to, aby uzyskać w pełni spójny system. Z tego też względu bardzo proszę, aby w zapisie proponowanym przez podkomisję kwestia ta została uwzględniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy po wyjaśnieniach zaprezentowanych przez przedstawiciela rządu poseł Urbanowicz podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AnnaUrbanowicz">Tak, podtrzymuję zgłoszoną poprawkę. Ponadto chciałabym nawiązać do tego, co powiedziała pani wiceminister Grabowska. Otóż zapis art. 24 nie jest równoznaczny z decyzją o dofinansowaniu uczelni niepaństwowej.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#AnnaUrbanowicz">W artykule tym czytamy bowiem, że przepis art. 23 może być stosowany odpowiednio do uczelni zawodowej. Zwracam uwagę na wyraz „może”, który dowodzi fakultatywności. Mnie zaś chodzi o to, aby dofinansowanie miało nie tylko określone reguły, ale aby było zapisem o randze ustawowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JerzyJaskiernia">Obecnie przegłosujemy poprawkę zaproponowaną przez poseł Urbanowicz.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#JerzyJaskiernia">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#JerzyJaskiernia">Za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez panią poseł Urbanowicz opowiedziało się 2 posłów, przeciw - 14, wstrzymało się od głosu 3 posłów. Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JerzyZdrada">Mam pewną uwagę w kontekście tych wyjaśnień, które już zostały zaprezentowane. Otóż art. 24 dopuszcza możliwość dofinansowania niepaństwowych uczelni zawodowych. Chciałbym przypomnieć, że w odniesieniu do uczelni akademickich niepaństwowych dofinansowanie z budżetu państwa nie obejmuje wydatków na inwestycje budowlane.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#JerzyZdrada">Chciałbym też odnieść się do tej kwestii w aspekcie Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego, dla którego specjalną ustawą wprowadziliśmy finansowanie, z wyjątkiem inwestycji budowlanych.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#JerzyZdrada">Mówiąc to pragnę uświadomić obecnym, że w stosunku do obecnego stanu prawnego ustawa ta jest korzystniejsza dla uczelni zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanRulewski">Chciałbym wyrazić pewne zdziwienie faktem, że w art. 23 ust. 1 pkt 3 przewiduje się możliwość dofinansowania inwestycji budowlanych, natomiast nie zostały zapisane dotacje na zakup aparatury i sprzętu badawczego.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#JanRulewski">Wszak w innych artykułach tejże ustawy powiada się, że wyższe uczelnie zawodowe mają prawo prowadzić prace badawcze. Przypominam, że prowadzenie prac tego typu jest stokroć kosztowniejsze niż prowadzenie inwestycji budowlanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę, aby tę kwestię wyjaśnił pan poseł Sitek, który przewodniczył pracom podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WłodzimierzSitek">Głównym zadaniem wyższych szkół zawodowych jest prowadzenie zajęć dydaktycznych. Z tego też względu zapisaliśmy tylko możliwość prowadzenia prac badawczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JerzyJaskiernia">Czyli jest to w pełni świadomy wybór, który znalazł odbicie w projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#KrystynaŁybacka">Prosiłabym, aby poseł Rulewski zechciał zapoznać się z zapisem art. 23 ust. 2, w którym czytamy, że uczelnia zawodowa może otrzymać środki na prowadzenie prac badawczych na podstawie odrębnych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JerzyJaskiernia">Ustaliliśmy, że wyższe uczelnie zawodowe charakteryzują się nieco odmiennym punktem ciężkości. Natomiast, skoro jest możliwość otrzymania środków na prowadzenie prac badawczych na podstawie odrębnych przepisów, należy przez to rozumieć, że środki te mogą być przeznaczone również na niezbędną dla prowadzenia tychże badań aparaturę.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AnnaUrbanowicz">Proponowałabym, aby pozostawić fakultatywność zapisaną w art. 23, ale aby wnieść ustawowe dofinansowanie w zakresie pomocy materialnej dla studentów uczelni niepaństwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ust. 1 może być stosowany odpowiednio, a więc łącznie z pomocą materialną dla studentów. Kwestia ta bynajmniej nie została wyłączona z zapisu, o którym mówiła pani poseł Urbanowicz, gdyż czytamy w nim „odpowiednio”. Natomiast słyszę głosy niechętne dla zgłoszonej inicjatywy.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy po tym wyjaśnieniu poseł Urbanowicz podtrzymuje swoje stanowisko i wnosi poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AnnaUrbanowicz">Chcę zgłosić poprawkę, gdyż w dalszym ciągu pozostaje fakultatywność w odniesieniu do wszystkich przepisów art. 23. Skoro art. 23 został przegłosowany w swym obecnym kształcie chciałabym w zapisie art. 24 prosić o wniesienie ustawowej dotacji do pomocy materialnej dla studentów uczelni niepaństwowych. Na uczelniach tego typu uczą się osoby niezamożne, są nimi przede wszystkim nauczyciele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JerzyJaskiernia">Te dwie sprawy wcale się ze sobą nie kłócą. Po to właśnie będzie decyzja ministra edukacji narodowej, który kwestie te weźmie pod uwagę i przyzna odpowiednie środki.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#JerzyJaskiernia">Wprowadzenie obligatoryjności w przypadku uczelni niepaństwowej zakłóca sens istnienia uczelni o takim charakterze. Skoro uczelnie te mają być w takim wymiarze finansowane z budżetu państwa, to wypadałoby zapytać na czym polega fakt bycia uczelnią niepaństwową.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#JerzyJaskiernia">Przypominam także, iż zakończył się etap prac podkomisji. Jeżeli pani poseł Urbanowicz chce wnieść zmiany proszę o zredagowanie poprawki, gdyż w chwili obecnej rozstrzygamy już brzmienia tekstu projektu ustawy, natomiast nie prowadzimy generalnej dyskusji, typowej dla pierwszego czytania. Raz jeszcze podkreślam, że chętnie rozważymy ewentualne poprawki zgłoszone przez panią poseł Urbanowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AnnaUrbanowicz">Moim zdaniem, istota pracy połączonych Komisji polega na tym, iż w sytuacji, gdy członek Komisji nie brał udziału w pracach podkomisji, ma prawo zgłosić na posiedzeniu połączonych Komisji zarówno swoje poprawki, jak i uwagi dotyczące poszczególnych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JerzyJaskiernia">Poseł Urbanowicz już zaprezentowała część swoich wątpliwości, teraz prosimy o ewentualne poprawki, gdyż nie możemy wypowiedzieć się na ich temat, nie znając treści. Nie możemy jednak, co już zaznaczyłem w poprzedniej wypowiedzi, w chwili obecnej prowadzić generalnej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#JerzyJaskiernia">Pani poseł Urbanowicz miała już okazję usłyszeć negatywną opinię na temat swojej propozycji. Natomiast jeżeli pani poseł zgłosi poprawkę, to wówczas w majestacie prawa rozważymy ją. Wobec tego zapytuję czy poseł Urbanowicz zredagowała już zapowiadaną poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#AnnaUrbanowicz">Raz jeszcze informuję, że mam poprawkę. Proszę też, aby poseł Jaskiernia nie odbierał mi głosu w trakcie wystąpienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JerzyJaskiernia">Moja intencja została błędnie odebrana, gdyż nie pozbawiałem głosu pani poseł Urbanowicz, a tylko prosiłem o zaprezentowanie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AnnaUrbanowicz">Oczywiście, mam poprawkę, przy tym w jej ostatecznym zredagowaniu pomocny będzie poseł Dołowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#KrzysztofDołowy">Intencją poprawki poseł Urbanowicz jest to, aby art. 23 zawierał zapis mówiący, że ust. 1 pkt 1 i pkt 3 może być stosowany odpowiednio do niepaństwowej uczelni zawodowej, natomiast, że art. 23 ust. 1 pkt 2 jest stosowany odpowiednio do niepaństwowej uczelni zawodowej.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#KrzysztofDołowy">Następne zaś zdanie proponowanego zapisu byłoby takie, jak zostało to ujęte w art. 24 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JerzyZdrada">Uważam, iż można pozostawić art. 23 w dotychczasowym brzmieniu, podobnie jak i art. 24. Natomiast należałoby zwrócić uwagę na brzmienie art. 75, w którym w ust. 2 czytamy: „Studentowi studiów dziennych państwowej uczelni zawodowej przysługuje prawo do pomocy materialnej ze środków przeznaczonych na ten cel w budżecie państwa”.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#JerzyZdrada">Jak widać, w zacytowanym zapisie mówi się wyłącznie o studentach uczelni państwowych. Myślę, że w tym artykule byłoby najlepsze miejsce dla zapisania kwestii pomocy materialnej dla studentów tych uczelni, o których dyskutujemy w dniu dzisiejszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę, aby poseł Urbanowicz wypowiedziała się na temat zaprezentowanych propozycji i określiła, która forma pomocy dla studentów, czy zaprezentowana w propozycji posła Dołowego, czy też posła Zdrady, bardziej ją satysfakcjonuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AnnaUrbanowicz">Obstaję przy swojej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JerzyJaskiernia">Po wysłuchaniu dwóch propozycji proszę, aby poseł Urbanowicz zechciała skonkretyzować swoją poprawkę. W obecnym momencie musimy rozstrzygnąć, w którym z wymienionych artykułów zamieścić proponowaną kwestię, czy będzie to art. 24, czy też proponowany przez posła Zdradę art. 75.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AnnaUrbanowicz">Myślę, że najkorzystniejsze byłoby poszerzenie zapisu art. 75.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JerzyJaskiernia">Wobec tego wrócimy do tej sprawy przy omawianiu art. 75.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze uwagi do art. 24? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do art. 25.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 25? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 26? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-85.5" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do Działu II zatytułowanego: „Nadzór nad uczelniami zawodowymi”. Dział ten otwiera art. 27, przy czym zawiera on zapis z nagłówkiem „wariant”. Proszę, aby w przyszłości nie stosować takiego pojęcia jak „wariant” bez podania stosownej numeracji. Jeżeli posługujemy się tym pojęciem musi być określony „wariant I” i „wariant II”. Wówczas dopiero alternatywne zapisy zyskują należytą jasność.</u>
          <u xml:id="u-85.6" who="#JerzyJaskiernia">Proszę, aby pan poseł Sitek wyjaśnił czego dotyczy ów wariant zamieszczony w art. 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WłodzimierzSitek">Ponieważ wykreśliliśmy zapis wariantowy z art. 16, również w tym artykule zapis tego typu nie ma racji bytu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JerzyJaskiernia">Wobec tego był to tylko wariant pozorny. Czy w takiej sytuacji wariant zapisany na końcu tekstu art. 27 również ulega zniesieniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WłodzimierzSitek">Nie, o losie wariantu zamieszczonego na końcu art. 27 zadecydują w głosowaniu posłowie. Brzmi on w sposób następujący: „skreślić ust. 5 i 6”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest w tym wszystkim pewna niejasność. Jak rozumiem, podkomisja opowiada się za zachowaniem ust. 5 i 6. Kto w takim razie jest za wykreśleniem z projektu ustawy wymienionych ustępów w art. 27?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WłodzimierzSitek">Było to stanowisko posłów stanowiących w podkomisji mniejszość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JerzyJaskiernia">Czyli większość posłów opowiada się za utrzymaniem w art. 27 ust. 5 i ust. 6.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#JerzyJaskiernia">Do sprawy tej powrócimy za chwilę. Czy są generalne uwagi odnoszące się do art. 27? Nie ma uwag. W takiej sytuacji mamy do rozstrzygnięcia sprawę ust. 5 i ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AdamSzczęsny">Raz jeszcze zmuszony jestem powrócić do zatwierdzonego wczoraj art. 3. Otóż nad artykułem tym odbyła się długa dyskusja, w której nader obszernie wypowiadał się m.in. pan poseł Puzyna. Zaproponował on wprowadzenie w miejsce określenia „specjalność” słowa „dziedzina”. Z kolei pan poseł Zdrada wyjaśnił, że jest to szersze pojęcie i nie mieści się w granicach, które obejmuje proponowane określenie. Natomiast w omawianym obecnie art. 27 figuruje wyraz „dziedzina”, podczas gdy z wczorajszej dyskusji wynikało, że pojęcie to nie zostanie zamieszczone w projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę, aby kwestię tę wyjaśnił przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zaszło tu pewne nieporozumienie, gdyż w art. 27 nie chodzi o pojęcie „dziedzina” traktowane jako specjalność. W tym przypadku mamy po prostu do czynienia z formą kształcenia, sporne sformułowanie brzmi bowiem „dziedzina kształcenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JerzyJaskiernia">Czyli przedstawiciel Biura Legislacyjnego utrzymuje, iż w art. 27 „dziedzina” jest ze wszech miar właściwym pojęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Takie jest nasze stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JerzyJaskiernia">Sprawę tę uznajemy za wyjaśnioną.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#JerzyJaskiernia">Po tym wyjaśnieniu przechodzimy do propozycji zawartej w zapisie opatrzonym nagłówkiem „wariant”, zamieszczonym na końcu art. 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#KrzysztofDołowy">Intencją określenia ust. 5 i ust. 6 jest oddanie pełnej władzy nad uczelniami zawodowymi jednemu ministrowi, to znaczy ministrowi edukacji narodowej, bez możliwości przekazania tych szkół pod nadzór innemu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#KrzysztofDołowy">Uważamy, iż w tę stronę powinny zmierzać przekształcenia w szkolnictwie i dlatego wariant ten został zaproponowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan poseł Dołowy formalnie podtrzymuje zapis wariantu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#KrzysztofDołowy">Owszem, nie zmieniam stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JerzyJaskiernia">Wobec tego kwestię tę musimy przegłosować. Rozumiem, że zarówno rząd, jak i podkomisje opowiadają się za zachowaniem w ustawie ust. 5 i ust. 6.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#JerzyJaskiernia">Kto jest za przyjęciem wariantu I, który polega na utrzymaniu ust. 5 i ust. 6?</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#JerzyJaskiernia">Za zachowaniem ust. 5 i 6 opowiedziało się 16 posłów.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#JerzyJaskiernia">Kto jest za przyjęciem wariantu II, w myśl którego ust. 5 i 6 zostałyby skreślone?</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#JerzyJaskiernia">Za przyjęciem wariantu II głosowało 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-101.5" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że w wyniki głosowania przyjęty został wariant I, a więc tym samym ust. 5 i ust. 6 zostały utrzymane.</u>
          <u xml:id="u-101.6" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do art. 28. Czy są uwagi bądź pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#AnnaJankowska">W art. 28 w pkt. 3 czytamy: „zasadach i trybie przyjmowania kandydatów na poszczególny kierunek i (lub) specjalność”.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#AnnaJankowska">Proponuję, aby skreślić sformułowanie „na poszczególny kierunek i (lub) specjalność” i w miejsce wykreślonych wyrazów wpisać „na studia”. Przypominam, że w art. 35 piszemy „ustalania zasad i trybu przyjmowania kandydatów na studia”.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#AnnaJankowska">Obecnie jest taka tendencja, aby przyjmować kandydatów na studia w konkretnej uczelni, a nie od razu na poszczególne kierunki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JerzyJaskiernia">Nie widzę sprzeciwów, a więc bez proceduralnych zawiłości, możemy przyjąć tę propozycję. Zmianę tę należy zapisać konsekwentnie również w innych miejscach ustawy.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do Działu III zatytułowanego „Komisja Akredytacyjna Wyższego Szkolnictwa Zawodowego”.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 29?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#AnnaJankowska">Chciałabym nawiązać do innych uprawnień rady. W bardzo wielu punktach ustawy mówi się o Radzie Głównej Szkolnictwa Wyższego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o sprecyzowanie tego stwierdzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#AnnaJankowska">Mówiąc „w bardzo wielu punktach” mam na myśli art. 29 ust. 2 pkt 1 i pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#AnnaJankowska">Dla przejrzystości zapisu omawianego artykułu chciałabym zaproponować, aby ogólnie wymaganie kadrowe określała Rada Główna Szkolnictwa Wyższego, do czego daje uprawnienia ustawa o szkolnictwie wyższym.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#AnnaJankowska">Proponuję też, aby zmienić dotychczasową kolejność punktów. Po tej zmianie pkt 1 brzmiałby w sposób następujący: „określa w porozumieniu z Radą Główną Szkolnictwa Wyższego...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JerzyJaskiernia">Jednak, jak wynika już z pierwszej części wypowiedzi, pani wiceprezes Jankowska proponuje nie tylko zmianę kolejności punktów zawartych w art. 29 w ust. 2, ale także zmianę ich treści. Na razie zatrzymajmy się przy proponowanej zmianie kolejności zapisów. Rozumiem, że w miejsce pkt. 1 wszedłby dotychczasowy pkt 2. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AnnaJankowska">Poseł Jaskiernia wiernie oddał moją intencję. Ponadto proponuję również zmianę treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JerzyJaskiernia">Którego punktu propozycja ta dotyczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#AnnaJankowska">Zmiana treści dotyczy pkt. 2, który zyskałby następujące brzmienie: „określa, w porozumieniu z Radą Główną Szkolnictwa Wyższego, wymagania kadrowe niezbędne do prowadzenia danego kierunku lub specjalności”.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#AnnaJankowska">Chodzi o to, aby w tym samym trybie działały wszystkie uczelnie, tak jak te, które do tej pory były powołane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JerzyJaskiernia">A czy pkt 5 tegoż samego artykułu nie mówi właśnie o tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#AnnaJankowska">Nie, to jest co innego.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#AnnaJankowska">Mam jeszcze uwagi dotyczące art. 30 pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JerzyJaskiernia">Dojdziemy do tego zapisu w kolejności.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy jest zgoda na odwrócenie kolejności pkt. 1 i pkt. 2?</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#JerzyJaskiernia">Słyszę, iż nie ma uzasadnienia dla takiego posunięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#AnnaJankowska">Moim zdaniem, „przestawienie” pkt 1 i pkt. 2 ma poważne uzasadnienie. Wynika to z faktu, iż wymagania kadrowe, niezbędne dla prowadzenia na uczelni określonego kierunku specjalności, są nader ogólne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest to już nader subtelna kwestia czy zapis ten umieścić w pierwszym, czy też w drugim punkcie. Ponadto nie widzę poparcia słów dla przedłożonej propozycji, a zatem nie ma uzasadnienia dla prezentowania dalszej argumentacji, przemawiającej za przyjęciem tego rozwiązania. Wszak kolejność zapisów w istocie nie ma większego znaczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#AnnaJankowska">Przychylam się do zdania posła Jaskierni, iż kolejność nie ma zbyt wielkiego znaczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JerzyJaskiernia">Wobec tego proszę o ostateczne skonkretyzowanie proponowanej zmiany zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#AnnaJankowska">Po zmianach proponowany zapis brzmiałby w sposób następujący: „Określa w porozumieniu z Radą Główną Szkolnictwa Wyższego wymagania kadrowe, niezbędne dla prowadzenia kierunków lub specjalności”.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#AnnaJankowska">Przy czym kolejność, zgodnie z sugestią pana posła Jaskierni, pozostałaby bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę, aby rząd przedstawił swój stosunek do zaprezentowanej propozycji, gdyż zawiera ona nową ideę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JerzyGąsiorowski">W zamyśle rządu celowo nie została, do omawianego zapisu, wprowadzona rada główna. Chodzi bowiem o to, aby nowy typ myślenia zawarty w projekcie ustawy nie został zdominowany myśleniem akademickim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JerzyJaskiernia">Czyli kwestia została wyjaśniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">W takiej sytuacji będziemy mieli trudności z dokonaniem wyboru, gdyż nie wiemy jakie będą relacje pomiędzy Radą Główną Szkolnictwa Wyższego a świeżo utworzoną Komisją Akredytacyjną Wyższego Szkolnictwa Zawodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#DanutaGrabowska">W Komisji Akredytacyjnej Szkolnictwa Zawodowego znajdą się przedstawiciele Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JerzyJaskiernia">Chciałbym raz jeszcze zaakcentować, że jest to świadomy zamysł, mający na celu podkreślenie specyfiku uczelni zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy któryś z posłów wnosi poprawkę idącą torem myślenia pani wiceprezes Jankowskiej? Nie ma chętnych dla zgłoszenia takiej poprawki, wobec tego propozycja ta traci zasadność.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze uwagi do art. 29? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do art. 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#AnnaJankowska">Chciałabym podtrzymać swoją poprawkę odnoszącą się do zapisu art. 30. Proponowaliśmy, aby w Komisji Akredytacyjnej Szkolnictwa Wyższego nie było członków Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego, gdyż jest to odmienna struktura. Z obecnej dyskusji wynika, że z jednej strony dąży się do kompatybilności ze studiami akademickimi, z drugiej zaś do „wyjęcia” tej kwestii z domeny Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy rząd bądź któryś z posłów przejmuje uwagę wice-prezes Jankowskiej jako poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#LeszekSmykowski">Przejmuję poprawkę zgłoszoną przez wiceprezes Jankowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JerzyJaskiernia">Wobec tego przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#JerzyJaskiernia">Kto jest za przyjęciem poprawki przejętej przez posła Smykowskiego?</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#JerzyJaskiernia">Za przyjęciem poprawki głosował 1 poseł, przeciw - 17, wstrzymało się od głosu 2 posłów. Tym samym poprawka nie zyskała akceptacji połączonych Komisji.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do Działu IV - „Ustrój i organizacja uczelni zawodowej”.</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#JerzyJaskiernia">Rozdział 1 tego działu został zatytułowany „Ustrój uczelni zawodowej”. Rozdział ten otwiera art. 31.</u>
          <u xml:id="u-128.5" who="#JerzyJaskiernia">Czy są jakieś uwagi do art. 31? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 32? Także nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-128.6" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do art. 33.</u>
          <u xml:id="u-128.7" who="#JerzyJaskiernia">Przy czym zwracam uwagę, że na końcu tego artykułu zapisany został wariant w brzmieniu: „użyte w pkt. 2” wyrazy „zatwierdzenie, na wniosek senatu” zastąpić wyrazami: „opiniowanie, ustalanych przez senat”. Rozumiem, że podkomisja rekomenduje taki zapis, jaki zamieszczony został w tekście.</u>
          <u xml:id="u-128.8" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa popiera zapis poprzedzony nagłówkiem „Wariant”? Ponieważ nikt nie popiera zapisu wariantowego skreślamy go.</u>
          <u xml:id="u-128.9" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 33?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#KrystynaŁybacka">Mam uwagę natury redakcyjnej. Otóż w art. 33 w pkt. 6, moim zdaniem, należałoby sformułowanie „wyrażanie opinii” zmienić na sformułowanie: „wyrażanie opinii w sprawach dotyczących mienia” i dalej jak w tekście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś jest przeciwny wprowadzeniu tej zmiany? Nie ma sprzeciwów, wobec czego przyjmujemy poprawkę poseł Łybackiej.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 34? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są pytania lub wątpliwości do art. 35? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#JerzyJaskiernia">Znów zwracam uwagę, że na końcu art. 35 znajduje się wariant w brzmieniu: „w przypadku przyjęcia wariantu do art. 33 pkt 2, w pkt. 7 wyrazy: „przedstawianie wniosków dotyczących” zastąpić wyrazami „ustalanie, po zasięgnięciu opinii konwentu”.</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#JerzyJaskiernia">Skoro odrzuciliśmy wariant do art. 33, to w konsekwencji również odczytany zapis zostaje skreślony.</u>
          <u xml:id="u-130.5" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do art. 36. Czy są uwagi lub pytania dotyczące tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WłodzimierzSitek">Mam propozycję, aby obecny pkt 1 w art. 36 poprzedzić jeszcze jednym punktem o brzmieniu: „uchwalanie statutu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy jest zgoda na to, abyśmy jako pkt 1 dodali zapis „uchwalanie statutu”? Nie ma sprzeciwów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Proponuję, aby punkt ten brzmiał: „uchwalanie statutu uczelni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JerzyJaskiernia">Istotnie, jest to lepsze brzmienie.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi lub pytania dotyczące tego artykułu? Skoro nie ma przechodzimy do art. 38. Także nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do art. 39.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#JerzyJaskiernia">W zapisie tego artykułu znajduje się wariant w brzmieniu: „w przypadku przyjęcia wariantu dotyczącego skreślenia w art. 27 ust. 5 należy w ust. 1 skreślić wyrazy „albo ministrowi, któremu przekazano uprawnienia do nadzoru w trybie art. 27 ust. 5”.</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#JerzyJaskiernia">Jak ustosunkujemy się do tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W konsekwencji przyjętych wcześniej ustaleń proponujemy skreślenia odczytanego wariantu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JerzyJaskiernia">Zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego w art. 39 skreślamy zapis wariantowy i przechodzimy do pracy nad art. 40.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi bądź sugestie dotyczące tego artykułu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 41?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#AnnaJankowska">Podczas posiedzenia podkomisji przegłosowany został zapis, w myśl którego kanclerz w szczególności podejmuje decyzje finansowe, za które odpowiada przed rektorem i senatem. Natomiast w treści art. 41 ust. 3 pkt 3 czytamy, że kanclerz podejmuje decyzje, za które odpowiada przed konwentem. Przypominam, że taka struktura, przegłosowana przez podkomisję, znajduje się w różnych innych miejscach ustawy, a więc należałoby zmienić brzmienie art. 41 w ust. 3 pkt 3, gdyż w przeciwnym przypadku poszczególne zapisy ustawy będą nosiły znamiona niekonsekwencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JerzyJaskiernia">Przedstawicielka Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego sugeruje, iż są pewne nieprawidłowości w cytowanym zapisie. Może tę kwestię zechce wyjaśnić poseł Sitek, który przewodniczył podkomisji. Zależy nam na informacji, skąd w tym zapisie wzięło się słowo „konwent” i czy zostało ono wprowadzone, świadomie.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#JerzyJaskiernia">Pani Jankowska utrzymuje, że za podejmowanie określonych decyzji powinno się odpowiadać przed rektorem i senatem uczelni, a nie przed konwentem.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#JerzyJaskiernia">Zgodnie z sugestiami cytowanej już pani wiceprezes Jankowskiej podkomisja przyjęła inne rozstrzygnięcia niż te, które zapisane zostały w sprawozdaniu, nad którym obecnie pracujemy. Proszę, aby poseł Sitek najpierw zechciał wyjaśnić zarzut natury proceduralnej, czyli czy zdarzyło się istotnie tak, że co innego ustaliła podkomisja, a co innego zostało ujęte w projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WłodzimierzSitek">Podkomisja przyjęła takie rozstrzygnięcia, jakie ujęte zostały w tekście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JerzyJaskiernia">Poseł Sitek stwierdził, że to, co powiedziała pani Jankowska nie jest trafną obserwacją i że obecny tekst jest zgodny z decyzjami podjętymi przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#JerzyJaskiernia">Proszę, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego ustosunkował się do tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wydaje mi się, że tekst zawiera takie rozstrzygnięcia, jakie przyjęła podkomisja. Jednak na to, aby zyskać całkowitą pewność musimy mieć nieco czasu niezbędnego dla sięgnięcia do odpowiedniego tekstu. Dodać jeszcze chcę, że do zapisu tego punktu, o którym mówiła pani Jankowska, Ministerstwo Edukacji Narodowej nie wniosło żadnej uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JerzyJaskiernia">Wobec tego może rząd zechce się wypowiedzieć czy sformułowanie „przed konwentem” jest prawidłowe, czy też powinno zostać zapisane „przed konwentem i senatem”, jak to sugeruje pani Jankowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#DanutaGrabowska">Jest to zapis o prawidłowym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JerzyJaskiernia">Rząd stwierdza, że zapis „przed konwentem” jest prawidłowy.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#JerzyJaskiernia">Proponuję też, abyśmy zatrzymali się nieco dłużej nad tą kwestią tak, abyśmy nie podjęli nietrafnej decyzji, tym bardziej że wśród posłów widać pewne poruszenie.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#JerzyJaskiernia">Jeżeli, mimo odmiennego stanowiska rządu, któryś z posłów uznałby za prawidłowe sformułowanie „przed rektorem i senatem”, proszę wnieść poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#KrystynaŁybacka">Przejmuję poprawkę zgłoszoną przez panią wiceprezes Annę Jankowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka przejęta przez poseł Łybacką polega na zastąpieniu w art. 41 ust. 3 pkt 3 słów: „przed konwentem” słowami: „przed rektorem i senatem”.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie ma sprzeciwów, dlatego też poprawkę do art. 41 przyjmujemy bez głosowania.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do art. 42.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi bądź propozycje zmian dotyczące tego artykułu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy do art. 43 ktoś z państwa chce wnieść swoje uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#AnnaJankowska">Mam uwagę odnoszącą się do art. 43 ust. 4. Obecnie ust. 4 brzmi następująco: „Tryb wyboru rektora państwowej uczelni zawodowej, przedstawicieli do organów kolegialnych oraz na inne wybieralne stanowiska określa statut”. Proponuję, aby po słowie „rektora” dopisać „i prorektorów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy w tej kwestii zechce się wypowiedzieć przedstawiciel Ministerstwa Edukacji Narodowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JerzyGąsiorowski">Nie jest to zasadna propozycja, gdyż uczelnia nie musi mieć prorektorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JerzyJaskiernia">Z wyjaśnienia przedstawionego przez reprezentanta MEN wynika, że zapis w swym obecnym brzmieniu jest wystarczający.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do art. 44.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi, pytania lub sugestie odnoszące się do tego artykułu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 45? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 46? Nie ma uwag ani wniosków.</u>
          <u xml:id="u-150.5" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 47? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-150.6" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 48? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-150.7" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do Działu V - „Pracownicy uczelni zawodowej”. Rozdział 1 tego działu to przepisy ogólne. Tę część ustawy otwiera art. 49. Czy są uwagi bądź sugestie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WojciechPomykała">Podczas posiedzeń podkomisji odbyła się pokaźnych rozmiarów dyskusja, dotycząca kwestii zapisanej w art. 49, gdyż jest to kwestia zgoła fundamentalna.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#WojciechPomykała">Jeżeli uczelnie zawodowe nie tylko formalnie, ale rzeczywiście mają być kompatybilne z procesem dalszego kształcenia, to w uczelniach tych musi istnieć przewidywalna ustawą szansa zatrudnienia pracowników naukowo-dydaktycznych, nie tylko dydaktycznych.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#WojciechPomykała">Musimy zdawać sobie sprawę, że i tak będą olbrzymie dysproporcje pomiędzy kształceniem na poziomie licencjaty realizowanym przez politechniki lub uniwersytety a kształceniem prowadzonym przez uczelnie, o których dzisiaj dyskutujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JerzyJaskiernia">Nad tą kwestią należy się poważnie zastanowić. Może rzeczywiście w art. 49 oprócz pracowników dydaktycznych zapisać również pracowników naukowo-dydaktycznych, tak abyśmy nie wyeliminowali tej kategorii.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że punkt ciężkości spoczywa na pracownikach dydaktycznych, ale nie można pominąć również pracowników naukowo-dydaktycznych, skoro uczelnie tego typu mają prowadzić prace o charakterze badawczym.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#JerzyJaskiernia">Dla jasności sprawy proponuję, abyśmy w pkt. 2 dodali słowa „pracownicy naukowo-dydaktyczni”. Jest rzeczą oczywistą, że tam, gdzie nie będzie się prowadziło badań naukowych nie będą też powoływani pracownicy naukowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JerzyGąsiorowski">Pamiętać należy o tym, że pracownik dydaktyczny może także prowadzić badania. To, że ktoś jest pracownikiem dydaktycznym nie oznacza, iż nie może on realizować prac naukowo-badawczych. Uważamy natomiast, że wprowadzenie odrębnej kategorii pracowników naukowo-dydaktycznych nie ma w tych uczelniach sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy w takim razie wprowadzenie kategorii pracowników naukowo-dydaktycznych w miejsce pracowników dydaktycznych ma sens?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JerzyGąsiorowski">Ma sens, jak to już zaznaczyłem, zachowanie w ustawie kategorii pracowników dydaktycznych, placówki, o których dyskutujemy, gdyż są to szkoły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JerzyJaskiernia">Nie bardzo rozumiem, dlaczego przedstawiciel MEN opowiada się za wyeliminowaniem kategorii pracowników naukowo-dydaktycznych, skoro uczelnie te mają prowadzić prace badawcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JerzyGąsiorowski">Pracownicy naukowo-dydaktyczni są odrębną kategorią pracowników zajmujących się głównie badaniami, zaś uczelnie te zajmować się mają głównie kształceniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JerzyJaskiernia">Jednak zajmować się mają nie tylko kształceniem, a więc powinna być również przewidziana kategoria pracowników naukowo-dydaktycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#KrystynaŁybacka">Myślę, że istota sprawy polega na tym, iż pracownicy naukowo-dydaktyczni mają inne pensum zajęć, które zobligowani są wykonać. W związku z tym, jeżeli wprowadzimy kategorię pracowników dydaktycznych, a ich własną wolą będzie prowadzenie badań naukowych, to będą mogli prowadzić badania tego typu.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#KrystynaŁybacka">Natomiast, jeżeli w ustawie wprowadzimy odrębną kategorię pracowników naukowo-dydaktycznych, to tym samym podzielimy pracowników uczelni na tych, którym wolno prowadzić badania przy obniżonym pensum i na tych, którzy będą również prowadzili takie same badania, mając jednakże dwukrotnie wyższe pensum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JerzyJaskiernia">Jednak katalog ten jest wyczerpujący i w praktyce będzie eliminował możliwość zatrudnienia kategorii pracowników naukowo-dydaktycznych tam, gdzie zrodzi się taka potrzeba.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#JerzyJaskiernia">Może więc zapisowi temu nadać charakter fakultatywny stwierdzając, iż pracownikami uczelni mogą być również pracownicy naukowo-dydaktyczni. Proponuję, aby dać tę fakultatywność w przypadku, gdy taka kategoria pracowników okaże się potrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#KrystynaŁybacka">Nie chcę z góry przesądzać całej tej sprawy, ale proszę o zwrócenie uwagi na istotną różnicę, jaka już w samym założeniu rysuje się pomiędzy statusem aktualnie istniejących szkół wyższych a statusem tych szkół, nad którymi aktualnie pracujemy.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#KrystynaŁybacka">W szkołach wyższych obowiązkiem każdego pracownika naukowo-dydaktycznego jest prowadzenie badań. Natomiast pracownik zatrudniony w szkole wyższej zawodowej w stosunku do pracowników szkół wyższych ma warunki bardziej komfortowe.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#KrystynaŁybacka">Pamiętajmy o tym, że pracownik szkoły wyższej zawodowej, legitymujący się tytułem doktora, może być zatrudniony na stanowisku profesora. Wobec tego może prowadzić badania, jednak w ślad za tymi uprawnieniami nie powinna iść obniżka pensum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JerzyJaskiernia">Przypominam, iż zapisaliśmy możliwość prowadzenia badań przez pracowników wyższych szkół zawodowych. Wobec tego powinniśmy konsekwentnie zapisać także możliwość zatrudniania przez wyższe szkoły zawodowe pracowników naukowo-dydaktycznych z obniżonym pensum. W przeciwnym razie możliwość zatrudnienia pracowników tego typu traci sens. Z kolei bowiem narzucenie pracownikowi naukowo-badawczemu prowadzenia badań bez jednoczesnego obniżenia pensum jest niczym innym jak dyskryminacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WłodzimierzSitek">Intencją podkomisji było umożliwienie prowadzenia badań przez pracowników dydaktycznych. Nie chodzi o to, aby szkoły, jako takie, prowadziły badania naukowe, ale aby pracownicy dydaktyczni w nich zatrudnieni mogli prowadzić takie właśnie badania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JerzyJaskiernia">W Polsce istnieje wolność i na przykład dentysta też może prowadzić badania naukowe, jeżeli tylko ma na to ochotę, nikt mu tego nie zabrania, podobnie jak i bibliotekarz.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#JerzyJaskiernia">Natomiast w tej ustawie chodzi o to, że skoro uczelnia otrzymuje zlecenia na prowadzenie badań naukowych, to może zrodzić się potrzeba zatrudnienia pracowników naukowo-dydaktycznych, którzy takie badania podejmą. Właśnie po to powinni mieć obniżone pensum, aby można im było zlecić prowadzenie badań. Z kolei oczywistym jest, że pracownik dydaktyczny może prowadzić badania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#DanutaGrabowska">Rozumiem, że emocjonalna motywacja, zaprezentowana przez posła Jaskiernię, wynika z przywiązania do tradycji akademickich, ale przy tej okazji należałoby niejako wrócić do źródła, czyli do zasadniczego pytania, które brzmi: po co mają być szkoły zorganizowane tego typu?</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#DanutaGrabowska">Otóż oczywiście, nikt nikomu nie zabroni prowadzenia badań, natomiast jednocześnie trzeba zwrócić uwagę na to, co stanowi sens tworzenia wyższych szkół zawodowych. Jest to, jak chyba wszystkim wiadomo, zbliżenie do praktyki, wydawanie dyplomów licencjata, inżyniera, ekonomisty itd.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#DanutaGrabowska">Po przedstawieniu tych racji bardzo proszę Komisje o przegłosowanie wariantu, który jest proponowany przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#AnnaUrbanowicz">Obecny zapis art. 49 doprowadzi do takiej sytuacji, że jeżeli któraś uczelnia zechce zatrudnić pracownika naukowo-dydaktycznego, to nie będzie mogła określić mu pensum przewidzianego jego statusem.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#AnnaUrbanowicz">Pracownik ten będzie podporządkowany pensum odnoszącemu się wyłącznie do pracowników dydaktycznych. Jest to, moim zdaniem, zaprzeczenie swobody i wolności w kształtowaniu programu danej uczelni.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#AnnaUrbanowicz">Po przedstawieniu tych argumentów wnoszę o wpisanie do tekstu art. 49 kategorii pracowników naukowo-dydaktycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#KrystynaŁybacka">Proszę, aby obecni zechcieli zapoznać się z treścią art. 56 ust. 2, który brzmi: „Pracownicy dydaktyczni mogą uczestniczyć w pracach badawczych. Tryb podejmowania tych prac określa senat”.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#KrystynaŁybacka">Zapis ten gwarantuje pracownikom podejmowanie prac naukowych. W praktyce będą się oni mogli rozwijać zgodnie ze swoimi zainteresowaniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WojciechPomykała">Jestem profesorem pedagogiki i mogę z całą odpowiedzialnością stwierdzić, iż nie ma na świecie doktryny dydaktycznej, która głosiłaby, że można uprawiać skuteczną dydaktykę bez rozwijania prac badawczych. Taka dydaktyka jest dydaktyką chorą.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#WojciechPomykała">Uwagę tę adresuję również do konstrukcji modelu tych uczelni, o których obecnie dyskutujemy. Uczelnie te powinny w większości mieć za zadanie kształcenie zawodowe, ale powinny też mieć szansę na zatrudnienie takich osób, które wniosą ogólniejsze wartości.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#WojciechPomykała">W ostatniej ekspertyzie przeprowadzonej przez Polską Akademię Nauk zwrócono uwagę, że zbyt sprofilowane kształcenie zawodowe, realizowane bez udziału uczonych zajmujących się ogólniejszymi sprawami, spowoduje, iż będzie to karykaturalnie chore kształcenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#DanutaGrabowska">Chciałabym jednak, abyśmy dokładnie czytali ustawę i w tym kontekście proszę o zwrócenie uwagi na art. 51.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JerzyJaskiernia">Odnoszę wrażenie, iż kwestia ta została podniesiona już wcześniej. Obecnie zaś rozstrzygamy sprawę następującą: jest bezdyskusyjnym stwierdzenie, że pracownik dydaktyczny może prowadzić prace badawcze. Natomiast może być i taka sytuacja, że uczelnia otrzyma zlecenie na prowadzenie badań naukowych. Sytuację tę określiłbym jako fakultatywną.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#JerzyJaskiernia">Sam bowiem model wyższych szkół zawodowych zawiera w swojej konstrukcji przede wszystkim kategorię pracowników dydaktycznych. Jednak skoro mogą być zlecane badania, tym samym musi być uwzględniona również klauzula przewidująca fakultatywną możliwość zatrudniania pracowników naukowo-dydaktycznych.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że pani wiceminister Grabowska zamierza nas uczulić na to, abyśmy nie zmienili projektowanego profilu uczelni, nad którymi obecnie dyskutujemy, chcę jednak w tym kontekście zaznaczyć, iż powinna w tym zakresie istnieć również pewna granica rozsądku.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#JerzyJaskiernia">Nawiązując do wystąpienia pani poseł Urbanowicz chciałbym powrócić do propozycji, w myśl której art. 49 był zapisem dwuustępowym. Ust. 1 pozostałby w swym obecnym kształcie, zaś ust. 2 tworzyłby możliwość zatrudniania przez wyższe uczelnie zawodowe pracowników naukowo-dydaktycznych.</u>
          <u xml:id="u-170.4" who="#JerzyJaskiernia">Tak skonstruowany art. 49 pokazywałby, iż w uczelniach tego typu są przewidziane kategorie pracowników wyszczególnione w ust. 1 tegoż artykułu, ale także istnieje możliwość zatrudnienia, w razie potrzeby, pracowników naukowo-dydaktycznych.</u>
          <u xml:id="u-170.5" who="#JerzyJaskiernia">Jeżeli nie zamieścimy takiego zapisu praktycznie będzie to oznaczało zakaz tworzenia stanowisk tego typu, co miałoby charakter działania określanego potocznie jako wylewanie dziecka z kąpielą. Propozycję tę prezentuję na zasadzie kompromisu, na kanwie poprawki zgłoszonej przez poseł Urbanowicz.</u>
          <u xml:id="u-170.6" who="#JerzyJaskiernia">Czy jest zgoda na takie rozwiązanie? Nie widzę sprzeciwów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JerzyGąsiorowski">Jeżeli wyższa szkoła zawodowa podejmie się prowadzenia badań, to w tym celu może zatrudnić pracowników naukowych. Wszak zasadniczym celem funkcjonowania szkoły tego typu jest kształcenie w określonych specjalnościach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JerzyJaskiernia">Sprawa ta już była omawiana na posiedzeniu Komisji. Nikt nie neguje głównych założeń funkcjonowania szkół tego typu. Zasadę tę gwarantuje zapis art. 49 ust. 1. Pamiętać jednakże trzeba i o tym, że w jednym z wcześniejszych artykułów daliśmy szkołom zawodowym możliwość podejmowania zadań, które obligowałyby je do prowadzenia badań. Wszak nie przyjęliśmy takiej zasady, że są to uczelnie, które nie prowadzą badań naukowych.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#JerzyJaskiernia">Jeżeli stwarzamy taką możliwość, to tym samym musimy fakultatywnie dopuścić możliwość zatrudniania przez te uczelnie pracowników naukowo-dydaktycznych. Dokładne zasady zatrudniania pracowników naukowo-dydaktycznych określą władze uczelni i jej statut. Jest oczywiste, że uczelnia bez potrzeby nie będzie zatrudniała pracowników tej kategorii. Ludzie ci wówczas zostaną zatrudnieni, gdy uczelnia otrzyma zadania naukowe.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#JerzyJaskiernia">Proszę, aby w tej kwestii wypowiedział się przedstawiciel Biura Legislacyjnego, gdyż chcielibyśmy się zorientować w jakiej formie biuro sformułowało zgłoszone tu propozycje. Musimy ustalić czy mają to być pracownicy naukowo-dydaktyczni, czy też pracownicy naukowi. Myślę, że właściwe byłoby sformułowanie, iż pracownikami uczelni mogą być również pracownicy naukowo-dydaktyczni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JerzyGąsiorowski">Myślę, że formą bardziej uniwersalną będzie sformułowanie „pracownicy naukowo-dydaktyczni”. Zamieszczanie kategorii pracowników naukowych w obecnej sytuacji nie ma sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#KrystynaŁybacka">Po wysłuchaniu dyskusji chciałabym postawić zasadnicze pytanie: dlaczego zajmujemy się ustawą o wyższych szkołach zawodowych? Jeżeli zmierzamy do takiego samego modelu szkolnictwa wyższego, jaki już funkcjonuje, to wystarczy w jednym miejscu dokonać nowelizacji ustawy o szkolnictwie wyższym, wprowadzając możliwość kształcenia na takim poziomie, jaki zapisujemy w obecnie omawianej ustawie. Wówczas uzyskamy taki model. Natomiast istotą opracowywanej ustawy powinna być odrębność modelu kształcenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem doskonale jaka intencja towarzyszyła konstruowaniu projektu ustawy o wyższym szkolnictwie zawodowym. Obecna zaś dyskusja ma na celu rozszerzenie możliwości kształcenia. Uczelnie zawodowe powinny się sukcesywnie rozwijać i coraz bardziej „wchodzić” również w prowadzenie badań naukowych.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#JerzyJaskiernia">Zasadniczą kwestią na obecnym etapie rozważań jest podjęcie rozstrzygnięcia, czy chcemy dopuścić, aby w sytuacji, kiedy uczelnia otrzyma zadanie polegające na prowadzeniu prac naukowych, miała ona możliwość zatrudnienia pracowników naukowo-dydaktycznych. Jeżeli chcemy, aby uczelnia miała możliwość prowadzenia prac tego typu, tym samym powinniśmy to fakultatywnie zapisać w art. 49 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#JerzyJaskiernia">Jeżeli jednak chcemy z góry wykluczyć możliwość prowadzenia przez uczelnie zawodowe prac badawczych, to wówczas nasze dalsze rozważania stają się bezprzedmiotowe.</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#JerzyJaskiernia">Skoro jednak, jak sądzę, nie towarzyszy nam taka intencja, to ust. 2 powinien zawierać następujący zapis: „Pracownikami państwowej uczelni zawodowej mogą być również pracownicy naukowo-dydaktyczni”. Takie sformułowanie ma charakter fakultatywny, co już kilkakrotnie zostało tu powiedziane. Przypominam też, iż pracownicy tej kategorii byliby zatrudniani tylko wówczas, gdyby zrodziła się istotna po temu potrzeba, wynikająca z zadań naukowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#AndrzejBarański">Chciałbym zapytać czy proponowany ust. 2 moglibyśmy doprecyzować w ten sposób, aby zapisać, że w przypadku, o którym mowa w art. 3 ust. 3, w uczelni zawodowej mogą być również zatrudniani pracownicy naukowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JanRulewski">Moim zdaniem, w takiej sytuacji należałoby uwzględnić jeszcze art. 23 ust. 2, który brzmi w sposób następujący: „Uczelnia zawodowa może otrzymać środki na prowadzenie prac badawczych na podstawie odrębnych przepisów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">To już zostało zapisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#ZygmuntCybulski">Chciałbym zabrać głos w tonie zbliżonym do stanowiska zaprezentowanego przez panią poseł Łybacką. Cały czas pamiętać musimy o tym, że jednak tworzymy inne szkolnictwo. Jeżeli chcielibyśmy mieć w placówkach szkolnictwa tego typu taki sam okres nauki, te same specjalności i analogiczne kierunki studiów, z tymi jakie funkcjonują w uczelniach akademickich, to wówczas opracowywana ustawa o wyższym szkolnictwie zawodowym byłaby zgoła niepotrzebna.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#ZygmuntCybulski">Chciałbym przypomnieć, że okres tworzenia szkół zawodowych przeżyliśmy już raz w latach sześćdziesiątych. Wówczas to powstały wyższe szkoły nauczycielskie, a także wyższe szkoły inżynierskie. Jednak, głównie z powodu bardzo znacznych ambicji kadry zatrudnionej w szkołach tego typu i z powodu zapisów, które w niektórych przypadkach zrównywały te szkoły z uczelniami akademickimi, straciliśmy w rzeczywistości szkolnictwo zawodowe wyższe.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#ZygmuntCybulski">Natomiast nie stało się tak u naszych sąsiadów, którzy wyszli z założenia, że kim innym jest np. inżynier ruchu, a kim innym inżynier, który może stanąć w laboratorium badawczym, dysponujący odpowiednią podbudową naukową.</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#ZygmuntCybulski">Z wymienionych względów opowiadam się za zachowaniem dotychczasowego zapisu, gdyż w taki, jak to zostało zapisane w projekcie ustawy, sposób został on celowo zredagowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JerzyJaskiernia">Dziękuję za te uwagi. Obecnie wyjaśnimy tę propozycję, którą wniósł pan dyr. Barański. W tej sprawie wypowie się ekspert, pan prof. Pomykała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#WojciechPomykała">Proponuję, aby zachować ten zapis, który zaproponował poseł Jaskiernia. W myśl tej propozycji pracownikami uczelni zawodowych mogą być również pracownicy naukowo-dydaktyczni. Oczywiście, żadna uczelnia, która nie będzie prowadziła badań, nie będzie też zatrudniała pracowników tej kategorii, bo byłoby to działanie bezzasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#DanutaGrabowska">Chcę na kanwie tej dyskusji prosić o to, abyśmy w sposób odpowiedzialny myśleli o środkach z budżetu państwa, które będą również przeznaczane na tego typu szkoły.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#DanutaGrabowska">Zgodnie z założeniami mamy tworzyć nowy typ szkoły zawodowej, zbliżonej do praktyki, gdzie podstawową kwestią będzie szkolenie praktyczne, oczywiście temu szkoleniu będzie towarzyszyła wiedza teoretyczna. W takiej sytuacji prosiłabym, abyśmy ponad miarę nie zastępowali uczelni, które mają określony dorobek, głównie placówek o charakterze akademickim przy użyciu pomysłów tego typu.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#DanutaGrabowska">W kontekście tych refleksji propozycja zaprezentowana przez pana dyr. Barańskiego, ma charakter daleko idącego ustępstwa ze strony rządu. Jednak odpowiedzialnie muszę stwierdzić, że nie możemy uczynić już ani kroku dalej.</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#DanutaGrabowska">Rzeczywistość jest taka, iż wkrótce może się okazać, że nie ma odpowiednich środków finansowych i że zapisy z tegoż względu nie mogą być wcielone w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest propozycja, abyśmy w drodze kompromisu przyjęli ust. 2 w brzmieniu zaproponowanym przez pana dyr. Barańskiego. Propozycja ta odzwierciedla istotę rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy jest zgoda na przyjęcie tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JanRulewski">Proszę o dokładniejsze wyjaśnienia na temat propozycji, którą złożył pan dyr. Barański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JerzyJaskiernia">Przyjęliśmy kompromis zaproponowany przez panią wiceminister Grabowską, w kontekście wypowiedzi dyr. Barańskiego. Polega to na tym, iż uczelnie będą miały możliwość zatrudnienia pracowników naukowo-dydaktycznych w sytuacji, gdy będą prowadziły prace badawcze.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do art. 50. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chcemy zgłosić uwagę, że w wyniku przyjętego ustalenia trzeba również w art. 50 przyjąć konsekwencje tego rozstrzygnięcia. Chodzi o to, że w sytuacji, gdy uczelnia zatrudni pracowników naukowo-dydaktycznych, pracownicy tej kategorii będą zatrudniani na takich samych zasadach jak pracownicy dydaktyczni. Mówiąc to mam na myśli rodzaje stanowisk, na jakich mogą podjąć pracę oraz sposób zatrudnienia. Pamiętać bowiem należy, iż podejmą oni pracę na zasadach umowy, a nie mianowania itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę, aby Biuro Legislacyjne wespół z dyr. Barańskim zredagowało stosowny zapis.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do art. 51.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa chce wnieść uwagi do tego artykułu? Nie ma uwag ani wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 52? Także nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 53? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-187.5" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 54?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#AnnaUrbanowicz">Chciałam zauważyć, że art. 54 odnosi się wyłącznie do pracowników dydaktycznych. Skoro przyjęliśmy rozstrzygnięcie, w myśl którego uczelnie zawodowe będą mogły zatrudniać w razie potrzeby również pracowników naukowo-dydaktycznych, także i w tym artykule trzeba wnieść stosowne uzupełnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JerzyJaskiernia">Już to ustaliliśmy, iż także w przypadku innych artykułów projektu ustawy uwzględnione zostaną konsekwencje tej decyzji. W tym celu upoważniliśmy Biuro Legislacyjne do współpracy z przedstawicielem rządu. We wszystkich przepisach wprowadzona zostanie symetria, gdyż będą one korygowane zgodnie z kompromisową propozycją zaprezentowaną przez panią wiceminister Grabowską.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do art. 55.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi lub pytania do tego artykułu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi lub pytania do art. 56? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-189.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 57? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-189.5" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do art. 58.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#AnnaJankowska">W art. 58 ust. 1 trzeba zmienić sformułowanie „realizacji programu nauczania” na wyrazy: „realizacji programu kształcenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JerzyJaskiernia">Jaki jest stosunek rządu do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#DanutaGrabowska">Jest to zasadna propozycja, można ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JerzyJaskiernia">Skoro nie ma sprzeciwów przyjmujemy poprawkę do art. 58.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do art. 59. Czy ktoś z państwa chce zgłosić uwagi lub pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#AnnaJankowska">Mam uwagi do art. 59 ust. 4, w którym czytamy: „Konwent państwowej uczelni zawodowej może zwiększyć wysokość wynagrodzeń ponad wysokość ustaloną na podstawie przepisu określonego w ust. 3, jeżeli uczelnia zawodowa uzyska na ten cel ponadplanowe środki pochodzące z innych źródeł niż wymienione w art. 23 ust. 1 pkt 1 i pkt 2”.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#AnnaJankowska">W kontekście odczytanego zapisu chciałabym odwołać się do treści art. 35, w którym w pkt. 1 czytamy: „Do kompetencji senatu należy: uchwalanie, po zasięgnięciu opinii konwentu, planów działalności finansowej państwowej uczelni zawodowej”. Czyli artykuł ten kompetencjom senatu przypisuje plany działalności finansowej uczelni. Nie może być tak, aby inny organ ustalał plany finansowe uczelni, a inny powiększał wynagrodzenia pracowników.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#AnnaJankowska">Z wymienionych względów proponuję, aby art. 59 ust. 4 uzyskał następujące brzmienie: „Senat państwowej uczelni zawodowej może zwiększyć wysokość wynagrodzeń...” i dalej jak w dotychczasowym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#DanutaGrabowska">Proszę jednak zwrócić uwagę na całość zapisu wyartykułowanego bardzo wyraźnie w omawianym fragmencie ustawy. Wszak chodzi tu o ponadplanowe środki, a więc takie, które zostaną wypracowane. Jeżeli wobec tego konwent ustala i zatwierdza wszelkie plany finansowe, jest to zapis konsekwentny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#AnnaUrbanowicz">Chciałam zwrócić uwagę na fakt, że propozycja zapisana w projekcie ustawy jest po prostu niewykonalna, gdyż w ustalaniu zwiększonych uposażeń mieliby uczestniczyć przedstawiciele organów państwowych, samorządu terytorialnego i zawodowego, stowarzyszeń naukowych, zawodowych, twórczych, przedstawiciele organizacji pracodawców oraz przedstawiciele tych uczelni, z którymi uczelnia zawarła porozumienie o współdziałaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JerzyJaskiernia">Poseł Urbanowicz utrzymuje, że zapis w swym obecnym kształcie jest zgoła niewykonalny, wobec tego proszę, aby rząd zajął stanowisko w kontekście tej wypowiedzi. Czy rząd podtrzymuje tezę, iż jest to właściwa konstrukcja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#DanutaGrabowska">Nie zakładałabym z góry, że konstrukcja zawarta w art. 59 jest konstrukcją niewykonalną. Mam bowiem zaufanie do bardzo szerokiego spektrum społecznego, a takie zapewnia konwent. Po przedstawieniu tych argumentów stwierdzam, że podtrzymuję nasz wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy pani poseł Urbanowicz podtrzymuje swoją poprawkę, czy też jej wystąpienie należy traktować tylko jako uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#AnnaUrbanowicz">Przejmuję wniosek zgłoszony przez wiceprezes Jankowską i proponuję, aby w miejsce konwentu wpisany został senat uczelni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#JerzyJaskiernia">W takiej sytuacji kwestię tę trzeba będzie przegłosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#MieczysławPiecka">Jeżeli rozpatrzymy zadania konwentu i cel dla jakiego ciało to powołujemy, to wówczas okaże się, iż nie możemy wszystkich uprawnień scedować na senat. Konwent, zgodnie z pierwotnymi założeniami, musi mieć odpowiednią pozycję. W tym kontekście uważam, że pozostawienie wyrazu „konwent” w projekcie ustawy jest ze wszech miar zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#JerzyJaskiernia">Z wypowiedzi posła Piecki wynika, że opowiada się za obecnym zapisem.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do rozłącznego głosowania „za konwentem” oraz „za senatem”.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#JerzyJaskiernia">Kto z państwa opowiada się za pozostawieniem w zapisie art. 59 wyrazu „konwent”?</u>
          <u xml:id="u-204.3" who="#JerzyJaskiernia">Za wnioskiem w głosowaniu opowiedziało się 11 posłów.</u>
          <u xml:id="u-204.4" who="#JerzyJaskiernia">Kto jest za wprowadzeniem do art. 59 w miejsce wyrazu „konwent”, wyrazu „senat”?</u>
          <u xml:id="u-204.5" who="#JerzyJaskiernia">Za wprowadzeniem wyrazu „senat” opowiedziało się w głosowaniu 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-204.6" who="#JerzyJaskiernia">W wyniku głosowania w art. 59 pozostawiony został wyraz „konwent”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JanRulewski">Choć wiem, że art. 58 już został przyjęty, chciałbym do tego zapisu wnieść jeszcze jedną uwagę. Otóż chodzi mi o to, że w zacytowanym artykule ujęte zostały rozwiązania kodeksowe. Moim zdaniem, jest to sprzeczność. Dla jasności tego stwierdzenia godzi się przytoczyć treść art. 58.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#JanRulewski">Otóż w ust. 1 tego artykułu czytamy: „W szczególnych przypadkach, uzasadnionych koniecznością realizacji programu nauczania, pracownik dydaktyczny może być obowiązany do prowadzenia zajęć dydaktycznych w godzinach ponadwymiarowych. Liczba tych godzin nie może przekraczać jednej drugiej pensum”.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#JanRulewski">Natomiast treść ust. 2 jest następująca: „Pracownika dydaktycznego w ciąży lub wychowującego dziecko do jednego roku, nie można zatrudniać w godzinach ponadwymiarowych bez jego zgody”.</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#JanRulewski">Czyli nie można zatrudniać w godzinach ponadwymiarowych pracownika, który wychowuje jedno dziecko, natomiast jeżeli wychowuje więcej niż jedno dziecko, to wówczas nie ma takich ograniczeń. Takie wnioski można wysnuć z przepisu ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-205.4" who="#JanRulewski">Ponadto mam uwagę natury ogólniejszej, którą zasygnalizowałem na początku swojej wypowiedzi. Polega ona na tym, że sprawy zapisane w art. 58 regulowane są przez Kodeks pracy oraz inne rozwiązania ustawowe, między innymi przez przepisy o ochronie macierzyństwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy rząd zechce ustosunkować się do wątpliwości wyartykułowanych przez posła Rulewskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#DanutaGrabowska">Podtrzymujemy stanowisko zawarte w art. 58.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#JanRulewski">Odpowiedź przedstawiciela rządu nie usunęła moich wątpliwości, gdyż była wyłącznie podtrzymaniem dotychczasowego stanowiska. Natomiast nadal nie wiem, czy pracownik wychowujący kilkoro dzieci może być zatrudniany w godzinach ponadwymiarowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JerzyJaskiernia">Myślę, że poseł Rulewski powinien zwrócić uwagę na końcowe słowa zapisu art. 58 ust. 2. Punkt ciężkości bowiem znajduje się na słowie „zgoda”. Zatrudnienie pracownika wychowującego dziecko zależy od jego zgody i to jest element decydujący o tym, czy podejmie on pracę w dodatkowych godzinach, czy też nie.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#JerzyJaskiernia">Proszę, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego wypowiedział się, czy podziela uwagę zaprezentowaną przez posła Rulewskiego, że art. 58 ust. 2 jest bezprzedmiotowy, jako regulowany Kodeksem pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Otóż w artykule tym jest zawarty rodzaj pragmatyki dla pewnej kategorii pracowników uczelni. Dlatego też powtórzona została część przepisów z ustawy o szkolnictwie wyższym. Jest jasne, że skoro jedno dziecko stanowi przeszkodę dla dodatkowego zatrudnienia pracownika, w sytuacji gdy nie wyraża on na to zgody, tym bardziej jest to oczywiste w sytuacji, gdy pracownik ten wychowuje większą liczbę dzieci. Taka jest zasadnicza myśl tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JerzyJaskiernia">Myślę, że sprawa wyjaśniona została w dostateczny sposób.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 60?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#AdamDobroński">Mam wątpliwości dotyczące zapisu art. 60 ust. 2. Czytamy tam: „Ocena pracownika dydaktycznego dokonywana jest co najmniej raz na 4 lata albo w każdym czasie, na wniosek kierownika jednostki organizacyjnej państwowej uczelni zawodowej lub zainteresowanego swoją oceną pracownika”.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#AdamDobroński">Takie sformułowanie zapisu stwarza, moim zdaniem, zbyt wielką dowolność. „W każdym czasie” może oznaczać również częstotliwość przeprowadzania oceny co 2–3 miesiące. Wprowadzenie ściślejszych terminów dokonywania oceny może chronić pracownika przed szykanami ze strony kierownictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę, aby rząd ustosunkował się do uwagi zaprezentowanej przez posła Dobrońskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#DanutaGrabowska">Wydaje mi się, że sprawy te powinien rozstrzygnąć statut, natomiast nie powinna to być materia ustawowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JerzyJaskiernia">Z wyjaśnień wiceminister Grabowskiej wynika, że rząd podtrzymuje propozycję zapisu zawartą w projekcie ustawy, zatem sprawę uznajemy za wyjaśnioną.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do art. 61.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są jakieś uwagi bądź propozycje dotyczące zapisów tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#JanRulewski">Muszę zwrócić się do Biura Legislacyjnego, aby nie godziło się na przepisywanie konstytucji. Bo właśnie w myśl zapisów konstytucyjnych pracownik w Polsce ma prawo do urlopu. Podobne stwierdzenie zawiera także art. 61, w którym czytamy: „Pracownik dydaktyczny państwowej uczelni zawodowej ma prawo do urlopu wypoczynkowego, prawo do płatnego urlopu dla poratowania zdrowia...” itd.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#JanRulewski">Mam też zastrzeżenia dotyczące zwrotu „dla poratowania zdrowia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#JerzyJaskiernia">Jednak nieco inaczej odczytuję treść art. 61, niż uczynił to poseł Rulewski, gdyż „poratowanie zdrowia” i urlop przysługujący z tego tytułu jest przywilejem. Zatem sens zamieszczenia takiego zapisu nie sprowadza się do stwierdzenia, że pracownik w Polsce ma prawo do urlopu wypoczynkowego, jak to sugeruje poseł Rulewski. Istota tego zapisu to katalog uprawnień, mających postać różnego rodzaju urlopów zdrowotnych lub też naukowych. Przypominam też, że wymienione w art. 61 urlopy nie przysługują innym kategoriom pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#JanRulewski">W art. 61 wyraźnie zostało zapisane, że pracownik ma prawo do urlopu wypoczynkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#JerzyJaskiernia">Gdyby zapisano wszelkie urlopy poza wypoczynkowym, wówczas można by sądzić, że pracownik dydaktyczny ma prawo do różnych urlopów, ale nie ma prawa do urlopu wypoczynkowego.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#JerzyJaskiernia">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego, aby wypowiedział się, czy w omawianym zapisie istotnie zawarte jest jakieś niebezpieczeństwo interpretacyjne, którego dopatrzył się poseł Rulewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Również w tym przypadku przyjęto rozwiązanie takie, jakie zawarte zostało w ustawie o szkolnictwie wyższym. Ta kategoria pracowników, o której mowa w omawianym artykule, ma pewne specyficzne przywileje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Czy wobec tego nie można zapisać: „na zasadach określonych ustawą o szkolnictwie wyższym”? W ten sposób uniknęlibyśmy powtórzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#JerzyJaskiernia">Art. 61 kończy się następującą sekwencją: „na zasadach określonych dla nauczycieli akademickich w ustawie o szkolnictwie wyższym”. A więc tym samym wątpliwości przedstawione przez poseł Nowacką uważam za wyjaśnione.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do art. 62.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#JanRulewski">Mam kolejne wątpliwości przedstawionej już natury. O ile w art. 61 wyszczególnienie przywilejów przysługujących określonej kategorii pracowników, miało jakiś sens, o tyle w art. 62 pisze się: „Pracownicy dydaktyczni uczelni zawodowej mają prawo do zaopatrzenia emerytalnego na zasadach określonych w przepisach o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin, z tym że pracownikom zatrudnionym w pełnym wymiarze czasu pracy przysługują uprawnienia wynikające z art. 112 ust. 2 i art. 113 ustawy o szkolnictwie wyższym”.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#JanRulewski">Zapis ten, podobnie jak konstytucja, mówi o tym, że pracownik ma prawo do emerytury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#JerzyJaskiernia">W art. 62 w zdaniu końcowym jest powołanie się na ustawę o szkolnictwie wyższym, co powinno rozwiać wątpliwości pana posła Rulewskiego.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy rząd widzi jakieś niebezpieczeństwo w tak sformułowanym zapisie, który zacytował poseł Rulewski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#DanutaGrabowska">Wprost przeciwnie, podtrzymujemy to, co zostało zapisane w projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#JerzyJaskiernia">Sprawę tę uważamy za wyjaśnioną, skoro posłowie nie wnoszą poprawek.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 63? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 64? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-226.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 65?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#AdamDobroński">Art. 65 ma brzmienie: „Czas pracy pracowników, nie będących pracownikami dydaktycznymi, wynosi 40 godzin tygodniowo, z wyjątkiem pracowników, o których mowa w art. 50 ust. 3, których czas pracy wynosi 36 godzin tygodniowo”.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#AdamDobroński">W kontekście odczytanego zapisu, po wprowadzeniu kategorii pracowników naukowo-dydaktycznych, może pojawić się pewien kłopot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że sprawa pracowników naukowo-dydaktycznych zostanie symetrycznie rozwiązana na podstawie przepisów, które Biuro Legislacyjne przygotuje wespół z przedstawicielami rządu. Wiadomo, że wobec pracowników tej kategorii będą musiały zostać zastosowane odmienne reguły, gdyż właśnie na tym polega różnica. Na ten temat już dzisiaj dyskutowaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#JerzyJaskiernia">Przy okazji przypominam, że rozwiązanie kompromisowe, zgłoszone przez wiceminister Grabowską, dotyczyło tylko sytuacji, kiedy w uczelniach prowadzone są badania naukowe.</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do kolejnych artykułów.</u>
          <u xml:id="u-228.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 66? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-228.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 67? Również nikt nie zgłasza uwag.</u>
          <u xml:id="u-228.5" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 68? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-228.6" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 69? Nie ma wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-228.7" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 70? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-228.8" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 71?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Mamy propozycję, aby w art. 71 ust. 1 dopisać to, co znajduje się w art. 90, który reguluje kwestię podawania do publicznej wiadomości sposobu przyjmowania na studia.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Do obecnego ust. 1 należałoby więc dopisać drugie zdanie „w uczelni nowo utworzonej termin ten wynosi dwa miesiące”. Po ewentualnym wprowadzeniu tej zmiany uległby skreśleniu art. 90.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy posłowie zgadzają się na zaprezentowane usprawnienie legislacyjne? Nie ma sprzeciwów, dlatego przyjmujemy propozycję zgłoszoną przez Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#JanRulewski">W art. 71 ust. 1 czytamy: „Do studiowania w uczelni zawodowej może być dopuszczona wyłącznie osoba posiadająca świadectwo dojrzałości...”.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#JanRulewski">W kontekście tego zapisu mam pytanie, czy podkomisja rozważała możliwość podjęcia studiów w wyższej szkole zawodowej przez osoby nie posiadające świadectwa dojrzałości. Mam na myśli taką sytuację, w której ktoś ukończył szkołę średnią, ale nie uzyskał świadectwa dojrzałości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#JerzyJaskiernia">Możliwość taka świadomie została odrzucona. Czy ktoś chciałby wnieść poprawkę? Nie ma chętnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#JanRulewski">Powinna się liczyć wiedza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#JerzyJaskiernia">Jeżeli ktoś ma wiedzę, to tym samym powinien uzyskać świadectwo dojrzałości.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są jeszcze inne uwagi do art. 71? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi bądź wątpliwości do art. 72? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-234.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie art. 73? Nie ma chętnych.</u>
          <u xml:id="u-234.4" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do art. 74.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Podobnie jak w art. 71 należy i w tym artykule dopisać zdanie: „W uczelni nowo utworzonej termin ten wynosi dwa miesiące”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy jest zgoda na tę propozycję? Nie ma sprzeciwów, a zatem akceptujemy propozycję Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do art. 75. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#AnnaUrbanowicz">Mam uwagę do art. 75. Proponuję, aby po wyrazie „państwowej” dopisać wyrazy: „i niepaństwowej”. Po zmianie ustęp ten zyskałby następujące brzmienie: „Studentowi państwowej i niepaństwowej uczelni zawodowej przysługuje prawo do pomocy materialnej ze środków przeznaczonych na ten cel w budżecie państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#JerzyJaskiernia">Pani poseł Urbanowicz wraca do wyartykułowanej już wcześniej myśli. Proszę, aby przedstawiciel rządu wypowiedział się w kwestii tej propozycji. Bez wątpienia propozycja zawiera akcenty humanitarne, ale w grę wchodzą również zwiększone obciążenia budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#DanutaGrabowska">Odczuwam ambiwalentność tej propozycji. Jako pedagog doskonale rozumiem intencję poseł Urbanowicz. Do tych szkół na pewno nie będzie szła zamożna młodzież, a przynajmniej nie najzamożniejsza. Natomiast zostało uzgodnione stanowisko rządu, które mam obowiązek prezentować. W myśl tego stanowiska nie widzimy możliwości zabezpieczenia w budżecie państwa stosownych kwot. W tej sytuacji ostateczna decyzja powinna należeć do Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#MieczysławPiecka">Gdybyśmy poszli drogą wskazaną przez panią poseł Urbanowicz, to wówczas musielibyśmy rozważyć, jak podjęcie proponowanego rozstrzygnięcia będzie wpływało na ilościowy rozwój tego szkolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#MieczysławPiecka">Cały czas musimy pamiętać, że jednak budżet państwa dysponuje ściśle określonymi możliwościami. Należy uwzględnić taką sytuację, że stworzymy ustawę, która jednocześnie spowoduje barierę finansową. W efekcie co prawda ustawa formalnie wejdzie w życie, ale rozwój szkolnictwa tego typu zostanie przyhamowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#JerzyJaskiernia">Co na te wątpliwości zechce powiedzieć przedstawiciel rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#DanutaGrabowska">Chcę w tej sytuacji przypomnieć, że w projekcie rządowym nie było mowy o studiach w trybie zaocznym w grę wchodziły tylko szkoły państwowe.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#DanutaGrabowska">Uczelnie zawodowe miały natomiast stworzyć szansę na dalsze kształcenie młodzieży z mniejszych miejscowości, która nie ma szans na studiowanie w kosztownych, ekskluzywnych uczelniach. Rząd konstruując zapisy brał pod uwagę te uwarunkowania. Natomiast w chwili obecnej Komisje powiększają w zasadniczy sposób zakres działania ustawy, gdyż mówi się nie tylko o szkołach państwowych, ale i niepaństwowych, mówi się także o studiach w trybie zaocznym, a to już znacznie zmienia pierwotny obraz.</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#DanutaGrabowska">To cały Sejm będzie musiał się wypowiedzieć, czy będziemy w stanie sprostać konsekwencjom wprowadzenia proponowanych zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#JerzyJaskiernia">Może wobec tego rozważyć ewentualność wprowadzenia pewnej fakultatywności. Ust. 1 pozostałby w obecnym kształcie, a w ust. 2 zapisalibyśmy, że studentom uczelni niepaństwowych może być przyznane prawo do korzystania ze środków z budżetu państwa. Taki zapis spowodowałby, że zapis ust. 1 zawierałby formułę obligatoryjności, a ust. 2 miałby cechy fakultatywności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#WłodzimierzSitek">Kwestia ta była poruszana przy pracy nad art. 24, w którym zapisaliśmy, że może być przewidziana dotacja z budżetu państwa na pomoc dla studentów. Z tego też względu opowiadam się za zachowaniem w ustawie dotychczasowego zapisu art. 75.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#JerzyJaskiernia">W tej sytuacji wracam do myśli zaprezentowanej przez panią poseł Urbanowicz. W obecnym kształcie zapisu, bez wprowadzania proponowanej zmiany, mamy już fakultatywność, odnoszącą się również do kwestii pomocy materialnej dla studentów.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#JerzyJaskiernia">Wobec tego należy rozstrzygnąć czy chcemy utrzymać tę fakultatywność w oparciu o to stanowisko, które zaprezentował przedstawiciel rządu, czy też jesteśmy gotowi wprowadzić obligatoryjność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#AnnaUrbanowicz">Chciałabym zwrócić uwagę na fakt, że w ustawie podatkowej nie przewiduje się żadnych ulg dla tych, którzy studiują w szkołach wyższej kategorii niż szkoły średnie. Jest to bardzo poważna przeszkoda na drodze do podjęcia dalszej nauki.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#AnnaUrbanowicz">Ponadto, jeżeli posłowie nie zdecydują się na przyjęcie proponowanej przeze mnie wersji, najbardziej dotkliwie odczuje skutki takiej decyzji młodzież z małych miasteczek i ze wsi, gdyż młodzież z dużych miast prawdopodobnie jakoś sobie poradzi.</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#AnnaUrbanowicz">Mam jeszcze jedną uwagę tego typu, że moja propozycja dotyczy wyłącznie studentów studiujących w normalnym, dziennym trybie, a więc nie będzie to zjawisko na znaczną skalę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#JerzyJaskiernia">Dyskusja, jaką obecnie prowadzimy, ma znamiona sporu natury legislacyjnej. Wszak z ustawy już wynika uprawnienie do fakultatywnej pomocy materialnej dla studentów. Zapisane to jest w treści art. 23 w powiązaniu z art. 24.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#JerzyJaskiernia">Natomiast aktualne jest pytanie czy istnieje potrzeba powtórzenia tej myśli, również w formie fakultatywnej, czy też możemy przyjąć, że sprawa ta już została rozstrzygnięta w wymienionych artykułach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#JerzyZdrada">Dla mnie sprawa nie jest tak całkowicie jasna, gdyż dopiero w obecnie omawianym artykule bezpośrednio mówimy co komu przysługuje. Moim zdaniem, obecnym zapisem ograniczamy to, co zostało zapisane w art. 24. Raz jeszcze podkreślam, że obecnie mamy decydować wprost, a zatem należy podjąć rozstrzygnięcie, wiedząc jakie konsekwencje ono pociągnie.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#JerzyZdrada">Przed tygodniem uchwaliliśmy Konstytucję RP i jakoś nie chcemy pamiętać o konsekwencjach, jakie będą z niej wypływały, a przynajmniej powinny wypływać, dla naszej świadomości. Otóż w art. 70 ust. 4 konstytucji piszemy, że władze publiczne zapewniają obywatelom powszechny i równy dostęp do wykształcenia. W tym celu tworzą i wspierają systemy indywidualnej pomocy finansowej i organizacyjnej dla uczniów i studentów. Warunki określa ustawa. No i właśnie teraz te warunki określamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#JerzyJaskiernia">Gdybyśmy nie mieli art. 74 w jego obecnym brzmieniu, to wówczas moglibyśmy domniemywać, że cała ta sprawa została wyjaśniona w świetle art. 24. Skoro jednak zdecydowaliśmy się na zapis art. 74, to tym samym musimy powrócić do sprawy fakultatywności. W takiej sytuacji należałoby wprowadzić ust. 2: „studentom studiów dziennych niepaństwowych uczelni może być przyznana pomoc materialna ze środków przeznaczonych na ten cel w budżecie państwa”. Oznacza to, że pomoc taka będzie przyznawana wówczas, jeżeli w budżecie znajdą się pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy jest zgoda na przyjęcie takiego rozstrzygnięcia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#AnnaUrbanowicz">Proszę o przegłosowanie mojej wersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#JerzyJaskiernia">Oznacza to, że poseł Urbanowicz opowiada się za obligatoryjnością. Jest to propozycja idąca bardzo daleko.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#JerzyJaskiernia">Wobec tego będziemy głosować rozstrzygnięcia wariantowe. Wariantem pierwszym będzie zasada fakultatywności, z przytoczeniem w ust. 2 konstrukcji z art. 24, co będzie zapisem expressis verbis. Na takie rozwiązanie mamy zgodę rządu.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#JerzyJaskiernia">Wariant II będzie obejmował zasadę obligatoryjności. Jest to propozycja autorstwa pani poseł Urbanowicz.</u>
          <u xml:id="u-251.3" who="#JerzyJaskiernia">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem wariantu I?</u>
          <u xml:id="u-251.4" who="#JerzyJaskiernia">Za przyjęciem wariantu I głosowało 9 posłów.</u>
          <u xml:id="u-251.5" who="#JerzyJaskiernia">Kto z państwa jest za przyjęciem wariantu II?</u>
          <u xml:id="u-251.6" who="#JerzyJaskiernia">Za przyjęciem wariantu II głosowało 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-251.7" who="#JerzyJaskiernia">W wyniku głosowania Komisje przyjęły wariant I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#AnnaUrbanowicz">Sygnalizuję zgłoszenie wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest zapowiedź wniosku mniejszości, który należy zgłosić do zakończenia posiedzenia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do art. 76.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są jakieś uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#JanRulewski">Art. 76 ma brzmienie: Ust. 1. „Student uczelni zawodowej uprawniony jest do korzystania ze świadczeń publicznych zakładów opieki zdrowotnej na zasadach ustalonych dla pracowników”.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#JanRulewski">Ust. 2. „Niepracujący małżonek i dzieci studenta korzystają ze świadczeń publicznych zakładów opieki zdrowotnej na zasadach ustalonych dla członków rodzin pracowników”.</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#JanRulewski">W kontekście zaprezentowanych zapisów mam kilka wątpliwości. Chciałbym na wstępie przypomnieć, że niedawno przyjęliśmy ustawę o ubezpieczeniach zdrowotnych. Ponadto prosiłbym, aby posłowie podkomisji wyjaśnili, co dokładnie oznacza sformułowanie: „na zasadach ustalonych dla pracowników”.</u>
          <u xml:id="u-254.3" who="#JanRulewski">Czy konstruując taki zapis jego autorzy kierowali się swojego rodzaju pragmatyką i czy chodzi o zasady ustalone dla pracowników uczelni? Konsekwencją tego pytania będzie kolejne - czy istnieją jakieś szczególne warunki zaopatrzenia zdrowotnego w uczelniach. Jeżeli istotnie przyjęto taką zasadę, to jest ona zasadą dyskryminacyjną, gdyż w tej chwili w ustawie o ubezpieczeniach zdrowotnych pracownicy będą mogli korzystać ze wszystkich zakładów opieki zdrowotnej, nie tylko z zakładów publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#WłodzimierzSitek">Przypominam, że ustawa o ubezpieczeniach zdrowotnych wchodzi w życie dopiero w roku 1999, natomiast mam nadzieję, że ustawa o wyższych uczelniach zawodowych wejdzie w życie jeszcze w roku obecnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Art. 76 w żadnym wypadku nie narusza ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, ani też przyszłej ustawy o ubezpieczeniach zdrowotnych. Dzieje się tak dlatego, że dwie przytoczone ustawy dokładnie regulują sposób uprawnień określonych grup ludzi do korzystania z publicznych zakładów opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Natomiast w obecnie opracowywanej ustawie tylko się przypomina, że mamy do czynienia z kategoriami osób uprawnionych do świadczeń publicznych zakładów opieki zdrowotnej. Czyli nie ma tu żadnej kolizji z innymi przepisami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan poseł Rulewski przyjmuje te wyjaśnienia jako wystarczające?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#JanRulewski">Nadal nie wiem czy w art. 76 mówi się o uprawnieniach pracowników, jako takich, czy o uprawnieniach pracowników uczelni. Jest to jednak poważna różnica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tu chodzi o pracowników jako o kategorię osób uprawnionych do korzystania ze świadczeń publicznych zakładów opieki zdrowotnej. A więc w grę nie wchodzą poszczególne grupy uprawnionych. Wystarczy, że jest się pracownikiem, aby zyskać określone uprawnienia. A zatem nie chodzi tu o pracowników wyższych uczelni zawodowych, a o samą kategorię pracowniczą, jako taką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do art. 77. Czy są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#AnnaUrbanowicz">W myśl art. 77 studentom uczelni zawodowej przysługuje prawo do korzystania z 50 proc. ulgi w opłatach za przejazdy środkami komunikacji miejskiej. Skoro decydujemy się na takie rozstrzygnięcie, to przyznajemy studentom tych uczelni także prawo do korzystania z ulgowych przejazdów kolejami i autobusami komunikacji państwowej, czyli PKP i PKS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#JerzyJaskiernia">Słyszę, że takie uprawnienie wynika z innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#DanutaGrabowska">Sprawa ta już dawno została załatwiona w innych ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do art. 78.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#AnnaUrbanowicz">Mam jeszcze uwagę do art. 77. Obawiam się, że zapisy tego artykułu mogą przysporzyć sporo kłopotów, gdyż kompetencje, które obecnie uchwalamy, należą do samorządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#JerzyZdrada">Nie grozi nam tu żadna kolizja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#AnnaUrbanowicz">A ostatni casus warszawski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#JanRulewski">Chciałbym zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego czy określenie „komunikacja miejska” jest adekwatne do rzeczywistości. Obecnie raczej operuje się pojęciami takimi, jak publiczne bądź prywatne środki komunikacji. Uczelnia, oczywiście sprawę przejaskrawiam, może być zlokalizowana na wsi i wówczas rozpoczną się spory, czy kursujące tam autobusy można będzie zakwalifikować jako miejskie środki komunikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jednak w ustawie nie chodzi o całą komunikację, a właśnie o komunikację miejską. W jej skład wchodzą autobusy, tramwaje, trolejbusy i metro. Jest to kategoria przyjęta w ustawie o komunikacji, w której ściśle określone zostały poszczególne środki transportu miejskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy rząd podziela sposób argumentacji zaprezentowany przez Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#DanutaGrabowska">Podzielamy ten pogląd. Kwestie te już dawno zostały uporządkowane. W tej kadencji Sejmu zgłoszona była inicjatywa poselska dotycząca tego, z jakich środków komunikacji na zasadach ulgowych może korzystać młodzież kształcąca się. Był np. problem uczniów szkół policealnych, ale wszystkie te zawiłości już zostały wyjaśnione i załatwione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#JanRulewski">Nie zostały załatwione w odniesieniu do komunikacji miejskiej, a publicznej. W mieście kursuje komunikacja państwowa typu PKS, samorządowa oraz komunikacja prywatna. I to także są środki komunikacji miejskiej. Zasada jest taka, że gmina może dopłacać do linii prywatnych, ale nie musi, podobnie jak i państwo. Chodzi o sprecyzowanie kto dokładnie będzie refundował tę ulgę. To jest zasadnicze pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#WłodzimierzSitek">Zgodnie z proponowanym zapisem ulga przysługiwałaby na wszystkie środki komunikacji miejskiej, również na prywatne. Jeżeli gmina przyzna koncesję prywatnemu przewoźnikowi to również i on będzie zobowiązany dawać ulgi studentom. Taka jest intencja tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#JerzyJaskiernia">Czyli jest to konstrukcja ujęta w pełni świadomie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#AnnaUrbanowicz">Chciałabym przypomnieć posłowi Rulewskiemu, że prawo przewozowe definiuje co obejmuje pojęcie „komunikacja miejska”. Tym samym zapis zaproponowany w projekcie ustawy jest zgodny z prawem przewozowym. Ponadto chciałam zauważyć, że jeżeli szkoła wyższa istotnie zostanie zlokalizowana na wsi i przez tę wieś będzie jeździł tramwaj, to wówczas przygotujemy stosowną ustawę.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#AnnaUrbanowicz">Chciałabym jeszcze zwrócić uwagę, iż zapis art. 77 jest sprzeczny z obowiązującym ustawodawstwem samorządowym. Miejskie zakłady autobusowe i tramwajowe są własnością samorządu i one decydują o obowiązujących regulacjach finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#JerzyJaskiernia">Argument ten padł już wcześniej, usłyszeliśmy też stosowne wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#WłodzimierzSitek">To nie jest tak, że samorządy mogą nie respektować przepisu uchwalonego przez parlament.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że z tego tytułu będzie subwencja na zasadach generalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#KrystynaŁybacka">Chcę przypomnieć wszystkim tym, którzy mają jakieś wątpliwości, że posłowie i senatorowie korzystają z tych samych praw do ulg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#JerzyJaskiernia">To już jest inny temat.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są pytania do art. 79? Nie ma pytań.</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 80? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-280.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 81? Nie ma uwag ani wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-280.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 82? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-280.5" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art.art. 83 i 84? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-280.6" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do art. 85. Wariant zapisany w tym artykule jest nieaktualny i już został skreślony.</u>
          <u xml:id="u-280.7" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 86? Nie ma uwag ani wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-280.8" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi lub wątpliwości do art. 87? Nie ma uwag ani wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-280.9" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do art. 88.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#WłodzimierzSitek">Zapis tego artykułu wiąże się z problemem, który podkomisja świadomie przeniosła na posiedzenie połączonych Komisji. Chodzi o to, że do podkomisji wpłynął list podpisany przez biskupa Tadeusza Pieronka w sprawie tworzenia przez kościelne osoby prawne wyższych szkół zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#WłodzimierzSitek">Podczas posiedzenia podkomisji nie zajmowaliśmy się tym problemem, ponieważ jeszcze nie dysponowaliśmy opinią rządu na ten temat. Myślę, że dzisiaj powinniśmy do tej sprawy powrócić.</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#WłodzimierzSitek">Na wstępie odczytam treść listu od biskupa Pieronka:</u>
          <u xml:id="u-281.3" who="#WłodzimierzSitek">„Na ręce pana przewodniczącego składam uprzejmą prośbę o uzupełnienie projektu ustawy o wyższych szkołach zawodowych przez dodanie w Dziale VIII, po art. 84 jako kolejnego art. 84a w brzmieniu: Art. 84a „W ustawie z dnia 17 maja 1989 roku o stosunku Państwa do Kościoła katolickiego w Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U. Nr 29, poz. 154, z 1990 Nr 51, poz. 297, Nr 55, poz. 321, Nr 86, poz. 504, z 1991 Nr 95, poz. 425, Nr 107, poz. 459, z 1993 Nr 7, poz. 34, z 1994 Nr 1, poz. 3) w art. 23 po ust. 3 dodaje się ust. 3a w brzmieniu: Kościelne osoby prawne mają prawo zakładać i prowadzić wyższe szkoły zawodowe na zasadach określonych w ustawie o wyższych szkołach zawodowych. Mają one charakter katolicki i podlegają także władzy kościelnej”.</u>
          <u xml:id="u-281.4" who="#WłodzimierzSitek">W konsekwencji w ust. 4 art. 23 należałoby dodać w odpowiednim miejscu numer ust. 3a.</u>
          <u xml:id="u-281.5" who="#WłodzimierzSitek">W uzasadnieniu powołuję się na art. 10 projektu ustawy o wyższych szkołach zawodowych, który daje prawo do zakładania tych szkół osobom fizycznym i prawnym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy przedstawicielka Sekretariatu Episkopatu Polski zechce się wypowiedzieć w sprawie odczytanego listu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#MariaWojnar">Proszę, aby pan poseł Zdrada zaprezentował tę sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#JerzyZdrada">Jak rozumiem, chodzi o to, aby któryś z posłów przejął wniosek zawarty w liście biskupa Pieronka w tym celu, aby można było zaproponować odpowiednią poprawkę do projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o informację, jaki jest stosunek rządu do propozycji zawartej w liście biskupa Pieronka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#DanutaGrabowska">Sporządziliśmy nader obszerną odpowiedź w tej sprawie. Generalnie jesteśmy „za”, jednak muszę zgłosić zastrzeżenie, że jeżeli dopuścimy tego typu ustawodawstwo, to nie może ono dotyczyć jedynie Kościoła katolickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#WłodzimierzSitek">Proponuję, aby przyjąć propozycję biskupa Pieronka, jednakże po wykreśleniu ostatniego zdania, które brzmi: „Mają one charakter katolicki i podlegają także władzy kościelnej”. Sprawy te można zawrzeć w statucie uczelni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#JerzyJaskiernia">Mówi się o Kościele katolickim, a co z innymi kościołami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#DanutaGrabowska">Sformułowanie „kościelne osoby prawne” wyczerpuje problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#JerzyJaskiernia">W przytoczonej przez biskupa Pieronka ustawie chodzi o stosunek państwa do Kościoła katolickiego. Wobec tego zapytuję, czy w tej ustawie mówi się także o innych kościołach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#WłodzimierzSitek">Otóż w innych ustawach o kościołach, które zostały uchwalone później, nie ma zastrzeżeń co do możliwości tworzenia przez te kościoły szkół. Natomiast w ustawie o stosunku państwa do Kościoła katolickiego są obwarowania, które nie pozwalają na tworzenie szkół.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#JerzyJaskiernia">Jak wynika z wyjaśnień posła Sitka, w innych ustawach zawarte jest prawo do tworzenia szkół.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#WłodzimierzSitek">Nie ma w nich zakazu tworzenia szkół.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest to jednak różnica, bo w tamtych ustawach nie ma zakazu, a tu tworzymy prawo pozytywne. Musimy się zastanowić, czy nie będzie to elementem dyskryminacji.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#JerzyJaskiernia">Proszę, aby rząd wypowiedział się w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#MartynaJońska">W ustawie o stosunku państwa do Kościoła rzymskokatolickiego jest możliwość tworzenia w drodze ustawy uczelni innych niż stricte kościelne. A zatem jest to bardzo skomplikowany tryb.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#MartynaJońska">Natomiast w innych ustawach, które powstały po roku 1990, głównie w latach 1995–1996 i które były konsultowane z poszczególnymi kościołami, zawarte zostały takie zapisy, jakie w tamtym momencie odpowiadały kościołom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#JerzyJaskiernia">Mam pytanie, czy jeżeli przyjmiemy propozycję złożoną przez biskupa Pieronka, to wówczas nie powstanie sytuacja dyskryminująca inne kościoły?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#MartynaJońska">Nie wydaje mi się, aby zrodziła się obawa dyskryminacji, gdyż kościoły, o których mówiłam poprzednio mają w „swoich” ustawach możliwość tworzenia uczelni wyższych, których status będzie regulować umowa między władzami kościelnymi a ministrem edukacji narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy mam rozumieć, że rząd oświadcza do protokołu, że wprowadzenie tej poprawki nie będzie tworzyło sytuacji dyskryminacji w stosunku do innych kościołów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#MartynaJońska">Nie, nie ma zagrożenia dyskryminacją innych kościołów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#MariaWojnar">Chciałam tylko dodać, że jest potrzebna bardzo niewielka nowelizacja ustawy o stosunku państwa do Kościoła katolickiego, a takiej nowelizacji nie wymagają inne ustawy wyznaniowe, ponieważ nie są w tym momencie zablokowane przepisem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy przedstawicielka Sekretariatu Episkopatu Polski uważa, że skreślenie drugiego zdania, tu odczytanego, nie zakłóci całości sprawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#MariaWojnar">Ksiądz biskup nie będzie protestował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest propozycja przyjęcia poprawki, po skreśleniu zdania zaczynającego się od słów „Mają one charakter katolicki...”.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#JerzyJaskiernia">Nie ma sprzeciwów wobec tej propozycji, czyli poprawka zyskała akceptację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-303.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne uwagi do art. 88?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#AnnaJankowska">Muszę nawiązać do odrzuconej przez posłów propozycji mojej poprawki. Sytuacja w tej chwili wygląda tak, że Rada Główna Szkolnictwa Wyższego została zobowiązana do opiniowania projektów powołania szkół według kryteriów, w powstaniu których nie ma żadnego udziału.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#AnnaJankowska">Kryteria te ustala Komisja Akredytacyjna Wyższego Szkolnictwa Zawodowego, zaś Rada Główna Szkolnictwa Wyższego, na mocy wielu artykułów została zobligowana do opiniowania spełniania tychże kryteriów. Takie ustalenie oczywiście pozbawione jest sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o sformułowanie propozycji poprawki do art. 88, a następnie o skomentowanie jej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#AnnaJankowska">Uczelnie zawodowe są reprezentowane w Radzie Głównej Szkolnictwa Wyższego przez co najmniej dwóch nauczycieli. Proporcjonalnie jest to bardzo duża reprezentacja w stosunku do innych szkół, nazwałabym ją nawet nadreprezentacją.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#AnnaJankowska">Skoro Rada Główna Szkolnictwa Wyższego nie ma kompetencji do ustalania zasad funkcjonowania tych szkół, to nie powinniśmy łączyć tych dwóch przestrzeni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że wiceprezes Jankowska protestuje przeciwko dwuosobowej reprezentacji. Czy oznacza, że satysfakcjonująca byłaby jednoosobowa reprezentacja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#AnnaJankowska">Uważam, że w ogóle reprezentacja tego typu nie jest potrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś zechce przejąć zgłoszoną poprawkę? Nie ma chętnych do przejęcia poprawki pani wiceprezes Jankowskiej.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 89? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do art. 90 - został skreślony już wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-309.3" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do art. 91.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#WojciechPomykała">Temat przedstawiony przez panią wiceprezes Jankowską był tematem spornym już w toku prac podkomisji, jednak mimo tego nie znalazła się w projekcie ustawy wersja alternatywna. Jest to ze wszech miar poważna sprawa, a rzecz polega na tym, że został wprowadzony pewien automatyzm.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#WojciechPomykała">Na mocy ustawy z roku 1990 o szkolnictwie wyższym powstało ponad 100 szkół niepaństwowych, z których 15 funkcjonowało na prawach uczelni akademickich. Aby szkoły tego typu mogły powstać musiały być spełnione określone warunki, precyzujące wymagania dotyczące liczby profesorów bądź doktorów habilitowanych, jacy powinni być zatrudnieni. Myślę, że wobec wyższych szkół zawodowych Komisja Akredytacyjna Wyższego Szkolnictwa Zawodowego określi zupełnie inne warunki.</u>
          <u xml:id="u-310.2" who="#WojciechPomykała">Po przedstawieniu tych argumentów proponuję skreślenie w art. 91 ust. 3, który ma brzmienie: „Do rozpatrzenia wniosków o przedłużenie zezwolenia na prowadzenie niepaństwowej uczelni kształcącej wyłącznie na poziomie studiów zawodowych, stosuje się przepisy ustawy o szkolnictwie wyższym, jednak nie dłużej niż przez okres 12 miesięcy, licząc od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-310.3" who="#WojciechPomykała">Moim zdaniem, zapis ten jest niepotrzebny, gdyż minister edukacji narodowej ma odpowiednie uprawnienia i może tym uczelniom odmówić przedłużenia zezwolenia, o którym mowa w zacytowanym ust. 3, może je też zlikwidować. Natomiast wątpliwa jest potrzeba automatycznego przenoszenia zapisów ustawy o szkolnictwie wyższym na uczelnie zawodowe.</u>
          <u xml:id="u-310.4" who="#WojciechPomykała">Sumując stwierdzam, że moim zdaniem, minister edukacji narodowej jest dostatecznie władny do podejmowania decyzji odnoszących się do wyższych szkół zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę, aby rząd przedstawił swoje stanowisko w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#DanutaGrabowska">Nad problemem tym długo dyskutowano w trakcie pracy nad projektem. Obecny zapis został zamieszczony niejako na wniosek Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego, która jednak stoi na straży jakości kształcenia. W związku z tym podtrzymujemy ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#WłodzimierzSitek">Nad tym problemem dyskutowaliśmy podczas posiedzeń podkomisji dość długo i jedynym punktem spornym było ustalenie, czy okres przejściowy ma wynosić 12 miesięcy, czy też powinien trwać dłużej.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#WłodzimierzSitek">Wówczas, gdy trwała ta dyskusja jeszcze nie mieliśmy wystarczającej wiedzy na ten temat i w efekcie przyjęliśmy 12 miesięcy, choć nie upieramy się przy takim ustaleniu. Może to być okres dłuższy i wynosić np. 24 lub nawet 36 miesięcy. Natomiast, zdaniem podkomisji, nie można tego zapisu całkowicie wykreślić, czyli przyjąć rozwiązania, które proponuje ekspert, prof. Pomykała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę, aby pan prof. Pomykała wypowiedział się, jaki okres byłby jego zdaniem satysfakcjonujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#WojciechPomykała">Skoro posłowie obstają przy pozostawieniu w art. 91 ust. 3 proponuję, aby zapisowi temu nadać inne brzmienie. W myśl mojej sugestii zapis ten brzmiałby w sposób następujący: „Uczelnie niepaństwowe, które nie uzyskają zgody na przedłużenie działalności na podstawie ustawy o szkolnictwie wyższym, mogą prowadzić działalność jako wyższe szkoły zawodowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#JerzyJaskiernia">Jakie jest stanowisko rządu wobec tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#DanutaGrabowska">Muszę zaprotestować przeciwko propozycji zgłoszonej przez prof. Pomykałę, gdyż my nie tworzymy jakościowo gorszych szkół. Wobec tego odczytany zapis w ogóle nie wchodzi w rachubę. Natomiast uważamy, iż należałoby się zastanowić czy miałoby to być 12 miesięcy, czy też 24. Na propozycję ewentualnej zmiany w tym przypadku jesteśmy ze wszech miar otwarci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#WojciechPomykała">Parlament już wielokrotnie był krytykowany za uruchamianie na mocy przepisów prawa pewnych instytucji, a następnie za zmianę, w toku działania tych instytucji, zasad prawnych ich funkcjonowania.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#WojciechPomykała">W przypadku uczelni niepaństwowych, które powstały na podstawie ustawy o szkolnictwie wyższym z roku 1990, nie można w sposób automatyczny zmienić reguł postępowania.</u>
          <u xml:id="u-318.2" who="#WojciechPomykała">Jest to bez wątpienia automatyzm, gdyż w momencie gdy kończą się uprawnienia przyznane tym szkołom, zmienia się też ich stan. Już z dyskusji wynikało, że będą dwa typy kształcenia na podstawie licencjaty. Jeden typ będzie realizowany w szkołach wyższych państwowych, np. w uniwersytetach, a drugi w wyższych szkołach zawodowych. Przy czym pamiętać należy, iż nie będzie to kształcenie w pełni równoprawne, choć będzie się kończyło podobnym dyplomem. W szkołach tych dwóch typów będzie uczyła inna kadra, z inną też tradycją.</u>
          <u xml:id="u-318.3" who="#WojciechPomykała">Po przedstawieniu tych uwarunkowań proponuję, aby nie czynić zamachu na to szkolnictwo niepaństwowe, które bardzo się rozwinęło. Nie mogę inaczej, jak zamachem nazwać działanie, na mocy którego po pięciu latach istnienia tych szkół chce się nagle zmienić reguły ich funkcjonowania. Przypominam, że szkoły te powstawały na innych zasadach, one też kadry kształcą. Obecna propozycja spowoduje zmianę profilu kształcenia realizowanego przez te placówki.</u>
          <u xml:id="u-318.4" who="#WojciechPomykała">Minister jest władny, po 5-letnim okresie działalności uczelni, nie wyrazić zgody na dalsze jej funkcjonowanie, ale nie może np. kształcenia typu akademickiego zmienić na kształcenie typu zawodowego, gdyż uczelnia taka została powołana według innych reguł gry.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#MirosławZdanowski">Proponuję, aby zgodnie ze stanowiskiem pana prof. Pomykały całkowicie skreślić w art. 91 ust. 3. Muszę na wstępie stwierdzić, że ten właśnie aspekt w obecnej sytuacji jest odbierany przez szkoły niepaństwowe w sposób najbardziej dramatyczny. Mówiąc w wielkim uproszczeniu i językiem potocznym, my obecnie prowadzimy hodowlę psów, a nagle każe się nam hodować koty. Podczas wczorajszych obrad Komisji do końca zostało zdefiniowane, że będą powstawały inne szkoły, oparte na innej filozofii, ściśle powiązane z regionami.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#MirosławZdanowski">Natomiast w szkołach niepaństwowych budowaliśmy zupełnie inny model. Teraz, w myśl dyskutowanej propozycji, należałoby 90 szkół, podporządkować takim typom szkół, które nie mają uprawnień akademickich.</u>
          <u xml:id="u-319.2" who="#MirosławZdanowski">W praktyce jest to podporządkowanie zupełnie innemu modelowi, co pociągnie za sobą nieuchronnie straty ekonomiczne. Obecnie w tworzenie uczelni są zaangażowane ogromne środki finansowe natury społecznej, są to różnorakie fundacje, ponadto mamy swój program. Zgodnie z pierwotnym zamysłem, który realizowaliśmy do tej pory, mieliśmy stworzyć uczelnie wyższe, a nie wyższe szkoły zawodowe.</u>
          <u xml:id="u-319.3" who="#MirosławZdanowski">Prosimy wobec tego, aby mogły powstawać od nowa szkoły zawodowe, natomiast aby placówki już funkcjonujące miały pozostawioną swobodę wyboru dalszej drogi. Nie możemy przystać na narzucenie kierunków działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#DanutaGrabowska">Prosiłabym przewodniczącego obradom, pana posła Jaskiernię, aby w protokóle z obecnych obrad skreślić wystąpienie prof. Pomykały, który używał stwierdzeń niegodnych posiedzenia sejmowych komisji.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#DanutaGrabowska">Otóż pan prof. Pomykała oświadczył, że mamy do czynienia z zamachem na szkoły niepaństwowe, a jest to nieprawda. Muszę stwierdzić, że więcej do tej kwestii już nie będę się odnosić. Ustawa mówi o tym, że powstają inne szkoły, związane z regionami. Gdy się jedzie do miasta średniej wielkości, wówczas okazuje się, że zarówno wojewoda, jak i prezydent tego miasta oraz szef sejmiku samorządowego i wszystkie znaczące gremia oświadczają, że bardzo chcą, aby powstała szkoła tego typu i wyrażają wielkie zainteresowanie taką inicjatywą.</u>
          <u xml:id="u-320.2" who="#DanutaGrabowska">Ludzie ci wynajdują odpowiednie obiekty, oferują pieniądze. Połączenie tak ogromnego zaangażowania i wysiłku społecznego, realizowanego w konkretnym regionie, z wysiłkiem i zrozumieniem skarbu państwa, rzeczywiście może dać oczekiwane, wielkie w sumie efekty. Działania takie nikomu do niczego nie zamykają drogi. Raz jeszcze podkreślam, że sformułowania zaprezentowane przez pana prof. Pomykałę są nieprawdziwe, niegodne, wobec czego protestuję przeciwko nim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#WojciechPomykała">Muszę stwierdzić, że jest to nadinterpretacja mojej wypowiedzi i proszę uprzejmie, aby tego nie robić. Mówiłem o jednej rzeczy, a mianowicie o tym, że powstało 105 uczelni aspirujących do rangi uczelni akademickich, funkcjonujących zgodnie z zasadami zapisanymi w ustawie o szkolnictwie wyższym z roku 1990. Podsekretarz stanu, pani Grabowska kilkakrotnie podkreślała, że mają to być wyższe szkoły zawodowe, które powinny posiadać odmienny charakter. Adresowane byłyby też do innych środowisk, inną też stosowałyby metodę kształcenia, kończyłyby się też uzyskaniem innego dyplomu i dawałyby odmienny, niż uczelnie akademickie, rodzaj kwalifikacji. I nagle, w trakcie dyskusji, proponuje się zmianę filozofii, modelu, rodzaju kształcenia, dotychczas funkcjonujących szkół wyższych.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#WojciechPomykała">Natomiast moja propozycja zmierzała do tego, aby inaczej rozwiązać tę kwestię. Polega ona na tym, aby szkoły, które nie sprostały wymogom stawianym szkołom wyższym, po prostu zlikwidować. Jeżeli tak postąpimy, wówczas sytuacja stanie się jasna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#JerzyJaskiernia">Mam jeszcze pewną wątpliwość. W ust. 3 mówi się o zezwoleniu na prowadzenie niepaństwowej uczelni, kształcącej wyłącznie na poziomie studiów zawodowych. Wobec tego, jeżeli ktoś prowadzi kształcenie na poziomie wyższym od zawodowego, zapis ten go nie dotyczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#WojciechPomykała">W praktyce sytuacja była taka, że prawie żadna uczelnia nie dostała od razu zgody na prowadzenie studiów magisterskich, natomiast przyznawano zgodę na prowadzenie studiów licencjackich, które miały być pierwszym etapem kształcenia, realizowanym według zasad stosowanych w wyższych szkołach o randze szkół akademickich, a nie w wyższych szkołach zawodowych. Czyli pierwszy etap licencjaty, miał być wstępem prowadzącym w perspektywie do studiów magisterskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#JerzyJaskiernia">W obecnej sytuacji mamy dwie koncepcje. Pierwsza z nich polega na skreśleniu ust. 3, a druga na wydłużeniu okresu przejściowego, ponad zapisany w ustawie termin 12 miesięcy. To drugie rozwiązanie ma znamiona kompromisu. Mam wobec tego pytanie do pana prof. Pomykały, czy termin 24 miesięcy oddawałby intencje kompromisowego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#WojciechPomykała">Pan poseł Jaskiernia doskonale się orientuje, że dorobku naukowego, wypracowania odpowiedniego modelu kształcenia, nie można „załatwić” zaledwie w ciągu kilku miesięcy. W takiej sytuacji proponuję 5-letnie wakacje legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#MieczysławPiecka">Uważam, iż powinniśmy na tę kwestię spojrzeć w kontekście praw nabytych przez studentów oraz pracowników. Równocześnie powinniśmy baczyć, aby nie uchwalać zbyt długiego stanu przejściowego. Ponieważ w zasadzie studia zawodowe trwają 3 lata, proponuję abyśmy vacatio legis określili na 36 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#JerzyJaskiernia">Czyli mamy propozycję od roku do 5 lat - tyle miałby trwać stan przejściowy.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy jest zgoda na przyjęcie, w duchu kompromisu, okresu trzyletniego? Nie ma sprzeciwów, czyli w art. 91 ust. 3 w miejsce „okres 12 miesięcy”, zapiszemy „okres 36 miesięcy”.</u>
          <u xml:id="u-327.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 92? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-327.3" who="#JerzyJaskiernia">W ten sposób zakończyliśmy pracę nad projektem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-327.4" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do głosowania nad całością ustawy.</u>
          <u xml:id="u-327.5" who="#JerzyJaskiernia">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi ustawy o wyższych szkołach zawodowych?</u>
          <u xml:id="u-327.6" who="#JerzyJaskiernia">Za przyjęciem projektu ustawy jednogłośnie opowiedziało się 19 posłów. Posłem sprawozdawcą wybrany został poseł Włodzimierz Sitek.</u>
          <u xml:id="u-327.7" who="#JerzyJaskiernia">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>