PPC / ppc

text_structure.xml 110 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JerzyJaskiernia">Otwieram posiedzenie. Witam przedstawicieli Polskiej Akademii Nauk z prezesem Leszkiem Kuźnickim, który na dzisiejszym posiedzeniu reprezentuje rząd oraz wszystkich zaproszonych gości. W porządku obrad jest rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o Polskiej Akademii Nauk. Proszę przewodniczącą podkomisji, panią poseł Łybacką o krótką informację o przebiegu prac podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#KrystynaŁybacka">Informuję, że wyłoniona z dwóch Komisji: Edukacji, Nauki i Postępu Technicznego oraz Ustawodawczej podkomisja nadzwyczajna do rozpatrzenia projektu ustawy o Polskiej Akademii Nauk odbyła sześć posiedzeń, na których dokonała pewnych korekt zapisów zawartych w przedłożeniu rządowym. Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to referowałabym poszczególne artykuły w przypadku, gdy różnią się w naszym sprawozdaniu od zawartych w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JerzyJaskiernia">Otrzymali państwo na piśmie sprawozdanie podkomisji. Wszystkie zmiany, o których mówi pani poseł Łybacka, zostały tam uwzględnione. Gdy będą potrzebne dodatkowe komentarze, będziemy prosili o nie panią poseł sprawozdawcę. Czy do tytułu ustawy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#JerzyJaskiernia">Omówimy zapisy rozdziału I - „Przepisy ogólne”.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#JerzyJaskiernia">W art. 1 mamy dodany wariant. Czy ktoś z państwa podtrzymuje tę propozycję wariantową? Zgłasza się pan poseł Dołowy. Może pani przewodnicząca wyjaśni, na podstawie jakich motywacji znalazł się w sprawozdaniu ten wariant.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#KrystynaŁybacka">W art. 1 mamy dwie istotne kwestie. Pierwsza - to wariant, o który pyta pan przewodniczący. Na posiedzeniu podkomisji dyskutowaliśmy, czy Polską Akademię Nauk należy traktować jako państwową instytucję naukową, czy jako publiczną instytucję naukową. Zwróciliśmy się o wyjaśnienia do Biura Legislacyjnego. Biuro skłania się do traktowania PAN jako naukowej instytucji państwowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JerzyJaskiernia">Jakie jest stanowisko rządu w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#LeszekKuźnicki">Rząd zdecydowanie opowiada się za określeniem, iż akademia jest państwową instytucją naukową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy na tle tych uwag pan poseł Dołowy byłby gotów wycofać swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#KrzysztofDołowy">Zwracam tylko uwagę na to, co mówił pan poseł Ciemniewski na posiedzeniu podkomisji, tj. czy byłoby słuszne i prawidłowe określanie korporacji uczonych jako instytucji państwowej. Poseł Ciemniewski sugerował, aby zgodnie z tendencją w rozwiązaniach prawnych tego rodzaju placówki nazywać publicznymi. Odbyliśmy na ten temat dyskusję i wydaje mi się, że Komisje powinny zdecydować, jakie przyjąć określenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że pan poseł nie wycofuje swojego wniosku. Kto z państwa popiera ten wniosek?</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu, przy 2 głosach za i 3 głosach wstrzymujących się, wniosek został oddalony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JerzyZdrada">Art. 1 w przedłożeniu podkomisji bardzo zasadniczo różni się od przedłożenia rządowego. W przedłożeniu rządowym w ust. 1 określa się, czym jest Polska Akademia Nauk, a mianowicie, że jest „państwową instytucją naukową” - co przegłosowaliśmy przed chwilą - działającą jako ogólnopolską korporacja uczonych, wyłaniana w drodze wyborów. Taką definicję zaproponował rząd. Natomiast w art. 1, opracowanym i proponowanym przez podkomisję, czytamy, że „Akademia jest państwową instytucją naukową i działa poprzez wyłonioną w drodze wyborów korporację uczonych oraz placówki naukowe”. W ten sposób placówki naukowe są istotną częścią Polskiej Akademii Nauk, podczas kiedy przedłożenie rządowe określa, że Polska Akademia Nauk tworzy i ma placówki naukowe oraz je nadzoruje. To jest więc istotna różnica. Czy placówki naukowe są „akademią” na takiej samej zasadzie, jak korporacja? Jeśli tak, to byłaby to dość istotna zmiana prawna w stosunku do tego, co jest obecnie, i w stosunku do tego, co przedłożył w projekcie ustawy rząd. Mam tu wątpliwości i prosiłbym o wyjaśnienie genezy tej dość istotnej zmiany charakteru Polskiej Akademii Nauk, jaka wyłania się z zapisu proponowanego przez podkomisję. Czym więc jest akademia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę panią poseł Łybacką o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#KrystynaŁybacka">To jest właśnie druga kwestia, którą sygnalizowałam, związana z treścią art. 1. Część posłów biorących udział w pracach podkomisji zauważyła, że w przedłożeniu rządowym art. 1 jest pewnym krokiem w kierunku określania Akademii jako jedności korporacji uczonych i placówek naukowych. Uznaliśmy, że należy posta-wić kropę nad „i” i ową jedność korporacji uczonych i placówek naukowych zapisać w sposób jednoznaczny. W związku z tym w art. 1 zapisaliśmy w istocie definicję akademii jako korporację uczonych wyłanianą w drodze wyborów oraz placówki naukowe akademii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JerzyJaskiernia">Tutaj jest więc redakcja następująca: najpierw definiuje się, czym jest Polska Akademia Nauk, a następnie określa, że działa ona poprzez wyłonioną w drodze wyborów korporację uczonych oraz placówki naukowe. Oba te segmenty, o których mówił pan poseł Zdrada, są zaprezentowane, tylko w nieco innej redakcji, bo w projekcie rządowym są też zapisane placówki naukowe. Podkomisja niczego tu nie dodała. Tu chodzi raczej o inną stylistykę legislacyjną. Zapytuję pana posła, czy zgłasza jakąś poprawkę, bo gdyby była ona zgłoszona, to ją rozważymy. Czy pan poseł zgłasza poprawkę, czy też dzieli się pewną refleksją, która została wyjaśniona?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JerzyZdrada">Poddaję pod rozwagę, czy przepis zawarty w przedłożeniu rządowym w art. 1, podzielony na dwa ustępy, nie oddaje lepiej istoty sprawy. Obawiam się, że przy zaproponowanym przez podkomisję zapisie art. 1 może powstać bardzo istotna różnica interpretacyjna co do uprawnień akademii, a także co do funkcjonowania tej instytucji, jaką jest akademia w odróżnieniu od tego, czym są placówki naukowe, które nie są akademią w rozumieniu pierwszego zdania art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JerzyJaskiernia">Skoro taka wątpliwość powstała, wysłuchajmy opinii pana prezesa Kuźnickiego, czy ten wariant, który wypracowała podkomisja, w ocenie pana prezesa jest właściwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#LeszekKuźnicki">Wariant proponowany przez podkomisję jest wariantem właściwym. Jako przedstawiciel rządu mogę stwierdzić, że wariant proponowany w przedłożeniu rządowym również określa, aczkolwiek mniej precyzyjnie, czym jest akademia. Proponuje się pod naciskiem pewnych określonych grup inną koncepcję akademii po to, aby wyraźniej oddzielić placówki od korporacji, mimo że akademia nie powstawała nigdy inaczej, jak właśnie jako korporacja uczonych, która następnie tworzyła placówki naukowe. Taka jest prawda historyczna i nie ma żadnej innej.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#LeszekKuźnicki">Otrzymałem dzisiaj list, co jest pewnym ewenementem, od pani minister Haliny Wasilewskiej-Trenkner, która wypowiada się za tym, aby raczej przywrócić brzmienie art. 1 zawarte w wersji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JerzyJaskiernia">Zgłosił się przedstawiciel Ministerstwa Finansów. Przypominam, że przedstawicielem rządu jest prezes Polskiej Akademii Nauk, aby nie było wątpliwości, kto tu mówi w imieniu rządu. Skoro pan dyrektor się zgłosił, to proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#BogdanGarstka">Chciałbym zwrócić uwagę na podstawowy - moim zdaniem - fakt, wynikający z aktualnego systemu finansowania nauki. W wersji rządowej art. 1 instytuty naukowe są wyraźnie oddzielone od korporacji i są one jak gdyby obok. W związku z tym podstawą finansowania tych instytutów przez Komitet Badań Naukowych są środki ze źródeł przeznaczonych na finansowanie nauki. W wersji proponowanej przez podkomisję tego oddzielenia nie ma. Oznaczałoby to, że cała instytucja - Polska Akademia Nauk jako całość - finansowana byłaby ze środków przeznaczonych na naukę. I to jest mankament, na który chcielibyśmy zwrócić państwa uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JerzyJaskiernia">Dziękuję za tę uwagę. Proponuję potraktować wariantowo dwie propozycje. Czy pan poseł Zdrada wnosi poprawkę o przywrócenie treści art. 1 w brzmieniu przedłożenia rządowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JerzyZdrada">Opowiadam się za treścią art. 1 w brzmieniu przedłożenia rządowego, ponieważ obawiam się, że w przypadku przyjęcia propozycji podkomisji będą w przyszłości wymagane bardzo daleko idące interpretacje i wystąpią kontrowersje między poszczególnymi agendami rządowymi co do funkcjonowania i finansowania akademii. Z tego powodu uważam, że dużo klarowniejszy byłby zapis zawarty w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że pan poseł zgłasza taką poprawkę. Proponuję, abyśmy ją przegłosowali w układzie wariantowym. Wariant I - to brzmienie proponowane przez podkomisję, wariant II - według propozycji pana posła Zdrady nawiązującej do poprzedniego tekstu, zawartego w przedłożeniu rządowym. Wysłuchaliśmy argumentacji „za” i „przeciw” i sądzę, że mamy klarowny obraz.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu za wariantem I opowiedziało się 16 posłów, za wariantem II opowiedziało się 4 posłów. Stwierdzam, że przyjęty został wariant o brzmieniu art. 1 proponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#SergiuszKarpiński">Nie wiem, czy zasadne jest użycie w zdaniu wstępnym w art. 2 wyrazu „integracji” w odniesieniu do nauki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy wyraz „integracja” jest tu właściwie użyty? Pytam o to przewodniczącą podkomisji. Czy podkomisja wprowadziła go świadomie? Pan poseł Karpiński ma wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#KrystynaŁybacka">Według opinii przedstawicieli rządu i ekspertów, słowo to jest użyte w tym zapisie właściwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JerzyJaskiernia">Pytam jeszcze o to pana prezesa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#LeszekKuźnicki">Tak. Jest to jedyna organizacja, która łączy wszystkich uczonych, niezależnie od ich miejsca pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JerzyJaskiernia">Sprawę możemy uznać za wyjaśnioną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#SergiuszKarpiński">Zgadzam się, że można mówić o integracji środowiska naukowego, natomiast nie bardzo mogę się zgodzić z tym, że można integrować naukę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie pośle, wysłuchaliśmy opinii podkomisji i prezesa Polkiej Akademii Nauk. Jeżeli pan wnosi o skreślenie wyrazu „integracja” poddam ten wniosek pod głosowanie, ale proponuję, aby pan się wycofał, bo zbadaliśmy i uznaliśmy, że jest to właściwe ujęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#SergiuszKarpiński">Jeżeli większość uznała, że jest to właściwe, to nie mam uwag. Natomiast w ust. 1 pkt 4 - moim zdaniem - użyto niewłaściwego przypadku - „umów o współpracę naukową” zamiast „umów o współpracy naukowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JerzyJaskiernia">Zapytajmy o zdanie Biuro Legislacyjne. Pan poseł sygnalizuje niewłaściwie użyty przypadek. Czy świadomie zastosowano sformułowanie „umów o współpracę naukową”?</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Niech to poprawi Senat.)</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#JerzyJaskiernia">Nie zostawiajmy tego Senatowi, bo opinia publiczna bardzo nie lubi, jak Senat koryguje legislacyjnie teksty ustaw. Może pani z Biura Legislacyjnego rozstrzygnie ten dylemat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zastosowano dobry przypadek: o co? O współpracę naukową. Tu chodzi o zawieranie umów o coś.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JerzyJaskiernia">Zapytajmy może jeszcze pana prezesa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#LeszekKuźnicki">Według mnie, użyte tu sformułowanie jest poprawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie pośle Karpiński, potraktujemy tę sprawę jako wyjaśnioną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#SergiuszKarpiński">Zarówno w zdaniu pierwszym ust. 1, jak i w rozwinięciu w punktach, np. w pkt. 7 użyto tego samego określenia „upowszechnianie nauki”, mimo że występuje ono w zdaniu wstępnym w takim samym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JerzyJaskiernia">Tu jest dylemat, że akademia służy rozwojowi i upowszechnianiu nauki. To jest zapisane w zdaniu wstępnym, a później pojawia się ponownie w pkt. 7. Czy tu nie mamy do czynienia z pewnym powtórzeniem? Należałoby skreślić pkt 7. Rozumiem, że skreślamy pkt 7 i odpowiedniej zmianie ulegnie numeracja punktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#SergiuszKarpiński">W ust. 1 w pkt. 8 na końcu zdania użyto pojęcia „kształcenia”, a chodzi o akty normatywne dotyczące nauki, jej zastosowań oraz kształcenia. Według mnie, nie jest to precyzyjne określenie, czego mają dotyczyć te akty normatywne, o których akademia ma się wypowiadać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy mamy tu jakąś szansę uszczegółowienia pojęcia „kształcenie”, czy też potraktujemy, iż jest to jednoznaczne? Kształcenie to jest kształcenie i chodzi tu o wszystkie typy kształcenia. Jeżeli ktoś ma propozycję uszczegółowienia tego zapisu, to proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JerzyZdrada">Może niepotrzebnie poprawiono w tym miejscu tekst rządowy i dodano wyrazy „jej zastosowań”, co wydaje mi się zbędne. W przedłożeniu rządowym było to lepiej sformułowane, bo zapis brzmiał: „opiniowanie projektów aktów normatywnych dotyczących nauki i kształcenia”. Wtedy wiadomo, że jeżeli akt normatywny dotyczy nauki, to również jej zastosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JerzyJaskiernia">Wyraz „zastosowań” ma jednak pewne znaczenie, natomiast budzi wątpliwości wyraz „kształcenie”. Czy ktoś ma propozycję, aby sprecyzować, o jaki typ kształcenia chodzi? Nie ma takiej propozycji. Według mnie, chodzi generalnie o cały system kształcenia w Polsce we wszystkich możliwych formach i każde uszczegółowienie będzie w tym przypadku nieuzasadnione. Pozostawmy to bez zmian. Czy do art. 2 są jeszcze jakieś uwagi? Nie ma. Czy są uwagi do art. 3? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#JerzyJaskiernia">Do kolejnych artykułów 4, 5 i 6 nie zgłoszono uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 2 - Członkowie Akademii. Czy są uwagi do art. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#SergiuszKarpiński">Zwracam uwagę na drugą część ust. 1, gdzie mowa jest o uczonych wybieranych na członków akademii, „którzy wyróżniają się dorobkiem naukowym oraz uznanym autorytetem”. Zastanawiam się, czy można wyróżniać się nie uznanym autorytetem i czy nie byłoby prościej opuścić takie pojęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JerzyZdrada">Można się wyróżniać nie uznanym autorytetem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JerzyJaskiernia">Prof. Zdrada stwierdza, że można się wyróżniać nie uznanym autorytetem, a więc wyraz „uznanym” jest tutaj precyzyjnie wprowadzone, panie pośle. Innych uwag do art. 7 nie ma. Czy są uwagi do art. 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#ZbigniewGrabowski">Wydaje mi się, że rozróżnianie członków krajowych i członków zagranicznych akademii oraz powiązanie członkostwa krajowego z obywatelstwem jest niesłuszne i zwracałem na to uwagę na posiedzeniu podkomisji. Korporacja nie jest urzędem, a w Polsce mieszkają członkowie akademii, którzy są obywatelami innych państw. Są obywatele polscy, którzy wyjeżdżają za granicę i wtedy przestają być albo mogą przestać być członkami krajowymi. To powiązanie krajowości z obywatelstwem obowiązuje. Wydaje się, że nie ma żadnej prawnej potrzeby, aby tak to traktować. Można powiązać członkostwo z miejscem stałego zamieszkania i wtedy byłoby to logiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#KrystynaŁybacka">W przedłożeniu rządowym ust. 1 w art. 8 stanowił, że członek krajowy, który utracił obywatelstwo albo się go zrzekł, przestaje być członkiem akademii. Po dyskusji i m.in. po uwagach pana prof. Grabowskiego zapisaliśmy, że „członek krajowy, który zrzekł się obywatelstwa polskiego, może zostać członkiem zagranicznym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy to znaczy, panie profesorze, że zmienił pan zdanie w stosunku do tego, co mówił pan w podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#ZbigniewGrabowski">Nie, nie zmieniłem i podtrzymuję to, że niesłusznie jest powiązanie członkostwa z obywatelstwem i fakt, że obywatel obcy zamieszkały stale w Polsce nie może być członkiem krajowym, jest paradoksalny w świetle naszego wstępowania do Unii Europejskiej i powszechnych coraz bardziej rozszerzających się kontaktów z uczonymi zagranicznymi, którzy również osiedlają się w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest to spór o to, kto jest członkiem krajowym, a kto członkiem zagranicznym i jak to należy interpretować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#ZbigniewRadwański">Dyskutowaliśmy o tym i stanęliśmy na stanowisku, że jednak akademia jest przede wszystkim korporacją dla obywateli polskich. Natomiast, jeżeli ktoś jest wybitnym uczonym mającym obce obywatelstwo, będzie funkcjonował jako członek zagraniczny akademii. Sądzę, że ta preferencja dla obywateli polskich powinna pozostać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa wnosi poprawkę w tym zakresie? Nie widzę. Czy do art. 9 są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#JerzyJaskiernia">Do artykułów 10 i 11 nie wniesiono uwag.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#JerzyJaskiernia">W art. 12 mamy propozycję wariantową. Czy ktoś z państwa podtrzymuje rozwiązanie wariantowe w ust. 2 art. 12? Nikt się nie zgłasza. Wobec braku poparcia, wariant ten zostaje skreślony. Czy do art. 13 mamy uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#KrystynaŁybacka">W art. 13 w stosunku do jego treści w przedłożeniu rządowym dodano w ust. 2 istotne zdanie powodujące skutki budżetowe. Zapis ten stanowi, że członkowie akademii, którzy ukończyli 75 lat „nie są brani pod uwagę przy ustalaniu liczby członków, o której mowa w art. 10 ust. 1”, a więc nie są brani pod uwagę przy ustalaniu liczby 350 członków krajowych akademii. Jeżeli nikt z posłów tego nie zaproponuje, to ja proponuję skreślenie tego drugiego zdania w ust. 1 art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozważmy to. Wysłuchajmy może pana prezesa Kuźnickiego, jaki jest stosunek rządu do art. 13, tj. czy on jest w ogóle tutaj potrzebny. Przewodnicząca podkomisji zaproponowała, aby skreślić zdanie drugie w ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#LeszekKuźnicki">Jednak ja nadal postuluję, abyśmy utrzymali art. 13 w brzmieniu rządowym, gdyż to mimo wszystko nie komplikuje sytuacji. Gdybyśmy przyjęli zgłoszoną propozycję, powstaje niebezpieczeństwo, że mogą być wybrani także członkowie, którzy ukończyli 75 rok życia. Wówczas liczba członków akademii może się powiększać w sposób zupełnie nie kontrolowany, a to pociąga za sobą określone konsekwencje finansowe. I to trzeba mieć na uwadze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JerzyJaskiernia">Odnoszę wrażenie, że to, co zaproponowała pani poseł Łybacka, zbliża nas do wyjściowego wariantu rządowego. Jest więc propozycja, abyśmy przyjęli art. 13 w brzmieniu przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#SergiuszKarpiński">Przyjęcie ewentualnie tego wniosku musiałoby spowodować skreślenie drugiego zdania w art. 15 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę, aby Biuro Legislacyjne odnotowało uwagę pana posła i gdy dojdziemy do art. 15, rozważymy jej zasadność. Słyszę wstępną opinię, że jest to sugestia nietrafna, ale powrócimy do niej. Czy jest zgoda, aby przyjąć art. 13 w brzmieniu przedłożenia rządowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#KrzysztofDołowy">Chcę podtrzymać wersję tego artykułu, którą przegłosowaliśmy w podkomisji. Naszą intencją było pewne odmłodzenie Polskiej Akademii Nauk poprzez możliwość wybrania i liczenia tych członków, którzy mają poniżej 75 lat. Średnia wieku członków Polskiej Akademii Nauk rośnie wraz z postępem medycyny i to powoduje pewne niekorzystne tendencje. A nie są to duże pieniądze i dlatego podtrzymuję tę wersję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ZbigniewRadwański">Chciałbym dodatkowo jeszcze zauważyć, że we wszystkich akademiach nauk w świecie jest ograniczona liczba miejsc. Nie jest tak, aby mogła wzrastać ta liczba członków w sposób nieograniczony. Ponadto powstaje niebezpieczeństwo, że ta liczba będzie wzrastać, jeżeli będzie można powoływać 80-latków na członków akademii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan poseł Dołowy jest skłonny pod wpływem tych opinii wycofać swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#KrzysztofDołowy">Wobec tego proponuję, aby dodać, że członkiem Polskiej Akademii Nauk nie może zostać osoba, która ma ponad 75 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JerzyJaskiernia">W ten sposób wprowadzamy regułę, która może być uznana za kontrowersyjną. Rozumiem, że pan poseł nie wycofuje swojej propozycji i popiera to, co zostało zapisane w sprawozdaniu podkomisji. Będziemy głosowali w pierwszej kolejności wariant rządowy, który aktualnie rekomenduje pani poseł Łybacka, a w drugiej kolejności wariant pana posła Dołowego.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu za wariantem I opowiedziało się 17 posłów, a za wariantem II - 3 posłów. Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 13 w brzmieniu propozycji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 14? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#JerzyJaskiernia">Do art. 15 zgłaszał uwagę pan poseł Karpiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#SergiuszKarpiński">W związku z tym, że przesądzono jak gdyby zasadność mojej wcześniejszej uwagi, chciałbym zapytać, odnosząc się do ust. 3 art. 15, czy przy obliczaniu wymaganego kworum uwzględnia się obecność członków akademii, którzy ukończyli 75 lat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JerzyJaskiernia">Jeżeli są obecni, to się uwzględnia, a gdy ich nie ma, to się nie uwzględnia. Taka jest logika tego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#SergiuszKarpiński">W związku z tym, że przyjęliśmy wcześniej, iż liczba członków akademii wynosi 350 i że członkowie akademii, którzy ukończyli 75 lat, nie powiększają liczebności akademii, przyjęcie tego zapisu jest bez sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa podziela opinię pana posła Karpińskiego? Nie ma poparcia dla pańskich obaw, panie pośle. Dziękujemy za tę uwagę, ale nie została ona przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#ZbigniewGrabowski">Chciałbym zwrócić uwagę, że art. 1 ustawy określa bardzo wysoką pozycję placówek Polskiej Akademii Nauk, szczególnie instytutów, który tworzenie jest bardzo skomplikowane i trudne. Dlatego wybierani dyrektorzy instytutów powinni mieć ważny głos stanowiący również w Zgromadzeniu Ogólnym Akademii. Ich rola jest bardzo istotna. Są to ludzie wybrani przez poważne grona naukowe instytutów, w których prowadzi się prace naukowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JerzyJaskiernia">Pańska uwaga jest czytelna. Czy ktoś z państwa chciałby zaproponować poprawkę odpowiadającą sugestii pana prof. Grabowskiego? Nikt nie zgłasza takiej poprawki, a więc nie mogę poddać tej propozycji pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy do art. 16 są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#JerzyJaskiernia">Do artykułów 17, 18, 19, 20, 21 i 22 nie zgłoszono uwag.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 23?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#KrystynaŁybacka">Otrzymałam dzisiaj opinię prawną dotyczącą art. 23 ust. 3. Ustęp ten traktuje o przepisach dotyczących pracowników kancelarii akademii. Powstaje tu pytanie, czy są to przepisy dotyczące pracowników urzędów państwowych, czy przepisy o służbie cywilnej oraz przepisy o pracownikach urzędów państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JerzyJaskiernia">W sprawozdaniu podkomisji zgłoszono wariant tego zapisu, ale niezbyt fortunnie sformułowany. Zapis ten powinien mieć brzmienie: „Do pracowników kancelarii akademii stosuje się przepisy o służbie cywilnej oraz o pracownikach urzędów państwowych”. Oznaczałoby to, że występują dwie kategorie pracowników, tak jak jest to w innych resortach, gdzie są pracownicy służby cywilnej i obowiązują ich inne reguły. Czy byłaby zgoda na taki zapis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#LudwikTurko">Były tu zgłaszane zasadnicze wątpliwości, co ma oznaczać sformułowanie, że do pracowników kancelarii akademii stosuje się przepisy o służbie cywilnej. Jest to sformułowanie z punktu widzenia prawnego puste i ogólnikowe. Powtarzam swoje pytanie, które zadawałem na posiedzeniu podkomisji: co pomysłodawcy mają na myśli wprowadzając zapis, że do pracowników kancelarii akademii stosują się przepisy o służbie cywilnej i co to oznacza konkretnie w stosunku do tych pracowników?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JerzyJaskiernia">Będę prosił o opinię ekspertów i ewentualnie przedstawicieli rządu, ale rozumiem to w ten sposób, że w kancelarii Polskiej Akademii Nauk zatrudniane są osoby w ramach dwóch typów statusów urzędniczych: statusu pracownika służby cywilnej, który precyzuje ustawa o służbie cywilnej, a to oznacza określone wymogi, np. apolityczność, ale jednocześnie przywileje i gwarancje oraz status dotyczący pracowników urzędów państwowych. Chodzi tu o wskazanie, że oba te statusy mogą znaleźć zastosowanie w zależności od rangi zajmowanego urzędu. Rozumiem, że dyrektor generalny będzie pracownikiem służby cywilnej, podobnie jak to ma miejsce w innych resortach. Tu chodzi o takie rozstrzygnięcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#LudwikTurko">Właśnie o to mi chodzi, bo jeżeli mamy zapis, że do pracowników kancelarii akademii stosują się przepisy o służbie cywilnej, tzn. że de facto przyjmujemy, iż kancelaria Polskiej Akademii Nauk, a więc ciała korporacyjnego, jest kancelarią urzędu o charakterze politycznym. W związku z tym jest potrzeba wprowadzenia stanowiska apolitycznego dyrektora generalnego, który pozostaje poza zasięgiem obieralnych władz akademii. To jest według mnie całkowite nieporozumienie, bo idea wprowadzenia służby cywilnej jest taka, aby odpolitycznić urzędy państwowe. W przypadku Polskiej Akademii Nauk nie widzę żadnego uzasadnienia, aby wprowadzać tego rodzaju uregulowania. Uważam, że ten zapis o stosowaniu przepisów o służbie cywilnej do pracowników kancelarii Polskiej Akademii Nauk należy wykreślić, chyba że zostaną przedstawione inne argumenty uzasadniające potrzebę wprowadzenia tego rodzaju uregulowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie pośle, chciałbym zwrócić uwagę, że pan przyjął bardzo jednostronną interpretację istoty służby cywilnej. To prawda, że jedną z motywacji wprowadzenia służby cywilnej w urzędach państwowych jest odpolitycznienie tych urzędów, ale wraz z tworzeniem korpusu służby cywilnej daje się tym urzędnikom określone gwarancje. Jest to również kwestia wysokości uposażenia, stabilności stosunku pracy itd. Dlaczego Polska Akademia Nauk miałaby się pozbawiać możliwości tworzenia tej rangi urzędników? Fakt, że istnieć będzie w PAN służba cywilna, nie znaczy, iż w ten sposób sugeruje się polityczny charakter prezydium akademii. Taka przesłanka występuje w ministerstwach, natomiast w Polskiej Akademii Nauk będzie to kadra wysoko kwalifikowanych urzędników, w istocie nieusuwalnych, którzy mają pełnić służebne funkcje na rzecz prezydium PAN, które jest wybieralne - oczywiście nie z motywacji politycznych, ale naukowych, jednak jest to organ podlegający zmianom. I chodzi tylko o ukształtowanie stabilnej kadry urzędniczej. Tak rozumiemy ten przepis. Czy pan poseł podtrzymuje swoje zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#LudwikTurko">Podtrzymuję, ponieważ nie widzę potrzeby wprowadzania zapisu, że do pracowników kancelarii akademii stosuje się przepisy o służbie cywilnej. Automatycznie będzie to wymagało stanowiska dyrektora generalnego, który będzie podlegał szefowi służby cywilnej, a to jest zupełnie inny pion, nie przystający do samej idei ustawy o Polskiej Akademii Nauk. Chciałbym usłyszeć opinię kierownictwa PAN na ten temat i po wysłuchaniu jej będę mógł zgłosić poprawkę. Być może Polska Akademia Nauk ma jakieś argumenty, które przekonają mnie o słuszności takiego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan prezes chciałby wyjaśnić tę kwestię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#LeszekKuźnicki">Jestem w trudnej sytuacji, ale uważam jednak, że przede wszystkim musimy stworzyć taką sytuację, która pozwoli, aby w Polskiej Akademii Nauk byli pracownicy reprezentujący służbę cywilną zgodnie z ustawodawstwem. Trudno mi rozstrzygać, jaki zapis jest lepszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JerzyJaskiernia">Istota obaw pana posła polega na tym, że uznaje raczej zbędność zatrudniania pracowników służby cywilnej w PAN. W ocenie pana prezesa w PAN powinni być zatrudnieni pracownicy służby cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#LeszekKuźnicki">To nie będzie na pewno przeszkadzało czy świadczyło o upolitycznieniu PAN, ponieważ jedną z najmniej politycznych organizacji jest Polska Akademia Nauk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#GrażynaStaniszewska">Czy jest to wstęp do wprowadzenia również pracowników służby cywilnej w wyższych uczelniach? Rozumiem, że taki jest kierunek myślenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JerzyJaskiernia">Pani poseł, upewnił nas w tym pan prezes PAN, że niezależnie od motywacji, które towarzyszą wprowadzaniu służby cywilnej w różnych resortach, utworzenie korpusu służby cywilnej oznacza bardzo istotne gwarancje dla urzędników. Gdybyśmy to skreślili w art. 23, domniemanie byłoby takie, że w Polskiej Akademii Nauk nie można stworzyć określonej grupy uprzywilejowanych pracowników państwowych. Dlaczego nie można zatrudniać takich pracowników w PAN, skoro w sensie administracji jest to quasi-resort państwowy, bo urzędujący prezes PAN uczestniczy w posiedzeniach Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#LeszekKuźnicki">Jeżeli prześledzimy historię kolejnych rządów i obsługi administracyjnej w Polsce, to okazuje się, że Polska Akademia Nauk jest tym źródłem, skąd pochodzi bardzo wielu posłów, ministrów, a także wysokich urzędników państwowych, również w tym Sejmie. Pozwólmy więc, aby akademia mogła nadal zasilać kadrowo także administrację państwową wysokiej klasy urzędnikami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JerzyJaskiernia">Możemy kontynuować dyskusję na ten temat, ale pytam pana posła, czy po wysłuchaniu argumentacji nadal ma zastrzeżenia? Być może jest jakiś nowy argument.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Chciałbym zapytać pana prezesa Kuźnickiego, jak pan ocenia to rozwiązanie z punktu widzenia autonomii akademii, bo jest to zrezygnowanie z autonomii. Urzędników służby cywilnej powołuje nie ten, komu ci urzędnicy służą, tylko specjalna komisja i szef tej służby. Czy to oznacza, że państwo zrzekają się autonomii akademii, o którą tak walczono? Przecież możecie sobie sami znaleźć pracowników o odpowiednich kwalifikacjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JerzyZdrada">Proszę przeczytać treść całego art. 23 i skonfrontować ją z tym, co mówimy w art. 14 o organach akademii. Okazuje się, że takie organy akademii jak prezydium oraz prezes w pewnym momencie przestają być w pełni władne w stosunku do swoich pracowników, którzy mają status pracownika służby cywilnej, pomimo że w ust. 1 art. 23 piszemy, iż „obsługę administracyjną akademii sprawuje kancelaria akademii podporządkowana prezesowi akademii”. Ta kancelaria jest do obsługi akademii i w tej sytuacji powinna być dyspozycyjna w stosunku do prezydium i do prezesa. Tymczasem tak wysokie umocowanie części pracowników kancelarii będzie powodowało, że tej dyspozycyjności i tego władztwa organów akademii nad swoimi pracownikami nie będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#FranciszekPiecka">Jeżeli przyjmiemy ust. 3 art. 23 czy nie należałoby pomyśleć o tym, kto ma określić zasady kwalifikacji poszczególnych grup pracowniczych: czy ma to być określona w statucie, czy inaczej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#KrystynaŁybacka">Mam jeszcze jedną uwagę. Gdybyśmy przyjęli rozwiązania wariantowe, to proszę o dopisanie po wyrazach „stosuje się” wyraz „odpowiednio”, dlatego że w tym przedłożeniu oznaczałoby to, iż jednocześnie stosuje się ustawę o służbie cywilnej i ustawę o pracownikach urzędów państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">To wyraz „odpowiednio” jest zawsze krytykowany z punktu widzenia doktryny prawa, bo wtedy już zupełnie nic nie znaczy; albo stosuje się przepis wprost i w całości, albo się go po prostu nie stosuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JerzyJaskiernia">Nasze pytanie jest jednak następujące: czy pozostawienie normy w tym kształcie w sposób właściwy wyczerpuje wszelkie wątpliwości co do kwestii, jak ten tryb będzie stosowany? Rozumiem, że intencją dodania „również pracowników służby cywilnej” jest kwestia zapewnienia odpowiedniego statusu tej grupie pracowników. Argumentacja pana posła Zdrady ma też swoje znaczenie, ale jest ona obosieczna, bo oznaczałoby to wyłączenie służby cywilnej w tym przypadku. Sprawa dyspozycyjności to jest inny problem. Powstaje pytanie, co ci pracownicy robią - czy oni są po to, aby być w dyspozycji polityczno-naukowej, czy też mają służyć Polskiej Akademii Nauk profesjonalnie i każdemu jej kierownictwu bez względu na to, jakie ono jest. Na tym polega istota statusu pracowników służby cywilnej. Wykreślając taką możliwość decydujemy o tym, że nie będzie takich urzędników w akademii. Byłoby to tworzenie negatywnej selekcji pracowników dla obsługi Polskiej Akademii Nauk, bo każdy wolałby wejść w system służby cywilnej, który mu daje określone gwarancje. Czy w tym brzmieniu ta norma jest bezpieczna i nie spowoduje żadnych trudności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Całość regulacji dotyczącej służby cywilnej określa odpowiednia ustawa i po prostu ta kategoria pracowników, jeżeli zostanie to uwzględnione, będzie podlegała przepisom ustawy o służbie cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Panie przewodniczący, pańskie nawoływanie do tego, aby przyjąć zasadę stosowania przepisów służby cywilnej do pracowników kancelarii akademii uważam za niebezpieczny precedens. Można sobie łatwo wyobrazić, że znajdą się następne rzesze urzędników, które też będą chciały mieć ten wyższy status. Szanujmy ustawę o służbie cywilnej, której założeniem było ograniczenie administracji państwowej. W przeciwnym razie rozbijemy cały ten system, zanim on się ukształtuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JerzyJaskiernia">Polska Akademia Nauk zawsze była traktowana, jeśli chodzi o obsadę obsługi administracyjnej, na poziomie w istocie ministerialnym. Stąd wynikało stanowisko dyrektora generalnego itd. Rozumiem, że taka jest też intencja proponowanego zapisu. Czy pan poseł Turko wnosi o zmianę tego zapisu i skreślenie stosowania przepisów o służbie cywilnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#LudwikTurko">Tak jest, o to wnoszę, po pierwsze - ze względu na niejasność sformułowania, co to właściwie oznacza, że do pracowników kancelarii akademii stosuje się przepisy ustawy o służbie cywilnej, i jest to argument prawny, a po drugie - ze względu na potrzebę zachowania autonomii Polskiej Akademii Nauk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JerzyJaskiernia">Sądzę, że będzie właściwe, gdy zapytam, kto popiera wniosek pana posła Turko, a kto jest za przyjęciem treści ust. 3 art. 23 w brzmieniu wariantowym uwzględniającym stosowanie do pracowników kancelarii akademii również przepisów o służbie cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan poseł Puzyna zgłasza jakieś nowe argumenty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Polską Akademię Nauk czeka dość gruntowna re-strukturyzacja, bo tak jak wspomniał o tym pan przewodniczący, jej struktura jest archaiczna i wymaga głębokiej transformacji. Mam nadzieję, że ta ustawa jest podstawą do takich działań. Zamrażanie kadrowe utrudnia jakiekolwiek manewry strukturalne i nie byłoby celowe utrwalanie struktury na tym etapie funkcjonowania Polskiej Akademii Nauk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JerzyJaskiernia">Dziękuję bardzo, panie pośle. Przystępujemy do za-powiedzianego już przeze mnie głosowania.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu 10 posłów poparło wniosek posła Turko, 15 posłów poparło wniosek zgłoszony wariantowo w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#JerzyJaskiernia">Zapowiedziano zgłoszenie wniosku mniejszości. Czy są uwagi do art. 24? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#JerzyJaskiernia">Do artykułów 24–32 nie zgłoszono uwag.</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#JerzyJaskiernia">W art. 33 mamy propozycję wariantową. Może pani poseł Łybacka wyjaśni nam, kto jest autorem tego wariantu i jakie on ma uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#KrystynaŁybacka">Wariant został przygotowany w wyniku dyskusji, jaka miała miejsce na posiedzeniu podkomisji. Proszę zwrócić uwagę, że pkt 4 w ust. 2 brzmi: „przeprowadzanie ocen stanu i potrzeb reprezentowanej dyscypliny naukowej oraz instytucji naukowych na wniosek nadzorujących te instytucje organów”. W wariancie proponuje się wyrazy „oraz instytucji naukowych na wniosek nadzorujących te instytucje organów” zapisać wyrazami „oraz instytucji naukowych z ich własnej inicjatywy lub na wniosek nadzorujących te instytucje organów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest to czytelne. Panie prezesie, jaki jest stosunek rządu do tego wariantu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#LeszekKuźnicki">Ten wariant jest do przyjęcia i nie mamy do niego zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy jest zgoda, abyśmy przyjęli tą propozycję wariantową? Nie ma sprzeciwów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#SergiuszKarpiński">Mam uwagę do pkt. 3 ust. 1 w art. 33. Jest w nim mowa o inicjowaniu i rozwijaniu współpracy z zagranicznymi organizacjami i ośrodkami naukowymi. Czy na tej podstawie nie można domniemywać, że komitet naukowy PAN nie będzie mógł np. „zwijać” czy kończyć takiej współpracy? Czy nie prościej byłoby zapisać, że chodzi po prostu o współpracę z zagranicznymi organizacjami i ośrodkami naukowymi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie pośle, z reguły w ustawach nie stosuje się zapisów o „zwijaniu” zakresu takiej czy inne współpracy, bo to jest naturalne, że jak się coś inicjuje i rozwija, to również coś się kiedyś kończy, chociaż w tym przypadku rzadko się zdarza, aby rezygnować z takiej współpracy. Panie prezesie, czy podziela pan niepokój pana posła Karpińskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#LeszekKuźnicki">Nie, nie podzielam takiego niepokoju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie pośle, nie ma tu powodu do niepokoju i tak to się stosuje w ustawodawstwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JacekLech">Chciałbym odnieść się do ust. 2 w art. 33. Ustęp ten ma brzmienie następujące: „Tryb wyboru członków komitetu naukowego i jego organów określa regulamin uchwalony przez prezydium akademii”. Tymczasem, jak wynika z art. 30 i co jest praktyką istniejących komitetów, są one organami samorządnymi reprezentującymi określoną dyscyplinę naukową, a co więcej, istniejącymi już od wielu lat i mającymi swoje regulaminy wyborcze oraz swoją utrwaloną praktykę przeprowadzania wyborów, łączącą różne środowiska naukowe, uniwersyteckie, instytutów resortowych i akademii. Chciałbym zgłosić pod rozwagę obu Komisji wniosek, aby tryb wyboru członków komitetów naukowych, określany przez prezydium akademii, odnieść tylko do nowo powoływanych komitetów, a nie zmieniać tego, co już jest i co w miarę dobrze funkcjonuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o stanowisko pana prezesa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#LeszekKuźnicki">Mimo wszystko, są uchwalone przez prezydium akademii zasady, a tam, gdzie stosuje się odstępstwa, wynika to widocznie z jakichś środowiskowych wymogów. Chcielibyśmy, aby te zasady były jednolite.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#ZbigniewRadwański">Obecnie obowiązuje to, co zostało zapisane. Nie przewiduje się jakichś przypadków, od których się robi odstępstwa, tylko reguluje się to generalnie. Oczywiście ta regulacja jest bardzo elastyczna i w praktyce w różnych komitetach stosuje się różne reguły stosownie do potrzeb danego komitetu, a w szczególności zadań i liczby członków. Niektóre komitety stosują zasady pisemnego zgłaszania, inne - wybory w radach wydziałów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiemy to, sprawa została wyjaśniona. Pytam: czy ktoś z państwa posłów zgłasza jakąś poprawkę? Nie ma poprawki, a więc utrzymujemy dotychczasowy stan, który zapewnia elastyczność trybu wyboru członków komitetów.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 34? Nie ma. Do art. 35 też nie zgłoszono uwag.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 36?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#AndrzejMorawiecki">Do pkt. 4 art. 36 proponuję dopisać na końcu wyrazy „w ramach posiadanych uprawnień”. Brzmienie tego punktu jest następujące: „Instytut może prowadzić studia doktoranckie i podyplomowe oraz inną działalność z zakresu kształcenia, określoną w odrębnych przepisach”. Chodzi o to, iż w myśl ustawy o tytule naukowym i stopniach naukowych studia doktoranckie mogą prowadzić te jednostki, które posiadają uprawnienia do prowadzenia przewodów habilitacyjnych, a więc nie wszystkie instytuty PAN będą miały takie uprawnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JerzyJaskiernia">Odnosząc się do pańskiej inicjatywy chcę zwrócić uwagę, że zaznaczono tę kwestię w zaproponowanym zapisie, iż chodzi o działalność „określoną w odrębnych przepisach”. Te odrębne przepisy określają, kto posiada uprawnienia. Odnoszę wrażenie, że pańska inicjatywa mieści się już w tej formule „określenia w odrębnych przepisach”, bo właśnie te przepisy przesądzają o uprawnieniach. Czy pan nie uważa, że pańska propozycja jest tu już zbędna z punktu widzenia czytelności tego przepisu? Przyjęliśmy pana uwagę, ale stwierdzamy, że zapewniono odpowiednie gwarancje, iż przestrzegane będą określone uprawnienia.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 37?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#AndrzejMorawiecki">W pkt. 2 tego artykułu mowa jest o tym, że instytut tworzy się, jeżeli „spełnione są warunki wymagane do uzyskania uprawnień do nadawania stopnia naukowego doktora”. Proponuję uzupełnienie tego zapisu po wyrazie „warunki” o wyraz „kadrowe”. Uzasadnienie tego jest następujące. W myśl ustawy o tytule naukowym i stopniach naukowych warunkiem uzyskania uprawnień do nadawania stopnia naukowego doktora jest odpowiednia liczebność kadry z danej dyscypliny, mianowicie ośmiu samodzielnych pracowników naukowych oraz pozytywna ocena działalności naukowej placówki. Biorąc dosłownie tekst proponowany w projekcie ustawy, nie można byłoby dokonać oceny placówki jeszcze nie istniejącej, a więc przed utworzeniem instytutu nie mogłyby być spełnione wszystkie wymagane warunki. Wprawdzie na posiedzeniu podkomisji padały argumenty, iż instytut tworzy się przez przekształcenie innej placówki niższego szczebla...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie profesorze, wydaje się, że pańska propozycja jest czytelna. Zbadajmy jej status. Czy pan prezes Kuźnicki podziela pogląd, jeśli chodzi o te warunki? Jest oczywiste, że jeśli tworzy się instytut, to są inne warunki dla tworzonego, a inne dla już istniejącego. Podanie, że chodzi o warunki „kadrowe” stwarza wrażenie, iż tylko te warunki mają być spełnione, a przecież mogą być i inne warunki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#LeszekKuźnicki">Jestem za utrzymaniem art. 37 w proponowanym brzmieniu, bo jest ono jednoznaczne i nie stwarza żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JerzyJaskiernia">A więc po dyskusji ustaliliśmy, że nie trzeba wprowadzać takiej poprawki i uznajemy, że zostało to precyzyjnie zapisane.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#JerzyJaskiernia">Do artykułów 38–43 nie zgłoszono uwag.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#JerzyJaskiernia">Do art. 44 jest uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#SergiuszKarpiński">Chciałbym zapytać, czy nie można uniknąć określenia „zaprzestał płacenia długów” i czy nie będzie to zasadne w sytuacji, kiedy przestaje się zaciągać długi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JerzyJaskiernia">Słyszę tu reakcję prof. Radwańskiego, który jest specjalistą z dziedziny prawa cywilnego i nie widzi takiego niebezpieczeństwa, jakie pan poseł tu sygnalizuje. Jest naturalne, że można zaciągać długi, ale tu chodzi o sytuację, kiedy za-przestaje się płacenia długów. To jest formuła powszechnie przyjęta we wszelkich procedurach likwidacyjnych i upadłościowych i nie należy od niej odchodzić. Jest ocena, że nie ma potrzeby dokonywania zmiany.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 45?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#LudwikTurko">Może jeszcze pytanie: dlaczego po sformułowaniu o stanie upadłości znajduje się ten zwrot o płaceniu długów itd., skoro to wynika z ogólnych przepisów Kodeksu cywilnego? Czy to jest konieczne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#ZbigniewRadwański">Jeżeli chodzi o ogólne przepisy dotyczące upadłości, to one nie odnoszą się wprost do takich jednostek, o jakich tu mowa, dlatego że one dotyczą przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#ZbigniewRadwański">Czy są jakieś uwagi do art. 46? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#ZbigniewRadwański">Czy są uwagi do art. 47?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#ZbigniewGrabowski">Chciałbym zwrócić uwagę na treść pkt. 3 w art. 47, że: „wpis do rejestru lub odmowa wpisu następuje w formie decyzji administracyjnej prezesa Akademii. Decyzja prezesa akademii jest ostateczna”. Tymczasem trzeba pamiętać o tym, że prezes Akademii ma być wybitnym uczonym, a niekoniecznie wybitnym administratorem. Dlatego powinno się tu dodać przynajmniej wyrazy „za zgodą prezydium Akademii”. Byłaby to forma wspomagająca prezesa przy podejmowaniu ważnej decyzji, która ma być ostateczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#ZbigniewRadwański">To jest czynność zupełnie formalna i dlatego nie należy angażować ponad 30 członków prezydium akademii, którzy są fizykami, medykami i na prawie się nie znają, w rozważania problemów ściśle prawniczych. Natomiast jest tu mowa o decyzji ostatecznej, ale ona zawsze może podlegać zaskarżeniu do Naczelnego Sądu Administracyjnego jako decyzja administracyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że decyzja jest ostateczna - z tym, że mieści się w ramach sądownictwa administracyjnego, ze skargą do NSA włącznie. Sprawę uznajemy za wyjaśnioną. Czy są jeszcze uwagi do art. 47?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JerzyStoch">Chciałbym się odnieść do ust. 2 dotyczącego wniosków o wpis do rejestru. Wylicza się tu, kto może składać takie wnioski. Proponuję, aby w pkt. 1 dodać, że poza przewodniczącym właściwego wydziału może to robić również dyrektor instytutu. Była już mowa o tym, że dyrektor instytutu jest osobą o wysokiej randze i zna najlepiej problemy organizacyjne instytutu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o stanowisko przedstawiciela PAN.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#ZbigniewRadwański">Przed wpisem do rejestru jeszcze takiego dyrektora nie ma. Jak instytut powstanie, może wnioskować oczywiście inne wpisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JerzyJaskiernia">Pan nie dostrzega tu żadnego problemu i jest to prawidłowy zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JerzyStoch">Wydaje mi się, że ten zapis dotyczy także już istniejących instytutów, które będą musiały uzyskać wpis do rejestru i w tym duchu wypowiadam swoją uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#ZbigniewRadwański">Gdy instytut istnieje, to oczywiście wniosek o wpis do rejestru składa dyrektor instytutu lub też występuje o dokonanie zmiany wpisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JerzyJaskiernia">To jest pewien aspekt legislacyjny. Czy tu powstają jakieś zagrożenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W żadnym przypadku. Mogę tylko potwierdzić zdanie pana prof. Radwańskiego. Zapis jest w porządku. Jest mowa, kto tworzy instytut, jak się dokonuje wpisu do rejestru i - jeżeli instytut już istnieje - w jaki sposób dokonuje się zmian. Jest to regulacja prawidłowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JerzyJaskiernia">Uznajemy, że jest to prawidłowe uregulowanie tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 48? Nie ma. Czy są uwagi do art. 49? Nie ma. Czy są uwagi do art. 50? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#JerzyJaskiernia">W art. 51 mamy propozycję wariantową, aby dodać nowy ustęp. Chodzi o kadencyjność dyrektora instytutu. Proszę o informację, kto jest autorem tego wariantu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#KrystynaŁybacka">Problem polega tu na dodaniu nowego ustępu, który wprowadza kadencyjność osób pełniących funkcje dyrektorów instytutów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JerzyJaskiernia">Zapytajmy pana prezesa PAN, jaki jest jego stosunek do tego wariantu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#LeszekKuźnicki">Ogólnie jesteśmy za kadencyjnością wszystkich władz. Natomiast to, co spowodowało ten dodatkowy zapis, wynika z faktu, że w tej chwili najtrudniej znaleźć dobrego dyrektora placówki naukowej. Jeżeli ktoś nie jest dobrym dyrektorem, to kadencyjność może nawet szkodzić rozwojowi danej placówki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest tu więc pewna krytyka takiego rozwiązania. Czy ktoś z posłów podtrzymuje ten wariant? Widzę osoby popierające ten wariant. Czy jest potrzeba dodatkowej argumentacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#ZbigniewRadwański">Chciałbym wypowiedzieć się za propozycją pana prezesa, bo na Zachodzie, np. w Niemczech, tworzy się instytuty naukowe ad personam, tzn. z natury rzeczy dożywotnio. Wydaje się, że argument, który podniósł pan prof. Kuźnicki, znajduje potwierdzenie w zagranicznych doświadczeniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś chciałby dodać jakiś argument, ponieważ rozumiem, że zdania są podzielone. Z jednej strony jest kwestia rotacji, ale z drugiej strony - w pewnych warunkach byłoby to niekorzystne dla rozwoju nauki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#ZbigniewGrabowski">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że brak kadencyjności i traktowanie tego rodzaju stanowiska jako dożywotniego było jedną z przyczyn upadku nauki sowieckiej w ostatnich latach przed rozpadem Związku Radzieckiego. Tam często dyrektorzy instytutów mieli po 90 lat i hamowali postęp nauki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ten aktualny przepis grozi, że stanowiska dyrektorów będą dożywotne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#ZbigniewRadwański">To nie jest stanowisko dożywotne, obowiązuje kadencyjność. Chodzi o to, czy dyrektor może być trzeci czy czwarty raz wybrany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JerzyJaskiernia">A więc nie eliminujemy tu kadencyjności, bo obowiązuje wybieranie na kolejną kadencję. Chodzi natomiast o to, czy może być dyrektor maksymalnie wybierany na trzy kolejne kadencje. Kto popiera propozycję pana posła Zdrady, bo to był wniosek pana posła o wprowadzenie trzech kadencji?</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu wniosek poparło 11 posłów, 9 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Zapowiedziano zgłoszenie wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy mamy jeszcze jakieś uwagi do art. 51?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#DominikRogula">Chcę zwrócić uwagę na ust. 3 w art. 51. Sformułowania zawarte w tym artykule praktycznie pozbawiają rady naukowe prawa wyboru kandydatów na dyrektorów. Jest to odwrót od demokratycznych metod zarządzania nauką. Jest to całkowicie różne rozwiązanie od przyjętych dla szkół wyższych. Dlatego proponowałbym zmianę polegającą na tym, że w zdaniu zaczynającym się od wyrazów „kandydatów na dyrektora wyłania komisja konkursowa” wprowadzić zamiast wyrazów „komisja konkursowa” wyrazy „rada naukowa instytutu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że to nie było wcześniej podnoszone i mamy nowy problem, który podniósł pan Rogula. Jaka jest opinia przedstawiciela rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#LeszekKuźnicki">Jestem za utrzymaniem obecnej wersji art. 51, która zresztą jest zgodna z tymi rozwiązaniami, jakie stosuje się w Europie Zachodniej a nie z tym, co powstało u nas - może niezbyt formalnie - w ostatnim okresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JacekLech">Przez ostatnie 7 lat ukształtowała się w Polskiej Akademii Nauk pewna praktyka i równowaga między organami i korporacjami akademii a instytutami. W uzasadnieniu do ustawy podkreślono bardzo wyraźnie, że instytuty akademii są oceniane przez Komitet Badań Naukowych wysoko i pracują bardzo dobrze. Jeżeli tak jest w sytuacji bardzo skromnych środków, jakie otrzymujemy na naukę, to właśnie dlatego, że wykorzystujemy tę szansę, jaką daje samorządność społeczności uczonych, również w ramach instytutów. Proszę wziąć pod uwagę, że rady naukowe mają w swoim składzie także przedstawicieli wyższych uczelni, i to znających się znakomicie na meritum pracy danego instytutu. Ta znajomość i specjalizacja instytutów są znacznie słabiej reprezentowane w części korporacyjnej akademii. Niektóre dyscypliny naukowe - bardzo poważne - w ogóle nie mają swoich przedstawicieli w akademii i stąd bardzo mocna jest opozycja w instytutach przeciwko temu zapisowi. Bardzo gorąco apelujemy o rozwagę i o utrzymanie tej praktyki, która zdaje egzamin, bo przecież instytuty pracują dobrze w tych trudnych warunkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa w związku z tą dyskusją chciałby zgłosić poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WłodzimierzSitek">Zgłaszam taką propozycję poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JerzyJaskiernia">Może poprosimy pana Rogulę, aby powtórzył dokładnie treść proponowanej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#DominikRogula">Trzecie zdanie w ust. 3 art. 51 powinno brzmieć: „Kandydatów na dyrektora wyłania rada naukowa instytutu”. I następne zdanie brzmiałoby następująco: „Przewodniczący wydziału przedstawia prezesowi Akademii propozycję rady naukowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest to zasadnicza zmiana w tym zapisie, bo eliminuje się komisję konkursową i z jednej skrajności wpadamy w drugą, i to chyba dość niebezpieczną. Jednak może ustalimy, kto popiera tę propozycję zmiany, a którą wnosi poseł Sitek.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu 2 posłów poparło poprawkę, 13 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka nie została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#ZdzisławHensel">Ponieważ zgłoszony przed chwilą wniosek nie został przyjęty, a więc rada naukowa instytutu nie ma już takich uprawnień, o co wnoszono, proponowałbym, aby dokonać próby przywrócenia pewnych propozycji przy decydowaniu o wyborze dyrektora placówki naukowej. W ust. 3 art. 51 proponuję następujące sformułowanie: „Przewodniczący wydziału przedstawia prezesowi Akademii propozycje komisji konkursowej wraz ze swoją opinią oraz opinią rady naukowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JerzyJaskiernia">Byłaby to pewna modyfikacja trybu w postaci włączenia opinii rady naukowej. Jakie jest zdanie pana prezesa Kuźnickiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#LeszekKuźnicki">Jestem za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy moglibyśmy na zasadzie consensusu przyjąć tę propozycję? Nie widzę sprzeciwu, a więc przyjmujemy tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy mamy uwagi do art. 52? Nie.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 53?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JerzyKrzyżanowski">Art. 53 stanowi o przekazywaniu instytutowi mienia na podstawie decyzji administracyjnej Polskiej Akademii Nauk. Proponuję wprowadzenie tu formuły odwołania od takiej decyzji. Wprawdzie jest to decyzja administracyjna, a więc analogicznie do poprzednio omawianego artykułu można by liczyć na odwoływanie się do Naczelnego Sądu Administracyjnego, ale myślę, że NSA jest ze względów merytorycznych gorszym adresatem takiego odwołania niż prezydium akademii. Proponowałbym, ażeby dodać w tym artykule zdanie, że „Od decyzji prezesa Akademii przysługuje odwołanie do prezydium Akademii”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tu występuje duże nieporozumienie. Tylko prezes akademii jest upoważniony na mocy tej ustawy do wydawania decyzji administracyjnych. Żaden inny organ akademii nie ma do tego prawa, a tym bardziej nie może być drugą instancją przy wydawaniu decyzji administracyjnej. Tu przysługuje prawo skargi do NSA.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić poprawkę? Nikt. Przyjęliśmy te wyjaśnienia natury prawnej.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#JerzyJaskiernia">Do artykułów 54–58 nie zgłoszono uwag.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 59?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#ZbigniewGrabowski">Proponuję tu zmianę, aby treść ust. 1 otrzymała brzmienie: „Prezes Akademii, za zgodą prezydium, może tworzyć i likwidować inne jednostki organizacyjne Akademii” itd. Chodzi o to, aby nie była to jednoosobowa decyzja w bardzo ważnej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy tu jest potrzeba takiej zmiany i kontroli decyzji prezesa? Zwracam się do pana prezesa Kuźnickiego, chociaż rozumiem, że jest pan w delikatnej sytuacji w tym przypadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#LeszekKuźnicki">Nie jestem w delikatnej sytuacji, dlatego że jestem prezesem już drugą kadencję, więc tym samym nie dla siebie tworzę tę ustawę. Uważam, że to musi być decyzja jednoznaczna i jednoosobowa, bo ktoś podejmuje decyzję i ponosi za to odpowiedzialność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa zgłasza tu poprawkę? Nie. Sprawa jest załatwiona.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 60?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JerzyStoch">Chciałbym zgłosić propozycję, aby rozważyć poprawkę w art. 60, wychodząc z założenia, że życie pisze najlepsze scenariusze. W związku z tym chciałbym państwa poinformować o pewnym wydarzeniu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JerzyJaskiernia">Mam do pana uwagę proceduralną. Proszę najpierw sformułować brzmienie poprawki, jaką pan proponuje, a później - w zależności od jej treści - będziemy prosili o dalsze uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JerzyStoch">Proponuję, aby w art. 60 dopisać pkt 4 w ust. 3. Mowa jest w tym ustępie o środkach na finansowanie i wylicza się - czego. Proponuję dodać wyrazy: „koniecznej restrukturyzacji placówek”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy tego rodzaju punkt byłby uzasadniony w tym artykule?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#LeszekKuźnicki">Biorąc pod uwagę aktualną sytuację, istotnie środków na restrukturyzację nie ma i to jest wielki kłopot. W tej chwili najtrudniej jest w Polsce zlikwidować placówkę, bo na to nie ma środków. Jednak uważam, że to, co jest zapisane w ust. 3, chyba tę sprawę wyczerpuje i obejmuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JerzyJaskiernia">Może zapytamy jeszcze pana prof. Mossakowskiego, który ma do czynienia z finansami w PAN.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#MirosławMossakowski">Niestety, mam do czynienia najczęściej z brakiem finansów. Sądzę, że sprawy dotyczące finansowania działalności placówek - poza jednostkami budżetowymi - reguluje ustawa o Komitecie Badań Naukowych i te sprawy są rozstrzygnięte: placówki finansowane są przez KBN.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JerzyJaskiernia">Sprawę wyjaśnia ust. 2. Czy ktoś z państwa posłów po wyjaśnieniach panów prezesów zgłasza poprawkę w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MirosławMossakowski">Jeżeli przedstawiciel Ministerstwa Finansów nie zgłosi tu zastrzeżeń, nie mam nic przeciwko dopisaniu tego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#BogusławGarstka">Obstawałbym za utrzymaniem redakcji, jaką zaproponowano w ust. 3, bez dodawania nowych punktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JerzyJaskiernia">Skoro nie ma poprawki poselskiej, to pozostawimy ten ustęp bez zmian. Zgłasza się pani poseł Łybacka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#KrystynaŁybacka">Chciałabym zwrócić uwagę, że różnica między aktualnym brzmieniem ust. 3 a brzmieniem zaproponowanym jest taka, że w tej chwili ewentualna restrukturyzacja placówek dokonywana jest ze środków przeznaczonych na naukę. W związku z tym albo chcemy podjąć decyzję, że środki na naukę mają być również przeznaczane na restrukturyzację ewentualnie na likwidację placówek, albo chcemy zapisać, że jest to działalność pozanaukowa, bo faktycznie taka jest i dopisać ten punkt w ust. 3. Jestem za dopisaniem tego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JerzyJaskiernia">Może jeszcze raz rozważmy tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#AndrzejWyczański">Chciałbym podać konkretny przykład. Dwa lata temu przy likwidacji Ośrodka Informacji Naukowej był problem, jak zlikwidować jego działalność, ponieważ w Komitecie Badań Naukowych nie było na ten cel środków, a Polska Akademia Nauk w swoim budżecie też nie miała na ten cel funduszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JerzyJaskiernia">Propozycja jest taka, aby dodać punkt w brzmieniu: „na konieczną restrukturyzację placówek”. Wyraz „konieczna” w tekstach ustaw jest raczej nie stosowany. Przecież jeżeli mowa o restrukturyzacji, to jest ona przeważnie konieczna, a nie jakaś fantazyjna. Co na to Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Można oczywiście pominąć wyraz „konieczna” i pozostanie sformułowanie „restrukturyzacja placówek”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest chyba oczywiste, że podejmuje się restrukturyzację placówek, gdy ona jest potrzebna. Gdy użyjemy wyraz „konieczna” powstaje pytanie, co jest konieczne, a co nie, jakie są kryteria konieczności itp.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy moglibyśmy przyjąć propozycję, aby dodać, że chodzi o finansowanie „restrukturyzacji placówek naukowych”? Jaka jest opinia pana prezesa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#LeszekKuźnicki">Jestem za poprawką w takim brzmieniu. Jest zgoda na taki zapis.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#LeszekKuźnicki">Czy są uwagi do art. 62? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#LeszekKuźnicki">W art. 63 mamy propozycję wariantową. Czy możemy się dowiedzieć, kto jest autorem tego wariantu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#KrystynaŁybacka">Autorem wariantu jest pan poseł Sitek. Sprawa dotyczy wysłuchania opinii nie tylko rady naukowej, ale także opinii przedstawicieli związków zawodowych działających w danej placówce. Za tym wariantem opowiadali się przedstawiciele związków zawodowych biorący udział w posiedzeniach podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#LeszekKuźnicki">Jestem „za”, nie jestem temu przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JerzyJaskiernia">Zastanówmy się chwilę nad tym przepisem. Czy on jest dobrze umieszczony, w tym miejscu ustawy i czy w ogóle nie wystarczy ustawa o związkach zawodowych, która reguluje prawa związków zawodowych? Czy jest właściwe, aby w ustawach szczegółowych dopisywać kompetencje związków, które wynikają z przepisów generalnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#LudwikTurko">Nie jest słuszne, aby modyfikować ustawę o związkach zawodowych ustawą o Polskiej Akademii Nauk. W związku z tym jestem przeciwny temu wariantowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WitoldMossakowski">Podzielam stanowisko pana posła Turko w całej rozciągłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#KrystynaŁybacka">Przypomnę może motywację - jest to niezwykle istotne. Przedstawiciele związków zawodowych mają opiniować gospodarkę finansową placówki naukowej. Przypominam, że gospodarka finansowa placówki naukowej determinuje bardzo często liczbę etatów i zatrudnienie pracowników, a więc bezpośrednio dotyka spraw osobowych. W ustawie o związkach zawodowych nie ma tego typu kompetencji przewidzianych dla związków zawodowych. I pan poseł Turko ma rację, że wprowadzamy je ustawą o Polskiej Akademii Nauk, ale wynika to ze specyfiki PAN.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JerzyJaskiernia">Może pan prof. Mossakowski wypowiedziałby się na ten temat, czy rzeczywiście jest tu jakaś specyfika Polskiej Akademii Nauk, która wymaga takiego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#MirosławMossakowski">Uważam, że nie ma takiej specyfiki i ustawa o związkach zawodowych tę sprawę dostatecznie reguluje. Na przykład występuje taka sytuacja, że w instytucie naukowym są trzy związki zawodowe i wtedy ustalenie budżetu i przygotowywanie planu wydatków i dochodów jest bardzo trudne dla dyrektora instytutu. Stwarza to niekiedy prawdziwe piekło takiemu dyrektorowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JerzyZdrada">Za poziom naukowy i pracę naukową placówki odpowiada bezpośrednio dyrektor, rada naukowa oraz organy nadzorujące, poczynając od wydziału akademii wzwyż. I to jest wystarczająca gwarancja dotycząca gospodarki finansowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa posłów podtrzymuje tę wariantową propozycję? Jest takie poparcie. W związku z tym głosujemy. Kto z państwa jest za podtrzymaniem tego wariantu?</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu 6 posłów poparło propozycję wariantową, 11 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Wariant nie został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JerzyKrzyżanowski">Zgłaszam propozycję, aby rozważyć możliwość modyfikacji pkt. 1 w art. 63 przez postawienie na końcu tego tekstu przecinka i dodanie następujących wyrazów „w szczególności z darowizn, zapisów oraz użytkowania rzeczy i praw majątkowych”. Jest to sformułowanie, które zmierza do tego, aby placówki PAN mogły korzystać z tych środków pozabudżetowych, które same wygospodarowują...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JerzyJaskiernia">Intencja jest klarowna. Może zapytamy pana prof. Radwańskiego, bo mowa jest tu o środkach pozabudżetowych, jakie jest jego stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#ZbigniewRadwański">Trudno przewidzieć, jakie będą darowizny i inne wpływy. Prowadząc działalność gospodarczą można to jakoś kalkulować, ale przy działach, które nie mają charakteru gospodarczego, jest to trudne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JerzyJaskiernia">Oznacza to, że nie ma żadnego niebezpieczeństwa i nie wymaga to dodatkowych gwarancji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JerzyKrzyżanowski">Chciałbym wyjaśnić, skąd wzięła się moja propozycja...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie profesorze, po wyjaśnieniach pana prof. Radwańskiego wiemy, że nie ma tu zagrożenia. Co to znaczy „w szczególności”? To jest jakaś egzemplifikacja, bo jeżeli znamy wszystkie tytuły i je wyliczamy oznacza to, że nie ma tu żadnych ograniczeń. Nie ma tu żadnego niebezpieczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 64?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#SergiuszKarpiński">Czy użyte w ust. 3 sformułowanie dotyczy tylko tych funduszy, o których mowa w ust. 1 i w ust. 2, czy też wszystkich funduszy, w tym np. funduszu wynagrodzeń?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JerzyJaskiernia">Prosimy o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#ZbigniewRadwański">Dotyczy to wszystkich dających się przewidzieć dochodów czy wydatków. Z góry trzeba powiedzieć, że zakres przewidywalności będzie ograniczony; dotyczy to m.in. funduszu płac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JerzyJaskiernia">Nie widzi pan potrzeby korygowania tego zapisu. Czy ktoś dostrzega tu jakieś nieścisłości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#LudwikTurko">Jestem skłonny podzielić obawy pana posła Karpińskiego. Ponieważ art. 64 traktuje o zakładowym funduszu nagród, funduszu świadczeń socjalnych i funduszu wdrożeniowym, to logika interpretacyjna wskazuje, że ust. 3 dotyczy tylko i wyłącznie tych trzech funduszów. Może to być źródłem niepokoju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Dla uniknięcia wątpliwości można po prostu w ust. 3 w środku dodać wyrazy „funduszów, o których mowa w ust. 1 i 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JerzyJaskiernia">Państwo chcą osiągnąć odwrotny efekt i boją się właśnie takiej interpretacji. Tu jest podnoszona kwestia funduszu płac. Czy ktoś z państwa zgłasza poprawkę w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#LudwikTurko">Jeżeli intencją jest, aby wszystkie fundusze przechodziły na rok następny, to musi tu być osobny artykuł, bo to nie jest oczywiste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JerzyJaskiernia">Pytam przedstawiciela Ministerstwa Finansów. Pan dyrektor powinien tu reagować, bo są pewne generalne zasady. Nasze intencje muszą być skoordynowane z logiką systemu finansowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#BogdanGarstka">Oceniam, że ten zapis jest prawidłowy. Placówki naukowe mają mieć przecież osobowość prawną i w związku z tym cały system przewiduje, że finanse przechodzą na następny rok. Może przepaść tylko budżet.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JerzyJaskiernia">A więc stwierdza pan autorytatywnie, że prawidłowe jest to, co zostało zapisane? Czy są uwagi do art. 65?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#StanisławRurka">Reprezentuję departament, który zajmuje się podatkiem VAT, akcyzą, podatkiem od gier. Chciałbym zgłosić zastrzeżenia natury formalnej. Mamy kilka orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego, które stwierdzają, że postanowienia dotyczące podatków mogą być zapisywane tylko i wyłącznie w ustawach podatkowych. Tego typu zapisy, które wprowadzają zwolnienia podatkowe w ustawach szczegółowych, powodowałyby niepodporządkowywanie się ustawom podatkowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#LudwikTurko">Trzeba wyjaśnić, że chodzi tu o art. 63 w przedłożeniu rządowym, który w sprawozdaniu podkomisji oznaczony jest jako 65. Według propozycji rządowej treść tego artykułu była następująca: „Przepisy o opodatkowaniu obowiązujące jednostki badawczo-rozwojowe stosuje się do placówek naukowych Akademii”. Jeżeli zajrzymy do ustawy o jednostkach badawczo-rozwojowych, to jest tam takie samo sformułowanie, jakie zostało wprowadzone w art. 65 - z tym że tu odnosi się do placówek naukowych. W podkomisji uznaliśmy, że nie jest właściwe, żeby tworząc ustawę o Polskiej Akademii Nauk odwoływać się do ustawy o jednostkach badawczo-rozwojowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JerzyJaskiernia">Co sądzi pan Rurka o tym, że takie sformułowanie występuje w tamtej ustawie i tam być, a tu nie może? Niech pan to wyjaśni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#StanisławRurka">Po uchwaleniu przepisów dotyczących instytutów i placówek naukowo-badawczych weszła w życie ustawa o podatku od towarów i usług, w której jest art. 8 o następującej treści: „Ulgi i ogólne zwolnienia podatkowe udzielone na podstawie odrębnych ustaw nie mają zastosowania do podatku od towarów i usług oraz do podatku akcyzowego”. Oznacza to, że ten przepis w art. 65, przywracający niejako dawne zapisy, byłby w wyraźnej kolizji z przytoczonym przeze mnie zapisem art. 8 ustawy podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#ZbigniewRadwański">To wymaga ogólnego komentarza. Jest to skutek powszechnego bałaganu w ustawodawstwie finansowym. Polega to na tym, że niektóre ustawy zawierają zwolnienia podatkowe, a w innych tego nie ma. Prawidłowa regulacja powinna polegać na tym, aby we wszystkich ustawach określić zwolnienia od poszczególnych typów podatków, tymczasem częściowo jest tak, a częściowo jest inaczej. W związku z podniesioną kwestią proponuję dodać w ust. 1 po wyrazach: „Placówki naukowe są zwolnione z podatków” wyrazy: „chyba że przepisy szczególne stanowią inaczej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#BogdanGarstka">Rozumiem, że pan profesor przedstawił swoje prywatne zdanie, a nie stanowisko rządu. Stanowisko rządu jest takie, że ten zapis należy skreślić albo przyjąć w wersji przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#JerzyJaskiernia">Uważajmy, abyśmy nie wpadli w jakiś potrzask. To, o czym mówi pan Rurka, ma pewne znaczenie. Tu jest jakaś kolizja. Czy nie należy w związku z tym powrócić do pierwotnego tekstu projektu rządowego, skoro to samo oznacza w sensie merytorycznym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W podkomisji mówiono, że w końcu chodzi o zachowanie pewnej eleganckiej formy, zwłaszcza że dotyczy to ustawy tak ważnej, jaką jest ustawa o Polskiej Akademii Nauk. I nie można w przepisie tej ustawy powoływać się na przepisy z tzw. drugiej ręki, zwłaszcza że one dokładnie to samo znaczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#JerzyJaskiernia">Proponuję zareagować na argument pana Rurki, który twierdzi, że to, co zostało tu zapisane, jest sprzeczne z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Osobiście zwracałam uwagę w podkomisji, że w przypadku VAT nie ma tu kolizji. Dlatego wychodząc naprzeciw zgłoszonym zastrzeżeniom proponuję, aby ust. 3 brzmiał następująco: „Warunki zwolnień, o których mowa w ust. 1, określają odrębne ustawy”. Ustawa o podatku od towarów i usług nie określa zwolnień, bo jest to podatek pośredni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest to do przyjęcia i tak to uzgadniamy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#WiesławOpęchowski">Czy na podstawie tego zapisu placówki naukowe są generalnie zwolnione z podatków i czy również z podatków lokalnych dotyczących opłat gminnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#JerzyJaskiernia">Tak to rozumiemy. Czy są uwagi do art. 66? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 67? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#JerzyJaskiernia">Do artykułów 68–71 nie zgłoszono uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#JacekLech">Chciałbym zwrócić uwagę w związku z art. 72, że sposób zatrudniania pracowników w akademii jest znacznie mniej korzystny niż w przypadku pracowników wyższych uczelni. W związku z tym w art. 72 proponuję, abyście państwo rozważyli możliwość wprowadzenia takiej zmiany, że „stosunek pracy z profesorem, który może być w świetle art. 70 zatrudniony w przypadku, gdy ma tytuł naukowy, nawiązuje się na podstawie mianowania”. Byłaby to jedyna sytuacja dla pracowników naukowych akademii, kiedy taki stosunek pracy byłby rzeczywiście obligatoryjny.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#JacekLech">W uzasadnieniu do projektu ustawy jest użyty argument, że zatrudnienie na podstawie umowy o pracę ma służyć rotacji pomiędzy wyższymi uczelniami a akademią. Tymczasem status pracownika akademii staje się tak niski, że przejście na taką pozycję nie będzie interesowało profesorów z wyższych uczelni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#LeszekKuźnicki">Jestem za utrzymaniem tego, co zaproponowano w projekcie, gdyż mamy również różnych profesorów. Mamy takich, którzy przeszli na emeryturę i zatrudnieni są na niepełnych etatach. Stosujemy okresowe zatrudnienie i trudno, abyśmy to wyeliminowali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś tu zgłasza poprawkę? Nie.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#JerzyJaskiernia">Do artykułów 73–75 nie zgłoszono uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#ZdzisławHensel">W związku z zapisem w ust. 3 art. 75 mam następującą wątpliwość. Brzmi on: „O podjęciu dodatkowego zatrudnienia w ramach stosunku pracy pracownicy naukowi obowiązani są powiadomić dyrektora placówki”. Według mnie, powstaje nierównoprawność traktowania pracowników instytutu. Dlatego proponuję wykreślić ten ustęp albo skreślić wyraz „naukowi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę pana prof. Kuźnickiego o ustosunkowanie się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#LeszekKuźnicki">Jednak jestem zdania, że istnieją inne wymagania w stosunku do pracowników naukowych i do pozostałych pracowników. Pozostawiłbym ten zapis bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś zgłasza poprawkę w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#KrystynaŁybacka">Mam pytanie do pana prezesa Kuźnickiego. Otóż zrezygnowano z takiego zapisu w przypadku ustawy o szkolnictwie wyższym, tzn. informowania rektora o podejmowaniu dodatkowej pracy, a więc pytam jeszcze raz: czy państwo chcecie zachować to zobowiązanie w ustawie o Polskiej Akademii Nauk?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#LeszekKuźnicki">Chcemy zachować, gdyż uważamy, że naukowo można pracować co najwyżej na 1,5 etatu. W przeciwnym razie jest to fikcja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#ZbigniewGrabowski">Z art. 74, gdzie jest mowa o osobach nie posiadających obywatelstwa polskiego wynika, że nie będziemy mogli zatrudnić w Polskiej Akademii Nauk żadnego profesora nie posiadającego obywatelstwa polskiego i spoza Polski. Żaden z nich nie spełnia warunków, które są przewidziane w tym artykule, nawet jeśli mają Nagrodę Nobla.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan prezes Kuźnicki dostrzega takie niebezpieczeństwo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#LeszekKuźnicki">Nie dostrzegam, tym bardziej że są już precedensy zatrudnienia profesorów z zagranicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#JerzyJaskiernia">Wyjaśniliśmy tę kwestię.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#JerzyJaskiernia">Do artykułów 77 i 79 nie zgłoszono uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#SergiuszKarpiński">W związku z treścią art. 79 chciałbym zapytać, czy są jakieś uzasadnione powody, aby stosować różne miary w przypadku określania dodatku za wysługę lat w stosunku do pracowników naukowych oraz do pozostałych pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#JerzyZdrada">Nie ma - moim zdaniem - powodu, aby nie wyróżniać pracowników naukowych. Te dodatki związane są z miejscem i charakterem pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest to więc uzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 80? Nie ma. Czy są uwagi do art. 81? Nie ma. Czy mamy uwagi do art. 82?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#SergiuszKarpiński">Proszę o wyjaśnienie, dlaczego użyto tu określenia „do pełnego wynagrodzenia” i co się za tym kryje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#ZbigniewRadwański">Dlatego, że inni dostają tylko częściowe wynagrodzenie, a w tym przypadku chodzi o pełne zatrudnienie, a więc i prawo do pełnego wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest to więc uzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#JerzyJaskiernia">Do artykułów 83–90 nie zgłoszono uwag.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 91?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#SergiuszKarpiński">Mam uwagę do końcowej części ust. 2 w art. 91. Jest tam zapisane: „z wyjątkiem prawomocnego wyroku skazującego sądu”. Czy musi to być wyrok skazujący? Czy to nie powinno być określone po prostu jako wyrok sądu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że chodzi właśnie o wyrok skazujący, bo wyrok może być także uniewinniający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#SergiuszKarpiński">Mnie chodzi o to, że orzeczenie sądu wiąże decyzje komisji dyscyplinarnej. Okazuje się, że tylko wyrok skazujący będzie wiązał taką decyzję, a orzeczenie uniewinniające już nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#JerzyJaskiernia">Mogą być również etyczne przewinienia i to będzie brane pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#JerzyJaskiernia">Do artykułów 92–96 nie zgłoszono uwag.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 97?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#KrystynaŁybacka">W art. 97 w przedłożeniu proponowanym przez podkomisję ust. 3 został rozbudowany w stosunku do tekstu przedłożenia rządowego o następujące zdanie: „Przedawnieniu nie podlegają czyny naruszające dobre obyczaje w nauce”. Jestem zobowiązana zgłosić dopisanie takiego zdania, ponieważ po długiej dyskusji w czasie posiedzenia podkomisji przy głosowaniu zadecydowano o tym różnicą zaledwie jednego głosu. Zwracam uwagę, że to zdanie może oznaczać, iż możemy w tej chwili, np. wszcząć postępowanie dyscyplinarne wobec członka rzeczywistego akademii, który ongiś popełnił plagiat pracy doktorskiej, nawet jeśli to jest tylko domniemanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#JerzyJaskiernia">Jakie są tu uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#KrystynaŁybacka">Jest także wniosek o wykreślenie tego zdania i przywrócenie tekstu ust. 3 art. 97 według brzmienia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#JerzyZdrada">Jestem przeciwny temu wnioskowi. Na posiedzeniu podkomisji argumentowaliśmy bardzo szeroko, dlaczego to zdanie jest potrzebne. Wszczęcie postępowania dyscyplinarnego nie oznacza usunięcia członka akademii, natomiast ujawnienie pewnego faktu, który powinien być znany środowisku, jeśli wcześniej nie był znany. Ma to duże znaczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#KrystynaŁybacka">To był argument „za”. Argumentem przeciw takiemu zapisowi było stwierdzenie, że może to uruchomić, chociaż nie musi, pewnego rodzaju sądy kapturowe i poszukiwanie winnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#ZbigniewRadwański">Chcę podkreślić, że zasada przedawnienia jest obowiązująca w całym systemie prawnym i wyjątkowo zupełnie w Trybunale Monachijskim uchylono tę zasadę w odniesieniu do zbrodni hitlerowskich. To przedawnienie uznano w ustawie o szkolnictwie wyższym, tzn. uniemożliwienie stosowania rygorów restrykcyjnych. Mnie się wydaje, że nie powinniśmy tu konkurować z Trybunałem Monachijskim, dlatego że jednak zbrodnie hitlerowskie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że pan profesor popiera wniosek pani poseł Łybackiej. Żałuję, że podkomisja nie wpisała w sprawozdaniu wariantu w tej sprawie, skoro były takie zastrzeżenia, nawet jeśli głosowanie zostało przegrane przez sporą jednak grupę oponentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#KrzysztofDołowy">To nie są oczywiście, jak mówił pan prof. Radwański, zbrodnie przeciwko ludzkości, ale to są zbrodnie przeciwko nauce. Jeżeli ktoś dokonuje plagiatu, kradnie komuś cenny dorobek, to wewnątrz społeczności uczonych nie może to ujść bezkarnie. Mija oczywiście wiele lat, ale niech komisja dyscyplinarna oceni, czy to ulega przedawnieniu, czy nie. Jeżeli to jest przypadek drastyczny, to trzeba go odpowiednio ocenić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#JerzyJaskiernia">To jest jednak odstępstwo od pewnej generalnej reguły w prawie, jeśli chodzi o eliminację przedawnienia. Wiem, że są pewne motywacje uzasadniające, ale to jest jednak bardzo ryzykowne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#LudwikTurko">Postępowanie dyscyplinarne nie jest postępowaniem karnym, natomiast w procedurze cywilnej nie mamy instytucji przedawnienia. Posłużę się takim przykładem: jeżeli ktoś zawarł podwójny związek małżeński nawet przed 30 laty, nie ma w tym przypadku przedawnienia i bigamia pozostaje bigamią ze wszystkimi konsekwencjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#JerzyJaskiernia">Nie rozszerzajmy naszej dyskusji na uboczne wątki, bo się pogubimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#ZbigniewGrabowski">Tu nie chodzi o to, co jest objęte przepisami Kodeksu karnego, ale chodzi o sprawy uczciwości naukowej. Człowiek w nauce jest uczciwy albo nie i jeśli np. ktoś sfałszował wyniki badań naukowych 30 lat temu, to go dyskwalifikuje na całe życie, jeśli uprawia działalność naukową. Na ten temat nie powinno być w ogóle dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#JerzyJaskiernia">Pani poseł Łybacka podtrzymuje propozycję skreślenia tego zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#KrystynaŁybacka">Mam prośbę do przedstawicielki Biura Legislacyjnego, aby nam wyjaśniono, czy art. 108 w przedłożeniu podkomisji wyklucza przedawnienie spraw związanych z naruszeniem dobrych obyczajów w nauce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Absolutnie wyklucza. Przed tą regulacją nie było mowy o przedawnieniu. Art. 108 stanowi, że „do spraw dyscyplinarnych wszczętych przed dniem wejścia w życie ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe”. W przepisach dotychczasowych tego rodzaju czyny nie były karalne, w związku z czym - w moim przekonaniu - chociaż mogę się mylić, przepis ten będzie mógł być stosowany do czynów, które się zdarzyły po wejściu w życie tej ustawy, bo dopiero ta ustawa taką restrykcję wprowadza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#KrystynaŁybacka">Przepraszam panią mecenas, ale przecież można wszcząć postępowanie dyscyplinarne z tytułu naruszenia dobrych obyczajów w nauce po wejściu w życie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli będzie wszczynane postępowanie dyscyplinarne po wejściu w życie ustawy, będzie miał zastosowanie oczywiście ten przepis restrykcyjny, natomiast do już wszczętego nie będzie miał zastosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#ZbigniewRadwański">Nie widzę żadnego powodu, aby do pracowników Polskiej Akademii Nauk w tym względzie stosować reguły surowsze niż w uczelniach wyższych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#JerzyJaskiernia">Argumenty zostały już przedstawione. Zgłasza się jeszcze pan poseł Zdrada.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#JerzyZdrada">Istotnie, argumenty zostały już przedstawione, jednak w sposób bardzo emocjonalny, bo porównano to rozwiązanie ze stosowanym przez Trybunał Monachijski, co jest jednak pewnym intelektualnym przejaskrawieniem. Nie widzę powodu, dla którego akademia nie mogłaby zastosować ostrzejszych kryteriów wewnętrznych, zwłaszcza że w przyjętych już artykułach mówi się kilkakrotnie o poziomie moralnym, o wybitnym autorytecie pracowników akademii itd. Pracownicy są również członkami akademii. Oni mają być etyczni nie tylko dlatego, że są członkami akademii, ale również dlatego, że są pracownikami naukowymi na odpowiednio wysokim poziomie. Jeśli tego nie ma w ustawie o szkolnictwie wyższym, nie znaczy to, że tak jest dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#JerzyJaskiernia">Będziemy głosowali. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki pani poseł Łybackiej?</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu 9 posłów poparło tę propozycję, 9 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka nie została przyjęta. Zapowiedziano zgłoszenie wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#LudwikTurko">Zgłaszam redakcyjną poprawkę do ust. 3 art. 97. Uważam, że drugie zdanie dotyczące przedawnienia powinno być zdaniem ostatnim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#JerzyJaskiernia">Zgadza się z tym Biuro Legislacyjne. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#JerzyJaskiernia">Do artykułów 98–102 nie zgłoszono uwag.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 103?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#WłodzimierzSitek">Chciałbym do tego artykułu zgłosić dwie poprawki. Pierwsza dotyczy art. 14 ustawy o utworzeniu Komitetu Badań Naukowych, bo jest tam o nim mowa. Proponuję, aby w art. 14 ust. 2 pkt 1 skreślić przecinek i dopisać wyrazy „i placówek naukowych Polskiej Akademii Nauk”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy w tej sprawie ktoś chciałby się wypowiedzieć? Kto popiera tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#KrzysztofDołowy">Ten zapis powoduje znaczne skutki finansowe i przesuwanie środków przeznaczonych na finansowanie polskiej nauki. Jeżeli taki wniosek mniejszości zostanie zgłoszony, powinna być do niego dołączona opinia o skutkach finansowych i opinia rządu w sprawie tak zasadniczej zmiany w finansowaniu nauki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#JerzyJaskiernia">Dowiaduję się, że ta sprawa wywołała w podkomisji znaczne kontrowersje. Może zapytamy o opinię pana prezesa Kuźnickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#LeszekKuźnicki">Ta sprawa nie była omawiana z punktu widzenia skutków finansowych. Opowiadałbym się za zachowaniem zapisu, który jest w projekcie rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#KrystynaŁybacka">Aktualnie w sprawozdaniu podkomisji jest utrzymany tekst tego artykułu w brzmieniu rządowym - z wyłączeniem dwóch ustępów, które dotyczyły nowelizowanej ustawy o jednostkach badawczo-rozwojowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#JerzyJaskiernia">Pan poseł Sitek zgłosił poprawkę. Czy jest ona czytelna? Tak. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu 9 posłów poparło poprawkę, 7 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawkę przyjęliśmy. Zgłoszony został wniosek mniejszości przez pana posła Zdradę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#KrzysztofDołowy">Zwracam uwagę, że w tym przypadku szczególnie ważne jest określenie skutków finansowych, bo jest to bardzo poważna sprawa. Do sprawozdania Komisji musi być - moim zdaniem - dołączona opinia o skutkach finansowych, jakie to spowoduje. Tu ponadto występuje sprzeczność między interesami Polskiej Akademii Nauk, Ministerstwa Edukacji Narodowej i Komitetu Badań Naukowych i dlatego powinna być wyrażona opinia przez premiera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę, aby poseł sprawozdawca, którego wybierzemy, dokonał stosownych analiz i referując sprawozdanie Komisji przedstawił wszystkie te skutki, o których mówi pan poseł Dołowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#JanFrąckowiak">W tej sprawie stanowisko rządu jest jednoznaczne i dziękuję przedstawicielom akademii, że tym razem to stanowisko także jednoznacznie wyrazili, a mianowicie odnieśli się negatywnie do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#JerzyJaskiernia">Dziękuję, panie ministrze, ale właśnie pan prezes Kuźnicki przedstawił to stanowisko. Nie było tu żadnego przekłamania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#WłodzimierzSitek">Chciałbym zgłosić jeszcze drugą poprawkę do art. 103. Proponuję, aby w art. 15 ustawy o utworzeniu Komitetu Badań Naukowych w ust. 3 na końcu dopisać wyrazy „a w odniesieniu do placówek naukowych PAN na wniosek prezesa Polskiej Akademii Nauk”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#JerzyJaskiernia">Jaki jest stosunek rządu do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#LeszekKuźnicki">Jeżeli proponowałem, aby w pierwszym przypadku utrzymać zapis w brzmieniu projektu rządowego, to w tym przypadku również się za tym opowiadam, bo jest to konsekwencja tamtego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że jest to sytuacja symetryczności zapisów. Przyjmijmy, że obie te poprawki wprowadzone są do tekstu sprawozdania Komisji w wyniku głosowania, a pan poseł Zdrada we wniosku mniejszości występuje o przywrócenie tekstu według brzmienia przedłożenia rządowego. Sejm będzie miał okazję to szczegółowo przeanalizować, zwłaszcza na tle argumentów, o których powiedział pan minister Frąckowiak. To będzie wymagało z pewnością dalszej analizy.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#JerzyJaskiernia">Do artykułów 104–117 nie zgłoszono uwag.</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do głosowania całości projektu ustawy. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi projektu wraz z wniesionymi poprawkami?</u>
          <u xml:id="u-281.3" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu 14 posłów poparło wniosek, 1 poseł był przeciwny, a 4 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że połączone KOmisje postanowiły rekomendować Sejmowi projekt ustawy wraz z przyjętymi zmianami.</u>
          <u xml:id="u-281.4" who="#JerzyJaskiernia">Proponuję, aby upoważnić Biuro Legislacyjne do szczegółowej analizy projektu na tle wprowadzonych zmian - we współdziałaniu z przedstawicielami rządu i Polskiej Akademii Nauk - w celu legislacyjnego dopracowania projektu tam, gdzie będzie to niezbędne.</u>
          <u xml:id="u-281.5" who="#JerzyJaskiernia">Jest kandydatura pani poseł Łybackiej na posła sprawozdawcę. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Czy ktoś jest przeciwny tej kandydaturze? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-281.6" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że pani poseł Łybacka została wybrana. Dziękuję wszystkim za udział w posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-281.7" who="#JerzyJaskiernia">Zamykam obrady.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>