text_structure.xml
66.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyCiemniewski">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji. Na porządku dziennym dzisiejszego posiedzenia jest ustosunkowanie się do poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy o finansowaniu gmin (druk nr 1336). Propozycje poprawek zostały posłom doręczone. Przystępujemy do ich omawiania.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JerzyCiemniewski">Jako pierwszemu udzielam głosu panu przewodniczącemu Komisji Samorządu Terytorialnego, posłowi Piotrowi Buczkowskiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PiotrBuczkowski">Podczas drugiego czytania zgłoszono szereg wniosków. Pierwsza poprawka zgłoszona została przez pana posła Stanisława Pawlaka. Myślę, panie przewodniczący, że zgodnie z procedurą po kolei będziemy referować poszczególne wnioski. Robić to będą wnioskodawcy. Następnie będziemy decydować co do stanowiska wobec poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#StanisławPawlak">Pierwsza poprawka dotyczy pkt 5 w art. 3. Proponuję dodać tu literkę a1, która będzie mówiła o tym, żeby do dochodów należnych gminie nie brać podatków od środków transportu. Chodzi o to, że nowo projektowana ustawa o podatkach lokalnych w części dotyczącej podatków od środków transportu podnosi bardzo wysoko ten podatek. Będzie to powodować, że rady gminy będą musiały od tych górnych granic stosować teraz swoje własne stawki o wiele niższe od górnych. Jeżeli subwencje będziemy liczyć od górnych stawek wynikających z ustawy, a nie jak było w tym roku z rozporządzenia ministra finansów, to wówczas ubytek subwencji dla danej gminy będzie bardzo wysoki. Szczególnie dotknie to gminy miejskie.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#StanisławPawlak">Wobec tego propozycja moja idzie w tym kierunku, ażeby do dochodów należnych nie liczyć podatku od środków transportu, liczonego po stawkach górnych, określonego przez ustawę, tylko wyłączyć ten podatek z rozliczania pomiędzy subwencją.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#StanisławPawlak">Zapis zmienia się tylko o tyle, że bierze się pod uwagę cenę skupu żyta określoną przez GUS, a dla innych podatków stawki od górnych granic z wyjątkiem podatku od środków transportowych. Ten dopis „od środków transportu” w połączeniu z kolejnym pkt 7a, o czym za chwilę powiemy, powoduje, że gminy wiejskie przez to nie będą miały zmniejszonej subwencji przy ustalaniu własnych stawek podatkowych na środki transportu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#DanutaWawrzynkiewicz">Ta poprawka jest rzeczywiście uzgodniona z Ministerstwem Finansów. Da ona czystość obrazu - co traktuje się jako ulgi. Przy tamtych stawkach było to niemożliwe. Ta poprawka koreluje z poprawką nr 5, która w art. 10 jest uzgodniona również z ministerstwem.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ZbigniewBomba">Czy w związku z tą poprawką nastąpią jakieś skutki budżetowe? Jeśli tak, to jakie?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#DanutaWawrzynkiewicz">To nie spowoduje żadnych skutków. Do tej pory przez pojęcie „dochodów należnych” rozumieliśmy jednakowy potencjał dochodowy we wszystkich gminach i do wykonanych dochodów dodawaliśmy stosowane ulgi. Przynajmniej nie powoduje to skutków wprost. Są to stawki maksymalne 10 mln zł, które gmina rozpisuje na typy samochodów. Trudno by było każde odejście od tego traktować jako ulgę.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#DanutaWawrzynkiewicz">Kiedy mówimy w tym artykule o uldze, to będzie to odejście od stawek określonych uchwałami rady gmin. Nie ma to wpływu na budżet.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PiotrBuczkowski">Chcę tylko powiedzieć, że gdyby był głos przeciwny i gdybyśmy musieli głosować tę poprawkę, to musielibyśmy ją głosować łącznie z poprawką 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JerzyCiemniewski">Czy w łonie Komisji istnieją sprzeciwy wobec tej poprawki, czy też można uznać, że Komisje popierają poprawkę? Jeżeli nie ma sprzeciwów, to uznaję, że Komisje wyrażają poparcie dla poprawki nr 1 dotyczącej art. 3 pkt 5. Rozumiem przez to, że jednocześnie wyraziliśmy aprobatę dla poprawki nr 5 do art. 10 ust. 4.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do omawiania poprawki drugiej zgłoszonej przez pana posła Buczkowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PiotrBuczkowski">Ta poprawka była dyskutowana na wspólnym posiedzeniu Komisji z tym, że poprzez przeoczenie nie zgłosiłem jej formalnie. Tutaj dyskusja dotyczyła propozycji pana posła Pawlaka i mojej.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PiotrBuczkowski">Generalnie chodzi o to, że ustawodawca kierując się interesem państwa dokonuje ulg i zwolnień w podatku rolnym i leśnym. Dokonuje tego z różnych powodów, których nie chciałbym tutaj przytaczać. Generalnie chodzi o to, żeby decyzje, które związane są - czy z rozwojem przestrzennym, czy z rozwojem gospodarki rolnej i leśnej, nie obciążały gminy.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PiotrBuczkowski">W związku z tym generalnie propozycja zmierza do tego, żeby do dochodów gmin zaliczyć dotacje z tytułu refundacji ustawowych ulg i zwolnień w podatku rolnym i leśnym oraz tego, żeby te ustawowe ulgi i zwolnienia były rekompensowane z budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#PiotrBuczkowski">Poprawkę, którą zaproponowałem jako poprawkę nr 2 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 7, a więc ewentualna decyzja wiązać się będzie z uznaniem poprawki nr 7, bądź z jej odrzuceniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#RyszardPazura">Pomijając względy natury techniczno-finansowej, przyznam się, że nie rozumiem tej logiki. Wydawało mi się zawsze, że na finanse publiczne składa się: budżet państwa, budżety gmin i innych podmiotów prawa publicznego. Wydawało mi się także, że jeśli parlament zmienia ustawę, np. w zakresie podatku rolnego, formułując ustawowe zwolnienie czy ulgę w tym podatku, to robi to w imieniu finansów publicznych, a nie tylko w imieniu państwa.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#RyszardPazura">Taka logika jest po prostu nie do przyjęcia. Rozumiem, że należy poszukiwać nowych źródeł dochodów, odpowiednio skorelowanych z zadaniami gmin. Natomiast nie można traktować, że państwo może wszystko wszystkim zrekompensować.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#RyszardPazura">Z przykrością od kilku miesięcy słyszę taką zasadę. Prosiłbym bardzo, żeby tak tego nie pojmować i nie formułować. Zgadzam się z panem posłem, który świetnie mówił o tym na plenarnym posiedzeniu, że ta ustawa też nie rozwiązuje problemu finansowania gmin, że jest to tylko zmiana ustawy. Trzeba naprawdę pracować nad sensowną ustawą, ale nie możemy zgodzić się na tego typu przepisy ze względów merytorycznych. Pomijam tu względy techniczne. Po prostu ja tego nie rozumiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Chciałbym jednak zwrócić uwagę panu ministrowi na jedną sprawę. Nie można stosować logiki, że państwo prowadzi swoją politykę kosztem budżetów gmin, które mają swoje zadania, a dotąd ta logika była stosowana. Wydaje mi się więc, że zawarcie przepisu, który jasno mówi: kto odpowiada za politykę państwa i jakie są jej koszty oraz kto ponosi koszty tej polityki raz na zawsze ustali te zasady, jak również ukierunkuje tę politykę. Być może będzie ona w taki sposób prowadzona, że będzie uwzględniała interesy lokalne, a nie interesy partykularne administracji państwowej, a także, że będzie uwzględniała interesy globalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#StanisławPawlak">Patrząc z punktu widzenia gminy, przepis ten jest zasadny. Akurat trwają prace nad podatkiem rolnym i zakres ulg - jak na razie - jest poszerzany. Poszerzany zostaje przynajmniej o grunty, które mogą odłogować w nieograniczonej powierzchni, do 20% - bo są to lasy, parki, zabytki itd. Nikt natomiast nie wskazuje, skąd gmina ma wziąć pieniądze, skąd ma pokryć ubytek.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#RyszardPazura">A po co to się robi, panie pośle?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JerzyCiemniewski">Panie ministrze, przepraszam bardzo, ale prosiłbym o zabieranie głosu tylko wtedy, kiedy głos zostanie udzielony i nie przerywanie wystąpienia pana posła Pawlaka.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#StanisławPawlak">Panie ministrze, proszę się nie denerwować, bo w ten sposób nic nie załatwimy. Można tylko ubolewać, dlaczego w 1991 r., kiedy Sejm podejmował ustawę o podatku rolnym i określał dochody gmin, nie uwzględnił tego, co dziś chcemy załatwić. Może robimy to zbyt późno, ale trzeba tę sprawę w jakiejś formie załatwić.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#StanisławPawlak">Otóż, jeżeli jest to ulga ustawowa, jeżeli jest to zwolnienie ustawowe, to nie dotyczy to gminy - panie ministrze - tylko dotyczy to polityki państwa. Jeżeli państwo mówi, że rodzice żołnierza, który poszedł do wojska, mają prawo nie płacić podatku przez okres 9 miesięcy odbywania jego służby, jeżeli rolnik inwestuje (robi meliorację, buduje budynki gospodarcze, prowadzi inne inwestycje na swoim terenie) - to dlaczego gmina ma zwalniać z podatku? Oczywiście nikt nie występuje przeciw zwolnieniom, tylko chcemy rozliczyć się z budżetem państwa, jeżeli chodzi o zwrot zastosowanych zwolnień ustawowych.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#StanisławPawlak">Co innego są zwolnienia, ulgi, czy umorzenia, które stosuje się w drodze indywidualnych decyzji. Natomiast ta poprawka zmierza do tego, ażeby uregulować zwolnienia ustawowe. Sądzę, że w tym gronie mieliśmy consensus w pewnych sprawach, kiedy uzgadnialiśmy, że to trzeba zrekompensować gminom. Jeżeli oddamy gminie to co się jej należy, to możemy mówić o dalszych wnioskach, które padały podczas drugiego czytania. Być może globalnie nie są to duże kwoty, natomiast dla określonej gminy mogą być to kwoty duże.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#StanisławPawlak">Przypominam, że ustawa uchwalona była wtedy, kiedy były państwowe gospodarstwa rolne. Dzisiaj w niektórych gminach rolniczych, kiedy jest duży obrót ziemią po państwowych gospodarstwach rolnych, to dla niektórych gmin stąd jest 1/2 czy 1/4 budżetu. Ktoś to musi zrekompensować. Jeżeli ustawodawca mówi, że przez 5 lat nabywca ziemi nie płaci podatku, a przez dwa następne - płaci połowę, to powstaje pytanie, czy jest to tylko sprawa gminy? Nie mówię, że jest to sprawa gminy, ale nie jest to tylko sprawa gminy. Jest to problem ogólny na linii rząd - samorząd.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#StanisławPawlak">Powinniśmy tę sprawę rozstrzygnąć, tym bardziej, że jak już mówiłem, trwają prace nad ustawą o podatku rolnym i nad ustawą o podatku leśnym. Lasy będą zwolnione z podatku do 40 lat. Ktoś również musi to zrefundować. W związku z tym proponuję nie denerwować się, podejść do sprawy merytorycznie i przeliczyć, jakie będą skutki tych decyzji. Jeżeli są to skutki, których nie wytrzyma budżet państwa, to proszę nam to udowodnić. Natomiast - panie ministrze - proszę na starcie nie negować i nie mówić, że jest to niemożliwe. Naszym zdaniem jest to możliwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JerzyKado">Pan poseł Pawlak powiedział już właściwie to, o czym chciałem mówić. Sprawa - panie ministrze Pazura - jest aktualna od niedawna. Jeżeli w jednej gminie przychodzi do mnie wójt i mówi, że dzierżawcy złożyli wniosek o wykup 2 tys. ha, a mają 7 lat ulgi, to co ten wójt ma zrobić? Tam nie chodzi o jakieś dodatkowe pieniądze. Jeżeli wójt zalesia nieużytki, V lub VI klasę gruntu, to i tak on od tego nie pobiera podatku.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#JerzyKado">Jeśli sami damy ulgi, to możemy to jakoś rozliczyć. Ale jeśli resort rolnictwa zwiększył preferencyjną sprzedaż, to skąd gmina ma wziąć pieniądze? Jeżeli to będzie uregulowane w podatku rolnym, to my nic nie mamy przeciwko temu. Jednak tam, gdzie są lasy ochronne np. wokół Warszawy, to gminy mają także ten sam problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ZbigniewJankowski">Chciałbym przypomnieć, że ten problem był poruszany podczas obrad podkomisji i Komisji. Ten problem był już głosowany. Dla mnie ta sprawa jest też zaskoczeniem. Nie jesteśmy w stanie teraz policzyć, ile to będzie kosztować. Co do zasobności i co do słuszności, to zgadzam się z moimi przedmówcami. Jednak nie możemy dzisiaj, na dwa dni przed głosowaniem, wprowadzić tego punktu. Jeżeli sprawa dotyczyłaby wszelkich ustaw, wszelkich ulg, które wejdą od 1 stycznia 1996 r., to jest to słuszne. Natomiast sprawa dotyczy wszystkich ulg, które już obowiązują. Nie wiemy, jaka to jest kwota, nie wiemy, ile w budżecie trzeba przeznaczyć na to pieniędzy.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#ZbigniewJankowski">Jestem zgodny co do zasady i uważam, że jest ona słuszna, tylko nie w tej chwili.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Chciałbym przypomnieć, że jest to nieustający postulat wszystkich organizacji samorządowych. Związany jest on zresztą z zasadą, co do której domagamy się zapisu konstytucyjnego, mianowicie z zasadą gwarancji środków finansowych dla gmin.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#WłodzimierzTomaszewski">Pragnę przypomnieć, że wszystkie połączone Komisje prosiły o to, aby ta kwestia została zgłoszona w trakcie drugiego czytania. Nie była ona głosowana w trakcie posiedzenia Komisji. Dlatego też prosiłbym bardzo, aby uwzględnić tę kwestię. Wynika to z prostej logiki: żadnych zadań gminom nie odjęto, natomiast ubytki finansowe w wyniku ulg podatkowych są znaczne, zwłaszcza w gminach wiejskich. Dlatego też ta sprawa powinna być uwzględniona. Gminy w związku z ubytkami finansowymi nie będą miały środków na realizację swoich zadań.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#WłodzimierzTomaszewski">Apelowałbym więc do pana ministra Pazury, aby uwzględnił, że gminy nie mają innych źródeł dochodu tylko te, które są dla nich ustalone. Ustalono podatek rolny bez zwolnień w takiej skali, jaka w tej chwili jest i ta sprawa musi być uwzględniona, jeżeli przez gminy ma być realizowany ich program działań.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#StanisławStec">Chciałbym, aby pan poseł Pawlak mówiąc o projekcie ustawy o lasach i o gruntach rolnych, był precyzyjny. Przecież pracujemy razem w podkomisji. Te zmiany nie zmierzają do rozszerzenia ulg tylko raczej do ograniczenia, ponieważ skreśliliśmy lasy ochronne ze zwolnienia podatkowego, ograniczyliśmy do 20% grunty odłogowane ze zwolnienia podatkowego.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#StanisławStec">Jest również wariant drugi dotyczący ograniczenia do 100 ha przy zakupie gruntów. Natomiast lasy czy parki były zwolnione z podatku. Zresztą, jak pan poseł orientuje się, jest propozycja zmiany ustawy o ochronie przyrody. Mówi się tam o tym, aby wprowadzić pewne zasady rekompensat.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#StanisławStec">W związku z tym prosiłbym, abyśmy zgłaszając pewne propozycje byli precyzyjni.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PiotrPankanin">Cała ta nowelizacja, którą dzisiaj omawiamy ma charakter - rzeczywiście - bardzo zdawkowy. To ja - panie ministrze - mówiłem o tym, że ta nowelizacja właściwie niczego nie załatwia, ponieważ w dziedzinie dochodów gmin dotyczy tylko wątpliwej zmiany z 15 na 17%. Wszyscy wiedzą o co chodzi.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PiotrPankanin">Natomiast chciałem przypomnieć panu ministrowi, że kiedy mówimy o państwie, o strukturach zarządzania państwem, to w tych strukturach administracja samorządowa i rządowa mają takie samo miejsce. Kiedy więc mówimy państwo, to mamy na myśli zarówno administrację samorządową, jak i rządową.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PiotrPankanin">To co w tej chwili się dzieje ma znamiona wyrywania sobie drobnych pieniędzy przez jedną lub drugą stronę. Jest głębokie przeświadczenie po stronie samorządowej, że sprawa dotacji szkolnej jest nieadekwatna do problemu. Sądzę, że takie drobne wyrywania sobie nawzajem pieniędzy nie mają większego znaczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JanZaciura">Mam pytanie do posła wnioskodawcy. Obradujemy w bardzo gorącej atmosferze, ale ja pewnych spraw nie rozumiem. Proszę więc rozszyfrować, panie pośle, co to oznacza - te ulgi? Co oznacza art. 12 ust. 1 i 2, art. 13 ust. 1, art. 13a ust. 1 i 2, art. 13b ust. 1, art. 13c? Ja chciałbym to wiedzieć za czym mam głosować? Wiem, że w nerwowej atmosferze mam ustalić jakieś ulgi czy rekompensaty z tytułu udzielonych ulg i że operujemy jakimś mitycznym interesem państwa czy samorządu. Mówimy o tym tak, jakby to były sprzeczne sprawy. Chciałbym więc prosić pana posła o rozszyfrowanie tych cyferek, choćby tylko pochodzących z ustawy o podatku rolnym, bo już nie pytam o inne sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JerzyCiemniewski">Myślę, że nie ma powodu określać atmosfery, w której obradujemy, jako atmosfery nerwowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PiotrBuczkowski">Za chwilę poproszę przedstawicielkę Biura Legislacyjnego KS, aby odczytała odpowiednie przepisy.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PiotrBuczkowski">Generalnie jednak chcę powiedzieć, że praktyka funkcjonowania parlamentu, praktyka funkcjonowania ustawodawcy do tej pory od 1990 r. była taka, że każdorazowo ustawy związane z pewną polityką państwa, m.in. w zakresie ochrony gruntów rolnych, prowadzenia polityki rolnej czy leśnej państwa, nakładały na gminy obciążenia finansowe.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PiotrBuczkowski">Obciążenia te wyrażały się w przyznawaniu w ustawach, które uchwalane były przez Sejm określonych ulg i zwolnień z tytułu podatku rolnego i leśnego, ale nie tylko, bo moglibyśmy wskazać szereg innych zwolnień ustawowych, które także obciążały gminy.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#PiotrBuczkowski">Moją intencją było to, żeby wprowadzić pewien system, który wobec dwuletniej - z całym szacunkiem do obecnego rządu - bezczynności rządu koalicyjnego doprowadził do tego, że nie wypracowano żadnego mechanizmu pozwalającego na dojście do normalnej sytuacji gmin wiejskich. Jedyne co zdołano zaproponować, to obcięcie kominów dochodowych po to, żeby zrekompensować utratę podatku dochodowego od osób fizycznych.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#PiotrBuczkowski">To co zaproponowałem jest pewną próbą wyjścia naprzeciw tym gminom, gminom najbiedniejszym, które nie posiadają ani struktury przemysłowej, ani możliwości związanych z rozwojem tej dziedziny działalności, a które dodatkowo jeszcze obciążane są ustawowymi zwolnieniami w podatku rolnym i leśnym. Taka była moja intencja.</u>
<u xml:id="u-24.5" who="#PiotrBuczkowski">Jeżeli pan przewodniczący oczekuje w tej chwili wskazania w których ustawach poprzednie parlamenty, a także ten parlament, przyznały gminom ulgi, ustawowe ulgi w podatku rolnym i leśnym obciążające gminy, to bardzo proszę panią z Biura Legislacyjnego KS, żeby w tej chwili wskazała odpowiednie przepisy.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 12 ust. 1 - podatek rolny: „Zwalnia się od podatku rolnego grunty rolne klasy V, VI i VId; grunty położone w pasie drogi granicznej; grunty orne, łąki, pastwiska objęte melioracją; grunty na których uprawy zostały zniszczone wskutek robót drenarskich; grunty nabyte w drodze kupna na utworzenie nowego lub powiększenie istniejącego gospodarstwa oraz grunty Państwowego Funduszu Ziemi i grunty przejęte z tego funduszu do zasobów własności rolnej skarbu państwa objęte w trwałe zagospodarowanie na okres 5 lat; grunty powstałe z zagospodarowania nieużytków na okres 5 lat od roku następnego po zagospodarowaniu; grunty otrzymane w drodze wymiany lub scalenia na okres jednego roku następującego po roku w którym dokonano wymiany lub scalenia; użytki rolne na których zaprzestano produkcji rolnej na okres nie dłuższy niż 3 lata”.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Następny przepis brzmi „Stosuje się ulgę w podatku rolnym polegającą na obniżeniu podatku, w pierwszym roku - 75% i w drugim roku 50%”.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 13 ust. 1 „Podatnikom podatku rolnego przysługuje ulga inwestycyjna z tytułu wydatków poniesionych na: budowę lub modernizację budynków inwentarskich oraz obiektów służących ochronie środowiska; zainstalowanie deszczowni i urządzeń melioracyjnych służących zaopatrzeniu gospodarstwa w wodę; urządzeń służących do wykorzystywania na cele produkcyjne naturalnych źródeł energii”.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 13a ust. 1 „Przy opodatkowywaniu gospodarstw rolnych - żołnierzy odbywających służbę wojskową lub długotrwałe przeszkolenie wojskowe, osób spełniających obowiązek zasadniczej służby wojskowej w formie skoszarowanej prowadzących gospodarstwa bezpośrednio przed powołaniem do służby - stosuje się ulgę w podatku w wysokości 60%”.</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 13a ust. 2 „Przy opodatkowaniu gospodarstw rolnych wymienionych w ust. 1 stosuje się ulgę w podatku rolnym w wysokości 40%”. Chodzi tu o osoby, które bezpośrednio przed powołaniem do wojska pracowały w gospodarstwach rolnych.</u>
<u xml:id="u-25.5" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 13b ust. 1 „Podatek rolny od gruntów położonych na terenach podgórskich i górskich obniża się o 30% dla gruntów klas I, II i III a o 80% dla gruntów klas IV, IVa i IVb”.</u>
<u xml:id="u-25.6" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 13c „W razie wystąpienia klęski żywiołowej, która spowodowała istotne szkody w budynkach i płodach, w inwentarzu żywym lub martwym albo w drzewostanie, przyznaje się podatnikom ulgi w podatku rolnym i zaniechanie ich poboru w całości lub w części, w wysokości zależnej od rozmiaru strat spowodowanych klęską w gospodarstwie rolnym”.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MarekBorowski">Dobrze się stało, że przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS przeczytała te przepisy, bo można do nich nawiązać. Ta kwestia ma dwa wymiary: formalny i merytoryczny.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#MarekBorowski">Właściwie już wymiar formalny wystarcza, aby odrzucić tę poprawkę. Wymiar formalny polega na tym, że nie są opracowane skutki budżetowe. Projekt budżetu jest w Sejmie, już został przeczytany i skierowany do Komisji. Te przepisy, o których mówimy, mają obowiązywać już w przyszłym roku, co - oczywiście - wymagałoby wyszacowania tych skutków. Nie jest to możliwe w krótkim czasie.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#MarekBorowski">Wymagałoby to następnie wprowadzenia korekty do ustawy budżetowej, oczywiście jakimś kosztem, nie wiemy jeszcze jakim. Po prostu tym samym wpędzamy się wszyscy w rozwiązywanie niezwykle trudnego problemu. Ten wzgląd powinien w zasadzie wystarczyć.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#MarekBorowski">Jeśli istnieje merytoryczna słuszność tego wniosku, to powinien on być zaproponowany np. w styczniu 1996 r. Może to zrobić np. grupa posłów. Powinno zostać to dokonane w styczniu po to, aby wniosek mógł być rozpatrzony w trakcie roku przez Sejm i uwzględniony w ustawie budżetowej na rok 1997.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#MarekBorowski">Są także względy merytoryczne, którym chciałem poświęcić kilka słów. Otóż dowiedzieliśmy się z tego, co pani przeczytała, że zwolnienia dotyczą gruntów klasy V i VI, że dotyczą rolników, których dotknęły jakieś klęski żywiołowe. Przecież fakt tego zwolnienia nie oznacza, że gdyby go nie było, to gmina dostałaby jakieś pieniądze. Nie byłaby w stanie ściągnąć tych pieniędzy. Sama zwolniłaby z podatków tego rolnika. Wobec tego nie ma powodu wyrównywać gminie tych ubytków finansowych.</u>
<u xml:id="u-26.5" who="#MarekBorowski">Jest to niezbita logika. Mamy różnego typu ulgi ustawowe. Są takie ulgi, które niekonieczne byłyby zastosowane przez gminę, tzn. mogłyby stanowić dochód gminy i są takie, które na pewno nie byłyby dochodem gminy. Zatem nie można podchodzić ryczałtowo do tych spraw.</u>
<u xml:id="u-26.6" who="#MarekBorowski">Przy każdej ustawie, która zawiera ulgę ustawową mającą wpływ na dochód gminy, trzeba się rzeczywiście zastanawiać na ile ma to wpływ na dochody gminy i wtedy używać właściwych instrumentów. Może niedobrze, jeśli tego nie robiono w przeszłości, ale za każdym razem - proszę zwrócić na to uwagę - robił to parlament. Parlament również nie stwarzał przepisów rekompensujących te ubytki.</u>
<u xml:id="u-26.7" who="#MarekBorowski">Zatem można dokonać przeglądu, ale w przyszłym roku, tych wszystkich ulg i wybrać z nich - być może - te ulgi, co do których faktycznie możemy mówić o rzeczywistym ubytku dochodów gminy.</u>
<u xml:id="u-26.8" who="#MarekBorowski">Myślę, że są to dwa względy, które powinny zostać tutaj wzięte pod uwagę: pierwszy - formalny i drugi do dyskusji w przyszłym roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JerzyCiemniewski">Panie ministrze, armaty mają to do siebie, że można je przetransportować. To rozwiązanie można odłożyć i spowodować jego wejście w życie od 1 stycznia 1997 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MarekBorowski">Jak przetransportujemy te armaty, panie przewodniczący, obejrzymy je, to wtedy podejmiemy decyzję.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JózefGruszka">Chciałbym rozpocząć od tego do czego nawiązał pan minister Borowski. Myślę, że jeżeli słyszeliśmy tu katalog zwolnień, jeżeli ich koszt nie jest wyszacowany, to uważam, że nie możemy o tym rozmawiać.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#JózefGruszka">Kolejną kwestią, którą chciałem poruszyć i która jest bardzo ważna, jest to, że bardzo nierzetelnie byłoby dyskutować nad tym, o czym dzisiaj nie wiemy. Odnoszę się tu do wspomnianych armat. Nie wiemy, jak daleko sięgają zwolnienia i ile one kosztują. Nie możemy więc zapisywać, że coś będzie obowiązywać od 1 stycznia 1997 r., bo po prostu nie wiemy, ile to będzie kosztować.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#JózefGruszka">Na zakończenie chcę powiedzieć, że przecież samorządy to także państwo. Musimy cały czas mieć świadomość tego, że one funkcjonują w tym państwie.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#StanisławStec">Chciałbym najpierw uzupełnić, że katalog zwolnień, które przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS była uprzejma odczytać pochodzi z 1984 r. lub z 1990–1991 r. Nie są to więc nowe zwolnienia. W związku z tym składam oficjalny wniosek, aby poddać pod głosowanie poprawkę nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JerzyCiemniewski">Panie pośle, nie ma powodu, żeby odbierać głos tym posłom, którzy chcą dyskutować.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MarekSawicki">Chcę zwrócić uwagę na jeden element w całej tej dyskusji. Pewne rzeczy są jednak nieprzygotowane i będą musiały zostać odłożone w czasie. Chodzi mi np. o sprawę tych ulg.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#MarekSawicki">Jestem wójtem w gminie wiejskiej i naprawdę chętnie głosowałbym za tą ulgą, a następnie przy byle deszczyku lub małym gradzie poszedłbym do swoich chłopów i powiedział: „Chłopy, zwalniam was wszystkich z podatków, bo i tak państwo mi to zwróci”.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#MarekSawicki">Nie popadajmy w skrajności. Chciałbym, aby pewne sprawy, które nie są przygotowane zarówno przez Komisję, jak i rząd nie były w tej chwili podnoszone. Po prostu tracimy czas. Dlatego jestem za tym, abyśmy odrzucili ten wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Nie tak dawno, kiedy pracowaliśmy nad ustawą o dużych miastach, pan minister Borowski zastosował tę samą technikę, tzn. przekonał nas pan do przyjęcia rozwiązań, które finansowo nie były wyszacowane. Dzisiejszy budżet też tego nie przewiduje. Zatem z tymi armatami jest różnie.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Został tu użyty argument, że trzeba to przeliczyć. Dlaczego tej samej filozofii nie stosuje się wszędzie? Jeżeli ma być jakaś symetria, to powinna ona uczciwie działać w obie strony. Jeżeli przyjmujemy zasadę, że gmina odpowiada za decyzje, które sama podejmuje, to jest oczywiste - panie wójcie Sawicki - że jeżeli będzie pan podejmował takie decyzje, o jakich pan mówi i jeżeli pan będzie miał prawo podejmowania takich decyzji, to pan nie dostanie pieniędzy. W ustawie o finansach gmin jest zasada, że wszelkie ulgi, które podejmuje gmina na własny rachunek idą w jej koszty.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, w sprawie ustawy o miastach wyliczenia były zrobione. W ustawie są zawarte dodatkowe wydatki, które są z tym związane. Inne sprawy związane z finansami to nie wydatki a tylko przesunięcia. W związku z tym nie ma znaczenia, jakie to sumy, bo takie sumy jakie będzie trzeba przesunie się.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#MarekBorowski">To co powiedziałem wcześniej, powiedziałem jako minister. Teraz w kwestii formalnej, jako poseł, stawiam wniosek o zamknięcie dyskusji i przystąpienie do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JerzyCiemniewski">Były jeszcze zgłoszenia do dyskusji. Po wyczerpaniu listy zamkniemy dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#WiesławSzweda">Chciałbym zauważyć, panie pośle Ciemniewski, że pan z trybuny sejmowej ciągle grzmi na temat spraw regulaminowych i właściwego głosowania wniosków formalnych. Tutaj padł wniosek formalny pana posła Steca.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#WiesławSzweda">O ile mi wiadomo, wniosek formalny powinien być niezwłocznie głosowany. Uważam, że nadużył tu pan regulaminu Sejmu. Składam więc drugi wniosek formalny, aby zmienić przewodniczącego dzisiejszych obrad Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JerzyCiemniewski">Został zgłoszony wniosek o zmianę przewodniczącego. Proszę bardzo pana posła Buczkowskiego o przejęcie przewodnictwa obrad. Nie będę poddawać pod głosowanie wniosku dotyczącego mojej osoby.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PiotrBuczkowski">Sądzę, że pan przewodniczący powinien dalej prowadzić dalej posiedzenie jako zastępca przewodniczącego Komisji Ustawodawczej. Natomiast proponuję, abyśmy zgodnie z intencjami przegłosowali moją poprawkę. Chciałbym podkreślić, że ta poprawka, którą zgłosiłem dotyczy punktu 2 i pkt 7 w sprawozdaniu. Łącznie musimy przegłosować obydwa punkty.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JerzyCiemniewski">Poddaję pod głosowanie tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#JerzyCiemniewski">Kto jest za przyjęciem poprawki drugiej dotyczącej zmiany trzeciej w art. 5? Poprawka ta polega na dodaniu punktu 5a. Zmiana druga skutkuje zmianą siódmą.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#JerzyCiemniewski">W głosowaniu za poprawką opowiedziało się 11 posłów, przeciw - 41 posłów, wstrzymał się 1 poseł.</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#JerzyCiemniewski">Poprawka nie uzyskała poparcia Komisji.</u>
<u xml:id="u-39.4" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do omówienia poprawki trzeciej. Proszę pana posła Buczkowskiego, autora tej poprawki o jej omówienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#GrażynaStaniszewska">Ja w sprawie formalnej. Chciałabym zapytać, czy pan minister Borowski jest członkiem jakiejś komisji, która - nie daj Boże - kontroluje to ministerstwo?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#MarekBorowski">Właśnie czekałem na to pytanie ze strony pani poseł. Jestem członkiem Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#GrażynaStaniszewska">Szkoda, że po przewrocie w 1989 r. zmieniły się obyczaje w parlamencie. Kiedyś był obyczaj taki, że ministrowie występowali z komisji, aby nie być w podwójnej roli: dysponującego pewnymi środkami budżetowymi i wprowadzającymi reguły oraz kontrolującymi następnie całość tych spraw.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MarekBorowski">Uprzejmie informuję, że są to sprawy należące do gestii Ministerstwa Finansów, a ja jestem zupełnie gdzie indziej.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JerzyCiemniewski">Sądzę, że nie jest w tej chwili pora na prowadzenie tego rodzaju dyskusji. Przechodzimy do zmiany trzeciej.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PiotrBuczkowski">Chciałbym zgłosić, jako wniosek mniejszości, poprzedni wniosek, który został poprzednio odrzucony.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JerzyCiemniewski">Przepraszam bardzo, ale tutaj nie ma wniosków mniejszości. Po prostu Komisje nie wyraziły poparcia dla poprawki, ale będzie ona przedmiotem głosowania przez Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JanSzymański">W kwestii formalnej. Chciałbym zaproponować, aby dyskusję nad poszczególnymi poprawkami prowadzić w taki sposób, że padać będzie jeden głos za poprawką, jeden głos przeciw poprawce, ewentualnie - jeśli będzie taka potrzeba - wysłuchać opinii rządu i następnie przeprowadzać głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#GrażynaStaniszewska">Chciałabym sprzeciwić się, bo pan poseł zamierza ograniczyć moje prawa jako posła. Nie wiem czy regulamin Sejmu dopuszcza coś takiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#StanisławRusznica">Popieram pana posła Szymańskiego, ponieważ w parlamencie już słuchaliśmy tych wszystkich uzasadnień.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JerzyCiemniewski">Poddaję pod głosowanie wniosek ograniczenia dyskusji do dwóch głosów w sprawie każdego wniosku.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#JerzyCiemniewski">Kto jest za tym wnioskiem?</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#JerzyCiemniewski">W głosowaniu za wnioskiem dotyczącym trybu obrad opowiedziało się 33 posłów, 15 było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-50.3" who="#JerzyCiemniewski">Większością głosów wniosek o ograniczenie dyskusji został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-50.4" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki trzeciej.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PiotrBuczkowski">Szanując państwa czas odwołam się do tego co mówiłem podczas posiedzenia Sejmu. Kwoty, które zostały przekazane nie wystarczają na wypełnienie zadań gmin.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy jest głos popierający ten wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JanZaciura">Myślę, że zadawanie pytań nie pasuje do konwencji, którą tu przegłosowaliśmy. Mianowicie chciałem prosić pana posła o wyszacowanie, jakie są koszty całej tej operacji. Po drugie - chciałbym zapytać skąd wezmą się te środki? Czy należy rozumieć, że te środki będą przeniesione ze szkolnictwa ponadpodstawowego?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#RyszardPazura">Uprzejmie informuję, że kosztuje to około 15 bln starych zł rocznie. Uprzejmie informuję, że parlament przyjął już wysokość subwencji 21 lipca br. Uprzejmie informuję, że nasze szacunki nie były przez nikogo podważone. Ministerstwo Finansów robiło skrupulatne szacunki dotyczące tej sprawy. Uprzejmie informuję, że projekt budżetu nie przewiduje takiego finansowania. Ja dzisiaj nie widzę możliwości sfinansowania tego, chyba że kosztem takich programów, jak pan poseł przedstawił, poprzez przesunięcia z innych części budżetu, poprzez zabranie pieniędzy na realizację innych nie mniej ważnych celów społecznych. Nie ma bowiem możliwości zwiększenia dochodów budżetu państwa, nie ma też żadnych możliwości zwiększenia finansowania deficytu budżetowego, a zatem nie ma możliwości zwiększenia deficytu.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#GrażynaStaniszewska">Mam pytanie do szanownych panów ministrów. Czy pan wiceminister Pazura jest świadom tego, że w ustawie z 21 lipca br. zapisaliśmy, że na subwencję oświatową ma iść co najmniej 7,5% a nie dokładniej 7,5%? Czy panowie ministrowie zagwarantują, że 7,5% na wszystkie wydatki płacowe i wydatki rzeczowe związane z programami, do których realizacji zobowiązuje szkoły rząd? Czy państwo gwarantują, że te 7,5% wystarczy? Jeżeli tak, to nie ma problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#RyszardPazura">Na etapie znajomości sprawy przez Ministerstwo Finansów gwarancji takich możemy udzielić pod warunkiem, że będzie to niezwykle oszczędna gospodarka finansowa, która obowiązuje nie tylko w tych dziedzinach. Więcej nie mam nic do dodania.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Chciałbym przypomnieć, że wszystkie organizacje samorządowe sprzeciwiały się ograniczeniu tej kwoty, jeśli chodzi o subwencje na cele oświatowe.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#WłodzimierzTomaszewski">Widząc kwoty podane już przez Ministerstwo Finansów, muszę powiedzieć, że te kwoty są bardzo zaniżone. Znam konkretny przykład. W jednej z gmin przeznaczono kwotę około 900 mld starych zł i sam kurator wskazał na piśmie, że ta kwota powinna być o 200 mld starych zł większa, żeby utrzymać wydatki na poziomie minimalnym. Mówiąc krótko, te pieniądze nie wystarczą na realizację zadań. Mówiąc krótko, te kwoty są za małe. Zgłaszaliśmy to przy pracach nad ustawą o miastach. Pracując nad ustawą o szkołach średnich wspominaliśmy, że te kwoty powinny być powiększone co najmniej o 20% jeśli chodzi o wydatki rzeczowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JanZaciura">Mam pytanie do pana posła wnioskodawcy. Jest wyliczone, że ta wielkość powinna wynosić 8,3%. Chciałbym zapytać pana posła Buczkowskiego, dlaczego ta wielkość, którą tu przedstawił wynosi 8,1% a nie 8,3%? Jak to zostało wyliczone? Ja również byłbym za podniesieniem tego, nawet znacznie wyżej.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PiotrBuczkowski">Nawiązując do pytania pani poseł Staniszewskiej chcę powiedzieć, że to niebezpieczeństwo ma związek z zadłużeniem, które obciążało kuratoria. Natomiast moja propozycja wynika z ekspertyzy, która została dostarczona wszystkim posłom i z której można było wyciągnąć wniosek, że taka kwota wystarczy.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#PiotrBuczkowski">Co do ewentualnych źródeł pokrycia, to chciałbym zauważyć, że w projekcie budżetu państwa nie uwzględniono żadnych oszczędności wynikających z przekazania oświaty samorządom terytorialnym, które to oszczędności będą w rzeczywistości występować w Ministerstwie Edukacji Narodowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#MarekBorowski">Trzeba tu odróżnić kwotę ogólną od dochodów budżetu i od algorytmu podziału. Algorytm z całą pewnością nie jest doskonały, bo doskonały być nie może. Trzeba podzielić te pieniądze na ponad 2400 gmin w Polsce. Może się zdarzyć i na pewno się zdarzy, że w jakiej gminie środki te będą mniejsze niż to wynika z prawidłowego podziału. Natomiast kwota ogólna została wyliczona prawidłowo, uwzględniono również wzrost płac.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#MarekBorowski">Proszę zwrócić uwagę, że ponieważ środki na płace są, a w oświacie 80%, to są środki na płace, przekazujemy kwoty rzędu 67 bln starych zł, tzn. że 20% czyli około 13–14 bln starych zł, to są środki rzeczowe. Podwyższenie o 15 bln starych zł oznacza, że my dwukrotnie podwyższamy środki rzeczowe w tych szkołach. Chce się przeznaczyć na oświatę w gminach takie środki, żeby była ona oświatą naszych marzeń, tylko ze po prostu na to nas nie stać.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy pan minister zabierał głos jako minister czy jako członek Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#MarekBorowski">Pan przewodniczący udzielił mi głosu, więc...</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#JerzyCiemniewski">Ponieważ mamy jeden głos „za” i jeden głos „przeciw”, ale głos ministra jest na szczególnych prawach, dlatego zadaję to pytanie. W ten sposób limit głosów „przeciw” byłby wyczerpany. Czy jest głos „przeciw”?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#ZbigniewJanowski">W ustawie zapisane jest wyraźnie „nie mniej niż 7,5%”. Jeżeli uznamy, że trzeba więcej, to są na to pieniądze w budżecie roku 1996 i można podnieść kwotowo, a nie zmieniać współczynnika.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#ZbigniewJanowski">Niedawno przyjęliśmy ustawę o oświacie a teraz chcemy zmieniać ustawę, którą uchwaliliśmy pół roku temu. Możemy podnieść współczynnik na dany rok, nie trzeba zmieniać go na lata.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#JerzyCiemniewski">Poddaję pod głosowanie poprawki trzeciej i czwartej.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#JerzyCiemniewski">Kto jest za przyjęciem tych poprawek?</u>
<u xml:id="u-65.2" who="#JerzyCiemniewski">W głosowaniu za przyjęciem poprawek opowiedziało się 11 posłów, 38 - przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-65.3" who="#JerzyCiemniewski">Komisja nie udzieliła poparcia poprawce 3 i 4.</u>
<u xml:id="u-65.4" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do omawiania poprawki szóstej (poprawka piąta została przyjęta z poprawką pierwszą). Wnioskodawcą tej poprawki jest poseł Stanisław Pawlak.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#StanisławPawlak">Poprawka szósta dotyczy zmiany 15 w art. 18. Ma ona na celu ażeby subwencje - które do tej pory gmina może mieć pomniejszone przez ministra finansów z uwagi na wprowadzenie obniżeń podatkowych, natomiast nie ma mechanizmu, który działa w drugą stronę - mogły być podwyższane, jeżeli gmina udowodni, że ma prawo otrzymać wyższą subwencję.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#StanisławPawlak">Wobec tego proponuję rozbić dotychczasowy ustęp 1 na części. W pierwszej części proponowałbym powiedzieć o tym, że jeżeli w wyniku kontroli stwierdzi się pewne fakty (tutaj dotychczasowe wyrazy zamieniłbym na inne, które dają możliwość działania w jedną i drugą stronę) to subwencję należałoby odpowiednio wyliczyć.</u>
<u xml:id="u-66.2" who="#StanisławPawlak">Natomiast ustęp 1a i ust. 1b precyzuje, co należy się gminie i kiedy to się należy. Ustęp 1a: „Jeżeli w wyniku korekty kwota należnej gminie subwencji ulegnie zmniejszeniu, minister finansów zmniejszy lub wstrzyma kolejne raty przekazywanej gminie subwencji, o kwotę nienależnie otrzymanej subwencji wraz z odsetkami, w wysokości ustalonej dla zaległości podatkowej, chyba że gmina dokona wcześniej zwrotu nienależnie otrzymanej subwencji wraz z odsetkami”. Jest to dokładnie ten sam zapis, który już był.</u>
<u xml:id="u-66.3" who="#StanisławPawlak">Natomiast ustęp 1b mówi, że jeżeli w wyniku korekty kwota należnej subwencji ogólnej ulegnie zwiększeniu, minister finansów powiększy kolejne raty przekazywanej gminie subwencji ogólnej o kwotę zmienioną bez odsetek. Dlaczego proponuję bez odsetek? Dlatego, że dzieje się to także za sprawą gminy, wobec tego nie można obciążać ministra finansów i żądać zwrotu z odsetkami.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#DanutaWawrzynkiewicz">Przepis art. 18 jest przepisem sankcyjnym, restrykcyjnym. Chodziło o to, że wiele gmin, często w świadomy sposób, zaniżało swoje należne dochody pokazując często zerową wartość odroczeń i umorzeń. Dotyczyło to także ulg. W związku z tym gmina wykazywała niskie dochody należne, miała niskie dochody na mieszkańca i jej dobrą wolę (ulgi stosowane, a nie wykazane) minister finansów wyrównywał na drugi rok w drodze zwiększenia subwencji wyrównawczej.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#DanutaWawrzynkiewicz">Były takie przypadki, gdzie gminy w sposób świadomy lub nie oszukiwały ministra finansów w sprawozdaniu zmniejszając albo zaniżając ulgi.</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#DanutaWawrzynkiewicz">W dalszym ciągu przepisu art. 18 mówimy, że minister finansów, to co zabierze od tych gmin, zwraca do rezerwy subwencji i zasila 1% rezerwę subwencji. Jest to dzielone zgodnie z art. 13 przez ministra finansów i sejmik samorządu.</u>
<u xml:id="u-67.3" who="#DanutaWawrzynkiewicz">Co oznaczałaby propozycja pana posła Pawlaka? Uznalibyśmy w ten sposób, że gmina, która ma słabego księgowego, która wadliwie zrobiła sprawozdanie i zawyżyła swoje dochody, robiąc to z własnej nieprzymuszonej woli, w rezultacie czego dostała niższą subwencję, miałaby prawo do żądania od ministra finansów, aby naprawił tę jej pomyłkę i zwrócił kwotę o którą się pomyliła. Tylko z czego miałby to zrobić?</u>
<u xml:id="u-67.4" who="#DanutaWawrzynkiewicz">Teraz to co zabieramy wraca do rezerwy i jest dzielone. Następuje cała dyskusja między minister finansów i krajowym sejmikiem samorządowym. Czy o to chodzi, żeby wynagradzać tych, którzy wadliwie robią sprawozdania?</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#JerzyCiemniewski">Padł jeden głos za poprawką i jeden głos przeciw poprawce. Jeżeli nie ma innych uwag, to przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#JerzyCiemniewski">Kto jest za przyjęciem poprawki szóstej?</u>
<u xml:id="u-68.2" who="#JerzyCiemniewski">W głosowaniu za przyjęciem poprawki szóstej opowiedziało się 3 posłów, przeciw - 37, 10 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-68.3" who="#JerzyCiemniewski">Komisje nie wyraziły poparcia dla poprawki szóstej.</u>
<u xml:id="u-68.4" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do omówienia poprawki ósmej (poprawka siódma została odrzucona wraz z poprawką drugą).</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#MarekSawicki">W poprawce tej wracamy do propozycji, którą już wcześniej składaliśmy podczas posiedzenia Komisji. Propozycja ta dotyczy przedłużenia jeszcze o rok dotychczasowego naliczania udziałów w podatku dochodowym od osób fizycznych w gminach. Konsekwencja przyjęcia tej poprawki, to zmiany, których dokonujemy dalej.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#MarekSawicki">Poprzez tę poprawkę absolutnie nie naruszamy całego mechanizmu wyrównywania dochodów, amortyzujące jak gdyby odchodzenie od dotychczasowego sposobu naliczania podatku od osób fizycznych. Ten mechanizm tylko przesuwamy o rok.</u>
<u xml:id="u-69.2" who="#MarekSawicki">Zgłoszenie tej poprawki uzasadniamy tym, że uważamy, iż podobnie jak niektóre wcześniej dyskutowane sprawy, tak i ta nie jest dostatecznie przygotowana. Jesteśmy więc zdania, że powinno to wejść dopiero od 1 stycznia 1997 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy rząd chce zająć stanowisko wobec tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#DanutaWawrzynkiewicz">Brutalnie można powiedzieć, że dla rządu jest to obojętne czy 15% tych samych pieniędzy zaksięgowane będzie w ten czy w inny sposób. Wobec tego nie zajmujemy stanowiska, ale chciałam państwu powiedzieć, to co mówiłam na posiedzeniu krajowego sejmiku, że minister finansów 29 października br. wysłał wszystkim gminom zawiadomienie nie tylko o projektowanej kwocie subwencji, w tym subwencji oświatowej, ale również w tej wstępnej decyzji pokazał - jakie będą kwoty dla każdej gminy w podatku dochodowym od osób fizycznych, według zaproponowanej przez rząd metody uzgodnionej również podczas posiedzeń czterech obecnych tu Komisji w dniu 9 listopada br. Każda gmina została powiadomiona o tych wielkościach.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#DanutaWawrzynkiewicz">Co w dniu dzisiejszym będzie oznaczało przesunięcie tego jeszcze o rok w czasie? To oznacza, że 200 gmin nie dostanie subwencji wyrównawczej, że 1200 gmin będzie miało niższą subwencję wyrównawczą. W perspektywie biedne gminy, które więcej zyskiwały dzięki 5% subwencji wyrównawczej, niż stratami w udziale w podatku od osób fizycznych, będą miały niższe kwoty.</u>
<u xml:id="u-71.2" who="#DanutaWawrzynkiewicz">Zwracają się do nas wójtowie i burmistrzowie, żeby upewnić się, czy kwota udziału w podatku dochodowym od osób fizycznych, jaką podaliśmy w tym piśmie naprawdę będzie wykonana. Uważają bowiem, że ona jest za wysoka, że jest znacznie wyższa od tej, którą otrzymywali, wyznaczanej metodą ludnościową.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#GrażynaStaniszewska">Mam pytanie do pana ministra Borowskiego. Proszę pana ministra o opinię w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#MarekBorowski">Chytre pytanie. Opinia jest taka, jaką wypowiedziała tutaj pani dyrektor Warzynkiewicz. To jest przecież zmiana, która ma przygotować grunt do przejścia na inny system. Dla jednych gmin jest ona korzystna dla innych niekorzystna. Skala korzyści i skala strat jest stosunkowo skromna.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#MarekBorowski">Kiedy mówię „korzystna” i „niekorzystna”, to może się wydawać, że są to jakieś duże ubytki czy przyrosty. Z danych, które przekazaliśmy jasno wynika, że przede wszystkim korzystają gminy o niskich dochodach na głowę mieszkańca, natomiast tracą gminy o wyższych dochodach na głowę mieszkańca. Reszta jest sprawą wyboru. To jest akurat typowy przypadek, gdzie rząd zaproponował pewne rozwiązanie, ponieważ wydaje mu się, że jest ono dobre i sprawiedliwe. Ponieważ nie jest ono jednoznacznie korzystne dla wszystkich gmin, a tylko oparte jest na pewnej filozofii, to sprawą posłów jest, aby dokonali wyboru tej filozofii.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Chciałbym zapytać pana ministra Borowskiego - jak pan minister widzi wiarygodność rządu wobec samorządów, skoro poszły już dane do gmin, wszyscy już robią budżety, a teraz dowiedzą się, że te dane zostaną zmienione na mocy tego posunięcia, które planowane jest w tej chwili? Jak wiem, to posunięcie popierane jest przez pana ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#MarekBorowski">Z tego co wiem, bo dane były wysyłane przez Ministerstwo Finansów, ale ja upewniałem się w tej kwestii, w momencie, kiedy wysyłano te dane poinformowano gminy, że sprawa jest w toku, że ustawa znajduje się w Sejmie i ostateczne rozstrzygnięcia dopiero nastąpią. Poinformowano gminy, że gdyby ten wariant nie nastąpił lub został przesunięty w czasie, to na 1996 r. będą to kwoty wyliczone według dotychczasowych zasad, a te wielkości akurat gminy potrafią sobie wyliczyć. W związku z tym gminy przygotowując budżet były świadome tego faktu.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#MarekBorowski">Oczywiście nie jest sprawą normalną, że kończymy pracę nad tą ustawą w grudniu, ale było to wszystko co rząd mógł w tej sprawie zrobić. Rząd mógł jedynie wysłać zawiadomienie w takim terminie, aby można było zrobić budżet, jednocześnie powiadamiając, że te wielkości mogą w ostatecznym rachunku zmienić się nieco.</u>
<u xml:id="u-75.2" who="#MarekBorowski">Na marginesie, chciałem powiedzieć co do wielkości zmian, że gminy, które - w wyniku nieprzyjęcia tego rozwiązania lub przesunięcia go w czasie - otrzymałyby mniejszy dochód, to straciłyby kwotę rzędu 3–4%, ale nie na całości dochodów, a tylko na tych dochodach. Na całości dochodów jest to rząd 1–2%. Jest to więc rząd liczb, które można ująć w rezerwie budżetowej, jeżeli tworzy się taki budżet. Można wtedy oczekiwać na ostateczne wyniki prac w Sejmie lub w Senacie.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Mam jeszcze pytanie. Kiedy wprowadzono ten nowy system i przedstawiono go w Sejmie podczas pierwszego czytania, to była mowa o tym, że jednym z mechanizmów kompensacyjnych jest ten podatek kominowy. Dlaczego w tej poprawce, skoro następuje powrót do systemu z ubiegłego roku, nie wycofano się również z tego podatku kominowego, jako konsekwencji zamrożenia systemu na jeszcze jeden rok.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#MarekBorowski">Nie jestem autorem tej poprawki, przeczytałem ją tylko, ale wydaje mi się, że i ten podatek przesunięto.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#MarcinŚwięcicki">Mam pytanie do pana ministra, ponieważ referował pan tę sprawę na konferencji Związku Miast Polskich w Bełchatowie w dniach 6 i 7 października br. Przedstawiał pan tam te wzory i za każdym razem mówiło się o tym, że sprawa rozpocznie się w 1996 r.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#MarcinŚwięcicki">Jutro rozpocznie się konferencja prezydentów miast, burmistrzów i wójtów. Czy mam im powiedzieć, że pan wycofał się ze swojego stanowiska? Czy też podtrzymuje pan stanowisko wówczas referowane?</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#MarekBorowski">Ja się z niczego nie wycofuję, uważam, że ten system powinien wejść od 1 stycznia 1996 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#StanisławKracik">Mam jeszcze pytanie do pana ministra. Akurat jestem w takiej sytuacji, że otrzymałem ten materiał od ministra finansów. Widzę, że pan minister go nie widział tylko upewnił się, że on wyszedł z ministerstwa. W tym materiale do gmin zawarta jest cała procedura 4-letniego okresu zmiany systemu. Nie ma żadnej informacji na temat, że rozważana jest roczna różnica czasu wejścia w życie ustawy.</u>
<u xml:id="u-80.1" who="#StanisławKracik">Czy pan minister raczył łaskawie pamiętać o tym, że zostawiona została 5% rezerwa subwencji na dołożenie wszystkim gminom, które straciłyby w pierwszym roku na tej operacji. Chodzi mi o to, czy pan minister jest gotów potwierdzić tę informację i rekomendować jak najszybsze wprowadzanie tego nowego systemu w życie, czy też z jakichś innych, ukrytych przed nami powodów, pan minister odpowiada dzisiaj jak wróżka.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#MarekBorowski">Nie wiem u jakich wróżek był pan poseł Kracik, ale jeżeli powiedziałem przed chwilą, iż uważam, że system ten powinien wejść w życie od 1 stycznia 1996 r., to nie wiem co jeszcze można powiedzieć.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#MarekBorowski">Natomiast jeśli chodzi o informację dla gmin, to być może nie wszystko uzyskał pan od Ministerstwa Finansów. Jest tu dokument z 29 października br. w którym minister finansów przekazał wszystkim gminom dość obszerny materiał informujący o ścieżce cenowej i o bardzo wielu sprawach, m.in. również o tej kwestii informując równocześnie, że ustawa jest w Sejmie, prace nad nią trwają, a wynik nie jest wiadomy.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PiotrBuczkowski">Chciałbym wypowiedzieć się przeciw wnioskowi zgłoszonemu przez PSL, przez posła Sawickiego. Chciałbym wskazać, że popierając wniosek posła Sawickiego, głosujemy przeciwko projektowi rządowemu, przeciwko wprowadzeniu systemu i przeciwko tej całej pracy - o czym mówiłem podczas swojego sejmowego wystąpienia - którą gminy wykonały już, projektując budżety zgodnie z zasadami przesłanymi przez Ministerstwo Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#MarekSawicki">Chcę zwrócić uwagę, że wypowiedź pana przewodniczącego Buczkowskiego nie koresponduje z całym projektem i z całym założeniem, bo my tutaj od tego nie odchodzimy. Zauważyłem w trakcie prac nad tym projektem i nad kwestią finansów gmin, że od wielu spraw nie uregulowanych jako sprawy istotne z punktu widzenia finansów gmin, zależy bardzo wiele i można było tę kwestię o rok odsunąć, nie stwarzając wówczas problemów.</u>
<u xml:id="u-83.1" who="#MarekSawicki">Natomiast, jeśli PSL zgłasza propozycję przesunięcia całego mechanizmu o rok, bez - co oczywiste - burzenia całego mechanizmu, to z tego powodu robi się wielkie larum. Proponowałbym zakończyć dyskusję i przegłosować tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#JerzyCiemniewski">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-84.1" who="#JerzyCiemniewski">Kto jest za przyjęciem poprawki ósmej, zgłoszonej przez pana posła Sawickiego?</u>
<u xml:id="u-84.2" who="#JerzyCiemniewski">W głosowaniu za przyjęciem poprawki ósmej opowiedziało się 11 posłów, przeciw - 29 posłów, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-84.3" who="#JerzyCiemniewski">Komisja nie wyraziła poparcia dla tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-84.4" who="#JerzyCiemniewski">Przystępujemy do poprawki dziewiątej zgłoszonej przez pana posła Pawlaka.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#StanisławPawlak">Poprawka dziewiąta dotyczy art. 5 ustawy, w którym określono termin wejścia w życie ustawy z dniem 1 stycznia 1996 r. Z tego terminu wyłączony jest art. 7, który mówi, że udział w podatku dochodowym dla gmin powinien być dzielony według filii zakładów. Ten termin przypada o rok później, na 1 stycznia 1997 r. Moja poprawka zmierza do tego, aby cała ustawa weszła w życie z jednakową datą, tzn. z dniem 1 stycznia 1996 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#RyszardPazura">Na ten temat była szeroka dyskusja. Żeby cały mechanizm wszedł w życie, trzeba dużo zmienić w dwóch ustawach podatkowych. To jednak nie jest aż tak trudne, jak konieczne wówczas zmiany w mechanizmach rozliczania podatników. Po prostu - panie pośle - nie jest to możliwe. Nie jest to możliwe do wykonania w tak krótkim czasie. Jeśli parlament uchwaliłby nawet poprawkę zgodnie z pańską propozycją, to jako rząd musielibyśmy natychmiast wystąpić z nowelizacją tej ustawy, bo jej wykonanie byłoby fizycznie niemożliwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#MarcinŚwięcicki">Ta zmiana nie miała żadnych wyliczeń dotyczących skutków w przypadku dużych miast, gdzie znajdują się główne siedziby instytucji. Wiadomo, że te miasta stracą. Stracą wszystkie miasta z Warszawą na czele. Stracą one dużo.</u>
<u xml:id="u-87.1" who="#MarcinŚwięcicki">Jeszcze raz podkreślam, że w tej sprawie nie zrobiono żadnych kalkulacji, zupełnie w przeciwieństwie do tego, jak w przypadku poprzedniej zmiany, która została obliczona na wszystkie gminy, przygotowano mechanizmy kompensujące, rozłożono wszystko na 5 lat.</u>
<u xml:id="u-87.2" who="#MarcinŚwięcicki">Jeśli chcą państwo obradować w Warszawie jako w stolicy kraju, to radziłbym tej poprawki nie przyjmować, bo to jest naprawdę katastrofa dla finansów Warszawy.</u>
<u xml:id="u-87.3" who="#MarcinŚwięcicki">Nie kwestionowałem wprowadzenia tej zmiany od 1 stycznia 1997 r., chociaż jest to dla nas i tak bardzo trudna sprawa, będziemy musieli dokonać wszelkich kalkulacji - jak to uderzy w budżet Warszawy, gdzie szukać innych źródeł dochodu itd.</u>
<u xml:id="u-87.4" who="#MarcinŚwięcicki">W tej chwili, jedno z głównych źródeł dochodów Warszawy i innych wielkich miast, gdzie są siedziby banków, przedsiębiorstw itd. stanowią właśnie te dochody. Obcięcie ich w takiej skali, w skali w ogóle nie znanej, bo nie wiadomo czy 1/3 podatku od osób prawnych nam ucieknie, czy połowa tego podatku, czy też 2/3, to pozbawienie wielkich miast głównego podatku w budżecie. Byłoby to po prostu awanturnictwem, żeby bez żadnych obliczeń wprowadzić tę poprawkę od 1 stycznia 1996 r. Nie wiem, czy jak wprowadzimy tę poprawkę do 1 stycznia 1997 r., to Warszawa i inne wielkie miasta nie będą starać się o rozłożenie tej kwestii na etapy lub o wprowadzenie jakichś środków kompensujących.</u>
<u xml:id="u-87.5" who="#MarcinŚwięcicki">Natomiast przyjęcie takiego rozwiązania od 1 stycznia 1996 r. jest naprawdę awanturnictwem. Apeluję do wszystkich o zachowanie rozsądku w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#MarekBorowski">Ten zapis był efektem pewnego kompromisu. Jest on jeszcze wielką niewiadomą. Ponieważ jednak uznano, że kierunek jest słuszny, to zapisano, że zapis wprowadzony zostanie od 1 stycznia 1997 r.</u>
<u xml:id="u-88.1" who="#MarekBorowski">Podzielam te wszystkie argumenty, który przytoczył tu pan poseł Święcicki. Jest to w tej chwili coś na wzór skoku do basenu, w którym nie wiadomo czy jest woda. Mam prośbę do pana posła Pawlaka, aby wycofał tę poprawkę, bo to nie jest dobry pomysł.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#StanisławPawlak">Chcę zabrać głos, bo pomysł jest dobry, panie ministrze. Uderzyć w stół, to od razu nożyce się odezwą. Jeżeli udział w podatku dochodowym bardzo ładnie panu prezydentowi Święcickiemu pasuje, to udział w podatku dochodowym od osób prawnych nie pasuje. To nie jest tak prosto, jak pan poseł powiedział z trybuny sejmowej.</u>
<u xml:id="u-89.1" who="#StanisławPawlak">Jeżeli mówimy, że kierunek jest dobry, to w porządku. Nie jest do końca prawdą to, co mówił pan prezydent Święcicki, po nie zabiera się podatku od całej firmy, tylko jeżeli jest oddział produkcyjny, który zatrudnia 1/10 lub 1/100 tej firmy, to tyle podatku otrzyma gmina.</u>
<u xml:id="u-89.2" who="#StanisławPawlak">Po wysłuchaniu powyższych wypowiedzi mogę wycofać się ze swoich propozycji, ale to nie znaczy...</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#JerzyCiemniewski">Panie pośle, powiedział pan najważniejsze, że może się pan wycofać.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#StanisławPawlak">Ale mogę wycofać się także z wycofania. Chcę powiedzieć tylko jedno, że przekonuję się, że w zakresie gmin wiejskich nie ma specjalnego zainteresowania. Jeśli bowiem mówimy o zwiększeniu dochodów dla wiejskich gmin, to nie ma wyliczeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Chciałbym wypowiedzieć jedną uwagę. Budżet miasta stołecznego jest konstruowany nieco inaczej niż budżety gmin. Pan prezydent Święcicki mówił o budżecie miasta, a nie gmin wchodzących w skład miasta. To jest zupełnie inna sytuacja.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#JerzyCiemniewski">Wobec wycofania poprawki przez pana posła Pawlaka, zamykam dyskusję.</u>
<u xml:id="u-93.1" who="#JerzyCiemniewski">Dziękuję. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>