text_structure.xml 55 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JerzyCiemniewski">Na dzisiejszym posiedzeniu połączonych Komisji rozpatrywać będziemy poprawki Senatu wniesione do ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1149).</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JerzyCiemniewski">Procedować będziemy w ten sposób, iż najpierw na temat proponowanej poprawki głos zabierze przedstawiciel Senatu, następnie przedstawiciel rządu, po czym poproszę o jedną wypowiedź uzasadniającą potrzebę wprowadzenia danej poprawki i jedną podważającą zasadność jej wprowadzenia. Przypominam, że wszystkie problemy, których dotyczą proponowane przez Senat poprawki, były wielokrotnie omawiane i na pewno zebrani zdążyli wyrobić sobie na ten temat zdanie.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JerzyCiemniewski">Pierwsza poprawka dotyczy art. 1 pkt. 5, art. 5 lit.d) ust. 7. Proszę przedstawiciela Senatu o zabranie głosu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#ZbyszkoPiwoński">Proponuję, by przyjąć taki system, że omówię wszystkie poprawki od razu i odniosę się do nich, a następnie chętni zabiorą głos w interesujących ich sprawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JerzyCiemniewski">Trzymajmy się dotychczasowej zasady procedowania, czyli omawiania kolejno poszczególnych poprawek zaproponowanych przez Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#ZbyszkoPiwoński">Zajmę się więc na razie poprawką pierwszą.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#ZbyszkoPiwoński">Zaproponowaliśmy dopisanie do punktu, wymieniającego zadania organu prowadzącego szkołę lub placówkę, kolejnego obowiązku, czyli organizacji dożywiania dzieci. Propozycja ta jest konsekwencją uchwały Senatu, podjętej przed kilku tygodniami. Zwróciliśmy się do rządu o opracowanie specjalnego programu koordynującego działania resortów, co w konsekwencji miałoby przynieść realizację dożywiania dzieci.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#ZbyszkoPiwoński">Jest to problem poważny, gdyż z wielu badań wynika, że dzieci przychodzą do szkoły głodne. W imieniu Senatu zwracam się do połączonych Komisji z prośbą o zaakceptowanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JerzyCiemniewski">Proszę o ustosunkowanie się do tej propozycji przedstawiciela rządu, jak również proszę o wyjaśnienie, jakie skutki finansowe pociągnie za sobą przyjęcie poprawki oraz o poinformowanie nas, czy rząd może dać w tym zakresie gwarancje, które mogłyby zapewnić w praktyce realizację przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MirosławSawicki">Jest to poprawka niejasna dla nas. Jest w niej mowa jedynie o organizacji dożywiania dzieci, czyli - jak to rozumiem - o konieczności zapewnienia w tym celu odpowiedniego pomieszczenia oraz pracowników. Nie wiadomo natomiast, kto ma zapewnić środki finansowe niezbędne na zorganizowanie dożywiania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy przedstawiciel Senatu mógłby wyjaśnić, jak to było przewidziane? Czy przy podejmowaniu uchwały wzięto pod uwagę tę kwestię, a jeśli tak, to kto, zdaniem Senatu, powinien zapewnić pieniądze na podjęcie akcji dożywiania dzieci?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#ZbyszkoPiwoński">W naszej uchwale, w której zwróciliśmy się do rządu o opracowanie specjalnego programu koordynującego działania resortów, zaznaczyliśmy, że ze strony resortu oświaty oczekujemy stworzenia warunków, czyli zapewnienia miejsca i odpowiednich ludzi. Natomiast jeśli chodzi o środki finansowe, to uważamy, że powinny to wziąć na siebie pozostałe resorty, a zwłaszcza resort spraw socjalnych, samorządy terytorialne, organizacje charytatywne.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#ZbyszkoPiwoński">Podkreślam jeszcze raz, że chodzi o niesłychanie ważną sprawę. Nie możemy przecież pozostawać obojętni wobec niedożywionych dzieci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JerzyCiemniewski">Jest to skomplikowana sprawa. Nie można bowiem podejmować rozstrzygnięć typu normatywnego bez wzięcia pod uwagę skutków finansowych, jakie pociągają za sobą te rozstrzygnięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#ZbyszkoPiwoński">Nie przekonuje mnie ten argument, ponieważ zastrzeżenia tego typu dotyczą nie tylko tego zapisu omawianej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JerzyKado">Uważam, że jest to problem, który spowoduje wielkie trudności, zwłaszcza w szkołach wiejskich, nie dysponujących z reguły odpowiednimi pomieszczeniami. Zorganizowanie w nich dożywiania dzieci wiąże się z koniecznością rozbudowy czy też przebudowy budynków, a co za tym idzie - z wielkimi kosztami, które obciążyłyby gminy. A poza tym - jak tu już powiedziano - nie wiadomo, kto miałby to wszystko sfinansować. Zważywszy wszelkie okoliczności, jestem przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#RyszardKalbarczyk">W pełni popieram zaproponowaną przez Senat zmianę. Szkoła, która przez całe lata spełniała funkcję wychowawczo-opiekuńczą, w ostatnim czasie wycofała się z tego, o czym bez wątpienia zadecydowały względy ekonomiczne, a trzeba zaznaczy, że nie jest to zmiana na dobre.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#RyszardKalbarczyk">Jak już powiedział przedstawiciel Senatu, o ośrodki niezbędne do zorganizowania dożywiania dzieci powinna zabiegać zarówno dyrekcja szkoły, jak i samorządy. Pieniądze przecież wcale nie muszą pochodzić z budżetu.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#RyszardKalbarczyk">Nie ulega wątpliwości, że organizacja dożywiania jest bardzo potrzebna, ponieważ znane są, wcale nie odosobnione przypadki, iż dzieci mdleją w szkole z głodu. O niedobrej kondycji zdrowotnej młodego pokolenia pisze prasa, mówią lekarze.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#RyszardKalbarczyk">Dlatego też uważam, że należy przywrócić szkole jej funkcję opiekuńczą, a co za tym idzie - przyjąć poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanZaciura">Zwracam uwagę zebranych na fakt, iż Senat proponuje zmianę w punkcie, który między innymi zawiera następujący zapis: „Do zadań organu prowadzącego szkołę lub placówkę należy w szczególności zapewnienie warunków działania szkoły lub placówki, w tym bezpiecznych i higienicznych warunków nauki, wychowania i nauki”.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#JanZaciura">Pojęcie opieki obejmuje liczne zadania przewidziane do realizacji. Uważam za niczym nieuzasadnione odrębne zapisywanie jednego z tych zadań. Przychylam się więc do opinii posła J. Kado, który proponuje nieprzyjmowanie omawianej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#ZbyszkoPiwoński">Rozporządzenie Rady Ministrów z 4 sierpnia 1993 r. zawiera wykaz form pomocy materialnej świadczonej ze środków budżetu państwa. Wśród form tych znajduje się również „korzystanie z posiłków w stołówce szkolnej”. Jest dla mnie oczywiste, że już to rozporządzenie nakłada na organ prowadzący szkołę lub placówkę obowiązek zadbania o organizację dożywiania dzieci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MirosławSawicki">Pragnę przypomnieć, iż rozporządzenie to opiera się na art. 91 ust. 2, a zatem sprawa ta została uregulowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JerzyCiemniewski">Przystępujemy do głosowania proponowanej przez Senat poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#JerzyCiemniewski">Stosunkiem głosów: 7 za, 15 przeciw, przy 11 głosach wstrzymujących się, połączone komisje odrzuciły postulowaną przez Senat zmianę w art. 1 punkt 5, w art. 5 lit. d) ust. 7.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do omówienia poprawki drugiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ZbyszkoPiwoński">Poprawka ta dotyczy art. 1 punkt 15, art. 16 lit. d) ust. 7. proponujemy dodanie słów: „organizowanych zgodnie z odrębnymi przepisami”, przez co ust. 7 zyskałby brzmienie: „Za spełnianie obowiązku szkolnego uznaje się również udział dzieci i młodzieży upośledzonych umysłowo w stopniu głębokim w zajęciach rewalidacyjno-wychowawczych, organizowanych zgodnie z odrębnymi przepisami”.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#ZbyszkoPiwoński">Zaznaczam, że owe odrębne przepisy są już przygotowywane, obecnie trwają na ten temat uzgodnienia międzyresortowe.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#ZbyszkoPiwoński">Proponuję, by poprawkę trzecią omówić i przegłosować łącznie z drugą, ponieważ są one związane ze sobą. I tak: w art. 1 pkt 16, w art. 16 lit. d) ust. 9 brzmiący: „W szczególnie uzasadnionych przypadkach, na wniosek rodziców i na podstawie orzeczenia poradni psychologiczno-pedagogicznej, kurator oświaty może zwolnić od spełniania obowiązku szkolnego dziecko, które ukończyło 15 lat, a w przypadku dzieci, o których mowa w ust. 7 - przed ukończeniem tego wieku” - skracamy o wyrazy „a w przypadku dzieci, o których mowa w ust. 7 - przed ukończeniem tego wieku”.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#ZbyszkoPiwoński">Nasz zabieg ma na celu uniknięcie sytuacji, w której powstawałaby możliwość wywierania presji, by decyzję o zwolnieniu z obowiązku szkolnego podejmować wcześniej niż po ukończeniu przez dziecko 15 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy przedstawiciel MEN chciałby zająć stanowisko wobec tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MirosławSawicki">Ministerstwo nie zgłasza sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanZaciura">Popieram zdanie przedstawiciela Senatu, iż poprawkę drugą należy głosować łącznie z trzecią, ponieważ ściśle się one wiążą i polegają na doredagowaniu ust. 7 oraz 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JerzyCiemniewski">Nie widzę już chętnych do zabrania głosu w tej sprawie, proszę więc o łączne głosowanie poprawki drugiej i trzeciej.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#JerzyCiemniewski">Stwierdzam, że połączone Komisje jednogłośnie opowiedziały się (34 głosami) za przyjęciem drugiej i trzeciej poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do omówienia poprawki czwartej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#ZbyszkoPiwoński">Poprawka dotycząca art. 1 pkt. 17 polega na tym, iż w podpunkcie a) proponujemy przywrócenie pierwotnego zapisu, znajdującego się w ustawie z 1991 r. w brzmieniu: „Jeżeli droga dziecka do szkoły przekracza odległości, o których mowa w ust. 2, i nie ma możliwości korzystania z komunikacji publicznej, obowiązkiem gminy jest zapewnienie dzieciom bezpłatnego transportu i opieki w czasie przewozu”.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#ZbyszkoPiwoński">Nie mamy natomiast zastrzeżeń do podpunktu b), czyli dodania w art. 17 ust. 4 o treści: „Rada gminy, z uwzględnieniem zasad określonych w ust. 1 i 2, ustala w uzgodnieniu z kuratorem oświaty plan sieci publicznych szkół podstawowych oraz granice ich obwodów. Uchwała rady gminy podlega ogłoszeniu w wojewódzkim dzienniku urzędowym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewJanowski">Nie widzę żadnej różnicy między zapisem ustawowym a poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanZaciura">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu: czy ta poprawka jest dobrze sformułowana. Senat bowiem miał się wypowiedzieć na temat projektu ustawy z 6 lipca 1995 r., a poprawkę zredagowano w ten sposób, że trudno się zorientować, czy proponuje się w niej skreślenie ust. 3 w brzmieniu nadanym przez Komisję sejmową. Jeśli zaś chodzi o ust. 4, to Senat w ramach poprawki proponuje przyjęcie jego treści w brzmieniu identycznym jak przedstawiony w naszym sejmowym przedłożeniu.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#JanZaciura">Proszę więc o rozstrzygnięcie, czy poprawka ta została odpowiednio sformułowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Być może zmiana ta została sformułowana nie najfortunniej, niemniej jest w pełni poprawna, ponieważ jej sens polega na propozycji zrezygnowania z nowelizacji ust. 3. Ust. 4 zaś w jej świetle pozostaje w postaci nie zmienionej wobec propozycji Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tak więc nie ma tu żadnych wątpliwości merytorycznych i poprawkę czwartą w obecnym kształcie można poddać pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanZaciura">Mam jednak wątpliwości natury legislacyjnej. Poprawka powinna wyraźnie stwierdzać, iż skreśla się ust. 3 w przedłożeniu sejmowym, a zawiera tylko stwierdzenie, że dodaje się ust. 4, którego treść jest identyczna jak w nowelizacji z 6 lipca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Trudno ingerować w tej chwili w sposób zapisu dokonanego przez Senat, mimo że mamy do czynienia z nieco odmienną techniką zapisu niż rozpatrywane zwykle przez Sejm, niemniej sposób ten nie dyskwalifikuje samej poprawki. Tak więc uważam, że w obecnym brzmieniu może być ona poddana głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#IrenaLipowicz">Jeżeli zwracamy się z pełnym zaufaniem do Biura Legislacyjnego KS, to oczekujemy jednoznacznego stwierdzenia, czy coś jest poprawne, czy też nie. Natomiast przedstawiciel Biura udziela nam odpowiedzi niejasnych, z których wynika, że poprawka Senatu jest niezupełnie poprawna.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#IrenaLipowicz">Jeżeli wspomniana przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego nowa technika zapisu ma polegać na tym, że po ust. 2 następować będzie ust. 4 i że to będzie „niezupełnie poprawny” zapis, to trudno przewidzieć, czym się taka dowolność zakończy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewJanowski">Chciałbym się upewnić, czy przyjęcie poprawki 4 jest równoznaczne ze skreśleniem w art. 17 ustawy przyjętej przez Sejm punktu 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Najpierw odpowiem na zarzut poseł I. Lipowicz. Nie ulega wątpliwości, że Biuro Legislacyjne KS nie może ponosić odpowiedzialności za sposób redagowania tekstów przez Senat, co nie zmienia faktu, że tak sformułowana poprawka nadaje się do przegłosowania. Wynika z niej bowiem jasno, że chodzi o skreślenie w nowelizacji zmiany ust. 3 i pozostawienie ust. 4 w brzmieniu zaproponowanym przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Podkreślam, żeby nie było żadnych już wątpliwości, iż Senat proponuje pozostawienie ust. 3 w starym brzmieniu, zawartym w ustawie z 7 września 1991 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JerzyCiemniewski">Uważam, że nie ma żadnych przesłanek, na podstawie których można by sądzić, iż ust. 3 ulega zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ZbigniewJanowski">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego Senatu o wyjaśnienie, czy Senat przedstawiając tę poprawkę proponuje zarazem skreślenie ust. 3, czyli słów: „Jeżeli droga dziecka z domu do szkoły, w obwodzie której dziecko mieszka, przekracza odległości wymienione w ust. 2, obowiązkiem gminy jest zapewnienie bezpłatnego transportu i opieki w czasie przewozu lub zwrot kosztów przejazdu środkami komunikacji publicznej”.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#ZbigniewJanowski">Proszę o jednoznacznie brzmiące wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#GrzegorzBiałoruski">Formułując tę poprawkę mieliśmy jeszcze tylko jedną odmienną możliwość, a mianowicie zaproponowanie w art. 1 pkt 17 ustawy sejmowej skreślenie dwukropka, punktu a) i oznaczenia: litera b).</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#GrzegorzBiałoruski">Uważaliśmy, że taka postać poprawki jest nie do przyjęcia i dlatego wybraliśmy wariant, który został tu połączonym Komisjom przedstawiony, czyli nadanie nowego brzmienia art. 1, punkt 17 ustawy sejmowej. Sens zaproponowanej poprawki polega na tym, że w art. 17 ustawy z 1991 r. ust. 3 pozostał niezmieniony, a zarazem proponujemy dodanie do art. 17 ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zgadzam się w pełni z tym, co powiedział przedstawiciel Biura Legislacyjnego Senatu, w celu uzupełnienia wyjaśnień przeczytam ust. 3 w starym brzmieniu, którego Senat proponuje nie nowelizować: „Jeżeli droga dziecka do szkoły przekracza odległości, o których mowa w ust. 2, i nie ma możliwości korzystania z komunikacji publicznej, obowiązkiem gminy jest zapewnienie dzieciom bezpłatnego transportu i opieki w czasie przewozu”.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Cała zmiana, o którą wnosi Senat polega na dodaniu ust. 4, zaproponowanego zresztą przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanZaciura">Nie mogę się zgodzić ze stwierdzeniem, że takie sformułowanie poprawki to tylko zabieg redakcyjny. W przedłożeniu sejmowym występuje znacząca różnica, jeśli chodzi o ust. 3, ponieważ dołożyliśmy tam słowa mówiące o tym, że zapewnia się dzieciom bezpłatny transport i opiekę w czasie przewozu lub zwrot kosztów przejazdu środkami komunikacji publicznej.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#JanZaciura">I na tym polega ta istotna różnica; w ustawie matce, z roku 1991, nie ma mowy o zwrocie kosztów przejazdu środkami komunikacji publicznej. A przecież w bardzo licznych przypadkach dzieciom nie zapewnia się specjalnego dowozu i zmuszane są do korzystania z komunikacji publicznej, przy czym nie zwraca się rodzinom związanych z tym kosztów.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#JanZaciura">Jest to niezmiernie ważna poprawka merytoryczna, a nie redakcyjna i jestem jej zdecydowanie przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ZbyszkoPiwoński">Proszę zebranych o uwzględnienie faktu, że proponowany zapis nie zmienia sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#ZbyszkoPiwoński">Jeśli zaś chodzi o kwestie finansowe, które były tutaj dyskutowane, chciałbym zaznaczyć, że nie w porządku jest fakt, iż nakłada się na gminy konkretny obowiązek związany ze sporymi kosztami, nie dodając im na ten cel żadnych pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jest oczywiste, że zapis proponowany w nowelizacji różni się znacznie od zapisu zawartego w ustawie z 1991 r., i na tym m.in. polega poprawka Senatu, który nie podziela stanowiska Sejmu w omawianej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Ponieważ nie ma chętnych, przystępujemy do głosowania poprawki czwartej.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#JerzyCiemniewski">Posłowie 34 głosami przeciw i jednym głosie wstrzymującym się, opowiedzieli się za nie przyjmowaniem poprawki czwartej Senatu.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do poprawki piątej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ZbyszkoPiwoński">W poprawce tej, dotyczącej art. 1 pkt. 19 chcemy również zaproponować utrzymanie dotychczasowego stanu, czyli uważamy, że stosowniejszy jest zapis mówiący o tym, by biura ewidencji ludności przekazywały wykazy dzieci od 3 do 15 lat niż propozycja zawarta w nowelizacji, by dotyczył ten obowiązek dzieci od 5 do 15 lat.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#ZbyszkoPiwoński">Nie widzimy uzasadnienia dla wprowadzenia takiej zmiany, bo przecież 3 lata to już wiek przedszkolny i należy roztoczyć kontrolę nad opieką przedszkolną, a poza tym planowanie pracy szkoły wymaga wcześniejszych o kilka lat informacji na temat danych demograficznych w poszczególnych rejonach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MirosławSawicki">Jak powiedział przedstawiciel Senatu, wcześniejsze rozeznanie, jaka liczba dzieci w danym roku szkolnym przybędzie do każdej szkoły, jest ważne dla planowania pracy tych placówek, dla obmyślenia działań organizacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#MirosławSawicki">Biorąc pod uwagę tę potrzebę opowiadamy się za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanZaciura">Proszę przedstawicieli zarówno Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, jak i Biura Legislacyjnego Senatu o wyjaśnienie, czy ta poprawka polegać ma na wykreśleniu z naszej nowelizacji w art. 19 punktu b)?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jest to taki sam sposób zredagowania poprawki jak w wypadku poprawki czwartej, a sama poprawka sprowadza się do tego, by nie uwzględnić zaproponowanej w nowelizacji zmiany ujętej w art. 19, pod literą b). Senat nie zgłasza zastrzeżeń do zmiany zawartej pod literą a).</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zaznaczam, iż - podobnie jak w wypadku poprawki czwartej - poprawka jest sformułowana poprawnie i może być poddana pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JerzyCiemniewski">W takim razie, jeśli nie ma już chętnych do zabrania głosu w tej sprawie, głosujemy poprawkę piątą.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#JerzyCiemniewski">Za przyjęciem poprawki było 19 posłów, 8 było przeciwnych, 4 wstrzymało się od głosu. Poprawka piąta Senatu została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do omówienia poprawki szóstej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#ZbyszkoPiwoński">Nasza propozycja polega na dopisaniu w art. 1 pkt. 20, w art. 22 pozycji 13 dotyczącej zadań szkoły. Podaję treść tego punktu: „zasady i warunki organizowania przez szkoły i placówki zajęć pozalekcyjnych”.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#ZbyszkoPiwoński">Można by wprawdzie uznać, że zajęcia te są ujęte w punktach wcześniejszych, m.in. tam, gdzie mowa o konkursach i olimpiadach, ale uważamy, iż dla pełnej jasności sytuacji zapis w postaci odrębnego punktu jest przydatny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MirosławSawicki">Część warunków organizowania przez szkoły i placówki zajęć pozalekcyjnych musi pochodzić z przepisów wynikających z Karty nauczyciela, gdyż wchodzą w grę sprawy kadrowe, a więc kompletnych warunków nie da się sformułować. To, co w ramach ustawy o systemie oświaty dało się ująć w przepisy, znajduje się w przepisach o ramowych planach nauczania.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#MirosławSawicki">W myśl aktualnej sytuacji prawnej ustawowe uregulowanie omawianych tu przepisów wymagałoby dość skomplikowanego zabiegu legislacyjnego. Polegać by on musiał na wyjęciu stosownych przepisów z Karty nauczyciela i ustawowym ich uregulowaniu albo też stworzenia zarządzenia opartego ma dwóch delegacjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy wypowiedź przedstawiciela MEN oznacza, że ministerstwo przeciwne jest wprowadzeniu poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MirosławSawicki">Tak, nie zgadzamy się z zaprezentowaną przez Senat argumentacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#GrażynaStaniszewska">Nie pamiętam, jak tę kwestię reguluje ustawa z 1991 r. i proszę o wyjaśnienie, czy w tej chwili proponuje się, by ministerstwo określało zasady organizowania zajęć pozalekcyjnych?</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#komentarz">(Głos z sali: To nie o to chodzi.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JanZaciura">Jest chyba rzeczywiście niemożliwe, by MEN zdołało uregulować tę kwestię w skali kraju, a poza tym jestem przeciwny mnożeniu prerogatyw dla ministra edukacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś chciałby się opowiedzieć za proponowaną przez Senat poprawką?</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#JerzyCiemniewski">Nie ma chętnych, a więc poddaję poprawkę szóstą pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#JerzyCiemniewski">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie postanowiły nie rekomendować poprawki szóstej Senatu (36 głosów przeciwnych).</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#JerzyCiemniewski">Proszę przedstawiciela Senatu o omówienie poprawki siódmej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#ZbyszkoPiwoński">Poprawka ta dotyczy organizacji nadzoru pedagogicznego i jego zadań. Odnosi się do art. 1 pkt 28, art. 33 ust. 2 pkt 4.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#ZbyszkoPiwoński">Proponujemy, by w wymienionym miejscu do treści: „przestrzeganie statutu szkoły lub placówki, w tym zakresie przestrzegania praw ucznia” dopisać słowa: „oraz praw dziecka”. Ma to związek z preambułą, w której odnosimy się do Konwencji o prawach dziecka. Nasza propozycja ma na celu przypisanie kontroli nad przestrzeganiem praw dziecka nadzorowi pedagogicznemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MirosławSawicki">Ministerstwo popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JerzyCiemniewski">Wobec braku chętnych do wypowiedzi w tej sprawie, proszę o przegłosowanie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#JerzyCiemniewski">Stosunkiem głosów: 34 za, braku sprzeciwu i 2 głosach wstrzymujących się, Komisje przyjęły poprawkę siódmą Senatu.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do omówienia poprawki ósmej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#ZbyszkoPiwoński">Poprawka ósma, podobnie jak dziewiąta i dziesiąta, dotyczy art. 36, czyli zasad powoływania dyrektora szkoły, z tym, że ósma i dziewiąta dotyczą składu komisji konkursowej.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#ZbyszkoPiwoński">Przewidujemy w poprawce ósmej dodanie po wyrazie „rodziców” - których dwójka wchodzi w skład komisji konkursowej - słów: „a w przypadku placówek opieki całkowitej - rady placówki”. Wiadomo, że w placówkach tego typu są dzieci, które nie mają na ogół rodziców, a jeśli nawet mają, to takich, których nie chcielibyśmy chyba widzieć w roli osób decydujących o powołaniu dyrektora szkoły. Stąd też nasza propozycja alternatywnego potraktowania osób biorących udział w komisji konkursowej w wypadku dzieci z placówek opieki całkowitej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MonikaNowakowska">Zapis tej poprawki jest nieprecyzyjny. W systemie oświaty nie ma już bowiem w tej chwili placówek opieki całkowitej; są natomiast placówki opiekuńczo-wychowawcze, i każda z nich - zależnie od sytuacji rodzinnej danego dziecka - może świadczyć bądź opiekę całkowitą, bądź częściową.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#MonikaNowakowska">Również młodzieżowe ośrodki wychowawcze, placówki resocjalizacyjne mogą świadczyć opiekę całkowitą lub częściową. Nie ma w ogóle placówek opieki całkowitej.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#MonikaNowakowska">Z tego względu poprawka Senatu jest dla MEN nie do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#IrenaLipowicz">Popieram w pełni intencję omawianej poprawki. Stanowi ona realizację naszych starań prowadzonych podczas opracowywania ustawy.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#IrenaLipowicz">Jak jednak zaznaczyła przedstawicielka MEN, propozycja Senatu została sformułowana nieprawidłowo, w związku z czym proszę reprezentantów obu biur legislacyjnych o wyjaśnienie, czy taka postać proponowanej poprawki uniemożliwia nam głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JerzyCiemniewski">Ponieważ Biuro Legislacyjne Senatu zajęło już w tej sprawie stanowisko, o zabranie głosu proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Stwierdzam, iż w tym momencie nie ma już innej możliwości jak tylko przyjęcie lub odrzucenie przez Komisje poprawki w brzmieniu zaprezentowanym przez Senat, ponieważ nie ma już w tym trybie możliwości dokonania sprostowania zakwestionowanego sformułowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MirosławSawicki">Pragnę zaznaczyć, iż intencję omawianej poprawki ministerstwo popiera. Nasze zastrzeżenia budzi jedynie to niefortunne sformułowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#RyszardGrodzicki">Sądzę, że poseł I. Lipowicz chodziło o ustalenie, czy tak nieprawidłowo sformułowana poprawka może funkcjonować w ustawie, a nie o to, czy możemy poddać ją głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JerzyCiemniewski">Proszę o wyjaśnienie, czy pojęcie „placówki opieki całkowitej” musimy interpretować jako nazwę własną, czy też można je uznać za rodzaj działalności. Sądzę bowiem, że istnieje i ta druga możliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#ZbyszkoPiwoński">Taką właśnie interpretację przyjęliśmy przy formułowaniu poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MirosławSawicki">W ustawie placówki jest definiowane i pojęcie „placówki opieki całkowitej” nie występują w niej, podobnie jak i w przepisach dotyczących ramowych statutów poszczególnych rodzajów placówek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy ministerstwo nie dopuszcza możliwości zinterpretowania spornego pojęcia jako rodzaju działalności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MirosławSawicki">Sądzę, że można dopuścić taką interpretację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JerzyCiemniewski">Jestem przekonany, że zastosowanie tej interpretacji nie stanowi naruszania zasady kategoryzacji, jest wyłącznie określeniem rodzaju działalności i nie jest sprzeczne z klasyfikacją przyjętą w ustawie. W związku z tym - ponieważ nie ma już chętnych do zabrania głosu - poddaję pod głosowanie poprawkę ósmą w brzmieniu zaproponowanym przez Senat.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#JerzyCiemniewski">Stwierdzam, iż stosunkiem głosów: 17 za, 14 przeciw, przy 5 wstrzymujących się, połączone Komisje udzieliły rekomendacji poprawce.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#JerzyCiemniewski">Proszę przedstawiciela Senatu o omówienie poprawki dziewiątej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#ZbyszkoPiwoński">Poprawka ta dotyczy tego samego co poprzednia artykułu, z tym, że chodzi w niej o udział w komisji konkursowej, powołującej dyrektora szkoły, członków związków zawodowych. Mowa jest o jednym członku związków, a my proponujemy uściślenie w postaci zapisu: „po jednym przedstawicielu organizacji związkowej, działającej w danej szkole lub placówce spośród pracowników tej szkoły lub placówki”.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#ZbyszkoPiwoński">Nasza propozycja ma na celu zapobieżenie manipulacjom, które występowały niekiedy i dlatego stwierdzamy jednoznacznie, że chodzi o związki działające w danej szkole i o zatrudnione w niej osoby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MirosławSawicki">Już podczas posiedzenia Senatu popieraliśmy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AndrzejLipski">Proszę przedstawiciela Senatu o wyjaśnienie, co należy zrobić w sytuacji, gdy w jakiejś szkole żaden związek zawodowy nie działa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#ZbyszkoPiwoński">Z zapisu wynika, że wówczas w komisji konkursowej nie będą uczestniczyli żadni przedstawiciele związków zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Jestem przeciwny propozycji Senatu. Podczas prac nad ustawą resort postulował zapisanie składu komisji konkursowej w drodze zarządzenia. Po dłuższej debacie osiągnęliśmy konsensus, który znalazł odbicie w naszej nowelizacji i nie widzę uzasadnienia dla uściślenia proponowanego przez Senat.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#KrzysztofBaszczyński">Nie sądzę też, by rzeczywiście występowały jakieś manipulacje na tym tle. Przecież rada zakładowa jest strukturą zewnętrzną i nie działa w danej placówce, a to właśnie rada powinna ustalać skład, który następnie zostanie zarekomendowany z ramienia związków zawodowych do komisji konkursowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JerzyCiemniewski">Przystępujemy do głosowania poprawki dziewiątej.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#JerzyCiemniewski">W wyniku głosowania za poprawką opowiedziało się 11 posłów, przeciw - 18, przy 10 wstrzymujących się. Komisje odrzuciły poprawkę dziewiątą Senatu.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do poprawki dziesiątej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#ZbyszkoPiwoński">Poprawka dotyczy nadal art. 36 - sytuacji, gdy tworzy się nową szkołę. Proponujemy po ust. 5 dodanie ust. 5a o treści: „w przypadku szkół i placówek nowo zakładanych, skład komisji konkursowej określa organ prowadzący tę szkołę lub placówkę w uzgodnieniu z organem sprawującym nadzór pedagogiczny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JoannaRozwadowskaSkrzeczyńska">Ministerstwo opowiada się za poprawką, która wypełnia poważną lukę w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś chciałby zabrać głos za wprowadzeniem poprawki lub też za jej odrzuceniem?</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#JerzyCiemniewski">Nie widzę chętnych, wobec czego przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#JerzyCiemniewski">Stwierdzam, iż połączone Komisje jednogłośnie udzieliły rekomendacji dziesiątej poprawce Senatu (38 głosów).</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#JerzyCiemniewski">Proszę o omówienie poprawki jedenastej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#ZbyszkoPiwoński">Poprawka dotyczy art. 1 pkt. 36, art. 39 lit. b), ust. 2 i ma na celu zdemokratyzowanie życia szkoły średniej, a związana jest ze skreśleniem ucznia z listy uczniów.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#ZbyszkoPiwoński">Zapis zawarty w nowelizacji brzmi: „Dyrektor szkoły lub placówki może, w drodze decyzji, skreślić ucznia z listy uczniów w przypadkach określonych w statucie szkoły lub placówki. Skreślenie następuje na podstawie uchwały rady pedagogicznej”. Proponujemy dodanie po słowach: „rady pedagogicznej” wyrazów: „po zasięgnięciu opinii samorządu uczniowskiego”.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#ZbyszkoPiwoński">Uważamy, że w sytuacji dotyczącej usunięcia ucznia ze szkoły można włączyć młodzież do współodpowiedzialności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MirosławSawicki">Opowiadamy się za wprowadzeniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Mam wątpliwości do zasadności tej poprawki. Jak współodpowiedzialność uczniów ma wyglądać w szkołach elementarnych, obejmujących klasy I-III; przecież to są małe dzieci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JerzyCiemniewski">Zaszło nieporozumienie, ponieważ przepis dotyczy szkół średnich.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#JerzyCiemniewski">Jeżeli nie ma już chętnych do zabrania głosu w tej sprawie, poddaję poprawkę pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#JerzyCiemniewski">Stwierdzam, że 37 głosami za, przy braku sprzeciwu i 2 głosach wstrzymujących, Komisje przyjęły poprawkę jedenastą Senatu.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do omówienia poprawki dwunastej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#ZbyszkoPiwoński">Proponujemy skreślenie w art. 1 punktu 41 o treści: „w art. 51 po ust. 5 dodaje się ust. 5a w brzmieniu: „W regulaminie o którym mowa w ust. 5, mogą być określane rodzaje spraw, w których rozpatrywaniu nie biorą udziału przedstawiciele uczniów”.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#ZbyszkoPiwoński">Punkt 5, o którym mowa, dotyczy społecznych rad szkoły. Chciałbym przypomnieć, że w radzie szkoły uczestniczą trzy gremia: rodzice, uczniowie oraz nauczyciele - w równej części. Rada szkoły nie jest przecież radą pedagogiczną, na posiedzeniach której dochodzi niekiedy do rozpatrywania spraw, z których młodzież powinna być wyłączona. Dlatego też nowelizacja sejmowa nie jest - naszym zdaniem - zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MirosławSawicki">Podczas dyskusji w Senacie opowiedzieliśmy się za tą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#GrażynaStaniszewska">Moje rozmowy z licznymi nauczycielami wykazały, iż uczniowie uczestniczyli w radach szkół, co powodowało, że nie można było poruszać podczas posiedzeń wielu istotnych tematów: kadrowych, np. finansowych. W takich sytuacjach rady szkoły pomijały w czasie obrad niektóre poważne tematy. Innym wyjściem było niedopuszczanie przez dyrektorów i nauczycieli do powstawania rad szkół, by uniknąć koniecznej w nich obecności uczniów.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#GrażynaStaniszewska">Trudno bowiem omawiać w obecności uczniów sprawy niekiedy drażliwe czy konfliktowe. Zważywszy te okoliczności, opowiadam się przeciwko poprawce Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#ZbyszkoPiwoński">Pragnę jeszcze raz podkreślić, iż rada szkoły składa się w równych częściach z rodziców, uczniów oraz nauczycieli. Są to trzy równoprawne człony tego organu i bez jednego członu rada traci swój sens.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#GrażynaStaniszewska">Chodzi mi o to, że niektóre rodzaje spraw - typu np. oceny nauczycieli - nie muszą być rozpatrywane w obecności uczniów, a przynajmniej nie powinny. Zaznaczam, żeby nie było żadnych wątpliwości, że chodzi o możliwość wyłączenia niektórych spraw z rozpatrywania w pełnym składzie omawianego organu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś chciałby się opowiedzieć za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#JerzyCiemniewski">Wobec braku chętnych poddaję tę poprawkę pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#JerzyCiemniewski">Komisje postanowiły nie rekomendować poprawki dwunastej. Została ona odrzucona 30 głosami, przy 2 - za i 4 wstrzymujących się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#JerzyCiemniewski">Proszę przedstawiciela Senatu o omówienie poprawki trzynastej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#ZbyszkoPiwoński">Poprawka ta składa się z punktu a) i b). Omówię je jednak łącznie, gdyż dotyczy jednego artykułu, czyli art. 1 pkt 45, art. 59.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#ZbyszkoPiwoński">Pierwsza część poprawki polega na tym, iż proponujemy zamiast wprowadzonego w nowelizacji w ust. 3 tekstu o treści: „Dokumentację zlikwidowanej szkoły publicznej przekazuje się organowi prowadzącemu szkołę, a w przypadku szkoły prowadzonej przez osobę prawną lub fizyczną - właściwemu kuratorowi oświaty lub właściwemu ministrowi, o którym mowa w art. 58 ust. 3” tekst w brzmieniu: „Dokumentację zlikwidowanej szkoły publicznej przekazuje się organowi prowadzącemu szkołę, z wyjątkiem dokumentacji przebiegu nauczania, którą przejmuje organ sprawujący nadzór pedagogiczny”. W wypadku szkoły publicznej organem prowadzącym jest obecnie najczęściej samorząd, czyli konkretnie wójt gminy. W związku z tym dochodziłoby do paradoksalnej sytuacji, że np. duplikat świadectwa czy innego dokumentu z dokumentacji pedagogicznej musiałby wydawać wójt lub osoba przez niego upoważniona.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#ZbyszkoPiwoński">Dlatego też proponujemy, by dokumentację związaną z przebiegiem nauczania przekazywać organowi sprawującemu nadzór pedagogiczny, czyli odpowiedniemu kuratorowi, czy też inspektorowi oświaty.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#ZbyszkoPiwoński">Druga część poprawki to propozycja dodania ust. 3a o treści: „Dokumentację zlikwidowanej szkoły prowadzonej przez osobę prawną lub fizyczną przekazuje się właściwemu kuratorowi oświaty lub właściwemu ministrowi, o którym mowa w art. 58 ust. 3”. Jest to powtórzenie części nowelizacji, ponieważ chodziło nam o wprowadzenie zmiany tylko w wypadku, który omówiłem w pierwszej części poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MirosławSawicki">Ministerstwo nie zgłasza wobec tej poprawki żadnych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#GrażynaStaniszewska">Uważam, że dokumentację, o której tu mowa, powinien przechowywać organ prowadzący, odpowiedzialny za szkołę. Organowi prowadzącemu przypisaliśmy przecież odpowiedzialność za szkołę. Rzeczą nadzoru pedagogicznego jest tylko kontrola procesu nauczania i pracy dyrektora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#ZbyszkoPiwoński">Dlatego właśnie zaznaczyliśmy, że podtrzymujemy propozycję Sejmu, by dokumentację szkoły przejmował organ prowadzący, z wyłączeniem jedynie dokumentacji ściśle pedagogicznej, sprowadzającej się w zasadzie do dokumentów umożliwiających wydawanie duplikatów świadectw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#IrenaLipowicz">Proszę o wyjaśnienie, czy taki zapis nie będzie sprzeczny z ustawą o archiwach. Jest to bowiem niewątpliwie pewien rodzaj archiwizacji, w dodatku bez terminu końcowego. Na podstawie tego zapisu wyłącza się z ustawy o archiwach znaczną część dokumentacji. Musimy przy tym pamiętać, iż archiwa mają lepiej opracowane reguły. Przepis, który mamy ewentualnie przyjąć, będzie przepisem szczególnym, i przy jego wprowadzeniu należałoby określić procedurę związaną z przechowywaniem, udostępnianiem czy niszczeniem dokumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#ZbyszkoPiwoński">Zwracam poseł I. Lipowicz uwagę na drugą część poprawki, która brzmi: „Dokumentację zlikwidowanej szkoły prowadzonej przez osobę prawną lub fizyczną przekazuje się właściwemu kuratorowi lub właściwemu ministrowi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#IrenaLipowicz">Moje wątpliwości budzi również inna kwestia. Osoba fizyczna, która prowadziła szkołę, była zarazem właścicielem i administratorem zbioru informacji. Po zlikwidowaniu szkoły - na mocy proponowanej ustawy - przekazujemy ten zbiór administracji rządowej. Jak wygląda w tym kontekście prawo własności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#ZbyszkoPiwoński">Broniąc naszej poprawki chcę zaznaczyć, iż dokumentacja pedagogiczna nie jest własnością organu prowadzącego szkołę, i zresztą dotychczas również nie była.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy pani poseł I. Lipowicz formułuje konkretny wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#IrenaLipowicz">Jestem przeciwna poprawce i nie przekonuje mnie argumentacja przedstawiciela Senatu. Jeżeli nawet dokumentacja nie stanowi własności organu prowadzącego szkołę, to i tak pozostaje niejasne, dlaczego nie przekazujemy jej - na mocy osobnej podstawy ustawowej - do państwowego archiwum, lecz dajemy prawo administracji rządowej do przejmowania tej dokumentacji na czas nieograniczony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JerzyCiemniewski">W dotychczasowym zapisie ta sprawa wyglądała tak samo w stosunku do ustawy o archiwach; pod tym względem poprawka nie wnosi niczego nowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JanZaciura">Jestem zdania, że rozbicie ust. 3 na dwie części nie zmienia istoty koncepcji, jaką chcieliśmy zawrzeć w omawianym zapisie, a wręcz odwrotnie - czyni ten zapis czytelniejszym. Jeśli chodzi o zastrzeżenia poseł I. Lipowicz wobec nieprzekazywania dokumentacji do archiwum, to przypominam, że po pewnym czasie dokumenty te i tak muszą być skierowane do archiwów państwowych. Tak więc nie widzę tu powodów do niepokoju, a jest oczywiste, że duplikaty świadectw powinien wydawać raczej organ nadzoru pedagogicznego, gdzie dokumenty pedagogiczne będą zdeponowane, a nie na przykład wójt gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JerzyCiemniewski">Głosujemy więc poprawkę trzynastą.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#JerzyCiemniewski">W głosowaniu 21 posłów opowiedziało się za przyjęciem poprawki, 9 było przeciwnych, 6 wstrzymało się od głosu. Komisje postanowiły zarekomendować poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do poprawki czternastej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#ZbyszkoPiwoński">Jest to bez wątpienia najtrudniejsza sprawa, dotyczy art. 3 pkt 1, w którym mowa o zasadach finansowania gmin.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#ZbyszkoPiwoński">Poprawka zawiera propozycje wprowadzenia do nowelizacji kilku zmian.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#ZbyszkoPiwoński">Zmiana pierwsza jest typowo redakcyjna i polega na innym układzie części wstępnej. Zamiast zapisu: „art. 20 otrzymuje brzmienie: „Art. 20. Gminy otrzymują z budżetu państwa subwencję oświatową na: 1) prowadzenie” itd. proponujemy układ następujący: „art. 20 otrzymuje brzmienie: Art. 20. 1) Gminy otrzymują z budżetu państwa subwencję oświatową na prowadzenie” itd.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#ZbyszkoPiwoński">Zmiana druga dotyczy punktu 2. w którym proponujemy rozszerzenie zapisu o słowa „nie mniejszą”, przez co treść tego punktu w miejsce sejmowej wersji: „łączną kwotę subwencji oświatowej ustala się w wysokości 6,60% planowanych dochodów budżetu państwa” przybiera następujący zapis: „Łączną kwotę subwencji oświatowej ustala się w wysokości nie mniejszej niż 6,60% planowanych dochodów państwa”.</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#ZbyszkoPiwoński">W ten sposób wymienione 6,60% planowanych dochodów państwa staje się dolną granicą subwencji, a nie jej ostateczną wysokością.</u>
          <u xml:id="u-99.5" who="#ZbyszkoPiwoński">Zmiana trzecia odnosi się do punktu 4. W miejsce sejmowego zapisu w brzmieniu: „Minister finansów przekazuje gminom subwencję oświatową w 12 równych ratach miesięcznych w terminie do 15 każdego miesiąca” proponujemy zapis: „Minister finansów przekazuje gminom subwencję oświatową w 12 równych ratach miesięcznych w terminie do dnia 1 każdego miesiąca”.</u>
          <u xml:id="u-99.6" who="#ZbyszkoPiwoński">Propozycja tej zmiany wiąże się z faktem, iż nauczyciele jak i pozostali pracownicy szkół otrzymują pobory z góry za każdy miesiąc. Dopóki nie doprowadzimy do wypłacania tych poborów z dołu - za przepracowany miesiąc - zmiana będzie zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AlfredaBerger">Ministerstwo popiera tę poprawkę, choć pewne nasze wątpliwości budzi sformułowanie: „nie mniejszą niż 6,60%”, zawarte w zmianie drugiej. Sądzimy jednak, że sformułowanie to może oznaczać także równo 6,60% i przez to jest do przyjęcia. W tej chwili jesteśmy bowiem przygotowani na to „równo”, a co będzie w przyszłości, jeszcze nie wiadomo.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#AlfredaBerger">Jeśli chodzi o zapis dotyczący przekazywania gminom subwencji do pierwszego każdego miesiąca, będzie to dla nas trudne, ale zdajemy sobie sprawę, że gminy również będą w trudnej sytuacji, w związku z czym proponujemy przyjęcie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MirosławSawicki">W pełni popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#GrażynaStaniszewska">Proszę o wyjaśnienie, czy to prawda, że przedstawiany obecnie w Komisji wspólny projekt ustawy o finansach gmin nie zawiera w ogóle określenia wysokości subwencji oświatowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#AlfredaBerger">Dzisiaj rzeczywiście jest omawiany projekt naszej ustawy, przygotowany nieco wcześniej, niż dowiedzieliśmy się o stanowisku Senatu w tej sprawie, ale zapewniam, że określiliśmy w nim wysokość subwencji oświatowej na 6,60%, jak również zapisaliśmy - zgodnie z propozycją przedstawicieli samorządu - by subwencja oświatowa była włączona do subwencji ogólnej. I tak, jeśli subwencja ogólna wynosiła 0,9%, to po dodaniu 6,60% subwencji oświatowej zaproponowaliśmy, by wskaźnik subwencji w relacji do planowanych dochodów budżetu państwa wynosił 7,5%.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#AlfredaBerger">Tak, że wysokość subwencji oświatowej uważamy za uzgodnioną na poziomie 6,60% i akceptujemy ją.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#AlfredaBerger">Nie proponowaliśmy natomiast jeszcze wysokości subwencji na płace dla nauczycieli, z czym co roku mieliśmy poważny problem, lecz zawsze przekazywaliśmy je wcześniej niż piętnastego każdego miesiąca.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#AlfredaBerger">Jeśli nie uda się włączyć subwencji oświatowej do subwencji ogólnej, to pozostaną w mocy dotychczasowe zapisy. Uważamy jednak, że wszystkie te zapisy można antycypować i przenieść do dyskutowanego właśnie projektu. Sygnalizowaliśmy wiceminister Duch-Chojnie zamierzenia Senatu i poprawki te można ewentualnie włączyć do ustawy o finansowaniu gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#IrenaLipowicz">Chciałabym się upewnić, czy wypowiedź przedstawicielki Ministerstwa Finansów jest odbiciem oficjalnego stanowiska ministerstwa, a zarazem zobowiązaniem, że w nowym projekcie ustawy omawiane kwestie zostaną uwzględnione. Jeżeli tak, to zapewne nie będziemy formułować żadnych dezyderatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JerzyCiemniewski">Przykro mi, ale ta sprawa nie należy do przedmiotu naszych dzisiejszych obrad, których nie możemy wykorzystywać do interpelowania rządu.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#JerzyCiemniewski">Powróćmy więc do zasadniczego tematu. Czy ktoś chciałby poprzeć omawianą poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanZaciura">Wyrażam radość z faktu, iż Ministerstwo Finansów zadeklarowało poparcie dla tak istotnej sprawy i apeluję o pozytywne przegłosowanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JerzyCiemniewski">Skoro nie ma chętnych do zabrania głosu przeciwko przyjęciu poprawki, poddają ją pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#JerzyCiemniewski">Stwierdzam, iż połączone Komisje poprawkę czternastą przyjęły 39 głosami (jednogłośnie).</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#JerzyCiemniewski">Ponieważ wyczerpaliśmy porządek dzienny, pozostało nam tylko wybranie posła sprawozdawcy. Zgodnie z tradycją, poseł sprawozdawca, który pełnił tę funkcję w poprzednich fazach postępowania na forum Sejmu, proszony jest o jej kontynuowanie. Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#JerzyCiemniewski">Prosimy więc posła J. Zaciurę, by nadal reprezentował naszą Komisję.</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#JerzyCiemniewski">Dziękuję wszystkim obecnym za udział w pracach połączonych Komisji i zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>