text_structure.xml
27.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyJaskiernia">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji: Administracji i Spraw Wewnętrznych; Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Ustawodawczej poświęcone rozpatrzeniu uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o strażach gminnych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JerzyJaskiernia">Witam serdecznie pana Janusza Szymańskiego - podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji i inne osobistości, które przybyły na dzisiejsze posiedzenie Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do porządku obrad? Nie widzę sprzeciwu. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty. Otrzymali państwo zestawienie propozycji przesłanych przez Senat RP. Proponuję następujący tryb procedowania: prezentując każdą poprawkę będę pytał pana posła P. Pankanina o rekomendację. Jeżeli sugerowana rekomendacja nie wzbudzi wątpliwości, będziemy ją przyjmowali metodą consensusu. Gdyby były zastrzeżenia, to będziemy prowadzili debatę i podejmowali decyzję w innym trybie.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do proponowanego trybu procedowania? Nie ma. Wobec tego proponuję przystąpienie do rozpatrywania poprawek.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JerzyJaskiernia">Chcę państwa poinformować, że w obradach bierze udział pan senator Lech Czerwiński.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1 uchwały Senatu RP. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PiotrPankanin">Proponuję przyjęcie poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi do rekomendacji poprawki nr 1? Nie widzę. Poprawka nr 1 uchwały Senatu RP w sprawie ustawy o strażach gminnych otrzymała pozytywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2 uchwały Senatu RP. Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PiotrPankanin">Proponuję przyjęcie poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi do rekomendacji poprawki nr 2? Nie widzę. Poprawka nr 2 uchwały Senatu RP w sprawie ustawy o strażach gminnych otrzymała pozytywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3 uchwały Senatu RP. Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PiotrPankanin">W sprawie tej poprawki proszę pana senatora L. Czerwińskiego o wyjaśnienie, czym kierował się Senat wprowadzając proponowaną zmianę?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#LechCzerwiński">Dyskusja senatorów dotyczyła gmin warszawskich. Proponowana zmiana uzyskała poparcie w drodze głosowania. Nie będę występował w obronie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanuszSzymański">Poprawka ta jest obojętna w świetle poprzednich zapisów. Rekomendację przyjęcia lub odrzucenia jej pozostawiam do decyzji Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PiotrPankanin">Z przekazanych informacji wynika, że w obecnym kształcie ustroju miasta stołecznego Warszawy, Rada Miasta dysponuje wystarczająco dużymi środkami budżetowymi, aby pokryć koszty związane z utrzymaniem straży gminnej. Wobec tego zapis ten jest stosowany. Uważam, że zapis tej poprawki należałoby odrzucić. Natomiast gdyby zaistniała sytuacja dotycząca zmiany ustrojowej w mieście, to chciałbym żeby wszystkie gminy w sposób solidarny pokrywały koszty związane z utrzymaniem straży gminnej. Wtedy możemy uznać tę propozycję za odwrotną. W obecnej sytuacji, zapis zaproponowany przez Sejm jest stosowny.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa ma odmienne zdanie? Nie ma. Poprawka nr 3 uchwały Senatu RP w sprawie ustawy o strażach gminnych uzyskała negatywną rekomendację członków Komisji.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4 uchwały Senatu RP.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PiotrPankanin">Proponuję przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa ma odmienne zdanie? Nie ma. Poprawka nr 4 uchwały Senatu RP w sprawie ustawy o strażach gminnych uzyskała pozytywną rekomendację członków Komisji.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5 uchwały Senatu RP.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PiotrPankanin">Proponuję przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw? Nie widzę. Poprawka nr 5 uchwały Senatu RP w sprawie ustawy o strażach gminnych uzyskała pozytywną rekomendację członków Komisji.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6 uchwały Senatu RP.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PiotrPankanin">W sprawie poprawki nr 6 proszę przedstawiciela Senatu o opinię, ponieważ z dotychczasowych prac komisji sejmowych wynika, że sprawa bezpieczeństwa i zdrowia obywateli nie jest zadaniem wyłącznie samorządu terytorialnego. W związku z tym uważam, że zapis zaproponowany przez Sejm jest bardziej korzystny.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanuszSzymański">Popieram przedstawione przez pana posła P. Pankanina wątpliwości. Wersja zaproponowana przez posłów jest wersją, która poprawnie określa zadania straży gminnych. Bezpieczeństwo i zdrowie obywateli jest domeną Policji.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JerzyJaskiernia">Proponowana rekomendacja tej poprawki jest negatywna. Czy pan senator chciałby wystąpić w jej obronie?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#LechCzerwiński">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa jest przeciwny tej rekomendacji? Nie widzę. Poprawka nr 6 uchwały Senatu RP w sprawie ustawy o strażach gminnych uzyskała negatywną rekomendację członków Komisji.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7 uchwały Senatu RP.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PiotrPankanin">Poprawka nr 7 - zdaniem komisji sejmowych - zawiera dookreślenie treści, którą ma zawierać rozporządzenie ministra spraw wewnętrznych i administracji. Sformułowanie proponowane przez Senat jest bardzo ogólne. Proponowaliśmy, aby zapis dotyczył bardzo konkretnych miejsc, tzn. stref zamieszkania, dróg wewnętrznych i tych miejsc dróg publicznych, które minister spraw wewnętrznych i administracji uzna za stosowne.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PiotrPankanin">W związku z tym proponujemy odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JerzyJaskiernia">Rekomendacja tej poprawki jest negatywna. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JanuszSzymański">Popieram tę poprawkę, ponieważ nasza analiza przepisów uchwalonej nowej ustawy o ruchu drogowym pokazuje, że właściwe dostosowanie jej jest w postaci poprawki nr 7. Gdybyśmy pozostawili ten zapis w postaci zapisu art. 11 pkt 2, to po uprawomocnieniu się tej ustawy i uprawomocnieniu się ustawy o drogach publicznych zachodziłaby sprzeczność. Minister spraw wewnętrznych i administracji będzie określał zakres zawarty w zapisie proponowanej poprawki. W tym brzmieniu dostosowaliśmy treść art. 11 pkt 2 projektu ustawy do ustawy o ruchu drogowym. Poprawka w przedłożonym brzmieniu jest poprawką właściwą, a zakres jej będzie ograniczony do stref zamieszkania.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy po tych wyjaśnieniach, pan poseł P. Pankanin podtrzymuje swoją krytyczną opinię?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PiotrPankanin">Uważam, że argumentacja przedstawiona przez pana ministra Janusza Szymańskiego jest zupełnie sensowna. Natomiast ja powtórzyłem opinię połączonych komisji sejmowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie pośle, jesteśmy w innej fazie proceduralnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PiotrPankanin">Uważam, że można przyjąć sugestię zgłoszoną przez pana ministra J. Szymańskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JerzyJaskiernia">Rekomendacja przyjęcia poprawki nr 7 uchwały Senatu RP jest pozytywna. Czy są inne uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy zwrot „w przepisach” jest prawidłowy w kontekście systemów źródeł prawa w nowej konstytucji?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JerzyCiemniewski">Panie ministrze, to nie jest zupełnie inny problem, ponieważ przygotowujemy ustawę, która wejdzie w życie w okresie obowiązywania nowej konstytucji. Wydaje mi się, że obecne regulacje konstytucyjne wymagają, ażeby odwoływać się do określonego aktu określonej rangi jak: ustawa, rozporządzenie. Natomiast postanowienie odwołujące się do przepisów może budzić wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PiotrBuczkowski">Zgadzam się z wypowiedzią pana posła J. Ciemniewskiego jako specjalisty prawa, natomiast tego błędu nie możemy wyeliminować, ponieważ on występuje zarówno w propozycji komisji sejmowych, jak i propozycji Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JanuszSzymański">Myślę, że są dwa sposoby pisania przepisów w tej postaci. Można mieć ten pogląd, który zgłosił pan poseł J. Ciemniewski. Jednak na gruncie przyszłej konstytucji uważam, że jest to dopuszczalne, ponieważ konstytucja i tak zakreśliła zamknięty katalog źródeł prawa. Nic na podstawie ustawy nie może być wydane. Jeżeli używamy zwrotu „w przepisach” to wiadomo, że chodzi o akty wydane na podstawie upoważnienia ustawowego. W związku z tym nie dopatrywałbym się błędu, choć być może właściwsze jest określenie „na podstawie rozporządzenia”. Uważam, że treść tej poprawki jest właściwie sformułowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę państwa, bez względu na to, jak ten spór konstytucyjny rozstrzygniemy, to nie jesteśmy w stanie uszanować tej poprawki, ponieważ nie ma mechanizmu dokonania autopoprawki. Sądzę, że w tej fazie nie będziemy toczyć dalej sporu i będziemy ją rekomendować pozytywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#StanisławPawlak">Chcę wyrazić pogląd przeciwny dlatego, że zapis proponowany przez Senat RP jest zawężony. Chcę zwrócić uwagę na to, że w art. 11 pkt. 2 projektu ustawy jest konkretny zapis mówiący o drogach wewnętrznych oraz innych ogólnodostępnych miejscach, na których odbywa się ruch. Natomiast zapis Senatu RP w odniesieniu do straży gminnej jest mało precyzyjny, ponieważ całkowicie zależy od woli ministra spraw wewnętrznych i administracji. W ustawie zostało określone, na jakich drogach powinna funkcjonować straż gminna na podstawie prawa o ruchu drogowym, a minister określi zasady funkcjonowania tej straży. Jestem przeciwny poprawce wniesionej przez Senat RP.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JerzyJaskiernia">Pan poseł S. Pawlak spóźnił się i nie zdążył być w fazie, w której dyskutowaliśmy nad tą poprawką i podjęliśmy decyzję.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PiotrBuczkowski">Apeluję do pana posła Stanisława Pawlaka o wycofanie swojego wniosku. Sformułowanie zaproponowane przez Senat RP jest o wiele szersze tzn. rzeczywiście zależy od treści, które minister spraw wewnętrznych i administracji zawrze w rozporządzeniu, natomiast mogą pojawić się sprawy, których my obecnie nie przewidujemy w tym przepisie, a które w przyszłości mogą być przekazane do kompetencji straży gminnych. Jeżeli wyspecyfikujemy zakres czynności, to zamyka się drogę przeciwko rozszerzaniu kompetencji. Przepis zaproponowany przez Senat RP jest bardziej ogólny.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JanuszSzymański">Zapis art. 11 pkt 2 projektu ustawy w brzmieniu zaproponowanym przez Sejm nie jest dostosowany do przepisów nowego prawa o ruchu drogowym. W związku z tym będzie mylący.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie pośle S. Pawlak, decyzja została już podjęta. Czy ktoś z członków Komisji widzi potrzebę reasumpcji poprzednio podjętej decyzji? Nie widzę. Było pytanie: czy ktoś z państwa wnosi uwagi do rekomendacji pozytywnej? Nikt się nie zgłosił i po podjęciu i przejściu do rozpatrzenia następnej poprawki, pan nie zdążył we właściwej fazie proceduralnej zabrać głosu. Stąd decyzja została podjęta zgodnie z procedurą uzgodnioną na początku posiedzenia Komisji. Jeśli nie ma sprzeciwu, uznajemy poprawkę w drodze consensusu. Widzę, że nie ma wniosku o reasumpcję i powrotu do decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#StanisławPawlak">Bardzo szybko pracujemy nad przedłożoną uchwałą Senatu RP; była wymiana poglądów i nikt się nie spóźnił, tylko nie było wywołane pytanie, kto jest przeciwny. Gdy pan przewodniczący powtórzył je, to zgłosiłem się i proszę tego nie zmieniać.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JerzyJaskiernia">Proponuję przystąpić do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#StanisławPawlak">Nie wnoszę wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JerzyJaskiernia">W tej fazie obrad nikt nie poparł pana stanowiska, aby powrócić do rozpatrywania tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PiotrPankanin">Popieram poprawkę nr 8 uchwały Senatu RP.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa posłów jest odmiennego zdania? Nie ma. Stwierdzam, że poprawka nr 8 uchwały Senatu RP w sprawie ustawy o strażach gminnych uzyskała pozytywną rekomendację członków Komisji.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 9 uchwały Senatu RP.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PiotrPankanin">W sprawie tej poprawki, proszę o przedstawienie stanowiska przedstawiciela Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#LechCzerwiński">W tym zapisie określony jest podmiot jako konkretny człowiek, a nie ogół.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JanuszSzymański">Wersja przedłożona przez Senat RP jest poprawna.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest sugestia rekomendacji pozytywnej dla tej poprawki. Czy ktoś z państwa jest odmiennego zdania?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#LucynaPietrzyk">W poprawce senackiej jest zapisany zwrot „dobro osobiste”, czy jest to celowy zapis zamiast zapisu „dobra osobiste”?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie senatorze, dlaczego zapisano wyrazy „dobro osobiste” zamiast wyrazów „dobra osobiste”. Czy jest to celowy zapis, czy błąd legislacyjny?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#LechCzerwiński">Sformułowanie „dobro osobiste” jest ogólne, ale jednoznaczne, bo obejmuje różne dobra. Jest to zapis konkretny.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JerzyCiemniewski">Nie rozumiem, czy ostatecznie ma być zapis, „dobro osobiste”?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JerzyJaskiernia">Zgodnie z propozycją pozostaje zapis „dobro osobiste człowieka”.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JerzyCiemniewski">Zapis powinien brzmieć: „Dobra osobiste człowieka”, ponieważ jest to pojęcie używane w prawie...</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JerzyJaskiernia">Pan minister Janusz Szymański potwierdził poprawność proponowanego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PiotrPankanin">Tu są dwa aspekty „dobro” w liczbie pojedynczej to jeden aspekt, a drugi aspekt to jest kwestia zapisu „człowiek” i „obywatel”.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JerzyJaskiernia">Problem dotyczy zapisu wyrazu „dobro” lub „dobra”.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#LechCzerwiński">Człowiek ma jedno zasadnicze dobro, które konsumuje wiele różnych dóbr.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#JerzyCiemniewski">Proponuję, aby nie dokonywać refleksji na tle pojęć, które mają swoje prawo obywatelskie w naszym systemie prawa. Mówi się o dobrach osobistych, a nie o dobru osobistym bez względu na to, czy chodzi o jedno dobro, czy...</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#JerzyJaskiernia">Przypominam, że połączone komisje już zadecydowały pozytywnie rekomendować zapis z wyrazami „dobra osobiste człowieka”. Jeśli ktoś z państwa chciałby dokonać zmian, to proszę je zgłosić.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PiotrBuczkowski">Czy możemy dokonać takiej zmiany? Z wyjaśnienia pana senatora L. Czerwińskiego wynika, że intencją Senatu było dobro osobiste. Myślę, że proponowane sformułowanie jest poprawne. Mówimy, że jeżeli jakiekolwiek dobro osobiste człowieka zostanie naruszone, wówczas stosuje się sankcje i nie specyfikujemy. Natomiast sądzę, że bardziej zawężające jest mówienie o dobrach, ponieważ wtedy należałoby wymienić je konkretnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego może wyjaśnić zagadnienia; czy możemy zmienić wyraz „dobro” na wyraz „dobra”. Ponadto jak w sensie brzmienia całego przepisu na tle uwagi zgłoszonej przez pana posła J. Ciemniewskiego - nawiązując do pewnej systematyki prawnokonstytucyjnej - powinno być prawidłowo?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W Kodeksie cywilnym jest mowa o dobrach osobistych człowieka w szczególności i wymienia się np. zdrowie, cześć, wolność wyznania itp. Natomiast poprawki Senatu zmieniać nie możemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#JerzyJaskiernia">Jesteśmy w bardzo trudnej sytuacji dlatego, że z wypowiedzi pana senatora L. Czerwińskiego nie wiemy, czy Senat świadomie zmienił wyraz „dobra” na wyraz „dobro” mówiąc, że jedno dobro jest lepsze niż wiele dóbr, ponieważ są argumenty, że Senat popełnił błąd.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#JerzyJaskiernia">Wobec tego, co będzie mniejszym błędem, czy odrzucenie propozycji Senatu i pozostawienie sformułowania „dobra osobiste obywatela”, czy przyjęcie poprawki Senatu i zapis „dobro osobiste człowieka”?</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#JerzySzymański">W uzasadnieniu tej poprawki Senat opowiedział się za skorygowaniem art. 28 w ten sposób, iż przestępstwem powinno być naruszenie już jednego dobra osobistego oraz że podmiotem przestępstwa jest każdy człowiek, a nie tylko obywatel. Uczestniczyłem w toku prac Komisji i zrozumiałem, że należy zastąpić określenie zaproponowane przez Sejm, określeniem pełnym z Kodeksu cywilnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PiotrBuczkowski">Chciałbym zadać pytanie prawnikom-logikom, czy sformułowanie, że naruszam dobra obywatelskie wyłącza sytuację, w której naruszone jest tylko jedno dobro? Sądzę, że taki zapis, w którym będzie mowa o dobrach, musi spowodować sytuację naruszenia co najmniej dwóch dóbr. Jeżeli naruszy się jedno dobro, to wtedy możemy mieć problemy z interpretacją. Natomiast użycie pojęcia „dobro” jest szerokim wachlarzem i każde z dóbr człowieka może być naruszone.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#JerzyJaskiernia">Problemem wyjściowym nieprzekraczalnym decyzyjnie jest to, że teraz nie możemy modyfikować propozycji Senatu. Decyzja może być tylko taka; co jest mniejszym złem, czy przyjęcie wersji przedstawionej przez Sejm tzn. „dobra osobiste obywatela” czy wersja przedstawiona przez Senat „dobro osobiste człowieka”.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PiotrPankanin">W przedstawionej sytuacji prawnej sądzę, że nie możemy decydować i proponuję odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#JerzyCiemniewski">Konstytucja rozstrzyga w sposób jednoznaczny kiedy rzecz dotyczy praw człowieka, a kiedy praw obywatela. Wtedy, kiedy nie ma wyraźnego postanowienia o prawach obywatela, to wszystkie uprawnienia dotyczą również obywatela. Nie ma takiego pojęcia „dobro osobiste”, tylko jest pojęcie prawne - zgodnie z przytaczaną treścią Kodeksu cywilnego przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS - „dóbr osobistych”, a nie „dobra osobistego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że na tle przebiegu dyskusji zmierzamy w kierunku odrzucenia poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PiotrBuczkowski">Uważam, że z wywodu pana posła J. Ciemniewskiego wynika wniosek przeciwny. Jeżeli w ustawie ogranicza się zakres do praw obywatela, to Konstytucja nie jest stosowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#JerzyCiemniewski">Odwrotnie, konstytucja określa, że wszystkie prawa, które wyraźnie nie odnoszą się do prawa obywatelskiego wymienionego w konstytucji - co to jest prawo obywatela, pewne prawa polityczne - to zawsze, jeżeli się mówi o obywatelu, to chodzi o człowieka.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie pośle, czy w związku z tym rekomendacja odrzucenia poprawki nr 9 konsumuje pana przemyślenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#JerzyCiemniewski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że poprawka nr 9 uchwały Senatu RP w sprawie ustawy o strażach gminnych uzyskała negatywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10 uchwały Senatu RP.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PiotrPankanin">Popieram poprawkę nr 10 uchwały Senatu RP. W świetle tego zapisu straże gminne działające w dniu wejścia w życie ustawy stają z się tym dniem strażami w rozumieniu ustawy, chyba że rada gminy, w drodze uchwały, przed wejściem w życie ustawy, postanowi o likwidacji straży.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są odmienne uwagi? Nie ma propozycji. Poprawka nr 10 uchwały Senatu RP w sprawie ustawy o strażach gminnych uzyskała pozytywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 11 uchwały Senatu RP.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PiotrPankanin">Popieram przyjęcie poprawki nr 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są odmienne uwagi? Nie ma. Poprawka nr 11 uchwały Senatu RP w sprawie ustawy o strażach gminnych uzyskała pozytywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy wszystkie poprawki zgłoszone przez Senat RP zostały rozpatrzone? Nie widzę sprzeciwu. Poprawki zgłoszone przez Senat RP w sprawie ustawy o strażach gminnych zostały rozpatrzone.</u>
<u xml:id="u-79.2" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do wyboru sprawozdawcy. Na sprawozdawcę Komisji proponowany jest poseł Piotr Pankanin. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PiotrPankanin">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#JerzyJaskiernia">Dziękuję. Czy są inne propozycje kandydatur? Nie widzę. Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że poseł Piotr Pankanin został sprawozdawcą Komisji.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy w sprawach różnych ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PiotrBuczkowski">Chciałbym prosić członków Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o pozostanie po posiedzeniu tej Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#JerzyJaskiernia">Dziękuję panu ministrowi Januszowi Szymańskiemu i innym osobistościom za udział w posiedzeniu Komisji. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>