text_structure.xml 100 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JerzyJaskiernia">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji sejmowych. Witam członków Komisji, przedstawicieli rządu i wszystkich przybyłych gości, szczególnie pana Luigi Cabrini - kierownika Biura Wysokiego Komisarza Narodów Zjednoczonych ds. Uchodźców.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JerzyJaskiernia">Porządek dzienny został państwu dostarczony. Czy są do niego uwagi? Nie słyszę. Uważam, że porządek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JerzyJaskiernia">Kontynuujemy rozpatrywanie nad sprawozdaniem podkomisji o rządowym projekcie ustawy o cudzoziemcach. Dotychczas omówiliśmy i przyjęliśmy art. 1–36.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#JerzyJaskiernia">Do art. 37 pewne uwagi sygnalizowała pani poseł Lipowicz, jednak nie przybyła jeszcze na nasze posiedzenie. Jeśli będzie taka potrzeba, wrócimy do tego artykułu na końcu.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do treści art. 37? Nie słyszę. Art. 37 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do treści art. 38? Nie słyszę. Art. 38 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do treści art. 39? Nie słyszę. Art. 39 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do treści art. 40? Nie słyszę. Art. 40 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do treści art. 41? Nie słyszę. Art. 41 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do treści art. 42? Nie słyszę. Art. 42 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.10" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do treści art. 43? Nie słyszę. Art. 43 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.11" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do treści art. 44? Nie słyszę. Art. 44 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.12" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do treści art. 45? Nie słyszę. Art. 45 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.13" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do treści art. 46? Nie słyszę. Art. 46 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.14" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 47?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JarosławMojsiejuk">W art. 47 pojawił się błąd w odesłaniu. W zdaniu drugim powołanie na art. 59 dotyczy ust. 2 i 4, a nie 2 i 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest to istotna różnica. Dziękuję za zauważenie błędu.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne uwagi do treści art. 47? Nie słyszę. Art. 47 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do treści art. 48? Nie słyszę. Art. 48 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do treści art. 49? Nie słyszę. Art. 49 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do rozdziału 6 - Azyl.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 50?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proponuję drobną poprawkę, która ma na celu zastosowanie zwrotu zawartego już w Konstytucji. Zamiast słów „na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej” proponuję zapisać „w Rzeczypospolitej Polskiej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JerzyJaskiernia">Dla zachowania symetrii przepisów wprowadzamy taką zmianę.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne uwagi do treści art. 50? Nie słyszę. Art. 50 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do treści art. 51? Nie słyszę. Art. 51 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do rozdziału 7 - Wydalanie cudzoziemców.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 52?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JanuszSzymański">Proponujemy, aby w ust. 1 pkt 3 skreślić słowa „okaże się, że”. Punkt ten uzyskałby brzmienie „nie posiada on środków pozwalających na utrzymanie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu takiej zmiany? Nie słyszę. Wyrazy „okaże się, że” zostały skreślone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poddaję pod rozwagę propozycję zamienienia słów „pozwalających na utrzymanie” słowami „niezbędnych do pokrycia kosztów pobytu i wyjazdu”. Zapis taki będzie zgodny z art. 6 ust. 1 ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JerzyJaskiernia">Na zasadzie symetrii przepisów wprowadzamy zmianę treści art. 52 ust. 1 pkt 3.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne uwagi do treści art. 52? Nie słyszę. Art. 52 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do treści art. 53? Nie słyszę. Art. 53 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do treści art. 54? Nie słyszę. Art. 54 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do treści art. 55? Nie słyszę. Art. 55 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do treści art. 56? Nie słyszę. Art. 56 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do treści art. 57? Nie słyszę. Art. 57 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 58?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JanuszSzymański">Mamy uwagę natury redakcyjnej. Proponujemy nie powoływać w ust. 1 art. 54 i 55, lecz zastąpić je pełną instytucją. Pierwsze zdanie w ust. 1 brzmiałoby więc następująco: „Cudzoziemca, w stosunku do którego zachodzą okoliczności uzasadniające jego wydalenie, albo który nie zastosuje się do wymagań określonych w decyzji o wydaleniu, można zatrzymać na czas nie dłuższy niż 48 godzin”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W nowej Konstytucji pojawi się termin 72 godzin. Można więc zastanowić się tu nad zastąpieniem okresu 48 godzin nowym terminem 72 godzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JerzyJaskiernia">Jaka jest opinia rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanuszSzymański">Zgodnie z zasadami techniki legislacyjnej możemy odnosić się do obowiązującego stanu prawnego.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#JanuszSzymański">W sytuacji, gdy nowa Konstytucja wejdzie w życie, trzeba będzie dokonać nowelizacji art. 58.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JerzyJaskiernia">Podczas drugiego czytania projektu ustawy w Sejmie będziemy znać już losy nowej Konstytucji. Wówczas można wrócić do tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JerzyCiemniewski">Nie będzie to konieczne. Projekt Konstytucji nie przewiduje 72 godzin, lecz 48 godzin plus 24 godziny na decyzję sądu. Jeżeli nie mamy do czynienia z decyzją sądu, jest to 48 godzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JerzyJaskiernia">Nie zmieniamy więc terminu wydalenia w art. 58.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne uwagi do treści art. 58? Nie słyszę. Art. 58 został przyjęty z poprawką redakcyjną zgłoszoną przez pana ministra Szymańskiego.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do treści art. 59? Nie słyszę. Art. 59 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do treści art. 60? Nie słyszę. Art. 60 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 61?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanuszSzymański">W ust. 2 proponujemy wprowadzić poprawkę redakcyjną polegającą znowu na zastąpieniu powołania konkretnym przepisem. Ust. 2 brzmiałby wówczas następująco: „Sprawy, o których mowa w ust. 1, prowadzi się według przepisów Kodeksu postępowania karnego, z wyłączeniem spraw o odszkodowaniu za niesłuszne skazanie, aresztowanie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne uwagi do treści art. 61? Nie słyszę. Art. 61 został przyjęty w formie zaproponowanej przez pana ministra Szymańskiego.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do treści art. 62? Nie słyszę. Art. 62 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do treści art. 63? Nie słyszę. Art. 63 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do rozdziału 8 - Ewidencja cudzoziemców.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 64?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Na początku ust. 1 proponuję dodać po wyrazie „Dane” wyraz „osobowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PiotrStachańczyk">Nie możemy się zgodzić na tę propozycję. Z art. 65 wynika, że ustawa ta rozróżnia pojęcie danych od pojęcia danych osobowych. Dane osobowe to pojęcie węższe, a ich zakres ma być udostępniany szczególnym podmiotom. Dane to pojęcie znacznie ogólniejsze, w którym zawarte są szersze informacje, np. dlaczego jakaś osoba jest wpisana do wykazu cudzoziemców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że powinniśmy pozostawić obecne brzmienie art. 64.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#IrenaLipowicz">Proszę o dokładne wyjaśnienie, czym różnią się dane od danych osobowych?</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#IrenaLipowicz">Jakie informacje o cudzoziemcach mają jeszcze znaleźć się w wykazie? Mówiono tu o przyczynach pobytu w Polsce, ale to jest dana osobowa.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#IrenaLipowicz">Sądzę, że koliduje to z zapisami projektów ustaw o ochronie danych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PiotrStachańczyk">Przez dane, o których mowa w ust. 1, ustawa rozumie to wszystko, co jest wymienione w ust. 2, a więc dane osobowe oraz podstawę prawną i faktyczną wpisu.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PiotrStachańczyk">Dane osobowe to pojęcie węższe, obejmujące imię, nazwisko, miejsce urodzenia i inne fakty dotyczące osoby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#IrenaLipowicz">Nie mogę dostrzec w słowniku definicji, o której pan dyrektor mówi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PiotrStachańczyk">Cytuję w tej chwili art. 64 ust. 2. Wyjaśnia on, co mieści się pod pojęciem dane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#IrenaLipowicz">Sądzę, że na początku ustawy powinno się zdefiniować pojęcia dane i dane osobowe lub też zrobić to dokładnie w art. 64. Pan dyr. Stachańczyk przedstawił intencję, ale nie jest ona zapisana w tekście.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#IrenaLipowicz">Uważam, że wszystko, co pan wymienił mieści się w szeroko rozumianym pojęciu danych osobowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanuszSzymański">Naszym zdaniem nie jest konieczna szeroka definicja normatywna danych osobowych. W art. 64 znajduje się wyraźna dystynkcja pomiędzy pojęciem dane i dane osobowe.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#JanuszSzymański">Nie widzimy potrzeby zamieszczania w słowniczku pojęcia dane lub dane osobowe.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#JanuszSzymański">W toku postępowania ustawodawczego jest projekt ustawy o ochronie danych osobowych, gdzie wszystkie pojęcia będą opisane bardzo precyzyjnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JerzyJaskiernia">Pojęcie danych obejmuje dwa elementy: dane osobowe oraz podstawę prawną i faktyczną wpisu.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy pani poseł proponuje inny zapis w art. 64?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#IrenaLipowicz">Nie chcę robić tego konfrontacyjnie, ale uważam, iż pojęcia takie muszą być zdefiniowane w słowniczku.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#IrenaLipowicz">Może jest to tylko pojęcie, które ogranicza się do rejestracji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanuszSzymański">Jeżeli zakładamy, że pojawi się odrębna regulacja ustawowa dotycząca ochrony danych osobowych, to pojawi się kłopot, ponieważ będziemy mieć dwie różne definicje.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#JanuszSzymański">Proszę zauważyć, iż pojęcia te są zastosowane także w innych artykułach i zmiany w art. 64 pociągną za sobą szereg poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JerzyJaskiernia">Na tym etapie prac proponuję nie zmieniać treści art. 64. Czy ktoś jest odmiennego zdania? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne uwagi do art. 64? Nie słyszę. Art. 64 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do treści art. 65? Nie słyszę. Art. 65 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do treści art. 66? Nie słyszę. Art. 66 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do rozdziału 9 - Odpowiedzialność przewoźnika.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 67?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W dwóch ustępach tego artykułu - 5 i 6 - znalazło się powołanie na art. 6 ust. 2 pkt 3. Jest to podwójne odesłanie, ponieważ kwestia regulowana była właściwie w art. 15. Dlatego proponuję wpisać tu powołanie na art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JerzyJaskiernia">Rząd zgadza się na taką korektę.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne uwagi do art. 67?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanuszSzymański">Proponujemy w ust. 6 skreślić słowa „albo zaproszenia, o których mowa w art. 15”. Uważamy, że nie należy obciążać przewoźnika obowiązkiem sprawdzania zaproszeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy Komisje wyrażają zgodę na przyjęcie propozycji rządu? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne uwagi do art. 67? Nie słyszę. Art. 67 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do rozdziału 10 - Rada do Spraw Uchodźców.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do treści art. 68? Nie słyszę. Art. 68 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do treści art. 69? Nie słyszę. Art. 69 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 70?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanuszSzymański">W ust. 3 zapisano wymóg odnoszący się do członków Rady, który dotyczy posiadania przez nich wykształcenia prawniczego. Proponujemy, aby dopisać tu, iż chodzi o wyższe wykształcenie prawnicze. Ust. 3 brzmiałby więc następująco: „Co najmniej połowa członków Rady musi posiadać wyższe wykształcenie prawnicze”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy byłaby zgoda na uzupełnienie treści ust. 3? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne uwagi dotyczące art. 70?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#IrenaLipowicz">Chciałabym odnieść się do sformułowania zawartego w ust. 2 „znająca problematykę uchodźców”.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#IrenaLipowicz">Jest to słabo określony warunek. W innych ustawach wprowadzając przesłankę materialną zapisywaliśmy, że ktoś wykazuje się specjalną znajomością lub wybitną znajomością tematu. Fakt, iż ktoś tylko zna tematykę uchodźców nie jest wystarczającą przesłanką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy rząd może zaproponować inne sformułowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanuszSzymański">Nie. Właściwie na palcach jednej ręki można policzyć osoby, które doskonale znają tematykę uchodźców.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#JanuszSzymański">Jest to kryterium uznaniowe. Nie proponujemy dokonania zmiany w ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JerzyJaskiernia">Nie sądzi pani poseł, że fakt znajomości problematyki uchodźstwa jest dostateczną przesłanką dla powołania takiej osoby do Rady? W innych dziedzinach istnieją duże grupy specjalistów i tu można stopniować poziom znajomości tematu.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy pani poseł chce zaproponować jakieś rozwiązanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#IrenaLipowicz">Sądzę, że należy podkreślić, że członek Rady powinien wykazać się dużą wiedzą dotyczącą problematyki uchodźców. Jeśli taki zapis jest podtrzymywany przez rząd, uważam, że należy w ogóle pominąć ten fragment ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#IrenaLipowicz">Obecny zapis jest nieścisły i po prostu śmieszny.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#IrenaLipowicz">Sądzę, że można ostatecznie zapisać tu „zajmująca się problematyką uchodźców”. Jestem jednak otwarta na inne propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JerzyJaskiernia">Sądzę, że Rada powinna być ciałem zewnętrznym w stosunku do ludzi, którzy zajmują się sprawami uchodźców. Jest to organ oceniający pracę osób zajmujących się problemami uchodźców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#IrenaLipowicz">Proszę jednak pamiętać, że Rada ma być fachowym organem odwoławczym. Chciałabym zastanowić się nad propozycją zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#ZbigniewBujak">Chciałbym, abyśmy zastanowili się nad skreśleniem tego fragmentu ust. 2. Nie sądzę, aby wpisywanie takiego kryterium do ustawy było konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JerzyJaskiernia">Zastanówmy się jeszcze nad zapisem art. 70.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do treści art. 71? Nie słyszę. Art. 71 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do treści art. 72? Nie słyszę. Art. 72 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do treści art. 73?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że w art. 73 ust. 2 mówimy o stanowiskach równorzędnych. Nie jest określone, o jakie stanowisko chodzi i może to stwarzać problemy przy powrocie na stanowisko równorzędne, kiedy ktoś przestaje być członkiem Rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JerzyJaskiernia">Pojęcie takie występuje w wielu aktach prawnych. Jeśli ktoś oddelegowany do pracy w innej instytucji wraca, a jego stanowiska już nie ma, otrzymuje stanowisko równorzędne z wcześniejszym.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa podziela obawy Biura Legislacyjnego? Nie słyszę. Czy są inne uwagi do art. 73? Nie słyszę. Art. 73 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do treści art. 74?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WiesławGołębiewski">Mam wątpliwość, czy obsługa administracyjna i kancelaryjna Rady musi być prowadzona przez Kancelarię Prezesa Rady Ministrów? Może lepiej byłoby powierzyć takie zadanie Ministerstwu Spraw Wewnętrznych i Administracji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest to organ odwoławczy i nie może znaleźć się w tym samym miejscu, co organy decyzyjne.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#JerzyJaskiernia">Usytuowanie Rady w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów jest właściwe, biorąc pod uwagę nowe funkcje tego urzędu w stosunku do dawnego URM.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne uwagi do art. 74? Nie słyszę. Art. 74 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do rozdziału 11 - Zasady postępowania i właściwość organów.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do treści art. 75? W ust. 2 powołujemy się na przepisy ustawy o funkcjach konsulów Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej. Jest to ustawa z 1984 roku i w tej chwili nie możemy zmienić jej nazwy w omawianej ustawie. Po nowelizacji tamtej ustawy wprowadzimy zmianę w treści art. 75 ustawy o cudzoziemcach.</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne uwagi do art. 75? Nie słyszę. Art. 75 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-50.6" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do treści art. 76? Nie słyszę. Art. 76 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-50.7" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 77?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanuszSzymański">W ust. 2 zapisano złe powołanie. Zamiast powołania się na art. 6 ust. 2 pkt 1 należy zapisać powołanie się na art. 6 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne uwagi do art. 77? Nie słyszę. Art. 77 został przyjęty z drobną korektą.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#JerzyJaskiernia">Słyszę, że pani poseł Lipowicz jest już gotowa do przedstawienia propozycji do art. 70. Powracamy więc do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#IrenaLipowicz">Proponuję skreślić w ust. 2 ostatnie słowa, tzn. „i znająca problematykę uchodźców”, ponieważ w ustępie tym mowa jest o obywatelstwie polskim i korzystania z pełni praw publicznych.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#IrenaLipowicz">Przesłanki materialne znajdują się w ust. 3 i tam proponuję dopisać pierwsze zdanie o następującej treści: „Członków Rady powołuje się spośród osób wykazujących się znajomością teoretyczną lub doświadczeniem praktycznym w zakresie problematyki uchodźców”. Zdanie, które obecnie jest całym ust. 3 pozostałoby bez zmian jako drugie zdanie ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#IrenaLipowicz">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu takiej propozycji? Nie słyszę sprzeciwu. Art. 70 został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WiesławGołębiewski">Mam jeszcze wątpliwość co do art. 77 ust. 3. Z treści wynika, że opłata za wjazd do Polski ma charakter incydentalny. Jak wygląda sytuacja w tym zakresie w innych krajach europejskich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PiotrStachańczyk">Przepis ma zagwarantować rządowi możliwość reagowania w sytuacjach, kiedy od obywateli polskich wjeżdżających na terytorium innych państw żąda się nieoczekiwanie jakichkolwiek opłat. Tego typu sytuacje występują i jesteśmy nimi zaskakiwani. Nie mamy jednak możliwości reagowania w tej chwili.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PiotrStachańczyk">Przepis tworzy taką możliwość. W wyjątkowych sytuacjach będziemy mogli zastosować zasadę wzajemności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JerzyJaskiernia">Powracamy do art. 78. Czy są uwagi do jego treści? Nie słyszę. Art. 78 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do treści art. 79? Nie słyszę. Art. 79 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do treści art. 80? Nie słyszę. Art. 80 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do treści art. 81? Nie słyszę. Art. 81 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do treści art. 82? Nie słyszę. Art. 82 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do treści art. 83? Nie słyszę. Art. 83 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-56.6" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 84?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JanuszSzymański">Prosimy, w ust. 2 o zmianę powołania. W drugim wierszu należy zastąpić zastrzeżenie ust. 3 na zastrzeżenie ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#IrenaLipowicz">Chciałabym zapytać, czy na temat dostępu do dokumentów cudzoziemców dla Wysokiego Komisarza NZ będziemy rozmawiać teraz, przy art. 84, czy też w innym miejscu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JanuszSzymański">Nie w tym miejscu. Sądzę, że sprawa powinna być uregulowana przy art. 48.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JerzyJaskiernia">Wrócimy do tej kwestii po zakończeniu omawiania projektu.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#JerzyJaskiernia">Pan poseł Iwiński sygnalizuje powrót do art. 83.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#TadeuszIwiński">Uważam, że art. 83 dotyczy sytuacji absolutnie wyjątkowych. Niedawno byłem we Włoszech i rozmawiałem z uchodźcami na temat pewnej decyzji rządu włoskiego. W końcu marca rząd włoski wydał bowiem specjalny dekret, który reguluje tryb przyjmowania, rejestrowania uchodźców. Niektóre fragmenty tego dekretu wywołały dyskusję międzynarodową. Jest to sprawa, która nie może być regulowana na zawsze.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#TadeuszIwiński">Stąd moje pytanie. Art. 36 ust. 1, na który powołuje się art. 83, przewiduje sytuacje zupełnie wyjątkowe. Czy termin 7 dni na wydanie decyzji przez organ uprawniony należy traktować jako nadzwyczajną sytuację? Jeśli miałoby to się przeistoczyć w tryb normalny, zwyczajowy, mogłoby to spowodować rozmaite komplikacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanuszSzymański">Jest to oczywiście wyjątkowy tryb. Sprowadza się to do wskazania miejsca, a dokładnie jest to siedziba strażnicy.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#JanuszSzymański">Tych 7 dni nie można traktować tożsamo z instytucją aresztu. W tym czasie toczy się postępowanie wyjaśniające mające wykazać, czy mamy do czynienia z faktycznym uchodźcą, czy też nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#TadeuszIwiński">Czy to oznacza, że naprawdę chodzi tu tylko o strażnicę? Czy pan minister wyobraża sobie sytuację, w której organ może nakazać przebywanie w danym ośrodku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanuszSzymański">Z pewnością nie chodzi tu o izolowanie osoby. Jednak taka osoba musi znajdować się w konkretnym miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#AnnaRutkiewicz">Pytaliśmy już, co to znaczy „przebywanie w określonym miejscu”? Jeśli 7-dniowe przetrzymywanie w jednym miejscu nie jest aresztem, to czym jest?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanuszSzymański">Mogę tylko zapewnić, że nie chodzi o izolowanie tych osób. Nie jest to areszt. Musimy w toku postępowania ustalić, czy mamy do czynienia z uchodźcą. 7 dni to niezbędny czas na ustalenie takich faktów.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#JanuszSzymański">Jeżeli pani pamięta, byłem za skróceniem tego okresu do 2 dni. Po wysłuchaniu wyjaśnień pana dyrektora Stachańczyka, który jest dyrektorem Departamentu Konsularnego MSZ, wiem już, że nie jest możliwe w ciągu 48 godzin ustalenie sytuacji np. obywatela Sri Lanki.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#JanuszSzymański">Termin ten został więc określony jako czas do 7 dni. Widzimy pewne zawiłości takiej sytuacji, jednak nic bardziej racjonalnego nie możemy w tej chwili przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#IrenaLipowicz">Czy uzasadnionych wątpliwości nie można osłabić np. przez inne zdefiniowanie miejsca przebywania, czyli zmianę fragmentu „w określonym miejscu”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy rząd może w tej chwili zaproponować jakieś rozwiązanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanuszSzymański">Takich miejsc jest wiele. Teraz opowiadamy się za pozostawieniem art. 83 bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JerzyJaskiernia">Jeśli pani poseł będzie mieć jakąś propozycję nowego zapisu, powrócimy do sprawy pod koniec posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#JerzyJaskiernia">Wracamy do art. 84. Czy są uwagi do treści art. 84?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WiesławGołębiewski">W ust. 9 tego artykułu zapisano, że Minister Zdrowia i Opieki Społecznej, w porozumieniu z Ministrem Spraw Wewnętrznych i Administracji, określi w drodze rozporządzenia szczegółowe warunki i sposób dokonywania badań, o których mowa w art. 38 ust. 1 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#WiesławGołębiewski">W art. 38 czytamy zaś, że koszty oględzin i badań oraz innych czynności ponosi Skarb Państwa. Co kryje się pod pojęciem „inne czynności”?</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#WiesławGołębiewski">Może się okazać, że przybyły do Polski uchodźca jest ciężko chory. Czy my tylko diagnozujemy, czy też Skarb Państwa ma pokryć koszty leczenia jego choroby?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanuszSzymański">Chodzi przede wszystkim o czynności sanitarne ciała i odzieży.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#JanuszSzymański">Standardy ochronne są - naszym zdaniem - konieczne.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#JanuszSzymański">Dyrektor Jarosław Mojsiejuk Chory uchodźca jest natychmiast umieszczany w szpitalu.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#JanuszSzymański">Luka prawna znajduje się w ustawie dotyczącej ubezpieczeń zdrowotnych. Nie ma tam określenia, kto ponosi koszty pobytu w szpitalu. Dziś ponosi je państwo powołując się bezpośrednio na Konwencję Genewską, gdzie zapisano obowiązek zapewnienia odpowiednich standardów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JerzyJaskiernia">Ze względu na istnienie Konwencji Genewskiej przyjmujemy pewne rozwiązania w naszym prawie. Ich realizacja obciąża w pewnym stopniu Skarb Państwa.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne uwagi do art. 84? Nie słyszę. Art. 84 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do treści art. 85?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Konsekwentnie w art. 85 proszę o zamianę słów „na terytorium” słowem „w”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JerzyJaskiernia">Proponuję, aby takiej zmiany dokonać w całym projekcie.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#IrenaLipowicz">Czy nie można zastąpić słowa „cofanie azylu” innym, lepszym sformułowaniem? Sądzę, że bardziej właściwe byłoby „pozbawianie azylu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#TadeuszIwiński">Zgadzam się z panią poseł. Używano już w ustawie sformułowania „pozbawianie azylu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JerzyJaskiernia">W art. 51 zastosowano już odpowiednie określenie sytuacji. Czy odpowiada pani taki zwrot?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#IrenaLipowicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JerzyJaskiernia">Stosując symetrię przepisów zmieniamy brzmienie art. 85. Będzie on brzmieć następująco: „Decyzje w sprawach udzielania i pozbawiania azylu w Rzeczypospolitej Polskiej wydaje Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji w porozumieniu z Ministrem Spraw Zagranicznych”.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne uwagi do art. 85? Nie słyszę. Art. 85 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do treści art. 86? Nie słyszę. Art. 86 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do treści art. 87? Nie słyszę. Art. 87 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do treści art. 88? Nie słyszę. Art. 88 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-80.5" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 89?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#IrenaLipowicz">Musimy sobie zdawać sprawę z faktu, iż kandydaci na uchodźców lub azylantów mogą nam udostępniać różne informacje. Z tego powodu sprawą życia lub śmierci może być dla nich nieudzielenie krajowi pochodzenia ich danych osobowych.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#IrenaLipowicz">W ustawie powinna znaleźć się taka gwarancja. Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji było skłonne zamieścić w ustawie następujący przepis: „Dane osobowe uchodźców, azylantów oraz osób ubiegających się o nadanie statusu uchodźcy lub o udzielenie prawa azylu podlegają ochronie na zasadach określonych przez odrębne przepisy. Dane osobowe wyżej wymienionych osób nie mogą być udostępniane władzom i instytucjom publicznym kraju pochodzenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JanuszSzymański">Naszym zdaniem właściwe miejsce dla tego przepisu jest nie tutaj, lecz po art. 66. Byłby to nowy art. 66a w brzmieniu zacytowanym przez panią poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#IrenaLipowicz">Dziękuję. Propozycja ta pokrywa się z moim postulatem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JerzyCiemniewski">Jeżeli wprowadzimy przepis zakazujący udzielania informacji o danych osobowych, to z zastrzeżeniem, że odbywa się to bez zgody osoby zainteresowanej. Może bowiem powstać sytuacja, kiedy osoba będzie występować jako zaginiony bez wieści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#IrenaLipowicz">Jest to dobre uzupełnienie. Jednak musi to być wyraźna zgoda, a nie domniemana. Zdarzało się, że organy niższego rzędu korzystały ze zgody domniemanej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JerzyJaskiernia">Zapiszemy więc w dodanym art. 66a zgodę pisemną, ponieważ najlepiej zabezpieczy ona interesy danej osoby.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne uwagi do art. 89? Nie słyszę. Art. 89 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do treści art. 90? Nie słyszę. Art. 90 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do treści art. 91?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W ust. 3 błędnie powołano się na art. 67 ust. 5, a powinno to być powołanie na art. 67 ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JerzyJaskiernia">Wprowadzamy taką poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne uwagi do treści art. 91? Nie słyszę. Art. 91 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do treści art. 92?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#IrenaLipowicz">Rozumiem powód wprowadzenia takiego przepisu, ale mam wątpliwość, czy takie ograniczenie swobody poruszania się cudzoziemców po terytorium Polski nie powinno być regulowane za każdym razem ustawą?</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#IrenaLipowicz">Co będzie z zasadą wzajemności? Czy nie zdarzy się, że np. z powodu kradzieży samochodów na terenie innego kraju przez Polaków tamten kraj nie wprowadzi zakazu przebywania Polaków na części swojego terytorium?</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#IrenaLipowicz">Może trochę się zagalopowaliśmy. Czy moje obawy są uzasadnione? Może należy wprowadzić tu jakieś przesłanki materialne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#TadeuszIwiński">Podzielam obawy pani poseł. Czy w jakimś kraju istnieje taki przepis? Art. 92 stwarza okazję do manipulacji i retorsji.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#TadeuszIwiński">Takie zakazy mają złą tradycję. Np. Amerykanie zastosowali zakaz przebywania w Kalifornii dla Japończyków podczas II wojny światowej. Procesy prawne trwają w USA do tej pory.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#TadeuszIwiński">Składam wniosek o skreślenie art. 92. Jeśli nie, powinien on być obwarowany wieloma przesłankami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#KatarzynaPiekarska">Kwestia zostanie uregulowana w ustawie o stanie wyjątkowym i stanie wojennym. Dlatego też nie będziemy upierać się przy pozostawieniu art. 92 w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#KatarzynaPiekarska">Możemy też wprowadzić wyjątek do tego przepisu. Ogólna zasada nie obejmowałaby osób, które uzyskały status uchodźcy lub prawo do osiedlenia się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JanuszSzymański">Chcę odpowiedzieć panu posłowi Iwińskiemu. Taki przepis obowiązuje w polskiej ustawie o cudzoziemcach z 1963 roku. Nie był jednak nigdy zastosowany.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#JanuszSzymański">Regulacja dotyczy stanów szczególnego zagrożenia państwa. Jest to przepis ostrożnościowy. Możemy oczywiście go skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JerzyJaskiernia">Komisje zdecydują się więc na skreślenie art. 92. Czy ktoś jest odmiennego zdania? Nie słyszę. Art. 92 został skreślony.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do treści art. 93? Nie słyszę. Art. 93 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do treści art. 94?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#IrenaLipowicz">Proponuję, aby w ust. 1 słowo „postępowania” wycofać przed punkty, tak aby ostatnie słowa główki brzmiały: „szczegółowe zasady i tryb postępowania”.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#IrenaLipowicz">W pkt 7 i 8 można dodać słowa „w sprawach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy rząd zgadza się z taką propozycją?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanuszSzymański">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JerzyJaskiernia">Prosimy Biuro Legislacyjne o dokonanie stosownej korekty.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne uwagi do art. 94?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#IrenaLipowicz">Chcę jeszcze zapytać, czy ust. 2 pkt 2 upoważnienie dla Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji nie idzie za daleko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JerzyJaskiernia">Stoimy po raz kolejny przed dylematem, co powinno znaleźć się w ustawie, a co w rozporządzeniach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanuszSzymański">W naszej propozycji zakres danych umieszczonych w wykazie, rejestrach i ewidencji będzie regulowany rozporządzeniem. Rozumiem wątpliwość pani poseł, ale w tej chwili nie mamy innego pomysłu.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#JanuszSzymański">Gdyby uchwalono już ustawę o ochronie danych osobowych, moglibyśmy odnieść się tu do konkretnego przepisu tamtej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#IrenaLipowicz">W tym brzmieniu art. 94 koliduje z zapisem art. 64, w którym ustawowo określiliśmy zakres danych. Musimy wprowadzić tu inne pojęcie, aby nie budzić wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#IrenaLipowicz">Przy okazji chciałabym prosić, aby zapraszano mnie na posiedzenie podkomisji, która zajmuje się ustawą o ochronie danych. Jestem wnioskodawcą tamtego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę sekretariat, aby pani poseł Lipowicz była na liście osób zapraszanych na posiedzenia podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanuszSzymański">Wychodząc naprzeciw wątpliwościom pani poseł sądzę, że można uściślić ust. 2 pkt 2 dopisując słowo „osobowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#AnnaRutkiewicz">Proponuję, aby pkt 2 brzmiał „wzory rejestrów, wykazów i ewidencji”.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#AnnaRutkiewicz">W tej chwili istnieje kolizja zapisów ustawy. Wzór rejestru narzuca dane, które mają być tam umieszczone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#IrenaLipowicz">Zgadzam się z moją przedmówczynią. Chcę tylko krótko uzasadnić, dlaczego zakres danych będzie tu niewłaściwy. Będzie to obowiązek informacyjny i Naczelny Sąd Administracyjny oraz Trybunał Konstytucyjny uznają, że jest to prawo i obowiązek obywatela i człowieka.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#IrenaLipowicz">Jest to materia ustawowa, zaś wzór może być określony w rozporządzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chodzi tu o wzory rejestrów i ewidencji, o którym mowa jest w art. 66.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JerzyJaskiernia">Proponujemy, aby pkt 2 w ust. 2 brzmiał: „wzory rejestrów, wykazów i ewidencji”.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś jest przeciwko takiej zmianie? Nie słyszę. Czy są inne uwagi do art. 94? Nie słyszę. Art. 94 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 95?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JerzyCiemniewski">Uważam, że włączenie Rady Ministrów do tworzenia listy państw uznawanych za bezpieczne kraje pochodzenia i bezpieczne kraje trzecie jest kłopotliwe z punktu widzenia interesów naszego państwa. Określanie, który kraj jest bezpieczny, a który niebezpieczny stawia rząd w trudnej sytuacji. Rząd prowadzi politykę zagraniczną państwa i nie można go obarczać takim obowiązkiem. Raczej Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji powinien tworzyć taką listę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JanuszSzymański">Jest to projekt rządowy i muszę bronić obecnego zapisu. Możemy sobie jeszcze wyobrazić sytuację, w której parlament w drodze ustawy określa taką listę. Jednak jest to nietrafne rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#JanuszSzymański">W krajach Europy Zachodniej stosowana jest taka praktyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#TadeuszIwiński">Na temat bezpiecznych krajów pochodzenia i bezpiecznych krajów trzecich toczy się dyskusja również na forum Rady Europy i Urzędu Wysokiego Komisarza ds. Uchodźców. Możemy założyć, że pojęcia te przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#TadeuszIwiński">Popieram opinię pana posła Ciemniewskiego, który zaproponował, aby listę tworzył Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji. W USA listę państw niebezpiecznych publikuje departament stanu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#IrenaLipowicz">W tej chwili art. 95 wygląda niezręcznie, jako decyzja polityczna rządu. Może należałoby dodać jakąś przesłankę, np. słowa „na podstawie raportu w sprawie sytuacji uchodźców...”.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#IrenaLipowicz">Należy zaznaczyć, że nie jest to subiektywna ocena ministra lub rządu, że kraj jest bezpieczny lub niebezpieczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WiesławGołębiewski">Zgadzam się z moimi przedmówcami. Lista jest de facto kategoryzacją negatywną. Kraje, które na niej się nie znajdą są automatycznie krajami niebezpiecznymi. Lepiej byłoby, gdyby listę publikował Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#AndrzejWielowieyski">Nie przemawiają do mnie argumenty kolegów. W kręgach międzynarodowych nie ma chyba istotnej różnicy między decyzją resortu a decyzją rządu. Mamy przykłady nieporozumień w łonie rządu i dlatego pewniejsze byłoby obarczenie takim obowiązkiem całej Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PiotrNowinaKonopka">Proszę zauważyć, że zdarzają się sytuacje, w których bezpieczeństwo kraju, do którego udają się Polacy jest przedmiotem zainteresowania rządu polskiego. Casus Bałkanów stworzył sytuację, w której Ministerstwo Spraw Zagranicznych informowało, że nie radzi udawać się w tamten rejon. W ślad za tym mogą pójść np. decyzje firm ubezpieczeniowych.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PiotrNowinaKonopka">Teraz dyskutujemy o sprawach azylu, ale pamiętajmy, że ogłoszenie listy krajów bezpiecznych będzie rzutować także na inne kwestie.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#PiotrNowinaKonopka">Rada Ministrów jest ciałem, które nie może podjąć decyzji z dnia na dzień. Tymczasem sytuacja zmienia się w takim tempie.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#PiotrNowinaKonopka">Nie mam gotowej recepty, ale może należy pozostawić tę decyzję Ministerstwu Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz Ministerstwu Spraw Zagranicznych. Rozporządzenie Rady Ministrów jest aktem na tyle formalnym i wysokim, że rzeczywiście może stwarzać pewien kłopot.</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#PiotrNowinaKonopka">Trzeba zdecydować się raczej na procedurę administracyjną niż polityczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AnnaRutkiewicz">Proponuję, aby w art. 95 uniknąć mówienia o bezpiecznym kraju trzecim, lecz odwołać się do art. 4 czyli do słowniczka. Jest to wtedy określenie krajów bezpiecznych w rozumieniu tej ustawy, a nie w ogóle do krajów bezpiecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JerzyJaskiernia">Jaki jest stosunek rządu do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#KatarzynaPiekarska">Podtrzymujemy przedłożenie rządowe.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#KatarzynaPiekarska">Sądzę, że nie ma niebezpieczeństw, o których mówił pan poseł Nowina-Konopka, ponieważ w słowniczku określono pojęcie krajów bezpiecznych i odniesiono się do dokumentów międzynarodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JanuszSzymański">Decyzja o powstaniu listy musi zapaść w postaci aktu normatywnego. W praktyce trudno sobie wyobrazić sytuację, w której listę opracowuje jeden naczelny organ administracji rządowej. Zaraz pojawi się bowiem roszczenie Ministra Sprawiedliwości, Ministra Finansów, bo trzeba określić kwoty żądane od cudzoziemców na granicy, itp.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#JanuszSzymański">Prosimy o pozostawienie obecnego brzmienia art. 95.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JerzyJaskiernia">Rząd podtrzymuje swoją propozycję art. 95. Czy ktoś z państwa zgłasza formalną poprawkę? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#JerzyJaskiernia">Art. 95 został przyjęty w proponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do treści art. 96? Nie słyszę. Art. 96 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do treści art. 97?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W ust. 1 znalazło się powołanie na art. 10 ust. 5, a powinno to być powołanie na art. 10 ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JerzyJaskiernia">Upoważniamy Biuro Legislacyjne, aby w porozumieniu z prezydiami Komisji dokonało szczegółowej analizy odesłań.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne uwagi do art. 97? Nie słyszę. Art. 97 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#JerzyJaskiernia">W art. 98 mamy dwa warianty. Drugi wariant przewiduje skreślenie art. 98. Proszę, aby przewodniczący podkomisji przedstawił nam oba warianty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MarekLewandowski">Wniosek o skreślenie art. 98 złożył pan prof. Stelmachowski. Tylko ja głosowałem za skreśleniem art. 98, zaś reszta członków podkomisji opowiedziała się za pozostawieniem przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#IrenaLipowicz">Chciałabym zapytać, czy nie popadamy w kolizję z konstytucyjnym prawem powrotu dla obywatela polskiego do kraju pochodzenia? Może się zdarzyć, że będzie on miał takie prawo, ale nie zmieści się w limicie.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#IrenaLipowicz">Przed problemem określenia limitów rocznych lub kilkuletnich staje wiele krajów, ale dlaczego mamy limit wiz repatriacyjnych, a nie mamy limitu wiz pobytowych dla cudzoziemców? Gorszą sytuację mają polscy emigranci powracający do kraju niż cudzoziemcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#KatarzynaPiekarska">Opowiadamy się za przyjęciem wariantu I, a więc określeniem limitów. Konstytucja formułuje prawo do powrotu, ale nie mówi o prawie do obywatelstwa. Powrót do kraju wiąże się z szeregiem problemów, np. socjalnych. Państwo powinno kształtować swoją politykę migracyjną, a repatriacja wchodzi w skład polityki migracyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JanuszSzymański">Za tym kryje się określone zaangażowanie finansowe państwa w postaci przekazania lokalu mieszkalnego, a obowiązek ten ciąży na gminie, zapewnienia warunków normalnego życia, aktywizacji zawodowej.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#JanuszSzymański">Art. 98 zawiera klauzulę bezpieczeństwa. Rząd podejmie taką decyzję tylko w sytuacji, gdy wystąpi zbyt duży napływ i nie będziemy mogli tym ludziom zapewnić godnych warunków życia.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#JanuszSzymański">Klucz do tej sprawy jest w ustawie o ubezpieczeniach społecznych, ponieważ te osoby nie mają dziś żadnego tytułu do świadczeń emerytalno-rentowych. Jeśli w tamtej ustawie dokonamy stosownych zmian, będziemy mogli zrezygnować z tej klauzuli ostrożnościowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#KatarzynaPiekarska">W tym roku w rezerwie budżetowej na kwestie związane z repatriacją zostało przeznaczone 3,5 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#IrenaLipowicz">Mam propozycję kompromisową. Mówiono, że limity wiz repatriacyjnych wiążą się z uprawnieniami do pomocy państwa. Jednak nie powiedziano mi, co będzie z równością wobec prawa repatriantów i cudzoziemców osiedlających się w Polsce na stałe?</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#IrenaLipowicz">Moja propozycja jest następująca. Skoro jest tak, jak mówią przedstawiciele rządu, to można dodać jakąś przesłankę materialną. W tej chwili rząd nie może gwarantować, że kolejny któryś rząd nie będzie wrogi repatriantom i nie zamknie możliwości powrotu do kraju.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#IrenaLipowicz">Dodajmy więc przesłankę materialną, która będzie podlegać kontroli sądowej. Organizacje repatriantów będą mogły zaskarżyć rząd za niesłuszne skorzystanie z tego prawa.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#IrenaLipowicz">Może dodać do art. 98 sformułowanie „w przypadku znacznego napływu repatriantów przekraczającego możliwości ekonomiczne państwa”. Sąd zbada wtedy, czy dana liczba repatriantów przekracza możliwości budżetowe państwa, czy też nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AndrzejStelmachowski">Nie wypada uchwalać przepisu niezgodnego z Konstytucją, której jeszcze nie przyjęto. Jest to zaś sprzeczne z art. 50 Konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#AndrzejStelmachowski">Limity finansowe są określone w art. 97. Na podstawie art. 98 będzie można nie wpuścić do Polski repatrianta z bogatego kraju, który ma pieniądze, ponieważ nie mieści się w limicie.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#AndrzejStelmachowski">Zabolało mnie, że dopatruje się tu oszczędności na emeryturach. Nie można w ten sposób rozwiązywać kwestii. Ktoś w wieku emerytalnym przyjedzie do swojego kraju, dostanie pozwolenie na pobyt, ale nie dostanie emerytury. Przecież mówimy o Polakach.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#AndrzejStelmachowski">Gorąco proszę o skreślenie art. 98.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę, aby rząd zajął stanowisko na tle przebiegu dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym zapytać pana prezesa Stelmachowskiego jako pana uczeń. Na czym miałaby polegać sprzeczność art. 98 ustawy z art. 50 uchwalonej przez Zgromadzenie Narodowe Konstytucji?</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#JanuszSzymański">Chcę też uczynić jedno sprostowanie. Mówiąc o zabezpieczeniu społecznym, miałem na myśli fakt, że w 1992 roku po zmianach w ustawie o zaopatrzeniu emerytalno-rentowym pracowników i członków ich rodzin zniesiono możliwość objęcia ubezpieczeniem społecznym kategorii osób, których możemy nazwać repatriantami.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#JanuszSzymański">Nie wyobrażam sobie, aby do kraju wracał repatriant ze Stanów Zjednoczonych i to taki, który ma pieniądze. Znana jest geografia repatriacji. Mówimy o byłych republikach ZSRR.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#JanuszSzymański">Rząd przedłożył taką normę ostrożnościową, ale jest to tylko możliwość, która będzie wykorzystana, jeśli skala zjawiska będzie przekraczać określony poziom.</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#JanuszSzymański">Musimy zdecydować, czy chcemy tym osobom stworzyć godne warunki życia, a limitują to możliwości finansowe państwa? Nie wiemy nawet w tej chwili, jakie będzie zainteresowanie powrotem do Polski. Prowadziliśmy pewne szacunki, ale nie znamy dokładnych liczb.</u>
          <u xml:id="u-130.5" who="#JanuszSzymański">Proszę o przyjęcie art. 98.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#KatarzynaPiekarska">Chcę się odnieść do propozycji pani poseł Lipowicz. Moim zdaniem taki zapis jest również uznaniowy. Jeżeli trafi się rząd, który nie będzie chciał przyjąć repatriantów, to łatwo będzie można określić, czy możliwości finansowe państwa rzeczywiście uniemożliwiają przyjęcie repatriantów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#AndrzejStelmachowski">Sprzeczność z Konstytucją istnieje. Jeśli apelujemy w Konstytucji do powrotu, to jest nieprzyzwoite powiedzenie, że możesz wrócić, ale obywatelstwa nie dostaniesz.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#AndrzejStelmachowski">Taka interpretacja Konstytucji wydaje się sprzeczna z ideą. Nie możemy tworzyć grupy obywateli drugiej kategorii.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#AndrzejStelmachowski">I jeszcze kwestia zagrożeń dużą liczbą powrotów. W Kazachstanie ilość Polaków szacuje się na 100 tys. osób. Nie wszyscy będą chcieli wrócić. Chodzi więc o kilkadziesiąt tysięcy ludzi. W 1957 roku przyjęliśmy 270 tysięcy repatriantów i nic się nie stało. Okażmy więcej serca, a nadmierna ostrożność wydaje się być nieuzasadniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#AndrzejWielowieyski">Podzielam troskę pana ministra Szymańskiego, aby przepisy prawne miały ugruntowanie w możliwościach realizacyjnych. Jestem jednak głęboko przekonany, że przy takim zredagowaniu art. 98 zostanie on odrzucony przez Trybunał Konstytucyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#ZbigniewBujak">Przychylam się do wniosku o skreślenie art. 98. Można sobie wyobrazić, że zostanie zatwierdzony limit, a urzędnik będzie decydować za odpowiednią łapówką, kto i na jakim miejscu listy się znajdzie.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#ZbigniewBujak">Można też wyobrazić sobie sytuację, kiedy przedstawiciele rządu spotykają się z re-prezentantami zainteresowanych repatriacją i mówią im, że mamy w danej chwili możliwość stworzenia warunków do godziwego życia dla pewnej liczby osób w tym roku i prosimy o sugestie, kto i kiedy będzie podlegać repatriacji.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#ZbigniewBujak">Inaczej, kiedy trzeba negocjować, uzgadniać, ustalać, a inaczej, gdy zasłaniamy się przepisem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PiotrNowinaKonopka">Niekorzystny byłby również wariant, w którym zastosowalibyśmy loterię wizową. W ramach limitu najsprawiedliwiej byłoby przeprowadzić loterię. Jeżeli chcemy ograniczyć ilość osób, musimy zaostrzyć przesłanki. Mechaniczny limit będzie prowadzić do korupcji lub do loterii wizowej.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#PiotrNowinaKonopka">Jestem za skreśleniem tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#IrenaLipowicz">Przychylam się do wniosku o skreślenie. Jeśli wniosek nie przejdzie, zgłoszę przesłankę materialną do art. 98.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę rząd o odniesienie się do propozycji posłów. Czy jest możliwy kompromis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#KatarzynaPiekarska">Na początku prac myśleliśmy nad ewentualnym skreśleniem art. 98 i wprowadzeniu zaostrzonych przesłanek. Jednak art. 10 ust. 2 został skreślony. W związku z tym opowiadamy się za utrzymaniem art. 98.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JerzyJaskiernia">Można więc było zaostrzać kryteria, ale z tego zrezygnowaliśmy. Skreślenie zarówno art. 10 ust. 2 i art. 98 rodzi pewne problemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JanuszSzymański">Art. 52 uchwalonej Konstytucji przenosi ciężar realizacji prawa do repatriacji na ustawę zwykłą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JerzyJaskiernia">Może jednak uda nam się wypracować jakiś kompromis. Czy rząd gotów jest uzupełnić treść art. 98 o jakąś przesłankę, aby zawęzić pole manewru wprowadzenia limitów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JanuszSzymański">Podtrzymujemy obecny zapis art. 98. Jakakolwiek przesłanka ma również charakter uznaniowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JerzyJaskiernia">Mamy więc dwa warianty. Czy obie propozycje są czytelne? Nie słyszę pytań.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#JerzyJaskiernia">Będziemy głosować za wariantami.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#JerzyJaskiernia">Kto z państwa jest za wariantem I, czyli pozostawieniu art. 98 w obecnym brzmieniu?</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#JerzyJaskiernia">Za wariantem I głosowało 7 posłów.</u>
          <u xml:id="u-143.4" who="#JerzyJaskiernia">Kto jest za przyjęciem wariantu II czyli za skreśleniem art. 98?</u>
          <u xml:id="u-143.5" who="#JerzyJaskiernia">Za wariantem II głosowało 8 posłów.</u>
          <u xml:id="u-143.6" who="#JerzyJaskiernia">Pozostali posłowie wstrzymali się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-143.7" who="#JerzyJaskiernia">Przewodniczący podkomisji zgłosił wniosek mniejszości w brzmieniu art. 98.</u>
          <u xml:id="u-143.8" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do treści art. 99? Nie słyszę. Art. 99 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-143.9" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do treści art. 100? Nie słyszę. Art. 100 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-143.10" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do treści art. 101?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JanuszSzymański">Proponujemy nowe brzmienie ust. 3 w na-stępującej treści: „Od decyzji wydawanych przez organy Straży Granicznej w sprawach określonych w ustawie przysługuje odwołanie do Komendanta Głównego Straży Granicznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś jest przeciwny takiej zmianie? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne uwagi do treści art. 101? Nie słyszę. Art. 101 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do treści art. 102? Nie słyszę. Art. 102 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do rozdziału 12 - Przepisy karne.</u>
          <u xml:id="u-145.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do treści art. 103?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JanuszSzymański">W wyliczaniu dokumentów w art. 103 zabrakło tymczasowego zaświadczenia tożsamości cudzoziemca. Proszę o dodanie tych wyrazów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę zwrócić uwagę na fakt, że nowy Kodeks karny za podobne przestępstwo przewiduje karę pozbawienia wolności do lat 2. W art. 103 znalazła się sankcja do lat 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JerzyJaskiernia">Na zasadzie symetrii z Kodeksem karnym proponuję przyjąć tutaj również sankcję 2 lat pozbawienia wolności.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne uwagi do art. 103? Nie słyszę. Art. 103 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do treści art. 104?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W ust. 1 proponuję skreślić na końcu zdania powołanie na art. 54. W tym samym ustępie został już na początku zdania powołany art. 54.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne uwagi do treści art. 104? Nie słyszę. Art. 104 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do rozdziału 13 - Zmiany w przepisach obowiązujących.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 105?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#IrenaLipowicz">Rozumiem, że dotychczasowa otwarta klauzula repatriacyjna została tu ograniczona słowami „na podstawie zezwolenia na osiedlenie się”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JarosławMojsiejuk">Formuła ta dotyczy innych sytuacji. Chodzi o nadanie obywatelstwa polskiego lub uznania za obywatela polskiego. Nie dotyczy to repatriacji, ponieważ dana osoba otrzymuje obywatelstwo polskie z chwilą przekroczenia granicy na podstawie wizy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PiotrStachańczyk">Na końcu art. 105 w pkt 3 proponuję skreślić w ostatnim wierszu słowo „określa”, ponieważ powtarza się ono.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne uwagi do art. 105? Nie słyszę. Art. 105 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do treści art. 106?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PiotrNowinaKonopka">Czy tu nie można skreślić z nazwy ustawy słowa „Ludowej”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JerzyJaskiernia">W innym artykule tej ustawy zostawiliśmy starą nazwę ustawy o funkcjach konsulów PRL. Nie możemy w tym trybie zmienić nazwy innej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JanuszSzymański">Teoretycznie możemy w tej ustawie zmienić tytuł innej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JerzyJaskiernia">Nie będzie to chyba konieczne, ponieważ opracowywany jest już projekt nowelizacji ustawy o funkcjach konsulów.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne uwagi do art. 106? Nie słyszę. Art. 106 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do treści art. 107? Nie słyszę. Art. 107 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do treści art. 108? Nie słyszę. Art. 108 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do rozdziału 14 - Przepisy przejściowe i końcowe.</u>
          <u xml:id="u-158.5" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do treści art. 109?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#IrenaLipowicz">Mam kilka uwag. Pierwsza z nich dotyczy ust. 4. Dlaczego od decyzji Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji nie przysługuje skarga do NSA?</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#IrenaLipowicz">Przecież może zdarzyć się sytuacja, kiedy decyzja będzie budzić sprzeciw, ponieważ nie uwzględnia w całości żądania stron.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#IrenaLipowicz">Proszę o uzasadnienie takiego wyłączenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#KatarzynaPiekarska">Możliwość wglądu do dokumentów, które są za granicą jest właściwie żadna. Stąd skarga do NSA jest niezasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#IrenaLipowicz">Jest to dość dowolne uzasadnienie. Jeśli nie ma takiej możliwości w tej chwili, może pojawić się ona w przyszłości. Jest to typowa sprawa z zakresu administracji państwowej, a praktyka wyłączania jakiejkolwiek decyzji spod skargi do NSA jest niewłaściwa.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#IrenaLipowicz">Decyzja może być np. zaskarżona częściowo. Może ktoś prosił o przyznanie z inną datą?</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#IrenaLipowicz">Zaskarżyć można nawet decyzję pozytywną dla strony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JarosławMojsiejuk">Mamy podobne wątpliwości, jednak możliwości organów krajowych prowadzenia poza granicami postępowań dowodowych są naprawdę bardzo ograniczone. Np. w przypadku Kazachstanu, kiedy opieramy się o materiały o rehabilitacji lub inne dokumenty, które znajdują się w archiwach kazachskiego MSW, nie mamy możliwości weryfikacji takich dokumentów obcych.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#JarosławMojsiejuk">Nie oznacza to, że dana osoba - mimo niekorzystnego dla niej rozstrzygnięcia - nie będzie mogła nabyć obywatelstwa polskiego w trybie repatriacji. Może wyjechać, złożyć wniosek repatriacyjny we właściwym konsulacie i przyjechać do Polski jako repatriant.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#JarosławMojsiejuk">Jest to kwestia pewnego wyboru. Albo będziemy wchodzić w nieustające spory, czy uznać jakiś dokument, czy też nie. Istnieje kategoria nie budząca wątpliwości i z tego trybu powinna skorzystać. Nie zamykamy natomiast drzwi dla tych, którzy chcą nabyć obywatelstwo i udowodnią to w inny sposób. Nie mamy możliwości przesłuchania świadków, którzy mieszkają teraz w Kazachstanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#IrenaLipowicz">Nie kwestionuję państwa dobrych intencji. Wyobrażam sobie wszystkie trudności dowodowe. Jednak w prawie cywilnym jest wiele trudności dowodowych, np. w sprawach alimentacyjnych dotyczących osób, które wyjechały za granicę. Nikt natomiast nie wpadł na pomysł, aby uchylić drogę sądową w takich sprawach. Kłopoty nie upoważniają nas do posunięć tego typu.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#IrenaLipowicz">W poprzednim systemie PRL zdarzały się wyłączenia spod kontroli NSA w sprawach paszportowych, repatriacyjnych itp. Po co nam takie niedobre skojarzenia?</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#IrenaLipowicz">Sądzę, że w tym przypadku nie warto czynić takiego kroku. Może spadnie lawina skarg, ale proszę sobie wyobrazić sytuację, w której postępowaniem są objęte również dzieci danej osoby, a jedno z tych dzieci nie życzy sobie tego. Komplikacje życiowe są przeróżne.</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#IrenaLipowicz">Intencje są słuszne, ale dlaczego od razu uchylać kontrolę NSA?</u>
          <u xml:id="u-163.4" who="#IrenaLipowicz">Składam wniosek o skreślenie w art. 109 ustępu 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JerzyJaskiernia">Spróbujmy dojść w tej sprawie do kompromisu. Czy na tle wypowiedzi pani poseł Lipowicz nastąpiła ewolucja myślenia rządu w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JanuszSzymański">Rząd podtrzymuje swoje przedłożenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne uwagi lub propozycje w tej sprawie? Nie słyszę. Poddaję więc pod głosowanie wniosek pani poseł Lipowicz.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#JerzyJaskiernia">Kto z państwa jest za skreśleniem w art. 109 ust. 4?</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu wniosek został odrzucony większością 9 głosów, przy 5 głosach za skreśleniem, pozostali posłowie wstrzymali się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#JerzyJaskiernia">Pani poseł Lipowicz zapowiedziała wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-166.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne uwagi do art. 109?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JanuszSzymański">W ust. 2 pkt 2 należy skreślić powołanie art. 10 ust. 2, ponieważ został on już skreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę Biuro Legislacyjne o stosowną korektę.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne uwagi do art. 109?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PiotrNowinaKonopka">Praca nad projektem ustawy o cudzoziemcach przeciągnęła się. W związku z tym zapis w ust. 1 dotyczący okresu, w którym cudzoziemiec przybył do Polski stał się chyba nieaktualny. Oczekiwano, że ustawa zostanie przyjęta na początku roku.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#PiotrNowinaKonopka">Czy ograniczenie okresu do 31 grudnia 1996 roku jest właściwe? Rozumiem, iż daty należy tak sformułować, aby nie prowokować pośpiechu. Czy nie lepiej było zapisać w ust. 1, że stare przepisy obowiązują do dnia wejścia w życie nowej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PiotrStachańczyk">Termin do dnia 31 grudnia 1996 roku nie jest związany z wejściem w życie ustawy. W ubiegłym roku w maju Rada Ministrów przyjęła zasady prowadzenia procedury repatriacyjnej na podstawie obowiązujących przepisów. Te zasady zostały wdrożone od 1 lipca 1996 roku. Uznaliśmy, że do końca grudnia 1996 roku już wszyscy zainteresowani mieli czas, aby dowiedzieć się, jakie są nowe zasady przyjazdu do Polski jako repatriant.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#PiotrStachańczyk">Uznano, że data 31 grudnia 1996 roku jest ostatecznym terminem dla osób, które przyjechały do Polski w innym trybie, a chcą zostać repatriantami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#AndrzejStelmachowski">Niepokoi mnie również data początkowa tego okresu - 1 stycznia 1992 roku. Być może najlepszym rozwiązaniem byłoby przyjęcie zapisu „kto przybył do Polski przed datą wejścia w życie ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#AndrzejStelmachowski">Sądzę, że nie grożą nam już masowe przyjazdy w ciągu miesiąca lub dwóch miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#AndrzejStelmachowski">Zostawiając obecny zapis możemy stworzyć różnice między kategoriami ludzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy rząd chciałby zmodyfikować treść ust. 1 wobec tych uwag i propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JanuszSzymański">Podtrzymujemy brzmienie ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PiotrNowinaKonopka">Uwzględniając sugestie pana prof. Stelmachowskiego, zgłaszam poprawkę do ust. 1. Proponuję, aby brzmiał on następująco: „Cudzoziemiec, który przybył na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w okresie do wejścia ustawy w życie, na podstawie uzyskanego przed przyjazdem zezwolenia na pobyt stały wydanego na podstawie art. 13 ustawy, o której mowa w art. 105 i przebywa na nim nieprzerwanie, może w okresie 2 lat złożyć wniosek o uznanie za obywatela polskiego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PiotrStachańczyk">Proszę, aby państwo mieli świadomość, że w tej chwili istnieje normalna procedura repatriacyjna. Wszystkim zainteresowanym wskazywaliśmy tę drogę. Jeżeli zapiszemy „do dnia wejścia w życie ustawy”, to mówimy wprost, że przez najbliższe 5 miesięcy należy pominąć tamtą procedurę, która jest bardziej skomplikowana, ale daje kontrolę, na rzecz nowej znacznie łagodniejszej procedury przyjazdów na pobyt stały. Wtedy można w Polsce w innym układzie występować o uznanie za obywatela.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#PiotrStachańczyk">Jesteśmy za utrzymaniem dotychczasowego brzmienia ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy po tych wyjaśnieniach podtrzymuje pan swoją propozycję? Wprowadzenie mechanizmu daty wyprzedzającej jest zaproszeniem do skorzystania z tego w sposób niekoniecznie zgodny z polityką państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PiotrNowinaKonopka">Nie mogę w tej chwili przeanalizować sytuacji i argumentów. Proszę o zarezerwowanie mi prawa do złożenia wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JerzyJaskiernia">W ten sposób pan poseł niejako z góry zakłada niepowodzenie swojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PiotrNowinaKonopka">Podtrzymuję więc swoją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JerzyJaskiernia">Poddaję pod głosowanie wniosek pana posła Nowiny-Konopki. Kto z państwa jest za przyjęciem propozycji nowego brzmienia ust. 1 w art. 109?</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu wniosek został odrzucony większością 10 głosów, przy 6 głosach za przyjęciem, pozostali posłowie wstrzymali się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#JerzyJaskiernia">Jeśli pan poseł chce złożyć wniosek mniejszości, proszę podjąć decyzję do zakończenia prac Komisji.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne uwagi do art. 109?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#IrenaLipowicz">Chciałabym zaproponować poprawkę dotyczącą sytuacji dzieci, a więc poprawkę do ust.5 i 6.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#IrenaLipowicz">W polskim prawie przyjęto, że jeśli dzieci nabyły inne obywatelstwo, nawet w przypadku, gdy miały mniej niż 16 lat, to pozostawia się im zwykle furtkę pozwalającą w ciągu 6 miesięcy od chwili ukończenia 18 roku życia zdecydować o powrocie do poprzedniego obywatelstwa.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#IrenaLipowicz">Jest to instytucja znana naszemu systemowi prawnemu. Proponuję, aby dodać, że w przypadku nabycia przez dziecko obywatelstwa polskiego, w trybie art. 109 ust. 5 lub 6, w ciągu 6 miesięcy od ukończenia 18 roku życia w drodze oświadczenia woli może nastąpić powrót do poprzedniego obywatelstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JanuszSzymański">Pojawia się tutaj wątpliwość, czy tego typu postępowanie nie doprowadzi do utraty jakiegokolwiek obywatelstwa. W prawie międzynarodowym znane jest prawo opcji. Proponuje pani wprowadzenie takiego wyboru w ustawie. Proszę o podanie precyzyjnego zapisu, abyśmy mogli stwierdzić, czy nie ma w nim luki prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#IrenaLipowicz">Chcąc uniknąć sytuacji, kiedy dziecko pozostałoby bez obywatelstwa proponuję zastosować złożenie woli powrotu do poprzedniego obywatelstwa na piśmie przed wojewodą.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#IrenaLipowicz">W prawie polskim znana jest instytucja powrotu do poprzedniego obywatelstwa. Jeżeli np. rodzice dziecka - Polka i cudzoziemiec - wybrali dla dziecka obywatelstwa polskie, to po osiągnięciu pełnoletności takie dziecko może postanowić inaczej i zmienić obywatelstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JanuszSzymański">Sądzę, że jest to materia objęta ustawą o obywatelstwie polskim. Proponuję, aby pani poseł złożyła podczas drugiego czytania wniosek bardziej precyzyjny. Teraz mogę wyrazić wątpliwość, czy pani propozycja nie doprowadzi do utraty przez dziecko obu obywatelstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#IrenaLipowicz">Nie można uregulować tej kwestii w ustawie o obywatelstwie, ponieważ mamy do czynienia ze szczególnym przypadkiem. Podam moją propozycję poprawki: „W ciągu 6 miesięcy od ukończenia 18 roku życia dziecko, które nabyło obywatelstwo w trybie ust. 5 i 6 może, w drodze oświadczenia woli złożonego przed wojewodą, powrócić do poprzedniego obywatelstwa. Przepisu tego nie stosuje się, jeżeli oznaczałoby to utratę jakiegokolwiek obywatelstwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#AnnaRutkiewicz">Obawiam się, że w polskiej ustawie możemy decydować wyłącznie o przyjęciu lub utracie obywatelstwa polskiego. Nie możemy zagwarantować ustawą powrotu do obywatelstwa innego państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#IrenaLipowicz">Zgodę na utratę obywatelstwa polskiego udzielamy tylko w takim przypadku, gdy wiąże się to z powrotem do poprzedniego obywatelstwa. W przypadku małżeństwa stosuje się przecież taką zasadę.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#IrenaLipowicz">W ust. 5 całkowicie eliminujemy prawo do nabycia obywatelstwa, jeżeli drugi z rodziców jest w Kazachstanie i nie ma pieniędzy, żeby przyjechać do Polski.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#IrenaLipowicz">Złożenie oświadczenia przed wojewodą odbywa się ustnie, nie można tego zrobić pisemnie. Przepis ust. 5 staje się fikcją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PawełPiotrkowicz">Możemy zastosować tu mechanizm przyjęty w art. 6 ust. 1 ustawy o obywatelstwie polskim. Możemy jednak mówić o utracie obywatelstwa polskiego, ale nigdy o nabyciu obywatelstwa obcego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#ZbigniewBujak">Zakładamy, że zmusimy człowieka do posiadania jakiegoś obywatelstwa. A jeśli on nie chce mieć jakiegokolwiek obywatelstwa? Są bezpaństwowcy i nie możemy nikogo zmusić, aby posiadał obywatelstwo polskie albo kazachskie. Taka osoba będzie podejmować decyzję jako dorosły człowiek. Jeżeli nie będzie chciał mieć obywatelstwa polskiego, ma do tego prawo. Decyzję podejmie na pewno po przeanalizowaniu jego stanu prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PawełPiotrkowicz">Polska podpisała Konwencję Haską, która zabrania nam stwarzania przypadków bezpaństwowości. Taka osoba musi mieć jakieś obywatelstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#IrenaLipowicz">Chcę zwrócić uwagę przedstawicielom Kancelarii Prezydenta na fakt, że zgłosiłam tę poprawkę na państwa życzenie, po to, aby uniknąć bezpaństwowości. Jeszcze raz podkreślam, że wydanie zgody na utratę polskiego obywatelstwa uzależniam właśnie od tego, czy osoba otrzyma inne obywatelstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy na tle dyskusji rząd jest gotowy do przemyśleń?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JanuszSzymański">Przepis wymaga gruntownego przeanalizowania. W tej chwili nie potrafię powiedzieć, czy nie doprowadzimy do sytuacji, w której mogłyby powstać przypadki bezpaństwowości.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#JanuszSzymański">Teraz podtrzymuję wersję rządową. Jesteśmy gotowi do dyskusji w trakcie drugiego czytania. Jeśli propozycja nie będzie budzić wątpliwości, możemy podjąć określone zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy pani poseł chce zgłosić poprawkę w tej fazie prac nad ustawą, czy też w porozumieniu z rządem przygotuje pani propozycję zmiany do drugiego czytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#IrenaLipowicz">Za moment pozwolę sobie zgłosić poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JerzyJaskiernia">Powrócimy do kwestii, kiedy pani poseł będzie gotowa przedstawić wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JanuszSzymański">W ust. 5 chcemy dodać, że oświadczenie drugiego z rodziców może być złożone nie tylko przed wojewodą, ale też przed kierownikiem polskiego przedstawicielstwa dyplomatycznego lub urzędu konsularnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne uwagi do art. 109?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#AndrzejStelmachowski">Chcę zapytać, czy istnieje absolutna konieczność po-bierania opłat od decyzji o uznaniu za obywatela polskiego? Myślę o ust. 9.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#AndrzejStelmachowski">Chodzi przecież o naszych rodaków, ludzi biednych, którzy z trudem urządzają się w Polsce. Nie chodzi o masowe sprawy. Z punktu widzenia budżetu państwa wpływy byłyby minimalne.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#AndrzejStelmachowski">Proszę o rozważenie skreślenia ust. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#KatarzynaPiekarska">Wysokość opłat będzie określona w rozporządzeniu. Sądzę, że tam można zamieścić szereg odstępstw od zasady pobierania opłaty.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#KatarzynaPiekarska">Proponuję utrzymać generalną zasadę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PiotrNowinaKonopka">W Polsce nie ma opłat za przyjmowanie orderów i odznaczeń. W takiej sprawie, przy przyznawaniu obywatelstwa polskiego naszym rodakom nie powinno się obciążać opłatami. Jeśli skreślimy ust. 9, w dokumentach rządowych pojawi się jeden zapis mniej, unikniemy procedur pobierania opłat od niektórych i decyzji, od kogo opłaty nie pobierać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#JanuszSzymański">Decyzję pozostawiamy Komisjom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy Komisje są zgodne co do skreślenia ust. 9? Nie słyszę sprzeciwu. Ust. 9 został skreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PiotrStachańczyk">W związku ze skreśleniem ust. 9, należy skreślić także ostatnie słowa w ust. 10 „oraz wysokość opłaty, o której mowa w ust. 9”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#RenataRodzim">W ust. 1 w art. 109 zamiast powołania na art. 105 powinno znaleźć się powołanie na art. 112. W trakcie prac legislacyjnych zmieniła się bowiem numeracja artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#JerzyJaskiernia">Dziękuję za uwagę. Upoważniliśmy już Biuro Legislacyjne do szczegółowego przeanalizowania wszystkich odesłań na zakończenie prac nad ustawą.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy pani poseł Lipowicz ma już gotową propozycję poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#IrenaLipowicz">Tak. Brzmi ona następująco: „Jeżeli dana osoba nabyła jako dziecko obywatelstwo polskie w trybie art. 109 ust. 5 może powrócić w ciągu 6 miesięcy od ukończenia 18 roku życia do poprzedniego obywatelstwa w trybie oświadczenia woli przed wojewodą i przyjętego przez ten organ”. Następny ustęp: „Organ odmówi przyjęcia oświadczenia, jeżeli w jego wyniku osoba utraciłaby jakiekolwiek obywatelstwo”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#JerzyJaskiernia">Kto jest za przyjęciem poprawki pani poseł Lipowicz?</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu wniosek został odrzucony większością 9 głosów, przy 5 głosach za przyjęciem, pozostali posłowie wstrzymali się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#JerzyJaskiernia">Pani poseł Lipowicz zapowiedziała wniosek mniejszości w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne uwagi do art. 109? Nie słyszę. Art. 109 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-208.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do treści art. 110? Nie słyszę. Art. 110 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-208.5" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do treści art. 111?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PiotrStachańczyk">W obu ustępach art. 111 pierwsze słowa powinny brzmieć „Postępowania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest to poprawka legislacyjna. Przyjmujemy ją.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne uwagi do treści art. 111? Nie słyszę. Art. 111 został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#IrenaLipowicz">Po art. 111 proponuję wprowadzić nowy art. 111a, w którym na prośbę Wysokiego Komisarza NZ uregulowalibyśmy kwestię dostępu do dokumentów. Chodzi o to, aby UNHCR mogło wypełniać swoją misję.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#IrenaLipowicz">Proponuję następujący zapis: „Do akt sprawy uchodźcy za jego wyraźną zgodą może mieć dostęp Wysoki Komisarz NZ do Spraw Uchodźców”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JanuszSzymański">Sądzę, że sprawa ta powinna być uregulowana w innym miejscu. Przepis taki powinien się znaleźć wyżej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#JerzyJaskiernia">Prosimy, aby pani poseł powiedziała, jaka jest relacja pani propozycji do treści art. 49? W ocenie przewodniczącego podkomisji taka formuła znalazła się w art. 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#IrenaLipowicz">Problem można uregulować w art. 49. Jestem skłonna do negocjacji.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#IrenaLipowicz">Mamy wprawdzie możliwość swobodnego kontaktu i zwracania się o pomoc do komisarza, ale nie mamy uprawnień informacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę, aby pani poseł określiła ostatecznie, do jakiego artykułu chce pani odnieść swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#IrenaLipowicz">Chciałam, aby zapis znalazł się po art. 111, ale nie upieram się. Na zakończenie zaproponuję więc wprowadzenie nowego artykułu po art. 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do treści art. 112? Nie słyszę. Art. 112 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do treści art. 113? Nie słyszę. Art. 113 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#JerzyJaskiernia">W ten sposób zakończyliśmy omawianie projektu. Wrócimy jednak do dwóch artykułów, do których swoje uwagi chce zgłosić pani poseł Lipowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#IrenaLipowicz">Przepraszam za spóźnienie na posiedzenie Komisji. Swoją propozycję powinnam zgłosić na początku obrad, ponieważ dotyczy art. 37. W ust. 1 po pierwszym zdaniu proponuję dopisać drugie zdanie o treści: „Cudzoziemiec, który uprawdopodobni, że na skutek uzasadnionej obawy o swoje życie lub zdrowie nie złożył wniosku podczas przekraczania granicy, może go złożyć w terminie 14 dni od przekroczenia granicy”.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#IrenaLipowicz">Propozycja ta została ustalona z rządem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#JerzyJaskiernia">Pan minister podpowiada mi, że zmiana ta będzie rzutować na treść art. 84. Czy Komisje zgadzają się na przyjęcie takiej propozycji? Nie słyszę sprzeciwu. Art. 37 został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#IrenaLipowicz">Druga moja propozycja dotyczy art. 49, w którym w nowym ust. 3 zapisano by: „Wysoki Komisarz NZ do Spraw Uchodźców, na wniosek cudzoziemca ubiegającego się o nadanie statusu uchodźcy, ma dostęp do akt sprawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#JanuszSzymański">Proszę, aby pani poseł odniosła się do naszej propozycji, która eliminuje pewne kwestie wątpliwe. Jest też deklaracją dobrej współpracy.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#JanuszSzymański">Proponujemy dodać dwa nowe ustępy w art. 49 w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#JanuszSzymański">„3. Przedstawiciel Urzędu Wysokiego Komisarza Narodów Zjednoczonych do Spraw Uchodźców, na swój wniosek i za pisemną zgodą wnioskodawcy, ma prawo do uzyskiwania informacji od organów prowadzących postępowanie uchodźcze o:</u>
          <u xml:id="u-221.3" who="#JanuszSzymański">1) przebiegu procedury uchodźczej,</u>
          <u xml:id="u-221.4" who="#JanuszSzymański">2) wydawanych w trakcie postępowania postanowieniach i decyzjach.</u>
          <u xml:id="u-221.5" who="#JanuszSzymański">4. Dane osobowe i informacje uzyskiwane w trybie niniejszego artykułu mogą być wykorzystywane wyłącznie dla celów, o który mowa w art. 35 Konwencji Genewskiej”.</u>
          <u xml:id="u-221.6" who="#JanuszSzymański">Treść nowych ustępów zapewnia realizację standardów zawartych w uchwale Rady Unii Europejskiej z czerwca 1995 roku o gwarancjach dotyczących procedur udzielania azylu, która wiąże kraje członkowskie. Nie wszystkie państwa unijne spełniają dzisiaj wszystkie postanowienia uchwały o gwarancjach minimalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#IrenaLipowicz">W duchu porozumienia chętnie zgodzę się na taką propozycję. Proszę jednak o uzupełnienie tego katalogu o dowody w sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#JerzyJaskiernia">Sądzę, że przebieg procedury uchodźczej obejmuje dowody w sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym jednak się opowiedzieć za naszą wersją ustępów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#IrenaLipowicz">Sądzę, że nie byłoby wielkim ustępstwem, gdyby dodać słowa „w tym dowody w sprawie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#JarosławMojsiejuk">Polska procedura nie zna instytucji wyłącznie obserwatora. Mogą się pojawić trudności z realizacją takiej propozycji. To sposób skłócenia władz z UNHCR. Proszę mi np. powiedzieć, czy uczestniczący w przesłuchaniu strony przedstawiciel UNHCR podpisuje protokół, czy nie? Czy należy go zawiadomić o terminie przesłuchania, tak jak stronę? Jakie będą skutki niezawiadomienia? Czy w przypadku sporu z uchodźcą można go powołać na świadka?</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#JarosławMojsiejuk">Istnieją trzy statusy przewidziane procedurą administracyjną, musimy się na któryś zdecydować lub znaleźć zupełnie inny wariant dostępu do informacji.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#JarosławMojsiejuk">Musielibyśmy też zdecydować, czy ma tu zastosowanie Kodeks postępowania administracyjnego?</u>
          <u xml:id="u-226.3" who="#JarosławMojsiejuk">Po wysłuchaniu zgłoszonych przez nas wątpliwości podkomisja zdecydowała, że zapis ten nie pojawi się w projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#IrenaLipowicz">Proszę o zarezerwowanie możliwości zgłoszenia poprawki w trakcie drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#JerzyJaskiernia">Proponuję, abyśmy przyjęli teraz uzupełnienie art. 49 o dwa nowe ustępy. Zachęcam panią poseł do kontaktu z rządem i ekspertami w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#IrenaLipowicz">Proszę więc oficjalnie o odpowiednią informację na piśmie ze strony rządu i Urzędu Wysokiego Komisarza NZ do Spraw Uchodźców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne sprawy do rozstrzygnięcia? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu sprawozdania podkomisji? Nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje jednomyślnie przyjęły sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o kandydatury posła sprawozdawcy. Sądzę, że pan poseł Marek Lewandowski, który był przewodniczącym podkomisji powinien reprezentować Komisje w trakcie drugiego czytania w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-230.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Czy ktoś jest przeciwny wyborowi pana posła Lewandowskiego na sprawozdawcę Komisji? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-230.4" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że pan poseł Marek Lewandowski został posłem sprawozdawcą.</u>
          <u xml:id="u-230.5" who="#JerzyJaskiernia">Dziękuję państwu za przybycie na dzisiejsze posiedzenie i udział w dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#JanuszSzymański">Dziękuję państwu za dobrą postępową legislację i współpracę z rządem.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#JanuszSzymański">Proszę, aby w możliwie krótkim czasie sprawozdanie zostało przekazane do Sejmu. Biorąc pod uwagę, że kadencja parlamentu kończy się, a jeszcze pewien czas będą nad projektem pracować Senat i prezydent, proszę, aby drugie czytanie odbyło się jak najszybciej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#JerzyJaskiernia">Oczywiście, przychylamy się do prośby pana ministra. Proszę, aby rząd pozostał w kontakcie z Biurem Legislacyjnym i wspólnie opracowano ostateczną wersję projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#JerzyJaskiernia">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>