text_structure.xml 92.7 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JerzyCiemniewski">Otwieram posiedzenie połączonych komisji: Administracji i Spraw Wewnętrznych; Spraw Zagranicznych i Ustawodawczej. Porządek dzisiejszych obrad przewiduje rozpatrzenie projektu ustawy o cudzoziemcach. Podkomisja po szczegółowym rozpatrzeniu rządowego projektu ustawy o cudzoziemcach (druk nr 1245) przedstawiła sprawozdanie dotyczące tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JerzyCiemniewski">Witam na naszym posiedzeniu przedstawicieli rządu oraz przedstawiciela Wysokiego Komisarza Narodów Zjednoczonych ds. Uchodźców - pana Luigi Cabrini. Przystępujemy do rozpatrywania sprawozdania podkomisji. Oddaję głos jej przewodniczącemu - posłowi Markowi Lewandowskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MarekLewandowski">Otrzymaliście państwo sprawozdanie, które jest owocem prawie 2 lat pracy podkomisji. Podczas naszych prac pozostawaliśmy w ścisłym kontakcie nie tylko z przedstawicielami rządu, ale również z niezależnymi ekspertami z różnych ośrodków uniwersyteckich, z wybitnymi autorytetami. Bliską współpracę nawiązaliśmy również z przedstawicielami wysokiego Komisarza Narodów Zjednoczonych panem Luigi Cabrini i jego biurem. Odbyliśmy także wizytę studyjną w Genewie w celu zapoznania się z regulacjami dotyczącymi tej problematyki - obowiązującymi w danych krajach.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MarekLewandowski">Sądzę, że jest to dojrzały owoc naszej pracy. Większości prac podkomisji przewodniczył poseł Janusz Szymański, co daje gwarancję perfekcyjnego przygotowania projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MarekLewandowski">Chciałbym przedstawić państwu rozbieżności dotyczące projektu ustawy. Mam na myśli dwie propozycje zapisów wariantowych. W art. 36 ust. 3 różnice zdań dotyczyły konsekwencji podawania we wniosku - przez osoby ubiegające się o nadanie statusu uchodźcy - fałszywych danych. Chodzi o informacje dotyczące personaliów wnioskodawcy i jego bliskich, kraju jego pochodzenia oraz okoliczności uzasadniających nadanie statusu uchodźcy.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MarekLewandowski">Wariant I przewiduje, że w takiej sytuacji obligatoryjnie odmawia się wszczęcia postępowania i wydaje decyzję o wydaleniu cudzoziemca.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#MarekLewandowski">Wariant II przewiduje, że można odmówić wszczęcia postępowania, a organ prowadzący rozstrzygałby to samodzielnie.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#MarekLewandowski">Podkomisja opowiada się za wariantem I. Uważamy, iż świadome wprowadzanie w błąd organów państwowych musi spowodować jednoznaczną reakcję.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#MarekLewandowski">Druga rozbieżność powstała w związku z art. 98, który daje Radzie Ministrów prawo do wprowadzania w drodze rozporządzenia limitów wiz repatriacyjnych oraz prawo do określania, w jaki sposób mogą postępować organy państwowe, gdy liczba złożonych wniosków repatriacyjnych jest większa niż określony limit tych wniosków.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#MarekLewandowski">Chodzi o to, aby Radzie Ministrów dać prawo do realizowania pewnej polityki imigracyjnej. Sądzę, że jest to w interesie osób starających się o wizę repatriacyjną. Strona rządowa podkreślała, że jest to swoisty „wentyl bezpieczeństwa”. Przeciwnego zdania było Stowarzyszenie „Wspólnota Polska”. Opinię w tej kwestii przedstawiał prof. Andrzej Stelmachowski. Wariant II przewiduje skreślenie art. 98.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#MarekLewandowski">Zdaniem podkomisji strona rządowa powinna mieć możliwość prowadzenia polityki repatriacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#MarekLewandowski">Pozostałe zapisy projektu ustawy zostały uzgodnione. Dziękuję za uwagę, pozostaję do państwa dyspozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy przedstawiciele rządu chcieliby zabrać głos w sprawie przygotowanego projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#KatarzynaPiekarska">Generalnie popieramy projekt ustawy. Mamy propozycje dwóch poprawek i zgłosimy je w trakcie omawiania projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawach generalnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#KrzysztofKamiński">Na ostatnim posiedzeniu Komisji poświęconym omawianiu ustawy o cudzoziemcach sformułowałem zarzut dotyczący art. 68. Oczekiwałem, że Krajowa Rada Sądownictwa przedstawi swe stanowisko w następującej sprawie. Wymieniony art. 68 przewiduje utworzenie Rady ds. Uchodźców, która będzie organem odwoławczym od decyzji organów administracji, innym niż Naczelny Sąd Administracyjny. Powstałaby w ten sposób instytucja niesądowa. Stąd moja wątpliwość, czy Krajowa Rada Sądownictwa wyraża zgodę na powstanie nowej instytucji, innej niż Naczelny Sąd Administracyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JerzyCiemniewski">Zaszło tu pewne nieporozumienie. Rada ds. Uchodźców rozpatruje sprawy jako druga instancja w postępowaniu administracyjnym, co nie oznacza likwidacji prawa do skargi skierowanej do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Istnienie Rady nie wpływa na kognicje Naczelnego sądu Administracyjnego w sprawie rozpatrywania wniosków cudzoziemców. Zasada kognicji Naczelnego sądu Administracyjnego jest zasadą generalnie obowiązującą w polskim prawie. Możliwe są jedynie wyłączenia, ale nie widzę w projekcie ustawy przepisów, które wyłączałyby Naczelny Sąd Administracyjny jako instancję, do której skarży się prawomocne decyzje administracyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MarekLewandowski">Ad vocem wypowiedzi przewodniczącego chciałbym poinformować, że Krajowa Rada Sądownictwa uznała, iż nie będzie zajmować w tej sprawie żadnego stanowiska, ponieważ problem jej nie dotyczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MałgorzataBorowiec">Fakt, że do chwili obecnej nie wpłynęła opinia Krajowej Rady Sądownictwa w sprawie proponowanego zapisu, był spowodowany m.in. tym, że naszym zdaniem powinniśmy się ograniczyć do stwierdzenia sensowności powoływania członków Rady ds. Uchodźców spośród sędziów wskazanych przez Krajową Radę Sądownictwa. Ostateczną opinię postanowiliśmy sformułować po dzisiejszym spotkaniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#MałgorzataBorowiec">Generalnie jesteśmy przeciw uczestnictwu i angażowaniu sędziów w organach quasi - sądowych. Wychodzimy z założenia, że sędziowie orzekają w sądach i to jest ich główny obowiązek. Typowanie sędziów na członków Rady przez Krajową Radę Sądownictwa uznaliśmy za niewskazane. Kiedy otrzymaliśmy od państwa uzgodniony tekst projektu ustawy, okazało się, że państwo przyjęli zupełnie inną regułę polegającą na stworzeniu Rady ds. Uchodźców, pomijając uczestnictwo sędziów w tej Radzie. Rada bowiem według ostatecznej wersji art. 70 ma składać się z 12 członków powoływanych m.in. spośród kandydatów wytypowanych przez ministra sprawiedliwości. Nie muszą to być sędziowie, ale osoby z wykształceniem prawniczym.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#MałgorzataBorowiec">Jeżeli życzą sobie państwo opinii Krajowej Rady Sądownictwa, to przekażę państwu uwagi i opinia taka zostanie sformułowana.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#MałgorzataBorowiec">Jak już wspomniałam, brak opinii był spowodowany różnicą między poprzednio proponowanym kształtem Rady ds. Uchodźców a wersją ostatecznie przez państwa przyjętą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy od-powiedź przedstawiciela Krajowej Rady Sądownictwa zadowala posła Kamińskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#KrzysztofKamiński">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w sprawach generalnych? Jeżeli nie, przystępujemy do omawiania kolejnych art. projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś z państwa ma zastrzeżenia odnośnie do tytułu projektu ustawy? Jeżeli nie - rozumiem, że Komisje przyjęły tytuł ustawy.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi dotyczące art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#KatarzynaPiekarska">W rozdziale 1 art. 1 ust. 3 jest złe odesłanie do art. 99. Zamiast art. 99 powinien być art. 96.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy są jeszcze jakieś uwagi? Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec treści art. 1? Jeżeli nie, stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 1 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś zgłasza uwagi do art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#KrzysztofKamiński">Art. 2 stwierdza, że cudzoziemcem jest każdy, kto nie posiada obywatelstwa polskiego. Czy przed uchwaleniem przez parlament ustawy regulującej kwestię obywatelstwa Polaków, którzy z wyroków historii stali się obywatelami krajów byłego ZSRR, możemy wprowadzić taki zapis jak w art. 2? Czy ci ludzie mają być traktowani tak samo jak wszyscy inni cudzoziemcy?</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#KrzysztofKamiński">Przypomnę treść art. 19 ust. 1, w którym stwierdza się, że: „Zezwolenie na osiedlenie się może być udzielone cudzoziemcowi, jeżeli łącznie spełnia następujące warunki:</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#KrzysztofKamiński">1) wykaże istnienie trwałych więzów rodzinnych lub ekonomicznych z Rzecząpospolitą Polską,</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#KrzysztofKamiński">2) ma zapewnione w Rzeczypospolitej Polskiej mieszkanie i utrzymanie,</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#KrzysztofKamiński">3) bezpośrednio przed złożeniem wniosku przebywał w Rzeczypospolitej Polskiej przez co najmniej 3 lata na podstawie zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony”.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#KrzysztofKamiński">Czy cudzoziemcem jest, w rozumieniu tego artykułu, Polak mieszkający z wyroków historii np. w stepach Kazachstanu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#KatarzynaPiekarska">Zdaniem rządu jest to poprawny zapis, ponieważ z punktu widzenia prawa człowiek może być albo cudzoziemcem, albo obywatelem polskim. Odsyłam pana posła do art. 10, który reguluje te kwestie i określa, na jakiej podstawie można się przesiedlić do Rzeczypospolitej Polski, bądź uzyskać wizę repatriacyjną. Jest w nim mowa o narodowości lub o pochodzeniu polskim.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#KatarzynaPiekarska">Gdybyśmy próbowali rozwiązać te problemy w art. 2 - wprowadziłoby to duże zamieszanie prawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy pan poseł Kamiński jest usatysfakcjonowany wy-jaśnieniami strony rządowej, biorąc pod uwagę treść art. 10 projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#KrzysztofKamiński">Nie jestem usatysfakcjonowany tymi wyjaśnieniami, ponieważ brak jest rozstrzygnięć dotyczących posiadania podwójnego obywatelstwa albo nadawania polskiego obywatelstwa tym, którzy zgodnie z projektem ustawy byliby tylko cudzoziemcami.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#KrzysztofKamiński">Moim zdaniem pojęcie „cudzoziemiec” odnosi się do innych osób niż te, które mogą liczyć na decyzję polskiego parlamentu o repatriacji. Pomieszanie problemu cudzoziemców z problemem repatriacji jest błędem.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#KrzysztofKamiński">Sądzę, że art. 2 powinien zostać uzupełniony o ust. 2, który tłumaczyłby inny status obywateli nie będących cudzoziemcami i mających prawo do repatriacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy pan poseł Kamiński ma przygotowany projekt takiego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#KrzysztofKamiński">W tej chwili nie, ale zapowiadam, że złożę stosowny projekt podczas drugiego czytania projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w sprawie art. 2? Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec treści art. 2? Jeżeli nie - uznaję, że Komisje przyjęły art. 2 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie art. 3? Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec treści art. 3?Jeżeli nie - uznaję, że Komisje przyjęły art. 3.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do omawiania art. 4. Kto chciałby zabrać głos w tej sprawie? Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec art. 4? Jeżeli nie - stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 4.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do omawiania rozdziału 2. Kto z państwa chciałby zabrać głos w sprawie treści art. 5? Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec treści art. 5? Jeżeli nie - stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 5.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#JerzyCiemniewski">Czy są uwagi do art. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PiotrStachańczyk">Chciałbym zgłosić dwie poprawki redakcyjne do art. 6. W ust. 2 wnoszę o skreślenie sformułowania „pkt. 1” ponieważ ust. 1 nie posiada pkt. 1. W ust. 3 art. 6 wnoszę o wprowadzenie liczby pojedynczej, tzn. „biletu uprawniającego” w miejsce dotychczasowej l.m. „biletów uprawniających”. „Bilet uprawniający” może być tylko jeden - nie musi być ich kilka. Ust. 3 przyjąłby wówczas brzmienie: „Posiadanie środków niezbędnych do wyjazdu może być potwierdzone także przez okazanie biletu uprawniającego do podróży do kraju pochodzenia lub innego państwa albo przez posiadanie przez cudzoziemca środka transportu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JerzyCiemniewski">Rozumiem, że przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu odnotował te poprawki.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#JerzyCiemniewski">Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 6? Czy ktoś wyraża sprzeciw wobec treści art. 6? Jeżeli nie - uznaję, że Komisje przyjęły art. 6.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#JerzyCiemniewski">Czy są uwagi dotyczące art. 7? Czy ktoś wyraża sprzeciw wobec treści art. 7? Jeżeli nie - stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 7.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#JerzyCiemniewski">Czy są uwagi w sprawie art. 8? Czy ktoś wyraża sprzeciw wobec treści art. 8? Jeżeli nie - stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 8.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#JerzyCiemniewski">Czy są uwagi dotyczące art. 9? Czy ktoś wyraża sprzeciw wobec treści art. 9? Jeżeli nie - stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 9.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do omawiania art. 10 Kto z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#KrzysztofKamiński">Wnoszę o skreślenie z art. 10 ust. 2. Ust. 2 przewiduje, że wiza repatriacyjna może być udzielona wyłącznie cudzoziemcowi, który wykaże, że ma w Polsce zapewnione mieszkanie i utrzymanie. Wymóg uważa się za spełniony, jeśli zainteresowany przedstawi uchwałę właściwego organu gminy, stwierdzającą, że zapewni ona cudzoziemcowi mieszkanie, pomoże w uzyskaniu pracy i zapewni utrzymanie do czasu jej podjęcia.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#KrzysztofKamiński">Zapis ten odbiera cudzoziemcom narodowości i pochodzenia polskiego prawo konstytucyjne do stałego przesiedlenia się do Rzeczypospolitej Polskiej. Wprowadza dwa wymogi trudne do zrealizowania. Po pierwsze cudzoziemiec musi wykazać, że ma zapewnione w Polsce mieszkanie i utrzymanie. Po drugie nakłada na gminy wymóg, aby w formie uchwał przyznawać cudzoziemcom mieszkania, zobowiązywać się do pełnienia roli pośrednika w poszukiwaniu pracy i do zapewnienia utrzymania.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#KrzysztofKamiński">Przepis ten uniemożliwia Polakom powrót do Rzeczypospolitej. Uważam, że do regulacji tej sprawy wystarczający jest zapis art. 19 ust. 3. Wykreślenie ust. 2 z art. 10 oznaczać będzie przyznanie prawa do repatriacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#IrenaLipowicz">Myślę, że zarzut sformułowany przez posła Kamińskiego jest uzasadniony. Rozumiem wszystkie kłopoty organów państwa związane z problemem repatriacji. Wydaje mi się jednak że art. 10 ust. 2 idzie za daleko.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#IrenaLipowicz">Chciałabym sformułować wniosek i prosić, aby był on poddany pod głosowanie, gdyby wniosek posła Kamińskiego nie uzyskał akceptacji Komisji. Proponuję, aby słowo „wykaże” zastąpić słowem „uprawdopodobni”. Wykazanie oznacza przedstawienie odpowiednich dokumentów, a - jak wiadomo - nie będzie to możliwe we wszystkich przypadkach.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#IrenaLipowicz">Obecny przepis art. 10 ust. 2 jest typowym przykładem decentralizacji kłopotów i centralizacji przywilejów. To, co jest kłopotliwe i trudne, czyli realizacja konstytucyjnego prawa do repatriacji - przechodzi na gminy, a przez ostatnie 3 lata notujemy stały spadek funduszy na działalność gmin.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#IrenaLipowicz">Obecny projekt ustawy może zostać zaskarżony do Trybunału Konstytucyjnego, ponieważ konstytucja daje prawo powrotu do kraju, a art. 10 ust. 2 praktycznie uniemożliwia realizację tego prawa.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#IrenaLipowicz">Ponadto wnoszę o skreślenie sformułowania dotyczącego uchwały rady gminy. Przyznanie mieszkania może być decyzją administracyjną, a nie uchwałą. Nie powinniśmy wprowadzać nowej kategorii prawa miejscowego. Uroczyste uchwały o przyjęciu rodaków z Kazachstanu, które były aktem woli gminy w zakresie jej zadań własnych stanowiły zadziwiający precedens. Możemy spotkać się z zarzutami, że gminy nie zapewniają mieszkań dla mieszkańców gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy przedstawiciele rządu chcieliby się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#KatarzynaPiekarska">Opowiadamy się za zachowaniem tego zapisu. Kilkaset osób, które dotychczas skorzystały z prawa do repatriacji, nie miało trudności ze spełnieniem wymogów zawartych w art. 10 ust. 2. Nie miało także kłopotów z przedstawieniem odpowiedniego zaświadczenia z gminy. W art. 10 ust. 2 mowa jest o uchwale właściwego organu gminy - może to być urząd gminy. Wydaje się nam, że utrzymanie tego zapisu jest uzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#KatarzynaPiekarska">Chciałabym zgłosić poprawkę redakcyjną do art. 10 ust. 2 dotyczącą zastąpienia sformułowania „w pozostałych wypadkach” sformułowaniem „w innych wypadkach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#KrystynaSzajdakowska">Nie wypowiadam się w kwestii zasadności ust. 2 w art. 10, jeżeli jednak w art. 10 ust. 2 zostanie zachowany, proponuję wskazanie, który organ gminy jest odpowiedni do podjęcia takiego rozstrzygnięcia. W przypadku kontroli działalności gminy, przedstawiciele NIK mialiby poważne wątpliwości, który organ gminy powinni obciążyć odpowiedzialnością za wydanie decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PiotrStachańczyk">Zapis, iż ma to być uchwała właściwego organu gminy, wynika z oceny dotychczasowej praktyki. W niektórych gminach rady gmin podejmują uchwały o przydziale mieszkań repatriantom oraz zagwarantowaniu im utrzymania i pracy. W innych gminach rada gminy upoważnia zarząd gminy do wydania uchwały dotyczącej podobnych gwarancji dla repatriantów.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PiotrStachańczyk">Organy prowadzące akcję repatriacyjną oczekują konkretnego zapewnienia mieszkania i utrzymania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#KrystynaSzajdakowska">Należy rozstrzygnąć, czy jest to sprawa, która przekracza kompetencje zarządu gminy. Praktyka stosowana w dotychczasowych działaniach nie może stanowić argumentu prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejStelmachowski">Proponuję wprowadzenie zapisu: „przedstawi uchwałę zarząd gminy”. Moim zdaniem to zarząd gminy jest organem reprezentującym interesy gminy. Dalsze procedury wewnętrzne pozostawmy decyzji odpowiednich zarządów. Konieczność podjęcia uchwały przez rady gminy odwleka załatwianie sprawy, zwłaszcza w przypadku dużych gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy uchwała formułuje intencje, czy ma charakter decyzji wraz ze wszystkimi konsekwencjami prawnymi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejStelmachowski">Często chodzi o mieszkania nie stanowiące własności komunalnej. Bardzo często ludzie bądź organizacje udostępniają lokale, których są właścicielami, repatriantom. Ponieważ gmina nie może przydzielić komuś lokalu, którego nie jest właścicielem, chodzi o to, aby stwierdziła, że jest odpowiedzialna za gwarancje mieszkaniowe udzielane repatriantom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PiotrNowinaKonopka">Znane są przypadki, kiedy ludzie dobrej woli deklarują, że mogą przeznaczyć część swojego domu na mieszkania dla naszych rodaków powracających do kraju. Nie jest do tego potrzebna uchwała jakiegokolwiek organu gminy. Uważam, że najlepsza jest propozycja poseł Ireny Lipowicz polegająca na wprowadzeniu zapisu, iż człowiek starający się o wizę repatriacyjną uprawdopodobni możliwość uzyskania mieszkania i utrzymania w Polsce. Nie powinniśmy przesądzać, w jaki sposób ów człowiek to uprawdopodobni. Zapis o uprawdopodobnieniu jest najbardziej racjonalny.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PiotrNowinaKonopka">Oczywiście najlepszym rozwiązaniem byłoby skreślenie w art. 10 ust. 2, ale gdyby wniosek posła Kamińskiego nie uzyskał większości, to będę popierał wniosek poseł Ireny Lipowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Jeżeli nie, to jako pierwszy poddam pod głosowanie wniosek posła Kamińskiego dotyczący skreślenia ust. 2 w art. 10. Jeżeli ten wniosek nie przejdzie, poddam pod głosowanie wniosek poseł Lipowicz.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#JerzyCiemniewski">Kto z posłów wypowiada się za skreśleniem ust. 2 w art. 10? W głosowaniu 15 posłów wypowiedziało się za wnioskiem posła Kamińskiego, 5 było przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu. Komisje zdecydowały skreślić ust. 2 w art. 10.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#JerzyCiemniewski">Wniosek pani poseł Lipowicz stał się bezprzedmiotowy wobec braku przepisu, co do którego pani poseł wnosiła o poprawki.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie innych postanowień art. 10? Jeżeli nie, uznaję, że art. 10 został przyjęty w postaci ust. 1, ust. 3, ust. 4, ust. 5. Numeracja ustępów zostanie odpowiednio zmieniona.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do omawiania art. 11. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie art. 11? Czy ktoś wyraża sprzeciw wobec treści ar. 11? Jeżeli nie, uznaję, że Komisje przyjęły art. 11.</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie art. 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PiotrStachańczyk">Proponujemy skreślenie ostatnich słów art. 12: „lub osiedlenie się”. W brzmieniu przyjętym przez podkomisję niemożliwe jest uzyskanie zezwolenia na osiedlenie się w czasie pobytu na podstawie wizy. Żeby uzyskać zezwolenie na osiedlenie się, należy bezpośrednio przed złożeniem wniosku pozbywać w Polsce przez co najmniej 3 lata na podstawie zezwolenia na zamieszkanie, na czas określony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie skreślenia słów „lub osiedlenie się”?</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#JerzyCiemniewski">Poddaję pod głosowanie treść art. 12, ze skreślonymi słowami „lub osiedlenie się”.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#JerzyCiemniewski">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem art. 12 w takiej postaci?</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#JerzyCiemniewski">W głosowaniu 13 posłów opowiedziało się za przyjęciem art. 12 w proponowanej formie, nikt nie był przeciwny, 7 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#JerzyCiemniewski">Komisje przyjęły art. 12 ze skreśleniem słów: „lub osiedlenie się”.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie art. 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym poddać pod rozwagę zmianę redakcji pkt 6 w ust. 1 art. 13. Niebawem będzie głosowany projekt nowego Kodeksu karnego. Przepis art. 269 Kodeksu karnego stwierdza, że kto umożliwia innym osobom przekraczanie wbrew przepisom granicy Rzeczypospolitej Polskiej, podlega karze etc. Proponuję dostosowanie brzmienia pkt. 6 w ust. 1 art. 13 do zapisu, który znajdzie się w nowym Kodeksie karnym.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pkt 6 przyjąłby następującą postać: „istnieje uzasadnione podejrzenie, że prowadzi działalność polegającą na umożliwieniu innym osobom przekraczania wbrew przepisom granicy...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy przedstawiciele rządu chcieliby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#KatarzynaPiekarska">Popieramy ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy przewodniczący podkomisji akceptuje tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MarekLewandowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#IrenaLipowicz">Pragnę zauważyć, że proponowane rozwiązanie jest obligatoryjne w kwestii odmowy wydania wizy, w każdym z przedstawionych przypadków. Moje wątpliwości budzi np. pkt 8 w ust. 1 art. 13, w którym jest mowa o ludziach, których pobyt zagraża zdrowiu publicznemu. Wyobraźmy sobie, że do Polski chce przyjechać człowiek chory na chorobę zakaźną. Jako człowiek zagrażałby zdrowiu publicznemu,. Rozumny urzędnik może uznać, że istnieją przyczyny, dla których należałoby wydać temu człowiekowi wizę.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#IrenaLipowicz">Obowiązywanie proponowanego zapisu pozbawia urzędnika jakiejkolwiek możliwości manewru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PiotrNowinaKonopka">Chciałbym odnieść się do pkt. 6 w ust. 1 art. 13, dotyczącego osób umożliwiających przekraczanie granicy wbrew przepisom. Można sięgnąć do polskich doświadczeń. Wielu z naszych rodaków organizowało przechodzenie przez „zieloną granicę”.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PiotrNowinaKonopka">Sprawa odmowy wydania wizy powinna być pozostawiona do uznania urzędnika biorącego pod uwagę interes Rzeczypospolitej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JerzyGwiżdż">Mam pytanie, co oznacza zapis w pkt. 7 ust. 1 art. 13, że „istnieje uzasadnione podejrzenie, że jego związek i pobyt na terenie Rzeczypospolitej Polskiej ma inny cel niż deklarowany”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś jeszcze ma pytanie dotyczące art. 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#IrenaLipowicz">Mam krótkie uzupełnienie do wypowiedzi posła Gwiżdża. Nie ma możliwości rozsądnej oceny przesłanek naszych podejrzeń dotyczących intencji osoby starającej się o wizę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PiotrStachańczyk">Zapis pkt. 7 ust 1 art. 13 w połączeniu z zapisem ust. 4 art. 7 mówiącego, iż wiza może określać cel pobytu, odnosi się do częstych przypadków niewpuszczania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej cudzoziemców przez straż graniczną. Mówię tu np. o cudzoziemcach, którzy deklarując pobyt w celach turystycznych na terytorium RP nie posiadają żadnych funduszy, dysponują natomiast mapą z zaznaczonymi miejscami przekroczenia granicy polsko-niemieckiej. W pkt. 7 ust. 1 art. 13 chodzi o osoby, które deklarują ewidentnie odmienne cele niż te, w których przyjeżdżają.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PiotrStachańczyk">Przyjętą praktyką w krajach demokratycznych jest odmowa wpuszczenia na terytorium państwa osób, które podczas starań o wizę deklarowały inny cel przyjazdu niż rzeczywisty.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#PiotrStachańczyk">W pkt. 6 ust. 1 art 13. chodzi o osoby, które organizują przemyt osób przez „zieloną granicę”. Zgodnie z międzynarodowymi ustaleniami zwalczanie nielegalnej imigracji, w tym nielegalnego przekraczania granicy Polski, powinno być jednym z podstawowych celów rządu. Spotykamy się z zarzutami, że tego typu działalność praktycznie nie jest w Polsce karana.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#PiotrStachańczyk">Przepisy dotyczące odmowy wjazdu na teren Rzeczpospolitej wiążemy z przepisami o rejestrze cudzoziemców niepożądanych. Uważam, że w wymienianych przypadkach obligatoryjność odmowy zezwolenia przekroczenia granicy powinna być zachowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PiotrNowinaKonopka">Proponowane w art. 13 ust. 1 zapisy wynikają z dotychczasowej praktyki na polskich granicach. Pragnę jednak zauważyć, że w art. 13 mowa jest o granicy, a nie jest sprecyzowane o jaką granicę chodzi. Jest oczywiste, że obecnie praktykowany przemyt osób przez polskie granice musi pociągnąć za sobą odmowę wjazdu na teren Rzeczypospolitej. W przyszłości możemy mieć do czynienia z problemami, których obecnie nie przewidujemy.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PiotrNowinaKonopka">Dlatego proponowałbym, aby sformułowanie w ust. 1 art. 13: „Cudzoziemcowi odmawia się wydania wizy” zastąpić słowami: „Cudzoziemcowi można odmówić wydania wizy”. W ten sposób zostanie zachowana możliwość oceny każdej indywidualnej sytuacji. Zgłaszam to jako formalną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PiotrStachańczyk">Tytułem wyjaśnienia chciałbym zwrócić uwagę, iż pkt 13 art. 4 stwierdza że: „ilekroć w ustawie jest mowa o granicy, oznacza to granicę państwową Rzeczypospolitej Polskiej”. W pkt. 6 art. 13 ust. 1 nie ma więc wątpliwości, że chodzi o granicę polską i jej przekraczanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy pan poseł Nowina-Konopka podtrzymuje swój wniosek zważywszy na treść art. 14 i na wyjaśnienia, o jaką granicę chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PiotrNowinaKonopka">Podtrzymuję mój wniosek dotyczący art. 13 ust. 1 pkt 6 i proponuję także skreślenie art. 14. Wprowadzenie do art. 13 słowa „można” spowoduje, że art. 14 nie będzie potrzebny. Art. 13 będzie odnosił się także do sytuacji określonej w art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AndrzejPotocki">Proponuję, aby poseł Nowina-Konopka rozdzielił swoje dwa wnioski dotyczące art. 13 i art. 14 ustawy. Pański wniosek niezupełnie pokrywa się treściowo z intencjami projektodawców. Jeśli w ust. 1 art. 13 zapiszemy, że cudzoziemcowi można odmówić wydania wizy w wymienionych niżej przypadkach, to uzyskamy coś innego niż obligo odmowy. Art. 14 stwarza możliwość przyznania wizy osobom, o których mowa w 9 punktach art. 13 ust. 1 na zasadzie specjalnego wyjątku w uzasadnionych wypadkach. Wprowadzenie poprawki proponowanej przez posła Nowina-Konopkę uczyniłoby z tej możliwości zasadę.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#AndrzejPotocki">Stwarza to zupełnie inny tryb postępowania nie tylko w odniesieniu do osób, o których pan mówił, ale także w stosunku do osób objętych pozostałymi punktami art. 13 ust. 1. Moją szczególną wątpliwość budzi pkt 8 w art. 13 ust. 1, mówiący o zagrożeniu zdrowia publicznego przez osobę starającą się o wjazd do Polski i obligo wydania odmowy wjazdu. Zapis art. 14 pozwala, aby o wizę polską mogły ubiegać się osoby, o których mówiła poseł Lipowicz np. starające się o leczenie w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#AndrzejPotocki">Rozdzielenie dwóch wniosków posła Nowina-Konopki spowoduje, że będziemy mieli możliwość podjęcia decyzji niezależnie od tego, do którego z zapisów się przychylimy.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Gwiżdż (BBWR i KPN): Oczywiście można zastosować procedurę proponowaną przez posła Potockiego, ale po wprowadzeniu słowa „można” do art. 13 ust. 1 art. 14 staje się zbędny.)</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#AndrzejPotocki">Mój sprzeciw budzi zapis, że można odmówić prawa wjazdu do Polski osobie, która prowadzi działalność terrorystyczną albo działalność wymierzoną przeciwko interesom Rzeczypospolitej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JerzyGwiżdż">Zwracam państwa uwagę, że w art. 13 operuje się zwrotem „istnieje uzasadnione podejrzenie”, nie jest to więc dowiedziony fakt. Zgadzałbym się z posłem Potockim, gdyby chodziło o ludzi, którym wcześniej zostało udowodnione przestępstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PiotrStachańczyk">Artykuły 13 i 14 ustawy różnią się także tym, że inne są organy powoływane do wydawania decyzji na podstawie tych artykułów. Zgodnie z art. 78 projektu ustawy wizy i zezwolenia udzielane są przez kierowników polskich przedstawicielstw dyplomatycznych i urzędów konsularnych. Jeżeli natomiast zachodzi sytuacja określona w art. 13 ust. 1, to osoba starająca się o wizę może ją uzyskać na podstawie art. 14, ale wówczas wizę wydaje się po uzyskaniu zgody Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Osoba, której dotyczy art. 13 ust. 1, nie musi spotkać się z odmową wydania wizy. Konsul przed wydaniem decyzji musi jednak uzyskać zgodę ministra spraw wewnętrznych i administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#IrenaLipowicz">Rozumiem, że jeżeli będzie istniało uzasadnione podejrzenie i możliwość odmowy, to żaden konsul nie wyda wizy podejrzanej o działalność terrorystyczną. Od odmowy udzielenia wizy istnieje możliwość odwołania, o czym wspomniał przed chwilą dyr. Stachańczyk. Musimy zdecydować, czy umożliwiamy decyzję organom wydającym wizy czy decyzję pozostawiamy w gestii ministra. W pierwszym przypadku będzie to oznaczało zaufanie dla polskiej administracji spraw zagranicznych, która będzie podejmować decyzję na miejscu na podstawie dobrej znajomości lokalnych realiów i sytuacji. W drugim przypadku - decyzje centralizują się w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji, bo z pewnością pojawi się wiele przypadków, które obejmuje art. 14. Ponadto osobom ubiegającym się o wizę trudno będzie udowodnić, że ich przypadki są wyjątkowe.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#IrenaLipowicz">Musimy podjąć decyzję, czy ufamy naszej administracji za granicą na tyle, iż pozostawimy decyzję wydawania wiz w sytuacjach objętych art. 13, w ich gestii, czy też scentralizujemy proces decyzyjny poprzez obecną konstrukcję art. 13 i 14 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#KrystynaSzajdakowska">Uznaniowość administracji rodzi określone zjawiska. Tam, gdzie można, należałoby tak regulować istniejącą sytuację, aby urzędnik nie stał przed dylematem w podejmowaniu decyzji. Nie zamierzam wypowiadać się źle o administracji publicznej, ale moje doświadczenia wynikające z przeprowadzonych kontroli pozwala mi stwierdzić, że swobodne uznanie powinno mieć granice. Kompetencje administracji należy ściśle określać. Uznaniowość administracji jest wyjątkiem od tej reguły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 13 i 14? Jeżeli nie, to poddaję pod głosowanie poprawkę posła Nowina-Konopki, polegającą na wprowadzeniu do art. 13 ust. 1 sformułowania: „Cudzoziemcowi można odmówić wydania wizy, wydaną wizę unieważnić lub odmówić wjazdu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej jeżeli” i w konsekwencji na skreśleniu art. 14.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#JerzyCiemniewski">Kto z posłów wypowiada się za poparciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#JerzyCiemniewski">W głosowaniu 10 posłów wypowiedziało się za przyjęciem poprawki, 10 było przeciwko, 1 osoby wstrzymała się od głosu. Poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#JerzyCiemniewski">Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 13? Jeżeli nie - poddaję pod głosowanie całą treść art. 13. Kto z posłów jest za przyjęciem art. 13?</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#JerzyCiemniewski">W głosowaniu 10 posłów wypowiedziało się za przyjęciem art. 13, nikt nie był przeciwny, 9 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy do art. 14 wnosicie państwo uwagi? Jeżeli nie, art. 14 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy do art. 15 są jakieś uwagi? Jeżeli nie, art. 15 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy do art. 16 wnosicie państwo uwagi? Jeżeli nie, uznaję, że art. 16 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 17. Nie widzę. Art. 17 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy do art. 18 zgłaszają państwo uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#SergiuszKarpiński">W poprzedniej wersji art. 18 zawierał stwierdzenie o możliwości przedłużenia pobytu w Rzeczypospolitej Polskiej na kolejne okresy 2-letnie. Czy z obecnego brzmienia art. 18 wynika, że po pierwszych 2 latach będzie można udzielić zezwolenia na zamieszkanie na dalsze 8 lat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#KatarzynaPiekarska">Obecny zapis stwarza taką możliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że art. 18 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy do art. 19 są jakieś uwagi? Jeżeli nie, art. 19 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy do art. 20 wnoszą państwo jakieś uwagi? Nie ma uwag. Art. 20 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy zgłaszają państwo uwagi do art. 21? Jeżeli nie, stwierdzam, że art. 21 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 22? Jeżeli nie, art. 22 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 23? Jeżeli nie, art. 23 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-63.6" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 24? Jeżeli nie, art. 24 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-63.7" who="#JerzyJaskiernia">Czy zgłaszają państwo uwagi do art. 25?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#SergiuszKarpński">Proponuję skreślenie tego artykułu, ponieważ on nic nie wnosi do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JerzyJaskiernia">Wniosek posła Karpińskiego wydaje się kontrowersyjny. Proszę przedstawiciela rządu o przedstawienie stanowiska w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PiotrStachańczyk">Art. 25 ma zapobiegać sytuacji, która występowała w przeszłości, kiedy aktami niższymi niż ustawa dokonywano rozróżnienia pomiędzy cudzoziemcami a obywatelami polskimi. Cudzoziemcy mieli inne uprawnienia i obowiązki niż obywatele polscy chociaż nie znajdowało to oparcia w ustawie. Były to przepisy rangi rozporządzeń, zarządzeń, a niekiedy jeszcze niższe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JerzyGwiżdż">Uważam, że art. 25 należy pozostawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że art. 25 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 26?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję skreślenie art. 26. Art. 25 projektu ustawy przewiduje, że cudzoziemiec przebywający na terytorium Polski ma takie same prawa i obowiązki jak obywatel Polski, o ile przepisy niniejszej ustawy lub innych ustaw nie stanowią inaczej. Art. 26 nawiązuje do przepisów tylko jednej ustawy - o ewidencji ludności i dowodach osobistych. Jest wiele innych ustaw, które nakładają na cudzoziemców inne obowiązki niż na obywateli polskich, Zapis art. 25 jest szerszy i stwarza możliwość stosowania tych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#KatarzynaPiekarska">Nie będziemy obstawać przy utrzymaniu art. 26. Uważamy jednak, że jest on celowy, ponieważ stanowi sygnał dla cudzoziemców o nałożonym na nich obowiązku. Zgadzam się, że z legislacyjnego punktu widzenia nie jest on konieczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JerzyJaskiernia">Moim zdaniem jest to bardzo ważny artykuł. Co prawda, istnieje domniemanie obowiązywania prawa. Art. 26 nakłada na cudzoziemców istotny obowiązek i dla klarowności powinien być zachowany, chyba że ktoś miałby wątpliwości, czy jest on merytorycznie zasadny.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#JerzyJaskiernia">Proponuję pozostawienie art. 26. Nie widzę głosów przeciwnych. Uznaję, że art. 26 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 27? Jeżeli nie, stwierdzam, że art. 27 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy odnośnie do art. 28 są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#SergiuszKarpiński">Proponuję, aby w art. 28 ust. 1 sformułowanie: „można, na jego wniosek, wydać” zastąpić sformułowaniem: „wydaje się na jego wniosek”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JerzyJaskiernia">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JarosławMojsiejuk">Pan poseł proponuje rozwiązanie, przyznające prawo cudzoziemcom, którzy utracili swoje dokumenty, do otrzymania polskich dokumentów, w szczególności dokumentów podróży. Zasada powinna być taka, że cudzoziemcy muszą starać się o posiadanie dokumentów ich własnych państw. Dopiero w sytuacji, w której jest to niemożliwe (np. gdy brak jest w Polsce odpowiedniego przedstawicielstwa dyplomatycznego lub dostęp do niego jest utrudniony z powodu braku wspomnianych dokumentów), powinno się wydawać polskie dokumenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#SergiuszKarpiński">Ust. 1 art. 28 zawiera warunek, że dokument polski wydaje się tylko wówczas, gdy uzyskanie przez cudzoziemca nowego dokumentu paszportowego nie jest możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#AndrzejPotocki">Uważam poprawkę posła Karpińskiego za zasadną. Jeżeli stanowisko rządu w tej sprawie jest inne, prosiłbym o określenie, w jakich sytuacjach, wówczas gdy spełnione są warunki art. 28 ust. 1, mogłaby nastąpić odmowa wydania dokumentów. Poprawka posła Karpińskiego nakłada na władze polskie obowiązek pomocy cudzoziemcowi w sytuacji opisanej tym artykułem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JarosławMojsiejuk">Odpowiadam na pytanie posła Potockiego. Chodzi o sytuację, kiedy nie można ustalić tożsamości cudzoziemca. Nie możemy ponosić ryzyka wydawania i wprowadzania do obiegu międzynarodowego dokumentów osób o nieustalonej tożsamości.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#JarosławMojsiejuk">Jedynym podmiotem, który miałby ustalić tożsamość cudzoziemca w sposób pewny, jest ambasada bądź inne przedstawicielstwo dyplomatyczne państwa macierzystego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#SergiuszKarpiński">Przepis mówi o cudzoziemcach posiadających zezwolenie na zamieszkanie na czas oznaczony albo osiedlenie się na terytorium Rzeczypospolitej, nie chodzi tu więc o anonimowych cudzoziemców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy dodatkowe argumenty zmieniają stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JarosławMojsiejuk">Tak. Zasada powinna być taka, że cudzoziemiec uzyskuje polski dokument. Niekiedy jednak nie można ustalić jego tożsamości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#KatarzynaPiekarska">Popieramy poprawkę posła Karpińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu odnotowali tę zmianę. Czy są jakieś głosy przeciwne wobec poprawki posła Karpińskiego? Nie ma. Uznaję więc, że art. 28 został przyjęty wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są jakieś uwagi odnośnie do art. 29?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#SergiuszKarpiński">Pan sekretarz chciałby zaproponować, aby w art. 29 sformułowanie: „można, na jego wniosek, wydać” zastąpić sformułowaniem: „wydaje się na jego wniosek”. Ponadto wnoszę o dodanie zdania: „Przepisy art. 28 ust. 2 i ust. 3 stosuje się odpowiednio”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JerzyJaskiernia">Poseł Karpiński sugeruje, że treść art. 29 należałoby zmienić w myśl logiki zmiany art. 28. Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie? Rozumiem, że nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy poseł Karpiński mógłby powtórzyć swoją drugą propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#SergiuszKarpiński">Proponuję, aby do art. 29 dodać zdanie: „Przepisy art. 28 ust. 2 i ust. 3 stosuje się odpowiednio”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PiotrStachańczyk">Nie możemy się zgodzić na wprowadzenie tej poprawki. Art. 28 ust. 2 stwierdza, że dokument podróży wydaje się na taki sam okres, na jaki została wydana karta czasowego pobytu lub karta stałego pobytu. Natomiast art. 29 wyraźnie mówi o tymczasowym dokumencie podróży, który ma służyć tylko jednemu celowi - umożliwieniu cudzoziemcowi powrotu na terytorium Rzeczypospolitej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#AndrzejPotocki">Artykuł 31 stwierdza, że tymczasowy dokument podróży wydaje się na okres nie dłuższy niż 7 dni. Nie jest więc potrzebne rozszerzanie art. 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy do art. 29 są jeszcze jakieś uwagi? Jeżeli nie, uznaję, że art. 29 został przyjęty wraz z pierwszą poprawką posła Karpińskiego. Czy są uwagi do art. 30?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#SergiuszKarpiński">Wnoszę o wprowadzenie sformułowania „wydaje się” w miejsce sformułowania „można, na jego wniosek albo z urzędu, wydać”. Będzie to zmiana analogiczna do zmian wprowadzonych w art. 28 i art. 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że Komisje akceptują tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy do art. 31 są jakieś uwagi? Jeśli nie - art. 31 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy do art. 32 zgłaszają państwo uwagi? Nie widzę. Art. 32 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy są jakieś uwagi odnośnie do art. 33?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#SergiuszKarpiński">Proponuję, aby po art. 32 wpisać dotychczasowy art. 35. jest to przepis ogólny, który - moim zdaniem - powinien znaleźć się przed przepisami bardziej szczegółowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy zdaniem przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS takie przesunięcie sprzyjałoby logice legislacyjnej dokumentu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Dyskutowaliśmy już tę kwestię i uznaliśmy, że obecnie proponowana kolejność artykułów jest właściwsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JerzyJaskiernia">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JarosławMojsiejuk">Poprawka ma charakter tylko systematyczny i niczego nie zmienia. Wydawało nam się, że proponowana kolejność artykułów jest logiczna. W art. 33 mówi się o wszczęciu postępowania o nadanie statusu uchodźcy. Art. 33 i 34 obejmują początkową fazę procedury. Obowiązek poinformowania cudzoziemca „w zrozumiałym dla niego języku”- o czym mówi art. 35 - może powstać dopiero w trakcie procedury. Logiczne wydaje się więc umieszczenie art. 35 po art. 33 i art. 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#SergiuszKarpiński">Art. 33 i art. 34 odnoszą się do trybu i zasad postępowania, podczas gdy art. 35 nakazuje poinformować cudzoziemca o trybie i zasadach postępowania. Uważam, że najpierw powinno się poinformować o trybie i zasadach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JerzyJaskiernia">Nie ma wątpliwości, kiedy to pouczenie ma nastąpić. Jest oczywiste, że przed realizacją trybu i zasad postępowania. Zastanawiamy się jedynie nad usytuowaniem artykułu w treści ustawy. Czy rząd pozostaje przy swoim stanowisku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JarosławMojsiejuk">Przychylamy się do propozycji posła Karpińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JerzyJaskiernia">Uznaję, że poprawka posła Karpińskiego została przyjęta. Wprowadzamy dotychczasowy art. 35 po art. 32.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są jakieś uwagi do art. 34? Jeżeli nie, uznaję, że art. 34 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do treści przesuniętego art. 35? Jeżeli nie, stwierdzam, że art. 35 został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AndrzejPotocki">Pominęliśmy art. 33. Proponuję skreślenie w art. 33 ust. 2 słów „co najmniej”. Jest to określenie nieścisłe. Jeżeli prawo określa wymogi wniosku o nadanie statusu uchodźcy, to nie może sugerować, że dobrze by było, aby znalazły się w tym wniosku jakieś inne dane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JerzyJaskiernia">Jakie jest uzasadnienie rządu dla wprowadzenia w art. 33 ust. 2 słów „co najmniej”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JarosławMojsiejuk">Chodziło o określenie pewnych minimalnych wymagań, jakie wniosek powinien spełniać. Przyjęcie poprawki posła Potockiego nie wprowadza zmian merytorycznych. Wyrażamy zgodę na przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JerzyJaskiernia">Jeżeli nie ma sprzeciwu, uznaję, że poprawka posła Potockiego została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do omawiania art. 36, który zawiera 2 warianty ust. 3. Proszę przewodniczącego podkomisji o przypomnienie, kto wypowiadał się za którym wariantem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MarekLewandowski">W głosowaniu podkomisji wariant I, za którym opowiada się strona rządowa, został przyjęty większością. Rozbieżności dotyczyły konsekwencji podawania we wniosku, przez osoby ubiegające się o nadanie statusu uchodźcy, fałszywych danych. Chodzi o dane personalne, dane bliskich osób, a także o fałszywe informacje dotyczące kraju pochodzenia i podawania fałszywych zasadniczych okoliczności uzasadniających status uchodźcy.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#MarekLewandowski">Wariant I przewiduje obligatoryjność decyzji o wydaleniu cudzoziemca z kraju. Natomiast wariant II przewiduje fakultatywność takiej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#IrenaLipowicz">Powinniśmy pamiętać o doświadczeniach polskich uchodźców, emigrantów i uciekinierów. Ust. 3 art. 36 zawiera kryterium istotności sfałszowania danych. Zgodnie z wariantem I organ wydający decyzje o wydaleniu nie ma możliwości oceny, na ile istotne było sfałszowanie danych. Organ jest zobligowany do podjęcia decyzji o wydaleniu cudzoziemca.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#IrenaLipowicz">Proponuję, abyśmy ze względów humanitarnych głosowali za wariantem II, który zachowuje prawo organu do wydania decyzji o wydaleniu cudzoziemca, pozwalając mu zarazem na racjonalną ocenę poszczególnych przypadków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PiotrStachańczyk">W art. 36 ust. 3 nie chodzi o zafałszowanie wszelkich drobnych szczegółów. W ust. 3 stwierdza się, że są to fałszywe dane, informacje lub okoliczności, o których mowa w art. 33 ust. 2. Art. 33 ust. 2 (według starej numeracji) zawiera absolutne minimum danych, niezbędnych do wszczęcia postępowania o nadanie statusu uchodźcy.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#PiotrStachańczyk">Uważamy, że jeżeli cudzoziemiec ubiegający się o naszą pomoc, podaje fałszywe podstawowe dane, to nie ma argumentów przemawiających za dopuszczeniem do wszczęcia postępowania o nadanie statusu uchodźcy. Opowiadamy się za wariantem I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PiotrNowinaKonopka">Podam przykład. Zasadniczą okolicznością uzasadniającą nadanie statutu uchodźcy jest fakt szykanowania prawnego. Nie zdziwiłbym się, gdyby we wniosku cudzoziemca znalazła się informacja, że był on więziony za przekonania. Może się jednak okazać, że był on tymczasowo zatrzymany do dyspozycji prokuratora, co w opisie prawnym nie jest kwalifikowane jako uwięzienie. Jeżeli ustali się, że informacja o uwięzieniu była fałszywa, obligatoryjnie trzeba będzie odrzucić wniosek cudzoziemca o przyznanie statutu uchodźcy.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#PiotrNowinaKonopka">Sądzę, że pozostawienie możliwości manewru administracji państwowej jest uzasadnione, tym bardziej, że uchodźca znajduje się zazwyczaj w trudnej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#IrenaLipowicz">Podtrzymuję swój wniosek o przyjęcie wariantu II ust. 3 art. 36.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#IrenaLipowicz">Gdyby w art. 33 była mowa wyłącznie o danych personalnych, to można by uznać argumentację dyrektora Stachańczyka. „Zasadnicze okoliczności uzasadniające nadanie statusu uchodźcy”, o których mowa w ust. 2 art. 33, są bardzo szerokim terminem. Istotną okolicznością jest np. stan rodzinny cudzoziemca. Człowiek ten może chcieć chronić swoją rodzinę, podając fałszywe dane. Nie jesteśmy w stanie przewidzieć wszystkich możliwych okoliczności.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#IrenaLipowicz">Opowiadając się za wariantem II, nie postuluję swobodnego uznania administracji. To jest decyzja administracyjna, która podlega kontroli sądu, a także kontroli i polityce administracyjnej w zakresie orzecznictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy w świetle przedstawionych argumentów rząd zmienił stanowisko w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#KatarzynaPiekarska">Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji opowiada się za wariantem I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#KrzysztofBudnik">Jako członek podkomisji chciałbym przypomnieć, że ust. 3 art. 36 wywoływał nieco większe kontrowersje, niż to pan poseł Lewandowski przedstawił. Wariant II był popierany również przez przedstawicieli Komitetu Helsińskiego, którzy mają duże doświadczenie w ocenie standardów ochrony uchodźców. Wariant II zaproponowaliśmy, zdając sobie sprawę z naszej niemożności bądź nieumiejętności wprowadzenia do ustawy precyzyjnych zapisów. Nieprecyzyjny jest termin „zasadnicze okoliczności”. Mówiąc zaś o fałszywych danych, nie potrafiliśmy sformułować kryterium istotności tych informacji.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#KrzysztofBudnik">Zgadzam się z opinią przedstawicieli rządu, że uchodźca jest zobowiązany do współpracy z władzami państwa, w którym ubiega się o ochronę, a więc mówienia prawdy i przedstawienia swojej tożsamości. Jednak z powodu niemożności sprecyzowania kryterium istotności danych opowiadam się za propozycją dotyczącą fakultatywności decyzji o wydaleniu cudzoziemca.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#KrzysztofBudnik">Wariant II nie pozbawia organów administracyjnych możliwości odmowy nadania statusu uchodźcy cudzoziemcowi, który świadomie wprowadza w błąd urzędników. Chodzi nam o zapewnienie elastyczności przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#ZbigniewBujak">Jakie pytania będą zawarte we wniosku o nadanie statusu uchodźcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#TomaszNałęcz">Mam następujące pytanie do przedstawicieli rządu. Czy uchodźca u Iraku, który w trosce o swoje bezpieczeństwo podał fałszywe informacje, sprostowane następnie na drodze oficjalnej przez władze Iraku, zostanie wydalony do Iraku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JarosławMojsiejuk">Nie jest mi znany przypadek współpracy polskich służb specjalnych z irackimi służbami specjalnymi.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#JarosławMojsiejuk">W odpowiedzi na pytanie posła Bujaka - wniosek o nadanie statusu uchodźcy musi spełniać trzy kryteria. Muszą być podane dane personalne wnioskodawcy, w szczególności imię i nazwisko, dane osób towarzyszących - dziecka i współmałżonka, ponieważ na nich właśnie rozciąga się opieka państwa w przypadku nadania statusu uchodźcy. Powinien być także wskazany kraj pochodzenia oraz zasadnicze okoliczności uzasadniające nadanie statusu uchodźcy.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#JarosławMojsiejuk">Podawane przez państwo przykłady nie dotyczą takiej sytuacji. Jeżeli cudzoziemiec wskaże, że był prześladowany, to nie będziemy wchodzili w spory terminologiczne. Zasadniczą okolicznością jest fakt, iż była ograniczona wolność osobista tego człowieka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PiotrNowinaKonopka">Nie przekonują mnie argumenty dyrektora Mojsiejuka. Żaden z argumentów przytoczonych przez pana nie przemawia przeciwko fakultatywności decyzji organów administracyjnych.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PiotrNowinaKonopka">Niezależnie od wagi fałszywych informacji urzędnik obligatoryjnie wyda decyzję o wydaleniu cudzoziemca.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#PiotrNowinaKonopka">Opowiadam się za wariantem II ust. 3 art. 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#AndrzejPotocki">Podzielam stanowisko pana posła Nowina-Konopki. Chciałbym także nawiązać do wątpliwości zgłoszonej przez pana posła Nałęcza. Rozumiem, że polskie władze państwowe w kwestii sprawdzania rzetelności danych podanych przez osobę ubiegającą się o status uchodźcy w Rzeczypospolitej Polskiej nie nawiązują żadnej współpracy z krajem, który nie jest bezpiecznym krajem pochodzenia ani nie jest bezpiecznym krajem trzecim. Taki zapis jednak nie znalazł się w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do głosowania. Warianty będziemy głosować rozłącznie. Zapytam kto jest za wariantem I, a kto za wariantem II. W zależności od tego, który wariant uzyska większą liczbę głosów, ten znajdzie się w sprawozdaniu Komisji. Zwolennicy wniosku, który przegra w głosowaniu, mają prawo zgłoszenia wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy odnośnie do procedury głosowania są uwagi? Nie widzę, zatem przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#JerzyJaskiernia">Kto z posłów wypowiada się za wariantem I? Kto za wariantem II?</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu 8 posłów wypowiedziało się za wariantem I, 10 posłów za wariantem II.</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że przyjęty został wariant II.</u>
          <u xml:id="u-117.5" who="#JerzyJaskiernia">Jest zapowiedź wniosku mniejszości ze strony posła Lewandowskiego. Przypominam, że wnioski mniejszości należy zgłaszać do zakończenia posiedzenia Komisji, do sekretariatu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-117.6" who="#JerzyJaskiernia">Czy do art. 37 wnoszą państwo uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#IrenaLipowicz">W art. 37 ust. 2 jest następujący zapis: „Cudzoziemiec, który przybył na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej bez wymaganego zezwolenia, powinien złożyć wniosek w ciągu 2 dni od przekroczenia granicy”. Termin 2 dni wydaje się nierealny. Może to doprowadzić do zakwestionowania całej ustawy przed Trybunałem Konstytucyjnym. Prawa, jakie przyznaje konstytucja, m.in. prawo do uzyskania statusu uchodźcy, muszą być zagwarantowane. Termin 2 dni może uczynić to prawo nierealnym. Mam nadzieję, że koś z posłów złoży wniosek o zastąpienie słów: „w ciągu 2 dni” słowem „niezwłocznie”. Jeżeli taki wniosek nie zostanie sformułowany albo nie uzyska akceptacji większości posłów, chciałabym złożyć wniosek o wprowadzenie terminu 7 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#ZbigniewBujak">Wysoki Komisarz Narodów Zjednoczonych ds. Uchodźców także wnosił o użycie terminu „niezwłocznie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JerzyJaskiernia">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PiotrStachańczyk">Ta sprawa była przedmiotem dyskusji na posiedzeniach podkomisji. Termin 2 dni należy traktować łącznie z zapisem tej ustawy, że stosuje się tu Kodeks postępowania administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#PiotrStachańczyk">Jeżeli osoba ubiegająca się o nadanie statusu uchodźcy wykaże, że nie była w stanie w ciągu 2 dni złożyć wniosku o nadanie statutu uchodźcy, to może złożyć wniosek o przywrócenie terminu, zgodnie z przepisami Kpa.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#PiotrStachańczyk">Wniosek o przywrócenie terminu podlega pełnej kontroli. W świetle ustawy cudzoziemcom nie przysługuje możliwość skierowania zażalenia do Rady ds. Uchodźców, a potem skargi do Naczelnego Sądu Administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JerzyJaskiernia">Skąd wziął się termin 2 dni, który sprawia wrażenie restrykcyjnego? Dlaczego 2 dni, a nie np. 3 lub 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PiotrStachańczyk">Chodzi o cudzoziemca, który nielegalnie przekroczył granicę państwową. Chcieliśmy uniknąć tego, żeby osoby nie mające uprawnień do statusu uchodźcy, mogły przez kilka dni swobodnie poruszać się po terytorium Polski.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#PiotrStachańczyk">Termin 2 dni wymusza od zainteresowanego jak najszybsze złożenie wniosku o nadanie statusu uchodźcy. Naszym zdaniem 48 godzin zupełnie wystarczy na dotarcie do każdego punktu na terenie Rzeczypospolitej, w którym można złożyć taki wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#IrenaLipowicz">Mam na myśli prawdziwych uchodźców, którzy są ścigani, którzy często byli torturowani. Znajdują się oni w stanie silnego stresu i poczucia zagrożenia.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#IrenaLipowicz">Uważam, że termin 7 dni jest w odniesieniu do tych ludzi terminem właściwym.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#IrenaLipowicz">Proszę zwrócić uwagę, że posługiwanie się Kodeksem postępowania administracyjnego często nie jest proste dla naszych obywateli, a wymagamy tego od kogoś, kto przybędzie np. z terenu ogarniętego wojną.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#IrenaLipowicz">Sądzę, że termin 7 dni jest terminem minimalnym i humanitarnym.</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#IrenaLipowicz">Proszę, aby jako pierwszy był głosowany wniosek posła Bujaka, który popieram, a dopiero w sytuacji, kiedy nie uzyska on akceptacji większości, proszę, aby głosowany był mój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JerzyJaskiernia">Chciałbym zapytać przedstawicieli rządu, jak jest ukształtowany ten termin w winnych krajach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JarosławMojsiejuk">Regulacje są bardzo różne. W niektórych krajach terminy w ogóle nie są określone. W innych np. w Niemczech - operuje się terminem „niezwłocznie” lub „bezzwłocznie” i towarzyszy temu dość liberalna doktryna. Są państwa, w których używa się terminu „niezwłocznie” lub „bezzwłocznie” i orzecznictwo jest restrykcyjne.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#JarosławMojsiejuk">Na Słowacji i na Węgrzech wprowadzono terminy określone liczbą dni. Są one nieco dłuższe niż proponowane przez nas i wynoszą 5–7 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#KatarzynaPiekarska">Nie będziemy obstawać przy terminie dwudniowym. Możemy zgodzić się na propozycję, aby termin określony był jako 5- lub 7-dniowy. Jesteśmy natomiast przeciwni wprowadzeniu terminu „niezwłocznie”, ponieważ nie mamy wypracowanej doktryny, a problem narasta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#IrenaLipowicz">Ponawiam propozycję głosowania w pierwszej kolejności wniosku pana posła Bujaka dotyczącego wprowadzenia terminu „niezwłocznie”. W przypadku, gdy nie uzyska on większości głosów, proponuję poddać pod głosowanie wniosek o wprowadzenie terminu 7-dniowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MieczysławPiecka">Zgłaszam wniosek dotyczący wprowadzenia terminu 5-dniowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#ZbigniewBujak">Pragnę zauważyć, że Niemcy są krajem, który formułował doktrynę prawa pozytywnego. Skoro Niemcy uznali, iż termin „niezwłocznie” jest dostatecznie jasno sformułowany, to nie musimy obawiać się w przyszłości orzecznictwa, precyzującego praktykę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JerzyJaskiernia">Powinniśmy wprowadzać precyzyjne zapisy, jeśli istnieje taka możliwość. Nie pozostawiajmy sądom problemu tworzenia prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#KrystynaSzajdakowska">Pozwolę sobie zauważyć, że jest doktryna dotycząca terminu „niezwłocznie”. Termin „niezwłocznie” funkcjonuje w polskim prawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę mi wyjaśnić, jaki jest cel używania przez ustawodawcę terminu, który wymaga późniejszego orzecznictwa? Powinniśmy skorzystać z szansy wprowadzenia precyzyjnych określeń prawnych. Rozumiem intencje wydłużenia tego terminu. Za bezzasadne uważam wprowadzenie do ustawy określeń nieprecyzyjnych, które później będzie musiał dookreślać sąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#AndrzejPotocki">Uważam, że warunek bezzwłoczności nie zostanie zachowany przez cudzoziemca, który nielegalnie przekroczył granicę państwową i po 24 godzinach został zatrzymany podczas przekraczania granicy polsko-niemieckiej. Bezzwłoczność zostanie zachowana w przypadku obywatela, który ukrywał się przez 3 dni w lasach pod Przemyślem przed ukraińskimi reletierami.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#AndrzejPotocki">To są dwa różne przypadki, o różnym przebiegu czasowym. Nie ulega wątpliwości, że w pierwszym przypadku nie zachowano wymogu bezzwłoczności, w drugim zaś tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JerzyJaskiernia">To już jest pewna interpretacja, która może być dokonywana przez ludzi o innym systemie wartości. Mogą oni w tej samej sprawie dojść do własnych wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#AndrzejPotocki">Zapisanie w ustawie terminu „niezwłocznie” oznacza, że polskie władze państwowe będą mogły indywidualizować postępowanie w przypadkach bardzo szczególnych, a z reguły przypadki uchodźców, przekraczających nielegalnie granicę, są przypadkami szczególnymi.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#AndrzejPotocki">Uchroni nas to także przed nadużywaniem uprawnienia przyznawanego przez ustawę, przez osobę, których celem wcale nie jest uzyskanie w Polsce statusu uchodźcy, lecz wykorzystanie Polski jako kraju tranzytowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JerzyJaskiernia">Mamy następujące opcje dotyczące określenia terminu, w którym cudzoziemiec powinien złożyć wniosek o nadanie statusu uchodźcy: niezwłocznie, 7 dni, 5 dni, 2 dni.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#JerzyJaskiernia">Kto z państwa opowiada się za wprowadzeniem słowa „niezwłocznie” do art. 37 ust. 2?</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu 11 posłów wypowiedziało się za wnioskiem, 5 było przeciw, nikt z posłów nie wstrzymał się od głosu. Wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#JerzyJaskiernia">Osobom, które optowały za pozostałymi wariantami, przysługuje prawo zgłoszenia wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#komentarz">(Poseł Leszek Zieliński (BBWR i KPN): Wnoszę o wprowadzenie zmiany do art. 37 ust. 3 polegającej na zastąpieniu terminu 7 dni, terminem 14 dni. Jest to konsekwencja wprowadzenia poprawki do art. 37 ust. 2.)</u>
          <u xml:id="u-137.5" who="#JerzyJaskiernia">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#KatarzynaPiekarska">W art. 37 ust. 3 chodzi o termin 7 dni od uzyskania przez cudzoziemca wiadomości o zaistnieniu w kraju jego pochodzenia okoliczności uzasadniających nadanie mu statusu uchodźcy. Okres jego pobytu w Polsce może być więc bardzo długi. Siedem dni liczone jest od chwili, kiedy cudzoziemiec uzyska wiadomość. Dlatego opowiadam się za pozostawieniem terminu 7-dniowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#KrzysztofBudnik">Popieram wniosek posła Zielińskiego. Po pierwsze nieprecyzyjny jest początek biegu terminu.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#KrzysztofBudnik">Pewne restrykcje nakładamy na tych cudzoziemców, co do których mamy wątpliwości, czy są oni imigrantami politycznymi, czy też chcą wykorzystać Polskę jako kraj tranzytu bądź prowadzić nielegalną działalność gospodarczą. Ust. 3 art. 37 odnosi się natomiast do cudzoziemców, którzy przebywają na terenie naszego kraju legalnie na podstawie uzyskanego wcześniej zezwolenia.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#KrzysztofBudnik">Nakładanie na tych ludzi krótkiego, siedmiodniowego terminu składania wniosku o nadanie statusu uchodźcy zmusza ich do poddania się procedurze, jakiej podlegają uchodźcy. Nie każdy cudzoziemiec musi być zainteresowany tym, aby przechodzić całą procedurę. Nie każdy wymaga ochrony państwa w postaci przyznania mu statusu uchodźcy. Człowiek ten może na podstawie zezwolenia przebywać przez dłuższy czas na terenie naszego kraju.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#KrzysztofBudnik">Ponadto okoliczności mogą się zmieniać. Dopiero dodatkowe informacje o wydarzeniach mających miejsce w kraju pochodzenia cudzoziemca mogą skłonić go do ubiegania się o ochronę azylową. Ustanawiając termin 7-dniowy zmuszamy wszystkich cudzoziemców do natychmiastowego dokonania wyboru.</u>
          <u xml:id="u-139.4" who="#KrzysztofBudnik">Uważam, że art. 37 ust. 3 nie powinien zawierać terminu, ponieważ przesłanką przyznania statusu uchodźcy jest istnienie, w dniu podejmowania decyzji, zagrożenia dla życia lub zdrowia cudzoziemca. Skoro jednak termin został wprowadzony, proponuję wydłużenie do go 14 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JerzyJaskiernia">Proponuję, abyśmy propozycje 7 dni i 14 dni głosowali oddzielnie. Kto z państwa opowiada się za terminem 7 dni? Kto z państwa opowiada się za terminem 14 dni?</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu 6 posłów wypowiedziało się za terminem 7 dni, a 7 posłów za terminem 14 dni. Stwierdzam, że przyjęliśmy termin 14 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#IrenaLipowicz">Chciałabym zapytać, czy art. 37 nie wymagałby rozszerzenia o dodatkowy ustęp.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#IrenaLipowicz">Zgodnie z art. 37 ust. 1 wniosek o nadanie statusu uchodźcy musi być złożony podczas przekraczania granicy. Jak wynika z analizy sędziego Sądu Najwyższego prof. Wróbla, cudzoziemiec po przekroczeniu granicy nie ma możliwości złożenia wniosku. Czy nie należałoby stworzyć dodatkowej możliwości złożenia wniosku np. na policji, aby cudzoziemiec nie musiał wracać do miejsca przekroczenia granicy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PiotrStachańczyk">Rozumiem, że chodzi o sytuację, kiedy cudzoziemiec wjechał na terytorium Rzeczypospolitej, a potem doszło do zmiany sytuacji w kraju jego pochodzenia i człowiek ten postanowił ubiegać się o nadanie statusu uchodźcy.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#PiotrStachańczyk">Jest to sytuacja określona w art. 37 ust. 3. Wniosek składa się wówczas bezpośrednio do ministra spraw wewnętrznych i administracji, jak wynika z art. 84 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#IrenaLipowicz">Miałam na myśli cudzoziemców, którzy przekroczyli granicę Polski nielegalnie. Czy muszą oni wracać na granicę w celu złożenia wniosku o nadanie statusu uchodźcy, czy mogliby uczynić to w miejscu, w którym się znaleźli?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#AndrzejPotocki">Wyobraźmy sobie wizytę kubańskich sportowców w Polsce na podstawie paszportu zbiorowego. Jest oczywiste, że niemożliwe jest wówczas złożenie wniosku o nadanie statusu uchodźcy bezpośrednio na granicy. Możemy wyobrazić sobie wiele podobnych sytuacji, np. wycieczkę, w której uczestniczy komisarz polityczny. Takie sytuacje zdarzają się na całym świecie. Nigdzie nie wymaga się, aby chęć uzyskania statutu uchodźcy deklarowano na granicy, ponieważ często nie ma takiej możliwości.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#AndrzejPotocki">Wniosek pani poseł Lipowicz uważam za zasadny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#KatarzynaPiekarska">Pani poseł Lipowicz ma rację. Prosimy, aby zechciała pani sformułować odpowiedni zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PiotrStachańczyk">W art. 33–36 ustawa wprowadza tryb kontroli składanych wniosków, którego ostateczną konsekwencją w przypadku podania fałszywych danych jest odmowa wjazdu na teren Rzeczypospolitej Polskiej. Cudzoziemiec powinien deklarować chęć ubiegania się o status uchodźcy w momencie przekraczania granicy.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#PiotrStachańczyk">Wyszliśmy z założenia, że cudzoziemiec wie, co robi. On ucieka przed prześladowaniami i kiedy trafi do odpowiedniego organu państwa polskiego powinien złożyć wniosek o nadanie mu statusu uchodźcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#IrenaLipowicz">Trzeba stworzyć możliwość ubiegania się o status uchodźcy przez cudzoziemca, po przekroczeniu granicy, jeżeli złożenie takiego wniosku na granicy jest niemożliwe z powodu np. zagrożenia życia.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#IrenaLipowicz">Rozumiem i szanuję intencje rządu, ale pozostaję przy stanowisku, że konieczne jest sformułowanie wyjątku od przyjętej w projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy pani poseł Lipowicz mogłaby sformułowań poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#AndrzejPotocki">Chciałbym zgłosić propozycję poprawki. Art. 37 ust. 1 przyjąłby wówczas brzmienie: „Wniosek o nadanie statusu uchodźcy składa się podczas przekraczania granicy, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3, chyba że uniemożliwiają to istotne okoliczności, w takim wypadku natychmiast po ustaniu tych okoliczności w najbliższym posterunku policji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JarosławMojsiejuk">Taka propozycja sformułowania tego przepisu jest dla strony rządowej nie do przyjęcia. Czyni ona bezprzedmiotowymi wszystkie pozostałe przepisy, które wprowadzają określone terminy. Pojawia się także problem organu uprawnionego do przyjmowania wniosku. Nie może to być każdy komisariat policji. Przyjęcie wniosku o nadanie statusu uchodźcy wymaga wiedzy. Jest niewiele organów, które mogą dokonywać tego typu czynności. W dniu dzisiejszym są to organy ministra spraw wewnętrznych i administracji, a także niektórzy komendanci granicznych placówek kontroli.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#JarosławMojsiejuk">Pani poseł Lipowicz powoływała się na ekspertyzę prof. Wróbla. Prof. Wróbel wskazuje na możliwość, która wynika z Kodeksu postępowania administracyjnego - mianowicie wszczęcia postępowania z urzędu. Jest to art. 61 par. 2 Kodeksu postępowania administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#IrenaLipowicz">Prof. Wróbel próbował wykorzystać istniejące przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, ale jest to bardzo pośrednia droga. Proponuję wprowadzenie do art. 37 pojęcia nieprzezwyciężonej przeszkody. Art. 37 ust. 1 uzyskałby następujące brzmienie: „Wniosek o nadanie statusu uchodźcy składa się podczas przekraczania granicy, z zastrzeżeniem ust. 2, ust. 3 i ust. 4”.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#IrenaLipowicz">Do art. 37 wprowadzilibyśmy ustęp 4 w brzmieniu: „Jeżeli nieprzezwyciężone przeszkody uniemożliwiłyby złożenie wniosku podczas przekraczania granicy, uchodźca może go złożyć...” tutaj proszę o pomoc stronę rządową celem ustalenia odpowiednich organów przyjmujących wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PiotrStachańczyk">Mam uwagę natury legislacyjnej. Ustawa jest tak skonstruowana, że właściwość organów znajduje się w odrębnym rozdziale. W przypadku przyjęcia poprawki pani poseł Lipowicz należałoby zmienić treść art. 84 dotyczącego właściwości organów. Art. 87 nie powinien opisywać właściwości organów. Z tego powodu, pomijając kwestie merytoryczne, nie możemy zaakceptować żadnej z dotychczasowych propozycji poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy sugeruje pan, że powinniśmy rozpatrzyć poprawkę pani poseł Lipowicz przy omawianiu art. 84 ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PiotrStachańczyk">Tak. Po dokonaniu zmian w art. 84 można by odnieść się do art. 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#IrenaLipowicz">Modyfikuję moją poprawkę. Ust. 4 art. 37 przyjąłby postać: „W przypadku zaistnienia nieprzezwyciężonej przeszkody wniosek o nadanie statusu uchodźcy można złożyć po przekroczeniu granicy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#KrzysztofBudnik">W Kodeksie postępowania administracyjnego jest przepis, że podanie lub wniosek złożony do organu niewłaściwego podlega przekazaniu organowi właściwemu. Obowiązek ten ciąży na organie administracyjnym, który nie jest właściwy do rozpatrzenia danej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#KrzysztofBudnik">Czy gdyby uchodźca złożył wniosek o nadanie mu statusu uchodźcy u wojewody, to wojewoda zobowiązany będzie przekazać podanie do właściwej placówki granicznej, czy też nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JarosławMojsiejuk">Oczywiście, taki wniosek zostałby przekazany. Teraz zastanawiamy się jednak nad określeniem organu właściwego do przyjęcia wniosku. Czasami pojawiają się problemy podstawowe. Cudzoziemcy mogą być analfabetami. Potrzebna jest wiedza i umiejętności ze strony polskich urzędników, aby prowadzić dialog z tymi ludźmi. Nie zawsze można korzystać z pomocy tłumaczy.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#JarosławMojsiejuk">Proponujemy, aby miejscem właściwym do składania wniosku był organ wyspecjalizowany. Właściwie tylko minister spraw wewnętrznych i administracji dysponuje odpowiednio przygotowanymi służbami. Uznaliśmy, że wnioski o nadanie statusu uchodźcy przyjmować mogą również komendanci placówek granicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy pani poseł Lipowicz wyraża zgodę na to, abyśmy powrócili do proponowanej przez nią poprawki przy okazji omawiania art. 84?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#IrenaLipowicz">Nie, ponieważ obawiam się, że przy rozpatrywaniu art. 84 okaże się, iż konieczne było wprowadzenie uprzednio poprawki do art. 37.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#IrenaLipowicz">Wycofuję zastrzeżenia dotyczące organów przyjmujących wniosek, gdyż, jak powiedział pan poseł Budnik, wnioski skierowane do niewłaściwych organów będą kierowane do organów właściwych.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#IrenaLipowicz">Argumenty wysuwane przez dyrektora Mojsiejuka dotyczące nieznajomości języka cudzoziemców bądź ich analfabetyzmu są argumentami na rzecz mojej poprawki. Jeżeli istnieją nieprzezwyciężone przeszkody, cudzoziemiec powinien mieć możliwość złożenia wniosku o przyznanie statusu uchodźcy również po przekroczeniu granicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#ZbigniewBujak">Chciałbym dowiedzieć się jakie są obecnie regulacje prawne dotyczące składania wniosków o przyznanie statusu uchodźcy? Moje pytanie zmierza do konkluzji, że być może ust. 1 art. 37 nie jest potrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JarosławMojsiejuk">Jest to bardzo rzadki przypadek, kiedy w momencie przekraczania granicy cudzoziemiec składa wniosek o nadanie statusu uchodźcy. W większości przypadków cudzoziemcy są zatrzymywani w głębi kraju i dopiero wówczas deklarują chęć uzyskania azylu. Wiedzą oni, że unikną w ten sposób procedury wydaleniowej tak długo, jak długo trwać będzie procedura o nadanie statusu uchodźcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#ZbigniewBujak">Po tych wyjaśnieniach, rozumiem że przepis art. 37 ust. 1 jest państwu potrzebny nie po to, aby uregulować sprawę nadawania statusu uchodźcy, tylko aby na jego podstawie wydalać ludzi z kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PiotrStachańczyk">Art. 37 ust. 1 miał umożliwiać przeprowadzenie wstępnej kontroli kandydatów na uchodźców na granicy.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#PiotrStachańczyk">Zlikwidowanie tego przepisu spowoduje, że w każdym momencie będzie można składać wniosek o nadanie statusu uchodźcy. Poprzez art. 33–36 ustawy wprowadziliśmy wstępną procedurę badania, czy wniosek o nadanie statusu uchodźcy jest uzasadniony. Posłowie przyjęli te artykuły.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#PiotrStachańczyk">Żeby procedura mogła funkcjonować, a tym samym abyśmy nie musieli wpuszczać na terytorium kraju każdego, kto zadeklaruje chęć uzyskania statusu uchodźcy, w ustawie powinien znaleźć się zapis, że wniosek składa się podczas przekraczania granicy.</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#PiotrStachańczyk">Z dotychczasowej praktyki wynika, że 80% cudzoziemców deklarujących chęć ubiegania się o status uchodźcy nie kwalifikuje się do jego uzyskania. Osoby takie nie zgłaszają się na żadne przesłuchanie po wszczęciu postępowania. Są one regularnie kierowane do nas przez organy niemieckie po schwytaniu ich na nielegalnej próbie przekraczania granicy lub na terenie Republiki Federalnej Niemiec.</u>
          <u xml:id="u-163.4" who="#PiotrStachańczyk">Kwestia ta była przedmiotem dyskusji w trakcie prac podkomisji. Uwzględniliśmy wszystkie poprawki, jakie w tym zakresie proponowano w celu ochrony osób ubiegających się o status uchodźcy.</u>
          <u xml:id="u-163.5" who="#PiotrStachańczyk">Podkomisja złagodziła zdecydowaną większość zapisów.</u>
          <u xml:id="u-163.6" who="#PiotrStachańczyk">Pozbawienie ustawy zasady, że wniosek musi być złożony na przejściu granicznym powoduje, iż próba opanowania zjawiska uchodźców staje się niemożliwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#AndrzejPotocki">Zgadzamy się z argumentami pana dyrektora. Intencją wprowadzenia poprawki nie jest zniesienie proponowanego przez rząd trybu postępowania, tylko uczynienie wyjątku w sytuacjach szczególnych, w których istnieją nieprzezwyciężone przeszkody. Jeżeli takie przeszkody by nie zaistniały, osoba starająca się o status uchodźcy podlega zasadzie, że w przypadku podania fałszywych danych można odmówić wszczęcia postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PiotrStachańczyk">Sugerowałbym rozszerzenie art. 37 ust. 3 o zapis, że w przypadku pojawienia się nieprzezwyciężonych trudności cudzoziemiec, przebywający na terenie Polski na podstawie zezwolenia, powinien złożyć wniosek o nadanie statusu uchodźcy w terminie 14 dni od przekroczenia granicy Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#IrenaLipowicz">Czy to oznacza, że z art. 37 ust. 3 usunęlibyśmy sformułowanie „na podstawie zezwolenia”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PiotrStachańczyk">Nie, ponieważ zrozumiałem, że państwu chodzi o osobę, która legalnie wjechała na terytorium RP, tylko na skutek nieprzezwyciężonych trudności nie złożyła wniosku o udzielenie statusu uchodźcy na granicy.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#PiotrStachańczyk">Jeżeli chodzi o osoby przebywające nielegalnie na terytorium RP - odnosi się do nich art. 2 ust. 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#IrenaLipowicz">Proponuję, abyśmy nie rozszerzali ust. 3 i wprowadzili ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PiotrStachańczyk">Art. 37 zawiera ustęp dotyczący nielegalnego przyjazdu do Polski. Zgodnie z ust. 2 art. 37 cudzoziemiec ma 7 dni od przekroczenia granicy na złożenie wniosku o nadanie statusu uchodźcy. Wydawało mi się, że poprawka pani poseł Lipowicz odnosi się do osób, które legalnie przekroczyły granicę Polski, ale np. w obawie o swoje życie nie złożyły wniosku podczas przekraczania granicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JerzyJaskiernia">Sprawa jest bardzo delikatna. Proponuję, abyśmy w tym momencie przerwali dzisiejsze obrady. Proszę panią poseł Lipowicz, aby przemyślała swoją poprawkę. Następne posiedzenie rozpoczęlibyśmy od tego zagadnienia. Czy jest zgoda na takie rozwiązanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#KrystynaSzajdakowska">Wydaje mi się, że ten przepis powinien być skoordynowany merytorycznie z przepisami Wspólnot. Nie możemy doprowadzić do sytuacji, w której będziemy krajem najłatwiejszego pobytu dla pozornych uchodźców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JerzyJaskiernia">Dziękuję za udział w obradach. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>