text_structure.xml
22.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyJaskiernia">Witam państwa na posiedzeniu trzech połączonych Komisji, poświęconym rozpatrzeniu sprawozdania podkomisji o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie przeciwpożarowej. Kto reprezentuje rząd na dzisiejszym posiedzeniu?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#LesławNawacki">W toku prac nad projektem do reprezentowania rządu upoważniony był i jest minister spraw wewnętrznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyJaskiernia">To wiemy, ale kto dzisiaj reprezentuje rząd? Przed rozpoczęciem posiedzenia musimy wiedzieć, kto w imieniu rząd może zajmować stanowisko.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JerzyJaskiernia">Proszę sekretariat Komisji o dopilnowanie, aby pan minister Zimowski dotarł na nasze posiedzenie.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#JerzyJaskiernia">Proszę pana posła Pawlickiego, przewodniczącego podkomisji do rozpatrzenia projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie przeciwpożarowej, o generalną informację na temat przygotowanego sprawozdania. Czy sprawozdanie jest efektem pełnego konsensusu i czy jest już możliwe do uchwalenia, czy jest to dopiero kolejna faza podejścia do myślenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JacekPawlicki">Informuję, że jest to projekt, który uzyskał konsensus, poza tymi wyjątkami, gdzie przedstawiamy propozycję dwuwariantową, ponieważ nie byliśmy w stanie tego rozstrzygnąć na posiedzeniu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#JacekPawlicki">Długo oczekiwaliśmy na stanowisko rządu i Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej na wyliczenia dotyczące obciążenia budżetu państwa, wynikających z wprowadzenia tej ustawy. Po otrzymaniu kalkulacji podkomisja zapoznała się z nimi i sformułowała dwa warianty.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#JacekPawlicki">Sprawozdanie przedstawione na dzisiejsze posiedzenie połączonych Komisji jest materiałem, nad którym można głosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy mam rozumieć, że poza rozwiązaniem wariantowym dotyczącym zmian w art. 21 we wszystkich pozostałych kwestiach udało się dojść do porozumienia podkomisji i rządu. Czy w ten sposób można odczytać pana stwierdzenie, że wszystko jest gotowe do głosowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JacekPawlicki">Nie. Muszę powiedzieć jasno i jednoznacznie, że jeżeli chodzi o te rozwiązania przedstawione w projekcie, które nie uzyskały konsensusu rządu i podkomisji, zostały zapisane wariantowo.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyJaskiernia">Pan ciągle wraca do rozwiązań wariantowych a z tego, co widzę, rozwiązania wariantowe są jedynie w jednej zmianie, w zmianie 21, w której mamy wariant I i wariant II. Pozostałe zmiany są bez wariantów. W związku z tym pytam, czy te zmiany, które w sprawozdaniu są zapisane bezwariantowo, uzyskały konsensus w stanowisku rządu i podkomisji. Jeśli nie, to z jakich przyczyn podkomisja nie wyartykułowała wariantów? Po to jest podkomisja, żeby rozstrzygnęła każdy spór i zapisała różne stanowiska formułując warianty. Nawet inne zdanie jednego członka podkomisji, powinno zostać uwzględnione w odrębnym wariancie. Warianty sporządza się po to, abyśmy wiedzieli, co jest przedmiotem sporu. Przychodząc na posiedzenie jesteśmy przekonani, że tam, gdzie nie ma wariantów, wszystko jest uzgodnione.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JerzyJaskiernia">Sądzę więc, że podkomisja nie opracowała wariantów do tych zapisów, co do których nie było kompromisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JacekPawlicki">Odpowiedź jest banalnie prosta. Jak nie wiadomo o co chodzi, chodzi o pieniądze. Generalnie rząd bronił stanowiska uszczuplenia budżetu państwa na korzyść ochotniczych straży pożarnych, tzn. dodatków 10% do emerytur itd. Nie było zgody rządu do wprowadzenia zapisów podkomisji. Natomiast poddawane pod głosowanie stanowisko rządu nie uzyskiwało akceptacji członków podkomisji. Wprowadziliśmy więc zapis rozstrzygnięty przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JerzyJaskiernia">Zasadą pracy podkomisji jest, że jeśli przynajmniej jeden członek podkomisji ma inne zdanie niż większość, wtedy rozwiązania zapisuje się w postaci wariantu. Jeśli nie mamy wariantów, to Komisje będą musiały rozpocząć pracę od początku.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JerzyJaskiernia">Wobec tego - po co mamy podkomisję? Nasza praca powinna polegać na rozstrzygnięciu wariantów. Jeśli okaże się, że w kolejnych artykułach nie było porozumienia, to czeka nas praca podkomisji.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#JerzyJaskiernia">Jaka jest więc skala rozbieżności między stanowiskiem rządu a podkomisji? Czy są to rozbieżności natury symbolicznej, czy też zasadniczej?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#LesławNawacki">Niestety, żadna z rządowych uwag zgłaszanych do projektu przez resort pracy i polityki socjalnej nie została przyjęta przez podkomisję. Co więcej, żadna z tych uwag nie została ujęta w wariantach. Są to uwagi natury zasadniczej.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#LesławNawacki">Pierwsza uwaga - zgłaszamy zasadnicze zastrzeżenia co do możliwości skracania wieku emerytalnego. Po drugie - mamy zasadnicze zastrzeżenia co do możliwości zaliczania do stażu emerytalnego nauki w ponadpodstawowej szkole pożarniczej. Po trzecie - zgłaszamy zasadnicze zastrzeżenia co do możliwości przyznawania 10% dodatku do emerytury z tytułu członkostwa w Ochotniczej Straży Pożarnej. Mamy zastrzeżenia, co do prawa do dodatkowego 10-dniowego urlopu oraz prawa do czasu pracy takiego, jak w Państwowej Straży Pożarnej. Żadna z uwag nie znalazła odzwierciedlenia w sprawozdaniu, co uprawnia mnie do ponownego ich podniesienia w dniu dzisiejszym.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JerzyJaskiernia">Jesteśmy w trudnej sytuacji, częściowo wywołanej przez sposób opracowania sprawozdania. Jeśli były tak zasadnicze rozbieżności, to należało zaprotokołować wariant będący wersją większości podkomisji, wariant stanowiska rządu i tych posłów, którzy taki zapis popierali. Jest to bardzo trudna ustawa, a samych zastrzeżeń rządu jest pięć.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#JerzyJaskiernia">Za chwilę wysłuchamy stanowiska rządu i zastanowimy się, jak dalej procedować. By-libyśmy w jeszcze trudniejszej sytuacji, gdyby okazało się, że minister Zimowski ma też uwagi do sprawozdania. W jakim stopniu to sprawozdanie odzwierciedla stanowisko rządu i zyskuje jego aprobatę?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JerzyZimowski">Rozbieżności są zasadnicze. Zgłaszam je jako przedstawiciel ministra spraw wewnętrznych, upoważniony przez Radę Ministrów.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#JerzyZimowski">Po pierwsze - w projekcie zaproponowano nadmierną rozbudowę przywilejów, zwłaszcza socjalnych dla niektórych pracowników jednostek ochrony przeciwpożarowej w zakresie umundurowania, czasu służby, urlopów dodatkowych. Sztywne narzucenie proponowanych rozwiązań nie odpowiada powszechnej zasadzie swobody gospodarczej podmiotu. Rząd nie może się zgodzić na obciążenie pracodawców takimi przywilejami.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#JerzyZimowski">Po drugie - w projekcie ustawy proponuje się swoisty dodatek do emerytury z tytułu społecznej służby członków Ochotniczej Straży Pożarnej. Pomijając kwestię obciążeń finansowych, byłaby to jedyna w kraju grupa społeczna (Ochotnicze Straże Pożarne), która za swoją społeczną działalność uzyskiwałaby rekompensatę finansową. Jest to złamanie reguł systemowych w państwie.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#JerzyZimowski">Po trzecie - w projekcie zmierza się do zastąpienia dotychczasowego fakultatywnego finansowania z budżetu państwa jednostek ochrony przeciwpożarowej, włączonych do krajowego systemu ratowniczo-gaśniczego na finansowanie obligatoryjne. Czyli obowiązek finansowania jednostek ochotniczych straży pożarnych z tego tytułu, że istnieje ogólnokrajowy system. System opiera się na rozdzieleniu tego, co państwowe i tego co samorządowe. Każdy pracuje według własnych reguł. W sprawozdaniu wszystko zostało pomieszane. Mówiąc uczciwie, w tej chwili państwa polskiego nie stać na takie finansowanie.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#JerzyZimowski">Dalej - w przepisach wprowadzających proponuje się przyznanie pracownikom jednostek ochrony przeciwpożarowej statusu pracownika wykonującego swój zawód w szczególnych warunkach i o szczególnym charakterze, co skutkuje skróceniem okresu wysługi emerytalnej, wieku emerytalnego oraz wzrostem podstawy emerytury i wprowadzeniem zasad rozliczenia okresu nauki w szkołach pożarniczych do potrzebnego stażu emerytalnego. Te propozycje są nie do zaakceptowania ze względu na skutki finansowe.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#JerzyZimowski">Komisje na pewno znają problemy systemowe związane z reformą administracji państwowej, z nowymi zadaniami ministra spraw wewnętrznych, z nowym usytuowaniem obrony cywilnej kraju itd. To wszystko przemawia za tym, że minister spraw wewnętrznych chciałby zgłosić wniosek, żeby w tej chwili zawiesić prace nad tymi zmianami.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanuszZemke">Moje pytanie ma znaczenie podstawowe. Wczoraj zakończyliśmy dyskusję nad planem budżetu Ministerstwa Administracji i Spraw Wewnętrznych. Trudno przewidzieć, czy w budżecie ministerstwa na przyszły rok znajdą się środki, które wynikałyby z tej ustawy. Czy pan minister mógłby nam powiedzieć, o jaką kwotę chodziłoby, gdyby ustawa weszła w życie? Obawiam się, że przyjmiemy ustawę, która nie będzie miała zabezpieczenia w budżecie ministerstwa na przyszły rok. Wprawdzie są przewidziane pewne dotacje na działalność OSP, wyższe niż w tym roku, ale dla samej ustawy nie ma żadnych zabezpieczeń. W ten sposób spowodowalibyśmy ogromną ilość roszczeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JacekPawlicki">Chciałbym wyjaśnić, że na poprzednim posiedzeniu po-łączonych Komisji zostałem zobligowany, jako przewodniczący podkomisji do wystąpienia o opinię na temat projektu i zapoznania z nią członków podkomisji. Pod wpływem tej opinii niektórzy członkowie podkomisji ustąpili ze swoich racji, inni zaś je podtrzymali. We wszystkich posiedzeniach podkomisji uczestniczył pan minister Sobotka lub gen. Dela. Sytuacja była taka, iż żaden z członków podkomisji nie przejął stanowiska rządu i nie zgłaszał wariantowego rozwiązania uznając, że nie są to zmiany, za którymi optowaliby posłowie.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#JacekPawlicki">Jako przewodniczący podkomisji chciałbym podkreślić, że nie zgadzałem się z wieloma zapisami tej ustawy i głosowałem inaczej. Ale nie było wariantów. Członkowie podkomisji w pełni świadomie przedstawiają taki projekt ustawy.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#JacekPawlicki">Ustosunkowując się do wypowiedzi pana ministra chciałbym powiedzieć, że nie ma zapisu dotyczącego wliczania nauki w szkole do wysługi emerytalnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#BogdanKrysiewicz">Chciałbym zwrócić uwagę członkom i przewodniczącemu podkomisji, że dokonali państwo niedopuszczalnego ruchu. Koszty funkcjonowania tej ustawy przełożono na inne systemy. Jednym z takich systemów jest ten, nad którym pracujemy, a mianowicie nad systemem modyfikacji ubezpieczeń społecznych. To, że w tej chwili członkowie podkomisji nie mają świadomości, jakie są skutki pewnych artykułów wynika z tego, że rozpoznanie zrobiono połowiczne. Co wynika z art. 3 jest adresowane do ustawy rewaloryzacyjnej. W tym artykule podkomisja chce dopisać na listę służb mundurowych swoje służby i doprowadzić, aby skutki lat nieskładkowych liczono jako lata składkowe. To jest właśnie zaliczenie różnych okresów, w tym okresów nauki w szkole pożarniczej do stażu ubezpieczeniowego. Jeżeli tak będzie, to dziś nie jesteśmy w stanie wyliczyć skutków tego przedsięwzięcia.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#BogdanKrysiewicz">Chciałbym wyraźnie powiedzieć, że sprawozdanie jest niedopracowane, należy nad nim się zastanowić i konsultować nie tylko z jednym resortem, czy jedną służbą, ale szerzej - z tymi, którzy są odpowiedzialni także za reformę centrum.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JacekPawlicki">Życzyłbym wszystkim posłom, aby na posiedzenia podkomisji, kiedy rozstrzygamy bardzo ważne sprawy, przychodzili kompetentni urzędnicy. Na posiedzeniach nikt odpowiedzialny za ubezpieczenia nie podnosił tych kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#LesławNawacki">Daleki jestem od tego, aby wygłaszać jakiekolwiek uwagi pod adresem trybu pracy podkomisji. Natomiast z całą stanowczością prosiłbym przewodniczącego podkomisji, aby nie mówił, że w toku posiedzeń podkomisji nie były kompetentne osoby z ramienia rządu. Na zakończenie chciałbym powiedzieć, że niepokoi mnie to, iż w ustawie o ochronie przeciwpożarowej reguluje się uprawnienia emerytalno-rentowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JerzyZimowski">Odpowiadając na pytanie pana posła Zemke o skutki finansowe zmian ustawowych, można je szacunkowo określić na ok. 1,5 bln zł i nie są one przewidziane w przyszłym budżecie.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#JerzyZimowski">Dlaczego nie doszliśmy do kompromisu, nie umiem powiedzieć. Rząd nie mógł znaleźć płaszczyzn kompromisu. Tam, gdzie był możliwy kompromis znaleziono go. Natomiast w niektórych punktach nie uzyskano kompromisu. Sytuacja jest niewątpliwie trudna.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JerzyJaskiernia">Jesteśmy w następującej sytuacji, podkomisja przedstawiła sprawozdanie w takiej formie, która mogłaby znamionować osiągnięcie porozumienia. Wystąpienie przedstawicieli rządu wskazują, że jest wiele zasadniczych rozbieżności. W sprawozdaniu wariant rządowy też powinien być pokazany. W tej chwili czeka nas praca podkomisji. Przy każdym artykule będziemy zastanawiali się, jak powinien brzmieć przepis, którego tutaj nie ma. Tymczasem po to jest podkomisja, żeby tam, gdzie istnieje rozbieżność, a zwłaszcza tak zasadnicza, o której tutaj mowa, wyartykułować to w wariancie - wariancie większości podkomisji i wariancie rządowym, czy wariancie kogoś innego.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#JerzyJaskiernia">Przepisy muszą być gotowe. W chwili obecnej tak skonstruowane sprawozdanie powoduje, że nie jesteśmy w stanie podjąć decyzji. Przerodzi się to w ogólną debatę i będziemy dobudowywać przepisy wzięte „z powietrza”. Wszystkie obiekcje rządowe i tak muszą być wyartykułowane w postaci artykułów.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JacekPawlicki">Myślę, że moja propozycja ułatwi decyzję pana przewodniczącego. Jestem przekonany, że rozstrzygnięcia dwóch lub trzech artykułów sprawozdania wyczyszczą projekt ustawy. Chodzi o rozstrzygnięcie problemu 10% dodatków oraz art. 8 dotyczącego ubezpieczeń, a także kilku innych. A zatem proponuję przegłosować kilka artykułów i rozwiejemy wszelkie wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JerzyJaskiernia">To nie chodzi tylko o decyzje. Każda sytuacja musi być wyartykułowana w postaci przepisu prawnego. Trudno sformułować wniosek mniejszości bez podstawowej materii prawnej.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#JerzyJaskiernia">Jeśli dobrze zrozumiałem, pan minister Zimowski twierdzi, że koszt tej operacji wyniesie 1,5 bln zł i nie jest przewidziany w budżecie. Czy wobec tego podkomisja badała tę sprawę i na podstawie jakich przesłanek rekomenduje przyjęcie tego rozwiązania? Z jakich źródeł finansowych podkomisja przewiduje sfinansowanie tej ustawy, gdyby weszła w życie ze skutkami dla przyszłego roku?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JacekPawlicki">Jeszcze raz wyraźnie podkreślam, że po zebraniu wszystkich opinii, stanowisk, wyliczeń, które zostały nam precyzyjnie przedstawione, mając świadomość kosztów, o których mówił minister Zimowski, posłowie nie przyjęli do wiadomości stanowiska rządu uznając, że rozstrzygnięcie tych spraw można uregulować przesunięciem wejścia w życie zapisów na następny rok budżetowy bądź w każdej innej formie. Posłowie uznali, że te zapisy mają się znaleźć w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MichałStrąk">Proponowałbym, aby ze sprawy obecności lub nieobecności tych kwot w budżecie, nie robić problemu. Być może wyniknie z tego wniosek, że jeżeli Sejm uchwali ustawę, a nie będzie na nią pieniędzy w budżecie, to ona po prostu będzie musiała wejść w życie, nie w ciągu 14 dni, tylko od 1 stycznia 1998 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JerzyJaskiernia">Odnosimy jednak wrażenie, że obszar kontrowersji jest znacznie bogatszy niż tylko kwestia wejścia ustawy w życie.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#JerzyJaskiernia">Rozważmy zatem, czy przy tej skali rozbieżności jesteśmy w stanie w dniu dzisiejszym podjąć decyzję. Może należy poprosić podkomisję, aby wyartykułowała wszystkie obszary kontrowersji w postaci zapisów wariantowych, łącznie z terminami wejścia w życie ustawy. Dopiero, gdy będziemy mieli tak przygotowany projekt, możemy przystąpić do głosowania nad artykułami. Przed posiedzeniem wszyscy posłowie otrzymają warianty i będą wiedzieli, co jest przedmiotem sporu. Przeciwna procedura oznacza, że będziemy dzisiaj pracowali kilka godzin bez gwarancji, że ją zakończymy. To, co będziemy teraz robili, to będzie pracą podkomisji - redagowaniem przepisów, których nie ma, a które powinny być w sprawozdaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MichałStrąk">Czy w podkomisji jest reprezentowana Komisja Ustawodawcza?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JacekPawlicki">Tak, reprezentowane są trzy Komisje.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JerzyJaskiernia">Jeśli byłaby propozycja poszerzenia składu podkomisji, to rozumiem, że nie ma tu żadnego kontekstu personalnego. Nie jest rzeczą najbardziej zręczną, jeśli w podkomisji są tylko zwolennicy jednej opcji, tzn. nie dostrzegający pewnych innych problemów. Przydałoby się, aby w podkomisji byli także przedstawiciele innych środowisk, nie tylko strażackiego.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#JerzyJaskiernia">W Sejmie niejednokrotnie dochodzi do sprzeczności, gdy rozstrzygają reprezentanci zainteresowanych środowisk.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#JerzyJaskiernia">Za chwilę poddam pod głosowanie następującą propozycję - abyśmy zwrócili projekt do podkomisji z prośbą o przygotowanie sprawozdania, w którym każdy problem będący przedmiotem kontrowersji, zostanie wyartykułowany w postaci wariantu.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JanuszZemke">Proponuję, abyśmy zwrócili się do Prezydium Sejmu o to, by podkomisja została poszerzona o przedstawicieli Komisji Polityki Społecznej, dlatego że w zakres działania tej Komisji wchodzi system emerytalny. Byłoby fatalną rzeczą, aby każda komisja branżowa w parlamencie ustalała sobie inny system.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JerzyJaskiernia">Sądzę, że w tej fazie jest to zbyt skomplikowane. Możemy zwrócić się do przewodniczącego Komisji Polityki Społecznej, aby w pracach podkomisji brał udział przedstawiciel tej Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#BogdanKrysiewicz">Deklaruję taką gotowość.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JerzyJaskiernia">Poddaję pod głosowanie wniosek o ponowne skierowanie projektu do podkomisji z zaleceniem przygotowania sprawozdania wariantowego w odniesieniu do wszystkich zagadnień, gdzie nie osiągnięto kompromisu.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#JerzyJaskiernia">Kto jest za takim rozwiązaniem?</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu za opowiedziało się 23 posłów, przeciw było 6 posłów, wstrzymało się od głosu 3 posłów. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły propozycję.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy są jakieś punkty do omówienia w sprawach różnych?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#ZbigniewBujak">Nie wiem, czy były przeprowadzone ekspertyzy, ale chciałbym wiedzieć, jaki jest skutek finansowy owej 10% sumy wpływów uzyskanych z tytułu obowiązkowego ubezpieczenia od ognia?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozszerzyłbym propozycję pana przewodniczącego Bujaka o to, ażeby podkomisja w porozumieniu z rządem ustaliła szczegółowe koszty wszystkich rozwiązań prezentowanych w projekcie. Chodzi o to, aby Komisje decydując o ustawie wiedziały, o jaką kwotę chodzi.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#JerzyJaskiernia">Dziękuję państwu za przybycie, zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>