text_structure.xml
56.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
434
435
436
437
438
439
440
441
442
443
444
445
446
447
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszSzymański">Otwieram posiedzenie czterech Komisji: Administracji i Spraw Wewnętrznych; Samorządu Terytorialnego; Sprawiedliwości i Ustawodawczej poświęcone rozpatrzeniu poselskich projektów ustawy o zmianie ustawy o Policji, rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o urzędzie ministra spraw wewnętrznych i rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o urzędzie ministra spraw wewnętrznych, o Policji, o Urzędzie Ochrony Państwa, o Straży Granicznej oraz niektórych innych ustaw.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanuszSzymański">Chciałbym spytać się, czy przewodniczący podkomisji, poseł J. Dziewulski chciałby na początek przedstawić pewne problemy generalne?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JerzyDziewulski">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanuszSzymański">W takim razie, jeżeli nie będzie sprzeciwu ze strony państwa, przystąpimy do rozpatrywania kolejnych przepisów projektu.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JanuszSzymański">Nie słyszę sprzeciwu. Przystępujemy wobec tego do procedowania.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#JanuszSzymański">Przypominam, że zakończyliśmy poprzednio prace na stronie 3 na poprawce pierwszej lit. c tire 2.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#JanuszSzymański">Będziemy pracować metodą koncesularną. Jeśli nie będę słyszał sprzeciwu ani propozycji zmian, będę uznawał przepis za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#JanuszSzymański">Komisje opowiedziały się za przyjęciem bez poprawek poprawki pierwszej lit. c tire 3 oraz poprawki drugiej.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#JanuszSzymański">Czy są sprzeciwy lub uwagi do poprawki trzeciej?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JerzyDziewulski">Została zgłoszona autopoprawka rządu w sprawie zmiany zapisu art. 4 ust. 1. Zmiana ta polega na dodaniu do art. 4 ustępu 11 o następującym brzmieniu: „W skład Policji wchodzi policja sądowa. Szczegółowy zakres zadań i zasady organizacji policji sądowej określa w drodze rozporządzenia minister spraw wewnętrznych w porozumieniu z ministrem sprawiedliwości”.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#JerzyDziewulski">Przypominam, że dotychczasowa treść art. 4 ust. 1 brzmi: „Policja składa się z następujących rodzajów służb: kryminalnej, prewencyjnej oraz wspomagającej działalność Policji w zakresie organizacyjnym, logistycznym i technicznym”.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanuszSzymański">Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JanuszKoza">Mam pytanie, które kieruję do przewodniczącego podkomisji. Chciałbym wiedzieć, jak wprowadzenie przez rząd autopoprawki ustanawiającej policję sądową ma się do tego, co ustaliliśmy na poprzednim posiedzeniu, że nazwa Policja przysługuje jedynie formacji, o której pisze się w ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyDziewulski">Policja sądowa byłaby w składzie tej Policji, która podlega resortowi spraw wewnętrznych. Byłby to po prostu jeden z rodzajów Policji. Być może profesor H. Orłowska ma do tego jakieś uwagi. Dobrze byłoby, aby się wypowiedziała, gdyż reprezentuje ona stronę rządową.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanuszSzymański">Myślę, że poseł J. Koza zadał istotne pytanie. Czy mogłaby pani wyjaśnić wątpliwości?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JaninaOrłowska">Nie wydaje mi się, aby ta propozycja pozostawała w sprzeczności z nazwą, która została przyjęta na początku poprzedniego posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JaninaOrłowska">Policja sądowa ma być jedynym z rodzajów służb policyjnych. W art. 4 ust. 1 pisze się na przykład o policji kryminalnej, prewencyjnej. Tak samo będziemy pisać o policji sądowej jako o jednym z rodzajów służb, a nie odrębnej służbie.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#JaninaOrłowska">Czy poseł J. Koza chce zadać jeszcze jedno pytanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JanuszKoza">W art. 1 ust. 1 wyraźnie pisze się, że „Tworzy się Policję, jako umundurowaną i uzbrojoną formację służącą społeczeństwu i przeznaczoną do ochrony bezpieczeństwa ludzi oraz do utrzymywania bezpieczeństwa i porządku publicznego”. Ma to być zatem formacja przeznaczona do ochrony obywateli, a nie sądu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś chciałby zadać jeszcze pytanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanuszZemke">Idea powołania policji sądowej istniała także w Ministerstwie Sprawiedliwości. To rozwiązanie oznacza, że taki rodzaj policji nie byłby powoływany wewnątrz tego resortu. Czy oznacza to jednak, że policja sądowa odpowiadałaby nie tylko za bezpieczeństwo sędziów, ale także prokuratorów?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewSiemiątkowski">Prosiłbym o wyjaśnienie, czy do zadań policji sądowej należałoby także to, co obecnie robi Policja, tj. konwojowanie skazanych, odprowadzanie do zakładów karnych itp.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#ZbigniewSiemiątkowski">Czy te czynności przeszłyby do zadań policji sądowej, czy też w dalszym ciągu wykonywałaby je Policja tradycyjnie rozumiana?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#KazimierzPańtak">Czy to oznacza, że policja sądowa będzie wchodziła w struktury obecnie funkcjonującej Policji? Czy będzie ona podlegała komendantowi głównemu, czy też będzie funkcjonowała tak, jak np. policja kolejowa, a zatem będzie mieć własnego szefa itd?</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#KazimierzPańtak">Do tej pory mnie, jako prawnikowi, policja sądowa kojarzyła się z przepisami porządkowymi i utrzymywaniem powagi sądu. Tymczasem to jest zupełnie nowa struktura.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ZygmuntJakubczyk">Niezrozumiałe jest dla mnie wydzielanie osobnego dla policji sądowej artykułu. Dlaczego w takim razie nie wydziela się policji prewencyjnej, policji kryminalnej?</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#ZygmuntJakubczyk">Jaki jest powód, że policję sądową umieszcza się w odrębnym przepisie?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanuszSzymański">Wszystkie pytania zostały skrupulatnie zanotowane.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#JanuszSzymański">Czy są jeszcze inne zapytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#KrzysztofBudnik">W pełni aprobuję powstanie tego rodzaju formacji. Chciałbym jednak usłyszeć wyjaśnienie, jaka będzie relacja między funkcjonariuszami Policji, a zwłaszcza ich zwierzchnikami, a prezesem sądu.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#KrzysztofBudnik">Będziemy mieli do czynienia z taką sytuacją, że funkcjonariusze Policji wejdą na teren sądu z pewnymi uprawnieniami. Jaki będzie zakres quasi - władztwa prezesa sądu? Czy będzie on mógł wydawać polecenia tym funkcjonariuszom? Kto faktycznie będzie odpowiedzialny za porządek na terenie sądu - prezes czy też Policja?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanuszŁabuz">W strukturach Policji obecnie jest 99 tys. etatów. Nikt nie określił szczegółowo, ile policja sądowa liczyłaby etatów. Jeśli z obecnej struktury Policji wydzieliłoby się ileś tysięcy etatów na policję sądową, to zabraknie policjantów na ulicy. Tymczasem funkcjonariusze w sądach, jak urzędnicy, będą chronić jakichś rzeczy.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#JanuszŁabuz">Obiecywane 5 tys. etatów na wzmocnienie Policji w przyszłym roku budżetowym zostałoby prawdopodobnie skonsumowane przez nowy rodzaj policji. Przy takim wzroście przestępczości te 5 tys. etatów potrzebne jest policji prewencji i policji kryminalnej.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#JanuszŁabuz">Jakie środki pochłonie utworzenie policji sądowej i skąd zostaną one wzięte?</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#JanuszŁabuz">Chciałbym znać odpowiedź na to pytanie. Sytuacja jest trudna wobec tak „szczupłego” budżetu w bieżącym roku i w nadchodzącym.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanuszSzymański">Proszę o zadawanie pytań ściśle związanych z rozpatrywaną sprawą.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#JanuszSzymański">Prosiłbym, aby teraz do pytań ustosunkował się wiceminister H. Jasik.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#HenrykJasik">Gotów jestem odczytać uzasadnienie do zgłoszonej przez rząd autopoprawki. Być może nie jest ono wszystkim znane, skoro pytań jest tak dużo.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#HenrykJasik">Czy mogę odczytać uzasadnienie?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanuszSzymański">To jest druk, a zatem każdy musiał się z nim zapoznać. Proszę wobec tego tylko o krótką konkluzję i wyjaśnienie tych wątków, które zostały podjęte w pytaniach posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#HenrykJasik">Pytania te świadczyły o tym, że uzasadnienie nie jest znane. Ujawnił się specyficzny rodzaj przestępczości - przestępczość wobec urzędów wymiaru sprawiedliwości i przeciwko zatrudnionym tam osobom. Tworzona jest wobec tego pewna formacja w ramach powszechnej policji ogólnej, specjalizująca się w ochronie budynków i osób. W uzasadnieniu pisze się wprost, że w związku z zaistnieniem nowego rodzaju przestępstw ochroną trzeba objąć urzędy i osoby związane z wymiarem sprawiedliwości.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#HenrykJasik">Już trzeci rok razem z innymi osobami z ministerstwa stajemy przed Komisją Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz przed Ministerstwem Finansów z uzasadnieniem potrzeb budżetowych resortu. Każdorazowo pyta nas się, jakie mamy zadania i jakie potrzebne są na nie środki. Stajemy teraz przed koniecznością objęcia nowych zadań. Myślę, że nie ucierpi na tym generalne określenie funkcji Policji, gdy wskaże się, iż jest to coś nowego.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#HenrykJasik">W ramach Policji trzeba powołać formację, która chronić będzie sądy. W razie jej powołania łatwiej będzie nam uzasadnić staranie się o większy budżet.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#HenrykJasik">Odpowiadając na wątpliwości przedstawiciela związków zawodowych, chciałbym wyjaśnić, że nie rozstrzygamy dzisiaj kwestii, czy będzie to uszczuplenie obecnych etatów Policji. Jeśli bowiem świadomie postanawiamy (mając w pamięci przypadek z Opola, gdzie przestępca okaleczył prokuratora) stworzyć w ramach Policji formację dla ochrony sądów, to potrafimy chyba pogodzić dotychczasowe zadania Policji z nowymi...</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JanuszSzymański">Prosiłbym bardzo o zakończenie rozmów. Część z państwa stwarza takie wrażenie, że nie chce usłyszeć odpowiedzi na wcześniej zadane pytania. Prosiłbym o stworzenie takich warunków, aby wiceminister H. Jasik mógł udzielić odpowiedzi w sposób słyszalny dla wszystkich.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#HenrykJasik">Chciałbym podać jeszcze kilka danych. Otóż oczekujemy, że w pierwszym okresie policja sądowa będzie liczyć 500 etatów. Zostaną na to zaplanowane środki finansowe w przyszłorocznym budżecie. Potrzeba będzie 2,9 mln zł na cały rok na utrzymanie tych funkcjonariuszy, w skali miesiąca daje to 500 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#HenrykJasik">Przyznam się, że nie bardzo wiem, co jeszcze mogę powiedzieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym spytać się, czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw w związku ze zgłoszoną autopoprawką rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JanuszKoza">Zgłaszam sprzeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JanuszSzymański">W takim razie muszę poddać tę poprawkę pod głosowanie...</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejRzepliński">Wiem, że w Ministerstwie Sprawiedliwości przygotowywany był projekt ustawy o policji sądowej. Wydaje mi się, że powinno to ze sobą współgrać.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#AndrzejRzepliński">Bardzo ważną kwestią jest sprawa relacji między policją sądową a prezesami sądów. Zgodnie z obecnie obowiązującym prawem procesowym (zwłaszcza karnym) policja ma obowiązek wykonywać polecenia procesowe przewodniczących składów sądowniczych.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#AndrzejRzepliński">Przewodniczący podkomisji, poseł J. Dziewulski powiedział, że wszystko pozostaje po staremu. W ramach istniejącej formacji politycznej wyróżni się na podstawie tego przepisu dodatkową formację policji sądowej. To nie wychodzi naprzeciw oczekiwaniom resortu sprawiedliwości. Będzie ponadto stwarzało dodatkowe konflikty, jeżeli nie zdecyduje się, jakie będą relacje między prezesami sądów, jako kierownikami administracyjnymi sądów a policją sądową. Czy tych relacji nadal nie będzie, tak jak ich w tej chwili nie ma, a przewodniczący składu sądzącego będzie mógł wydać polecenie policji sądowej lub drogowej albo kryminalnej; czy też będą istniały jakieś uprawnienia władcze prezesów sądów wobec policji sądowej?</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#AndrzejRzepliński">Oczekiwania prezesów sądów są określone. Spodziewają się oni, że będzie istniała specjalna formacja policji, która będzie chronić budynki sądowe i jednocześnie będzie chronić wymiar sprawiedliwości. W przeciwnym razie prezesi sądów myślą o zatrudnianiu specjalnej, być może prywatnej straży, która będzie zapewniać ochronę i bezpieczeństwo wymiaru sprawiedliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JanuszSzymański">Jak na zadanie pytania, jest to dość długa wypowiedź. Sądzę, że zasygnalizował pan problem i że jest on już jasny.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#JanuszSzymański">Czy mógłby ustosunkować się do tego przedstawiciel resortu sprawiedliwości?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AdamGórkiewicz">Potwierdzam, że istotnie były prowadzone w resorcie sprawiedliwości prace nad ustawą o policji sądowej. Zostały one już zakończone. Odstąpiono od tego rodzaju propozycji ustawowej. Rząd przyjął koncepcję zgłaszaną w autopoprawce.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#AdamGórkiewicz">Chciałbym przypomnieć państwu, że podstawowy przepis wskazuje, iż w skład Policji wchodzi policja sądowa, a jej szczegółowy zakres zadań i zasady organizacji określi w drodze rozporządzenia minister spraw wewnętrznych w porozumieniu z ministrem sprawiedliwości.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#AdamGórkiewicz">Wynika z tego, że wszystkie szczegółowe zasady odnoszące się do uprawnień prezesa sądu, jego stosunku do policji itp. będą uregulowane w rozporządzeniu, o którym wspomina się w art. 4 ust. 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JanuszSzymański">Czy po tych wyjaśnieniach ktoś chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#KrzysztofBudnik">Wydaje mi się, że te wyjaśnienia nie w pełni korespondują z brzmieniem przepisu zawartego w art. 4 ust. 11, ponieważ tworzy się w nim delegację do określenia zasad i zadań.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#KrzysztofBudnik">Jeżeli policja sądowa stanowi integralną część Policji, to w zakresie podległości i innych rozwiązań stosuje się wprost zasady ogólne wynikające z ustawy o Policji. Przyjęcie zatem zasady, że będzie możliwe w trybie rozporządzenia określenie relacji między prezesami sądów a funkcjonariuszami policji sądowej, jest błędem.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JanuszSzymański">Sądzę, że możemy przystąpić już do rozstrzygnięcia.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem autopoprawki, którą przedstawił poseł J. Dziewulski, polegającej na dodaniu ust. 11?</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za przyjęciem autopoprawki opowiedziało się 18 posłów, przeciwko - 3 posłów, a wstrzymało się od głosu 10 posłów.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje opowiedziały się za przyjęciem autopoprawki polegającej na dodaniu w art. 4 ustępu 11.</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#JanuszSzymański">Art. 4 ust. 2 i art. 4 ust. 3 przyjęte zostały bez uwag i poprawek.</u>
<u xml:id="u-33.5" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki czwartej, która polega na dodaniu nowego art. 4a w brzmieniu zamieszczonym wariantowo.</u>
<u xml:id="u-33.6" who="#JanuszSzymański">Prosiłbym przewodniczącego podkomisji o krótki komentarz, na czym polegają różnice między tymi wariantami.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JerzyDziewulski">Proszę zwrócić uwagę na to, że te rozwiązania są niemal identyczne. Ostatnie zdanie w wariancie pierwszym brzmi: „są zatrudniani na zasadach określonych w przepisach o pracownikach urzędów państwowych”. W wariancie drugim ta część zdania jest identyczna, ale na jej końcu wymieniona zostaje ustawa cała i wszystkie przepisy jej dotyczące.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JanuszSzymański">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JaninaOrłowska">Opowiadamy się za przyjęciem wariantu pierwszego, który ma bardziej ogólny charakter. Będzie mógł mieć on zastosowanie nadal w razie zaistnienia zmiany przepisu.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#JaninaOrłowska">Proszę państwa, przystąpimy do głosowania. Będziemy głosować alternatywnie.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#JaninaOrłowska">Kto z państwa opowiada się za wariantem pierwszym, a kto za wariantem drugim?</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#JaninaOrłowska">W głosowaniu za wariantem pierwszym opowiedziało się 33 posłów.</u>
<u xml:id="u-36.4" who="#JaninaOrłowska">Stwierdzam, że Komisje zaakceptowały przepis zgodnie z zapisem zawartym w wariancie pierwszym.</u>
<u xml:id="u-36.5" who="#JaninaOrłowska">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki piątej...</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#KrzysztofBudnik">Chciałbym jeszcze powrócić do poprawki czwartej...</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JanuszSzymański">W jakim trybie pan poseł chciałby się wypowiedzieć? W tej chwili możliwy jest tylko wniosek o reasumpcję głosowania.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#JanuszSzymański">Staram się zauważyć wszystkie zgłoszenia. Nie spieszę się jak pociąg ekspresowy.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#JanuszSzymański">Jak już zasygnalizowałem, przystępujemy do rozpatrzenia poprawki piątej.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#JanuszSzymański">Czy poseł J. Dziewulski chciałby powiedzieć kilka słów na temat tej grupy poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JerzyDziewulski">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że do ust. 2 podane są dwa wariantowe rozwiązania.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#JerzyDziewulski">W ustępie tym chodzi o bardzo szczególny rodzaj powoływania i odwoływania komendanta głównego Policji.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#JerzyDziewulski">W wariancie pierwszym pisze się, że komendanta powołuje i odwołuje prezes Rady Ministrów. Natomiast w wariancie drugim pisze się, że powołanie następowałoby spośród oficerów Policji. W wariancie drugim ogranicza się zatem grupę ludzi, którzy mogą być powołani na stanowisko komendanta głównego. W wariancie pierwszym grupa ta jest bardzo szeroka; właściwie każdy może być powołany.</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#JerzyDziewulski">Chcę jeszcze państwu powiedzieć, że podkomisja i rząd opowiadają się za przyjęciem wariantu pierwszego, który jest propozycją rządową.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JanuszSzymański">Zaczniemy nasze procedowanie nad tą poprawką od ust. 1.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś zgłasza uwagi lub poprawki do tego ustępu?</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#JanuszSzymański">Ustęp 1 przyjęto bez uwag i poprawek.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do ust. 2, który zaproponowany został w dwóch wariantach. Poseł J. Dziewulski przypomniał, że wariant pierwszy jest zgodny z przedłożeniem rządowym i że ten wariant poparła podkomisja. Wariant drugi jest wynikiem dyskusji w podkomisji.</u>
<u xml:id="u-40.4" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś chciałby wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
<u xml:id="u-40.5" who="#JanuszSzymański">Nie słyszę zgłoszeń. Przystępujemy wobec tego do głosowania alternatywnego.</u>
<u xml:id="u-40.6" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem wariantu pierwszego? Kto opowiada się za przyjęciem wariantu drugiego?</u>
<u xml:id="u-40.7" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za przyjęciem wariantu pierwszego opowiedziało się 28 posłów, za przyjęciem wariantu drugiego opowiedziało się 2 posłów, a wstrzymał się od głosu 1 poseł.</u>
<u xml:id="u-40.8" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 5 ust. 2 w brzmieniu wariantu pierwszego, zaproponowanego w sprawozdaniu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-40.9" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 3.</u>
<u xml:id="u-40.10" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#ZbigniewBujak">Przy wszelkich tego rodzaju nominacjach jasna i czytelna powinna być procedura powoływania i odwoływania (szczególnie dla tych, którzy pretendują do zajęcia stanowiska) i jasne powinny być kryteria, według których powołuje się na tego rodzaju stanowiska.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#ZbigniewBujak">Czy w sprawie procedury i kryteriów mógłbym usłyszeć krótkie wyjaśnienie? Czy jest to czytelne dla potencjalnych kandydatów, oficerów policji?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JanuszSzymański">Czy wiceminister H. Jasik chciałby udzielić wyjaśnień na ten temat?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#HenrykJasik">To, co proponujemy, zostało zaakceptowane podczas prac w podkomisji.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#HenrykJasik">Zapis jest wyraźny: „zastępcę komendanta głównego Policji powołuje i odwołuje minister spraw wewnętrznych na wniosek komendanta głównego Policji”. Nie ma w nim żadnych dwuznaczności.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#ZbigniewBujak">Chciałbym zadać w związku z tym pytanie przedstawicielom związków zawodowych.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#ZbigniewBujak">Czy dla panów procedura wyłaniania kandydatów na stanowiska komendantów (szczególnie komendantów wojewódzkich) i ich zastępców jest czytelna? Czy czytelne są także kryteria, które obowiązują? Czy godzicie się z nimi?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JacentySolejdowicz">Te kwestie były zawsze poza związkiem zawodowym. W tej sytuacji także pozostają one poza związkiem.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#JacentySolejdowicz">Związek zawodowy jeden tylko raz zajmował się tego rodzaju rozwiązaniami. Dotyczyło to kandydatury M. Huli na komendanta głównego. Zakończyło się to dużym niepowodzeniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JerzyDziewulski">Chciałbym zwrócić państwu uwagę na obecnie obowiązujący zapis. Pisze się w nim o tym, że komendanta głównego powołuje i odwołuje prezes Rady Ministrów na wniosek ministra. Nic nie pisze się natomiast, co robi minister spraw wewnętrznych z zastępcą komendanta głównego.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#JerzyDziewulski">Ten zapis jest wprowadzany po to, aby było wyraźnie określone, kto powołuje i odwołuje zastępcę komendanta głównego. W poprzedniej ustawie w ogóle nie było takiego zapisu, a zatem jakby w ogóle nie było stanowiska zastępcy komendanta głównego Policji.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#JerzyDziewulski">Ten przepis czyni działalność Komendy Głównej Policji bardziej klarowną.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#ZbigniewBujak">Chciałbym wyjaśnić, skąd wzięło się moje pytanie. Otóż struktura jest jednoznaczna. W rękach odpowiedniego szczebla znajdują się absolutnie wszystkie decyzje związane z nominacją. Od tej strony kandydaci na określone stanowiska, oficerowie, nie mają żadnego trybu, żadnych możliwości pretendowania do danego stanowiska.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#ZbigniewBujak">Mówiąc w dużym skrócie, nie ma tutaj tego, co można byłoby nazwać trybem konkursowym, polegającym na tym, że iluś ludzi pretenduje do stanowiska i odpowiednie regulacje wewnętrzne wyłaniają kandydatów.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#ZbigniewBujak">Być może jednak nie ma takiego stanowiska, a zatem nie będziemy ubiegać się o jakiś szczególny tryb nominacji na to stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JanuszSzymański">Czy ma pan jakąś propozycję poprawki do tego przepisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#ZbigniewBujak">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JanuszSzymański">Czyli był to jedynie komentarz do tego rozwiązania.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś jeszcze chciałby zgłosić uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#IrenaLipowicz">Moja uwaga odnosi się co prawda do ust. 5, ale ma ona zasadniczy związek z pytaniem zadanym przez posła Z. Bujaka o całość procedury.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#IrenaLipowicz">W związku z naszymi różnorodnymi doświadczeniami w zakresie obchodzenia prawa, konieczne byłoby dopisanie tutaj terminu. Trzeba określić, jak długa może być niemożność sprawowania funkcji.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#IrenaLipowicz">Zabezpieczenie, które tworzy ust. 4 w związku z ust. 2 może okazać się niewystarczające. Jest bowiem uregulowana sytuacja, jaka powstaje w związku ze zwolnieniem stanowiska, zgodnie z którą można powierzyć obowiązki komendanta głównego na okres nie dłuższy niż 3 miesiące, ale można ten przepis obejść za pomocą ust. 5.</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#IrenaLipowicz">Rozumiem, że czasowa niemożność sprawowania funkcji może dotyczyć ciężkiej choroby, wydaje mi się, że powinno określić się, iż nie może to trwać dłużej niż 4 lub 6 miesięcy. Czas ten wydaje mi się wystarczający.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JanuszSzymański">Czy przyjmie pani poseł moją propozycję, że kiedy przejdziemy do rozpatrywania ust. 5, to zgłosi pani poprawkę, a ja poddam ją pod głosowanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#IrenaLipowicz">Proszę bardzo. Zgłosiłam tę uwagę, gdyż wcześniej był apel o przedyskutowanie całości procedury.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi lub propozycje do ust. 3?</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#JanuszSzymański">Art. 5 ust. 3 przyjęto bez uwag i poprawek.</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JerzyDziewulski">Ten przepis jest poniekąd odniesieniem do casusu Smolarka. Wtedy publicznie zastanawialiśmy się, czy jest komendant główny Policji, czy faktycznie pełni on tę funkcję, czy też nie ma komendanta i nie pełni swej funkcji.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#JerzyDziewulski">W omawianych przepisach występują dwa elementy. W dotychczasowych przepisach, kiedy zwalniało się stanowisko komendanta głównego (z różnych przyczyn: śmierci, nagłej choroby, nagłej dymisji lub odejścia na własną prośbę), nie było zapisu, który dawałby możliwość powierzenia tych obowiązków określonej osobie.</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#JerzyDziewulski">Niemożność sprawowania funkcji przez komendanta głównego dotyczy sytuacji, w której z różnych powodów (m.in. takich jak słynna sprawa poznańska, że komendant mógł pełnić swe obowiązki, ale praktycznie ich nie wykonywał) komendant nie pełni swych obowiązków. Powinno się wtedy powołać na to stanowisko osobę, która mogłaby podejmować decyzje zarówno strategiczne, jak i personalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JanuszSzymański">Czy w sprawie ust. 4 ktoś chciałbym zgłosić propozycję poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PiotrCzarnecki">Chciałbym zgłosić propozycję poprawki do ust. 4 w związku z przyjęciem ust. 3.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#PiotrCzarnecki">Proponuję w ostatnim zdaniu skreślić wyrazy „jednemu z jego zastępców” i zastąpić je wyrazami „jego zastępcy”. Z ust. 3 wynika bowiem, że minister powołuje tylko jednego zastępcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JanuszSzymański">Proszę powtórzyć treść poprawki, abyśmy mogli ją odnotować w sposób nie budzący wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PiotrCzarnecki">W ust. 4 proponuję skreślić wyrazy „jednemu z jego zastępców” i zastąpić je wyrazami „jego zastępcy”, albowiem z ust. 3 wynika, że minister ma prawo powoływać jednego zastępcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#JanuszSzymański">Poseł P. Czarnecki zgłosił poprawkę do ust. 4 polegającą na zastąpieniu wyrazów „jednemu z jego zastępców” wyrazami „jego zastępcy”.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#JanuszSzymański">Chciałbym poprosić wiceministra H. Jasika i posła J. Dziewulskiego o ustosunkowanie się do kwestii, którą podniósł poseł P. Czarnecki. Czy rzeczywiście powoływany jest tylko jeden zastępca?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#HenrykJasik">W ust. 3 został opisany tryb powoływania zastępcy. Nie pisze się w nim natomiast nic o liczbie zastępców. Dlatego w ust. 4 pisze się, że powierzenie obowiązków może nastąpić jednemu z jego zastępców.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#JanuszSzymański">A zatem z treści ust. 4 wynika, że jest więcej zastępców niż jeden.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#KazimierzPańtak">Chciałbym w związku z tym spytać się, w jakim przepisie i kto określa liczbę zastępców.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#HenrykJasik">Oczywiście żaden przepis nie określa liczby zastępców.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#HenrykJasik">Obecna liczba zastępców (dwóch lub trzech) wynika z zakresu obowiązków. Jest zastępca komendanta głównego, który nadzoruje piony prewencji, jest zastępca, który zajmuje się logistyką, jest zastępca, który nadzoruje pion operacyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#IrenaLipowicz">Intencje wnioskodawców mają oczywiście znaczenie w sytuacji interpretowania tekstu ustawy. Chciałabym jednak zmartwić pana wiceministra. Skoro bowiem w dalszym tekście ustawy nie ma określonej liczby zastępców, a w ust. 3 uchwaliliśmy, że chodzi o zastępcę, to w obecnym stanie prawnym będzie tylko jeden zastępca.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#JanuszSzymański">Byłby to problem, gdybyśmy pozostawili ust. 4 bez zmiany.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#JanuszSzymański">Gdybyśmy przyjęli poprawkę posła P. Czarneckiego, to nie ulegałoby wątpliwości, że w grę wchodziłby tylko jeden zastępca; do tego, jak zrozumiałem, zmierza poseł P. Czarnecki. Przy tym zapisie występuje natomiast niedomówienie. Jest to zatem kwestia interpretacji. Z ust. 4 wynika, że ustawodawca przewidywał, iż będzie więcej niż jeden zastępca.</u>
<u xml:id="u-66.2" who="#JanuszSzymański">Elegancko byłoby i w zgodzie z zasadami techniki legislacyjnej, gdyby określono maksymalną liczbę zastępców. To jest możliwe, gdyż znajduje się to w naszych rękach.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#HenrykJasik">Proponowałbym, aby ust. 3 brzmiał: „Zastępców komendanta głównego Policji powołuje”...</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#JanuszSzymański">Ust. 3 już przyjęliśmy. Może być on ponownie rozpatrywany w przypadku zgłoszenia wniosku o reasumpcję głosowania i poparciu tego wniosku przez Komisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#MarekMazurkiewicz">Gdybyśmy przyjęli ust. 4 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję, to ust. 3 trzeba będzie poprawić w ramach poprawek legislacyjnych. O tym, że może być kilku zastępców, przesądzałby ust. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#ZbigniewBujak">Chciałbym podtrzymać ogólne przekonanie, że jest jeden zastępca.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#ZbigniewBujak">Policja jest strukturą zhierarchizowaną. Powinno być wobec tego jasne i czytelne w każdych warunkach i w każdej sytuacji, kto - jeśli nastąpi nieszczęśliwy wypadek - jest zastępcą komendanta.</u>
<u xml:id="u-70.2" who="#ZbigniewBujak">Wprowadzenie rozwiązania, że powierza się pełnienie funkcji jednemu z zastępców wprowadza (być może na krótko) stan niejasności, gdyż w gruncie rzeczy nie wiadomo, kto zastępuje. Trzeba dopiero czekać na decyzję odpowiedniego, wyższego czynnika.</u>
<u xml:id="u-70.3" who="#ZbigniewBujak">Uważam, że w strukturze zhierarchizowanej nie powinno być takiej sytuacji, w której chociaż przez minutę nie wiadomo byłoby, kto podejmuje decyzję, gdyż czeka się na decyzję w sprawie mianowania. Taką sytuację uznaję za niedopuszczalną. Dlatego uważam, że rozwiązanie, iż jest tylko jeden zastępca, jest prawidłowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#KazimierzPańtak">Zdziwiony jestem tym, że przed chwilą przyjęliśmy ust. 3, a już go interpretujemy. To jest niedopuszczalne.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#KazimierzPańtak">Przyjęliśmy ust. 3, z którego jasno wynika, że jest jeden zastępca. Tymczasem z ust. 4 i ust. 5 wynika, że tych zastępców może być więcej. Pisze się w nich, że obowiązki powierza się jednemu. Gdyby był tylko jeden zastępca, to jemu nie powierzałoby się obowiązków, gdyż pełniłby je z mocy ustaw.</u>
<u xml:id="u-71.2" who="#KazimierzPańtak">Prosiłbym o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
<u xml:id="u-71.3" who="#KazimierzPańtak">Dobrze byłoby skonstruować jasny przepis, ilu jest zastępców, aby nie zależało to od woli lub chęci ministra spraw wewnętrznych. Obecnie minister, kierując się względami budżetu lub logiki, może mianować nieokreśloną liczbę zastępców.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#AndrzejBrachmański">Jestem zdziwiony tą postawą dzielenia włosa na czworo. Za chwilę okaże się, że zaczniemy określać, ilu zastępców ma liczyć komenda rejonowa.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#AndrzejBrachmański">Gdybyśmy przyjęli ten tok rozumowania, to trzeba byłoby określać, ilu ma być wicemarszałków w Sejmie i że ma być tylko jeden wicemarszałek. W przypadku Sejmu liczbę tę określa się każdorazowo.</u>
<u xml:id="u-72.2" who="#AndrzejBrachmański">Tego rodzaju sprawy we wszystkich jednostkach określa się w regulaminie organizacyjnym danej jednostki.</u>
<u xml:id="u-72.3" who="#AndrzejBrachmański">Uważam, że zaczynamy zbyt głęboko ingerować w coś, co nie należy do materii ustawowej. W większości jednostek organizacyjnych są zastępcy. Powołuje się ich albo w zależności od możliwości finansowych, albo w zależności od potrzeb i zadań. Jeżeli dzisiaj powołuje się grupy do spraw przestępczości zorganizowanej i komendant główny dojdzie do wniosku, że potrzebuje zastępcy do kierowania tymi sprawami, to dlaczego mamy ograniczać swobodę komendanta?</u>
<u xml:id="u-72.4" who="#AndrzejBrachmański">Uważam, że zapis przyjęty przez podkomisję jest słuszny.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#JanuszSzymański">Zostały wypowiedziane różne uwagi. W sprawie ust. 4 poseł P. Czarnecki zgłosił poprawkę. Jest ona czytelna. Chciałbym spytać się wobec tego, czy są jeszcze inne propozycje poprawek?</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#JanuszSzymański">Przypomnę, że poseł P. Czarnecki zgłosił do ust. 4 poprawkę polegającą na zastąpieniu wyrazów „jednemu z jego zastępców” wyrazami „jego zastępcy”. Ten przepis uzyskałby wtedy następujące brzmienie: „W razie zwolnienia stanowiska komendanta głównego Policji minister spraw wewnętrznych, do czasu powołania nowego komendanta, powierza pełnienie obowiązków komendanta głównego Policji, na okres nie dłuższy niż 3 miesiące, jego zastępcy”.</u>
<u xml:id="u-73.2" who="#JanuszSzymański">Ta poprawka jest sformułowana w sposób nie budzący wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#HenrykJasik">Szanuję państwa decyzję, czyli przegłosowanie ust. 3, jednakże w trakcie dyskusji nad tym ustępem nie pytano się, jak go interpretować. Mówiło się o trybie powołania zastępcy, a nie o liczbie zastępców. Nie sądziłem wówczas, że mogą powstać takie wątpliwości i że tak ten przepis może być interpretowany. Dlatego w ust. 4 pisze się „jednemu z jego zastępców”.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#HenrykJasik">Proszę państwa, błagamy was. Praktyka wskazuje na to, że nie może być tylko jeden zastępca. To jest niemożliwe. Odwołujemy się do praktyki, do życia.</u>
<u xml:id="u-74.2" who="#HenrykJasik">To może byłoby proste w przepisie: odchodzi komendant główny, a jego jedyny zastępca zajmuje jego miejsce...</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#JanuszSzymański">Wiemy, za czym pan wiceminister się opowiada. Znamy jednak przykłady z praktyki funkcjonowania organów administracji rządowej, że wojewoda ma też tylko jednego zastępcę.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#JanuszSzymański">Poprawka posła P. Czarneckiego jest czytelna. Zmierza ona do tego, że w ustawie przesądzalibyśmy liczbę zastępców i ograniczylibyśmy ją tylko do jednego zastępcy.</u>
<u xml:id="u-75.2" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła P. Czarneckiego?</u>
<u xml:id="u-75.3" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 12 posłów, przeciwko 14 posłów, a wstrzymało się od głosu 3 posłów.</u>
<u xml:id="u-75.4" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała poparcia Komisji.</u>
<u xml:id="u-75.5" who="#JanuszSzymański">Poseł P. Czarnecki nie musi manifestować zgłoszenia wniosku mniejszości. Jeżeli uczyni to w formie pisemnej, wniosek będzie odnotowany.</u>
<u xml:id="u-75.6" who="#JanuszSzymański">Czy są jeszcze inne poprawki do ust. 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#IrenaLipowicz">W tej sytuacji, żeby uniknąć wszelkich wątpliwości i aby nie narażać budżetu państwa na sytuację, że komendant powoła np. 10 zastępców, czego moglibyśmy nie przeżyć z punktu widzenia płacowego, proponuję wprowadzić ustęp, w którym pisałoby się, że komendant główny powołuje dwóch zastępców.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#JanuszSzymański">Prosiłbym panią poseł o sprecyzowanie brzmienia poprawki. Nie mogę w tej fazie poddawać pod głosowanie intencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#KazimierzPańtak">Mam propozycję wprowadzenia ust. 51 o następującej treści: „Liczbę zastępców komendanta głównego Policji określa prezes Rady Ministrów na wniosek ministra spraw wewnętrznych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#MarekMazurkiewicz">Wydaje mi się, że należałoby to umieścić po ust. 3 jako ust. 31.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#JanuszSzymański">Przewodniczący Komisji Ustawodawczej słusznie chyba zauważył, że zapis „Liczbę zastępców komendanta głównego Policji określa prezes Rady Ministrów na wniosek ministra spraw wewnętrznych” należałoby zamieścić bezpośrednio po ust. 3 jako ust. 3 z indeksem 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#IrenaLipowicz">Przyłączam się do wniosku posła K. Pańtaka.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#ZbigniewBujak">Chciałbym, aby wnioskodawcy spojrzeli na art. 7, w którym - w pewnym sensie - wyjaśnia się, w jakim trybie może być uregulowana sprawa zastępcy.</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#ZbigniewBujak">Zgłaszałem zastrzeżenia do tego ustępu dlatego, że powstaje okres niejasności, w którym komendanta już nie ma. Gdyby ktoś chciał dowiedzieć się, kto go zastępuje, to usłyszałby, że: „Czekamy na decyzję”. W tym czasie nie ma komu podejmować decyzji. W strukturze zhierarchizowanej, a taką tworzy Policja, tego rodzaju sytuacja nie może istnieć. To jest jedyna moja wątpliwość. Byłbym zadowolony, gdyby została ona rozwiana, gdybym miał jasność, który z zastępców ze względu na pełnione funkcje obejmuje z urzędu stanowisko zastępcy i może podejmować decyzje.</u>
<u xml:id="u-82.2" who="#ZbigniewBujak">Zwracam uwagę na to, że w wojsku jest jasne, kto w razie braku dowódcy go zastępuje. W każdej sytuacji jest to jasne.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#JanuszZemke">Dotykamy w tym momencie materii, jak w sposób szczegółowy ma regulować niektóre kwestie ustawa. Jest to sprawa relacji pomiędzy ustawą a zarządzeniem, które ma precyzować strukturę Komendy Głównej Policji.</u>
<u xml:id="u-83.1" who="#JanuszZemke">Nie podzielam propozycji, jak tutaj padła. Chciałbym zwrócić uwagę Komisjom, że w każdej ustawie o urzędzie ministra, którą Sejm przyjmuje, trzeba byłoby określać liczbę podsekretarzy stanu itp. W każdej formacji musielibyśmy podobnie postępować. W wojsku musielibyśmy określać, ile ma być zastępców szefów Sztabu Generalnego; dlaczego mieliby być oni mniej ważni niż zastępcy komendanta głównego Policji?</u>
<u xml:id="u-83.2" who="#JanuszZemke">Liczba zastępców musi wynikać z pełnionych zadań. Może być taka sytuacja, że będzie ich dwóch. Może być jednak tak jak dzisiaj, że dochodzi szczególny obszar przestępstw związanych z przestępczością gospodarczą i trzeba powołać do określonych zadań nowego zastępcę.</u>
<u xml:id="u-83.3" who="#JanuszZemke">Uważam, że określenie liczby zastępców w sytuacji, która ma charakter dynamiczny, może krępować rozwiązania organizacyjne Policji. Ustawa ma funkcjonować przez wiele lat, a zadania Policji mogą ulegać korektom.</u>
<u xml:id="u-83.4" who="#JanuszZemke">To naprawdę nie jest tak, że w formacjach Ministerstwa Spraw Wewnętrznych jest nadmiar ludzi pełniących kierownicze funkcje. Nie pamiętam takiej sytuacji, o jakiej dzisiaj wspomniano, aby było 10 zastępców komendanta głównego. To są dwie albo trzy osoby.</u>
<u xml:id="u-83.5" who="#JanuszZemke">Myślę, że z różnych względów nie warto krępować swobody. Mogą być różne sytuacje kadrowe i związane z podziałem zadań. Dlatego sprzeciwiam się temu wnioskowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#ZbigniewSiemiątkowski">Myślę, że przy tej okazji można byłoby spojrzeć szerzej. Tu nie chodzi tylko o liczbę zastępców komendanta głównego, ale także o sposób funkcjonowania Komendy Głównej jako całości.</u>
<u xml:id="u-84.1" who="#ZbigniewSiemiątkowski">Jesteśmy w tej chwili świadkami toczącej się dyskusji na temat wewnętrznych reform w Komendzie Głównej Policji, zmierzających do spłaszczenia tej struktury. Odbywa się to przy zmieniających się komendantach głównych. Każdy z nich - kiedy zgłaszał się na posiedzenie Politycznego Komitetu Doradczego - przedstawiał swoją wizję reformy Policji i zapowiadał, co nowego zrobi w Komendzie Głównej.</u>
<u xml:id="u-84.2" who="#ZbigniewSiemiątkowski">Być może dobrze byłoby pójść tropem, na który wskazał poseł Z. Bujak, i w art. 7 odnoszącym się do organizacji i zakresu działania poszczególnych komend wstawić zapis dotyczący Komendy Głównej i dać upoważnienie ministrowi spraw wewnętrznych, aby w drodze rozporządzenia określał strukturę, organizację, zakres działania i kompetencje poszczególnych zastępców komendanta głównego. Umocowana byłaby wówczas ich pozycja w ustawie. Nie występowałaby ta dowolność interpretacyjna, o której mówił poseł Z. Bujak.</u>
<u xml:id="u-84.3" who="#ZbigniewSiemiątkowski">W takim rozporządzeniu określona byłaby struktura wraz z wyszczególnieniem stanowiska pierwszego zastępcy komendanta głównego. W razie nieobecności komendanta wiadomo byłoby, kto jest jest następcą.</u>
<u xml:id="u-84.4" who="#ZbigniewSiemiątkowski">Proponowałbym powrócić do tej sprawy przy redakcji art. 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#KazimierzPańtak">Padł zarzut o niedynamiczności mojej poprawki. Ona jest bardzo dynamiczna. Tym bardziej, że jest tutaj delegacja dla prezesa Rady Ministrów, który mianuje komendanta głównego. W każdej chwili na skutek zdarzenia losowego, zbiegu okoliczności lub woli komendanta tylko spośród tego grona może on wyznaczyć osobę do pełnienie funkcji komendanta głównego.</u>
<u xml:id="u-85.1" who="#KazimierzPańtak">Myślę, że prezes Rady Ministrów określając liczbę zastępców będzie miał przede wszystkim na względzie bezpieczeństwo kraju, możliwości i potrzeby. Wyeliminuje się w ten sposób inne względy, np. powiązanie, nepotyzm, koleżeństwo.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proponuję przystąpić do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#JanuszSzymański">Proszę państwa, poseł K. Pańtak zaproponował dodanie nowego ustępu. Byłby to ust. 31 o następującym brzmieniu: „Liczbę zastępców komendanta głównego Policji określa prezes Rady Ministrów na wniosek ministra spraw wewnętrznych”.</u>
<u xml:id="u-87.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Można dodać, że w drodze rozporządzenia...)</u>
<u xml:id="u-87.2" who="#JanuszSzymański">Jeśli nie ma określenia, że w drodze rozporządzenia, to przyjmuje się, że następuje to w drodze rozporządzenia. Myślę, że przepis w formie zaproponowanej przez posła K. Pańtaka jest czytelny.</u>
<u xml:id="u-87.3" who="#JanuszSzymański">Co na ten temat myśli prof. J. Orłowska?</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#JaninaOrłowska">Nie ma potrzeby zapisywania tego w ustawie. Jeśli bowiem nie jest określony w niej akt, to stosuje się najniższy akt, czyli zarządzenie.</u>
<u xml:id="u-88.1" who="#JaninaOrłowska">Wynika z tego, że myślimy podobnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#JanuszZemke">Dotykamy w tym wypadku materii, która jest organem zwierzchnim dla Policji: prezes Rady Ministrów czy minister spraw wewnętrznych. Podobny zapis powinien przecież znaleźć się w przepisach dotyczących Urzędu Ochrony Państwa, Straży Granicznej, Straży Więziennej, Państwowej Straży Pożarnej.</u>
<u xml:id="u-89.1" who="#JanuszZemke">Trzeba zastanowić się, czy ma to regulować prezes Rady Ministrów, czy minister spraw wewnętrznych. Zgodnie z logiką ustaw te funkcje pełni minister spraw wewnętrznych. Wydaje mi się, że taką delegację powinno dać się temu właśnie ministrowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#JerzyDziewulski">Pragnę zwrócić państwu uwagę na to, że dyskutując na temat ustawy o Policji rozpoczęliśmy dyskusję na temat generalnych zasad. Trzeba więc pamiętać o tym, że zasady przyjęte dla Policji będą odnosiły się również do Urzędu Ochrony Państwa i Straży Granicznej. Będą one identyczne. W tej sytuacji, decydując o organizacji Komendy Głównej Policji przez oddanie do decyzji premiera sprawy określania liczby zastępców, poniesiemy również w jakiś sposób konsekwencje związane z funkcjonowaniem Urzędu Ochrony Państwa i Straży Granicznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#JanuszSzymański">Sądzę, że czas poddać pod głosowanie poprawkę posła K. Pańtaka. Została ona zgłoszona w sposób nie budzący wątpliwości...</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#MarekMazurkiewicz">Najpierw trzeba byłoby ustalić alternatywnie, czy ma to być prezes Rady Ministrów czy minister spraw wewnętrznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#JanuszSzymański">Prosiłbym, aby poseł K. Pańtak podał ostateczne brzmienie swojej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#KazimierzPańtak">„Liczbę zastępców komendanta głównego Policji określa prezes Rady Ministrów na wniosek ministra spraw wewnętrznych”.</u>
<u xml:id="u-94.1" who="#KazimierzPańtak">Moim zdaniem nie może to być minister spraw wewnętrznych, gdyż gdyby w grę wchodził minister, to nie trzeba byłoby nic zmienić; on powoła tylu zastępców, ilu będzie chciał i ile będzie miał wniosków od komendanta głównego. Taki przepis nie miałby sensu.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#JanuszSzymański">Jak usłyszeliśmy, poseł K. Pańtak podtrzymuje treść swojej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#MarekMazurkiewicz">Wydaje mi się, że skoro zastępców powołuje minister spraw wewnętrznych, to do niego należy także określenie - na wniosek komendanta głównego - liczby tych zastępców. Dlatego proponuję uwzględnić taki właśnie zapis.</u>
<u xml:id="u-96.1" who="#MarekMazurkiewicz">Proponuję także, abyśmy najpierw rozstrzygnęli sprawę, co do zasady. Jeśli przejdzie wniosek dotyczący określania liczby zastępców, to w następnym głosowaniu rozstrzygnęlibyśmy, czy ma to określać prezes Rady Ministrów czy też minister spraw wewnętrznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Jeśli byśmy mieli rozstrzygać co do zasady...</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#JanuszSzymański">Sądzę, że za chwilę to rozstrzygniemy.</u>
<u xml:id="u-98.1" who="#JanuszSzymański">Mamy w tej chwili zgłoszone dwie propozycje poprawek. Poddam je pod głosowanie alternatywne.</u>
<u xml:id="u-98.2" who="#JanuszSzymański">Czy wyrażacie państwo zgodę na głosowanie alternatywne?</u>
<u xml:id="u-98.3" who="#JanuszSzymański">Nie słyszę sprzeciwu, uważam wobec tego, że Komisje przychyliły się do sposobu głosowania.</u>
<u xml:id="u-98.4" who="#JanuszSzymański">Jako pierwsza będzie poddana pod głosowanie poprawka posła K. Pańtaka w brzmieniu: „Liczbę zastępców komendanta głównego Policji określa prezes Rady Ministrów na wniosek ministra spraw wewnętrznych”. W drugiej kolejności będzie głosowana poprawka posła M. Mazurkiewicza w brzmieniu: „Liczbę zastępców komendanta głównego Policji określa minister spraw wewnętrznych na wniosek komendanta głównego Policji”.</u>
<u xml:id="u-98.5" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki posła K. Pańtaka? Kto opowiada się za przyjęciem poprawki posła M. Mazurkiewicza?</u>
<u xml:id="u-98.6" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za poprawką posła K. Pańtaka opowiedziało się 9 posłów, za poprawką posła M. Mazurkiewicza opowiedziało się 13 posłów, a 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-98.7" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że większość posłów opowiedziała się za poprawką posła M. Mazurkiewicza.</u>
<u xml:id="u-98.8" who="#JanuszSzymański">Czy pani poseł kwestionuje wynik głosowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#KatarzynaPiekarska">Chciałabym poprosić pana przewodniczącego o sprawdzenie kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#JanuszSzymański">Proszę państwa, padł wniosek o sprawdzenie kworum.</u>
<u xml:id="u-100.1" who="#JanuszSzymański">Proszę o podniesienie ręki członków Komisji Samorządu Terytorialnego.</u>
<u xml:id="u-100.2" who="#JanuszSzymański">Niestety, ale brakuje wymaganej liczby posłów. Nie mamy więc warunków do dalszej pracy. Możemy w tej sytuacji jedynie zaproponować przerwanie obrad i kontynuowanie ich w warunkach, które umożliwiają prawomocne rozstrzyganie.</u>
<u xml:id="u-100.3" who="#JanuszSzymański">Pani poseł, skoro nie ma warunków, to nie ma także dalszej dyskusji...</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#IrenaLipowicz">Wiem o tym, ale ze względu na obrady Komisji Konstytucyjnej Zgromadzenia Narodowego nie będę mogła uczestniczyć w dalszym procedowaniu. Chciałabym w związku z tym zgłosić poprawkę do ust. 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#JanuszSzymański">Nie ma wymaganej liczby posłów, a zatem nie można zgłaszać żadnych wniosków.</u>
<u xml:id="u-102.1" who="#JanuszSzymański">Na jutro wyznaczony jest dalszy ciąg posiedzenia, dlatego zapraszam wszystkich jutro o godzinie 12.00.</u>
<u xml:id="u-102.2" who="#JanuszSzymański">Zamykam dzisiejsze posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>