text_structure.xml
31.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewBujak">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Ustawodawczej.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewBujak">Tematem dzisiejszego posiedzenia jest rozpatrzenie uwag Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o pracownikach urzędów państwowych.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#ZbigniewBujak">Poproszę posła J. Ciemniewskiego o zreferowanie sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JerzyCiemniewski">Senat proponuje szereg poprawek do ustawy o zmianie ustawy o pracownikach urzędów państwowych. Propozycje mają różne znaczenia. Myślę, że nie jest celowe omawianie całości, tylko kolejnych, konkretnych spraw.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JerzyCiemniewski">Poprawka Senatu nr Ia dotyczy art.1 w pkt.2, w art.3 w pkt.1. Punkt 1 dotyczy obywatelstwa. Tę sprawę omawialiśmy na posiedzeniu. Przedstawiłem na posiedzeniu senackim argumenty przemawiające za takim sformułowaniem, jakie zostało przyjęte. Senat sformułował jednak poprawkę. Pkt.1 po tej poprawce brzmi: „1) jest obywatelem polskim i nie ma obywatelstwa innego państwa nabytego na jej wniosek lub nadanego za jej zgodą”.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JerzyCiemniewski">Pozwalam sobie przypomnieć, że - o czym już mówiliśmy - fakt posiadania drugiego obywatelstwa w świetle prawa polskiego jest faktem obojętnym. W związku z tym państwo polskie nie może uzależnić od faktu posiadania przez obywatela polskiego innego obywatelstwa jakichkolwiek praw, ponieważ nie jest to fakt, który w świetle prawa polskiego ma jakiekolwiek znaczenie.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#JerzyCiemniewski">To jest pierwsza poprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewBujak">Proponuję, abyśmy kolejno omawiali poprawki i omówione od razu byśmy głosowali.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#ZbigniewBujak">Czy w sprawie tej poprawki ktoś chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JacekUczkiewicz">Chciałem zwrócić uwagę, że w ustawie o Najwyższej Izbie Kontroli Sejm dokonał rozstrzygnięcia w tej sprawie odnoszącego się oczywiście do pracowników Najwyższej Izby Kontroli, w takim duchu, w jakim jest to rozwiązane przez Sejm w projekcie ustawy o pracownikach urzędów państwowych.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#JacekUczkiewicz">Wydaje mi się, że powinna być tu korelacja. Choć instytucje są jakby inne, ale występuje podobna klasa zagadnienia.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#JacekUczkiewicz">Byłbym więc za tym, aby utrzymać zapis taki jak w wersji sejmowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejPotocki">Niezupełnie zrozumiałem intencje pana posła J. Uczkiewicza. Ja rozumiem, że omawiamy w tej chwili poprawki Senatu do ustawy uchwalonej przez Sejm. Pańska wypowiedź była niejasna.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#AndrzejPotocki">Błędy zawarte w jednej ustawie nie mogą uzasadniać błędów popełnianych przez Senat przy okazji omawiania innych ustaw. Fakt wyciągnięcia konsekwencji z posiadania obywatelstwa innego państwa jest w świetle prawa polskiego bez sensu. Dlatego, że obywatelstwo obce nie skutkuje w żaden sposób w świetle prawa polskiego. Nie powinno więc być na ten temat zapisu. Ustawa o obywatelstwie polskim nie daje podstaw do badania czy ktoś jest obywatelem innego państwa, czy nie jest.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#AndrzejPotocki">Ustawa o obywatelstwie polskim rozstrzyga tylko o obywatelstwie Rzeczypospolitej Polskiej, natomiast nie odnosi się w żaden sposób do faktu posiadania innego paszportu.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#AndrzejPotocki">Obawiam się, że przepis proponowany przez Senat byłby trudno wykonalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ZbigniewBujak">Kto jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#ZbigniewBujak">Będziemy głosować opinię Komisji na temat wniosku o odrzucenie poprawki Senatu.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#ZbigniewBujak">Czy jeszcze przed głosowaniem ktoś chciałby zabrać głos? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#ZbigniewBujak">Kto z członków połączonych Komisji jest za rekomendowaniem Sejmowi odrzucenia poprawki Senatu nr Ia? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#ZbigniewBujak">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki Senatu nr Ia.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyCiemniewski">Następna poprawka nr Ib dotyczy tego samego artykułu. W pkt 3 zamiast sformułowanie „urzędnikiem państwowym może być osoba, która jest nieskazitelnego charakteru” Senat proponuje sformułowanie „która swoją postawą obywatelską daje rękojmię należytego wykonywania zadań pracownika urzędu państwowego”.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JerzyCiemniewski">Do tego sformułowania ma to zastrzeżenie, że pojęcie rękojmi nie ma najlepszej historii w ostatnim okresie funkcjonowania ustaw o ustroju sądów, prokuraturze i chyba nie byłoby rzeczą dobrą wracać do tego pojęcia. Natomiast określenie - „jest nieskazitelnego charakteru” funkcjonuje obecnie w wielu ustawach.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#JerzyCiemniewski">Przypominam, że Komisje tę kwestię rozważały i przyjęły takie rozwiązanie po dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ZbigniewBujak">Czy w tej sprawie ktoś chciałby zabrać głos? Nie widzę. Przejdźmy do głosowania. Kto jest za odrzuceniem poprawki Senatu nr Ib? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#ZbigniewBujak">Stwierdzam, że przy jednym głosie wstrzymującym Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr Ib.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#ZbigniewBujak">Prosimy o przedstawienie następnej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JerzyCiemniewski">Poprawka Senatu nr Ic.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JerzyCiemniewski">Senat proponuje dodanie pkt 5, mówiącego o tym, że urzędnikiem państwowym mogłaby być osoba, która: „została wybrana spośród innych osób na podstawie wyróżniających ją kwalifikacji i predyspozycji zawodowych”.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#JerzyCiemniewski">Uważam, że tego rodzaju sformułowanie musiałoby za sobą pociągnąć istnienie procedur określających, w jaki sposób ta osoba jest wybierana spośród innych osób na podstawie wyróżniających ją predyspozycji i kwalifikacji zawodowych. Tego rodzaju postanowienie ma sens tylko wtedy, gdy istnieje procedura konkursowa. Jeżeli takich procedur nie ma, a nie są przewidziana w dalszym ciągu tej ustawy, to przyjęcie takiego stwierdzenia jest zbędne i może wywoływać niepotrzebne nieporozumienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ZbigniewBujak">Czy w tej sprawie ktoś chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Wydaje mi się, że taki zapis byłby odpowiedni do regulaminu wewnętrznego instytucji, na przykład dotyczący obsadzania kierowniczych stanowisk, ale nie wszystkich pracowników. Tak, jak zauważył poseł J. Ciemniewski, byłoby to nieporozumieniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ZbigniewBujak">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#ZbigniewBujak">Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za rekomendowaniem Sejmowi odrzucenia poprawki Senatu nr Ic? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#ZbigniewBujak">Stwierdzam, że połączone Komisje jednogłośnie postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki Senatu nr Ic.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JerzyCiemniewski">Konsekwencją decyzji o rekomendowaniu tej poprawki jest także odrzucenie poprawki nr Id, która zmienia kolejność numeracji punktów w art.1.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#JerzyCiemniewski">Poprawka nr II proponuje, aby w art.1 w pkt 4, w art 7a w ust.2 wyrazy „Urzędnik państwowy” zastąpić wyrazami „Urzędnika państwowego” oraz wyrazy „jest zatrudniony zastąpić wyrazami „zatrudnia się”.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#JerzyCiemniewski">Przeczytam tę propozycję w całym kontekście.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#JerzyCiemniewski">„Aplikacja legislacyjna kończy się egzaminem”. Dalej w proponowanym brzmieniu: „Urzędnika państwowego, który zdał egzamin zatrudnia się na stanowisku, do którego został przygotowany w toku aplikacji”.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#JerzyCiemniewski">Brzmi to lepiej, aniżeli obecna formuła: „Urzędnik państwowy, który zdał egzamin jest zatrudniony na stanowisku, do którego został przygotowany w toku aplikacji”. Ta zmiana ma charakter zmiany gramatycznej. Proponuję, aby ją przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ZbigniewBujak">Kto z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uwzględnienie tej poprawki powoduje, że jest to napisane bardziej stylistycznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#ZbigniewBujak">Kto jeszcze chciałby zabrać głos? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#ZbigniewBujak">Idąc za wnioskiem posła sprawozdawcy zadam pytanie. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tej poprawki? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#ZbigniewBujak">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki Senatu nr II.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JerzyCiemniewski">Poprawka nr III dotyczy art.1 w pkt 12, w art 17 w ust.2 w pkt 2 wyrazy „dążyć do pogłębienia zaufania obywateli do” skreśla się.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#JerzyCiemniewski">Jest to na stronie 4 tekstu uchwalonej ustawy. Całość tego punktu brzmi: „Urzędnik państwowy obowiązany jest w szczególności” i pkt 2 „strzec autorytetu Rzeczypospolitej Polskiej, oraz dążyć do pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa”.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#JerzyCiemniewski">Sprawa zaufania obywatela do organów państwa nie ma tutaj charakteru zwrotu ozdobnego. Ma ona swoje orzecznictwo. W orzecznictwie naczelnego Sądu Administracyjnego i Trybunału Konstytucyjnego istnieje zasada zaufania obywatela do organów państwa jako pewnego wymogu, który muszą spełniać działania organów państwowych. Są one niekiedy z tego właśnie punktu widzenia dyskwalifikowane.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#JerzyCiemniewski">Sądzę, że przyjęta w ustawie formuła koresponduje z treścią orzecznictwa, szczególnie Naczelnego Sądu Administracyjnego.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#JerzyCiemniewski">Proponuję odrzucenie poprawki i utrzymanie zapisu w uchwalonym przez Sejm brzmieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ZbigniewBujak">Czy w tej sprawie ktoś chciałby zabrać głos? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#ZbigniewBujak">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi odrzucenia poprawki Senatu nr III? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#ZbigniewBujak">Stwierdzam, że Komisje przy jednym głosie wstrzymującym się postanowiły zarekomendować odrzucenie poprawki Senatu nr III.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JerzyCiemniewski">Poprawka nr IV, 1a. W art. 1 w pkt 23, w lit.b, w ust.5, proponuje się dodanie do pkt 1, który stanowi, że Komisje Dyscyplinarne II instancji - odwoławcze, powołuje się przy:”1) Marszałku Sejmu - dla Urzędników Kancelarii Sejmu,” i dalej nie tak jak przyjął Sejm przy „Państwowej Inspekcji Pracy”, tylko Głównego Inspektoratu Pracy Państwowej Inspekcji Pracy oraz Krajowego Biura Wyborczego. Poprawka polega na zastosowaniu wyrazów „Głównego Inspektoratu Pracy Państwowej Inspekcji Pracy”, zamiast „Państwowej Inspekcji Pracy”.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#JerzyCiemniewski">Czy w tej kwestii mógłbym zapytać o zdanie przedstawicieli rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#EwaGościcka">Propozycja rządowa w tej sprawie utrzymywała po prostu dotychczasowy stan prawny. Tak też zostało to przyjęte w uchwalonej ustawie.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#EwaGościcka">Propozycja Senatu polega na zmianie merytorycznej. W świetle tej zmiany Komisje Dyscyplinarne I instancji byłyby tworzone w Okręgowych Inspektoratach Pracy, natomiast odwoławcza przy Głównym Inspektoracie Pracy. Przy Marszałku Sejmu tworzona by była Komisja Dyscyplinarna II instancji tylko dla pracowników Głównego Inspektoratu Pracy Państwowej Inspekcji Pracy.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#EwaGościcka">Można się domyślać, że w propozycji tej przeważają jakieś względy praktyczne. Rząd nie jest przeciwny tej poprawce. Rozumiemy te względy praktyczne. Jak nam wiadomo, Sąd Najwyższy uznał prawo Okręgowych Inspektoratów Pracy do tworzenia zakładowych organizacji związkowych. Oznacza to, że sąd uznał Okręgowe Inspektoraty Pracy za zakłady pracy w rozumieniu Kodeksu Pracy. W tym świetle są to odrębne urzędy państwowe.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#EwaGościcka">Gdyby jednak propozycja Senatu została przyjęta, to należałoby skreślić wyrazy „Państwowej Inspekcji Pracy”.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#EwaGościcka">W świetle ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy wystarczające jest określenie „Główny Inspektorat Pracy”. Ustawa mówi, że Państwową Inspekcję Pracy tworzą: Główny Inspektorat Pracy i Okręgowe Inspektoraty Pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewBujak">Czy w tej sprawie ktoś chciałby zabrać głos lub zadać pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Gdyby ta poprawka została przyjęta, to należałoby dla porządku dokonać zmiany w art.1 ustawy, pkt.10 art.1 mówi o Państwowej Inspekcji Pracy. Dla porządku należałoby zmienić ten zapis na Główny Inspektorat Pracy i Okręgowe Inspektoraty Pracy. Oczywiście nie możemy tego zrobić, gdyż nie jest to proponowane w przedstawionych poprawkach senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JerzyCiemniewski">Sądzę, że również ze względów legislacyjnych mamy ograniczone możliwości i nie możemy dokonywać żadnych skreśleń. Tak jak powiedział przedstawiciel rządu, w przypadku przyjęcia poprawki należałoby skreślić słowa „Państwowej Inspekcji Pracy”. My tego zrobić nie możemy.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#JerzyCiemniewski">Ze względu na to, oraz konieczność dokonania zmiany w art.1 proponuję, aby pozostawić treść przyjętą przez Sejm i poprawkę Senatu odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ZbigniewBujak">Czy ktoś jeszcze w tej sprawie chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym sprostować, że poprawka, o której mówiłem ma tylko charakter redakcyjny. Nie ma ona sensu merytorycznego. Jednak przyjmując poprawkę Senatu należałoby tak zrobić.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#ZbigniewBujak">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#ZbigniewBujak">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków połączonych Komisji jest za rekomendowaniem Sejmowi odrzucenia poprawki Senatu nr IV,1,a? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#ZbigniewBujak">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki Senatu nr IV,1,a.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JerzyCiemniewski">Dwie następne poprawki - poprawka nr IV,1,b - zależy od decyzji dotyczącej poprawki nr IV,2.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#JerzyCiemniewski">Przyjęliśmy w ustawie takie rozwiązanie, że Komisje Dyscyplinarne II instancji - odwoławcze dla urzędników takich instytucji, jak: Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji, Biuro Trybunału Konstytucyjnego powołuje Przewodniczący Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji i Prezes Trybunału Konstytucyjnego. Przewidzieliśmy też inną możliwość. W tej sytuacji brak urzędników uprawnionych do stworzenia składu orzekającego w I i II instancji - w tych urzędach może zabraknąć osób, które mogłyby pełnić te funkcje - stworzyliśmy możliwość utworzenia Komisji Dyscyplinarnej dla tych urzędników powoływanej przez Prezydenta RP na wniosek Przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, dla urzędników Biura Trybunału Konstytucyjnego przez Marszałka Sejmu na wniosek Prezesa Trybunału Konstytucyjnego.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#JerzyCiemniewski">Jest to pewnego rodzaju zabezpieczenie na wypadek, gdyby względy natury technicznej nie pozwoliły na powołanie Komisji Dyscyplinarnych w zwykłym trybie.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#JerzyCiemniewski">Senat proponuje skreślenie tego przepisu i dokonanie odpowiednich, związanych z tym skreśleń w ust.5 pkt 7 i 8, odnoszących się do ust. 5a, której został omówiony.</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#JerzyCiemniewski">Sądzę, że nasz pomysł był właściwy i umożliwia rozwiązanie niebezpiecznych sytuacji dla organów państwowych, jakie mogą powstać, gdy nie ma fizycznych możliwości powołania organów ze względów - nazwijmy to - technicznych, a instancja musi działać.</u>
<u xml:id="u-27.5" who="#JerzyCiemniewski">Proponuję odrzucenie poprawki nr IV,2 i odpowiednio do tego poprawki nr IV,1,b i d.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JacekUczkiewicz">Wydaje mi się, że w tej poprawce chodziło Senatowi o coś innego. Zapis w ustawie uchwalonej przez Sejm utrwala podział na rewiry prezydenckie.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#JacekUczkiewicz">Poprawka Senatu idzie w innym kierunku, to znaczy nie utrwalania tych niepisanych rewirów prezydenckich.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#JacekUczkiewicz">Myślę, że należałoby się nad tym zastanowić. Ja bym proponował przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewBujak">Dziękuję, czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nie widzę. Przedstawiciel rządu nie widzi potrzeby ustosunkowania się do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#EwaGościcka">Moim zdaniem skreślenie ust.5a jest niebezpieczne. Wprowadzenie tego przepisu wychodzi naprzeciw takim sytuacjom, gdy w urzędzie, małym urzędzie, nie ma tylu urzędników mianowanych, aby w nim utworzyć Komisję Dyscyplinarną II instytucji. Stąd wziął się ten przepis.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#ZbigniewBujak">Kto z państwa jeszcze chciałby zabrać głos? Nie widzę. Proszę o ustosunkowanie się do wypowiedzi pana posła J. Uczkiewicza.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JerzyCiemniewski">Nie widzę niebezpieczeństwa utrwalania rewirów prezydenckich. Przepis dotyczy dwóch instytucji, a raz jest mowa o Prezydencie RP. W drugim przypadku mówi się o Marszałku Sejmu. Uprawnienia te zostały rozdzielone między te dwa różne organy.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#JerzyCiemniewski">Myślę, że intencja Senatu nie była taka, jak nas przekonuje pan poseł J. Uczkiewicz. Sądzę, że przyczyną tej poprawki była formuła powoływania pod pewnym warunkiem. To się nie podobało.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#JerzyCiemniewski">Wszystko jedno jaka była przyczyna. Sądzę, że rozwiązanie tego problemu - na przykład w małym urzędzie - byłoby bez tego zapisu bardzo skomplikowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Myślę, że konstrukcja przedstawiona w ustawie wskazuje tylko na pewną możliwość. Obligatoryjny tryb jest zapisany w ust.5. To jest natomiast tylko wariant dodatkowy.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#WłodzimierzNieporęt">Myślę, że pan poseł J.Uczkiewicz wprowadził tu jakąś nadinterpretację.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JacekUczkiewicz">Ja tylko krótko chciałem przypomnieć historię słowa „może” w zapisie konstytucyjnym i co z tego urząd prezydencki zrobił.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#ZbigniewBujak">Chyba mamy jasność co do tych poprawek Senatu. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#ZbigniewBujak">Poseł J. Uczkiewicz podtrzymuje swój wniosek? Tak.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#ZbigniewBujak">Mamy w tej chwili dwa wnioski. Będziemy głosować według wniosku pana posła sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#ZbigniewBujak">Kto jest za rekomendowaniem odrzucenia poprawek Senatu? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-35.4" who="#ZbigniewBujak">Stwierdzam, że przy 2 głosach przeciw i 4 wstrzymujących Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek Senatu nr IV,1b i IV,2.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JerzyCiemniewski">Poprawki te skutkują odpowiednio w pkt 7 i 8 art.36 w ust.5.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#JerzyCiemniewski">Poprawka nr V.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#JerzyCiemniewski">(Głos z sali: Jeszcze pozostała nam poprawka nr IV, 1, c.)</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#JerzyCiemniewski">To już przegłosowaliśmy poprzednio w numerze IV 1a, a ponieważ musi być to jednolicie więc konsekwencją jest także odrzucenie litery c.</u>
<u xml:id="u-36.4" who="#JerzyCiemniewski">Poprawka nr V dotyczy art.1 w pkt.28, w art.48 w ust.1 w pkt.1 przed wyrazami „Rzecznika Praw Obywatelskich” dodaje się wyraz „Biura”.</u>
<u xml:id="u-36.5" who="#JerzyCiemniewski">Jest to poprawka trudna, gdyż w przepisie chodzi o Biuro Rzecznika Praw Obywatelskich, o urzędników Biura.</u>
<u xml:id="u-36.6" who="#JerzyCiemniewski">Proponuję tę poprawkę przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewBujak">Czy w tej sprawie ktoś chciałby zabrać głos? Nie widzę. Zgodnie z wnioskiem posła sprawozdawcy przeprowadzimy głosowanie.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#ZbigniewBujak">Kto jest za przyjęciem poprawki nr V? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#ZbigniewBujak">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki Senatu nr V.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JerzyCiemniewski">Poprawka nr VI dotyczy zmiany sposobu oznaczania artykułów wprowadzanych do tekstu i zmieniających ustawę. W projekcie przyjęto formułę oznaczania „a” przy numerze artykułu.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#JerzyCiemniewski">Senat proponuje zastosowanie oznaczeń cyfrowych, indeksu 1 do artykułów wprowadzonych jako dodatkowe. Nie ma jednolitości oznaczeń w ustawie. Ponieważ we wcześniejszych artykułach używa się indeksu liczbowego, to poprawka jest słuszna. W innym przypadku mielibyśmy dwa rodzaje oznaczeń artykułów wprowadzanych drogą nowelizacji.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#JerzyCiemniewski">Proponuję przyjęcie poprawki nr VI.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#ZbigniewBujak">Czy w tej sprawie ktoś chciałby zabrać głos? Nie widzę. Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#ZbigniewBujak">Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki Senatu nr VI? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#ZbigniewBujak">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki Senatu nr VI.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JerzyCiemniewski">Poprawka VII polega na skreśleniu art.4, który przewiduje możliwość uznawania rezultatów egzaminów po aplikacji legislacyjnej przeprowadzanej już obecnie i uzyskiwania uprawnień z niej wynikających.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#JerzyCiemniewski">W ustawie zmieniającej ustawę o pracownikach urzędów państwowych wprowadza się instytucję aplikacji legislacyjnej.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#JerzyCiemniewski">Skreślenie tego przepisu jest całkowicie nieuzasadnione. W chwili obecnej aplikacja legislacyjna jest już faktem. Prowadzona jest przez Urząd Rady Ministrów. Są ustalone wymagania dla jej rozpoczęcia. Fakt, że w tej chwili stanie się ona instytucją ustawową nie powinien skutkować negatywnie dla osób, które tę aplikację zgodnie z określonymi wymaganiami odbyły. Nie należy się spodziewać, że z faktu uregulowania tej instytucji w drodze ustawy, zmieniają się wymagania i potrzeby procesu legislacyjnego. Sądzę więc, że jest całkowicie nieuzasadnione, aby pozbawić absolwentów aplikacji legislacyjnej, tych, którzy już ją odbyli, uprawnień wynikających z tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#ZbigniewBujak">Czy ktoś w tej sprawie chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JacekUczkiewicz">Czy aplikacja legislacyjna kończy się egzaminem?</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#JacekUczkiewicz">Aplikacja legislacyjna powinna ułatwić zdanie egzaminu. To stwarza wszystkim, przynajmniej te formalne, jednakowe warunki, a tym, którzy ukończyli aplikację daje te awanse i fakt, że mogą oni ten egzamin łatwiej zdać.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#JacekUczkiewicz">Pytanie do przedstawicieli rządu. Czy obecnie aplikacja legislacyjna kończy się egzaminem?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#EwaGościcka">Aplikacja legislacyjna, która w tej chwili odbywa się w Urzędzie Rady Ministrów rozpoczęła się w lutym tego roku i skończy się w lutym 1995 r. Zakończona zostanie egzaminem.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#EwaGościcka">Uważamy, że utrzymanie tego przepisu jest konieczne. W innym przypadku mogą być w przyszłości wątpliwości prawne, czy przepis ustawy dotyczy tych absolwentów, którzy rozpoczęli kształcenie przed wejściem w życie tej ustawy. Popieram wypowiedź posła J. Ciemniewskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#ZbigniewBujak">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos lub zadać pytanie? Nie widzę. Jest wniosek o odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#ZbigniewBujak">Kto z państwa jest za rekomendacją Sejmowi odrzucenia poprawki Senatu nr VII? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#ZbigniewBujak">Stwierdzam, że przy jednym głosie wstrzymującym się Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki Senatu nr VII.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JerzyCiemniewski">Poprawka nr VIII dotyczy zmiany vacatio legis przewidzianego w tej ustawie. Ustawa przewiduje 30 dni. Senat chce skrócić ten okres do normalnego przyjętego w naszym prawie vacatio legis - 14-dniowego. Uważam, że nie ma specjalnych powodów, aby w tej ustawie okres 30-dniowy zachowywać. 14 dni wystarczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#EwaGościcka">Rząd nie ma nic przeciwko skróceniu vacatio legis. Nie uważamy jednak, aby to skrócenie było konieczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#IrenaZawidzka">Jak w tej sprawie można przewidzieć termin wejścia ustawy w życie? Czy ona weszłaby w życie jeszcze w roku bieżącym?</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#IrenaZawidzka">Jeśli tak, to powstać mogą pewne skutki finansowe, na które nie ma pokrycia w żadnych rezerwach.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#IrenaZawidzka">Gdyby ustawa weszła w życie z dniem 1 stycznia 1995 roku, kiedy zakłada się rewaloryzację wynagrodzeń dla sfery budżetowej, to te skutki zostaną sfinansowane z rezerw roku przyszłego.</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#IrenaZawidzka">Gdyby ustawa weszła nawet kilka dni przed końcem roku bieżącego, to powstanie problem pewnych pieniędzy, których w budżecie po prostu nie ma. Chodzi tu o wysługę lat, wyższe nagrody jubileuszowe, 45% odpraw emerytalnych i tak dalej. Jeśli chodzi o skalę tych skutków, to nie jest ona w chwili obecnej możliwa do sprecyzowania, natomiast najmniejsze nawet skutki mogłyby spowodować w wielu urzędach poważne problemy natury finansowej. Te pieniądze są już zarezerwowane i nie ma rezerw. Kończy się już rok budżetowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#ZbigniewBujak">Rozumiem, że utrzymanie terminu 30 dniowego byłoby bardziej bezpieczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JerzyCiemniewski">Dzisiaj jest 24 listopada, w Sejmie ustawa będzie 1 grudnia. Pozostaje możliwość manewru dla Prezesa Rady Ministrów poprzez termin publikacji w Dzienniku Ustaw.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#JerzyCiemniewski">To rząd powinien doradzić, co zrobić w tym przypadku.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#EwaGościcka">Ze względu na opinię przedstawiciela Ministerstwa Finansów uważam, że bezpieczniejszy byłby termin 30-dniowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#ZbigniewBujak">Czy ktoś chciałby zabrać głos? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#ZbigniewBujak">Po dyskusji, idąc za wnioskiem posła sprawozdawcy i przedstawiciela rządu przeprowadzamy głosowanie.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#ZbigniewBujak">Kto jest za odrzuceniem poprawki senatu nr VIII? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#ZbigniewBujak">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie postanowiły rekomendować odrzucenie poprawki Senatu nr VIII. Poparliśmy rząd. To już wszystkie poprawki.</u>
<u xml:id="u-51.4" who="#ZbigniewBujak">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>