text_structure.xml 142 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JerzyJaskiernia">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji poświęcone rozpatrzeniu projektu ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Urzędu Ochrony Państwa, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin zawarty w druku nr 131. Przypominam, że z inicjatywą w tej sprawie wystąpiła Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Posłem, który reprezentuje tę Komisję w pracach nad projektem jest poseł J. Dziewulski.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JerzyJaskiernia">Przypominam również wszystkim, że odbyło się już pierwsze czytanie projektu ustawy na forum Sejmu. W związku z tym nie przewiduje się dzisiaj odbycia dyskusji generalnej zakładając, że istniała możliwość jej odbycia w czasie debaty sejmowej i że stanowiska zainteresowanych podmiotów zostały wyartykułowane w listach, jakie napłynęły do Komisji, do Prezydium Sejmu i do poszczególnych posłów. Dokumentacja w tej sprawie została posłom udostępniona.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JerzyJaskiernia">Na dzisiejszym posiedzeniu Komisji będziemy procedowali nad poszczególnymi artykułami. Gdyby ktoś z zaproszonych gości i przedstawicieli resortów chciał włączyć się do dyskusji, którą posłowie będą toczyć nad poszczególnymi artykułami, proszę to wcześniej zasygnalizować. Jednocześnie apeluję do wszystkich o krótkie i syntetyczne wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#JerzyJaskiernia">Ustawa ma już bardzo długą historię. Była ona dyskutowana w Sejmie poprzedniej kadencji. Wszystkie dylematy zostały zatem wielokrotnie prześwietlone.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#JerzyJaskiernia">W tym wypadku mamy do czynienia z inicjatywą Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, która jest Komisją jak najbardziej właściwą do rozwiązywania tego rodzaju problemów. Na posiedzeniu są także obecni posłowie z Komisji Polityki Społecznej, którzy mają doświadczenie w pracy nad tego rodzaju ustawami.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#JerzyJaskiernia">Jak zapewne państwo wiedzą, przyjęta została już ustawa o emeryturach i rentach żołnierzy zawodowych. Z tego właśnie powodu prezydia Komisji sugerują, aby nie prowadzić generalnej dyskusji. Proszę także osoby zabierające głos, aby tylko odnosiły się one do meritum związanym z poszczególnymi artykułami, natomiast ekspertów, aby odpowiadali tylko na pytania, które są wyraźnie formułowane.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w kwestiach formalnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanRulewski">Rozumiem apel pana przewodniczącego o rzeczowość. Nie sposób jednak akceptować z góry, jak czyni to pan przewodniczący, generalnych założeń i przesłanek, na podstawie których powstała ustawa.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JanRulewski">Z materiału dostarczonego nam przez Biuro Studiów i Ekspertyz wynika jednoznacznie, że nie wszystkie kluby i dyskutanci zgodzili się z tymi założeniami. W związku z tym apelowałbym jednak o rozstrzygnięcie w pierwszym rzędzie, czy założenia, na podstawie których powstała ta ustawa, mogą być podstawą do dalszego procedowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JerzyJaskiernia">Chciałbym jeszcze raz sprecyzować intencję prezydiów Komisji. Intencją tą nie jest uniemożliwienie zabierania głosu przez posłów (każdy poseł może przecież przemawiać kiedy zechce), ale wskazanie, że Komisje nie zebrały się na wspólnym posiedzeniu dla odbycia pierwszego czytania ustawy. Zdarza się tak, że Prezydium Sejmu kieruje ustawę do Komisji dla odbycia pierwszego czytania. Wtedy jest to zupełnie inna sytuacja. Można wówczas prowadzić dyskusję generalną. W wypadku tej ustawy taka dyskusja już się odbyła.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#JerzyJaskiernia">Słusznie podnosi poseł J. Rulewski sprawę, że nie miała ona charakteru jednokierunkowego. Jednakże efekty przeprowadzonej dyskusji zostały przedstawione na piśmie. Wszyscy posłowie mają ten materiał przed sobą.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#JerzyJaskiernia">Dzisiaj nie powinniśmy powtarzać już odbytej dyskusji. Przy omawianiu natomiast poszczególnych artykułów, kiedy będą pojawiać się kontrowersje, będziemy wracali do poszczególnych dylematów. Proszę wówczas państwa o zabieranie głosu.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#JerzyJaskiernia">Chodzi po prostu o to, abyśmy procedowali nad projektem, a nie prowadzili dyskusji generalnej, która się już odbyła i której efekty są przedstawione na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy w sprawach formalnych są inne uwagi? Skoro nie ma innych uwag formalnych, przystępujemy do pracy nad projektem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#JerzyJaskiernia">Czy do tytułu ustawy są uwagi?</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#JerzyJaskiernia">Nie słyszę. Stwierdzam, że tytuł ustawy został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#JerzyJaskiernia">Proponuję przyjąć następującą procedurę: jeżeli nie usłyszę zastrzeżeń ze strony posłów, będę uznawał, że na drodze consensusu przepis został uzgodniony i przyjęty. W razie pojawiania się kontrowersji i dyskusji będziemy podejmowali decyzję w trybie głosowania.</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do omawiania działu pierwszego - Przepisy ogólne. Czy są uwagi do art. 1?</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#JerzyJaskiernia">Uwag nie słyszę. Stwierdzam, że art. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#LucynaPietrzyk">Mam zastrzeżenia do art. 2 pkt 2, w którym mówi się, że w ramach zaopatrzenia emerytalnego przysługują na zasadach określonych w ustawie inne świadczenia i uprawnienia. Proponowałabym do wymienionych świadczeń i uprawnień wprowadzić ppkt d o treści: „Prawo do ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego stosownie do uregulowań w odrębnych przepisach”.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#LucynaPietrzyk">Z czego wynika ta poprawka? Otóż emeryci resortu spraw wewnętrznych nie są objęci prawem do ulgowych przejazdów, jakie przysługuje emerytom z tytułu ustawy o powszechnym zaopatrzeniu emerytalnym, ponieważ nie ma podstawy prawnej do udzielania im dwóch bezpłatnych przejazdów w roku jak innym emerytom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JerzyJaskiernia">Zanim przystąpimy do dyskusji nad tą kwestią, proszę o poinformowanie, kto jest uprawniony do występowania w imieniu rządu na dzisiejszym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JerzyZimowski">Zostałem upoważniony do reprezentowania rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy poseł J. Dziewulski jako inicjator chciałby odnieść się do wniosku poseł L. Pietrzyk?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JerzyDziewulski">Nie, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy przedstawiciel rządu chciałby odnieść się do tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JerzyZimowski">Nie potrafimy obliczyć kosztów tego rodzaju świadczenia. Uważamy w związku z tym, że rozwiązanie w pragmatyce służbowej w ustawie o Policji ten problem rozwiązuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#TeresaGuzelf">Chciałabym tylko zwrócić uwagę, że uprawnienia do przejazdów kolejowych dla emerytów i rencistów nie są regulowane ustawą emerytalną. Sprawa przejazdów kolejowych i uprawnień wszystkich grup ludności naszego kraju do jakichkolwiek zniżek regulowana jest w odrębnych przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy po wysłuchaniu tych uwag poseł L. Pietrzyk podtrzymuje swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#LucynaPietrzyk">Podtrzymuję swoją propozycję poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JanRulewski">Jestem przeciwny tej poprawce, ponieważ jest to odejście od zasady powszechności, którą przyjęto podczas licznych dyskusji ze związkami zawodowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JerzyJaskiernia">Mamy głos za poprawką i głos przeciwny jej. Zostało także wyrażone w tej sprawie stanowisko rządu. Przystępujemy wobec tego do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#JerzyJaskiernia">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem poprawki poseł L. Pietrzyk?</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 13 posłów, 20 było przeciwnych, a 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że Komisje odrzuciły wniosek poseł L. Pietrzyk.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy są jeszcze inne uwagi do art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanRulewski">Nie jest to uwaga merytoryczna, ale stylistyczna. Otóż w pkt. 2 ppkt c użyte zostało sformułowanie: „albo do pomocy w budownictwie mieszkaniowym”. Wskazuje to jednoznacznie, że pomocy można udzielić tylko przy budownictwie. Wiadomo, że w tej chwili domy pomocy uległy rozszerzeniu. Proponowałbym w związku z tym użyć określenia „albo pomocy w nabyciu bądź zagospodarowaniu lokalu mieszkaniowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy w związku z propozycją posła J. Rulewskiego ktoś chciałby zabrać głos? Czy rząd chciałby zająć w tej sprawie stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JerzyZimowski">Ten zapis został przeniesiony z pragmatyki służbowej, tj. z ustawy o Policji. Wydaje nam się, że nie ma potrzeby jego przeredagowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy poseł J. Rulewski podtrzymuje swój wniosek skoro - jak słyszeliśmy - zapis ten już funkcjonuje w prawie i nie wzbudza wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanRulewski">Czy oznacza to, że jeżeli policjant będzie chciał nabyć, kupić bądź skorzystać z ulg podatkowych, to nie będzie mieć tej szansy? W projekcie ustawy użyto określenia: „w budownictwie mieszkaniowym”, a zatem chodzi o kogoś, kto własnym wysiłkiem, albo przy czyjejś pomocy wznosi dom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JaninaOrłowska">Pojęcie „budownictwo mieszkaniowe” jest pojęciem szerokim. Niekoniecznie musi się ono odnosić do budownictwa we własnym zakresie. Może to być również uczestnictwo w spółdzielni i innych formach budowlanych. Te sprawy są uregulowane w przepisach wykonawczych i obejmują wszystkie formy, jakie są w tej chwili stosowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan poseł uważa tę kwestię za wyjaśnioną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanRulewski">Tak i decyduję się na wycofanie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są jeszcze inne uwagi do art. 2?</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#JerzyJaskiernia">Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 3? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 4? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanRulewski">Nie do przyjęcia - moim zdaniem - jest zasada zawarta w ust. 1, zgodnie z którą podstawą wymiaru emerytury lub renty inwalidzkiej jest uposażenie należne na ostatnio zajmowanym stanowisku. Jest to odejście od zasady powszechności stosowanej w wielu systemach emerytalnych, w tym także w systemie polskim, w którym dąży się do tego, żeby emerytura była wykładnią całego dorobku pracy pracownika.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#JanRulewski">Moim zdaniem przepis ten może stanowić źródło nieprawidłowości, zwłaszcza w sferze niemundurowej, związanych ze sztucznym tworzeniem tytułów do podwyższania renty lub emerytury. Postuluję, aby powrócono w tym przepisie do zasady powszechności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JerzyJaskiernia">Zwracam uwagę, że jesteśmy na etapie, na którym nie wystarczają same oceny. Zgłaszając postulat, trzeba proponować nowy zapis, ponieważ przesądzamy już o tekście ustawy. Jeżeli zatem panu posłowi nie odpowiada zapis zawarty w projekcie, proszę przeczytać propozycję poprawki, którą pan poseł przewiduje.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#JerzyJaskiernia">Apeluję jednocześnie do pozostałych posłów, że ewentualne poprawki powinny być przygotowane i zgłoszone na piśmie do prezydium Komisji, aby nie było żadnych wątpliwości, co jest przedmiotem poprawki.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan poseł ma przygotowaną treść poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanRulewski">Proponuję, aby do art. 5 ust. 1 przenieść przepisy ustawy o powszechnym zaopatrzeniu emerytalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AnnaBańkowska">Muszę powiedzieć, że ustawy mundurowe wprowadzają pewne zamieszanie, gdyż zawierają one istotne różnice w stosunku do systemu powszechnego. Zdaję sobie sprawę z tego, że czasami jest to nieodzowne. Myślę jednak, że art. 5 wprowadza zbyt istotne różnice między emeryturami służb specjalnych, a emeryturami powszechnymi.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#AnnaBańkowska">Chciałabym przypomnieć, że w systemie powszechnym emerytury kształtują się na podstawie przeciętnego wynagrodzenia z okresu 5 lat wybranych z ostatnich 12 lat pracy. Zdumiewająca jest zatem propozycja, która zresztą przeszła w ustawie wojskowej, żeby podstawę emerytury stanowiło ostatnie uposażenie. Może to rodzić rozmaite nieprawidłowości, np. dzisiaj awansuję i dzisiaj dostaję podwyżkę, a jutro przechodzę na emeryturę i czerpię z tego korzyści przez długie lata.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#AnnaBańkowska">Proponuję, aby podstawą do obliczania wymiaru emerytury było przeciętne uposażenie z ostatnich 12 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanuszZemke">Chciałbym opowiedzieć się za zapisem zawartym w projekcie ustawy. Zwracam uwagę, że do tej pory taki zapis funkcjonował. Nie wprowadzamy zatem niczego nowego. Poza tym Sejm przyjął już analogiczny zapis odnoszący się do wojska. Nie przyjęcie takiego zapisu byłoby ewidentną dyskryminacją funkcjonariuszy.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#JanuszZemke">Rozumiem, że jest dużo obaw wynikających z systemu powszechnego i różnych doświadczeń, iż przyjęcie takiego rozwiązania stwarza możliwość podnoszenia płac przed przejściem na emeryturę. Moim zdaniem takie niebezpieczeństwo istnieje w systemie powszechnym. W wypadku wojska i policji nie ma takich możliwości. Jest to bardzo szczelny system. Jeśli ktoś jest sierżantem, to nie może nagle zostać kapitanem. Jest to po prostu niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#JanuszZemke">Przyjęcie propozycji pani poseł oznaczałoby faktycznie - przy inflacji wynoszącej rocznie ok. 20% - obniżenie uposażeń. Byłby to spadek o kilkanaście procent. Dlatego opowiadam się za pozostawieniem dotychczasowego zapisu w art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#TadeuszTomaszewski">Chciałbym zgłosić uwagę do ust. 2 omawianego artykułu. W miejsce sformułowania: „dodatku do stopnia strażaka” proponuję wprowadzić zapis: „dodatku za posiadany stopień służbowy”.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#TadeuszTomaszewski">Wniosek ten uzasadniam następująco. Zgodnie z zarządzeniem ministra spraw wewnętrznych z 19 marca 1992 r. w sprawie określania zasad i trybu nadawania stopni strażakom w służbie kandydackiej wynika jednoznacznie, że strażak w służbie kandydackiej może być awansowany w zakresie stopni podoficerów straży pożarnej, a nie tylko do najniższego stopnia strażaka. Z projektowanego sformułowania zawartego w art. 5 ust. 2 wynika, że strażak w służbie kandydackiej, będący w stopniu podoficerskim, zostaje faktycznie zdegradowany do stopnia strażaka. W grę wchodzi zatem ochrona prawa nabytego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JerzyJaskiernia">Do art. 5 zgłoszonych zostało kilka uwag. Mamy określoną wątpliwość zgłoszoną przez posła J. Rulewskiego zakończoną niezbyt precyzyjnym zapisem (chęć jego doprecyzowania już zgłaszało Biuro Legislacyjne), mamy precyzyjną poprawkę zgłoszoną przez poseł A. Bańkowską i mamy poprawkę zgłoszoną przez posła T. Tomaszewskiego.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zgłosić jakąś poprawkę do art. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#KrzysztofLaga">Uważam, że w ust. 1 powinno zmienić się sformułowanie „uposażenie należne funkcjonariuszowi” na określenie „uposażenie pobierane przez funkcjonariusza”. Istnieje różnica między uposażeniem należnym, a faktycznie pobieranym. Zdarza się, że uposażenie należne nie jest faktycznie otrzymywane przez funkcjonariusza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JerzyJaskiernia">Kto z państwa chce zgłosić jeszcze inną poprawkę do art. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MarianMarczewski">Nie tyle chcę zgłosić poprawkę, ile chcę poprzeć to, co powiedział poseł J. Zemke. Rozwiązania zawarte w art. 5 nie są nowe. Odejście od nich doprowadziłoby do ogromnych konfliktów. Niedawno przyjęliśmy ustawę o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#MarianMarczewski">Poseł J. Rulewski w wystąpieniu plenarnym na forum Sejmu mówił o tym, że w całej Europie rozwiązania emerytalne służb mundurowych są korzystniejsze niż rozwiązania powszechne. W wielu z nich zawarto zasadę, iż emerytura ustalana jest na podstawie uposażenia otrzymywanego na ostatnio zajmowanym stanowisku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JerzyJaskiernia">Ponawiam swoje pytanie. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jeszcze jakąś uwagę do art. 5?</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#JerzyJaskiernia">Nie słyszę. Stwierdzam zatem, że nie ma już innych poprawek. Mamy zatem do rozstrzygnięcia 4 poprawki zgłoszone przez posłów: J. Rulewskiego, A. Bańkowską, T. Tomaszewskiego i K. Lagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AnnaBańkowska">Padły tutaj stwierdzenia, że nie można zmieniać zapisu dotyczącego sposobu ustalania podstawy emerytury dlatego, że obowiązywało wcześniej. Dla członków Komisji Polityki Społecznej jest to żaden argument. W systemie powszechnym nie tak dawno obowiązywała jeszcze zasada ustanawiania podstawy emerytury również z ostatniego miesiąca pracy. Sejm odszedł od tej zasady.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#AnnaBańkowska">Nie można stawiać argumentu, że nie można odchodzić od zasady dotychczas obowiązującej. Dla 7 mln emerytów i rencistów zmieniliśmy te zasady. Proszę, żeby tego rodzaju argumenty nie były koronnymi podczas głosowania nad art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę pana wiceministra o odniesienie się do poprawek zgłoszonych przez posłów: J. Rulewskiego, A. Bańkowskiej, T. Tomaszewskiego i K. Lagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JerzyZimowski">Tworzymy system, który ma być odrębny od systemu powszechnego, przyjmujemy pewne systemowe założenia jego odrębności. Umawiamy się wobec tego dzisiaj, iż na tym ma polegać lex specialis tego rodzaju przepisów, że podstawą wymiaru emerytury będzie ostatnio należne uposażenie. Jest to umowa. Taki po prostu tworzymy system, żeby zbudować warunki bezpieczeństwa socjalnego dla profesji narażonej na niebezpieczeństwo utraty życia lub zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#JerzyZimowski">Dlatego jest to uposażenie należne, a nie pobierane, gdyż pobierane może się różnić od należnego. Można przecież pobierać wynagrodzenie z pewnymi potrąceniami związanymi np. z egzekucją. W takiej sytuacji uposażenie pobierane będzie niższe niż uposażenie należne pracownikowi.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#JerzyZimowski">Przyznaję się, że nie rozumiałem poprawki posła T. Tomaszewskiego. Nie wiem, jakie korzyści mogłyby płynąć z proponowanego rozwiązania. Uważam, że zapis znajdujący się w projekcie prawidłowo oddaje sytuację socjalną funkcjonariuszy w służbie kandydackiej Państwowej Straży Pożarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanuszZemke">Chciałbym uświadomić wszystkim, że przyjęcie poprawek do art. 5 skutkowałoby w art. 6. Mechanizm zawarty w tym artykule nie miałby żadnego sensu, gdyż oznaczałoby to uśrednienie uposażeń policjantów z ostatniego dla emerytów roku, a zatem wymagałoby uśrednienia uposażeń także tych, którzy są zawodowo czynnik. Odnosimy przecież świadczenia emerytów do aktualnych uposażeń.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#JanuszZemke">Moim zdaniem, jeżeli taka zasada zostałaby przegłosowana, to cała ustawa nie ma żadnego sensu. Lepiej wtedy przyjąć ustawę powszechną i zastosować zamiast parametru 250 parametr 300.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#JanuszZemke">Zgadzam się z głosami, że są to rozwiązania inne od przyjętych w systemie powszechnym. Chciałbym jednak wszystkim powiedzieć, że mógłbym bardzo długo opowiadać dzisiaj, ile tracą te środowiska w wyniku przyjęcia projektowanej ustawy. Mógłbym wyliczyć 27 punktów, w którym następuje obniżenie parametrów.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#JanuszZemke">Prowadząc tego rodzaju dyskusję moglibyśmy nadal zastanawiać się, co jeszcze można skorygować. Być może korekcie można poddać wszystko w sytuacji, kiedy średnia płaca w Policji wynosi 1,2 i jest najniższym parametrem w Europie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JerzyJaskiernia">Chciałbym spytać posła J. Rulewskiego, czy na tle dotychczasowej dyskusji podtrzymuje swoją poprawę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanRulewski">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy Biuro Legislacyjne może nam pomóc w sprecyzowaniu poprawki zgłoszonej przez posła J. Rulewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JanRulewski">Uważam, że nie ma sensu tworzyć nowego zapisu, kiedy podobne są umieszczone w wielu ustawach. Sądzę, że najlepiej zrobi to Biuro Legislacyjne, które ma gotową formułę zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JerzyJaskiernia">W czasie procedowania w Komisji nie możemy opierać się na tym, co jest w innych ustawach i w komputerze. Proponowany zapis musi być po prostu wyartykułowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JacekŚwiderski">Bardzo chętnie pomożemy panu posłowi w sformułowaniu poprawki. Prosiłbym jednak o chwilową zwłokę, ponieważ nie mam przy sobie ustawy o powszechnym systemie.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#JacekŚwiderski">Chciałbym jeszcze wyjaśnić posłom, że nie mogę samodzielnie wprowadzić żadnego artykułu do ustawy, a później powiedzieć, że zlecił mi to któryś z posłów. Poprawka musi być przegłosowana przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JerzyJaskiernia">Prosiłem o pomoc Biura Legislacyjnego, gdyż podejrzewałem, że może zachodzić takie właśnie ograniczenie jego aktywności.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#JerzyJaskiernia">Prosiłbym bardzo przedstawicieli Kancelarii Sejmu, aby wszystkie ustawy, jakie mogą być potrzebne w toku posiedzenia, były dostępne na sali, żebyśmy nie musieli robić niepotrzebnych przerw.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#JerzyJaskiernia">Do poprawki posła J. Rulewskiego za chwilę powrócimy. W tej chwili przystępujemy do rozpatrywania pozostałych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy poseł A. Bańkowska podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AnnaBańkowska">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JerzyJaskiernia">Sądzę, że świadomi jesteśmy, na czym polega różnica między tym, co zawarte jest w projekcie ustawy, a tym, co proponuje poseł A. Bańkowska.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś chciałby zabrać głos na temat tej poprawki wnosząc nowe argumenty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JanRulewski">Chciałbym polemicznie odnieść się do wystąpienia posła J. Zemke, który - w moim przekonaniu - niezbyt uczciwie zamyka dyskusję. Twierdzi on, że gdybyśmy przyjęli proponowany zapis, to ta ustawa nie ma sensu, bądź jest niekorzystna. O korzyściach wypowiem się później. Dyskusja w tej chwili dotyczy zasady ustalania podstawy. Nie przekreśla to rozstrzygnięcia w sprawie korzyści lub braku korzyści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy posłowie są świadomi treści poprawki poseł A. Bańkowskiej? Czy ktoś nie rozumie tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że wszyscy zrozumieli treść proponowanej poprawki. Przystępujemy wobec tego do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#JerzyJaskiernia">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez poseł A. Bańkowską?</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 6 posłów, 35 było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że Komisje opowiedziały się przeciwko przyjęciu poprawki.</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#JerzyJaskiernia">Zwracam się do posła T. Tomaszewskiego z pytaniem, czy w związku z wyjaśnieniami rządu podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#TadeuszTomaszewski">Tak, podtrzymuję.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#TadeuszTomaszewski">Chciałbym spytać wiceministra J. Zimowskiego, czy nie widzi różnicy między stopniem strażaka, a stopnie podoficera straży pożarnej. Różnicę tę dostrzega komendant Państwowej Straży Pożarnej w Poznaniu. Stąd właśnie wzięła się ta poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JerzyZimowski">Nie rozumiem, skąd miałby wziąć się stopień podoficerski w służbie kandydackiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#TadeuszTomaszewski">Podałem podstawę prawną. Zgodnie z zarządzeniem ministra spraw wewnętrznych z 19 marca 1992 r. w sprawie określania zasad i trybu nadawania stopni strażakom w służbie kandydackiej wynika jednoznacznie, że strażak w służbie kandydackiej może być awansowany w stopniach podoficerów straży pożarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JerzyZimowski">Prosiłbym, aby na ten temat mogły wypowiedzieć się służby prawne Państwowej Straży Pożarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę przedstawiciela Straży Pożarnej o zajęcie stanowiska w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#DorotaKramarczyk">Poseł T. Tomaszewski zacytował przepis zgodnie z jego brzmieniem. Potwierdzam, że istnieje taka możliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy wypowiada się pani na rzecz poparcia poprawki? Czy stwierdza pani, że jest ona zasadna merytorycznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#DorotaKramarczyk">Potwierdzam, że jest różnica pomiędzy stopniem strażaka, a innymi wyższymi stopniami, jakie może mieć strażak w służbie kandydackiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy mam przez to rozumieć, że uważa pani, iż zapis w wersji przedstawionej przez posła T. Tomaszewskiego jest bardziej poprawny w sensie prawnym i z punktu widzenia pragmatyki Państwowej Straży Pożarnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#DorotaKramarczyk">Jeżeli przyjmujemy, że chodzi o stawkę, którą faktycznie pobiera strażak w służbie kandydackiej, to proponowany zapis jest poprawny z punktu widzenia prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy wiceminister J. Zimowski zechciałby sprecyzować stanowisko rządu w tej sprawie w związku z wypowiedziami przedstawiciela Państwowej Straży Pożarnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JerzyZimowski">Przepis ten redagowały służby prawne Państwowej Straży Pożarnej. W tej chwili zostaliśmy zaskoczeni nową koncepcją. Nie potrafimy wobec tego ad hoc odnieść się do propozycji zmiany. Prosimy o chwilę czasu na zastanowienie się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JerzyJaskiernia">Jaka jest przyczyna, że Państwowa Straż Pożarna zmieniła zdanie w stosunku do przepisu wcześniej przez jej przedstawicieli zredagowanego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#DorotaKramarczyk">Przepis, na który powołał się poseł T. Tomaszewski, jest aktem prawnym ministra spraw wewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#DorotaKramarczyk">Chciałabym się jeszcze odnieść do sformułowania „dodatek za stopień strażaka”. Jeżeli przyjmiemy, że chodzi o przyznanie podstawy w zależności od najniższego stopnia, jaki istnieje, to zapis znajdujący się w projekcie ustawy mógłby pozostać. Jeśli natomiast chodzi o dodatek za stopień, który jest należny strażakowi w służbie kandydackiej, to zapis z projektu ustawy jest niewłaściwy. Poprawny pod względem prawnym byłby w takim wypadku zapis proponowany przez posła T. Tomaszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#ZdzisławSołowin">To nie był pomysł Krajowej Straży Pożarnej, aby art. 5 ust. 2 miał takie brzmienie. Został on przepisany z poprzednich projektów. Nasza propozycja była zupełnie inna. Proponowaliśmy, aby podstawą renty inwalidzkiej dla funkcjonariuszy Państwowej Straży Pożarnej w służbie kandydackiej było uposażenie przewidziane dla najniższego stanowiska według najniższej stawki i posiadanego stopnia. Sprzeciwił się temu minister spraw wewnętrznych, dlatego też w ustawie znalazł się taki zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JerzyJaskiernia">Chciałbym zapytać wiceministra J. Zimowskiego, czy na tle przebiegu dyskusji i dodatkowych wyjaśnień, w szczególności sugestii, że nie jest to zapis sformułowany przez przedstawicieli Państwowej Straży Pożarnej, jest gotowy przedstawić ostateczną konkluzję w sprawie tego zapisu, aby w sposób najbardziej właściwy odzwierciedlał on intencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JerzyZimowski">Zgadzam się na tę poprawkę. Prosiłbym jednak Państwową Straż Pożarną, aby nie wprowadzała co chwilę, na każdym posiedzeniu nowych poprawek w stosunku do artykułów, które już dawno przedyskutowaliśmy. W ten sposób tworzy się potworny bałagan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JerzyJaskiernia">Jak słyszeliśmy, przedstawiciel rządu przychyla się do poprawki zaproponowanej przez posła T. Tomaszewskiego.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z posłów jest przeciwny tej poprawce? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że Komisje opowiedziały się za przyjęciem poprawki posła T. Tomaszewskiego.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy teraz do omawiania poprawki posła K. Lagi. Czy pan poseł w świetle przebiegu dyskusji podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#KrzysztofLaga">Tak, ponieważ wiceminister J. Zimowski nie odniósł się do mojej poprawki. W każdym razie nie słyszałem, by cokolwiek mówił na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JerzyJaskiernia">Być może jest to kwestia akustyki, gdyż ja słyszałem odpowiedź wiceministra J. Zimowskiego. Niemniej jednak proszę o powtórzenie opinii odnoszącej się do poprawki posła K. Lagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JerzyZimowski">Mówiłem o tym, że jest różnica między uposażeniem należnym, a uposażeniem pobieranym. Uposażenie pobierane może być w niektórych sytuacjach niższe od uposażenia należnego. Dzieje się tak np. przy obciążeniu uposażenia egzekucją. Wtedy funkcjonariusz pobiera niższe wynagrodzenie. W stosunku do niego byłoby to rozwiązanie niekorzystne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy poseł K. Laga na tle tych wyjaśnień podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#KrzysztofLaga">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JerzyDziewulski">Sprawa wydaje mi się tak klarowna, że nie rozumiem uporu posła K. Lagi do podtrzymywania poprawki, która jest niezrozumiała. Jeżeli komuś potrąca się alimenty, to otrzymuje on uposażenie niższe o kwotę alimentów. Zgodnie z propozycją posła K. Lagi miałby on mieć emeryturę naliczoną według uposażenia pobieranego, czyli niższego o odliczone alimenty. Dla mnie taka poprawka jest karkołomna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#BogdanKrysiewicz">Na początku zgłoszona została przez pana przewodniczącego prośba, abyśmy dyskutowali sprawnie, rzeczowo, konstruktywnie i krótko. Mam jednak generalne pytanie, które towarzyszy dyskusji...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JerzyJaskiernia">Prowadzimy w tej chwili dyskusję nad poprawką posła K. Lagi. Czy pan poseł chce wypowiedzieć się w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#BogdanKrysiewicz">Nie, moja uwaga ma charakter ogólny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JerzyJaskiernia">W taki razie będzie pan mógł wypowiedzieć się później. Obecnie rozstrzygamy kwestie związane z poprawką posła K. Lagi.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#JerzyJaskiernia">Ponieważ nie słyszę żadnych innych uwag, a poseł K. Laga nie wycofuje poprawki, poddaję pod głosowanie wniosek posła K. Lagi.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#JerzyJaskiernia">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem poprawki posła K. Lagi?</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 2 posłów, a 35 było przeciwnych.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że poprawka posła K. Lagi nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#JerzyJaskiernia">Czy poseł J. Rulewski jest już gotowy do prezentacji swojej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JanRulewski">Mam przed sobą ustawę o powszechnym zaopatrzeniu emerytalnym i rentowym. Art. 16 tej ustawy brzmi:</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#JanRulewski">"1. Podstawę wymiaru emerytury i renty stanowi przeciętne wynagrodzenie wypłacone pracownikowi za okres, o którym mowa w ust. 2, zwaloryzowane w sposób określony w ust. 3 i 4.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#JanRulewski">2. Do ustalania podstawy wymiaru emerytury i renty przyjmuje się, z zastrzeżeniem art. 16 1, wynagrodzenie wypłacone pracownikowi za okres:</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#JanRulewski">1) ostatnich czterech kwartałów kalendarzowych albo,</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#JanRulewski">2) kolejnych 3 lat kalendarzowych wybranych przez zainteresowanego z ostatnich 12 lat kalendarzowych, licząc wstecz od roku (kwartału), w którym zgłoszono wniosek o emeryturę lub rentę.</u>
          <u xml:id="u-79.5" who="#JanRulewski">3. Ustala się kwotę wynagrodzenia wypłaconego pracownikowi za okres każdego roku kalendarzowego (każdego kwartału kalendarzowego) oraz stosunek tej kwoty do kwoty rocznej (kwartalnej) przeciętnego wynagrodzenia, ogłoszonej za dany rok kalendarzowy (kwartał kalendarzowy), wyrażając go w procentach z zaokrągleniem do setnych części procenta. Średnia arytmetyczna tych procentów stanowi wskaźnik wysokości wynagrodzenia pracownika.</u>
          <u xml:id="u-79.6" who="#JanRulewski">4. Zwaloryzowane przeciętne wynagrodzenie pracownika otrzymuje się, mnożąc kwotę przewidywanego przeciętnego wynagrodzenia, stanowiącą podstawę ostatniej waloryzacji poprzedzającej kwartał, w którym zgłoszono wniosek o emeryturę lub rentę, przez wskaźnik wysokości wynagrodzenia pracownika.</u>
          <u xml:id="u-79.7" who="#JanRulewski">5. Jeżeli podstawy wymiaru emerytury lub renty nie można ustalić zgodnie z zasadami określonymi w ust. 1–4, emeryturę lub rentę przyznaje się w kwocie niniejszego świadczenia”.</u>
          <u xml:id="u-79.8" who="#JanRulewski">Wspomniany art. 16 1 brzmi następująco:</u>
          <u xml:id="u-79.9" who="#JanRulewski">„Przepis art. 16 stosuje się również przy ustalaniu podstawy wymiaru emerytury i renty od wynagrodzenia, które stosownie do przepisów o składkach na ubezpieczenie społeczne jest deklarowane w najniższych kwotach. Jeżeli jednak do ustalenia podstawy wymiaru zostanie wskazane - choćby za jeden miesiąc - wynagrodzenie, które zostało zadeklarowane do podstawy wymiaru składek w wysokości wyższej od najniższej kwoty, podstawę wymiaru stanowi wynagrodzenie wypłacane pracownikowi za wymagany okres kolejnych lat kalendarzowych wybranych przez zainteresowanego z ostatnich 12 lat kalendarzowych, licząc wstecz od roku, w którym zgłoszono wniosek o emeryturę lub rentę”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do głosowania przeczytanej przed chwilą poprawki.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#JerzyJaskiernia">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem poprawki przedłożonej przez posła J. Rulewskiego?</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 4 posłów, 33 było przeciwnych, a 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że poprawka posła J. Rulewskiego nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#JerzyJaskiernia">Wyczerpaliśmy listę poprawek do art. 5. Stwierdzam wobec tego, że po przegłosowaniu poprawek art. 5 został przyjęty wraz z poprawką zgłoszoną przez posła T. Tomaszewskiego.</u>
          <u xml:id="u-80.5" who="#JerzyJaskiernia">Przypominam państwu, że jeżeli któryś z autorów poprawek zamierza zgłosić wniosek mniejszości, to powinien to zrobić na piśmie i do końca dzisiejszego posiedzenia złożyć ją do sekretariatu.</u>
          <u xml:id="u-80.6" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#LucynaPietrzyk">Proponuję wprowadzić następujące zmiany do art. 6. W ust. 1 po wyrazach „wzrost uposażenia” proponuję skreślić wyrazy „zasadniczego i dodatku za stopień”. Ponadto określenie „analogiczne stanowiska” proponuję zastąpić sformułowaniem „analogicznie zaszeregowane stanowiska”.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#LucynaPietrzyk">Celem moich poprawek jest uściślenie ogólnego założenia, że świadczenia emerytalne powinny wzrastać proporcjonalnie do wzrostu uposażeń funkcjonariuszy, którzy pełnią służbę. Sformułowanie „analogiczne stanowiska” będące punktem odniesienia przy określaniu porównywalności skali waloryzacji emerytur i rent w stosunku do uposażeń po zastąpieniu określeniem „analogicznie zaszeregowanego stanowiska”, wskazuje jednoznacznie na kryterium porównywalności. Jest to poniekąd techniczna poprawka zapisu tego ustępu.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#LucynaPietrzyk">Czy mogę od razu wnieść uwagi do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JerzyJaskiernia">Można odnieść się od razu do ust. 2, ale nie w formie uwag, tylko konkretnej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#JerzyJaskiernia">Proszę zawsze rozpoczynać od odczytania poprawki, a później zaznaczać, kiedy następuje komentarz, aby Komisje wyraźnie mogły usłyszeć, gdzie kończy się treść poprawki, a zaczyna komentarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#LucynaPietrzyk">Postaram się dostosować do zaleceń pana przewodniczącego.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#LucynaPietrzyk">W ust. 2 po wyrazie „wprowadzenia” proponuję dodać wyraz „obligatoryjnych”, a po wyrazach „w uposażeniu” skreślić wyrazy „zasadniczym lub dodatku za stopień”.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#LucynaPietrzyk">W uzasadnieniu chcę podkreślić, że dodanie wyrazu „obligatoryjnych” wskazuje, że podstawą do przeprowadzenia waloryzacji będzie obligatoryjna zmiana uposażeń na wszystkich stanowiskach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że pani poseł zgłosiła dwie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#LucynaPietrzyk">Tak, dwie. Pierwsza z nich odnosi się do ust. 1, a druga do ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JerzyJaskiernia">Kto z państwa chciałby jeszcze zgłosić poprawkę do art. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanRulewski">W ust. 1 proponuję zapisać, że emerytury i renty podlegają waloryzacji na zasadach przyjętych w powszechnym systemie emerytalnym. Uzasadniam swój wniosek wyjątkową wadliwością tego przepisu, który uzależnia emerytury i renty od fluktuacji płacowej funkcjonariuszy. Jest to sprzeczne z zasadą jakiegokolwiek ubezpieczenia bądź zaopatrzenia emerytalnego. Takie rozwiązanie powoduje, że emeryt będzie związany z tym, co dzieje się w jego dawnym miejscu pracy, na co z kolei nie ma wpływu. Ponadto oznacza to techniczną trudność polegającą na tym, że za chwilę, w miarę jak będą zmieniały się płace (mam nadzieję, że w górę) funkcjonariuszy, będzie trzeba automatycznie naliczać zmiany w systemie emerytalno-rentowym. To znacznie zwiększy koszty obsługi tego systemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JerzyJaskiernia">Kto z państwa chciałby jeszcze zgłosić poprawkę do omawianego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AnnaBańkowska">Chciałabym potwierdzić tę część wypowiedzi posła J. Rulewskiego, że w systemie powszechnym, w momencie przejścia na emeryturę następuje oderwanie od wynagrodzeń na zajmowanym stanowisku. Świadczenia waloryzuje się opierając się na przeciętnym wynagrodzeniu w kraju. Emerytury mundurowe i ich świadczenia mają być - zgodnie z ustawą - związane ściśle z dotychczasowym miejscem pracy. W powszechnym systemie świadczenia waloryzuje się wtedy, kiedy przyrost przeciętnych wynagrodzeń przekracza 10% . Tutaj waloryzacja ma następować automatycznie.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem specyfikę tego rozwiązania. Poseł J. Rulewski zgłosił w tym zakresie daleko idący wniosek, ja natomiast chcę pozostać niejako po środku. Proponuję, żeby w art. 6 ust. 1 dodać wyrazy „z zastrzeżeniem ust. 2”, natomiast ust. 2 zapisać w brzmieniu: „Ograniczenia waloryzacji przyjętej w ustawie o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników stosuje się odpowiednio”. Oznaczałoby to, że jeśli mamy 93% wskaźnik waloryzacji w systemie powszechnym, to taki sam wskaźnik byłby stosowany przy emeryturach funkcjonariuszy. Jeśli wskaźnik w systemie powszechnym byłby wyższy, to wyższy byłby również wskaźnik w systemie dla funkcjonariuszy.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem, że spowoduje to oddalenie po jakimś czasie emerytury od wynagrodzenia otrzymywanego na zajmowanym stanowisku, ale chcę przypomnieć wszystkim, że działamy w naszym kraju. Nie można tworzyć tak odmiennego systemu waloryzacji, zupełnie nieprzystającego do systemu powszechnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jeszcze jakąś poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#TadeuszTomaszewski">Mam wątpliwości do art. 6 ust. 1. Być może wyjaśnienia ze strony Komendanta Głównego Policji spowoduje, że wycofam poprawkę, jaką chcę zgłosić.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#TadeuszTomaszewski">Moim zdaniem ust. 1 powinien brzmieć następująco: „Emerytury i renty powinny podlegać waloryzacji w takim samym stopniu i terminie, w jakim następuje wzrost uposażenia rozumianego zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 8 projektu”.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#TadeuszTomaszewski">Pojawiają się obawy, że regulacja uposażeń w Policji następować będzie przy zastosowaniu różnych dodatków. Spowoduje to, że nie będzie podstaw do waloryzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś chciałby jeszcze zgłosić jakąś poprawkę?</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#JerzyJaskiernia">Wobec braku zgłoszeń stwierdzam, że lista poprawek do art. 6 została zamknięta. Znalazło się na niej 6 poprawek. Otwieram wobec tego nad nimi dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#JerzyJaskiernia">Proszę najpierw o ustosunkowanie się do nich przedstawiciela rządu, gdyż zajęcie przez niego stanowiska ułatwi nam pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JerzyZimowski">Zgadzamy się z poprawką, którą zaproponowała poseł L. Pietrzyk. Odpowiada ona intencjom rządu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JerzyJaskiernia">Dla formalności pytam, czy chodzi w tym wypadku o pierwszą, czy też o drugą poprawkę zgłoszoną przez poseł L. Pietrzyk?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JerzyZimowski">Pierwszą i drugą. Zgadzamy się z obydwoma poprawkami zgłoszonymi przez poseł L. Pietrzyk.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#JerzyZimowski">Jeżeli natomiast chodzi o poprawki posłów A. Bańkowskiej i J. Rulewskiego, to chcąc się do nich ustosunkować, musiałbym wszcząć dyskusję nad starym dylematem, czy tworzymy system emerytur dla funkcjonariuszy, czy też nie, czy usuwamy z tego systemu jeden z podstawowych fundamentów co spowoduje, że system się zawali.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#JerzyZimowski">Poprawka posła T. Tomaszewskiego jest - naszym zdaniem - skonsumowana przez poprawki zaproponowane przez poseł L. Pietrzyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#AnnaBańkowska">Panie ministrze, chodzi o to jaki system, a nie - czy system.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JerzyJaskiernia">Ponieważ mamy stanowisko rządu popierające obie poprawki poseł L. Pietrzyk, chciałbym zapytać, czy ktoś z posłów jest przeciwny tym poprawkom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanRulewski">Jestem przeciwny tym poprawkom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JerzyJaskiernia">W tej sytuacji będziemy musieli obie poprawki poddać pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanRulewski">Chciałbym zgłosić wniosek formalny dotyczący porządku głosowania. Apelowałbym o zachowanie pewnego porządku, aby posłowie mogli „przerzucać” swoje głosy. Jeśli bowiem nie przejdą poprawki dalej idące, to będą mogli oddać swoje głosy na poprawki zbliżone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że pan poseł sugeruje, aby w pierwszej kolejności poddać pod głosowanie poprawki pana posła i pani poseł A. Bańkowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JanRulewski">Nie w tym przypadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JerzyJaskiernia">Zatem wypowiedź pana posła ma charakter ogólny i nie odnosi się do tego przypadku. Dziękuję wobec tego za tę uwagę.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#JerzyJaskiernia">Powracam do poprawek zgłoszonych przez poseł L. Pietrzyk. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem pierwszej poprawki poseł L. Pietrzyk, odnoszącej się do art. 6 ust. 1?</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 31 posłów, 1 był przeciwny, a 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że Komisje opowiedziały się za przyjęciem pierwszej poprawki poseł L. Pietrzyk.</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#JerzyJaskiernia">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem drugiej poprawki poseł L. Pietrzyk odnoszącej się do art. 6 ust. 2?</u>
          <u xml:id="u-103.5" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 32 posłów, 1 był przeciwny, a 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-103.6" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że posłowie opowiedzieli się za przyjęciem drugiej poprawki poseł L. Pietrzyk.</u>
          <u xml:id="u-103.7" who="#JerzyJaskiernia">Chciałbym zapytać posła T. Tomaszewskiego, czy po wyjaśnieniach wiceministra J. Zimowskiego podtrzymuje swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#TadeuszTomaszewski">Nie podtrzymuję, ponieważ z wyjaśnień wiceministra J. Zimowskiego wynika, że została ona skonsumowana przez poprawki poseł L. Pietrzyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JerzyJaskiernia">Pytam wobec tego posła J. Rulewskiego, czy w świetle wyjaśnień i przebiegu dyskusji podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanRulewski">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy zatem do głosowania nad poprawką posła J. Rulewskiego.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#JerzyJaskiernia">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki przedłożonej przez posła J. Rulewskiego?</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedział się 1 poseł, 29 było przeciwnych, a 5 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że Komisje odrzuciły poprawkę posła J. Rulewskiego.</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy poseł A. Bańkowska podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AnnaBańkowska">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy wobec tego do głosowania nad tą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#JerzyJaskiernia">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez poseł A. Bańkowską?</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 5 posłów, 27 było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że poprawka poseł A. Bańkowskiej nie została przyjęta przez Komisje.</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#JerzyJaskiernia">W ten sposób wyczerpaliśmy poprawki do art. 6 i przyjęliśmy ten artykuł wraz z poprawkami zgłoszonymi przez poseł L. Pietrzyk.</u>
          <u xml:id="u-109.5" who="#JerzyJaskiernia">Artykuły od 7 do 11 przyjęto bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-109.6" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do omawiania działu drugiego - „Świadczenia pieniężne”, rozdział I - „Emerytury policyjne”. Czy są uwagi do art. 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JanRulewski">Moim zdaniem art. 12 powinie brzmieć następująco: „Emerytura policyjna przysługuje funkcjonariuszowi zwolnionemu ze służby, który w dniu zwolnienia posiada 15 lat służby w Policji, Urzędzie Ochrony Państwa, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej lub w Służbie Więziennej, jednakże nie wcześniej niż po osiągnięciu 50 roku życia. Ministrowie spraw wewnętrznych i sprawiedliwości, każdy w swoim zakresie, określą podmiotowe zasady wcześniejszego przechodzenia z wybranych stanowisk zwalniających z tego warunku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś chciałby złożyć inną poprawkę do art. 12?</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#JerzyJaskiernia">Nie słyszę zgłoszeń. Proszę wobec tego o wyrażenie stanowiska rządu do poprawki zgłoszonej przez posła J. Rulewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JerzyZimowski">Jeszcze raz dotykamy fundamentalnych zasad ustawy. To jest powszechnie przyjęty wiek funkcjonariusza, który chce zakończyć swoją służbę z różnych względów i który w takiej sytuacji nie dostaje pełnej emerytury, ale jedynie jej 40% .</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#JerzyZimowski">Uważam, że rozwiązanie zawarte w projekcie ustawy - jako fundamentalne dla systemu - powinno pozostać. Odpowiada ono rozwiązaniom stosowanym w innych europejskich krajach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy pod wpływem tego stanowiska poseł J. Rulewski zmienia swoją decyzję w sprawie poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JanRulewski">Nie, podtrzymuję ją i zastrzegam sobie prawo do dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę zatem o przedstawienie swoich argumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JanRulewski">Po pierwsze dane statystyczne wskazują, że przeciętny wiek, w którym funkcjonariusze wymienionych służb odchodzą, waha się od 28 do 30 lat.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#JanRulewski">Po drugie, praktyka państw, w których modele się przyjęły i sprawdziły, określa warunki przechodzenia na emeryturę na zasadzie „dwubrzegowej” nie pozbawiając w żadnym okresie prawa do niej.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#JanRulewski">Po trzecie, ustawa ta tworzy młodych emerytów. O ile było to uzasadnione w poprzednim okresie, to w warunkach poszerzenia swobód i wolności obywatelskich, nie ma to uzasadnienia.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#JanRulewski">Wiele osób chciałoby przejść na wcześniejszą emeryturę, ale przepisy powszechne na to nie zezwalają. Przepis o znacznie wcześniejszym przechodzeniu na emeryturę w połączeniu z innym artykułem, pozwalającym na podejmowanie różnych form działalności gospodarczej lub zarobkowej, nie służy stabilności służb państwowych, w tym stabilności służby w Policji.</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#JanRulewski">Moim zdaniem przeczy to intencjom ustawodawcy i interesom państwowym zmierzającym do stabilności.</u>
          <u xml:id="u-116.5" who="#JanRulewski">Nie chciałbym zaostrzyć warunków emerytalnych, co sugerował wiceminister J. Zimowski i poseł J. Dziewulski. W późniejszym procedowaniu będę wnioskował o nagradzanie długoletniej służby w tych organach w większym stopniu, niż przewiduje to projekt ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JerzyJaskiernia">Sądzę, że treść poprawki posła J. Rulewskiego jest znana posłom. Rząd wyraził swoje stanowisko w tej sprawie. Czy ktoś z posłów chciałby się w tej sprawie wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JerzyDziewulski">Chciałbym odnieść się do tego, co powiedział poseł J. Rulewski. Generalnie ma on rację. Problem polega jednak na tym, że nie ma danych, na podstawie których można byłoby wnioskować, iż wprowadzenie przepisu proponowanego w projekcie ustawy spowoduje zachwianie stabilnością resortu. Są to incydentalne przypadki, że ktokolwiek w resorcie spraw wewnętrznych przechodzi po 15 latach służby na emeryturę. Mówimy wobec tego o pewnej generalnej zasadzie, której praktycznie nie ma. Jestem pewny, że może potwierdzić to wiceminister J. Zimowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MarianMarczewski">Poseł J. Rulewski powoływał się na przykłady zagraniczne. Ja także chciałbym podać kilka przykładów. W Austrii np. po 10 latach służby wysokość emerytury funkcjonariusza wynosi 50% wymiaru. W Holandii funkcjonariusze policji uzyskują prawa emerytalne po przepracowaniu 10 lat, natomiast w Portugalii - po przepracowaniu minimum 15 lat w wieku obojętnym, lub 10 lat po skończeniu 40 roku życia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JerzyJaskiernia">Sądzę, że argumentacja w tej sprawie została zaprezentowana. Przystępujemy wobec tego do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#JerzyJaskiernia">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem poprawki posła J. Rulewskiego?</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedział się 1 poseł, 28 było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że poprawka zgłoszona przez posła J. Rulewskiego nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-120.4" who="#JerzyJaskiernia">Wobec braku dalszych poprawek art. 12 traktuję jako przyjęty przez Komisje.</u>
          <u xml:id="u-120.5" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#KrzysztofLaga">Chciałbym zgłosić dwie poprawki do art. 13. Pierwsza z nich dotyczy ust. 1 pkt 4. W punkcie tym chodzi o okresy zatrudnienia lub służby w zawodowych jednostkach ochrony przeciwpożarowej i nauki w szkołach pożarniczych w charakterze członka Korpusu Technicznego Pożarnictwa, a także funkcjonariusza pożarnictwa w terminie do 31 stycznia 1992 r. Proponowałbym przesunąć termin do 30 czerwca 1992 r., ponieważ ustawa o Państwowej Straży Pożarnej mianowała wszystkich strażakami Państwowej Straży Pożarnej dopiero z dniem 1 lipca 1992 r. Utrzymanie zapisu znajdującego się w projekcie ustawy spowodowałoby lukę w ciągłości pomiędzy 1 lutym 1992 r. a 30 czerwca 1992 r.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#KrzysztofLaga">Druga moja poprawka odnosi się do ust. 2 i sformułowania: „Przepisu ust. 1 nie stosuje się do służby w latach 1944–1956”. Wnoszę, aby dotyczyło to lat 1944–1989. Sądzę, że nie muszę uzasadniać tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są jeszcze inne poprawki do art. 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JanRulewski">Wnoszę o to, aby w ust. 2 zawarto sformułowanie: „Przepisy ust. 1 nie stosuje się do służby w latach 1944–1989”. Uzasadniam tę poprawkę następująco...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JerzyJaskiernia">Przepraszam, że przerywam, ale przed chwilą poprawkę o takiej treści zgłosił poseł K. Laga. Sądzę wobec tego, że zaszło jakieś nieporozumienie. Jeśli poseł J. Rulewski pozwoli, to pozostaniemy przy określeniu, że chodzi o poprawkę posła K. Lagi.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne poprawki do art. 13?</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#JerzyJaskiernia">Nie słyszę. Stwierdzam, że zgłoszono do tego artykułu dwie poprawki. Proszę o zajęcie stanowiska w tej sprawie przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JerzyZimowski">Zapis w ust. 1 pkt 4 przyjmujący datę 31 stycznia 1992 r. odpowiada rozwiązaniom przyjętym w ustawie o Państwowej Straży Pożarnej. Do tego terminu wszyscy funkcjonariusze pożarnictwa mieli zadeklarować się, czy przechodzą do Państwowej Straży Pożarnej. Termin występujący w ust. 1 jest zatem zgodny z rozwiązaniem ustawowym.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#JerzyZimowski">W przypadku poprawki drugiej, odnoszącej się do rozszerzenia wyłączenia do 1989 r. pozostaje mi przypomnieć, że kwestia ta była przedmiotem wielu dyskusji, w trakcie których zostały przedstawione wszystkie argumenty. Gdybym miał je w tej chwili powtórzyć, musiałbym wygłosić piętnastominutowy referat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JerzyJaskiernia">Rzeczywiście w tej sprawie trwała bardzo długa dyskusja. Sądzę, że posłowie są świadomi treści poprawki zgłoszonej przez posła K. Lagę i że nie ma potrzeby przytaczania argumentów obu stron. Wydaje mi się także, że rząd nie popiera tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JerzyZimowski">Nie popieram jej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JerzyJaskiernia">Chciałbym teraz zapytać posła K. Lagę, czy w związku z wyjaśnieniami wycofuje się on z którejś z poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#KrzysztofLaga">Nie, nie wycofuję się. Chciałbym uzupełniającą odnieść się jeszcze do pierwszej swojej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#KrzysztofLaga">Prawdą jest, że członkowie zawodowej straży pożarnej, która uległa likwidacji na podstawie ustawy o Państwowej Straży Pożarnej, mieli złożyć deklarację. W większości przypadków uczynili to. Nie dostali się jednak na etaty do Państwowej Straży Pożarnej i nie należy ich za to winić. Wynikało to bowiem z ograniczenia etatów w Państwowej Straży Pożarnej. W tym czasie ponadto likwidowano zakładowe straże pożarne i tworzono jednostki ratowniczo-gaśnicze. Ludzie znajdowali się poniekąd w zawieszeniu. Nie można ich oskarżać o to, że nie z własnej winy nie znaleźli się w szeregach Państwowej Straży Pożarnej, skoro nie było środków na zapewnienie etatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JerzyJaskiernia">Są to zupełnie nowe argumenty. Czy pan wiceminister chciałby się do nich odnieść?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JerzyZimowski">Argument, że część osób nie została zatrudniona, jest mi znany. Chciałbym jednakże podkreślić, że przy przyjmowaniu rozwiązań ustawowych jesteśmy ograniczeni stroną finansową. W grę wchodziłyby emerytury bądź renty o tak dużej skali, że przekroczony zostałby fundusz przewidziany na rozwiązania ustawowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JanuszZemke">Jeśli dobrze zrozumiałem treść poprawki posła K. Lagi, to przyjęcie jego rozwiązania skutkowałoby tym, że trzeba byłoby wypłacać emeryturę policyjną komuś, kto nie przeszedł do resortu spraw wewnętrznych bez względu na to, z jakich powodów nie przeszedł. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#KrzysztofLaga">Chodzi o tę grupę osób, która nie została przyjęta w terminie wcześniejszym, ale później. Ten okres nie liczy im się do służby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że poseł K. Laga nie wycofuje się ze swoich poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JanRulewski">Chciałbym uzasadnić potrzebę zmiany ust. 2 tego artykułu. Generalnie nie jestem przeciwko wyłączeniu służb spod działania przepisów powszechnych. Uznaję bowiem wyższą odpowiedzialność funkcjonariuszy państwowych. Taka odpowiedzialność musi być jednak ograniczona również od dołu standardem moralnym funkcjonariuszy. Jeśli mamy do czynienia z kolizją w tym zakresie, to funkcjonariusz nie może korzystać z przywileju wyłączenia i musi ponieść jakiegoś rodzaju sankcje. Oczywiście, dotyczy to przypadków incydentalnych. Przepis zawarty w ust. 2 jest właśnie formą kary dla funkcjonariusza wchodzącego w kolizję z prawem.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#JanRulewski">W razie przyjęcia obecnego brzmienia ustępu, w ustawie funkcjonowałby w gruncie rzeczy przepis martwy, ponieważ przestępstwa popełnione do 1956 r. - jeśli nie zostały uznane za zbrodnie przeciwko ludzkości - podlegały albo przedawnieniu, albo zatarciu, albo abolicjom. Należy wobec tego zastanowić się, czy ust. 2 nie jest jedynie figurą retoryczną, propagandową i polityczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do głosowania poprawki posła K. Lagi do art. 13 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#JerzyJaskiernia">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem poprawki do ust. 1?</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 4 posłów, 31 było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że poprawka posła K. Lagi do art. 13 ust. 1 nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-136.4" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do głosowania poprawki posła K. Lagi do art. 13 ust. 2. Kto z posłów opowiada się za przyjęciem poprawki do ust. 2?</u>
          <u xml:id="u-136.5" who="#JerzyJaskiernia">W głosowania za wnioskiem opowiedziało się 6 posłów, 31 było przeciwnych, a 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-136.6" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że poprawka posła K. Lagi do art. 13 ust. 2 nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-136.7" who="#JerzyJaskiernia">Na tym zakończyliśmy dyskusję nad art. 13.</u>
          <u xml:id="u-136.8" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#LucynaPietrzyk">Panie przewodniczący, mam w tym momencie dylemat do rozwiązania, ponieważ jedna z poprawek, które chciałabym wnieść do art. 14, będzie konsekwencją poprawki, o jaką będę zabiegała przy art. 18. Czy wobec tego będę mogła wnieść ją później, podczas rozpatrywania art. 18?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JerzyJaskiernia">Proponuję, aby pani poseł ujawniła teraz treść poprawki i ukazała, jaka jest relacja z art. 18. Rozstrzygniemy wówczas, czy w sensie procedury legislacyjnej będziemy mogli powrócić do art. 14, czy też odwrotnie - w konsekwencji przyjęcia poprawki w art. 14 przyjmiemy ją także w art. 18.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#JerzyJaskiernia">Proszę ogłosić teraz treść poprawki i wskazać, na czym polega jej związek z art. 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#LucynaPietrzyk">W art. 18 mówi się o tym, że kwota emerytury nie może przekraczać 75% podstawy wymiaru emerytury. Będę proponowała, aby artykuł ten brzmiał następująco: „Kwota emerytury bez uwzględnienia dodatków rodzinnego, pielęgnacyjnego, dla sierot zupełnych, kombatanckiego i za tajne nauczanie nie może przekraczać 80% podstawy wymiaru emerytury”. W konsekwencji przyjęcia tego zapisu w art. 14 ust. 1 pkt 1 należałoby zmienić widniejące tam 75% na 80% .</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JerzyJaskiernia">Odnotowałem tę poprawkę i dla ułatwienia procedowania opatrzyłem ją numerem pierwszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JanRulewski">Proponuję skreślić art. 14 i zastąpić go następującym sformułowaniem: „Emerytowi, który po zwolnieniu ze służby pracował w wymiarze pracy nie niższym niż połowa pełnego wymiaru czasu pracy, stosuje się przepisy o powszechnym zaopatrzeniu emerytalnym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są jeszcze inne poprawki do art. 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#LucynaPietrzyk">Proponuję dopisać nowy ustęp, który znalazłby umiejscowienie bezpośrednio po ust. 1. Ust. 2 i 3 otrzymałyby odpowiednio numerację 3 i 4.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#LucynaPietrzyk">Wspomniany przeze mnie nowy ustęp miałby następującą treść: „Warunek określony w ust. 1 pkt 2 nie dotyczy emeryta, którego inwalidztwo pozostaje w związku ze służbą”.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#LucynaPietrzyk">Emeryt, który nie wypracował pełnego wymiaru, a stał się inwalidą, nie miałby możliwości, zgodnie z obowiązującym w projekcie ustawy zapisem podwyższenia podstawy wymiaru swojego świadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JerzyJaskiernia">Dla porządku, tę poprawkę poseł L. Pietrzyk odnotujemy jako poprawkę drugą.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#JerzyJaskiernia">Kto z państwa chciałby zgłosić jeszcze inne poprawki do art. 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#AnnaBańkowska">Proponuję w ust. 3 wskaźnik 1,3% zastąpić wskaźnikiem 0,7% .</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy któryś z posłów chciałby zgłosić jeszcze inne poprawki do art. 14?</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#JerzyJaskiernia">Wobec braku zgłoszeń proszę wiceministra J. Zimowskiego do odniesienia się do 4 poprawek zgłoszonych do art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JerzyZimowski">Generalnie rząd stoi na stanowisku, że art. 14 powinien pozostać w takim brzmieniu, w jakim został zapisany w projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś chciałby się odnieść do zgłoszonych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JanuszZemke">Przyznam, że nie bardzo rozumiem intencje, jakie kierowały poseł L. Pietrzyk przy proponowaniu poprawki drugiej, odnoszącej się do inwalidztwa. Przecież w ust. 1 pkt 3 zostało zapisane, że emerytowi dolicza się okres zatrudnienia do wysługi emerytalnej, jeżeli ukończył 55 lat życia - mężczyzna i 50 lat życia - kobieta, albo stał się inwalidą. Inaczej mówiąc w przypadku inwalidy nie wprowadzamy żadnego ograniczenia wieku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#LucynaPietrzyk">Prosiłabym o zezwolenie na wypowiedzenie się w tej sprawie przedstawiciela związków zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JanuszŁabuz">Chciałbym zwrócić państwu uwagę na ust. 1 pkt 2, w którym mówi się o tym, że emeryt musi mieć co najmniej 20 lat służby. Jest to zapis dobry w wypadku, kiedy emeryt nie stał się inwalidą. Jeżeli jednak proponujemy inwalidztwo w związku ze służbą w przepisach tej ustawy, to musimy wziąć pod uwagę fakt, że zgodnie z dotychczasowym zapisem, inwalida nie może podwyższyć sobie wymiaru emerytury w związku ze swoją pracą, jeżeli stał się inwalidą przed ukończeniem 20 lat służby. Jest to poniekąd kara za to, że stał się inwalidą wcześniej niż po 20 latach służby. W propozycji poseł L. Pietrzyk chodzi zatem o to, żeby zapis ust. 1 pkt 2 wyłączyć, jeżeli inwalidztwo pozostaje w związku ze służbą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JerzyJaskiernia">Proponuję, abyśmy najpierw rozstrzygnęli tę kwestię, ponieważ zaistniały pewne wątpliwości na tle wypowiedzi posła J. Zemke i przedstawiciela związków zawodowych. Wydaje mi się, że istnieje pewnego rodzaju spór merytoryczny, jak i spór dotyczący konsekwencji zapisu, który jest w projekcie.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#JerzyJaskiernia">Prosiłbym o ponowne wypowiedzenie się wiceministra J. Zimowskiego. Czy rząd podtrzymuje swoje stanowisko, a jeżeli tak, to czy rozumie, o czym mówił przedstawiciel związków zawodowych, ale nie podziela tej argumentacji? Chciałbym mieć pewność, że nie wchodzi w grę nieporozumienie natury legislacyjno-prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JerzyZimowski">Wobec wyjaśnienia, które usłyszeliśmy, rozwiązanie zaproponowane przez poseł L. Pietrzyk wydaje nam się słuszne i logiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy poseł J. Zemke wobec zmiany stanowiska rządu i poparcia poprawki poseł L. Pietrzyk, chciałby zabrać w tej sprawie głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JanuszZemke">Po wyjaśnieniach, które usłyszałem, także przychylam się do tej poprawki. Wszystkie kluby apelowały o to, żeby wprowadzać korzystniejsze rozwiązania dla inwalidów, jeżeli ich inwalidztwo pozostaje w związku ze służbą. Propozycja pani poseł jest zatem zgodna z tym, co działo się w Sejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że wzrasta poparcie dla drugiej poprawki poseł L. Pietrzyk.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#JerzyJaskiernia">Nie słyszę sprzeciwów. Stwierdzam, że Komisje przyjęły drugą poprawkę poseł L. Pietrzyk zgłoszoną do art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JanRulewski">Oczywiste jest dla mnie, że przejście funkcjonariusza na emeryturę powinno być dobitnie podkreślone przez promujący go system emerytalny. Jeżeli jednak już jest on rencistą, bądź emerytem i pracuje, to nie ma żadnych podstaw - zwłaszcza przy zasadzie sprawiedliwości społecznej - żeby był traktowany lepiej, korzystniej, żeby mu naliczano do emerytury, którą uzyskał wcześniej wskaźniki, jak gdyby nadal pracował jako funkcjonariusz. Pracuje w zwykłej pracy, ale emeryturę nalicza mu się jak funkcjonariuszowi, co prawda nie w 100% , ale jednak w sposób wyróżniony. Kłóci się to z zasadą sprawiedliwości społecznej.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#JanRulewski">Jeżeli zapis w art. 14 zostałby przyjęty, to zupełnie nielogiczne są progi wymienione w ust. 1. Skoro przyjmuje się, że może on pracować, to niech pracuje po 15 latach służby na zasadach powszechnych, zgodnie z moją intencją. W tym przepisie stwarza mu się natomiast takie progi, że on nie będzie mógł już pracować, gdyż będzie stary. Przepis ten ma jeszcze dodatkowe, korupcyjne znaczenie, gdyż emeryt będzie zatrudniać się na zasadzie prac zleconych i nie będzie zgłaszać tych dochodów do podstawy emerytury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JerzyJaskiernia">Proponuję, abyśmy przystępując do rozstrzygnięć, najpierw poddali pod głosowanie propozycję posła J. Rulewskiego, następnie poseł A. Bańkowskiej, a na końcu poprawkę pierwszą poseł L. Pietrzyk, gdyż przynosi ona istotne modyfikacje. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#JerzyJaskiernia">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła J. Rulewskiego?</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 3 posłów, 26 było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że poprawka posła J. Rulewskiego nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#JerzyJaskiernia">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez poseł A. Bańkowską?</u>
          <u xml:id="u-158.5" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 6 posłów, 26 było przeciwnych, a 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-158.6" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że poprawka poseł A. Bańkowskiej nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-158.7" who="#JerzyJaskiernia">Mamy jeszcze do rozpatrzenia pierwszą poprawkę zgłoszoną przez poseł L. Pietrzyk. Proszę, aby pani poseł jeszcze raz ją odczytała. Później poprosimy wiceministra J. Zimowskiego o ostateczne stanowisko rządu w tej kwestii na tle przebiegu dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#LucynaPietrzyk">Proponuję, aby w art. 14 ust. 1 pkt 1 znajdujący się tam zapis brzmiał następująco: „Emerytura wynosi nie mniej niż 80% podstawy jej wymiaru”.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#LucynaPietrzyk">Ta poprawka ma dwa aspekty. Pierwszy polega na tym, że dzięki podniesieniu podstawy wymiaru emerytury nie spowoduje masowego odpływu policjantów ze służby. Nie chodzi zresztą tylko o policjantów. W grę wchodzą również pozostałe służby Ministerstwa Spraw Wewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#LucynaPietrzyk">Drugi aspekt sprowadza się do kalkulacji skutków. Pomimo, że wprowadzenie tej poprawki spowoduje pewne skutki finansowe, to będą one jednak niższe, niż skutki związane z odejściem funkcjonariuszy ze służby. Szacunkowo w naszej policji uprawnienia na dzień dzisiejszy, wynikające z 75% podstawy wymiaru emerytury ma ok. 4 tys. osób. W Straży Granicznej jest to ok. 1,5 tys. osób, czyli prawie 30% jej stanu. Skutki finansowe odejścia tych funkcjonariuszy są większe niż podniesienie o 5% podstawy wymiaru. Stąd wynika mój wniosek o zmianę zapisu w art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę wiceministra J. Zimowskiego o zaprezentowanie stanowiska rządu po wysłuchaniu argumentacji pani poseł. W szczególności proszę o ustosunkowanie się do argumentu, że podniesienie wymiaru do 80% wywoła mniejsze skutki finansowe, niż nie podniesienie, gdyż nie będzie nagminnego opuszczania Policji przez funkcjonariuszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JerzyZimowski">To jest niewiadoma. Nie wiemy konkretnie, ile osób zwolni się ze służby, na skutek wejścia w życie nowej ustawy emerytalnej. Nie sporządzaliśmy rachunku symulacyjnego, skutków finansowych wynikających z tej sytuacji. Według bliżej nie sprecyzowanych badań mówi się, że ewentualnie 4 tys. funkcjonariuszy złożyłoby raporty o zwolnienie ze służby. Nie jest to niczym potwierdzone. Nie ma konkretnych dowodów, na podstawie których można byłoby wnioskować, że ta liczba jest prawdziwa.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#JerzyZimowski">Chciałbym dodać, że zwolnienia przed osiągnięciem 30 lat wysługi w służbie, są dosyć rzadkie. Generalnie funkcjonariusze zwalniają się ze służby, jeżeli mają za sobą 30 lat wysługi. Ta ustawa nie powinna tego zmienić.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#JerzyZimowski">Jeżeli chodzi o zmianę zapisu w art. 14 ust. 1 pkt 1, to - moim zdaniem - zachodziłaby taka konieczność, gdyby nastąpiła zmiana w art. 18. Wtedy istniałaby potrzeba zmiany górnej granicy, jako pewnej zasady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JerzyJaskiernia">Prosiłbym o wypowiedzenie się, jaki jest stosunek rządu do kompleksowej zmiany zarówno w art. 14, jak i w art. 18. Chcielibyśmy dowiedzieć się, czy rząd popiera te poprawki, czy też ich nie popiera.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#JerzyJaskiernia">Na samym wstępie pan wiceminister stwierdził, że rząd popiera art. 14 w brzmieniu wyjściowym. Chciałbym znać kompleksowe stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JerzyZimowski">Stanowisko rządu opiera się na wyliczeniach finansowych, jakie były sporządzane przy założeniu 75% górnej granicy emerytury. Mogę jedynie powiedzieć, że na zmianę 75% na 80% nie ma pieniędzy. Z tego powodu stoimy na stanowisku utrzymania dotychczasowego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JanuszZemke">Moim zdaniem stajemy przed kwestią skomplikowaną i mającą swój wymiar finansowy. Chciałbym przypomnieć państwu, że przygotowując ustawy dla wojska przyjęliśmy, że maksymalna podstawa ma wynosić 75% . Tę zasadę Sejm już przyjął. Ukazuje się ona dzisiaj w Dzienniku Ustaw. Logika nakazywałaby, aby tę samą zasadę przyjąć w ustawie dla Policji. Jednak wspomniana logika załamuje się w dwóch punktach.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#JanuszZemke">Porównanie uposażeń w wojsku i Policji wskazuje na istnienie niepokojącej tendencji w ostatnich latach. Otóż w 1990 r. średnie uposażenie w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych było prawie o dwa punkty wyższe niż w wojsku. Przeciętne uposażenie w wojsku dzisiaj jest prawie o 21% wyższe. W efekcie 75% liczone od 8 mln zł daje zupełnie inną kwotę emerytury, niż 75% liczone od 4,5 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#JanuszZemke">Emeryt otrzymujący 75% od małej kwoty, w sytuacji, kiedy ma na utrzymaniu nie pracującą żonę (tak dzieje się w przypadku większości emerytów policyjnych), ociera się o próg minimum socjalnego.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#JanuszZemke">Pan wiceminister nie podniósł tej kwestii. Ja jednak chciałbym zwrócić uwagę Komisjom na to, że ustawa odnosząca się do emerytur i rent funkcjonariuszy wejdzie w życie dwa miesiące później niż ustawa wojskowa. Wszystkie naliczenia sporządzane były na dzień 1 marca 1994 r. Można już dzisiaj założyć, że ustawa dla wojska wejdzie w życie od 1 marca br., ponieważ została ona skierowana do Dziennika Ustaw, a zgodnie z przepisami wchodzi w życie po 30 dniach od opublikowania.</u>
          <u xml:id="u-164.4" who="#JanuszZemke">W wypadku ustawy dla funkcjonariuszy nie ma żadnych złudzeń, że wejdzie ona w życie w marcu. jeżeli bowiem Sejm rozpatrzy tę ustawę w lutym, po czym trafi ona do senatu i prezydenta, to najwcześniejszym terminem byłby 1 maja.</u>
          <u xml:id="u-164.5" who="#JanuszZemke">Biorąc pod uwagę to, co przed chwilą powiedziałem można stwierdzić, że w tym roku nie ma problemu finansowego wynikającego z emerytalnego wprowadzenia poprawki zaproponowanej przez poseł L. Pietrzyk. Problemy mogłyby dotyczyć dopiero następnych lat.</u>
          <u xml:id="u-164.6" who="#JanuszZemke">Gdyby ta poprawka nie przeszła w głosowaniu na dzisiejszym posiedzeniu Komisji, to można byłoby zastanowić się nad wprowadzeniem do art. 18 pewnego wyłomu dla emerytów, którzy są jednocześnie inwalidami, a ich inwalidztwo pozostaje w związku ze służbą. Pozostałoby to w zgodzie ze szczególnym preferowaniem tej grupy osób i nie sprawiałoby kłopotu z wytłumaczeniem społeczeństwu powodów, dla których jest ona traktowana w sposób uprzywilejowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JanRulewski">Nie widzę związku między poprawką poseł L. Pietrzyk do art. 14, a art. 18. Czym innym jest możliwość podejmowania pracy przez emeryta i warunki, na jakich może on podejmować pracę, a czym innym emerytalne podziękowanie za służbę zawarte w art. 18.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#JanRulewski">Przyjęliśmy, że funkcjonariusz może podejmować pracę. Zgodnie z tym artykułem były funkcjonariusz może podjąć pracę dopiero wtedy kiedy jest stary, nie może natomiast pracować, kiedy wcześniej przeszedł na emeryturę. Skutkiem takiego zapisu będzie ucieczka w szarą strefę rynku pracy, tzn. podejmowanie pracy na zlecenia. Uważam w związku z tym, że art. 14 jest nielogiczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#HannaNowogórska">Chciałabym odnieść się do wniosku poseł L. Pietrzyk, podniesienia wskaźnika wysokości świadczeń z 75% do 80% . Przypominam państwu, że projekt ustawy ma już swoją historię. Z ograniczeń, które występowały w poprzednich projektach, pozostało tylko to jedno ograniczenie. Wszystkie inne ograniczenia nawiązujące do ustawy powszechnej zostały od tego systemu odsunięte. Tłumaczone było to tym, że funkcjonować będzie ograniczenie generalne, odnoszące się do wysokości świadczenia, które to oświadczenie nie może przekraczać 75% podstawy.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#HannaNowogórska">Podsumowując, nie chodzi tylko o brak środków finansowych na konkretny dział. Chodzi o brak środków finansowych w ogóle, który nie pozwala w systemie powszechnym, finansowanym w 3/4 ze składek, a w 1/4 z budżetu (a nie tak jak tutaj w całości z budżetu) realizować waloryzacji odpowiednio do przeciętnego wynagrodzenia, lecz jedynie na pewnym obniżonym poziomie. Tutaj tego ograniczenia nie ma. Jedyne, które pozostało, dotyczy właśnie wymiaru emerytury. Dlatego właśnie proszę o wzięcie tego faktu pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JanuszŁabuz">Związek przygotował wyliczenie skutków ewentualnego odejścia 4 tys. funkcjonariuszy ze wszystkich rodzajów służb resortu spraw wewnętrznych. Wiceminister J. Zimowski powiedział, że tylko dlatego pozostało ograniczenie wysokości świadczeń, że nie ma pieniędzy na podniesienie wskaźnika do 80% .</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#JanuszŁabuz">Chciałbym poinformować posłów, że przy odejściu 4 tys. funkcjonariuszy ze służby, same odprawy pochłonęłyby jednorazowo 7,6 mld zł. Emerytury przewidziane dla tej grupy wymagałyby co miesiąc poświęcenia 19 mld zł. Płace funkcjonariuszy przyjętych na zwolnione 4 tys. miejsc wynosiłyby w skali miesięcznej prawie 18 mld zł. W skali roku emerytury i płace dla nowo przyjętych wymagałyby wydatkowania z budżetu państwa 457 mld zł. Podwyższenie wskaźnika o 5% pozwoli na pozostanie w służbie specjalistów i doświadczonych funkcjonariuszy i obniżenie kosztów, o których mówiłem do 175 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#JanuszŁabuz">Dlaczego twierdzę, że odejdzie tyle osób ze służby? Dlatego, że dotychczasowa ustawa pozwala na inne zaliczanie tzw. okresów składkowych. Studia, praca w cywilu jest traktowana tak, jak służba, czyli nalicza się za nie po 3% . Przy nowym wyliczeniu będzie to traktowane jako służba po 2,6% . Jeżeli ktoś ma za sobą 10 lat pracy w cywilu, to odejdzie ze służby. W większości przypadków są to specjaliści po studiach prawniczych, biologicznych. Po ich odejściu zostaniemy z 4 tys. nowych ludzi i 21 tys. osób nieprzeszkolonych. W efekcie, stan porządku i bezpieczeństwa będzie niższy. Dlatego związek zabiega o to, aby ludzie ci pozostali w służbie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JanuszZemke">Chciałbym poprzeć to, co mówił poseł J. Rulewski. Propozycja przedłożona przez poseł L. Pietrzyk nie jest - moim zdaniem - korzystna dla emerytów. Podnosimy bowiem próg, od którego mogą oni dorabiać do emerytury.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#JanuszZemke">Chciałbym odnieść się do wypowiedzi przedstawiciela związków zawodowych. Uważam, że kiedy dyskutujemy o faktach, to trzeba się ich trzymać. Przedstawiciel związków mówił o pewnej sytuacji doraźnej, my natomiast stanowimy ustawę, która będzie obowiązywała przez kilka lat. Proponowałbym, abyśmy starali się unikać demagogii, gdyż w przeciwnym wypadku zapędzamy się w „złą uliczkę”. Możemy natomiast próbować stworzyć takie mechanizmy prawne (mam tutaj na myśli art. 61), aby - biorąc pod uwagę dane, o których pan J. Łabuz mówił - skłonić osoby mające ponad 15 lat służby do pozostania w niej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JacentySolejdowicz">Poseł J. Zemke zwrócił uwagę na to, że tworzymy ustawę na lata, a odejście 4 tys. policjantów nastąpi w tym roku. Chciałbym wobec tego poinformować państwa, że w ciągu ostatnich 3 lat doświadczonych policjantów, czyli tych, którzy mają wysługę dłuższą niż 15 lat służby, zostało 14% . 4 tys. funkcjonariuszy stanowi ok. 5% . Zostanie zatem ok. 9% funkcjonariuszy doświadczonych. 21 tys. policjantów jest nieprzeszkolonych. Szczególne braki odczuwa się w grupie osób o wysłudze większej niż 3 lata, a mniejszej niż 15 lat. Nie mamy policjantów, którzy mają za sobą 7–10 lat służby. Wynika to z faktu, że w latach 80 nie wstępowało się do służby w milicji. Jeżeli dopuścimy do odejścia 4 tys. policjantów, ostatnich, którzy cokolwiek potrafią zrobić, to na lata zburzymy system.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JerzyJaskiernia">Proponuję, aby na zakończenie tej dyskusji ponownie wypowiedział się wiceminister J. Zimowski. Zależy mi szczególnie na odniesieniu się do nowych argumentów i na stwierdzeniu, czy rząd podtrzymuje swoje stanowisko w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JerzyZimowski">Chciałbym przede wszystkim stwierdzić, że Komenda Główna Policji nie ma informacji o tym, aby chciało zwolnić się 4 tys. funkcjonariuszy. Tego rodzaju informacje pochodzą od związków zawodowych. Nie wiem, czy będzie zachodzić taki proces zwolnień, czy też nie.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#JerzyZimowski">O ile orientuję się, w roku dalszego procedowania, to ten problem rozważać będziemy podczas omawiania art. 61. Wówczas też rozstrzygniemy te kwestie, o których mówili przedstawiciele związków zawodowych. W tej chwili chciałbym podtrzymać stanowisko rządowe mówiące o 75% , jako górnej granicy emerytury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JerzyJaskiernia">Sądzę, że dyskusja w tej sprawie została już wyczerpana. Do kwestii podnoszonej przez przedstawicieli związków zawodowych będzie można powrócić przy rozstrzyganiu art. 61. Wówczas też będzie można wyjść na przeciw tym obawom, jakie zostały sformułowane.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#JerzyJaskiernia">Chciałbym spytać poseł L. Pietrzyk, czy po wysłuchaniu dyskusji i ostatecznego stanowiska rządu podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#LucynaPietrzyk">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JerzyJaskiernia">Wobec tego przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#JerzyJaskiernia">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem pierwszej poprawki poseł L. Pietrzyk, zgłoszonej do art. 14?</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 10 posłów, 13 było przeciwnych, a 5 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że pierwsza poprawka zgłoszona przez poseł L. Pietrzyk nie zyskała akceptacji Komisji. W ten sposób zamknęliśmy dyskusję nad art. 14.</u>
          <u xml:id="u-174.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 15?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JanRulewski">W art. 15 ust. 2 pkt 2 proponuję dopisać ppkt e, w którym znalazłby się zapis: „w warunkach zagrażających życiu i zdrowiu”. Jest to przeniesienie pkt. 3 do pkt. 2 i anulowanie pkt. 3.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#JanRulewski">Uważam, że jeśli uznaliśmy, iż istnieją stanowiska zagrażające zdrowiu i życiu, to pkt 3, który właśnie o tym mówi, powinien zawierać taki sam procent podwyższenia, jaki występuje w pkt. 2 dla skoczków spadochronowych, saperów, personelu latającego, załóg pływających, wywiadu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są jeszcze inne poprawki do art. 15?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JerzyDziewulski">W związku z tym, że podobny zapis występuje w ustawie wojskowej, chciałbym zgłosić poprawkę do art. 15 o następującej treści: „Emeryturę podwyższa się o 0,5% podstawy wymiaru o każdy rozpoczęty miesiąc pełnienia służby na froncie w czasie wojny oraz w strefie działań wojennych”.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#JerzyDziewulski">Chodzi o taką sytuację, w czasie której funkcjonariusze Policji występują w strefie działań wojennych z ramienia organizacji Narodów Zjednoczonych. Strefę działań wojennych określa w tej sytuacji Ministerstwo Spraw Zagranicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze poprawki do art. 15?</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#JerzyJaskiernia">Ponieważ lista poprawek do art. 15 została już zamknięta, proszę wiceministra J. Zimowskiego o odniesienie się do przedłożonych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JerzyZimowski">Mniej wątpliwości nastręcza poprawka zgłoszona przez poła J. Dziewulskiego. Zgadzam się z nią. Rzeczywiście opisana przez posła sytuacja zachodzi w wypadku naszych wojsk będących w służbie ONZ.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#JerzyZimowski">Jako wiceminister jestem jak najbardziej zainteresowany tym, aby służby MSW były jak najlepiej wynagradzane. Nie wiem tylko, czy starczy nam pieniędzy na podwyższanie wymiaru o 1% zamiast o 0,5% tym bardziej, że funkcjonariusz Policji ma 2,6% podstawy wymiaru za każdy rok służby, właśnie ze względu na jej specyfikę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JerzyJaskiernia">Może najpierw rozstrzygniemy kwestię poprawki zgłoszonej przez posła J. Dziewulskiego. Jak słyszeliśmy, zyskała ona poparcie rządu.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z posłów jest przeciwny tej poprawce?</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#JerzyJaskiernia">Nie słyszę sprzeciwów, stwierdzam więc, że Komisje przyjęły poprawkę posła J. Dziewulskiego do art. 15.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#JerzyJaskiernia">Pozostała do rozstrzygnięcia poprawka posła J. Rulewskiego. Czy ktoś chciałby się w tej sprawie wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#EwaLewickaŁęgowska">Zgadzam się z posłem J. Rulewskim. Uważam, że nielogiczny jest zapis, zgodnie z którym za każdy rok służby pełnionej w warunkach szczególnie zagrażających życiu i zdrowiu, emeryturę podwyższa się o 0,5% , skoro za służbę wywiadowczą, spadochronową, saperską itd. przyznaje się 1% .</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#EwaLewickaŁęgowska">Jak najbardziej opowiadam się za przyjęciem poprawki posła J. Rulewskiego, gdyż jest logiczna. Nie sądzę, żeby przepis ten dotyczył tylu osób, aby budżetu nie było stać na sfinansowanie tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JanuszZemke">Wydaje mi się, że sprawa nie jest taka oczywista. Chciałbym przypomnieć, że w systemie powszechnym za każdy rok emeryt otrzymuje podwyżkę o 1,3% podstawy wymiaru, podczas gdy my przewidujemy wskaźnik 2,6% . Gdyby do tego doszedł jeszcze 1% , to de facto funkcjonariusz dostawałby za każdy rok 3,6% .</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#JanuszZemke">Od bardzo dawna toczy się spór o to, jakie służby należy zaliczyć do szczególnie narażających zdrowie i życie. Wszystkie służby (patrolowe, drogowe itp.) będą starać się, aby dodać im ten 1% .</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#JanuszZemke">Konsekwencją tego zapisu są nie tylko duże wydatki finansowe, ale także to, że te osoby będą mogły przejść wcześniej na emeryturę, gdyż o kilka lat wcześniej osiągną one próg. 0,5% stworzy taki mechanizm, że funkcjonariusze co najmniej o 5 lat wcześniej będą mogli odejść ze służby. Dochodzimy w ten sposób do niezwykle groźnego zjawiska, że policjanci z podstawowych służb po dwudziestu kilku latach osiągają próg emerytalny.</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#JanuszZemke">Jestem przeciwny poprawce posła J. Rulewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JanRulewski">Chciałbym spytać wiceministra J. Zimowskiego, ilu zginęło skoczków, wywiadowców, a ilu policjantów. Interesuje mnie także, ilu policjantów uległo ciężkim uszkodzeniom ciała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JerzyZimowski">Przykro mi, ale nie dysponuję takimi danymi. Sądzę, że na to pytanie jest w stanie odpowiedzieć Komendant Główny Policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#ZenonSmolarek">W tego rodzaju statystyce odróżniam tych funkcjonariuszy, którzy giną w walce z przestępcami, od tych, którzy giną w związku z wykonywaniem obowiązków służbowych. Można np. zginąć w czasie prowadzenia pojazdu w czasie służby. Jest to ewidentny związek przyczynowy ze służbą.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#ZenonSmolarek">W ciągu roku zdarza się od 2 do 4 zabójstw policjantów. W 1993 r. zdarzyły się 3 takie przypadki. Więcej policjantów ginie w służbie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#ZdzisławSołowin">Chciałbym uzupełnić informacje dotyczące wypadkowości. Jeżeli chodzi o strażaków, to w 1903 r. w związku ze służbą zginęło 6 strażaków, a 19 zostało ciężko rannych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JerzyJaskiernia">Sądzę, że argumenty w tej sprawie zostały już wyczerpane. Przystępujemy wobec tego do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#JerzyJaskiernia">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem poprawki posła J. Rulewskiego zgłoszonej do art. 15?</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 13 posłów, 11 było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że Komisje opowiedziały się za przyjęciem poprawki posła J. Rulewskiego do art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JanuszZemke">Zgłaszam wniosek mniejszości o zachowanie dotychczasowego zapisu. Obliczyłem szybko, że przyjęcie poprawki posła J. Rulewskiego oznacza co najmniej 20 tys. etatów dla Policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JerzyJaskiernia">Szkoda, że informacja, którą przed chwilą przekazał poseł J. Zemke, nie została zgłoszona wcześniej, gdyż mogła ona rzutować na wynik głosowania. Tak, czy inaczej głosowanie zostało już przeprowadzone, a poseł J. Zemke zgłosił wniosek mniejszości. Proszę o złożenie tego wniosku na piśmie w sekretariacie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#JerzyJaskiernia">Zakończyliśmy procedowanie nad art. 15.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JanRulewski">Chciałbym jeszcze powrócić do art. 15 ust. 3. Mówi się w nim, że emeryturę podwyższa się o 0,5% podstawy wymiaru za każdy rozpoczęty miesiąc pełnienia służby na froncie w czasie wojny. Wydaje mi się, że jeżeli ktoś jest zmobilizowany, to podlega ustawie o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy. Tamta ustawa normuje tego rodzaju sytuacje. Moim zdaniem jest to niepotrzebny zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JerzyDziewulski">Funkcjonariusz wcale nie musi być zmobilizowany. Może on działać w składzie jednostek armii polskiej, ale jako funkcjonariusz Policji. Może on wypełniać zadania inne, niż bezpośrednio związane z areną wojenną, np. pozostawać w ochronie jakichś obiektów. Będą to zadania wykonywane w okresie wojny, ale nie będą one podlegać pod zapisy emerytury wojskowej, ponieważ funkcjonariusze nie będą zmobilizowani. Odrębność tego zapisu dotyczy m.in. funkcjonariuszy dlatego, że działają oni poza sferą działań wojskowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#ZenonSmolarek">W niedługim czasie wyłoni się problem w stosunku do kilkudziesięciu wdów po zamordowanych policjantach w Miednoje. Będziemy musieli tym kobietom naliczyć renty po mężach. Wszyscy policjanci w 1939 r. zostali wcieleni poniekąd do armii i podlegali regułom, jakim podlegała armia polska. W związku z powyższym istotne jest, aby proponowany w projekcie ustawy zapis pozostał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy poseł J. Rulewski zgłasza w tej sprawie poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JanRulewski">Nie, nie zgłaszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że była to dyskusja mająca na celu wyjaśnienie wątpliwości. Przechodzimy w takim razie do dalszego procedowania.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 16?</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#JerzyJaskiernia">Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 16 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 17?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JanRulewski">Jestem w trudnej sytuacji, ale muszę być konsekwentny. Skoro bowiem uznałem zasadę stabilności służby i szczególnego nagradzania tych, którzy długo w niej pozostają, to nie widzę powodów, żeby byli oni gilotynowani przez wskaźnik 75% . Jeśli ktoś długo służy, to powinien otrzymać 80% .</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#JanRulewski">Poprawkę tę uzasadniam tym, że przyjęliśmy zasadę wyróżnienia systemu emerytalnego dla służb państwowych. Dzisiaj emerytury w służbie cywilnej w systemie powszechnym wynoszą 72% . Uważam, że w tej sytuacji nie można byłoby mówić o szczególnym wyróżnieniu. Dlatego dla stabilności tej służby, dla ograniczenia odpływu z niej funkcjonariuszy, jestem zwolennikiem podniesienia wskaźnika do 80% podstawy wymiaru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy poprawka, którą pan poseł zgłasza w tej chwili dotyczy art. 17?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JanRulewski">Jest to poprawka do art. 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JerzyJaskiernia">W takim razie pan poseł wyprzedził poniekąd bieg spraw, ponieważ obecnie rozpatrujemy art. 17.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 17?</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#JerzyJaskiernia">Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 17 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do omawiania art. 18. Jak słyszeliśmy poseł J. Rulewski zgłosił do tego artykułu poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-199.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze poprawki do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-199.5" who="#JerzyJaskiernia">Nie słyszę. Proszę wobec tego o ustosunkowanie się rządu do poprawki posła J. Rulewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JerzyZimowski">Stoimy na stanowisku pozostawienia 75% , jako górnej granicy wymiaru emerytury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy poseł J. Rulewski wycofuje swoją poprawkę, po zapoznaniu się ze stanowiskiem rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#JanRulewski">Nie, nie wycofuję.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#JanRulewski">Chciałbym zadać pytanie wiceministrowi J. Zimowskiemu, czy nie obawia się, że funkcjonariusze po osiągnięciu 28 lat służby będą tę służbę opuszczać w wieku, który pozwala na jeszcze dużą aktywność, duże możliwości i dużą wiedzę. Moim zdaniem, będzie to procedura wymuszająca odejście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JerzyZimowski">Rzeczywiście jest to stworzenie górnej granicy, która spowoduje, że funkcjonariusz osiągając ok. 30 lat służby będzie opuszczał służbę. Jest to jednak zgodne z naturalną rotacją, jaka w tych służbach powinna następować. Jest to zarówno proces wymiany pokoleniowej, jak również proces wymiany osób, które już z uwagi na stan zdrowia, nie mogą dalej efektywnie pełnić służby. Nie chcę przytaczać przykładów, o których mówiliśmy wiele razy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#LucynaPietrzyk">Chciałam zwrócić uwagę, że w tym zapisie nie chodzi o 30 lat służby, ale o 30 lat wysługi emerytalnej. Jest to zasadnicza różnica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#JerzyJaskiernia">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła J. Rulewskiego do art. 18?</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 8 posłów, 11 było przeciwnych, a 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że poprawka posła J. Rulewskiego do art. 18 nie została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#LucynaPietrzyk">Przepraszam panie pośle, ale ze względu na chwilowe zamieszanie, nie zdążyłam zgłosić poprawki do art. 18. Proponuję przyjąć nowe brzmienie tego artykułu - „Kwota emerytury bez uwzględnienia dodatków rodzinnych, pielęgnacyjnego, dla sierot zupełnych, kombatanckiego i za tajne nauczanie oraz podwyższenia, o którym mowa w art. 15 ust. 4, nie może przekraczać 80% podstawy wymiaru emerytury”.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#LucynaPietrzyk">W ten sposób stwarzamy możliwość uhonorowania inwalidów, których inwalidztwo pozostaje w związku ze służbą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JerzyZimowski">Jesteśmy gotowi poprzeć tę poprawkę, ale musimy mieć trochę czasu na właściwe przyjęcie redakcji tego zapisu. Niuanse redakcyjne mogą spowodować pewne perturbacje.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#JerzyZimowski">Chcielibyśmy prosić pana przewodniczącego o danie nam trochę czasu. Przedstawiciele ministerstwa i związków zawodowych usiądą razem i za kilka minut będą w stanie przedstawić redakcję tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#JerzyJaskiernia">Wyrażam zgodę na rozstrzygnięcie kwestii art. 18 nieco później. Proszę dać znać, kiedy będziecie państwo gotowi przedstawić propozycję zapisu.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do omawiania następnego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 19?</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#JerzyJaskiernia">Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 19 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-208.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 20?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JerzyDziewulski">Chciałbym wnieść poprawkę analogiczną do tej, jaką wniosłem do ustawy emerytalnej dla żołnierzy zawodowych i ich rodzin. Chodzi o bardzo szczegółowe rozpatrzenie zapisu art. 20 ust. 5 pkt 2. Znajduje się w nim nieścisłość.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#JerzyDziewulski">Moim zdaniem, zapis ten powinien brzmieć następująco: „jest następstwem wypadku lub choroby, których wyłączną przyczyną było udowodnienie przez jednostkę organizacyjną właściwego resortu umyślne lub rażąco niedbałe działanie, albo zaniechanie funkcjonariusza naruszające obowiązujące przepisy lub rozkazy, jeżeli jego przełożeni zapewnili warunki odpowiadające tym przepisom i rozkazom i sprawowali we właściwy sposób nadzór nad ich przestrzeganiem, a funkcjonariusz posiadał potrzebne umiejętności do wykonywania określonych czynności i był należycie przeszkolony w zakresie znajomości ich”.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#JerzyDziewulski">Moja poprawka zmierza do tego, że jeżeli przełożeni powinni zapewnić warunki odpowiadające tym przepisom, to powinni oni zapewnić również warunki ty. rozkazom. Chodzi o to, że skoro funkcjonariusz musi spełnić określone warunki przy zastosowaniu odpowiednich działań, to musi spełnić je również przełożony, w przypadku wydawania rozkazu. Chodzi także o to, żeby przepis ten był analogiczny z ustawą wojskową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że tego rodzaju zapis został zawarty w ustawie o emeryturach żołnierzy zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JerzyDziewulski">Ma on dokładnie taką treść, jaką przedstawiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy w tej sytuacji wiceminister J. Zimowski popiera poprawkę posła J. Dziewulskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#JerzyZimowski">Tak, popieram tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z posłów sprzeciwia się tej poprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JanRulewski">Jestem przeciwny, ponieważ jest to opisywanie, a nie tworzenie aktu ustawodawczego.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#JanRulewski">Rozumiem, że gdy zdarzy się jakiś wypadek, to prowadzone jest dochodzenie, które kończy się ustaleniem, że wypadek nie łączył się ze służbą. Uważam, że to powinno wystarczać, aby nie zaliczyć inwalidztwa powstałego wskutek takiego wypadku, jako nie pozostającego ze służbą.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#JanRulewski">Uważam, że poprawka posła J. Dziewulskiego niczego nie wyjaśnia, a gmatwa sytuację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#JerzyJaskiernia">Wobec sprzeciwu posła J. Rulewskiego przystępujemy do głosowania poprawki posła J. Dziewulskiego.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#JerzyJaskiernia">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem poprawki posła J. Diewulskiego zgłoszonej do art. 20 ust. 5 pkt 2?</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 21 posłów, 1 był przeciwny, a 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta przez Komisje.</u>
          <u xml:id="u-216.4" who="#JerzyJaskiernia">Ponieważ nie było innych poprawek do art. 20 stwierdzam, że Komisje przyjęły ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-216.5" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 21?</u>
          <u xml:id="u-216.6" who="#JerzyJaskiernia">Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 21 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-216.7" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 22?</u>
          <u xml:id="u-216.8" who="#JerzyJaskiernia">Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 22 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-216.9" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 23?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#JanRulewski">Chciałbym spytać, co oznacza pojęcie „funkcjonariusz zaginiony”. W tej chwili mamy wiele zaginięć, nie tylko w Policji. Czy jest pragmatyka, która to reguluje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#JaninaOrłowska">Jest taka pragmatyka. Istnieje określona procedura ustalania, kiedy można uznać funkcjonariusza jako zaginionego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#JerzyJaskiernia">Dziękuję pani profesor za wyjaśnienie.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#JerzyJaskiernia">Artykuły od 23 do 26 zostały przyjęte bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 27?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#JerzyDziewulski">Proponuję następującą redakcję art. 27: „Osobom uprawnionym do zaopatrzenia emerytalnego oraz członkom ich rodzin przysługuje prawo do świadczeń socjalnych w ramach tworzonego na ten cel funduszu socjalnego. Wysokość funduszu oraz zakres i zasady korzystania ze świadczeń określają odpowiednio, w drodze rozporządzenia, minister spraw wewnętrznych i minister sprawiedliwości”.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#JerzyDziewulski">Chodzi o to, że minister spraw wewnętrznych, pomimo że osobom uprawnionym do zaopatrzenia emerytalnego oraz członkom ich rodzin przysługuje prawo do świadczeń socjalnych, nie może realizować tego prawa z tej przyczyny, że nie ma funduszu. Takie świadczenia minister może realizować tylko opierając się na specjalnym funduszu socjalnym, który powinien być na ten cel stworzony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o ustosunkowanie się do tej propozycji przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#JerzyZimowski">Zgadzam się na tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś sprzeciwia się wprowadzeniu poprawki zgłoszonej przez posła J. Dziewulskiego do art. 27?</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#JerzyJaskiernia">Nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka posła J. Dziewulskiego została przyjęta w drodze consensusu.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#JerzyJaskiernia">Ponieważ nie było innych poprawek do art. 27, uznaję ten artykuł za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#JerzyJaskiernia">Artykuły 28 i 29 zostały przyjęte bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-223.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 30?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#JanRulewski">Proponuję skreślić ten artykuł, ponieważ nie ma podstawy, żeby funkcjonariusz dwukrotnie był wynagradzany pomocą w budownictwie mieszkaniowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#JerzyJaskiernia">Poseł J. Rulewski zaproponował skreślenie art. 30. Proszę o ustosunkowanie się rządu do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#JaninaOrłowska">To wcale nie jest ponownym przyznaniem uprawnień. Chodzi o podkreślenie, że emeryci i renciści policyjni zachowują uprawnienia do mieszkania i do innych świadczeń, wynikające z przepisów pragmatycznych. W związku z tym mają oni również prawo do uzyskania pomocy na budownictwo mieszkaniowe, jeżeli wcześniej takiej pomocy nie otrzymali.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#JaninaOrłowska">Nie jest to pomoc zapewniana po raz drugi, ale po raz pierwszy i jedyny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy po tym wyjaśnieniu poseł J. Rulewski decyduje się zrezygnować z wnoszenia poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#JanRulewski">Nie rezygnuję z tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#JerzyJaskiernia">Wobec tego przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#JerzyJaskiernia">Kto opowiada się za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła J. Rulewskiego do art. 30?</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu za wnioskiem opowiedział się 1 poseł 18 było przeciwnych, a 5 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-229.3" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-229.4" who="#JerzyJaskiernia">Artykuły 31–40 przyjęte zostały bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-229.5" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 41?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#LucynaPietrzyk">Proponuję skreślić art. 41. Uważam, że treść tego zapisu jest krzywdząca w stosunku do emerytów i rencistów resortu spraw wewnętrznych. Zwracam uwagę, że pozostaje on w sprzeczności z Konstytucją, która gwarantuje osobom podejmującym zatrudnienie po przejściu na emeryturę bądź rentę, że nadal będą otrzymywać przysługujące im świadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#JanuszZemke">Chciałbym uświadomić wszystkim konsekwencje przyjęcia propozycji pani poseł. Otóż w takiej sytuacji, jedyną grupą spośród rzeszy 7,5 mln emerytów, która nie spotykała się z żadnymi ograniczeniami, byliby emeryci policyjni. Takie ograniczenia spotykają emerytów systemu powszechnego i wojskowych.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#JanuszZemke">Tworzylibyśmy wyłom w sytuacji, kiedy rozstrzygnięcia dotyczące zatrudnienia emerytów policyjnych są korzystniejsze, niż emerytów systemu powszechnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#JerzyJaskiernia">Jaki jest stosunek rządu do poprawki poseł L. Pietrzyk?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#JerzyZimowski">Chcemy utrzymać treść art. 41 w dotychczasowym brzmieniu, czyli takim, jaki występuje w projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#JanRulewski">Chciałbym zgłosić poprawkę do omawianego art. 41. Moim zdaniem, powinien on brzmieć następująco: „Do osoby pobierającej emeryturę lub rentę inwalidzką mają zastosowanie przepisy o powszechnym zaopatrzeniu emerytalnym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#JerzyJaskiernia">Do art. 41 zostały zgłoszone dwie poprawki. Poddam je pod głosowanie w kolejności zgłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#JerzyJaskiernia">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez poseł L. Pietrzyk?</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 5 posłów, 18 było przeciwnych. Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#JerzyJaskiernia">Kto opowiada się za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez poseł J. Rulewskiego?</u>
          <u xml:id="u-235.4" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 2 posłów, 19 było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-235.5" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że poprawka zgłoszona przez posła J. Rulewskiego nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-235.6" who="#JerzyJaskiernia">Artykuły 42 i 43 zostały przyjęte bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-235.7" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 44?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#JerzyDziewulski">Chciałbym zgłosić uwagę o charakterze redakcyjnym. W art. 44 ust. 1 zamiast wymienionego art. 58, powinien widnieć art. 57. Proponuję wobec tego sformułowanie „z zastrzeżeniem art. 58” zastąpić wyrazami „z zastrzeżeniem art. 57”.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#JerzyDziewulski">Do zapisu uwidocznionego w projekcie ustawy wkradł się po prostu błąd maszynowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z posłów sprzeciwia się interpretacji posła J. Dziewulskiego, że nastąpił błąd maszynowy?</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#JerzyJaskiernia">Ponieważ nie słyszę sprzeciwu uznaję, że nastąpiło skorygowanie wskazanego błędu. Tym samym uznaję art. 44 za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#JerzyJaskiernia">Artykuły 45 do 48 zostały przyjęte bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 49?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#JanRulewski">Chciałbym zgłosić poprawkę do art. 49 ust. 2 i 4.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#JanRulewski">Zdarzają się przypadki, mam nadzieję, że nieliczne, iż osoby pobierają nienależne im świadczenia. Istnieje w ustawie przepis, w którym mówi się o tym, iż podlegają one zwrotowi. Uważam, że powinno to być zagrożone sankcją wynikającą z naruszenia przepisów o skarbie państwa.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#JanRulewski">Proponuję, aby nie tylko oczywisty był zwrot nienależnie pobranego świadczenia, ale także, aby odłożony był on karą w postaci należnych odsetek. Przepis taki zapobiegać będzie oszustwom polegającym na pobieraniu nienależnych świadczeń i oddawaniu ich po czasie w wartości niezwaloryzowanej.</u>
          <u xml:id="u-238.3" who="#JanRulewski">Proponuję w art. 49 ust. 2 dopisać sformułowanie: „wraz z sankcjami przewidzianymi w odpowiednich przepisach o należnościach wobec skarbu państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o ustosunkowanie się rządu do przedstawionej przez posła J. Rulewskiego poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#JerzyZimowski">Przepisy zawarte w art. 49 recypowane są z ustawy o powszechnym zaopatrzeniu emerytalnym i wiążą się z naszym systemem prawnym. One nie wykluczają ani odpowiedzialności karnej, ani egzekucji administracyjnej, ani naliczania odsetek. Jest tutaj po prostu wyrażona deklaracja, że te same zasady obowiązują wszystkich, w razie wyłudzenia nienależnych świadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy po wysłuchaniu wyjaśnień ze strony wiceministra J. Zimowskiego, poseł J. Rulewski podtrzymuje chęć wniesienia poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#JanRulewski">Tak, podtrzymuję. Uważam, że wymagania, jakie stawia się funkcjonariuszom, powinny znaleźć wyraz w proponowanym przeze mnie zapisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do głosowania. Kto z posłów opowiada się za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła J. Rulewskiego do art. 49 ust. 2?</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 3 posłów, 20 było przeciwnych, a 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że poprawka zgłoszona przez posła J. Rulewskiego do art. 49 ust. 2 nie została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#JanRulewski">Chciałbym jeszcze prosić o wyjaśnienie odnoszące się do art. 49 ust. 4. Jeżeli będzie ono satysfakcjonujące, to nie zgłoszę do tego ustępu poprawki.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#JanRulewski">W ust. 4 mówi się o tym, że organ emerytalny, może odstąpić od żądania zwrotu nienależnie pobranych świadczeń. Czy wiceminister J. Zimowski może wyjaśnić, w jakich okolicznościach może nastąpić takie odstąpienie i z czym może być ono związane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#JerzyZimowski">Jak już wcześniej powiedziałem, są to przepisy przyjęte z ustawy o powszechnym zaopatrzeniu emerytalnym. Bardzo możliwe, że środowiska policyjne nie są i nie będą dotknięte zjawiskami socjalnej biedy, która zmusza niekiedy ludzi do popełniania tego rodzaju przestępstw bądź wykroczeń. Organ założycielski może okazać miłosierdzie w sytuacji nie wynikającej ze złej woli, ale ze złego położenia materialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy po wysłuchaniu wyjaśnień wiceministra J. Zimowskiego, poseł J. Rulewski decyduje się zgłosić poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#JanRulewski">Uważam, że brak jest w tym precyzji prawnej. Wnoszę wobec tego o skreślenie art. 49 ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#TeresaGuzelf">Chciałabym wyjaśnić przyczyny, dla których taki przepis został sformułowany. Wydaje mi się, że poseł J. Rulewski zbyt wąsko interpretuje ten przepis i stąd rodzą się jego wątpliwości. Tymczasem w całym systemie powszechnego zaopatrzenia i ubezpieczeniach społecznych funkcjonuje pojęcie „nienależnych świadczeń”. Odnosi się ono nie tylko do świadczenia wydłużonego, ale także do wszelkich rozliczeń wysokości świadczenia pomiędzy świadczeniobiorcą, a Zakładem Ubezpieczeń Społecznych. W grę mogą wchodzić różne należności, które mogą być np. następstwem pomyłki ZUS, pobierania za wysokiej zaliczki, rozliczeń wynikających z przepisów o zawieszaniu prawa do świadczeń w związku z zarobkowaniem emeryta. Są to więc rozliczenia wszelkich należności między dwiema stronami.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#TeresaGuzelf">Niektóre z pobranych przez emeryta świadczeń mogą być nienależne, ale nienależne nie tylko z powodu wyłudzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy na tle tych wyjaśnień, pan poseł podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#JanRulewski">Przyznam się, że nie wiem, którą wersję wyjaśnień wziąć pod uwagę. Czy mam wziąć pod uwagę to, co mówił wiceminister J. Zimowski, że ze względu na biedę funkcjonariusza, nienależne świadczenia należy mu pozostawić, czy też mam przyjąć wersję, że taka sytuacja jest wynikiem błędu?</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#JanRulewski">Sądzę, że dobrze byłoby, gdyby strona rządowa uzgodniła swoje stanowisko. Dopiero po tym wypowiem się w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#JerzyJaskiernia">Na początku posiedzenia Komisji poinformowałem wszystkich, że przedstawicielem rządu jest wiceminister J. Zimowski. Pani dyrektor wystąpiła w tej sprawie jako rzeczoznawca. Myślę, że dobrze byłoby, aby pan wiceminister zechciał ustosunkować się do dodatkowych wyjaśnień, jakie przed chwilą usłyszeliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#JerzyZimowski">Uważam, że nie ma między nami sprzeczności. Zrozumiałem, że posłowi J. Rulewskiemu generalnie chodzi o te sytuacje, w których można byłoby zauważyć elementy przestępstwa, wykroczenia, bądź działań pozaprawnych.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#JerzyZimowski">Generalnie jest to oczywiście tak, jak powiedziała pani dyrektor, że przepis ten rozciąga się przede wszystkim na przypadki nienależnych świadczeń wypłaconych skutkiem błędu, nieprawidłowości itp., leżących po stronie urzędu. To wszystko razem składa się na jedną instytucję „świadczenia nienależne”. Określenie to mieści w sobie szeroki wachlarz zdarzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy po dalszych wyjaśnieniach, pan poseł decyduje się podtrzymać poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#JanRulewski">Po tej daleko idącej modyfikacji stanowiska rządu, wycofuję swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#JerzyJaskiernia">Dziękuję, panie pośle. W ten sposób zakończyliśmy procedowanie nad art. 49.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#JerzyJaskiernia">Artykuły 50 do 60 zostały przyjęte bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 61?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#JanuszZemke">Proponowałbym w art. 61 ust. 3 zawrzeć następujące brzmienie zapisu: „W stosunku do funkcjonariuszy, którzy w dniu wejścia w życie ustawy pozostają w służbie i spełniają na podstawie dotychczasowych przepisów warunki do ustalenia emerytury policyjnej, w zakresie wysługi emerytalnej stosuje się przepisy art. 58 ust. 1 pkt 2”.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#JanuszZemke">Gdyby proponowany przeze mnie zapis przeszedł, to dotychczasowy ust. 3 musiałby zostać określony jako ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#JanuszZemke">Wyjaśniam, że proponowana przeze mnie poprawka koreluje z postulatami zatrzymania w Policji tych funkcjonariuszy, którzy już osiągnęli uprawnienia. Bez tego rzeczywiście w tym roku można byłoby spodziewać się większego odpływu policjantów ze służby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o ustosunkowanie się rządu do poprawki zgłoszonej przez posła J. Zemke.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#JerzyZimowski">Akceptujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu poprawki zgłoszonej przez posła J. Zemke?</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#JerzyJaskiernia">Nie słyszę sprzeciwów. Uznaję, że poprawka posła J. Zemke została przyjęta na zasadzie consensusu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Umknęło mojej uwagi, że w art. 58 ust. 3 w ustawie emerytalnej wojskowej wymienia się ust. 4 i 5, tutaj natomiast widnieje jedynie ust. 4. Nie wiem, czy taki zapis jest celowy, czy też powinien on być taki sam, jak w ustawie o emeryturach wojskowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#JerzyJaskiernia">Dobrze byłoby, aby pan wiceminister, bądź poseł J. Dziewulski wypowiedzieli się, czy jest potrzeba dodania ust. 5 w odesłaniu?</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#JerzyJaskiernia">Jak słyszeliśmy, Biuro Legislacyjne sygnalizuje, że jeżeli przepis ten miałby być analogiczny do zapisu znajdującego się w ustawie emerytalnej dla żołnierzy zawodowych, to w art. 58 ust. 3 odesłanie powinno dotyczyć ust. 4 i 5. Czy rząd przychyla się do uwagi Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#JerzyZimowski">Tak, przychylamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#JerzyJaskiernia">Wobec zgody rządu, przyjmujemy tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z posłów chciałby jeszcze zgłosić poprawkę do art. 61?</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#JerzyJaskiernia">Nie słyszę. Uznaję wobec tego, że zakończyliśmy procedowanie nad art. 61.</u>
          <u xml:id="u-263.3" who="#JerzyJaskiernia">Artykuły 62 do 66 zostały przyjęte bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-263.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z posłów chciałby zaproponować zapisanie w ustawie innego przepisu ponad te, które znalazły się w przedłożeniu poselskim?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#LucynaPietrzyk">Mam już gotowy uściślony zapis art. 18 ust. 1. przypominam, że odłożyliśmy głosowanie nad tą poprawką na później. Czy moglibyśmy teraz do tej kwestii powrócić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#JerzyJaskiernia">Powracamy do sprawy, która była zawieszona do czasu sprecyzowania zapisu. Proszę panią poseł o odczytanie treści poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#LucynaPietrzyk">Proponuję, aby art. 18 ust. 1 brzmiał: „Kwota emerytury bez uwzględnienia dodatków rodzinnego, pielęgnacyjnego, dla sierot zupełnych, kombatanckiego i za tajne nauczanie oraz podwyższenie, o którym mowa w art. 15 ust. 4. nie może przekraczać 75% podstawy wymiaru emerytury. W przypadku zwiększenia emerytury, o którym mowa w art. 15 ust. 4, kwota emerytury nie może przekraczać 80% podstawy wymiaru emerytury”.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#LucynaPietrzyk">Właściwie poprawka sprowadza się do dodania drugiego zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#JanMitera">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na fakt, iż przepisy zawarte w art. 15 projektu ustawy są w pewnych sytuacjach przepisami martwymi...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#JerzyJaskiernia">Chciałbym zapytać, w jakim charakterze pan przemawia. Czy odnosi się pan do poprawki zgłoszonej przez poseł L. Pietrzyk?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#JanMitera">Tak, chciałbym uzasadnić to stanowisko...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#JerzyJaskiernia">Przepraszam, że znowu panu przerywam. Jeżeli chce pan poprzeć poprawkę zgłoszoną przez poseł L. Pietrzyk, to nie ma w tej chwili potrzeby, aby zabierał pan głos, gdyż być może Komisje poprą ją. Jeżeli natomiast jest pan przeciwny tej poprawce, to proszę przedstawić jedynie swoje argumenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#JanMitera">Nie jestem jej przeciwny. Uważam natomiast, iż należałoby wyjaśnić posłom, dlaczego ta poprawka ma tak duże znaczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#JerzyJaskiernia">Jeżeli powstaną w tej sprawie wątpliwości, to udzielę panu głosu. Teraz natomiast proszę o ustosunkowanie się rządu do omawianej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#JerzyZimowski">Rząd odnosi się do tej poprawki pozytywnie. Popieramy ją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu poprawki poseł L. Pietrzyk zgłoszonej do art. 18 ust. 1?</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#JerzyJaskiernia">Sprzeciwów nie słyszę. Uznaję, że poprawka została przyjęta metodą consensusu.</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy. Kto z państwa opowiada się za tym, aby połączone Komisje rekomendowały Sejmowi projekt ustawy wraz z przyjętymi poprawkami?</u>
          <u xml:id="u-274.3" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu za przyjęciem projektu ustawy opowiedziało się 24 posłów, 1 był przeciwny i 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-274.4" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi projekt ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Urzędu Ochrony Państwa, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin.</u>
          <u xml:id="u-274.5" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy teraz do wyboru posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#JerzyZakrzewski">Zgłaszam kandydaturę posła J. Dziewulskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne kandydatury? Czy poseł J. Dziewulski wyraża zgodę na sprawowanie funkcji posła sprawozdawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#JerzyDziewulski">Tak, wyrażam zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#JerzyJaskiernia">Kto z posłów opowiada się za powierzeniem tej funkcji posłowi J. Dziewulskiemu?</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu posłowie jednomyślnie opowiedzieli się za kandydaturą posła J. Dziewulskiego.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#JerzyJaskiernia">Chcę państwu przypomnieć, iż istnieje obowiązek zgłoszenia wniosków mniejszości na piśmie. Proszę zatem wszystkich posłów, którzy zamierzają złożyć takie wnioski, aby w ciągu najbliższych 10 minut skontaktowali się z sekretariatem Komisji, celem złożenia wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#JanRulewski">Chciałbym wystąpić z projektem rezolucji, która wzywałaby rząd do tego, aby począwszy od 1995 r. tworzył kasy zaopatrzenia emerytalnego pracowników.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#JanRulewski">Kierując się troską o rencistów i emerytów zwracam uwagę na fakt, że obecnie ich uposażenia nie tylko związane są ze stanowiskami, ale także z fluktuacją budżetową. Jest to system wadliwy. Emeryci nie powinni obawiać się polemik w debacie budżetowej. Niezbędny jest chociażby pierwszy etap, czyli stworzenie kasy. Zdaję sobie sprawę z tego, że nie jest możliwe zrealizowanie tego przedsięwzięcia w ciągu br. Na początku przyszłego roku rząd powinien jednak przedłożyć projekt ustawy, w której kasa zaopatrzenia emerytalnego pracowników otrzymałaby formę pełnoprawnej instytucji.</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#JanRulewski">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to przedłożę tego rodzaju projekt rezolucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#JerzyJaskiernia">Możemy przyjąć tę wypowiedź, jako pańskie oświadczenie na forum trzech Komisji.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#JerzyJaskiernia">Przypominam, że Regulamin Sejmu dokładnie wskazuje, w jakim trybie można zgłosić rezolucję. Musi mieć ona formę pisemną i musi być poparta odpowiednią liczbą podpisów.</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#JerzyJaskiernia">Absolutnie nie przeszkadzamy panu posłowi w realizacji tego zamysłu. Stwierdzamy jedynie, że nie jest to właściwe forum dla przyjmowania rezolucji. Na forum Komisji można jedynie przyjmować dezyderaty. Na obecnym etapie traktujemy to wystąpienie jako oświadczenie sygnalizujące wszczęcie procedury rezolucyjnej.</u>
          <u xml:id="u-280.3" who="#JerzyJaskiernia">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>