PPC / ppc

text_structure.xml 300 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 05)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Wiesław Chrzanowski oraz wicemarszałkowie Józef Zych, Andrzej Kern i Dariusz Wójcik)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JózefZych">Proszę o zajmowanie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JózefZych">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#JózefZych">Na sekretarzy powołuję posłów Andrzeja Borowskiego i Piotra Czarneckiego.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#JózefZych">Protokół i listę mówców prowadzić będzie pan poseł Piotr Czarnecki.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#JózefZych">Proszę posłów sekretarzy o zajęcie miejsc przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#JózefZych">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 7 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości oraz Komisji Ustawodawczej o rządowym projekcie ustawy o zmianie Kodeksu postępowania cywilnego, Kodeksu postępowania administracyjnego oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - trzecie czytanie (druki nr 137, 832, 832-A i 832-B).</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#JózefZych">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Aleksandra Bentkowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AleksanderBentkowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym tylko prosić o uwagę i powiedzieć tytułem wprowadzenia, że to głosowanie jest bardzo ważne, głosujemy m.in. nad Kodeksem postępowania cywilnego i każdy mały błąd może prowadzić do poważnych skutków. To głosowanie będzie przy tym skomplikowane, bo są wnioski mniejszości, poprawki i poprawki do poprawek.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#AleksanderBentkowski">Prosiłbym też o wprowadzenie w druku nr 832 następujących poprawek komisji. Zmiana 1 otrzymuje brzmienie: „1) w art. 17 pkt 4 na końcu po przecinku dodaje się wyrazy: «oprócz spraw o alimenty»”. Zmiana 1 ogranicza się więc tylko do tych słów. Do zmiany 25 wprowadzamy tylko czysto redakcyjną poprawkę, mianowicie po wyrazach: „z przyczyn nieważności właściwy” należy dodać wyraz: „jest”.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#AleksanderBentkowski">Proszę państwa o naniesienie w druku nr 832 tych dwóch poprawek. Są one niekontrowersyjne, nikt ich nie kwestionuje.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#AleksanderBentkowski">Teraz, jak sądzę, możemy już przystąpić do głosowania nad wnioskami mniejszości i poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JózefZych">Proszę o przygotowanie się do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#JózefZych">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#JózefZych">Przypominam, że komisje przedstawiły wnioski mniejszości zawarte w druku nr 832 oraz poprawki zawarte w druku nr 832-B, nad którymi głosować będziemy zgodnie ze wzrastającą numeracją artykułów i zmian, przestrzegając zasady głosowania najpierw nad propozycjami dalej idącymi.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#JózefZych">W poprawce nr I, dotyczącej zmiany 8 w art. 194 § 1, wnioskodawcy przez skreślenie wyrazów: „na wniosek pozwanego” zmierzają do tego, aby każda osoba wezwana do udziału w sprawie mogła domagać się zwrotu kosztów także od pozwanego, jeżeli okaże się, że wniosek był bezzasadny. Komisje natomiast proponują, aby zwrotu kosztów także od pozwanego mogła domagać się jedynie osoba wezwana do udziału w sprawie na wniosek pozwanego.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#JózefZych">Komisje proponują odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#JózefZych">Czy pan poseł sprawozdawca chciałby tu coś wyjaśnić?</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#komentarz">(Poseł Aleksander Bentkowski: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#JózefZych">Przystępujemy o głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr I do art. 194 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 343 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 7 posłów, przeciw - 327, wstrzymało się od głosu 9 posłów.</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę do art. 194 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#JózefZych">W pierwszym wniosku mniejszości dotyczącym zmiany 9 w art. 203 § 4 Kodeksu postępowania cywilnego wnioskodawcy zmierzają do rozszerzenia przesłanek do uznania przez sąd niedopuszczalności cofnięcia pozwu, zrzeczenia się lub ograniczenia roszczenia o sytuację, gdy taka czynność rażąco narusza usprawiedliwiony interes osób uprawnionych.</u>
          <u xml:id="u-4.15" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.16" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem pierwszego wniosku mniejszości do art. 203 § 4 Kodeksu postępowania cywilnego, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.17" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.18" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-4.19" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 338 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 211 posłów, przeciw - 103, wstrzymało się od głosu 24 posłów.</u>
          <u xml:id="u-4.20" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do art. 203 § 4 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.21" who="#JózefZych">W poprawce nr II wnioskodawcy w zmianie 11 w nowym brzmieniu art. 213 proponują rezygnację z § 1 stanowiącego, że fakty powszechnie znane sąd bierze pod uwagę nawet bez powołania się stron.</u>
          <u xml:id="u-4.22" who="#JózefZych">W poprawce nr III wnioskodawcy w dodanej po zmianie 11 nowej zmianie proponują, aby w nowym brzmieniu § 1 w art. 228 było określone, że sąd ma brać pod uwagę z urzędu, nawet bez powołania się stron, fakty powszechnie znane, nie wymagające dowodu.</u>
          <u xml:id="u-4.23" who="#JózefZych">Nad obiema poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-4.24" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-4.25" who="#JózefZych">Przystępujmy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.26" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek do art. 213 i 228 Kodeksu postępowania cywilnego, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.27" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.28" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-4.29" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 346 posłów. Za przyjęciem poprawek głosowało 12 posłów, przeciw - 321, wstrzymało się od głosu 13 posłów.</u>
          <u xml:id="u-4.30" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawki do art. 213 i 228 Kodeksu postępowania cywilnego odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-4.31" who="#JózefZych">W drugim wniosku mniejszości dotyczącym zmiany 12 wnioskodawcy w nowym brzmieniu art. 232 Kodeksu postępowania cywilnego proponują ograniczenie dopuszczalności przez sąd dowodu nie wskazanego przez żadną ze stron do dwóch wypadków:</u>
          <u xml:id="u-4.32" who="#JózefZych">— jeżeli sąd powziął o nim wiadomość z oświadczeń stron;</u>
          <u xml:id="u-4.33" who="#JózefZych">— jeżeli sąd powziął wiadomość z akt sądowych.</u>
          <u xml:id="u-4.34" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.35" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem drugiego wniosku mniejszości polegającego na nadaniu nowego brzmienia art. 232 Kodeksu postępowania cywilnego, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.36" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.37" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-4.38" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 346 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 83 posłów, przeciw - 246, wstrzymało się od głosu 17 posłów.</u>
          <u xml:id="u-4.39" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do art. 232 Kodeksu postępowania cywilnego odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-4.40" who="#JózefZych">W poprawce nr IV wnioskodawcy w zmianie 17 w art. 377 przez dodanie wyrazów: „oraz uchybień, które należy brać pod uwagę z urzędu” zmierzają do rozszerzenia listy okoliczności, które sędzia sprawozdawca musi przedstawić.</u>
          <u xml:id="u-4.41" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.42" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.43" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr IV do art. 377 Kodeksu postępowania cywilnego, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.44" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.45" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-4.46" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 338 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 41 posłów, przeciw - 281, wstrzymało się od głosu 16 posłów.</u>
          <u xml:id="u-4.47" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę do art. 377 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-4.48" who="#JózefZych">W trzecim wniosku mniejszości dotyczącym zmiany 17 w art. 378 Kodeksu postępowania cywilnego wnioskodawcy przez skreślenie § 2 zmierzają do tego, aby sąd drugiej instancji był związany granicami apelacji, z wyjątkiem wypadków naruszenia prawa materialnego i nieważności postępowania.</u>
          <u xml:id="u-4.49" who="#JózefZych">Komisje natomiast proponują, aby sąd nie był związany granicami apelacji również w sprawach o prawa niemajątkowe, o roszczenia alimentacyjne i o naprawienie szkody wyrządzonej czynem niedozwolonym.</u>
          <u xml:id="u-4.50" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.51" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem trzeciego wniosku mniejszości do art. 378 § 2 Kodeksu postępowania cywilnego, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.52" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.53" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-4.54" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 348 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 54 posłów, przeciw - 285, wstrzymało się od głosu 9 posłów.</u>
          <u xml:id="u-4.55" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do art. 378 § 2 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-4.56" who="#JózefZych">W poprawce nr V, dotyczącej zmiany 17 do art. 388 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego wnioskodawcy proponują, aby wstrzymanie wykonania wyroku aż do jego uprawomocnienia się, w wypadku gdyby wskutek wykonania wyroku mogła wyniknąć dla pozwanego niepowetowana szkoda - następowało obligatoryjnie, a nie jak chcą komisje - fakultatywnie.</u>
          <u xml:id="u-4.57" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.58" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.59" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr V do art. 388 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.60" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.61" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-4.62" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 346 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 5 posłów, przeciw - 329, wstrzymało się od głosu 12 posłów.</u>
          <u xml:id="u-4.63" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę do art. 388 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-4.64" who="#JózefZych">Przechodzimy obecnie do rozpatrzenia propozycji zgłoszonych do art. 393 Kodeksu postępowania cywilnego, obejmującego wyłączenia z kasacji.</u>
          <u xml:id="u-4.65" who="#JózefZych">Do pkt. 2 tego artykułu zgłoszono dwie propozycje zawarte w czwartym wniosku mniejszości lit. a tiret pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-4.66" who="#JózefZych">Wnioskodawcy pierwszej propozycji oznaczonej jako wniosek nr I wnoszą o skreślenie pkt. 2 w art. 393.</u>
          <u xml:id="u-4.67" who="#JózefZych">Przyjęcie tej propozycji spowoduje, że także w sprawach o ustalenie wysokości świadczeń alimentacyjnych będzie przysługiwała kasacja.</u>
          <u xml:id="u-4.68" who="#JózefZych">W propozycji oznaczonej w sprawozdaniu jako wniosek nr II wnioskodawcy zmierzają do tego, aby przez skreślenie w pkt. 2 art. 393 wyrazów: „gdy dotyczą wysokości świadczenia” prawo do postępowania kasacyjnego nie przysługiwało w sprawach dotyczących wysokości świadczeń alimentacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-4.69" who="#JózefZych">Przyjęcie pierwszej z przedstawionych propozycji spowoduje bezprzedmiotowość drugiej.</u>
          <u xml:id="u-4.70" who="#JózefZych">Przystępujemy zatem do głosowania nad propozycją zawartą w czwartym wniosku mniejszości lit. a tiret pierwsze oznaczoną jako wniosek nr I.</u>
          <u xml:id="u-4.71" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.72" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości polegającego na skreśleniu pkt. 2 w art. 393 Kodeksu postępowania cywilnego, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.73" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.74" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-4.75" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 348 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 6 posłów, przeciw - 323, wstrzymało się od głosu 19 posłów.</u>
          <u xml:id="u-4.76" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do art. 393 pkt 2, propozycja oznaczona nr I, odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-4.77" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania nad propozycją zawartą w czwartym wniosku mniejszości lit. a tiret pierwsze oznaczoną nr II.</u>
          <u xml:id="u-4.78" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 393 pkt 2 Kodeksu postępowania cywilnego, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.79" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.80" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-4.81" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 332 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 47 posłów, przeciw - 252, wstrzymało się od głosu 33 posłów.</u>
          <u xml:id="u-4.82" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do art. 393 pkt 2, propozycja oznaczona nr II, odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-4.83" who="#JózefZych">W poprawce nr VI w zmianie 18 w art. 393 wnioskodawcy przez skreślenie pkt. 4 proponują, aby kasacja przysługiwała w sprawach o naruszenie posiadania.</u>
          <u xml:id="u-4.84" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.85" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.86" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr VI do art. 393, polegającej na skreśleniu pkt. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.87" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.88" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-4.89" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 348 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 2 posłów, przeciw - 340, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-4.90" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę do art. 393 polegającą na skreśleniu pkt. 4.</u>
          <u xml:id="u-4.91" who="#JózefZych">Przechodzimy obecnie do głosowania nad propozycją zmiany pkt. 5 w art. 393, zawartej we wniosku mniejszości nr 4 lit. a, tiret drugie.</u>
          <u xml:id="u-4.92" who="#JózefZych">Wnioskodawcy wnoszą o skreślenie w pkt. 5 art. 393 wyrazów: „oraz o określenie podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne”.</u>
          <u xml:id="u-4.93" who="#JózefZych">W przypadku przyjęcia tej propozycji kasacja będzie przysługiwała również w sprawach o określenie podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne.</u>
          <u xml:id="u-4.94" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.95" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 393 pkt 5 Kodeksu postępowania cywilnego, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.96" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.97" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-4.98" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 348 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 114 posłów, przeciw - 216, wstrzymało się od głosu 18 posłów.</u>
          <u xml:id="u-4.99" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm odrzucił wniosek mniejszości do art. 393 pkt 5.</u>
          <u xml:id="u-4.100" who="#JózefZych">Do art. 393 pkt 6 zgłoszono dwie propozycje zawarte we wniosku mniejszości nr 4 i poprawce nr VII.</u>
          <u xml:id="u-4.101" who="#JózefZych">W pierwszej kolejności głosować będziemy nad poprawką nr VII, dotyczącą skreślenia pkt. 6 w art. 393.</u>
          <u xml:id="u-4.102" who="#JózefZych">Skreślając ten przepis, wnioskodawcy zmierzają do tego, aby kasacja przysługiwała również w sprawach z zakresu prawa pracy dotyczących świadectwa pracy i roszczeń z tym związanych oraz o zasądzenie świadczenia w naturze lub ekwiwalentu wynikającego z postanowień zbiorowych układów pracy.</u>
          <u xml:id="u-4.103" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.104" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.105" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr VII do art. 393, polegającej na skreśleniu pkt. 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.106" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.107" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-4.108" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 346 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 74 posłów, przeciw - 256, wstrzymało się od głosu 16 posłów.</u>
          <u xml:id="u-4.109" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę do art. 393, polegającą na skreśleniu pkt. 6.</u>
          <u xml:id="u-4.110" who="#JózefZych">Przechodzimy do głosowania nad propozycją zmiany w pkt. 6 art. 393, zawartej we wniosku mniejszości nr 4 lit. a, tiret trzecie.</u>
          <u xml:id="u-4.111" who="#JózefZych">Wnioskodawcy proponują, aby w pkt. 6 art. 393 skreślić wyrazy: „dotyczących świadectwa pracy i roszczeń z tym związanych oraz”.</u>
          <u xml:id="u-4.112" who="#JózefZych">W przypadku przyjęcia tej propozycji postępowaniem kasacyjnym będą mogły być objęte sprawy z zakresu prawa pracy, dotyczące świadectw pracy i roszczeń z tym związanych.</u>
          <u xml:id="u-4.113" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.114" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem czwartego wniosku mniejszości do art. 393 pkt 6 Kodeksu postępowania cywilnego, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.115" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.116" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-4.117" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 350 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 109 posłów, przeciw - 219, wstrzymało się od głosu 22 posłów.</u>
          <u xml:id="u-4.118" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm odrzucił wniosek mniejszości do art. 393 pkt 6.</u>
          <u xml:id="u-4.119" who="#JózefZych">Na tym zakończyliśmy głosowanie nad propozycjami do art. 393 Kodeksu postępowania cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-4.120" who="#JózefZych">W poprawce nr VIII, dotyczącej zmiany 18 do art. 3931, określającego podstawy kasacji, wnioskodawcy w pkt. 2 proponują zastąpienie wyrazu: „decydujący” wyrazem: „istotny”.</u>
          <u xml:id="u-4.121" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.122" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.123" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr VIII do art. 3931 pkt 2 Kodeksu postępowania cywilnego, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.124" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.125" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-4.126" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 352 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 29 posłów, przeciw - 306, wstrzymało się od głosu 17 posłów.</u>
          <u xml:id="u-4.127" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę do art. 3931 pkt 2 Kodeksu postępowania cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-4.128" who="#JózefZych">W poprawce nr IX, dotyczącej zmiany 18, wnioskodawcy przez skreślenie art. 3932 zmierzają do tego, aby kasację mogła wnieść każda osoba, a nie tylko adwokat lub radca prawny, jak proponują komisje.</u>
          <u xml:id="u-4.129" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.130" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.131" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr IX, polegającej na skreśleniu art. 3932 Kodeksu postępowania cywilnego, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.132" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.133" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-4.134" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 350 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 4 posłów, przeciw - 333, wstrzymało się od głosu 13 posłów.</u>
          <u xml:id="u-4.135" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę do art. 3932 Kodeksu postępowania cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-4.136" who="#JózefZych">Obecnie przystępujemy do rozpatrzenia propozycji do art. 39319.</u>
          <u xml:id="u-4.137" who="#JózefZych">Pierwsza z nich zawarta jest w drugiej części czwartego wniosku mniejszości, oznaczonej w sprawozdaniu lit. b.</u>
          <u xml:id="u-4.138" who="#JózefZych">Wnioskodawcy w nowym brzmieniu art. 39319 proponują, aby minister sprawiedliwości w rozporządzeniu wydawanym na wniosek pierwszego prezesa Sądu Najwyższego wyznaczał sądy apelacyjne, uprawnione do rozpoznawania przez oznaczony czas niektórych rodzajów spraw, należących do właściwości sądów rejonowych, jeżeli wymaga tego dobro wymiaru sprawiedliwości. Komisje natomiast proponują, aby minister sprawiedliwości w omawianym rozporządzeniu określił rodzaje spraw należących do właściwości rzeczowej sądów rejonowych, które przez oznaczony czas będą rozpoznawane w trybie kasacji przez wszystkie sądy apelacyjne.</u>
          <u xml:id="u-4.139" who="#JózefZych">Druga propozycja zawarta jest w poprawce nr X. W poprawce tej wnioskodawcy proponują, aby minister sprawiedliwości określał w rozporządzeniu te rodzaje spraw, jeżeli wymaga tego dobro wymiaru sprawiedliwości. Nad poprawką tą będziemy głosować w przypadku odrzucenia wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-4.140" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.141" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.142" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości polegającego na nadaniu nowego brzmienia art. 39319 Kodeksu postępowania cywilnego, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.143" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.144" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-4.145" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 351 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 124 posłów, przeciw - 148, wstrzymało się od głosu 79 posłów.</u>
          <u xml:id="u-4.146" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do art. 39319 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-4.147" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.148" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr X do art. 393 19 Kodeksu postępowania cywilnego, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.149" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.150" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-4.151" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 345 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 322 posłów, przeciw - 4, wstrzymało się od głosu 19 posłów.</u>
          <u xml:id="u-4.152" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę do art. 39319 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.153" who="#JózefZych">W poprawce nr XI wnioskodawcy proponują dodanie po zmianie 24 nowej zmiany zawierającej nowy art. 4031, który stanowi, że w sprawach o pochodzenie dziecka można żądać wznowienia postępowania również wtedy, gdy prawomocny wyrok rażąco narusza przepisy prawa rodzinnego.</u>
          <u xml:id="u-4.154" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.155" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.156" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr XI polegającej na dodaniu nowego art. 4031, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.157" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.158" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-4.159" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 356 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 305 posłów, przeciw - 3, 48 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-4.160" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę nr XI przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.161" who="#JózefZych">W poprawce nr XII, dotyczącej zmiany 27 do art. 412, wnioskodawcy w nowym brzmieniu § 3 proponują, aby sąd stwierdzał ważność jednego z prawomocnych wyroków dotyczących tego samego stosunku prawnego i uchylał pozostałe wyroki. Komisje natomiast proponują, aby sąd uchylał jeden z wyroków dotyczących tego samego stosunku prawnego, utrzymując w mocy inny prawomocny wyrok dotyczący tego samego stosunku prawnego.</u>
          <u xml:id="u-4.162" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.163" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.164" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr XII do art. 412 § 3 Kodeksu postępowania cywilnego, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.165" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.166" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-4.167" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 356 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 28 posłów, przeciw - 306 posłów, wstrzymało się od głosu 22 posłów.</u>
          <u xml:id="u-4.168" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę do art. 412 § 3 Kodeksu postępowania cywilnego odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-4.169" who="#JózefZych">W poprawce nr XIII dotyczącej zmiany 40 do art. 4795 wnioskodawcy zmierzają do wyposażenia prezesa sądu pierwszej instancji w uprawnienie do wydawania zarządzenia o rozpoznaniu każdej sprawy przez jednego sędziego, bez udziału ławników.</u>
          <u xml:id="u-4.170" who="#JózefZych">Komisje w § 2 tegoż artykułu proponują, aby taka możliwość ograniczała się do dwóch przypadków:</u>
          <u xml:id="u-4.171" who="#JózefZych">— gdy pozwany nie złożył odpowiedzi na pozew lub uznał powództwo,</u>
          <u xml:id="u-4.172" who="#JózefZych">— gdy wartość przedmiotu sporu nie przekracza 50 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-4.173" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.174" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.175" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr XIII do art. 4795 polegającej na dodaniu § 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.176" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.177" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-4.178" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 352 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 339 posłów, przeciw - 8, wstrzymało się od głosu 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-4.179" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę do art. 4795przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.180" who="#JózefZych">W poprawce nr XIV dotyczącej art. 8 ustawy nowelizującej wnioskodawcy proponują, aby ustawa weszła w życie z dniem 1 stycznia 1994 r., a nie z dniem 1 września 1993 r., jak proponują komisje.</u>
          <u xml:id="u-4.181" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.182" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.183" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 8 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.184" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.185" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-4.186" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 355 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 343 posłów, przeciw - 2, wstrzymało się od głosu 10 posłów.</u>
          <u xml:id="u-4.187" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę do art. 8 ustawy nowelizującej przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.188" who="#JózefZych">Na tym zakończyliśmy głosowanie nad wnioskami mniejszości i poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-4.189" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-4.190" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie Kodeksu postępowania cywilnego, Kodeksu postępowania administracyjnego oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w brzmieniu zaproponowanym przez Komisję Sprawiedliwości oraz Komisję Ustawodawczą, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.191" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.192" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-4.193" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 356 posłów. Za przyjęciem ustawy głosowało 345 posłów, głosów przeciwnych nie było, wstrzymało się od głosu 11 posłów.</u>
          <u xml:id="u-4.194" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm ustawę uchwalił.</u>
          <u xml:id="u-4.195" who="#JózefZych">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 8 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, Komisji Systemu Gospodarczego i Przemysłu, Komisji Samorządu Terytorialnego oraz Komisji Ustawodawczej o rządowym projekcie ustawy Prawo geologiczne i górnicze - trzecie czytanie (druki nr 33, 859 i 859-A).</u>
          <u xml:id="u-4.196" who="#JózefZych">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jana Rzymełkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanRzymełka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Posłowie otrzymali dodatkowe sprawozdanie z posiedzenia czterech komisji po drugim czytaniu, nie chcę więc zabierać czasu i proponuję przejść do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#JózefZych">Od wczoraj sprawność naszych sprawozdawców jest znakomita.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#JózefZych">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#JózefZych">Komisje przedstawiły w sprawozdaniach wnioski mniejszości oraz poprawki, nad którymi głosować będziemy zgodnie ze wzrastającą numeracją artykułów i zmian, przestrzegając zasady głosowania w pierwszej kolejności nad propozycjami dalej idącymi. Wnioski mniejszości zawarte są w druku nr 859, poprawki zaś w druku nr 859-A.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#JózefZych">W poprawce oznaczonej nr 1 do art. 5 ust. 2 wnioskodawcy w pkt. 4 proponują dopisać po wyrazie „ozdobne” wyraz „bursztyn”, a tym samym zmierzają do zaliczenia bursztynu do kopalin podstawowych.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#JózefZych">Komisje proponują odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#komentarz">(Poseł Adam Ziemiński: W sprawie formalnej.)</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#JózefZych">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AdamZiemiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Akurat tak się składa, że w druku nr 859 są wnioski idące o wiele dalej niż poprawki zawarte w druku nr 859-A. Proponuję, abyśmy najpierw głosowali nad wnioskami z druku nr 859 - być może okaże się w rezultacie, że wiele poprawek z druku nr 859-A będzie już nieaktualnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JózefZych">Panie pośle, przykro mi, mamy ustalone zasady głosowania - według wzrastającej numeracji - a przyjęcie tej propozycji byłoby zaprzeczeniem naszej dotychczasowej praktyki i uniemożliwiłoby nam w tej chwili głosowanie. Trzeba byłoby zrobić przerwę i zupełnie przepracować scenariusz.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#komentarz">(Poseł Adam Ziemiński: Może to powodować kolizje.)</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#JózefZych">Pan poseł sprawozdawca znakomicie zna temat, jest tu wielu innych znawców, więc myślę, że do tego nie dopuścimy. Jeżeli będą wątpliwości, natychmiast będziemy je wyjaśniać.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#JózefZych">Powtarzam: W poprawce oznaczonej nr 1 do art. 5 ust. 2 wnioskodawcy w pkt. 4 proponują dopisać po wyrazie „ozdobne” wyraz „bursztyn”, a tym samym zmierzają do zaliczenia bursztynu do kopalin podstawowych.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 5 ust. 2 pkt 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.8" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-8.9" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 297 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 33 posłów, przeciw - 245, wstrzymało się od głosu 19 posłów.</u>
          <u xml:id="u-8.10" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę do art. 5 ust. 2 pkt 4 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-8.11" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 1 wnioskodawcy w art. 7 w nowym brzmieniu ust. 1 proponują, aby złoża kopalin podstawowych stanowiły zawsze własność skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-8.12" who="#JózefZych">Wnioskodawcy proponują również dodać po ust. 1 nowy ustęp, stanowiący, że złoża kopalin pospolitych są własnością skarbu państwa wtedy, gdy nie stanowią części składowych nieruchomości gruntowej.</u>
          <u xml:id="u-8.13" who="#JózefZych">Komisje natomiast proponują, aby własnością skarbu państwa były tylko te złoża kopalin, które nie stanowią części składowych nieruchomości gruntowej.</u>
          <u xml:id="u-8.14" who="#JózefZych">W wypadku przyjęcia tego wniosku odpowiedniej zmianie ulegną oznaczenia pozostałych ustępów tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-8.15" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.16" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem pierwszego wniosku mniejszości - do art. 7 - polegającego na nadaniu nowego brzmienia ust. 1 oraz na dodaniu po ust. 1 nowego ustępu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.17" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.18" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-8.19" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 316 posłów. Za przyjęciem pierwszego wniosku mniejszości głosowało 46 posłów, przeciw - 266, wstrzymało się od głosu 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-8.20" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do art. 7 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-8.21" who="#JózefZych">W poprawce oznaczonej nr 2, dotyczącej art. 16, wnioskodawcy proponują w ust. 3 dodanie nowego pkt. 5, a tym samym zmierzają do tego, aby udzielenie koncesji na wydobywanie kopalin z wód powierzchniowych wymagało uzgodnienia z administratorem tych wód.</u>
          <u xml:id="u-8.22" who="#JózefZych">Komisje proponują przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.23" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.24" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 16 ust. 3, polegającej na dodaniu pkt. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.25" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.26" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-8.27" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 313 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 230 posłów, przeciw - 70, wstrzymało się od głosu 13 posłów.</u>
          <u xml:id="u-8.28" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawkę do art. 16 ust. 3, polegającą na dodaniu pkt. 5.</u>
          <u xml:id="u-8.29" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 2 wnioskodawcy w art. 16 w nowym brzmieniu ust. 5 proponują, aby udzielenie koncesji na wydobywanie kopalin, magazynowanie i składowanie odpadów, a także surowców znajdujących się w odpadach górniczych, wymagało uzgodnienia z zarządem właściwej gminy. Uzgodnienie następowałoby w drodze decyzji zarządu gminy w oparciu o plan zagospodarowania przestrzennego.</u>
          <u xml:id="u-8.30" who="#JózefZych">Komisje natomiast proponują, aby udzielenie koncesji wymagało uzgodnienia z właściwym organem samorządu terytorialnego i następowało w formie postanowienia, na które służy zażalenie. Komisje przewidują również możliwość zaskarżenia postanowienia organu odwoławczego do Naczelnego Sądu Administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-8.31" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.32" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem drugiego wniosku mniejszości - do art. 16 - polegającego na nadaniu nowego brzmienia ust. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.33" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.34" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-8.35" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 312 posłów. Za przyjęciem drugiego wniosku mniejszości głosowało 42 posłów, przeciw - 261, wstrzymało się od głosu 9 posłów.</u>
          <u xml:id="u-8.36" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm odrzucił wniosek mniejszości do art. 16, polegający na nadaniu nowego brzmienia ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-8.37" who="#JózefZych">W poprawce oznaczonej nr 3, dotyczącej art. 23, wnioskodawcy proponują dodać nowy ust. 3 stanowiący, że istnieje możliwość wydania koncesji na niektóre rodzaje prac geologicznych na ograniczonym terenie lub w skali całego kraju.</u>
          <u xml:id="u-8.38" who="#JózefZych">Komisje proponują odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.39" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.40" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 23, polegającej na dodaniu ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.41" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.42" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-8.43" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 299 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 13 posłów, przeciw - 282, wstrzymało się od głosu 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-8.44" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę do art. 23, polegającą na dodaniu ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-8.45" who="#JózefZych">W poprawce oznaczonej nr 4, dotyczącej art. 50, wnioskodawcy proponują dodać nowy ust. 4 stanowiący, że obszar górniczy tworzy minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa.</u>
          <u xml:id="u-8.46" who="#JózefZych">Komisje proponują odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.47" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.48" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 50, polegającej na dodaniu ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.49" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.50" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-8.51" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 302 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 4 posłów, przeciw - 292, wstrzymało się od głosu 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-8.52" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę do art. 50 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-8.53" who="#JózefZych">Do art. 52 ust. 1 zgłoszono dwie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.54" who="#JózefZych">W poprawce oznaczonej nr 5 lit. a wnioskodawcy proponują wykreślenie wyrazu: „szczegółowy” z zapisu stanowiącego, że dla terenu górniczego sporządza się szczegółowy plan zagospodarowania przestrzennego.</u>
          <u xml:id="u-8.55" who="#JózefZych">W poprawce oznaczonej nr 5 lit. b wnioskodawcy proponują zastąpienie wyrazu „szczegółowy” wyrazem „miejscowy”.</u>
          <u xml:id="u-8.56" who="#JózefZych">Obie te poprawki poddam kolejno pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-8.57" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-8.58" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 5 lit. a.</u>
          <u xml:id="u-8.59" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 5 lit. a do art. 52 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.60" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.61" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-8.62" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 294 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 278 posłów, przeciw - 6, wstrzymało się od głosu 10 posłów.</u>
          <u xml:id="u-8.63" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę nr 5 lit. a do art. 52 ust. 1 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.64" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 5 lit. b.</u>
          <u xml:id="u-8.65" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 5 lit. b do art. 52 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.66" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.67" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-8.68" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 300 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 282 posłów, przeciw - 6, 12 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-8.69" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę nr 5 lit. b do art. 52 ust. 1 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.70" who="#JózefZych">W poprawce oznaczonej nr 5 lit. c, dotyczącej art. 52 ust. 4, wnioskodawcy proponują, aby gmina pokrywała koszty opracowania planu zagospodarowania przestrzennego w wysokości 50%.</u>
          <u xml:id="u-8.71" who="#JózefZych">Komisje natomiast proponują, aby koszty sporządzania planu ponosił jedynie przedsiębiorca.</u>
          <u xml:id="u-8.72" who="#JózefZych">Komisje proponują odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.73" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.74" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 52 ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.75" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.76" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-8.77" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 298 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 7 posłów, przeciw - 288, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-8.78" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę do art. 52 ust. 4 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-8.79" who="#JózefZych">W poprawce oznaczonej nr 5 lit. d, a dotyczącej art. 52 ust. 6, wnioskodawcy proponują, aby skreślić wyrazy: „organ planowania przestrzennego”, a także zastąpić wyraz „może” wyrazem „można”.</u>
          <u xml:id="u-8.80" who="#JózefZych">Przepis proponowany przez komisje określa, że odstąpić od sporządzenia planu zagospodarowania terenu górniczego może organ planowania przestrzennego.</u>
          <u xml:id="u-8.81" who="#JózefZych">Komisje proponują, aby przyjąć tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-8.82" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.83" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 52 ust. 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.84" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.85" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-8.86" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 294 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 289 posłów, przeciw - 2, 3 posłów wstrzymało się się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-8.87" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę do art. 52 ust. 6 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.88" who="#JózefZych">W poprawce oznaczonej nr 6, a dotyczącej art. 57 ust. 1, wnioskodawcy w nowym brzmieniu pkt. 8 proponują, aby do obiektów budowlanych zakładu górniczego zaliczać tylko obiekty i urządzenia znajdujące się w bezpośrednim sąsiedztwie i służące do wzbogacania lub rozdrabniania kopaliny, tj. obiekty i urządzenia służące do przeróbki wstępnej.</u>
          <u xml:id="u-8.89" who="#JózefZych">Komisje natomiast proponują, aby do obiektów budowlanych zakładu górniczego zaliczać wszystkie obiekty i urządzenia przeróbcze.</u>
          <u xml:id="u-8.90" who="#JózefZych">Komisje proszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.91" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.92" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 57 ust. 1 pkt 8, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.93" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.94" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-8.95" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 300 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 10 posłów, przeciw - 287, od głosu wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-8.96" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę do art. 57 ust. 1 pkt 8 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-8.97" who="#JózefZych">W poprawce oznaczonej nr 7 wnioskodawcy w nowym brzmieniu art. 58–60 proponują zmiany redakcyjne dotyczące zapisu tych artykułów.</u>
          <u xml:id="u-8.98" who="#JózefZych">Komisje proponują przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.99" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.100" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki polegającej na nadaniu nowego brzmienia art. 58–60, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.101" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.102" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-8.103" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 284 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 268 posłów, przeciw — 12, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-8.104" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę polegającą na nadaniu nowego brzmienia art. 58–60 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.105" who="#JózefZych">W poprawce oznaczonej nr 8, a dotyczącej art. 63, wnioskodawcy proponują skreślenie ust. 5, który stanowi, że wydanie decyzji o zatwierdzeniu planu ruchu zakładu górniczego wymaga zasięgnięcia opinii właściwego organu samorządu terytorialnego. Niewydanie opinii w ciągu 14 dni oznacza brak zastrzeżeń wobec projektu planu.</u>
          <u xml:id="u-8.106" who="#JózefZych">Komisje proponują odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.107" who="#JózefZych">Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.108" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 63, polegającej na skreśleniu ust. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.109" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.110" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-8.111" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 282 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 4 posłów, przeciw - 273 posłów, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-8.112" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę do art. 63 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-8.113" who="#JózefZych">W poprawce oznaczonej nr 9, dotyczącej art. 65, wnioskodawcy proponują w określeniu „nadzwyczajnego zagrożenia środowiska” wyraz „nadzwyczajnego” zastąpić wyrazem „istotnego”.</u>
          <u xml:id="u-8.114" who="#JózefZych">Komisje proponują odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.115" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.116" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 65, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.117" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.118" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-8.119" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 285 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 35 posłów, przeciw - 239, 11 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-8.120" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę do art. 65.</u>
          <u xml:id="u-8.121" who="#JózefZych">W poprawce nr 10, dotyczącej art. 80 ust. 3, wnioskodawcy proponują, aby plan ruchu likwidowanego zakładu górniczego wymagał opinii właściwego organu samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-8.122" who="#JózefZych">Komisje natomiast proponują, aby wymagał on uzgodnienia z właściwym organem samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-8.123" who="#JózefZych">Komisje proponują odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.124" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.125" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 80 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.126" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.127" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-8.128" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 283 posłów. Za przyjęciem poprawki głosował 1 poseł, przeciw - 269, wstrzymało się od głosu 13 posłów.</u>
          <u xml:id="u-8.129" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę do art. 80 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-8.130" who="#JózefZych">W poprawce nr 11 lit. a, dotyczącej art. 83 ust. 4, wnioskodawcy proponują obniżenie stawki opłaty eksploatacyjnej z 15%, jak proponują komisje, do 10%.</u>
          <u xml:id="u-8.131" who="#JózefZych">Komisje proponują przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.132" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.133" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 83 ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.134" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.135" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-8.136" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 276 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 248 posłów, przeciw - 15, 13 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-8.137" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawkę do art. 83 ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-8.138" who="#JózefZych">W poprawce nr 11 lit. b, dotyczącej art. 83 ust. 8, wnioskodawcy proponują skreślenie zdania stanowiącego, że jeśli gmina zgłosi swój udział w postępowaniu o obniżenie albo podwyższenie stawki opłaty eksploatacyjnej, to przysługują jej prawa strony.</u>
          <u xml:id="u-8.139" who="#JózefZych">Komisje proponują odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.140" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.141" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 83 ust. 8, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.142" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.143" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-8.144" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 272 posłów. Za przyjęciem poprawki głosował 1 poseł, przeciw - 265, wstrzymało się od głosu 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-8.145" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę do art. 83 ust. 8.</u>
          <u xml:id="u-8.146" who="#JózefZych">W poprawce nr 11 lit. c wnioskodawcy proponują dodanie w art. 83 nowego ust. 9 stanowiącego, że opłatę eksploatacyjną zalicza się do kosztów działalności podmiotu gospodarczego, a także że podstawę opodatkowania obniża się o kwotę, o którą została obniżona ta opłata, a kwota, o którą została podwyższona opłata eksploatacyjna, obniża zysk po jej opodatkowaniu.</u>
          <u xml:id="u-8.147" who="#JózefZych">Komisje proponują odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.148" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.149" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 83, polegającej na dodaniu ust. 9, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.150" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.151" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-8.152" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 267 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 68 posłów, przeciw - 188, 11 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-8.153" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę do art. 83, polegającą na dodaniu ust. 9.</u>
          <u xml:id="u-8.154" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 3 wnioskodawcy proponują skreślenie art. 87, który stanowi, że przedsiębiorcy wykonującemu działalność uregulowaną tą ustawą służy prawo zajęcia cudzej nieruchomości gruntowej lub jej części na okres nie przekraczający 6 miesięcy, jeżeli sposób użytkowania nie spowoduje trwałego jej przekształcenia.</u>
          <u xml:id="u-8.155" who="#JózefZych">Przepis ten stanowi również, że w razie braku zgody właściciela nieruchomości wojewoda może, w drodze decyzji, zezwolić na zajęcie za wynagrodzeniem.</u>
          <u xml:id="u-8.156" who="#JózefZych">Tej samej sprawy dotyczy poprawka nr 12, którą komisje proponują przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-8.157" who="#JózefZych">W przypadku przyjęcia propozycji skreślenia art. 87 należy dokonać odpowiednich zmian w art. 88.</u>
          <u xml:id="u-8.158" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.159" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości nr 3 i poprawki nr 12, polegających na skreśleniu art. 87, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.160" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.161" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-8.162" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 270 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości i poprawki głosowało 256 posłów, przeciw - 8, wstrzymało się od głosu 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-8.163" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm przyjął wniosek mniejszości nr 3 i poprawkę nr 12.</u>
          <u xml:id="u-8.164" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 4 wnioskodawcy proponują skreślenie art. 88, który stanowi, że przedsiębiorcy służy roszczenie o ograniczenie prawa własności nieruchomości za wynagrodzeniem, jeżeli ta nieruchomość lub jej część jest niezbędna do wykonywania działalności regulowanej niniejszą ustawą, a planowana działalność może spowodować trwałe przekształcenie tej nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-8.165" who="#JózefZych">Przepis ten stanowi również, że jeżeli na skutek ograniczenia prawa nieruchomość lub jej część nie nadaje się na dotychczasowe cele, to na wniosek właściciela podlega wykupowi.</u>
          <u xml:id="u-8.166" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.167" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości nr 4, polegającego na skreśleniu art. 88, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.168" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.169" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-8.170" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 262 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 40 posłów, przeciw - 217 posłów, wstrzymało się od głosu 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-8.171" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm odrzucił wniosek mniejszości nr 4.</u>
          <u xml:id="u-8.172" who="#JózefZych">W poprawce nr 13 do art. 88 ust. 1 wnioskodawcy proponują termin: „ograniczenie własności” zastąpić terminem: „ograniczenie prawa własności”.</u>
          <u xml:id="u-8.173" who="#JózefZych">Komisje proponują przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.174" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.175" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 88 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.176" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.177" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-8.178" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 267 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 236 posłów, przeciw - 21, 10 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-8.179" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawkę do art. 88 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-8.180" who="#JózefZych">W poprawce nr 14, dotyczącej art. 90, wnioskodawcy proponują skreślenie ust. 1 stanowiącego, że w razie zagrożenia bezpieczeństwa życia lub zdrowia ludzkiego, bezpieczeństwa zakładu górniczego, urządzeń użyteczności publicznej w związku z ruchem zakładu górniczego właściwy organ może wydać decyzję zezwalającą na zajęcie nieruchomości na czas niezbędny do usunięcia zagrożenia jego skutków.</u>
          <u xml:id="u-8.181" who="#JózefZych">Komisje proponują odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.182" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.183" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 90, polegającej na skreśleniu ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.184" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.185" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-8.186" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 279 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 3 posłów, przeciw - 272, wstrzymało się od głosu 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-8.187" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę do art. 90 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-8.188" who="#JózefZych">Do art. 91 wniesiono jeden wniosek mniejszości oraz jedną poprawkę w dwóch wariantach.</u>
          <u xml:id="u-8.189" who="#JózefZych">Najdalej idąca jest poprawka nr 15 lit. a, w której wnioskodawcy proponują skreślenie art. 91 stanowiącego, że właściciel nieruchomości, a także inny podmiot nie może sprzeciwić się zagrożeniom spowodowanym ruchem zakładu górniczego, jeżeli ruch ten odbywa się zgodnie z przepisami Prawa geologicznego i górniczego, może natomiast żądać naprawienia szkody zgodnie z przepisami tej ustawy, a dopiero w innych okolicznościach przedsiębiorca odpowiada za szkodę według zasad określonych w kodeksie cywilnym.</u>
          <u xml:id="u-8.190" who="#JózefZych">W poprawce nr 15 lit. b wnioskodawcy proponują w nowym brzmieniu ust. 1 i 2 w art. 91, aby okoliczność, że ruch zakładu górniczego odbywa się zgodnie z przepisami Prawa geologicznego i górniczego, nie zwalniała z obowiązku naprawienia szkody. Do naprawienia szkody byłyby stosowane przepisy Kodeksu cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-8.191" who="#JózefZych">Z tą poprawką łączy się poprawka nr 15 lit. c, polegająca na skreśleniu ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-8.192" who="#JózefZych">Nad poprawką nr 15 lit. b i c będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-8.193" who="#JózefZych">Komisje proponują odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-8.194" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 5 wnioskodawcy w art. 91 ust. 1 proponują skreślenie wyrazów: „zgodnie z przepisami tej ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-8.195" who="#JózefZych">W przypadku przyjęcia tego wniosku należy w art. 91 skreślić ust. 3, nadać nowe brzmienie art. 92, skreślić art. 94 i 95 oraz art. 97–100.</u>
          <u xml:id="u-8.196" who="#JózefZych">Przyjęcie tego wniosku spowoduje bezprzedmiotowość wniosku mniejszości nr 6.</u>
          <u xml:id="u-8.197" who="#JózefZych">Przedstawione propozycje kolejno poddam pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-8.198" who="#JózefZych">Przyjęcie jednej z nich spowoduje, że następne staną się bezprzedmiotowe.</u>
          <u xml:id="u-8.199" who="#JózefZych">Obecnie przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 15 lit. a.</u>
          <u xml:id="u-8.200" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 15 lit. a, polegającej na skreśleniu art. 91, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.201" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.202" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-8.203" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 279 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 5 posłów, przeciw - 265, wstrzymało się od głosu 9 posłów.</u>
          <u xml:id="u-8.204" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-8.205" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 15 lit. b i c.</u>
          <u xml:id="u-8.206" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 15 lit. b i c do ar. 91, polegającej na nadaniu nowego brzmienia ust. 1 i 2 oraz na skreśleniu ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.207" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.208" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-8.209" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 276 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 38 posłów, przeciw - 234, wstrzymało się od głosu 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-8.210" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-8.211" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem mniejszości nr 5.</u>
          <u xml:id="u-8.212" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości nr 5 do art. 91 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.213" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.214" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-8.215" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 271 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 38 posłów, przeciw - 227, wstrzymało się od głosu 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-8.216" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości nr 5 do art. 91 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-8.217" who="#JózefZych">W poprawce nr 16, dotyczącej art. 94, wnioskodawcy proponują skreślenie ust. 2 stanowiącego, że naprawienie szkody poprzez przywrócenie stanu poprzedniego może nastąpić przez dostarczenie gruntów, obiektów budowlanych, urządzeń, lokali, wody lub innych dóbr tego samego rodzaju.</u>
          <u xml:id="u-8.218" who="#JózefZych">Komisje proponują, aby odrzucić tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-8.219" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.220" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 94, polegającej na skreśleniu ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.221" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.222" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-8.223" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 278 posłów. Za przyjęciem poprawki głosował 1poseł, przeciw - 274, wstrzymało się od głosu 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-8.224" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę do art. 94 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-8.225" who="#JózefZych">W poprawce nr 17, dotyczącej art. 95, wnioskodawcy proponują skreślenie ust. 2 i 3 określających sposób ustalania odszkodowania dla poszkodowanego, który poniósł nakłady na naprawienie szkody.</u>
          <u xml:id="u-8.226" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.227" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.228" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 95, polegającej na skreśleniu ust. 2 i 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.229" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.230" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-8.231" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 281 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 6 posłów, przeciw - 273, wstrzymało się od głosu 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-8.232" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę do art. 95 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-8.233" who="#JózefZych">Do art. 97 zgłoszono jeden wniosek mniejszości i dwie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.234" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 6 wnioskodawcy w nowym brzmieniu art. 97 proponują rezygnację z konieczności wyczerpania postępowania ugodowego przed rozpoczęciem postępowania sądowego, co przewiduje zapis komisji, a także proponują, aby wydatki związane z postępowaniem ponosił tymczasowo skarb państwa, a nie - jak proponują komisje - przedsiębiorca.</u>
          <u xml:id="u-8.235" who="#JózefZych">W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie wniosek mniejszości, jako wniosek najdalej idący.</u>
          <u xml:id="u-8.236" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.237" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości nr 6, polegającego na nadaniu nowego brzmienia art. 97, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.238" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.239" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-8.240" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 267 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 4 posłów, przeciw — 259, wstrzymało się od głosu 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-8.241" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości nr 6 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-8.242" who="#JózefZych">W poprawce oznaczonej nr 18 lit. a, dotyczącej art. 97, wnioskodawcy w ust. 1 proponują skreślenie wyrazów: „o naprawienie szkód”, a tym samym zmierzają do tego, aby nie tylko w sprawach o naprawienie szkód orzekały sądy powszechne.</u>
          <u xml:id="u-8.243" who="#JózefZych">Komisje proponują odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.244" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.245" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 18 lit. a do art. 97 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.246" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.247" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-8.248" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 272 posłów. Za przyjęciem poprawki głosował 1 poseł, przeciw - 233 posłów, 38 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-8.249" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę nr 18 lit. a odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-8.250" who="#JózefZych">W poprawce oznaczonej numerem 18 lit. b, a dotyczącej art. 97, wnioskodawcy w ust. 2 przez dodanie na końcu drugiego zdania wyrazów: „a w tym czasie nie podjęto żadnych czynności” zmierzają do tego, aby uznać za przystąpienie przedsiębiorcy do postępowania ugodowego podjęcie przez niego czynności po zgłoszeniu żądania przez poszkodowanego.</u>
          <u xml:id="u-8.251" who="#JózefZych">Komisje proponują odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.252" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.253" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 18 lit. b do art. 97 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.254" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.255" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-8.256" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 267 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 4 posłów, przeciw - 260, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-8.257" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę 18 lit. b do art. 97 ust. 2 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-8.258" who="#JózefZych">W poprawce oznaczonej nr 19 lit. a, dotyczącej art. 98, wnioskodawcy w ust. 1 w zdaniu drugim proponują dodać wyrazy: „bądź ustanowić zabezpieczenie”, a tym samym zmierzają do tego, aby w celu zapobieżenia szkodzie sąd oprócz możliwości nakazania przedsiębiorcy wypłacenia niezbędnej kwoty pieniężnej miał również prawo ustanowić zabezpieczenie tejże kwoty.</u>
          <u xml:id="u-8.259" who="#JózefZych">Komisje proponują odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.260" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.261" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 98 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.262" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.263" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-8.264" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 269 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 10 posłów, przeciw - 256, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-8.265" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę nr 19 lit. a do art. 98 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-8.266" who="#JózefZych">W poprawce oznaczonej nr 19 lit. b, a dotyczącej art. 98, wnioskodawcy proponują skreślenie ust. 2 stanowiącego, że w razie powstania szkody w postaci zaniku wody lub utraty jej przydatności przedsiębiorca obowiązany jest bezpłatnie dostarczyć poszkodowanym niezbędną ilość wody.</u>
          <u xml:id="u-8.267" who="#JózefZych">Komisje proponują odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.268" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.269" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 98, polegającej na skreśleniu ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.270" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.271" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-8.272" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 253 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 4 posłów, przeciw - 238, 11 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-8.273" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę do art. 98, polegającą na skreśleniu ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-8.274" who="#JózefZych">W poprawce oznaczonej nr 20 wnioskodawcy proponują skreślenie art. 99 normującego sposób rozpoznawania roszczeń, z którymi występuje więcej niż jeden powód.</u>
          <u xml:id="u-8.275" who="#JózefZych">Komisje proponują przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.276" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.277" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 20, polegającej na skreśleniu art. 99, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.278" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.279" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-8.280" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 264 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 249 posłów, przeciw - 3, 12 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-8.281" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę nr 20 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.282" who="#JózefZych">W poprawce oznaczonej nr 21 wnioskodawcy proponują skreślenie art. 100 stanowiącego, że przepisy Prawa geologicznego i górniczego stosuje się odpowiednio do zapobiegania szkodom.</u>
          <u xml:id="u-8.283" who="#JózefZych">Komisje proponują odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.284" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.285" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki polegającej na skreśleniu art. 100, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.286" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.287" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-8.288" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 260 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 4 posłów, przeciw - 219, od głosu wstrzymało się 37 posłów.</u>
          <u xml:id="u-8.289" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę nr 21 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-8.290" who="#JózefZych">W poprawce oznaczonej nr 22, dotyczącej art. 104 ust. 2, wnioskodawcy proponują w pkt. 4 skreślenie wyrazów: „i wód podziemnych”, a tym samym zmierzają do tego, aby nie dawać Radzie Ministrów upoważnienia do określenia organu państwowej administracji geologicznej właściwego do zatwierdzania kryteriów bilansowości zasobów wód podziemnych.</u>
          <u xml:id="u-8.291" who="#JózefZych">Komisje proponują przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.292" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.293" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 104 ust. 2 pkt 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.294" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.295" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-8.296" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 258 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 256 posłów, przeciw - 1 poseł, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-8.297" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę nr 22 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.298" who="#JózefZych">W poprawce oznaczonej nr 23 wnioskodawcy w art. 107 w nowym brzmieniu ust. 3 proponują, aby organem państwowego nadzoru górniczego w odniesieniu do bezzbiornikowego magazynowania substancji w górotworze był także państwowy inspektor ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-8.299" who="#JózefZych">Komisje proponują odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.300" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.301" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 107 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.302" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.303" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-8.304" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 270 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 7 posłów, przeciw - 222, wstrzymało się od głosu 41 posłów.</u>
          <u xml:id="u-8.305" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę do art. 107 ust. 3 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-8.306" who="#JózefZych">Jak panowie posłowie zauważyli, już zaczyna działać mechanizm. Obawiam się, żebym w nocy nie zaczął ogłaszać wyników.</u>
          <u xml:id="u-8.307" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-8.308" who="#JózefZych">Do art. 118 ust. 2 zgłoszono wniosek mniejszości oraz poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-8.309" who="#JózefZych">Obie propozycje dotyczą skreślenia tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-8.310" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 7 i w poprawce oznaczonej nr 24 wnioskodawcy proponują skreślenie ust. 2, zmierzają więc do tego, aby w razie zbiegu właściwości Państwowej Inspekcji Pracy z właściwością organów państwowego nadzoru górniczego wydanie decyzji dotyczącej zakładu górniczego wymagało uzgodnienia z właściwym organem państwowego nadzoru górniczego.</u>
          <u xml:id="u-8.311" who="#JózefZych">Komisje proponują, aby przy zbiegu właściwości innych organów z właściwością Państwowej Inspekcji Pracy właściwa była Państwowa Inspekcja Pracy.</u>
          <u xml:id="u-8.312" who="#JózefZych">Nad obiema propozycjami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-8.313" who="#JózefZych">Pan poseł sprawozdawca, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanRzymełka">Propozycja komisji jest właściwa, natomiast interpretacja, czyli to zdanie: „Komisje proponują, aby przy zbiegu właściwości innych organów z właściwością Państwowej Inspekcji Pracy właściwa była Państwowa Inspekcja Pracy”, zawiera błędny wniosek. Powinno być: „właściwy był organ nadzoru górniczego”. Oczywiście głosowania i wniosek są właściwe, nastąpiła tylko pomyłka w zapisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości nr 7 oraz poprawki nr 24 do art. 118, polegającej na skreśleniu ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 268 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości i poprawki głosowało 209 posłów, przeciw - 52, wstrzymało się od głosu 7 posłów.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#JózefZych">Stwierdzam zatem, że Sejm siódmy wniosek mniejszości oraz poprawkę nr 24 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#JózefZych">W poprawce oznaczonej nr 25 lit. a, dotyczącej art. 119, wnioskodawcy w ust. 1 proponują, aby zastąpić wyrazy: „wyrządza znaczną szkodę, albo sprowadza niebezpieczeństwo takiej szkody” wyrazami: „wyrządza poważną szkodę w mieniu”.</u>
          <u xml:id="u-10.7" who="#JózefZych">Komisje proponują przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.8" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.9" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 119 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.10" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.11" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-10.12" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 264 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 255 posłów, przeciw - 7, wstrzymało się od głosu 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-10.13" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę do art. 119 ust. 1 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-10.14" who="#JózefZych">W poprawce oznaczonej nr 25 lit. b i c, dotyczącej art. 119, wnioskodawcy proponują w nowym brzmieniu ust. 2 unormowanie odpowiedzialności karnej za spowodowanie bezpośredniego niebezpieczeństwa poważnej szkody i obniżenie granicy kary pozbawienia wolności do lat 2 oraz proponują dotychczasowemu ust. 2 nadać oznaczenie ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-10.15" who="#JózefZych">Komisje proponują przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-10.16" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.17" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 119, polegającej na nadaniu nowego brzmienia ust. 2 i zmianie oznaczenia dotychczasowego ust. 2 na 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.18" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.19" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-10.20" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 250 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 242 posłów, przeciw - 2, wstrzymało się od głosu 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-10.21" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę do art. 119 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-10.22" who="#JózefZych">W poprawce oznaczonej nr 25 lit. d, dotyczącej art. 119, wnioskodawcy proponują dodanie nowego ust. 4 stanowiącego, że w razie skazania za wyrządzenie poważnej szkody przy prowadzeniu działalności w zakresie wydobywania kopalin sąd może orzec nawiązkę w wysokości od 2-krotnej do 10-krotnej wartości wydobytej kopaliny.</u>
          <u xml:id="u-10.23" who="#JózefZych">Z tą poprawką związana jest poprawka nr 26, dotycząca skreślenia art. 129, który ustanawia kary dodatkowe za wydobywanie kopalin bez wymaganej koncesji lub z rażącym naruszeniem jej warunków.</u>
          <u xml:id="u-10.24" who="#JózefZych">Komisje proponują odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-10.25" who="#JózefZych">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-10.26" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.27" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 119, polegającej na dodaniu ust. 4, oraz poprawki polegającej na skreśleniu art. 129, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.28" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.29" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-10.30" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 259 posłów. Za przyjęciem poprawek głosowało 5 posłów, przeciw - 249, wstrzymało się od głosu 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-10.31" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę nr 25 lit. d oraz poprawkę nr 26 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.32" who="#JózefZych">W poprawce oznaczonej nr 27 wnioskodawcy proponują skreślenie art. 133, a tym samym zmierzają do utrzymania w mocy przepisu ust. 2 art. 1 Prawa budowlanego stanowiącego, że ustawy nie stosuje się do objętych prawem górniczym wyrobisk górniczych oraz obiektów budowlanych zakładów górniczych.</u>
          <u xml:id="u-10.33" who="#JózefZych">Komisje proponują przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.34" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.35" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki polegającej na skreśleniu art. 133, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.36" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.37" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-10.38" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 257 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 249 posłów, przeciw - 2, wstrzymało się od głosu 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-10.39" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę polegającą na skreśleniu art. 133 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-10.40" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości oznaczonym nr 8, dotyczącym art. 139, który zawiera zmiany do ustawy o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej, zawarte są dwie propozycje.</u>
          <u xml:id="u-10.41" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 8 lit. a wnioskodawcy w nowym brzmieniu art. 33 proponują, aby prawo poszukiwania, rozpoznawania oraz wydobywania zasobów mineralnych w polskich obszarach morskich przysługiwało skarbowi państwa.</u>
          <u xml:id="u-10.42" who="#JózefZych">Komisje natomiast proponują skreślenie tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-10.43" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.44" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości nr 8 lit. a do art. 33 ustawy o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.45" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.46" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-10.47" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 258 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 3 posłów, przeciw - 219, 36 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-10.48" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości nr 8 lit. a do art. 33 ustawy o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.49" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 8 lit. b do art. 34 wnioskodawcy proponują:</u>
          <u xml:id="u-10.50" who="#JózefZych">— dotychczasową treść tego artykułu oznaczyć jako ust. 1;</u>
          <u xml:id="u-10.51" who="#JózefZych">— dodać ust. 2 stanowiący, że obce osoby fizyczne i prawne mogą brać udział w poszukiwaniu, rozpoznawaniu i wydobywaniu zasobów mineralnych w polskich obszarach morskich, jeżeli przewidują to umowy międzynarodowe;</u>
          <u xml:id="u-10.52" who="#JózefZych">— skreślić zmianę 3 do art. 42 ustawy o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej, w którym komisje proponują wprowadzić ograniczenia kompetencji organów administracji morskiej wynikające z ustawy Prawo geologiczne i górnicze.</u>
          <u xml:id="u-10.53" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.54" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości nr 8 lit. b do art. 34 i 42 ustawy o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.55" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.56" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-10.57" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 254 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 6 posłów, przeciw - 207, 41 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-10.58" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości nr 8 lit. b odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.59" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 9 wnioskodawcy proponują po art. 139 dodać nowy artykuł, w którym wprowadzają zmiany do art. 17 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych.</u>
          <u xml:id="u-10.60" who="#JózefZych">Wnioskodawcy proponują, aby w ust. 1 art. 17 dodać drugie zdanie stanowiące, że minister sprawiedliwości może w drodze rozporządzenia utworzyć w sądach rejonowych odrębne jednostki organizacyjne do rozpatrywania spraw z zakresu Prawa górniczego i geologicznego, a w ust. 2 tego artykułu proponują dodanie wyrazów: „oraz z zakresu Prawa górniczego i geologicznego”, stanowiących podstawę do utworzenia odrębnych jednostek także w sądach wojewódzkich.</u>
          <u xml:id="u-10.61" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.62" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości nr 9, polegającego na dodaniu po art. 139 nowego artykułu zawierającego zmiany do art. 17 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.63" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.64" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-10.65" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 259 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 114 posłów, przeciw - 136, 9 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-10.66" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości nr 9 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.67" who="#JózefZych">W poprawce oznaczonej nr 28, a dotyczącej art. 144 wnioskodawcy proponują, aby na początku przepisu dodać wyrazy: „Dokumentacje geologiczne”, a tym samym zmierzają do tego, aby także dokumentacje geologiczne zatwierdzone zgodnie z dotychczasowymi przepisami pozostały w mocy.</u>
          <u xml:id="u-10.68" who="#JózefZych">Komisje proponują przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.69" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.70" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 144, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.71" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.72" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-10.73" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 255 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 238 posłów, przeciw - 9, 8 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-10.74" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę do art. 144 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-10.75" who="#JózefZych">W poprawce oznaczonej nr 29, dotyczącej art. 146, wnioskodawcy proponują po wyrazie „plan” dodać wyraz „miejscowy”.</u>
          <u xml:id="u-10.76" who="#JózefZych">Komisje proponują odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.77" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.78" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 146, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.79" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.80" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-10.81" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 267 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 15 posłów, przeciw - 210, 42 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-10.82" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę do art. 146 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.83" who="#JózefZych">W poprawce oznaczonej nr 30 wnioskodawcy w nowym brzmieniu art. 150 i 151 proponują inne uregulowanie w sprawach o zapobieganie i naprawę szkód górniczych, jeśli sprawy te nie zostały zakończone w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-10.84" who="#JózefZych">Komisje proponują przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.85" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.86" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki polegającej na nadaniu nowego brzmienia art. 150 i 151, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.87" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.88" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-10.89" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 261 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 247 posłów, przeciw - 3, 11 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-10.90" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę do art. 150 i 151 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-10.91" who="#JózefZych">W poprawce oznaczonej nr 31 wnioskodawcy proponują zmianę numeracji rozdziałów w ten sposób, aby utrzymać w całej ustawie ciągłość numeracji rozdziałów.</u>
          <u xml:id="u-10.92" who="#JózefZych">Komisje proponują przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.93" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.94" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 31...</u>
          <u xml:id="u-10.95" who="#komentarz">(Głos z sali: Czy można jeszcze raz powtórzyć?)</u>
          <u xml:id="u-10.96" who="#JózefZych">Przepraszam, Wysoki Sejmie, unieważniam dotychczasową informację.</u>
          <u xml:id="u-10.97" who="#JózefZych">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanRzymełka">Komisje proponowały odrzucenie tej poprawki, gdyż Biuro Legislacyjne uznało zmienianie numeracji za niezgodne z zasadami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JózefZych">Dobrze. W poprawce oznaczonej...</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#JózefZych">Przepraszam, zapis w scenariuszu był nieprawidłowy.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#JózefZych">Pan poseł sprawozdawca informuje i wyjaśnia, że komisje proponują odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 31, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-12.7" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 263 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 3 posłów, przeciw - 256, wstrzymało się od głosu 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-12.8" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę nr 31 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-12.9" who="#JózefZych">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanRzymełka">Panie marszałku, jeszcze jedna poprawka, nr 29, która chyba wypadła. Dotyczy ona art. 146 i polega na dodaniu po wyrazie „projektu” wyrazu „miejscowego”.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: To już było, odrzuciliśmy.)</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#JanRzymełka">Tam nie było mowy o projekcie, tam jest pewna minimalna różnica. Proponuję jeszcze raz przegłosować poprawkę: po wyrazie „projektu” dodać wyraz „miejscowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JózefZych">Chwileczkę, chwileczkę, wyjaśnimy.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! Chwila przerwy dla uzgodnienia tej sprawy między panem posłem sprawozdawcą a Prezydium Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#JózefZych">Panie pośle, proszę podejść do nas na chwileczkę.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! Za chwilę pan poseł sprawozdawca jeszcze raz zreferuje zagadnienie i przejdziemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#JózefZych">Proszę o podanie treści tej poprawki do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanRzymełka">Podczas przedstawiania poprawki do art. 146 pominięty został wyraz „projektu”, po którym proponuje się dodanie wyrazu „miejscowego”.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#JanRzymełka">Komisje proponują odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JózefZych">Jest to więc poprawka nr 29.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest...</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#komentarz">(Poseł Feliks Bronisław Pieczka: Czy można?)</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#JózefZych">Czy w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#JózefZych">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#FeliksBronisławPieczka">Panie Marszałku! Szanowny Panie Pośle Sprawozdawco! Mam zapisane, że nad poprawką nr 29 głosowało 267 osób: za - 15 posłów, przeciw - 210, 42 się wstrzymało, nie rozumiem więc, o czym mówimy.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#komentarz">(Poseł Czesław Sobierajski: Dokładnie tak głosowaliśmy.)</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#komentarz">(Poseł Jan Rzymełka: Ale w innym kształcie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! Wobec tego, że powstała wątpliwość natury prawnej i formalnej co do przegłosowania pewnych poprawek, w celu uzgodnienia tej kwestii zarządzam przerwę...</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie, nie!)</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#JózefZych">Chwileczkę, chwileczkę, proszę państwa.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#komentarz">(Poseł Czesław Sobierajski: To lepiej jeszcze raz głosujmy.)</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#JózefZych">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PawełAndrzejMusioł">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym bardzo uprzejmie prosić, żeby nie robić przerwy, ponieważ wszystko było oczywiste, a wielce czcigodny poseł sprawozdawca chyba troszeczkę przysnął.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PawełAndrzejMusioł"> Jest wszystko w porządku, bardzo bym więc, panie marszałku, prosił o zamknięcie tego głosowania, bo zostało nam już tylko jedno głosowanie, końcowe. To jest wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie, panie pośle, jeden momencik.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! Dobrze, przyjmuję tę sugestię. Nie będzie przerwy półgodzinnej, ale 3-minutowa - po to, żebyśmy mogli skonsultować sprawę. Nie może być niejasności.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#JózefZych">Proszę o pozostanie na sali. Dokładnie za 5 minut wracamy.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 10 min 57 do godz. 11)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie, wyjaśniam, że w wyniku spotkania pana posła wnioskodawcy, pana posła sprawozdawcy i prawników doszliśmy do wniosku, iż podniesione zagadnienie zostało przegłosowane i nie ma potrzeby powtarzania...</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#JózefZych">...ani przeprowadzania dodatkowego głosowania.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#komentarz">(Poseł Czesław Sobierajski: To było oczywiste.)</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#JózefZych">Jest prośba, Wysoki Sejmie, żebyśmy w trakcie obrad komisji tego typu sprawy, jeśli chodzi o sprawozdanie, wyjaśniali dokładnie.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#JózefZych">W związku z podjętymi przez Sejm decyzjami proszę, aby Sejm upoważnił marszałka Sejmu do uporządkowania numerów artykułów, ustępów i punktów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#JózefZych">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-21.7" who="#JózefZych">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-21.8" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie, proszę o sprawdzenie działania urządzeń do głosowania. Proszę o naciśnięcie przycisków. Proszę jeszcze raz o naciśnięcie zielonego przycisku. (239)</u>
          <u xml:id="u-21.9" who="#komentarz">(Głosy z sali: Święto ludowe.)</u>
          <u xml:id="u-21.10" who="#JózefZych">Nie, to nie jest związane ze świętem ludowym tylko...</u>
          <u xml:id="u-21.11" who="#komentarz">(Głos z sali: To się wiąże z Zielonymi Świątkami.)</u>
          <u xml:id="u-21.12" who="#JózefZych">O, tak.</u>
          <u xml:id="u-21.13" who="#JózefZych">Panie pośle, czy nadal nie działa?</u>
          <u xml:id="u-21.14" who="#JózefZych">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-21.15" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-21.16" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy Prawo geologiczne i górnicze w brzmieniu proponowanym przez Komisję Systemu Gospodarczego i Przemysłu, Komisję Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, Komisję Samorządu Terytorialnego oraz Komisję Ustawodawczą, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-21.17" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-21.18" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-21.19" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 251 posłów. Za przyjęciem ustawy głosowało 223 posłów,...</u>
          <u xml:id="u-21.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-21.21" who="#JózefZych">... przeciw — 3, wstrzymało się od głosu 25 posłów.</u>
          <u xml:id="u-21.22" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę Prawo geologiczne i górnicze.</u>
          <u xml:id="u-21.23" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie, proszę o pozostanie na miejscach, będą dalsze głosowania.</u>
          <u xml:id="u-21.24" who="#komentarz">(Poseł Janusz Korwin-Mikke: Głosowania?)</u>
          <u xml:id="u-21.25" who="#JózefZych">Tak jest, oczywiście.</u>
          <u xml:id="u-21.26" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-21.27" who="#komentarz">(Głos z sali: Przerwa.)</u>
          <u xml:id="u-21.28" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie, po konsultacji z Prezydium Sejmu zarządzam przerwę do godz. 11. 35. Są istotne okoliczności...</u>
          <u xml:id="u-21.29" who="#komentarz">(Poseł Janusz Korwin-Mikke: Panie marszałku, chciałbym zabrać głos w tej sprawie.)</u>
          <u xml:id="u-21.30" who="#JózefZych">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanuszKorwinMikke">Panie marszałku, z uwagi na możliwość rozwiązania w tej chwili Sejmu, proponuję nie robić przerwy i przegłosować przynajmniej ustawę emerytalno-wojskową i inne wczorajsze ustawy.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie... Za chwileczkę, po kolei panowie. Po pierwsze, za chwilę zbierze się Prezydium Sejmu. Na razie ogłaszam przerwę do godz. 11.35.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#JózefZych">Po przerwie odbędą się dalsze głosowania; bardzo proszę o przybycie.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#JózefZych">Proszę o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PiotrCzarnecki">Posiedzenie Klubu Parlamentarnego NSZZ „Solidarność” odbędzie się podczas przerwy o godz. 11.15 w sali nr 12, budynek nr 3.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PiotrCzarnecki">Posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia ustaw związanych z „Paktem o przedsiębiorstwie państwowym” odbędzie się w sali nr 67 bezpośrednio po ogłoszeniu przerwy.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#PiotrCzarnecki">Wspólne posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Komisji Ustawodawczej odbędzie się w sali nr 179 (gmach Senatu) bezpośrednio po ogłoszeniu przerwy obiadowej.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#PiotrCzarnecki">Bezpośrednio po ogłoszeniu przerwy w sali nr 301a w starym Domu Poselskim odbędzie się posiedzenie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#PiotrCzarnecki">29 maja o godz. 11 w sali nr 12, budynek nr 3, odbędzie się posiedzenie Klubu Parlamentarnego NSZZ „Solidarność”.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#PiotrCzarnecki">Bezpośrednio po zarządzeniu przerwy w obradach odbędzie się w sali plenarnej posiedzenie Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej.</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#PiotrCzarnecki">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#JózefZych">Przerwa do godz. 11.35.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 11 min 05 do godz. 11 min 40)</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#komentarz">(Poseł sekretarz Marek Domin komunikuje o przedłużeniu przerwy)</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 11 min 40 do godz. 12 min 08)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejKern">Proszę bardzo o zajmowanie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#AndrzejKern">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#AndrzejKern">Pragnę państwa poinformować, że przed kilkunastoma minutami zakończyło się spotkanie pana prezydenta Rzeczypospolitej z Konwentem Seniorów. Pan prezydent potraktował to spotkanie jako konsultację przed podjęciem ostatecznej decyzji. Nie czujmy się jednak jak pasażerowie „Titanica”, bo oni nie wiedzieli, co ich czeka, natomiast nasz los sprowadza się do odpowiedzi związanej z pewną alternatywą, a odpowiedź ta należy do pana prezydenta i będzie podjęta między godz. 12 a 13.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#AndrzejKern">Przystępujemy do pracy.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#AndrzejKern">Powracamy do rozpatrzenia punktu 9 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Systemu Gospodarczego i Przemysłu oraz Komisji Ustawodawczej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o przedsiębiorstwach państwowych.</u>
          <u xml:id="u-26.6" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-26.7" who="#AndrzejKern">Proszę bardzo o spokój. Godziny emocji minęły, godziny pracy nadeszły.</u>
          <u xml:id="u-26.8" who="#AndrzejKern">Przypominam, że w dniu wczorajszym Sejm wysłuchał sprawozdania przedstawionego przez pana posła Andrzeja Czerneckiego i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-26.9" who="#AndrzejKern">Pan poseł sprawozdawca prosi o udzielenie mu głosu w celu złożenia pewnych dodatkowych wyjaśnień.</u>
          <u xml:id="u-26.10" who="#AndrzejKern">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejCzernecki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Izba zdecydowała, żeby skreślić art. 39 ustawy o przedsiębiorstwie państwowym. Senat postanowił nie skreślać tego artykułu, ale wprowadzić w tym artykule pewne poprawki. W tej sytuacji poprawki Senatu powinny być głosowane en bloc, dlatego że inaczej ustawa ta nie miałaby sensu. W związku z tym wnoszę, żebyśmy wszystkie trzy poprawki Senatu — jest to pewien rodzaj autopoprawki komisji do tego wniosku — głosowali en bloc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejKern">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#AndrzejKern">Pan poseł zapoznał mnie wcześniej ze stanowiskiem komisji, żeby nad wszystkimi tymi poprawki głosować łącznie. Podzielam tę argumentację.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#AndrzejKern">Czy w związku z tym są jakieś wątpliwości albo pytania? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#AndrzejKern">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#AndrzejKern">Przypominam, że zgodnie z art. 17 ust. 4 Ustawy Konstytucyjnej z dnia 17 października 1992 r. oraz art. 51 ust. 1 regulaminu Sejmu uchwałę Senatu odrzucającą ustawę lub poprawkę zaproponowaną w uchwale uważa się za przyjętą, jeżeli Sejm nie odrzuci jej bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ogólnej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#AndrzejKern">Głosować będziemy nad wnioskiem o odrzucenie uchwały Senatu.</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#AndrzejKern">Zanim przystąpimy do głosowania: Czy państwo chcecie wysłuchać pana posła sprawozdawcy, który wyjaśni istotę tej poprawki? Tak.</u>
          <u xml:id="u-28.7" who="#AndrzejKern">Panie pośle, proszę wytłumaczyć istotę tej poprawki, tak żeby nie było żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejCzernecki">Wysoki Sejmie! W istocie jest to bardzo proste. Zawrę to w jednej minucie. Senat proponuje utrzymać art. 39, który uprawnia dyrektorów do odprawy w wysokości 6-miesięcznego wynagrodzenia, i wprowadzić istotne ograniczenia, jeśli chodzi o sytuacje, gdy ta odprawa nie przysługuje.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#AndrzejCzernecki">Otóż Senat proponuje, ażeby odprawa nie przysługiwała, gdy odwołanie nastąpiło: na wniosek dyrektora; z przyczyn określonych w art. 37 ust. 1, to znaczy jeżeli dyrektor jest udziałowcem lub akcjonariuszem przedsiębiorstwa państwowego, które przekształciło się w spółkę; następnie z przyczyn uzasadniających rozwiązanie stosunku pracy bez wypowiedzenia, a więc zwalnia się dyrektora bez wypowiedzenia; w związku z likwidacją przedsiębiorstwa, podziałem lub ogłoszeniem jego upadłości; w związku z przejściem dyrektora na emeryturę lub rentę oraz wówczas gdy po ustaniu stosunku pracy dyrektor powołany zostanie na stanowisko tymczasowego dyrektora nowej jednostki, która powstała po zlikwidowaniu przedsiębiorstwa państwowego.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#AndrzejCzernecki">Tak więc jeszcze raz podsumowując, Senat proponuje, ażeby utrzymać art. 39 i wprowadzić istotne ograniczenia, jeśli chodzi o wypłacanie dyrektorom 6-miesięcznych odpraw.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#AndrzejCzernecki">Komisje podtrzymują stanowisko Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejKern">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#AndrzejKern">Czy wszystko jest jasne?</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#AndrzejKern">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#AndrzejKern">Kto z posłanek i posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 1 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#AndrzejKern">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#AndrzejKern">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-30.7" who="#AndrzejKern">W głosowaniu wzięło udział 287 posłów. Większość bezwzględna wynosi 144. Za odrzuceniem padły 134 głosy, przeciw - 138, wstrzymało się od głosu 15 posłów.</u>
          <u xml:id="u-30.8" who="#AndrzejKern">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-30.9" who="#AndrzejKern">Powracamy do rozpatrzenia punktu 10 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Ustawodawczej o orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego w sprawie niezgodności z konstytucją niektórych przepisów ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin.</u>
          <u xml:id="u-30.10" who="#AndrzejKern">Przypominam, że Sejm wysłuchał sprawozdania przedstawionego przez panią poseł Teresę Liszcz oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-30.11" who="#AndrzejKern">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-30.12" who="#AndrzejKern">Przypominam, że zgodnie z art. 64 ust. 3 regulaminu Sejmu uchwały w sprawie oddalenia orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego zapadają większością co najmniej 2/3 głosów w obecności co najmniej połowy ogólnej liczby posłów. Nieoddalenie orzeczenia jest równoznaczne z uznaniem go za zasadne.</u>
          <u xml:id="u-30.13" who="#AndrzejKern">Głosować będziemy nad wnioskiem o oddalenie orzeczenia.</u>
          <u xml:id="u-30.14" who="#AndrzejKern">Przypominam, że Komisja Ustawodawcza wyraża pozytywną opinię co do zasadności orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-30.15" who="#AndrzejKern">Czy wszystko jest jasne, czy potrzebne są jeszcze uzupełnienia pani poseł sprawozdawcy?</u>
          <u xml:id="u-30.16" who="#AndrzejKern">Nie ma takiej potrzeby.</u>
          <u xml:id="u-30.17" who="#AndrzejKern">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-30.18" who="#AndrzejKern">Kto z posłanek i posłów jest za oddaleniem orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego stwierdzającego niezgodność z konstytucją przepisów art. 84 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 4 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-30.19" who="#AndrzejKern">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-30.20" who="#AndrzejKern">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-30.21" who="#AndrzejKern">W głosowaniu wzięło udział 286 posłów. Większość 2/3 wynosi 191. Za oddaleniem orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego oddano 32 głosy, przeciw - 220, wstrzymało się od głosu 34 posłów.</u>
          <u xml:id="u-30.22" who="#AndrzejKern">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania wymaganej większości głosów Sejm uznał orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego za zasadne.</u>
          <u xml:id="u-30.23" who="#AndrzejKern">Powracamy do rozpatrzenia punktu 11 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, Komisji Młodzieży, Kultury Fizycznej i Sportu oraz Komisji Ustawodawczej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo celne.</u>
          <u xml:id="u-30.24" who="#AndrzejKern">Przypominam, że w dniu wczorajszym Sejm wysłuchał sprawozdania przedstawionego przez pana posła Władysława Raitera i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-30.25" who="#AndrzejKern">Czy potrzebne są dodatkowe informacje pana posła?</u>
          <u xml:id="u-30.26" who="#AndrzejKern">Nikt nie zgłasza takiej potrzeby.</u>
          <u xml:id="u-30.27" who="#AndrzejKern">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-30.28" who="#AndrzejKern">Przypominam, że zgodnie z art. 17 ust. 4 Ustawy Konstytucyjnej z dnia 17 października 1992 r. oraz art. 51 ust. 1 regulaminu Sejmu uchwałę Senatu odrzucającą ustawę lub poprawkę zaproponowaną w uchwale Senatu uważa się za przyjętą, jeżeli Sejm jej nie odrzuci bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ogólnej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-30.29" who="#AndrzejKern">Głosować będziemy nad wnioskiem o odrzucenie uchwały Senatu.</u>
          <u xml:id="u-30.30" who="#AndrzejKern">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-30.31" who="#AndrzejKern">Kto z posłanek i posłów jest za odrzuceniem uchwały Senatu odrzucającej ustawę o zmianie ustawy Prawo celne, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-30.32" who="#AndrzejKern">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-30.33" who="#AndrzejKern">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-30.34" who="#AndrzejKern">W głosowaniu wzięło udział 298 posłów. Większość bezwzględna wynosi 150. Za odrzuceniem uchwały Senatu oddano 174 głosy, przeciw - 81, wstrzymało się od głosu 43 posłów.</u>
          <u xml:id="u-30.35" who="#AndrzejKern">Stwierdzam, że Sejm odrzucił uchwałę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-30.36" who="#AndrzejKern">Powracamy do rozpatrzenia punktu 12 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Obrony Narodowej, Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Ustawodawczej o poselskim projekcie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin.</u>
          <u xml:id="u-30.37" who="#AndrzejKern">Przypominam, że Sejm wysłuchał sprawozdawcy komisji pana posła Zdzisława Dubielli oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-30.38" who="#AndrzejKern">W drugim czytaniu zgłoszono nowe poprawki.</u>
          <u xml:id="u-30.39" who="#AndrzejKern">Przypominam również, że zgłoszono wniosek o przejście do trzeciego czytania projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-30.40" who="#AndrzejKern">Poddaję pod głosowanie propozycję skierowania projektu ustawy do komisji. Odrzucenie tej propozycji oznaczać będzie, że Sejm podjął decyzję o przejściu do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-30.41" who="#AndrzejKern">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-30.42" who="#AndrzejKern">Kto z posłanek i posłów jest za ponownym skierowaniem projektu ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin do komisji, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-30.43" who="#AndrzejKern">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-30.44" who="#AndrzejKern">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-30.45" who="#AndrzejKern">W głosowaniu wzięło udział 285 posłów. Za ponownym skierowaniem projektu ustawy do komisji oddano 25 głosów, przeciw - 232, wstrzymało się od głosu 28 posłów.</u>
          <u xml:id="u-30.46" who="#AndrzejKern">Stwierdzam, że Sejm odrzucił propozycję ponownego skierowania projektu ustawy do komisji, w związku z czym przystępujemy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-30.47" who="#AndrzejKern">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-30.48" who="#AndrzejKern">Komisje przedstawiły w sprawozdaniu 6 wniosków mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-30.49" who="#AndrzejKern">Przechodzimy obecnie do rozpatrzenia 4 wniosków mniejszości zgłoszonych do art. 13.</u>
          <u xml:id="u-30.50" who="#AndrzejKern">Przypominam, że komisje w przepisie tym określają okresy równorzędne ze służbą w Wojsku Polskim, a także — w ust. 2 — wyłączenia z zasady wymaganej w ust. 1, proponując, aby nie traktować jako służby w Wojsku Polskim służby w latach 1944–1956 w Informacji Wojskowej, sądownictwie wojskowym i w prokuraturze wojskowej, jeżeli emerytowi udowodniono w trybie postępowania karnego lub dyscyplinarnego stosowanie represji wobec osób podejrzanych lub skazanych za działalność podjętą na rzecz suwerenności i niepodległości Polski.</u>
          <u xml:id="u-30.51" who="#AndrzejKern">Z czterech zgłoszonych wniosków mniejszości wniosek oznaczony numerem IV jako jedyny nie przewiduje wyłączeń w zaliczaniu okresów służby w Wojsku Polskim. Wnioskodawcy proponują bowiem skreślenie ust. 2 i 3, w których komisje regulują problem wyłączeń.</u>
          <u xml:id="u-30.52" who="#AndrzejKern">Wnioskodawcy proponują ponadto w ust. 1 pkt 1 lit. a zastąpienie wyrazów: „działalności w ruchu oporu” tekstem w brzmieniu: „działalności w formacjach, które wchodziły w skład sił zbrojnych II Rzeczypospolitej, Polskiego Państwa Podziemnego lub Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej”.</u>
          <u xml:id="u-30.53" who="#AndrzejKern">Wniosek IV, jako najdalej idący, poddam pod głosowanie jako pierwszy. Przyjęcie tego wniosku oznaczać będzie bezprzedmiotowość pozostałych wniosków zgłoszonych do art. 13.</u>
          <u xml:id="u-30.54" who="#AndrzejKern">Ponieważ wszystko to, co powiedziałem, może brzmieć trochę skomplikowanie, proszę pana posła sprawozdawcę, aby zechciał to przedstawić bardziej przystępnym językiem.</u>
          <u xml:id="u-30.55" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie trzeba.)</u>
          <u xml:id="u-30.56" who="#AndrzejKern">Okazuje się, że nie ma takiej potrzeby. Wygląda na to, że kluby doskonale przygotowały się do głosowania, co należy pochwalić.</u>
          <u xml:id="u-30.57" who="#AndrzejKern">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-30.58" who="#AndrzejKern">Kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości oznaczonego nr IV do art. 13, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-30.59" who="#AndrzejKern">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-30.60" who="#AndrzejKern">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-30.61" who="#AndrzejKern">Za przyjęciem wniosku oddano 2 głosy, przeciw - 290, wstrzymało się od głosu 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-30.62" who="#AndrzejKern">Stwierdzam, że Sejm wniosku mniejszości oznaczonego nr IV do art. 13 nie przyjął.</u>
          <u xml:id="u-30.63" who="#AndrzejKern">Przechodzimy zatem do rozpatrzenia trzech pozostałych wniosków do art. 13.</u>
          <u xml:id="u-30.64" who="#AndrzejKern">Wnioski te przedstawię i poddam kolejno pod głosowanie. Przyjęcie któregokolwiek z nich spowoduje bezprzedmiotowość pozostałych.</u>
          <u xml:id="u-30.65" who="#AndrzejKern">We wniosku mniejszości oznaczonym nr I wnioskodawcy w ust. 1 pkt 1 lit. a enumeratywnie wymieniają formacje ruchu oporu, w których służba traktowana jest jako równorzędna ze służbą w Wojsku Polskim, z możliwością - zawartą w ust. 3 - rozszerzenia przez ministra obrony narodowej zakresu stosowania tego przepisu na inne formacje zbrojne.</u>
          <u xml:id="u-30.66" who="#AndrzejKern">W ust. 2 wnioskodawcy proponują, aby nie traktować jako służby w Wojsku Polskim służby w latach 1944–1956:</u>
          <u xml:id="u-30.67" who="#AndrzejKern">1) w Informacji Wojskowej,</u>
          <u xml:id="u-30.68" who="#AndrzejKern">2) w sądownictwie,</u>
          <u xml:id="u-30.69" who="#AndrzejKern">3) w prokuraturze,</u>
          <u xml:id="u-30.70" who="#AndrzejKern">4) żołnierzy, którzy zostali skazani prawomocnym wyrokiem sądowym za stosowanie represji wobec osób podejrzanych o działalność podjętą na rzecz suwerenności i niepodległości Polski.</u>
          <u xml:id="u-30.71" who="#AndrzejKern">Czy potrzebne są dodatkowe wyjaśnienia pana posła?</u>
          <u xml:id="u-30.72" who="#AndrzejKern">Nie ma takiej potrzeby.</u>
          <u xml:id="u-30.73" who="#AndrzejKern">Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-30.74" who="#AndrzejKern">Kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości oznaczonego nr I do art. 13, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-30.75" who="#AndrzejKern">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-30.76" who="#AndrzejKern">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-30.77" who="#AndrzejKern">Za wnioskiem padło 50 głosów, przeciw - 228, wstrzymało się od głosu 16 posłów.</u>
          <u xml:id="u-30.78" who="#AndrzejKern">Stwierdzam, że Sejm nie przyjął tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-30.79" who="#AndrzejKern">We wniosku mniejszości oznaczonym nr II wnioskodawcy proponują w ust. 1 pkt. 1 i 2 uznanie za równorzędne ze służbą w Wojsku Polskim przypadające w czasie od dnia 1 września 1939 r. okresy:</u>
          <u xml:id="u-30.80" who="#AndrzejKern">— działalności w formacjach zbrojnych Polskiego Państwa Podziemnego i innych polskich zbrojnych organizacji niepodległościowych, uznających istnienie państwowości polskiej, z jednoczesnym zobowiązaniem ministra obrony narodowej do określenia szczegółowego wykazu tych organizacji zbrojnych;</u>
          <u xml:id="u-30.81" who="#AndrzejKern">— służby w armiach państw, które przez cały czas trwania II wojny światowej były sojusznikami Polski;</u>
          <u xml:id="u-30.82" who="#AndrzejKern">— pobytu w niewoli lub w obozach dla internowanych żołnierzy.</u>
          <u xml:id="u-30.83" who="#AndrzejKern">Wnioskodawcy proponują również nieuznawanie za okresy równorzędne ze służbą w Wojsku Polskim okresów służby uwzględnionych przy ustalaniu prawa do emerytury policyjnej.</u>
          <u xml:id="u-30.84" who="#AndrzejKern">Brzmienie ust. 2 traktującego o wyłączeniach zasady określonej w ust. 1 jest identyczne jak brzmienie ust. 2 poddanego przed chwilą pod głosowanie wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-30.85" who="#AndrzejKern">Czy potrzebne są objaśnienia pana posła sprawozdawcy? Nie ma takiej potrzeby.</u>
          <u xml:id="u-30.86" who="#AndrzejKern">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-30.87" who="#AndrzejKern">Kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości oznaczonego nr II do art. 13, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-30.88" who="#AndrzejKern">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-30.89" who="#AndrzejKern">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-30.90" who="#AndrzejKern">Za wnioskiem padło 65 głosów, przeciw - 205, wstrzymało się od głosu 21 posłów.</u>
          <u xml:id="u-30.91" who="#AndrzejKern">Stwierdzam, że Sejm wniosku mniejszości do art. 13 nie przyjął.</u>
          <u xml:id="u-30.92" who="#AndrzejKern">We wniosku mniejszości oznaczonym nr III wnioskodawcy w nowym brzmieniu ust. 2 w art. 13 proponują, aby nie traktować jako służby w Wojsku Polskim służby w latach 1944–1956 w jednostkach i na stanowiskach związanych ze stosowaniem represji wobec osób podejrzanych lub skazanych za działalność podjętą na rzecz suwerenności i niepodległości Polski, w tym w Informacji Wojskowej, w sądownictwie wojskowym i prokuraturze wojskowej, chyba że zostanie wykazane, że żołnierz służący na takim stanowisku działał na polecenie lub za zgodą organizacji walczących o niepodległość i suwerenność Polski i nie jest winien stosowania represji.</u>
          <u xml:id="u-30.93" who="#AndrzejKern">Jednocześnie wnioskodawcy w ust. 3 przewidują, że wykaz jednostek organizacyjnych i stanowisk, o których mowa w ust. 2, określi Rada Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-30.94" who="#AndrzejKern">Czy potrzebne są wyjaśnienia pana posła sprawozdawcy? Widzę, że znów nie ma takiej potrzeby.</u>
          <u xml:id="u-30.95" who="#AndrzejKern">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-30.96" who="#AndrzejKern">Kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości oznaczonego nr III do art. 13, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-30.97" who="#AndrzejKern">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-30.98" who="#AndrzejKern">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-30.99" who="#AndrzejKern">Za wnioskiem padło 111 głosów, przeciw - 140, wstrzymało się od głosu 48 posłów.</u>
          <u xml:id="u-30.100" who="#AndrzejKern">W tej sytuacji stwierdzam, że i ten wniosek nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-30.101" who="#AndrzejKern">We wniosku mniejszości oznaczonym nr 2...</u>
          <u xml:id="u-30.102" who="#AndrzejKern">Przepraszam bardzo, mam dokumentację przed sobą.</u>
          <u xml:id="u-30.103" who="#AndrzejKern">We wniosku mniejszości oznaczonym nr 2...</u>
          <u xml:id="u-30.104" who="#komentarz">(Poseł Józef Pawelec: Proszę o głos.)</u>
          <u xml:id="u-30.105" who="#AndrzejKern">Proszę bardzo, pan poseł Józef Pawelec ma głos. Z tym że nie może już być dyskusji w tym momencie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JózefPawelec">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Chciałbym prosić, żeby poseł sprawozdawca króciuteńko wyjaśnił, co to znaczy: oddziały specjalne. Rozumiałbym bowiem, że są to oddziały do walki z terroryzmem, oddziały saperów, może wywiad. Mamy już jednak 8 takich specjalnych służb. Czy czasem nie chodzi o jednostki specjalne mające wiadome znaczenie. Jak my to będziemy rozróżniać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AndrzejKern">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#AndrzejKern">Pan poseł prosi posła sprawozdawcę o podanie wykładni pojęcia: oddziały specjalne, użytego we wniosku, nad którym będziemy głosowali.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#AndrzejKern">Proszę pana posła sprawozdawcę o zabranie głosu.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#AndrzejKern">Proszę o spokój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ZdzisławDubiella">Status oddziałów specjalnych jest określony rozporządzeniem ministra. W związku z tym pojęcie: oddział specjalny, jest jednoznaczne.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#komentarz">(Poseł Józef Pawelec: Proszę to powtórzyć.)</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#ZdzisławDubiella">W takim razie mam propozycję, żeby może minister był uprzejmy to wyjaśnić, bo mnie jest też trudno określić jednoznacznie zakres działania oddziałów specjalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AndrzejKern">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#AndrzejKern">Panie ministrze, słuchamy, co to są oddziały specjalne.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#AndrzejKern">Prosimy bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#BronisławKomorowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem uspokoić pana posła Pawelca. Nie chodzi o żadne zadania, które byłyby tajemnicą dla państwa czy Sejmu, czy Komisji Obrony Narodowej. Ten termin został wprowadzony do projektu ustawy po to, aby na wypadek, gdyby w przyszłości w sytuacji koniecznej, w warunkach wojennych były powoływane w państwie oddziały prowadzące specyficzne działania - czy na zapleczu, czy typu właśnie dywersyjnego - istniał zapis, który umożliwiłby odpowiednią gratyfikację w systemie emerytalnym tych żołnierzy.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#BronisławKomorowski">Obecnie w Wojsku Polskim nie ma tego rodzaju oddziałów specjalnych, gdyż w stosunku do służby w oddziałach rozpoznawczych stosuje się zasady obowiązujące w całym dotychczasowym systemie emerytalnym.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#komentarz">(Poseł Józef Pawelec: A plutony specjalne?)</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#BronisławKomorowski">Słucham? Panie pośle, wydaje mi się, że w trakcie posiedzeń komisji był czas, kiedy można było zadawać te pytania.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#BronisławKomorowski"> Pragnę również przypomnieć panu posłowi, że jest pan członkiem sejmowej Komisji Obrony Narodowej, która przygotowała ten projekt. </u>
          <u xml:id="u-35.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejKern">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#AndrzejKern">Sądzę, że wyjaśnienie pana ministra Komorowskiego rozwiało wszelkie wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#AndrzejKern">Wracam do przedmiotu naszych obrad.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#AndrzejKern">We wniosku mniejszości, oznaczonym nr 2 do art. 15 ust. 2 pkt 2, wnioskodawcy proponują wyłączenie z przepisu stanowiącego, że emeryturę podwyższa się o 1% podstawy wymiaru za każdy rok służby, służby pełnionej właśnie w oddziałach specjalnych.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#AndrzejKern">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#AndrzejKern">Kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 15 ust. 2 pkt 2 lit. e, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#AndrzejKern">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-36.7" who="#AndrzejKern">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-36.8" who="#AndrzejKern">Za wnioskiem mniejszości oddano 109 głosów, przeciw - 157, wstrzymało się od głosu 23 posłów.</u>
          <u xml:id="u-36.9" who="#AndrzejKern">Stwierdzam, że Sejm wniosku mniejszości do art. 15 ust. 2 pkt 2 lit. e nie przyjął.</u>
          <u xml:id="u-36.10" who="#AndrzejKern">We wniosku mniejszości oznaczonym nr 3 do art. 18 wnioskodawcy proponują w ust. 1 dodanie przepisu w brzmieniu: „Kwota emerytury nie może przekroczyć 300% przeciętnego wynagrodzenia stanowiącego podstawę ostatnio przeprowadzonej waloryzacji”.</u>
          <u xml:id="u-36.11" who="#AndrzejKern">Czy potrzebne są tutaj wyjaśnienia pana posła sprawozdawcy?</u>
          <u xml:id="u-36.12" who="#AndrzejKern">Proszę bardzo, pan poseł sprawozdawca chce to wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ZdzisławDubiella">Jeżeli można, chciałbym bardzo krótko uzasadnić stanowisko komisji i wyjaśnić pewną sprawę. Ideą przewodnią tej ustawy emerytalnej było wprowadzenie ogranicznika: 75% podstawy wymiaru (dawniej, w starej ustawie emerytalnej, było to 100% podstawy wymiaru). W związku z tym, że wprowadziliśmy ogranicznik 75%, uważaliśmy, że kolejne ograniczenie jest zbędne. Dlatego komisja negatywnie ustosunkowała się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AndrzejKern">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#AndrzejKern">Kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 18 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#AndrzejKern">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#AndrzejKern">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#AndrzejKern">Za wnioskiem oddano 54 głosy, przeciw - 212, wstrzymało się od głosu 10 posłów.</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#AndrzejKern">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do art. 18 ust. 1 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#AndrzejKern">Na tym zakończyliśmy głosowanie nad wnioskami mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-38.7" who="#AndrzejKern">W czasie drugiego czytania zgłoszono nowe poprawki, których zestawienie zostało posłankom i posłom doręczone.</u>
          <u xml:id="u-38.8" who="#AndrzejKern">Proszę pana posła sprawozdawcę o kolejne referowanie poprawek przed przystąpieniem do głosowania nad każdą z nich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ZdzisławDubiella">W poprawce oznaczonej nr 1 w zestawieniu poprawek jej autorzy proponują nadać następujące brzmienie ust. 6 w art. 55: „Jeżeli kwota emerytury lub renty ustalona w myśl ust. 1–4 byłaby niższa od kwoty wypłaconego świadczenia, świadczenie wypłaca się w kwocie dotychczasowej do czasu, gdy jego wysokość ustalona w myśl ust. 1 i 2 przekroczy tę kwotę w wyniku waloryzacji”.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#ZdzisławDubiella">Wyjaśnię istotę i skutki finansowe tej modyfikacji art. 55 ust. 6. W pierwszym roku obowiązywania tego rozwiązania praktycznie nie pociągałoby ono za sobą skutków finansowych. Mówiąc dokładniej, wystąpią takie skutki, ale ponieważ niniejsza ustawa emerytalna przyniesie oszczędności w pierwszym roku jej obowiązywania, więc skutki finansowe będą się mieściły - czy też zostaną pokryte - w ramach wygospodarowanych oszczędności. Natomiast w następnych latach nie wystąpiłyby praktycznie skutki finansowe. Czyli, patrząc z tego punktu widzenia, można powiedzieć, że ta modyfikacja jest obojętna dla budżetu.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#ZdzisławDubiella">Chciałbym jednak zwrócić uwagę na dwa aspekty. Jeden jest moralnie pozytywny, drugi zaś dyskusyjny. Ta poprawka pozwoliłaby z jednej strony zmodyfikować i skodyfikować bardzo niskie renty rodzinne, z drugiej natomiast spowodowałaby utrzymanie na tym etapie wysokich kominów, które istnieją obecnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AndrzejKern">Panie pośle, czy komisje wyraziły swój stosunek do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#ZdzisławDubiella">Panie marszałku, tę propozycję zgłoszono wczoraj w czasie drugiego czytania; nie było posiedzenia komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AndrzejKern">Komisja nie zajęła więc stanowiska w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#AndrzejKern">Czy wszystko jest jasne?</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#AndrzejKern">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#AndrzejKern">Kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem poprawki dotyczącej nadania nowego brzmienia ust. 6 w art. 55, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#AndrzejKern">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.6" who="#AndrzejKern">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-42.7" who="#AndrzejKern">Za poprawką oddano 86 głosów, przeciw - 134, wstrzymało się od głosu 54 posłów.</u>
          <u xml:id="u-42.8" who="#AndrzejKern">Stwierdzam, że Sejm poprawkę do art. 55 ust. 6 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-42.9" who="#AndrzejKern">Proszę pana posła o zreferowanie kolejnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#ZdzisławDubiella">Poprawka nr 2 dotyczy art. 57. W lit. a proponuje się, aby ust. 1 pkt 3 nadać brzmienie: „1 stycznia 1996 r. dla pozostałych emerytów i rencistów”.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#ZdzisławDubiella">Wytłumaczę, na czym polega dowcip. Ustawa emerytalna likwiduje tzw. stary portfel, przy czym czyni to niejako w trzech etapach - ostatni zostałby zakończony w 1997 r. Autorzy poprawki proponują skrócić ten ostatni etap likwidacji starego portfela o rok, zakończyć operację do 1 stycznia 1996 r.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#ZdzisławDubiella">Muszę tutaj poinformować Wysoką Izbę, że przyjęcie poprawki pociągałoby za sobą skutki finansowe. W tym wypadku w pierwszym, tzn. w 1996 r., wydatkowano by dodatkowo z budżetu państwa 350 mld zł. To bardzo wysoka kwota w stosunku do tego, co było planowane, czyli 240 mld zł. Łączne wydatki z budżetu państwa w 1996 r. wynosiłyby ponad 0,5 bln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AndrzejKern">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#AndrzejKern">Panie pośle, czy słusznie rozumuję, że poprawki oznaczone nr 2 lit. a i lit. b powinny być przegłosowane łącznie?</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#komentarz">(Poseł Zdzisław Dubiella: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#AndrzejKern">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#AndrzejKern">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#AndrzejKern">Kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem poprawek do art. 57 ust. 1 pkt 3 i pkt 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#AndrzejKern">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-44.7" who="#AndrzejKern">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-44.8" who="#AndrzejKern">Za przyjęciem poprawek oddano 124 głosy, przeciw - 129, wstrzymało się od głosu 25 posłów.</u>
          <u xml:id="u-44.9" who="#AndrzejKern">Stwierdzam, że poprawki oznaczone nr 2 lit. a i lit. b nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-44.10" who="#AndrzejKern">Na tym zakończyliśmy głosowanie nad zgłoszonymi poprawkami. Nie miały one dzisiaj powodzenia u Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-44.11" who="#AndrzejKern">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy za współpracę.</u>
          <u xml:id="u-44.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-44.13" who="#AndrzejKern">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-44.14" who="#AndrzejKern">Kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin w brzmieniu proponowanym przez Komisję Obrony Narodowej, Komisję Polityki Społecznej oraz Komisję Ustawodawczą, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-44.15" who="#AndrzejKern">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-44.16" who="#AndrzejKern">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-44.17" who="#AndrzejKern">Za przyjęciem ustawy oddano 267 głosów, przeciw - 10, wstrzymało się od głosu 17 posłów.</u>
          <u xml:id="u-44.18" who="#AndrzejKern">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin.</u>
          <u xml:id="u-44.19" who="#AndrzejKern">Pan minister obrony narodowej uśmiecha się, ale się nie dziwię.</u>
          <u xml:id="u-44.20" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-44.21" who="#AndrzejKern">Powracamy do rozpatrzenia punktu 13 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Ustawodawczej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy zmieniającej ustawę o uporządkowaniu stosunków kredytowych.</u>
          <u xml:id="u-44.22" who="#AndrzejKern">Przypominam, że Sejm w dniu wczorajszym, w drugim czytaniu, wysłuchał sprawozdania przedstawionego przez panią poseł Teresę Liszcz oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-44.23" who="#AndrzejKern">Przystępujemy do trzeciego czytania projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-44.24" who="#AndrzejKern">Bardzo proszę panią poseł bliżej, bo pomoc pani może mi być potrzebna.</u>
          <u xml:id="u-44.25" who="#komentarz">(Poseł Teresa Liszcz: Nie ma takiej potrzeby.)</u>
          <u xml:id="u-44.26" who="#AndrzejKern">Zobaczymy.</u>
          <u xml:id="u-44.27" who="#AndrzejKern">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-44.28" who="#AndrzejKern">Czy potrzebne są wyjaśnienia pani poseł sprawozdawcy?</u>
          <u xml:id="u-44.29" who="#AndrzejKern">Nie ma takiej potrzeby.</u>
          <u xml:id="u-44.30" who="#AndrzejKern">Przystępujemy do głosowania nad tym wnioskiem.</u>
          <u xml:id="u-44.31" who="#AndrzejKern">Kto z posłanek i posłów jest za wnioskiem o odrzucenie projektu ustawy o zmianie ustawy zmieniającej ustawę o uporządkowaniu stosunków kredytowych, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-44.32" who="#AndrzejKern">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-44.33" who="#AndrzejKern">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-44.34" who="#AndrzejKern">Za wnioskiem głosowało 83 posłów, przeciw - 186, wstrzymało się od głosu 24 posłów.</u>
          <u xml:id="u-44.35" who="#AndrzejKern">Wniosek o odrzucenie nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-44.36" who="#AndrzejKern">Przystępujemy do głosowania nad projektem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-44.37" who="#AndrzejKern">Czy potrzebne są wyjaśnienia pani poseł sprawozdawcy?</u>
          <u xml:id="u-44.38" who="#AndrzejKern">Nie ma takiej potrzeby.</u>
          <u xml:id="u-44.39" who="#AndrzejKern">Możemy zatem przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-44.40" who="#AndrzejKern">Kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy zmieniającej ustawę o uporządkowaniu stosunków kredytowych w brzmieniu proponowanym przez Komisję Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, Komisję Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, Komisję Polityki Społecznej oraz Komisję Ustawodawczą, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-44.41" who="#AndrzejKern">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-44.42" who="#AndrzejKern">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-44.43" who="#AndrzejKern">Za przyjęciem projektu głosowało 201 posłów, przeciw - 80, wstrzymało się od głosu 19 posłów.</u>
          <u xml:id="u-44.44" who="#AndrzejKern">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy zmieniającej ustawę o uporządkowaniu stosunków kredytowych.</u>
          <u xml:id="u-44.45" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-44.46" who="#AndrzejKern">Dziękuję pani poseł za gotowość udzielenia pomocy.</u>
          <u xml:id="u-44.47" who="#AndrzejKern">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 14 porządku dziennego...</u>
          <u xml:id="u-44.48" who="#komentarz">(Poseł Jan Kisiliczyk: Proszę o głos.)</u>
          <u xml:id="u-44.49" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-44.50" who="#AndrzejKern">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 14 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich o wniosku prokuratora generalnego Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie wyrażenia zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karno-sądowej posła Stanisława Sienkiewicza (druk nr 778).</u>
          <u xml:id="u-44.51" who="#komentarz">(Poseł Jan Kisiliczyk: Panie Marszałku!...)</u>
          <u xml:id="u-44.52" who="#AndrzejKern">Pan poseł pragnie zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-44.53" who="#AndrzejKern">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanKisiliczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zwracam się z gorącą prośbą o ponowne wprowadzenie do porządku obrad punktu: rozpatrzenie poprawek Senatu do ustawy Prawo budowlane. W zaistniałej sytuacji zabraknie tylko podpisu prezydenta, by mogło funkcjonować Prawo budowlane, dlatego proszę Wysoką Izbę o wprowadzenie tego punktu do porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#AndrzejKern">Panie Pośle! Jeśli chodzi o spełnienie pańskiej prośby, proszę uprzejmie w trybie art. 99 ust. 5 dokonać niezbędnych formalności. Bez tego, zgodnie z regulaminem, nie możemy niczego zmienić.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#AndrzejKern">Proszę bardzo, pan poseł Bogdan Borusewicz.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#komentarz">(Poseł Jan Kisiliczyk: Czy to ma być wniosek o reasumpcję głosowania?)</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#AndrzejKern">Nie, art. 99 ust. 5 - proszę uprzejmie zajrzeć.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#AndrzejKern">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#BogdanBorusewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na posiedzeniu Konwent Seniorów zajmował się tą sprawą. Prezydium Sejmu - brałem udział w posiedzeniu - stwierdziło, że rozważy możliwość rozpatrzenia Prawa budowlanego w dniu dzisiejszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AndrzejKern">Proszę państwa, proszę o cierpliwość. W przerwie odbędzie się jeszcze posiedzenie Prezydium Sejmu. Chcielibyśmy jednak wykonać to, co zaplanowaliśmy. Przed nami jeszcze parę godzin obrad, a niewykluczone, że będziemy obradowali w poniedziałek i we wtorek.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#AndrzejKern"> Niebawem uzyskamy odpowiedź na te pytania. Proszę zatem pozwolić mi na realizowanie porządku dziennego, który mam przygotowany.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#AndrzejKern">Przypominam więc, że w tej chwili przedmiotem naszych obrad jest sprawozdanie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich o wniosku prokuratora generalnego Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie wyrażenia zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karno-sądowej posła Stanisława Sienkiewicza (druk nr 778).</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#AndrzejKern">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji posła Jana Łopuszańskiego.</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#AndrzejKern">Proszę o spokój, pracujemy normalnie.</u>
          <u xml:id="u-48.6" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-48.7" who="#AndrzejKern"> Proszę o spokój i - jak w piosence - róbmy swoje.</u>
          <u xml:id="u-48.8" who="#AndrzejKern">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JanŁopuszański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam obowiązek przedstawić w imieniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich wniosek komisji o uchylenie przez Wysoką Izbę immunitetu panu posłowi Stanisławowi Sienkiewiczowi i wyrażenie zgody na pociągnięcie go do odpowiedzialności karno-sądowej.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#JanŁopuszański">Pragnę wyjaśnić, że prokurator generalny w październiku ubiegłego roku zwrócił się do Sejmu o wyrażenie zgody przez Sejm na pociągnięcie do odpowiedzialności karno-sądowej pana posła Stanisława Sienkiewicza. Wniosek ten został złożony w związku z tym, że w toku śledztwa wszczętego w sprawie wypadku samochodowego, do którego doszło w końcu sierpnia ub. r. w Knyszynie, zostały zebrane dostateczne dowody do postawienia zarzutu popełnienia przestępstwa panu posłowi. Komisja 22 stycznia br. rozpatrzyła wniosek, który do dnia dzisiejszego czekał z kolei na rozpatrzenie go przez Wysoką Izbę. Komisja uznała, że immunitet poselski, w myśl postanowień ustawy o obowiązkach i prawach posłów i senatorów, nie oznacza bezwzględnego zwolnienia posła od odpowiedzialności, a jedynie zabezpiecza go przed nadużyciem wobec niego postępowań karno-sądowych i karno-administracyjnych, podyktowanym względami innymi niż wymiar sprawiedliwości. Komisja, rozpatrując sprawę pana posła Stanisława Sienkiewicza, nie dopatrzyła się tego typu nadużyć.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#JanŁopuszański">Samych okoliczności wypadku komisja nie badała, nie ustalała kwestii winy, kwestii odpowiedzialności, ponieważ nie dysponuje ona odpowiednimi instrumentami. Do tego w praworządnym państwie powołany jest sąd. W związku z tym Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich wnosi o takie załatwienie sprawy, jak na wstępie powiedziałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AndrzejKern">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#AndrzejKern">Przypominam, że zgodnie z art. 73 ust. 6 regulaminu Sejmu Sejm rozpatruje sprawozdanie komisji, wysłuchując jedynie sprawozdawcy i ewentualnie posła, którego wniosek dotyczy.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#AndrzejKern">Nad sprawozdaniem tym nie przeprowadza się dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#AndrzejKern">Czy pan poseł Stanisław Sienkiewicz pragnie zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Sienkiewicz: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#AndrzejKern">Pan poseł nie chce zabrać głosu.</u>
          <u xml:id="u-50.6" who="#AndrzejKern">W związku z tym przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-50.7" who="#AndrzejKern">Kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem wniosku komisji o uchylenie immunitetu poselskiego panu posłowi Stanisławowi Sienkiewiczowi, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-50.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Czy za?)</u>
          <u xml:id="u-50.9" who="#AndrzejKern">Za.</u>
          <u xml:id="u-50.10" who="#AndrzejKern">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-50.11" who="#AndrzejKern">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-50.12" who="#AndrzejKern">W głosowaniu wzięło udział 245 posłów. Większość dwóch trzecich wynosi 164. Za wnioskiem oddano 156 głosów, przeciw - 47, wstrzymało się od głosu 42 posłów.</u>
          <u xml:id="u-50.13" who="#AndrzejKern">Stwierdzam, że wniosek komisji nie uzyskał wymaganej większości głosów.</u>
          <u xml:id="u-50.14" who="#AndrzejKern">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 15 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich o wniosku prokuratora generalnego Rzeczypospolitej Polskiej o wyrażenie zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karno-sądowej posła Leszka Millera (druk nr 897).</u>
          <u xml:id="u-50.15" who="#AndrzejKern">Proszę o zabranie głosu posła sprawozdawcę pana Jacka Taylora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JacekTaylor">W imieniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich przedstawiam sprawozdanie tej komisji, która postanowiła zwrócić się do Wysokiej Izby z propozycją wyrażenia zgody na pozbawienie pana posła Leszka Millera immunitetu poselskiego. 5 członków komisji zgłosiło wniosek przeciwny. Sprawa dotyczy zarzutu, jaki prokuratura zamierza przedstawić panu posłowi, a mianowicie że w dniu 2 listopada 1990 r. w Warszawie bez wymaganego zezwolenia dewizowego pan poseł przekazał reprezentującemu Komitet Centralny Komunistycznej Partii Związku Radzieckiego Władimirowi Wierszyninowi kwotę 600 tys. dolarów amerykańskich wiedząc, że te wartości dewizowe zostaną wywiezione za granicę bez wymaganego zezwolenia. Chodzi o przestępstwo przewidziane w ustawie karnej skarbowej (przepisy art. 51 § 1 w związku z art. 48 § 1 i art. 25 § 1 pkt 3 ustawy karnej skarbowej). Krótko mówiąc, przepisy te chronią zasoby dewizowe państwa przed nielegalnym, czyli dokonanym bez odpowiedniego zezwolenia, wywozem i obrotem.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#JacekTaylor">Prokuratura stwierdziła - zresztą wynika to z nadesłanych akt śledztwa - że istnieją dostateczne przesłanki do przedstawienia panu posłowi Millerowi zarzutu o przytoczonej przeze mnie przed chwilą treści. W aktach tych znajdują się zeznania świadków i dokumenty, które za tym zarzutem przemawiają. W szczególności prokuratura upatruje takie dowody w treści zeznań świadków, obywateli rosyjskich Wierszynina i Swietłowa. Dokumenty te to pismo zastępcy szefa KGB Szebarszyna do szefa Wydziału Międzynarodowego KC KPZR Falina oraz treść notatki Giennadija Janajewa sporządzonej dla Michaiła Gorbaczowa w październiku 1990 r.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#JacekTaylor">Komisja regulaminowa, która, oczywiście, tak jak to pan poseł przed chwilą powiedział, nie jest uprawniona do dokonywania jakiejkolwiek oceny winy czy stopnia winy, była zdania - poza 5 jej członkami, którzy zgłosili wniosek przeciwny - że należy umożliwić dalsze postępowanie karne przeciwko panu posłowi Leszkowi Millerowi w ten sposób, że Sejm podejmie uchwałę o odpowiedniej treści. Projekt tej uchwały znajduje się w druku, który państwo otrzymali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AndrzejKern">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#AndrzejKern">Przypominam również, że zgodnie z art. 73 ust. 6 regulaminu Sejmu Sejm rozpatruje sprawozdanie komisji wysłuchując jedynie posła sprawozdawcy i ewentualnie posła, którego wniosek dotyczy. Nad sprawozdaniem tym nie przeprowadza się dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#AndrzejKern">Chciałbym zapytać pana posła Leszka Millera, czy pragnie zabrać głos? Jeśli tak, to proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#AndrzejKern">Proszę o spokój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#LeszekMiller">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wniosek zastępcy prokuratora generalnego Stanisława Iwanickiego oparty jest na fałszywych przesłankach. Autor pomija milczeniem niewygodne dla niego fakty, inne zaś nagina do potrzeb przyjętego z góry uzasadnienia. Wyrażam przekonanie, że pan prokurator postępuje tak z powodów politycznych. Prokurator Iwanicki przedmiotem swego wniosku czyni podejrzenie, że uczestniczyłem bez wymaganego zezwolenia dewizowego w zwrocie pożyczki zaciągniętej przez inną osobę fizyczną. Nim ustosunkuję się do tego stwierdzenia, pragnę życzyć wszystkim paniom i panom posłom, by zarzucano im tylko udział w oddawaniu długów, zwłaszcza jeśli zwracane pieniądze nie pochodzą ze środków budżetowych, kas upadających przedsiębiorstw, rozdrapywanego majątku narodowego (jak w wypadku łódzkiej „Bistony”) czy kieszeni biedniejącego społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#komentarz">(Oklaski, protesty na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AndrzejKern">Bardzo proszę o spokój. Pan poseł ma prawo w swojej obronie przedstawiać argumenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#LeszekMiller">Wniosek prokuratora i projekt uchwały Sejmu według ich autorów zawierają trzy dowody. Po pierwsze, zeznania obywateli rosyjskich Witalija Swietłowa i Władimira Wierszynina, którzy mieli być obecni w nie znanym mi mieszkaniu w Warszawie podczas zwrotu części pożyczki. Są to dla prokuratora zeznania kluczowe, gdyż nie dysponuje on innym materiałem dowodowym, np. pokwitowaniem z moim podpisem czy innym dokumentem. Prokurator Iwanicki ani poseł sprawozdawca Jacek Taylor nie informują jednak Sejmu, że są to zeznania wzajemnie ze sobą sprzeczne. I tak:</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#LeszekMiller">— Pierwszy ze świadków stwierdza, że „przekazanie pieniędzy odbywało się w mieszkaniu jednego ze współpracowników ambasady ZSRR”, drugi zaś, że „spotkanie to odbyło się w mieszkaniu jakiejś polskiej rodziny”.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#LeszekMiller">— Pierwszy podaje: „Przyjechaliśmy do mieszkania ok. godziny 6 wieczorem”, drugi, że spotkanie rozpoczęło się „mniej więcej o godz. 20 albo trochę później”.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#LeszekMiller">— Pierwszy twierdzi: „Około siódmej przyjechał Miller z żoną”, drugi informuje, że „był on [Miller] sam”.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#LeszekMiller">— Pierwszy uznaje, że spotkanie trwało „kilka godzin”, według drugiego natomiast „w mieszkaniu przebywaliśmy nie dłużej niż godzinę”.</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#LeszekMiller">Lista tych sprzeczności jest długa. Nie przytaczam jej w całości. W jednym tylko obaj świadkowie są zgodni: nie mogą wskazać tego mieszkania, nie znają adresu, nie wiedzą, gdzie jest położone, nigdy przedtem ani potem w nim nie byli, nie znają gospodarzy i ich nazwisk.</u>
          <u xml:id="u-55.6" who="#LeszekMiller">Drugim dowodem ma być notatka Leonida Szebarszyna. Ani prokurator, ani poseł Taylor nie informują, że moje nazwisko zostało dopisane do tekstu owej notatki długopisem. Sam Szebarszyn zeznał natomiast, co następuje: „Sądzę, że pieniądze od przedstawicieli PZPR otrzymali Swietłow i Wierszynin (...) Od kogo konkretnie otrzymali oni pieniądze, nie wiem i nie mogę teraz wyjaśnić, dlaczego w podpisanym przeze mnie piśmie przewodnim, dotyczącym przekazania pakietu Falinowi figuruje nazwisko Millera”.</u>
          <u xml:id="u-55.7" who="#LeszekMiller">Trzeci i ostatni dowód, na który powołują się oskarżyciele, dotyczy notatki Giennadija Janajewa dla Michaiła Gorbaczowa. Sam Janajew zeznał, że nie był jej autorem, podpisał tylko wcześniej przygotowany projekt. Jej treść nie ma związku z art. art. 51, 48 i 25 ustawy karnej skarbowej, na których oparty jest wniosek prokuratora. Znajdują się tam natomiast informacje, które zostały już zweryfikowane. Pisze się tam m.in., że z zaciągniętej pożyczki 300 tys. dolarów wydano na założenie „Trybuny”, 200 tys. na wypłatę odpraw dla zwalnianych pracowników aparatu PZPR, kolejne 200 tys. miano zainwestować w działalność gospodarczą. Wkrótce po opublikowaniu tych sensacji SdRP i jej agendy oraz spółka „Ad Novum” wydająca „Trybunę” stały się obiektem wielomiesięcznych kontroli finansowych, a ich pracownicy byli przesłuchiwani w Urzędzie Ochrony Państwa i w prokuraturze. Kontrole te i przesłuchania w żadnym wypadku nie potwierdziły tych rewelacji. Nie tylko że nie znaleziono żadnych dowodów, ale nie odkryto żadnych poszlak uwiarygodniających treść notatki. Gdyby zresztą wtedy zainwestowano w „Trybunę” 300 tys. dolarów, gazeta ta wyglądałaby dziś zupełnie inaczej.</u>
          <u xml:id="u-55.8" who="#LeszekMiller">Wysoki Sejmie! Na tym kończy się lista dowodów. Oparte są one wyłącznie na materiałach i zeznaniach z Rosji, wykluczających się wzajemnie i pełnych niejasności. Nie potrafię odpowiedzieć, jaką rolę odgrywają te zeznania w postępowaniu, które toczy się w Moskwie. Pragnę wszakże poinformować Wysoką Izbę, że takie postępowanie dotyczące finansów byłej KPZR zostało wszczęte w szczytowej fazie walki politycznej między Borysem Jelcynem a Michaiłem Gorbaczowem. Rosjanie wymienieni we wniosku prokuratora Iwanickiego są tym postępowaniem objęci. Mają zatem własny interes procesowy.</u>
          <u xml:id="u-55.9" who="#LeszekMiller">Rzucające się w oczy istotne ułomności materiału dowodowego oraz to, że prokuratorzy prowadzący sprawę nie wysunęli wniosku o pozbawienie mnie immunitetu poselskiego, nie uszły uwadze obiektywnych obserwatorów. Odwołam się w tym względzie do artykułu, który ukazał się w „Rzeczpospolitej” z dnia 25 lutego br., a którego odnośny fragment brzmi następująco: „Prowadzący postępowanie w Prokuraturze Wojewódzkiej w Warszawie prokurator Janusz Regulski powiedział, że dopiero przejmuje sprawę od prokuratora Goszczyńskiego, więc nie jest w niej dobrze zorientowany. — Ja projektu takiego wniosku na pewno nie napisałem — podkreślił. Nie przygotował takiego wniosku również prokurator Zbigniew Goszczyński. Odmówił jednak wszelkich informacji na temat tej sprawy, wyjaśniając, że już jej nie prowadzi. Od siebie dodam, że został od niej odsunięty na krótko przed wysłaniem wniosku do Sejmu. Prokurator wojewódzki Stefan Jaworski nie znalazł dla „Rzeczpospolitej” czasu. Prokurator Mariusz Chudzik, rzecznik prokuratury, wyjaśnił, że jest to „kuchnia prokuratury”, o której nie będzie informował. Na pytanie: Dlaczego prowadzący sprawę prokuratorzy nic o tak ważnej decyzji prokuratora generalnego nie wiedzą? — odpowiedział: Bo nie dotarła do nich kopia wniosku. Sędzia Wojciech Kukla, rzecznik ministra sprawiedliwości, stwierdził, że ministerstwo nie udziela żadnych informacji na ten temat i odesłał do Prezydium Sejmu”.</u>
          <u xml:id="u-55.10" who="#LeszekMiller">Na posiedzeniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich, które odbyło się w dniu 1 kwietnia br., pytany w tej sprawie pan Karol Napierski, reprezentujący Prokuraturę Generalną, powiedział: „Jeżeli chodzi o inicjatywę skierowania do Sejmu wniosku o uchylenie immunitetu pana posła Millera, to mogę powiedzieć, nie zdradzając żadnych tajemnic, że to nie była inicjatywa prokuratury wojewódzkiej w Warszawie”. Jeśli zatem nie prokuratury warszawskiej, która od początku prowadziła sprawę pożyczki i nie znalazła podstaw do takiego wystąpienia, to czyja? Jeżeli prokuratorzy prowadzący śledztwo nie wnoszą o uchylenie immunitetu, a kierownictwo prokuratury czyni to za nich i bez nich, to musi nasunąć się pytanie o politycznych dysponentów prokuratury. Mam powody, by uważać, że nadprokuratorem generalnym okazał się w tej sprawie Jan Maria Rokita, szef Urzędu Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-55.11" who="#LeszekMiller">Szanowni Państwo! Z przykrością muszę stwierdzić, że także w pracy sejmowej Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich dominowały motywy polityczne. Wbrew temu, co zostało napisane w projekcie uchwały Sejmu, komisja nie zapoznała się w wystarczającym stopniu z aktami śledztwa. Części jej członków nie było to zresztą potrzebne. Dla nich decydujące było po prostu moje nazwisko. Z aktami nie zapoznał się nawet poseł sprawozdawca Jacek Taylor. Na potwierdzenie tego przytoczę fragment dyskusji, jaka miała miejsce na wspomnianym posiedzeniu komisji:</u>
          <u xml:id="u-55.12" who="#LeszekMiller">— Poseł Taylor:„Zeznania Swietłowa są z 25 listopada 1991 r. Zeznania Wierszynina są wcześniejsze, bo z 4 listopada 1991 r. i są niesłychanie lakoniczne. Ja nie znalazłem ponownie innych jeszcze”.</u>
          <u xml:id="u-55.13" who="#LeszekMiller">— Prokurator Napierski: „Są. Za rok byli ponownie przesłuchani”.</u>
          <u xml:id="u-55.14" who="#LeszekMiller">— Poseł Taylor: „Tak? Nie mogłem tego znaleźć”.</u>
          <u xml:id="u-55.15" who="#LeszekMiller">— Prokurator Napierski: „W 1992 r., w październiku”.</u>
          <u xml:id="u-55.16" who="#LeszekMiller">— Poseł Taylor: „Aha”.</u>
          <u xml:id="u-55.17" who="#LeszekMiller">— Prokurator Napierski: „I Swietłow, i Wierszynin. Wówczas Wierszynin podał więcej szczegółów”.</u>
          <u xml:id="u-55.18" who="#LeszekMiller">— Poseł Taylor: „Ja się tego nie doczytałem”.</u>
          <u xml:id="u-55.19" who="#LeszekMiller">To niedoczytanie posła Taylora, jak również niedoinformowanie większości członków Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich skłoniło posła Janusza Szymańskiego do zadania dramatycznego pytania: Kto z państwa przeczytał akta? W wywołanej tym pytaniem ciszy poseł Szymański zaproponował odroczenie posiedzenia i zapoznanie się z materiałem dowodowym. Wniosek ten nie uzyskał większości w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-55.20" who="#LeszekMiller">Przebieg dyskusji uwypuklił słabość materiału dowodowego, co wprawiło w zakłopotanie rzeczników oskarżenia. Forsując przyjętą linię postępowania, poseł sprawozdawca komentował to następująco: „Niekoniecznie tak musi być, by przekonanie o bardzo zasadniczej mocy dowodowej zebranych przez prokuraturę w śledztwie dowodów było jedyną przesłanką dla podjęcia decyzji pozbawienia posła immunitetu — mówił poseł Taylor. Może być i tak, że zauważona przez komisję słabość tych dokumentów może dyktować komisji również potrzebę wnoszenia o pozbawienie posła immunitetu po to, by poseł mógł się skutecznie obronić i postępowanie karne zakończyć bez zwlekania do czasu zakończenia kadencji”. Zapewne poseł Taylor jedynie ze szlachetnych pobudek proponuje pozbawienie mnie immunitetu, z powodu przypuszczalnej niewinności, aby ta niewinność czym prędzej mogła zabłysnąć!</u>
          <u xml:id="u-55.21" who="#LeszekMiller">Wysoki Sejmie! Omawiana dziś sprawa już dawno została uznana przez władze za ważną w całym wachlarzu środków służących politycznej walce z SdRP i SLD. Nie żałowano czasu i pieniędzy. Ministerstwo Sprawiedliwości i Prokuratura Generalna, Ministerstwo Spraw Zagranicznych, Urząd Ochrony Państwa podjęły energiczne działania mające na celu uzyskanie od władz rosyjskich materiałów potwierdzających z góry założoną tezę oskarżenia. Wprawdzie uzyskany wynik dalece odbiega od oczekiwań, ale polskie władze dowiodły, że jeśli chcą, to potrafią działać operatywnie.</u>
          <u xml:id="u-55.22" who="#LeszekMiller">Na wspomnianym już posiedzeniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich prokurator Karol Napierski powiedział, że prokuratura warszawska za pośrednictwem Ministerstwa Sprawiedliwości skierowała do prokuratury rosyjskiej wniosek o pomoc prawną dotyczącą rozszerzenia postępowania i uzyskania nowych zeznań ukierunkowanych na potrzeby śledztwa prokuratury polskiej. Brzmi to bardzo banalnie, rzeczywistość natomiast jest bardziej sensacyjna. Pod tą formułą skrywa się bowiem Urząd Ochrony Państwa.</u>
          <u xml:id="u-55.23" who="#LeszekMiller">W Moskwie przebywały dwie grupy pracowników polskiej policji politycznej: pierwsza jawna, która w końcu października 1991 r. spełniała głównie funkcje formalne i techniczne, oraz druga, która realizowała o wiele bardziej odpowiedzialne zadania. W dniu 27 stycznia 1992 r. z misją do Moskwy odleciała grupa specjalna pod dowództwem płk. Zygmunta Pastorczaka, głównego specjalisty w Zarządzie Śledczym UOP. Pobyt miał charakter ściśle poufny i trwał do 7 lutego 1992 r. Gospodarzem ze strony polskiej był generał Sarewicz, rezydent UOP w Moskwie. Agenci UOP odbyli wiele rozmów z przedstawicielami rosyjskich służb specjalnych i prokuratury, między innymi z Siergiejem Aristowem, naczelnikiem wydziału do spraw specjalnego znaczenia prokuratury generalnej Federacji Rosyjskiej i ppłk. Karasiowem, oficerem śledczym w prokuraturze generalnej Federacji Rosyjskiej. Oficjalnym pretekstem do rozmów była sprawa pożyczki. Oficerowie UOP przekazali zestawy pytań do obywateli rosyjskich mających związek ze sprawą, protokoły przesłuchań pracowników i działaczy SdRP, poinformowali o rozwoju sytuacji w Polsce. Pożyczka nie była wszakże jedynym tematem. Agenci polskiej policji politycznej sugerowali swym rozmówcom, że mają wspólnego przeciwnika. Miała nim być SdRP, której ranga i znaczenie w Polsce mają stanowić zaraźliwy przykład dla lewicy rosyjskiej, opozycyjnej w stosunku do prezydenta Jelcyna. Wskazywano, że sukces wyborczy SdRP i SLD ma rzekomo groźną wymowę dla władz rosyjskich, gdyż zachęca grupy opozycyjne do uporu i aktywności. Wyeliminowanie SdRP miałoby więc służyć rosyjskim demokratom, prezydentowi i rządowi Rosji. Chodziłoby zatem o przeprowadzenie wspólnych akcji mających kompromitować i osłabiać Socjaldemokrację Rzeczypospolitej Polskiej. Wymowa tych działań jest jednoznaczna. Legalna opozycja parlamentarna została zadenuncjowana obcemu mocarstwu przez rodzime służby specjalne. Co więcej, sugerowano konieczność wspólnego zwalczania tej opozycji w interesie tego obcego mocarstwa. Wymiar skandalu politycznego wynikający z tego faktu jest niesłychany. Nie mam jednak złudzeń co do tego, jaka będzie na to reakcja. Dodam, że sugestie dotyczące wspólnych działań przeciwko SdRP pojawiały się ze strony polskiej także w kontaktach polityków, choć w sposób bardzo zawoalowany. Dodam również, że już wcześniej SdRP była poddana działaniom operacyjnym realizowanym przez wydział VIII Urzędu Ochrony Państwa.</u>
          <u xml:id="u-55.24" who="#komentarz">(Głos z sali: Jak długo jeszcze?)</u>
          <u xml:id="u-55.25" who="#LeszekMiller">Wysoka Izbo! W trakcie posiedzenia Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich postawiono pytanie: Na jakiej podstawie prokuratura wszczęła śledztwo? Prokurator Napierski poinformował, że „prokuratura wszczęła w tej sprawie śledztwo z urzędu na podstawie doniesień prasowych, które ukazały się na ten temat”. Ta odpowiedź ma ważne znaczenie. Zadaje ona kłam ponawianym stwierdzeniom, że prokuratura nie reaguje na dziesiątki doniesień pojawiających się codziennie w prasie, a także na informacje posłów o wykroczeniach i przestępstwach, płynące także z tej sali.</u>
          <u xml:id="u-55.26" who="#LeszekMiller">Zatem nie tylko ja pragnę się dowiedzieć, na jakim etapie znajduje się śledztwo w sprawie następującego doniesienia prasowego. W miesięczniku „Sukces” ze stycznia 1993 r. ukazał się wywiad z obywatelką amerykańską, panią Blanką Rosenstiel.</u>
          <u xml:id="u-55.27" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-55.28" who="#komentarz">‍(Głos z sali: Czy nie ma ograniczenia czasu?)</u>
          <u xml:id="u-55.29" who="#LeszekMiller">Pytanie: „Wiem, że aktywnie wspierała pani przemiany demokratyczne w Polsce, organizując między innymi pomoc finansową dla młodej polskiej demokracji podczas wyborów prezydenckich i parlamentarnych. Były to nie tylko bardzo okazałe kwoty, ale także organizacja w siedzibie AIPC komisji wyborczej”. Odpowiedź: „Istotnie”. Pytanie: „Czy to prawda, że za pieniądze przekazane do Polski nikt wam nie podziękował, nie mówiąc już o tym, żeby poinformować, na co zostały przeznaczone?” Odpowiedź: „Mnie osobiście ta wiedza była zbędna, ale wielu darczyńców pytało mnie o to, a ja nie wiedziałam, co odpowiedzieć. Takie praktyki są w Stanach Zjednoczonych po prostu nieznane i to niezależnie do tego, czy dotyczą jednego dolara czy kwoty pięciocyfrowej, jak w naszym przypadku”.</u>
          <u xml:id="u-55.30" who="#LeszekMiller">Jak wiadomo, finansowanie przez zagranicę wyborów zarówno parlamentarnych, jak i prezydenckich jest w Polsce prawnie zakazane. Kiedy zatem prokurator Iwanicki przedstawi stosowny akt oskarżenia? Opinia publiczna chce wiedzieć, jakie to pędy młodej polskiej demokracji są obficie użyźniane amerykańskimi dolarami? Który to z kandydatów na prezydenta i jakie ugrupowania w wyborach parlamentarnych reprezentowały interesy zagranicznych podatników?</u>
          <u xml:id="u-55.31" who="#LeszekMiller">Sygnały wymagające interwencji prokuratorskiej...</u>
          <u xml:id="u-55.32" who="#komentarz">(Protesty na sali)</u>
          <u xml:id="u-55.33" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie, dość, dość.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#AndrzejKern">Bardzo przepraszam, panie pośle. Chwileczkę.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#AndrzejKern">Bardzo państwa proszę o spokój. Poseł, którego dotyczy wniosek o uchylenie immunitetu, ma prawo zabrać głos w swojej obronie. Bardzo proszę o nieprzeszkadzanie.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#AndrzejKern">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#LeszekMiller">Sygnały wskazujące na konieczność interwencji prokuratorskiej nie płyną tylko ze środków przekazu. W dniu 6 marca 1992 r. poseł Kazimierz Świtoń z trybuny sejmowej mówił m.in.: „Do tego oświadczenia zmusiły mnie ciągle ponawiane nocne anonimowe groźby, które brzmią mniej więcej tak: Jeżeli tego tematu nie zostawisz w spokoju, to my cię załatwimy”. Pan poseł nie pozostawił wątpliwości, o jaki temat chodzi, bo powiedział: „Tym razem zwracam się do pana prezydenta z apelem, aby polecił swemu sekretarzowi Jerzemu Milewskiemu, który przez wiele lat prowadził biuro w Brukseli, żeby ujawnił, jakie pieniądze płynęły z Zachodu na działalność opozycyjną, komu zostały przekazane i na jaki cel je przeznaczono? Jak możemy być wiarygodni wobec naszych przyjaciół z Zachodu — kontynuował poseł — którzy przez wiele lat pomagali nam materialnie w walce z komunizmem, a do dzisiaj nie otrzymali nawet podziękowania publicznego”. Z wyraźną goryczą poseł Świtoń mówił dalej: „Z przykrością muszę stwierdzić, iż w ramach pomocy rodzinom pomordowanych górników z kopalni „Wujek” nie przekazano nawet centa, a sumy, jak mi wiadomo, były ogromne”.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#LeszekMiller">Panie i Panowie! Obóz „solidarnościowy” lubuje się w opisywaniu rzekomej „ruiny”, jaką przejął po PRL. Dlaczego zatem władcy Rzeczypospolitej nie przedstawią raportu o rozmiarach otrzymanego, w imieniu polskiego społeczeństwa, bogactwa?</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#LeszekMiller">Kto ile wziął i dlaczego? Na co wydał? Jakie zapłacił podatki? Jakimi kanałami płynęły i dalej płyną pieniądze? Co na to Ministerstwo Finansów, prokuratura i UOP?</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Do rzeczy!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AndrzejKern">Panie pośle, ja panu nie przeszkadzałem w prezentowaniu swojego stanowiska, ale bardzo pana proszę, by pan mówił na temat - to znaczy na temat, który pana dotyczy.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#LeszekMiller">Panie Marszałku! Parę tygodni temu pan był w podobnej sytuacji i mówił pan 43 minuty, i też nie zawsze na temat.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AndrzejKern">Tylko między nami jest taka różnica, że ja jako prowadzący obrady mam prawo o tym decydować, a pan akurat nie.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#AndrzejKern">Proszę bardzo do rzeczy, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#LeszekMiller">Liczę na to, panie marszałku, że kiedyś nasze role się odwrócą.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Już się odwróciły.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AndrzejKern">Gratuluję panu optymizmu.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#AndrzejKern">Proszę kontynuować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#LeszekMiller">Skąd to zażenowanie i milczenie, i groźby pod adresem osób, które domagają się wydobycia tych faktów na światło dzienne? Korzystając z okazji, pragnę zapytać prokuraturę: W jakim stadium znajduje się śledztwo dotyczące gróźb pod adresem posła Świtonia? Kiedy opinii publicznej zostaną ujawnione nazwiska ludzi nastających na życie posła na Sejm Rzeczypospolitej?</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#LeszekMiller">Znamienne są losy gdańskiego działacza „Solidarności” Jana Samsonowicza, który był świadkiem podziału sporych sum pieniędzy i w dodatku domagał się rozliczeń finansowych.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Bezczelność.)</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#LeszekMiller">Według przyjętej wersji - powiesił się na murze Stoczni Gdańskiej w trakcie trwania stanu wojennego.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Bezpieka go załatwiła.)</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#LeszekMiller">Uzasadnienie milczenia...</u>
          <u xml:id="u-63.6" who="#komentarz">(Głosy z sali: Bezczelność!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AndrzejKern">Panie pośle, jeszcze raz apeluję do pana, żeby pan mówił na temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#LeszekMiller">Uzasadnieniem milczenia o pieniądzach słanych w przeszłości do Polski była logika walki politycznej. Rozumiem, że w okresie tzw. podziemia rozliczanie się z setek milionów dolarów było utrudnione. Po utworzeniu rządu...</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie Marszałku! Dosyć tego!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AndrzejKern">Panie pośle, po raz trzeci, ostatni, zwracam panu uwagę. Jeżeli pan się nie zastosuje do mojego zalecenia, będę zmuszony odebrać panu głos. Proszę kontynuować, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Wyście zamordowali!)</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#AndrzejKern">Proszę o spokój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#LeszekMiller">Panie Marszałku! Rozumiem, że pan mi nie pozwala wypowiedzieć swoich słów do końca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AndrzejKern">Nie. Pozwalam panu powiedzieć w pańskiej obronie, co pan ma do powiedzenia. Natomiast pan daleko wykracza poza przedmiot materii, którą pan się powinien zajmować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#LeszekMiller">Zatem, jeśli pan pozwoli,...</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#LeszekMiller">... to przejdę do końcowej części swojego tekstu. Cały tekst natomiast przekażę dziennikarzom.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#LeszekMiller">Szanowni Państwo! Przepraszam za zbyt obszerny wywód, ale nie mam zbyt wielu możliwości przedstawienia własnego punktu widzenia. Publiczna telewizja i radio eliminują mnie ze swoich programów. Prasa najczęściej kieruje się zasadą: albo źle, albo wcale. Starałem się zwrócić uwagę Wysokiej Izby na szersze aspekty omawianej dziś sprawy. Decyzja prokuratora Iwanickiego i jego dysponentów nie jest pierwszym i jedynym przykładem posługiwania się organami wymiaru sprawiedliwości dla osiągania politycznych celów. Zdaję sobie jednocześnie sprawę z tego, że wyjaśnienie zarzutów, jakie przeciw mnie wysunięto, może skutecznie nastąpić tylko w drodze postępowania sądowego. Mam nadzieję, że przewód sądowy, jeśli do niego dojdzie, oświetli także sprawy, o których obecne władze chcą jak najszybciej zapomnieć.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#LeszekMiller">Wnoszę więc o uchylenie immunitetu. Jeszcze raz podkreślam, że nie uczestniczyłem w żadnej fazie realizacji pożyczki dla PZPR, środki te nie zostały nigdy użyte na potrzeby SdRP czy „Trybuny”. Sposób potraktowania całej tej sprawy uważam za kolejny drastyczny przykład instrumentalnego traktowania prawa i eskalacji walki politycznej. Ilość kłamstw i pomówień, jakie wypowiedziano przy tej sprawie, jest imponująca. Ich urodzaj bierze się z chęci dzielenia posłów SdRP i SLD na lepszych i gorszych, reformatorów i konserwatystów, dobrych i złych, strawnych dla salonów władzy i niestrawnych. Od dłuższego już czasu jestem przedmiotem skoordynowanej kampanii. Użyto już chyba wszystkich jak najgorzej brzmiących przymiotników, choć nowi, młodzi i dyspozycyjni dają przykład niezwykłej inwencji. Mariusz Janicki i Mirosław Pęczak, szukając czegoś naprawdę obciążającego i naprawdę oryginalnego, napisali na przykład w „Polityce”, że to właśnie ja przypominam im najbardziej ludzi z odradzającej się partii komunistycznej w Rosji. Chodzi zaś o orientację rosyjską wierną tradycyjnemu leninizmowi, a sprzymierzoną z nacjonalistyczną „czarną sotnią”. Być może tę wrogość wywołują po części cechy mego charakteru — ale nie zamierzam się zmieniać, łasić do kogokolwiek i przypochlebiać.</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#LeszekMiller">Proces sądowy ma być wielkim sukcesem obecnej władzy. Liczę, że będzie moim sukcesem, ale przemilczanym, bo o moim uniewinnieniu będzie tak cicho, jak o pozbawieniu immunitetu będzie głośno. Być może władza wymyśli jeszcze coś zupełnie innego. Proszę bardzo. Jestem gotów.</u>
          <u xml:id="u-69.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AndrzejKern">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#AndrzejKern">Przykro mi, że nie mógł pan w spokojniejszej atmosferze prezentować swojego stanowiska, ale wszyscy są świadkami, że to nie moja wina.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie wszyscy.)</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#AndrzejKern">Proszę odpowiedzieć sobie na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#AndrzejKern">Proszę państwa, głos pragnie zabrać pan poseł sprawozdawca, ma do tego prawo.</u>
          <u xml:id="u-70.5" who="#AndrzejKern">Proszę bardzo, pan poseł Jacek Taylor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JacekTaylor">Chciałbym dodać parę słów do tego, co mówiłem poprzednio. Czuję się do tego zmuszony w związku z treścią wypowiedzi pana posła Millera. Otóż to prawda, że w polskim postępowaniu karnym oskarżony czy podejrzany nie ponosi żadnej odpowiedzialności za oświadczanie nieprawdy. To mu wolno. Tu i teraz jednak to jeszcze nie jest czynność podejmowana w ramach postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#JacekTaylor">Polska prokuratura zorganizowana jest hierarchicznie. Stąd zarzut, że na niewłaściwym poziomie, w niewłaściwym gremium podjęto decyzję o prowadzeniu tego postępowania karnego, nie może być uznany za uzasadniony.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#JacekTaylor">Uwagi pana posła dotyczące tego zagadnienia, tego zakresu, dotyczące tego, kogo pan poseł uważa za sprawcę, za motor tego postępowania, są całkowicie nieuzasadnione. Zwierzchnik prokuratury, minister sprawiedliwości, czyli prokurator generalny, zwrócił się w tej sprawie do Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#JacekTaylor">Zarzut, że materiał obciążający w tej sprawie, zawarty w aktach śledztwa, jest wewnętrznie sprzeczny i w związku z tym niewystarczający do dalszego prowadzenia postępowania karnego jest zarzutem niesłusznym, dlatego że na tym etapie postępowania prokuratura, a tym bardziej Sejm, do którego to już całkowicie nie należy, nie ocenia wyników postępowania dowodowego. Ocena postępowania dowodowego należy do prokuratora i to w dalszej części postępowania, a następnie jeśli sprawa trafi do sądu, ocena należy do sądu.</u>
          <u xml:id="u-71.5" who="#JacekTaylor">W żadnym razie, decydując o pozbawianiu czy niepozbawianiu immunitetu kogokolwiek z posłów, Sejm nie może wdać się w ocenę (w przesądzenie) materiału dowodowego, przedstawionego Sejmowi, a właściwie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich przez ministra.</u>
          <u xml:id="u-71.6" who="#JacekTaylor">Te sprzeczności w zeznaniach, o których mówił pan poseł Miller, rzeczywiście zachodzą, ale jeżeli panu posłowi wolno przedstawić swój punkt widzenia, to niech i mnie będzie wolno poinformować Wysoką Izbę, że według mojej oceny są to sprzeczności bardzo niewielkie. Jeżeli chodzi o ten dokument, na który pan poseł się powoływał, że jego nazwisko zostało tam dopisane, to trzeba by, panie pośle, jednak powiedzieć uczciwie, że dopisano tam również datę i miejsce...</u>
          <u xml:id="u-71.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-71.8" who="#JacekTaylor">...i że nic korzystnego nie wynika dla pana posła z faktu, że pańskie nazwisko wpisane jest tam piórem czy długopisem.</u>
          <u xml:id="u-71.9" who="#JacekTaylor">Na koniec pragnę jeszcze tylko oświadczyć, że czytałem akta przekazane Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich przez ministra sprawiedliwości, prokuratora generalnego, że takie prawo przysługuje nie tylko panu posłowi Millerowi i członkom komisji, ale wszystkim posłom na Sejm Rzeczypospolitej. To prawda, że w momencie gdy referowałem tę sprawę na początku posiedzenia komisji regulaminowej, musiałem przyznać, że przeoczyłem dwa zeznania, ponownie zresztą składane, na co zwrócił mi uwagę prokurator z Prokuratury Generalnej, który brał udział w tym posiedzeniu, i słusznie zwrócił mi uwagę. Ale naprawdę nic z tego dla oceny tej sprawy, panie pośle, jednak nie wynika. Również nie wynika z tych akt nic, co mogłoby naprowadzić czytelnika na myśl, że ta sprawa wiąże się jakoś ze sprawą autora jednego z dokumentów zawartych w tej sprawie, a mianowicie ze sprawą karną Giennadija Janajewa. Zupełnie nie można wiązać tych dwóch spraw, jeśli czyta się te akta.</u>
          <u xml:id="u-71.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AndrzejKern">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#AndrzejKern">Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich przedstawia w sprawozdaniu projekt uchwały w sprawie wyrażenia zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karno-sądowej posła Leszka Millera.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#AndrzejKern">Komisja w sprawozdaniu przedstawia również wniosek mniejszości, sprowadzający się do tego, aby projekt uchwały odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#AndrzejKern">W pierwszej kolejności głosować będziemy nad przedstawionym przez komisję projektem uchwały. Pozwoli to na rozstrzygnięcie tych problemów w jednym głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#AndrzejKern">Nieprzyjęcie wniosku komisji oznaczać będzie, że Sejm nie wyraził zgody na pociągnięcie posła Leszka Millera do odpowiedzialności karno-sądowej.</u>
          <u xml:id="u-72.5" who="#AndrzejKern">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-72.6" who="#AndrzejKern">Kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem projektu uchwały w sprawie wyrażenia zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karno-sądowej posła Leszka Millera w brzmieniu proponowanym przez Komisję Regulaminową i Spraw Poselskich, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-72.7" who="#AndrzejKern">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-72.8" who="#AndrzejKern">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-72.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-72.10" who="#AndrzejKern">Stwierdzam, że w głosowaniu wzięło udział 321 posłów. Większość 2/3 wynosi 214. Za wnioskiem komisji o uchylenie immunitetu pana posła Leszka Millera padły 242 głosy, przeciw - 55, wstrzymało się od głosu 24 posłów.</u>
          <u xml:id="u-72.11" who="#AndrzejKern">Stwierdzam, że wymaganą większością 2/3 głosów Sejm przyjął uchwałę w sprawie wyrażenia zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karno-sądowej posła Leszka Millera.</u>
          <u xml:id="u-72.12" who="#AndrzejKern">W tym momencie przerwę na chwilę prowadzenie obrad.</u>
          <u xml:id="u-72.13" who="#AndrzejKern">Proszę o nieopuszczanie sali.</u>
          <u xml:id="u-72.14" who="#AndrzejKern">W tej chwili głos zabierze pan marszałek Sejmu Wiesław Chrzanowski.</u>
          <u xml:id="u-72.15" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje marszałek Wiesław Chrzanowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WiesławChrzanowski">Wysoka Izbo! Chciałem zawiadomić panie posłanki i panów posłów, że przekazano mi zarządzenie pana prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 29 maja 1993 r. w sprawie rozwiązania Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej. Odczytam je.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#WiesławChrzanowski">„Na podstawie art. 4 ust. 4 i art. 66 ust. 5 Ustawy Konstytucyjnej z dnia 17 października 1992 r. o wzajemnych stosunkach między władzą ustawodawczą i wykonawczą Rzeczypospolitej Polskiej oraz o samorządzie terytorialnym zarządzam, co następuje:</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#WiesławChrzanowski">§ 1. Rozwiązuję Sejm Rzeczypospolitej Polskiej wybrany w wyborach w dniu 27 października 1991 r.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#WiesławChrzanowski">§ 2. Zarządzenie wchodzi w życie z dniem ogłoszenia”.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#WiesławChrzanowski">Proszę Państwa! Wysoka Izbo! Pragnę poinformować, że zarządzenie wchodzi z dniem ogłoszenia, to znaczy z dniem ogłoszenia w dzienniku urzędowym.</u>
          <u xml:id="u-73.6" who="#WiesławChrzanowski">Wobec tego w tej chwili Sejm w dalszym ciągu jeszcze pracuje i co więcej, jest ważnym zadaniem, żebyśmy pewne sprawy, które są na ukończeniu - ukończyli. Bo to jest sprawa...</u>
          <u xml:id="u-73.7" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-73.8" who="#WiesławChrzanowski">Proszę o spokój i o powagę w tym momencie. Jest rzeczą niesamowitą, że są ludzie w tym Sejmie, którzy niestety, nie dojrzeli do tego.</u>
          <u xml:id="u-73.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-73.10" who="#WiesławChrzanowski">Możemy uważać, mamy prawo, że z punktu widzenia politycznego jest to pozytywne zjawisko, ale jest to w każdym razie moment bardzo poważny. I co do tego nikt nie może mieć najmniejszej wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-73.11" who="#WiesławChrzanowski">Chodzi o to, że to jest naszym obowiązkiem, wyrazem naszej dojrzałości, że to co możemy - chodzi tu np. o stanowisko Senatu co do pewnych ustaw, które już zostały przez komisje przygotowane - to żeby te ustawy mogły ukazać się w ramach naszego dorobku, naszej kadencji, I kadencji Sejmu III Rzeczypospolitej. Trudno powiedzieć, w którym momencie nastąpi ogłoszenie tego zarządzenia.</u>
          <u xml:id="u-73.12" who="#WiesławChrzanowski">Senat zbierze się jeszcze w połowie przyszłego tygodnia i jest gotów zająć stanowisko wobec tych trzecich czytań, nad którymi dzisiaj głosowaliśmy. I dlatego, Wysoka Izbo, po przerwie będzie przedstawiona lista spraw, które Prezydium Sejmu, po porozumieniu z Konwentem Seniorów, zaproponuje wprowadzić, zgodnie z dzisiejszymi rannymi obradami Konwentu. Proszę więc bardzo o to, żebyśmy do końca wypełnili swój obowiązek.</u>
          <u xml:id="u-73.13" who="#WiesławChrzanowski">Nie chcę w tej chwili oceniać naszej pracy w tej kadencji Sejmu. To uczynią publicyści, później historycy. Pewien dorobek na pewno mamy. Mamy te sto kilkanaście ustaw uchwalonych przez nasz Sejm.</u>
          <u xml:id="u-73.14" who="#WiesławChrzanowski">Chcę natomiast w imieniu Prezydium Sejmu podziękować wszystkim paniom posłankom i panom posłom - przede wszystkim Konwentowi Seniorów - za półtoraroczną współpracę. Oczywiście, w wielu wypadkach na pewno byliście państwo niezadowoleni z takich czy innych posunięć Prezydium Sejmu. Jest naturalne, że temu działaniu z pewnością towarzyszyły również błędy, tak się zdarza i tego nie można uniknąć, niemniej wszystkie oceny są oczywiście w jakiś sposób ocenami subiektywnymi. Jeśli więc miało to miejsce, jeśli państwo czuli się urażeni, to jestem upoważniony, żeby wyrazić żal z tego powodu w imieniu Prezydium Sejmu. Wyrażam nadzieję, że w ten sposób zakończenie naszej pracy - ten ostatni akord - odbędzie się w nastroju powagi odpowiadającej znaczeniu tej właśnie chwili. Dziękuję państwu.</u>
          <u xml:id="u-73.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-73.16" who="#WiesławChrzanowski">Ogłaszam przerwę w obradach do godz. 14. 15.</u>
          <u xml:id="u-73.17" who="#WiesławChrzanowski">Przepraszam, jeszcze pan poseł sekretarz odczyta komunikaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AndrzejBorowski">Wspólne posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Komisji Ustawodawczej odbędzie się w sali nr 179, w budynku Senatu, bezpośrednio po ogłoszeniu przerwy.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#AndrzejBorowski">Zebranie Klubu Parlamentarnego Ruch dla Rzeczypospolitej odbędzie się bezpośrednio po ogłoszeniu przerwy w lokalu klubu.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#AndrzejBorowski">Posiedzenie Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego odbędzie się bezpośrednio po ogłoszeniu przerwy w siedzibie klubu.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#AndrzejBorowski">W sali nr 106 odbędzie się posiedzenie Klubu Parlamentarnego Polski Program Liberalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WiesławChrzanowski">Ogłaszam przerwę.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 13 min 38 do godz. 14 min 23)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#DariuszWójcik">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#DariuszWójcik">Wysoka Izbo! Chciałbym paniom posłankom i panom posłom przedstawić kilka informacji z ostatniego posiedzenia Prezydium Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#DariuszWójcik">Prezydium Sejmu, po porozumieniu z Konwentem Seniorów, proponuje zmiany w porządku dziennym obecnego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#DariuszWójcik">Przekazuję również informację, że planujemy przedłużenie tego posiedzenia, które byłoby wznowione o godz. 9 we wtorek i prawdopodobnie trwało do piątku. Dokładnie jeszcze tego nie wiadomo. Jest to szczegółowo ustalane z Senatem. Celem tych działań jest to, aby do czasu ukazania się dziennika urzędowego zakończyć to wszystko, co jest już gotowe i może wejść pod obrady Senatu po trzecim czytaniu oraz rozpatrzyć poprawki senackie, uchwały Senatu dotyczące poprawek do ustaw sejmowych - chodzi o wszystko to, co możemy dokończyć dzisiaj i w przyszłym tygodniu.</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#komentarz">(Poseł Anna Bańkowska: A dzisiaj do której?)</u>
          <u xml:id="u-76.5" who="#DariuszWójcik">Planujemy, że dzisiaj obrady powinny się skończyć do godz. 17. Chodzi o to, żeby już przekazać poprawki Senatowi...</u>
          <u xml:id="u-76.6" who="#komentarz">(Poseł Anna Bańkowska: O godz. 17 mamy pociągi.)</u>
          <u xml:id="u-76.7" who="#DariuszWójcik">Rozumiem, że pociągi... Mamy jednak tylko jeden tydzień na dokończenie pewnych spraw, które mogą mieć bardzo duże znaczenie dla funkcjonowania wielu dziedzin w Polsce. W związku z tym przeprowadzane będą głosowania. Prosiłbym bardzo przedstawicieli klubów parlamentarnych o spowodowanie, aby posłowie przybyli na salę obrad — by było kworum. Proszę również pilnować, by to kworum było cały czas — moglibyśmy wówczas sprawnie dokończyć te sprawy — przez całe to posiedzenie bowiem będą przeprowadzane głosowania.</u>
          <u xml:id="u-76.8" who="#DariuszWójcik">Przedstawiam teraz szczegółowe propozycje. Porządek tego posiedzenia będzie cały czas modyfikowany, zależnie od tego, co będziemy otrzymywali z Senatu, czy co jeszcze będziemy mieli do zaproponowania Senatowi.</u>
          <u xml:id="u-76.9" who="#DariuszWójcik">Prezydium Sejmu proponuje uzupełnienie porządku dziennego bieżącego posiedzenia Sejmu o nowe punkty:</u>
          <u xml:id="u-76.10" who="#DariuszWójcik">— Sprawozdanie komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy Prawo budowlane (druki nr 855 i 924);</u>
          <u xml:id="u-76.11" who="#DariuszWójcik">— Sprawozdanie komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o ochronie obrotu gospodarczego i zmianie niektórych przepisów (druki nr 907 i 964);</u>
          <u xml:id="u-76.12" who="#DariuszWójcik">— Sprawozdanie komisji o projekcie ustawy o zmianie Kodeksu karnego, Kodeksu karnego wykonawczego i o postępowaniu w sprawach nieletnich oraz ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli i ustawy o kontroli skarbowej - trzecie czytanie (druki nr 140, 140-A, 893 i 893-A);</u>
          <u xml:id="u-76.13" who="#DariuszWójcik">— Sprawozdanie komisji o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty - trzecie czytanie (druki nr 950, 752);</u>
          <u xml:id="u-76.14" who="#DariuszWójcik">— Sprawozdanie komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie niektórych uprawnień do wydawania aktów wykonawczych oraz innych ustaw z tym związanych — trzecie czytanie (druki nr 314 i 693).</u>
          <u xml:id="u-76.15" who="#DariuszWójcik">Ponadto Prezydium Sejmu proponuje skreślenie punktów 18, 19 i 20 porządku dziennego dotyczących pierwszych czytań projektów ustaw oraz rozpatrzenie punktu interpelacje i zapytania poselskie na końcu posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-76.16" who="#DariuszWójcik">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-76.17" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Kamiński: Jest sprzeciw.)</u>
          <u xml:id="u-76.18" who="#DariuszWójcik">Proszę bardzo, pan poseł Krzysztof Kamiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#KrzysztofKamiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Składam sprzeciw. Uważam, że 45 posiedzenie Sejmu, które ma być przedłużone o kolejne 4 dni w przyszłym tygodniu, co wydaje mi się też niezbyt fortunne, nie może być rozszerzone o punkt dotyczący trzeciego czytania tzw. dekretów dla rządu, dlatego że nie wiemy nic o sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#DariuszWójcik">Przepraszam, panie pośle, nastąpiło nieporozumienie. Nie ma w planie takiego punktu, jak dekrety dla rządu. Ta ustawa, o której mówiłem, dotyczy rozporządzeń do ustaw...</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Kamiński: Rozumiem, że...)</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#DariuszWójcik">...do aktów wykonawczych. To jest co innego, niż pan poseł myśli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#KrzysztofKamiński">Świetnie. Rozumiem, że w trakcie 45 posiedzenia Sejmu takiego punktu nie będzie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#DariuszWójcik">Panie pośle, nie jestem upoważniony do informowania o tym, co będzie, a czego nie będzie. Propozycje przedstawia Prezydium Sejmu, a decyzje podejmuje Sejm. Przedstawiam w tej chwili te punkty porządku dziennego, które proponuje wprowadzić Prezydium Sejmu. Tego, co się będzie działo we wtorek czy w środę, jakie będą propozycje, nie jestem w stanie przewidzieć.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#DariuszWójcik">Proszę bardzo, pan poseł Piotr Wójcik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PiotrWójcik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na podstawie art. 99 ust. 5 regulaminu Sejmu w imieniu Klubu Parlamentarnego Ruch dla Rzeczypospolitej wnosimy o uzupełnienie porządku obrad 45 posiedzenia Sejmu o rozpatrzenie w pierwszym czytaniu projektu ustawy o lustracji urzędu prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#DariuszWójcik">Proszę państwa, bardzo proszę o składanie wniosków w sprawie uzupełnienia porządku dziennego w przewidzianym trybie w Sekretariacie Posiedzeń Sejmu. Taki wniosek musi najpierw rozpatrzyć Prezydium Sejmu i skonsultować to z Konwentem Seniorów. Oczywiście każdy wniosek będzie poddany takiej konsultacji i Prezydium Sejmu podejmie decyzję.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#DariuszWójcik">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AnnaBańkowska">Anna Bańkowska, Komisja Polityki Społecznej. Panie marszałku, Komisja Polityki Społecznej i Komisja Ustawodawcza zwróciły się do Prezydium Sejmu, zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami z panem marszałkiem Chrzanowskim, o uzupełnienie 45 posiedzenia Sejmu o nowelizację ustawy o zatrudnieniu i bezrobociu. Jest to bardzo istotna ustawa. Wprowadza ona tzw. zasiłki przedemerytalne oraz prawo do pozostawienia zasiłku dla bezrobotnych jednemu z współmałżonków...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#DariuszWójcik">Pani poseł, bardzo przepraszam. Powtarzam: Te propozycje, które przedstawiłem, są to propozycje na tę chwilę, na dzisiaj, wszystkie inne propozycje, cały ich pakiet - tych propozycji jest sporo - Prezydium Sejmu rozpatruje. Będzie możliwość wprowadzania dalszych punktów porządku dziennego we wtorek czy do wtorku. W tej chwili chcemy przygotować te sprawy, które mogą już opuścić Sejm, i te, które mogą wejść pod planowane na środę obrady Senatu. Chodzi o to, aby w piątek wziąć poprawki z Senatu i przegłosować. Wtedy mogłyby wyjść ustawy.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#DariuszWójcik">Prezydium Sejmu analizuje cały pakiet propozycji i ustaw, które są w Sejmie, i zastanawia się, które jeszcze z tych ustaw wprowadzić do prządku dziennego tego posiedzenia Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#komentarz">(Poseł Anna Bańkowska: To znaczy...)</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#DariuszWójcik">W związku z tym proszę nie zgłaszać w tej chwili propozycji. Nie jestem do tego upoważniony i nie mogę wydać opinii na ten temat. Musi to podlegać... Konwent Seniorów będzie zwołany i te wszystkie propozycje będą poddane analizie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#AnnaBańkowska">Chciałam właśnie powiedzieć, że nie będziemy ponownie występować o to, bo już prosiliśmy o uzupełnienie o ten punkt porządku dziennego tych obrad. Ze względu na bieg spraw jest to bardzo istotne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#DariuszWójcik">Oczywiście, oczywiście. Wszystkie wnioski, które zostały złożone, będą rozpatrzone w przewidzianym trybie.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#DariuszWójcik">Proszę bardzo, pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#TadeuszSzymańczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tadeusz Szymańczak, Porozumienie Ludowe. Otóż nie wnoszę o uzupełnienie porządku dziennego 45 posiedzenia Sejmu. Chciałbym wnieść i wnoszę o realizowanie porządku. A przypomnę, że porządek dzienny przewidywał pierwsze czytanie projektów ustawy o opłatach wyrównawczych - istotny punkt, który niestety kilkakrotnie już zdejmowano z porządku obrad. Przypomnę, że pan marszałek mówił mi, iż pierwsze czytanie tych projektów miało się odbyć w komisjach już 13 marca. Dziwnym zbiegiem okoliczności pierwsze czytanie ma się odbyć na posiedzeniu plenarnym. W związku z tym wnoszę o realizowanie porządku, który był ustalony wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#DariuszWójcik">Panie pośle, wypada mi tylko apelować do pana o wycofanie sprzeciwu z następujących powodów. Realnie patrząc na sprawę, nie ma szans, by rozpoczynając w tej chwili proces legislacyjny od pierwszego czytania, można go było zakończyć, by ustawa wyszła z parlamentu, jeżeli nie ma powszechnego consensusu w Sejmie. Byłoby to możliwe, gdyby był powszechny consensus. W tym wypadku wydaje się bardzo wątpliwe, by ustawa mogła wyjść z Sejmu. Jeżeli podtrzyma pan swój protest, będę zmuszony ogłosić krótką przerwę ze względu na brak kworum i poprosić o zwołanie...</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Jest kworum.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#TadeuszSzymańczak">Panie marszałku, ponieważ sprawa jest poważna, wielkiej wagi, wnoszę o utrzymanie tego punktu porządku obrad; podtrzymuję to, co powiedziałem w uzasadnieniu. Pierwsze czytanie miało się odbyć dużo, dużo wcześniej; zapewniano mnie, że odbędzie się ono 13 marca i nie przyjmuję argumentów. Uważam, że sprawy dotyczące rolnictwa w tej kadencji Sejmu były traktowane zbyt powierzchownie. Wnoszę protest przeciw decyzji pana marszałka.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#DariuszWójcik">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#DariuszWójcik">To nie jest moja decyzja, tylko Prezydium Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#DariuszWójcik">W związku z tym rozumiem, że proponowana zmiana porządku dziennego dotyczy pierwszych czytań.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Szymańczak: Tak jest.)</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#DariuszWójcik">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-90.5" who="#DariuszWójcik">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#AntoniDzierżyński">Prosiłbym o informację, kiedy będzie powzięta decyzja co do kontynuacji obrad we wtorek.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: O dziewiątej.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#DariuszWójcik">Panie pośle, już została powzięta decyzja.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#DariuszWójcik">Przystępujemy w związku z tym do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#DariuszWójcik">W związku z tym, że nie było sprzeciwów co do większości punktów, uznaję, że zostały one przez Wysoką Izbę przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#DariuszWójcik">Przystępujemy do głosowania w związku z propozycją skreślenia punktów: 18, 19 i 20 z porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#DariuszWójcik">Proszę wszystkich państwa o przygotowanie się do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#DariuszWójcik">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-92.6" who="#DariuszWójcik">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem propozycji Prezydium Sejmu, aby skreślić z obecnego porządku dziennego punkty: 18, 19 i 20, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. (84)</u>
          <u xml:id="u-92.7" who="#DariuszWójcik">Kto jest przeciw? (117)</u>
          <u xml:id="u-92.8" who="#DariuszWójcik">Kto wstrzymał się od głosu? (11)</u>
          <u xml:id="u-92.9" who="#DariuszWójcik">Niestety, proszę Wysokiej Izby, nie ma w tej chwili kworum. W związku z tym apeluję do kierownictw klubów parlamentarnych o podjęcie działań w celu...</u>
          <u xml:id="u-92.10" who="#komentarz">(Poseł Jan Kisiliczyk: Posłowie już nadchodzą, panie marszałku, proszę nie ogłaszać przerwy.)</u>
          <u xml:id="u-92.11" who="#DariuszWójcik">Proszę państwa o włączenie urządzenia do głosowania; proszę o naciśnięcie jakiegokolwiek przycisku. (198)</u>
          <u xml:id="u-92.12" who="#DariuszWójcik">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-92.13" who="#DariuszWójcik">Proszę Wysokiej Izby, ponieważ nie mamy możliwości przegłosowania wniosku formalnego, przejdziemy do realizacji punktów porządku dziennego, a ten wniosek przegłosujemy kiedy indziej, w bardziej sprzyjających okolicznościach.</u>
          <u xml:id="u-92.14" who="#DariuszWójcik">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#TadeuszSzymańczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozumiem, że podjęta została decyzja w sprawie parlamentu, ale to jest nieuczciwe, jeśli przychodzą nowi posłowie, a zmniejsza się kworum. Apelowałbym do kolegów posłów...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#DariuszWójcik">Panie pośle, przepraszam, to nie jest sprawa formalna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#TadeuszSzymańczak">Wnoszę, panie marszałku, o imienne głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#DariuszWójcik">Panie pośle, proszę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#TadeuszSzymańczak">Panie marszałku, wnoszę o imienne głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#DariuszWójcik">Panie pośle, już podjąłem decyzję i nie będzie ona odwołana.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#DariuszWójcik">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 16 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej oraz Komisji Ustawodawczej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy Prawo budowlane (druki nr 895 i 924).</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#DariuszWójcik">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji, pana posła Jana Kisiliczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JanKisiliczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie chcąc przedłużać sprawozdania, powiem, że wniesiono kilkanaście poprawek, które będą wymagały 10 głosowań. Jeżeli chcielibyście państwo wiedzieć, jaka jest intencja komisji, to wszystko zostało wyrażone w sprawozdaniu komisji; chodzi o głosowanie zgodne z tym, co proponują komisje. Szczególnie ważne są dwie poprawki: nr 2 i nr 8. I zachęcam, abyście państwo głosowali zgodnie ze stanowiskiem komisji. Poprawka nr 2 zmienia hierarchię ważności przepisów prawnych, przesuwając główny ciężar z ustawy i aktów wykonawczych na Polskie Normy. Jest to niezgodne z ustawą o normalizacji i z duchem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#JanKisiliczyk">Myślę, że największe znaczenie ma poprawka nr 8, w której proponuje się przesunięcie kompetencji w sprawie właściwości organu co do państwowego nadzoru budowlanego z urzędu rejonowego do gmin. Muszę powiedzieć, że wiele argumentów przemawia za tym, by poprawkę odrzucić. Wyrządzilibyśmy bowiem wielu gminom krzywdę większą, niż gdybyśmy dali im te kompetencje. Chcę powiedzieć również o konsekwencjach finansowych, jakie wynikają z zaproponowanego przez Senat rozwiązania. Te konsekwencje nie są przewidziane, a są one dość znaczne. Wiąże się to zarówno z koniecznością zabezpieczenia środków na zadania zlecone, jak też z odprawami dla ponad 1,5 tys. osób zwolnionych z państwowego nadzoru budowlanego w urzędach rejonowych.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#komentarz">(Poseł Janusz Korwin-Mikke: Panie marszałku, wniosek formalny.)</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#JanKisiliczyk">Panie marszałku, jeżeli będą wątpliwości, to przed każdym głosowaniem nad poprawką będę wyjaśniał dokładnie, o co chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#DariuszWójcik">Oczywiście.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#DariuszWójcik">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#DariuszWójcik">Wniosek formalny, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JanuszKorwinMikke">Chciałem uprzejmie poprosić pana marszałka, by przypomniał posłowi sprawozdawcy, że ma zdawać sprawę, a nie zachwalać bądź potępiać poszczególne punkty. Jest to sprzeczne z regulaminem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#DariuszWójcik">Panie pośle, to nie jest wniosek formalny.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#DariuszWójcik">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#DariuszWójcik">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#DariuszWójcik">Proszę o zabranie głosu...</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma dyskusji.)</u>
          <u xml:id="u-102.5" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Borusewicz: Jaką dyskusję?)</u>
          <u xml:id="u-102.6" who="#DariuszWójcik">Jest dyskusja. To są poprawki Senatu, a nie trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-102.7" who="#DariuszWójcik">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Niczyperowicza w imieniu... Przepraszam bardzo, jeszcze nie ustaliliśmy kwestii czasu wystąpień.</u>
          <u xml:id="u-102.8" who="#DariuszWójcik">Prezydium Sejmu, po wysłuchaniu opinii Konwentu Seniorów, proponuje ograniczenie wystąpień w debacie nad tym punktem porządku dziennego do 5 minut dla klubów i kół poselskich i 3 minut dla posłów nie zrzeszonych.</u>
          <u xml:id="u-102.9" who="#DariuszWójcik">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-102.10" who="#DariuszWójcik">Czy to sprzeciw?</u>
          <u xml:id="u-102.11" who="#DariuszWójcik">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#AndrzejTadeuszMazurkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Konfederacji Polski Niepodległej chciałem zgłosić sprzeciw, a także dalej idący wniosek formalny. W myśl art. 109 ust. 3 pkt 7 regulaminu Sejmu wnoszę o przeprowadzenie głosowania bez dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#DariuszWójcik">Czy w sprawie tego wniosku formalnego jest sprzeciw?</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#DariuszWójcik">Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#komentarz">(Poseł Roman Andrzejewski: Sprzeciw.)</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#DariuszWójcik">Pan poseł sprzeciwia się temu wnioskowi, tak?</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#DariuszWójcik">W związku z tym wniosek formalny poddam pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-104.5" who="#DariuszWójcik">Proszę o przygotowanie się do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-104.6" who="#DariuszWójcik">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-104.7" who="#DariuszWójcik">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku formalnego o przeprowadzenie głosowania bez dyskusji, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. (179)</u>
          <u xml:id="u-104.8" who="#DariuszWójcik">Kto jest przeciw? (11)</u>
          <u xml:id="u-104.9" who="#DariuszWójcik">Kto wstrzymał się od głosu? (14)</u>
          <u xml:id="u-104.10" who="#DariuszWójcik">Niestety, nie mamy kworum.</u>
          <u xml:id="u-104.11" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Niczyperowicz: Czy jest ktoś zapisany oprócz mnie? Nie? To ja rezygnuję.)</u>
          <u xml:id="u-104.12" who="#DariuszWójcik">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-104.13" who="#DariuszWójcik">Pan poseł rezygnuje z zabrania głosu. W związku z tym wniosek formalny jest bezprzedmiotowy - nikt się nie zgłasza do zabrania głosu.</u>
          <u xml:id="u-104.14" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Kamiński: Tu nie jest potrzebne kworum - art. 109 ust. 3 pkt 7.)</u>
          <u xml:id="u-104.15" who="#DariuszWójcik">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-104.16" who="#DariuszWójcik">Przypominam, że zgodnie z art. 17 ust. 4 Ustawy Konstytucyjnej z dnia 17 października 1992 r. oraz art. 51 regulaminu Sejmu poprawkę Senatu uważa się za przyjętą, jeżeli Sejm nie odrzuci jej bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ogólnej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-104.17" who="#DariuszWójcik">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-104.18" who="#DariuszWójcik">W poprawce nr 1 Senat proponuje w art. 3 pkt 3, aby ilekroć w ustawie jest mowa o budowli, rozumieć przez to również składowiska odpadów.</u>
          <u xml:id="u-104.19" who="#DariuszWójcik">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-104.20" who="#DariuszWójcik">Czy są potrzebne ewentualne objaśnienia? Nie.</u>
          <u xml:id="u-104.21" who="#DariuszWójcik">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-104.22" who="#DariuszWójcik">Kto z posłanek i posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 3 pkt 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. (17)</u>
          <u xml:id="u-104.23" who="#DariuszWójcik">Kto jest przeciw? (183)</u>
          <u xml:id="u-104.24" who="#DariuszWójcik">Kto wstrzymał się od głosu? (13)</u>
          <u xml:id="u-104.25" who="#DariuszWójcik">Wysoka Izbo, wydaje mi się, że nie ma sensu podejmowanie - w nieskończoność - prób uzyskania kworum. W związku z tym gorąco apeluję do kierownictw klubów parlamentarnych o odpowiedzialne podejście do zgłoszonych propozycji i spowodowanie, by członkowie klubów poselskich stawili się na obrady.</u>
          <u xml:id="u-104.26" who="#DariuszWójcik">W tej sytuacji ogłoszę przerwę. Myślę, że 5 minut to będzie za mało, by wykluczyć ewentualność kolejnych przerw.</u>
          <u xml:id="u-104.27" who="#DariuszWójcik">W związku z tym ogłaszam 15-minutową przerwę, do godz. 15.</u>
          <u xml:id="u-104.28" who="#DariuszWójcik">Jeszcze raz gorąco apeluję do kierownictw klubów o zwiększenie dyscypliny poselskiej.</u>
          <u xml:id="u-104.29" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 14 min 47 do godz. 15 min 07)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#DariuszWójcik">Proszę bardzo o zajmowanie miejsc w ławach poselskich.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#DariuszWójcik">Przygotowując się do głosowania, sprawdzimy kworum. Bardzo proszę wszystkich państwa o zajęcie miejsc w ławach poselskich.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#DariuszWójcik">Przystępujemy do sprawdzenia kworum.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#DariuszWójcik">Proszę wszystkich państwa o naciśnięcie któregokolwiek z przycisków do głosowania. (147)</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#DariuszWójcik">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-105.5" who="#DariuszWójcik">Ponieważ nie ma kworum, proponuję, abyśmy przeszli do następnego punktu porządku dziennego, tj. informacji rządu o stanie przygotowań do wdrożenia ustawy o podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Wysoka Izba przychyla się do tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-105.6" who="#DariuszWójcik">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-105.7" who="#DariuszWójcik">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 17 porządku dziennego: Informacja rządu o stanie przygotowań do wdrożenia ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym.</u>
          <u xml:id="u-105.8" who="#DariuszWójcik">Przypominam, że pisemny tekst informacji został posłankom i posłom doręczony.</u>
          <u xml:id="u-105.9" who="#DariuszWójcik">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów pana Witolda Modzelewskiego.</u>
          <u xml:id="u-105.10" who="#DariuszWójcik">Proszę wszystkich państwa o przerwanie dyskusji i umożliwienie wysłuchania informacji.</u>
          <u xml:id="u-105.11" who="#DariuszWójcik">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WitoldModzelewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zgodnie z uchwałą Sejmu z 28 listopada 1992 r. rząd został zobowiązany do przedłożenia - na 45 dni przed wejściem w życie ustawy - informacji o stanie przygotowań do wdrożenia podatku od towarów i usług. Informacja przedłożona Wysokiej Izbie obejmuje dokument podstawowy (sam tekst, zestawienie uwag i informacje dotyczące stanu przygotowań do wdrożenia tego podatku) oraz dwa dokumenty dodatkowe, tzn. materiał analityczno-opisowy przedstawiający całość prac związanych z wdrażaniem podatku (przede wszystkim akty normatywne wydane na podstawie ustawy z 8 stycznia 1993 r.) oraz inne dokumenty - głównie o charakterze informacyjnym, szkoleniowym - które zostały udostępnione podatnikom w toku działalności szkoleniowej.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#WitoldModzelewski">Informacja, którą mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie, obejmuje następujące zagadnienia związane z wdrożeniem tego podatku:</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#WitoldModzelewski">— przygotowania o charakterze legislacyjnym, tzn. przygotowania obowiązkowych aktów wykonawczych do ustawy z 8 stycznia,</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#WitoldModzelewski">— przygotowania o charakterze organizacyjno-kadrowym, tzn. przygotowania aparatu skarbowego do obsługi tego podatku po 5 lipca,</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#WitoldModzelewski">— informacje o charakterze szkoleniowym, tzn. odnoszące się do działań informacyjnych, szkoleniowych i edukacyjnych, które dotyczą zarówno płatników podatku od towarów i usług, jak i aparatu skarbowego.</u>
          <u xml:id="u-106.5" who="#WitoldModzelewski">W tym właśnie zakresie chciałbym Wysokiej Izbie przedstawić problemy związane z wdrożeniem tego podatku. Zgodnie z cytowaną przeze mnie na wstępie uchwałą Sejmu z 28 listopada 1992 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#DariuszWójcik">Przepraszam bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#DariuszWójcik">Bardzo proszę panów posłów o przeniesienie dyskusji w kuluary, aby nie przeszkadzać w wysłuchaniu informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WitoldModzelewski">Zgodnie z cytowaną przeze mnie uchwałą Sejmu z 28 listopada rząd miał obowiązek wydać obowiązkowe akty wykonawcze w ciągu 75 dni od daty wejścia w życie ustawy. Dokładnie datą tą był dzień 2 marca, w którym weszły w życie delegacje ustawowe dla ministra finansów i dla innych organów, dające im możliwość bądź nakładające obowiązek wydania aktów wykonawczych. Akty te, wszystkie obowiązkowe akty wykonawcze związane z wdrożeniem tej ustawy zostały wydane w terminie, w ciągu 75 dni, czyli do 15 maja tego roku. Chcę dodać, że akty te były wydawane w pewnej kolejności, wynikającej z logiki wdrażania tego podatku. Przede wszystkim na wstępie zostały wydane akty wykonawcze związane z rejestracją podatników. One zostały wydane w marcu tego roku i już obowiązują. Na ich podstawie zostali zarejestrowani płatnicy podatku od towarów i usług. W tym czasie wyszły trzy zarządzenia ministra finansów, które jako obowiązujące od 2 marca były podstawą działań aparatu skarbowego. Polegały one po pierwsze na tym, że w jednostkach organizacyjnych aparatu skarbowego, czyli w urzędach skarbowych, zostały powołane sekcje zajmujące się rejestracją podatników. Ta masowa rejestracja, obejmująca tych podatników, którzy podlegali przepisom tej ustawy w dniu 2 marca, czyli w momencie ich wejścia w życie, została w zasadzie zakończona, ponieważ podatnicy złożyli zgłoszenia rejestracyjne. Ma to w zasadzie pewne konsekwencje merytoryczne, jako że ustawa nakłada obowiązek powiadomienia podatników do 21 czerwca tego roku o fakcie dokonania rejestracji, i dlatego obecnie podatnikom tym wydawane są potwierdzenia zgłoszenia rejestracyjnego oraz nadawane numery identyfikacyjne. Tak więc ta akcja trwa. Ma się zakończyć do 21 czerwca. Sądzę, że zostanie w tym terminie zakończona.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#WitoldModzelewski">Następnie zostały wydane wszystkie podstawowe, obowiązkowe akty wykonawcze. Zostały one opublikowane w Dzienniku Ustaw nr 39 i w Monitorze Polskim nr 24. To znaczy że całość niezbędnego oprzyrządowania prawnego związanego z wdrożeniem tego podatku jest już znana podatnikom, a także aparatowi skarbowemu. Wprowadzony uchwałą Sejmu termin, tzn. 75 dni od 2 marca, również został tu dotrzymany. Z kolei ustawa - i to trzeba wyraźnie powiedzieć - przewiduje możliwość wydania aktów fakultatywnych. Otóż jest rozważana możliwość wydania jednego aktu fakultatywnego - on jest już przygotowany. Chcę dodać, że uchwała Sejmu zobowiązująca rząd do wydania aktów obowiązkowych z oczywistych względów nie wyznaczała terminu wydania aktu fakultatywnego, ale tego rodzaju akt, który ma oczywiście pewne znaczenie, jest już przygotowany. Chciałbym tylko powiedzieć, że zobowiązania, które zostały określone w uchwale Sejmu z 28 listopada 1992 r., dotyczące aktów wykonawczych, zostały przez ministra finansów wykonane.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#WitoldModzelewski">Jeśli chodzi o przygotowania o charakterze organizacyjnym i informatycznym, chciałbym poinformować Wysoką Izbę, że mamy do czynienia z następującym punktem startu. Funkcjonuje 320 urzędów skarbowych, które zajmują się poborem podatków. Oczywiście dzisiaj zajmują się one poborem podatku obrotowego, natomiast po 5 lipca będą zajmowały się poborem podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego. W urzędach tych funkcjonują nowo utworzone komórki zajmujące się rejestracją, jako że system rejestracji wprowadzony na mocy ustawy z 8 stycznia zawiera nowe elementy nie tylko jeśli chodzi o stan prawny, ale także faktyczny, dotyczący funkcjonowania podatków. Od dnia 5 lipca rozpoczynają funkcjonowanie wydziały podatku od towarów i usług i podatku akcyzowego. Przyjęliśmy założenie, że w każdym urzędzie skarbowym będzie funkcjonowała komórka obsługująca ten podatek (oczywiście utworzenie tych komórek ma charakter formalny; po prostu trzeba je utworzyć), zaś poborem tego podatku będą zajmowali się ci pracownicy, którzy obecnie zajmują się poborem podatku obrotowego. Jest to bardzo istotne, jeśli chodzi o kwestie organizacyjne, mamy tu bowiem do czynienia z już istniejącą infrastrukturą organizacyjną - inaczej niż w wypadku podatku dochodowego od osób fizycznych, kiedy to należało utworzyć całkowicie nową infrastrukturę - jako że ten podatek zastępuje dzisiejszy podatek obrotowy. Jak już powiedziałem, podatkiem od towarów i usług będą zajmowali się ci pracownicy, którzy zajmują się dzisiaj podatkiem obrotowym.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#WitoldModzelewski">Pierwsze szkolenia pracowników na skalę masową zostały przeprowadzone na szczeblu regionalnym i centralnym jeszcze na początku tego roku. Obecnie jest przeprowadzany drugi etap szkoleń, mający na celu przede wszystkim przygotowanie pracowników, jeśli chodzi o akty wykonawcze. Poprzednio szkoliliśmy jeszcze na podstawie ustawy i założeń generalnych dotyczących obu podatków - również podatku akcyzowego. Obecnie wydziały podatku obrotowego przejmują funkcje dotyczące podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego.</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#WitoldModzelewski">W związku z tym, że pojawiło się wiele doniesień prasowych na ten temat - jak również wiele wątpliwości - chcę powiedzieć, że podatek od towarów i usług jest nieco innym podatkiem i wiąże się z nowymi obowiązkami. Nie można stosować tu rozumowania, które dotyczyło podatku wyrównawczego, zastąpionego potem podatkiem dochodowym. Jest to podatek, odnośnie do którego nie zastosowano rozliczenia rocznego, czyli - zgodnie z wolą Wysokiej Izby - został on ukształtowany w sposób możliwie najprostszy. W tym wypadku rozliczenie ma charakter miesięczny, zaś do rozliczania tego podatku przygotowywani są ci pracownicy, którzy dotychczas zajmowali się podatkiem obrotowym. Oceniając stan przygotowań, wiedzę pracowników oraz zdolność do wdrożenia tego podatku, można stwierdzić, że są one zadowalające.</u>
          <u xml:id="u-108.5" who="#WitoldModzelewski">Chciałbym zwrócić uwagę na pewien aspekt, który może mieć znaczenie. Otóż zgodnie z ustawą o kontroli skarbowej w aparacie skarbowym - w urzędach i izbach skarbowych - przez pewien czas nie było pionu kontrolerskiego. Te uprawnienia przeszły po prostu na urzędy kontroli skarbowej. Obecnie, po nowelizacji tych ustaw podatkowych w dniu 6 marca, istnieje formalna możliwość uruchomienia w pionie izb i urzędów skarbowych pionu kontrolnego, to znaczy że dotychczasowe uprawnienia formalne będą mogły być wykorzystane.</u>
          <u xml:id="u-108.6" who="#WitoldModzelewski">Jeśli chodzi o możliwość zatrudnienia, chcę powiedzieć, że jest pewna rezerwa (o czym poinformowaliśmy na posiedzeniu Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów w środę w tym tygodniu), która będzie wykorzystywana do sukcesywnego odtworzenia pionu kontrolerskiego w urzędach i izbach skarbowych. Co to oznacza? Oznacza to, że bieżąca obsługa, zarówno jeśli chodzi o rejestrację, jak i pobór podatku, czyli przyjmowanie deklaracji (podatek ten jest oparty na samowymiarze) będzie dokonywana przez istniejący pion. Natomiast w związku z tym, że w drugim lub trzecim miesiącu funkcjonowania podatku pojawią się pierwsze problemy o charakterze stricte kontrolerskim, zostanie odtworzony pion kontroli, który będzie zajmował się (łącznie z urzędami kontroli skarbowej, bo ten pion nie jest likwidowany) również tym podatkiem. Oczywiście zawsze jest tak, iż wydaje się — zwłaszcza osobom bezpośrednio zainteresowanym — że liczba pracowników potrzebnych do obsługi podatku jest zbyt mała. Jednak w krajach, które wdrażały VAT (chociaż obowiązywał już w nich jakiś podatek), z reguły jego wprowadzenie nie wiązało się z istotnym wzrostem zatrudnienia, a nawet w niektórych krajach udało się zmniejszyć zatrudnienie.</u>
          <u xml:id="u-108.7" who="#WitoldModzelewski">Ta sprawa wiąże się z innym zagadnieniem, na które chciałbym zwrócić uwagę Wysokiej Izby, a mianowicie z informatyzacją. Jest to sfera, która na pewno wspomaga, ale nie zastępuje poboru tego podatku, o czym miałem okazję Wysokiej Izbie już powiedzieć. Podatek od towarów i usług — podobnie jak podatek akcyzowy — jest podatkiem miesięcznym, opartym na samowymiarze. Oznacza to, że nie ma zbyt wielu decyzji administracyjnych w tej dziedzinie. Podatnik sam określa — na podstawie deklaracji — wielkość zobowiązania podatkowego, natomiast zadaniem aparatu skarbowego jest ocena i kontrola tego, czy zobowiązania podatnika zostały wykonane prawidłowo. Informatyzacja obejmuje funkcje specyficzne, przede wszystkim funkcję dotyczącą rejestracji.</u>
          <u xml:id="u-108.8" who="#WitoldModzelewski">Chcę poinformować Wysoką Izbę, że w tym wypadku ustawa przewiduje bardzo ważne i oryginalne rozwiązanie. Otóż rejestracja jest warunkiem nabycia przez podatnika określonych przywilejów podatkowych. Oznacza to, że tylko zarejestrowany podatnik ma prawo do zwrotu podatku zarówno bezpośredniego, jak i pośredniego. Mówiąc prościej, podatnik, który się nie zarejestrował, nie jest podatnikiem, natomiast nie ma prawa odjąć od zobowiązań, które na nim ciążą, kwot podatku wynikających z faktur wystawionych danemu podatnikowi oraz z dokumentów odprawy celnej. Jest to swoista, pośrednia sankcja finansowa dotycząca tych podatników, którzy się nie zarejestrowali. Należy sądzić, że w związku z wprowadzeniem tego rozwiązania zdecydowana większość podatników dokonała już procesu rejestracji. Jak powiedziałem, potwierdzenie zgłoszenia rejestracyjnego i nadanie numeru identyfikacyjnego winno być dokonane do 21 czerwca. Właśnie ta funkcja specyficzna - istotna dla funkcjonowania tego podatku - jest funkcją informatyzowaną. Będzie ona wspomagana, ale nie zastępowana. Informatyzacja pozwala jedynie trochę lepiej tym zarządzać - właśnie za pomocą techniki komputerowej - bezpośrednio przez pion informatyczny Ministerstwa Finansów oraz urzędów i izb skarbowych.</u>
          <u xml:id="u-108.9" who="#WitoldModzelewski">Proces informatyzacji obejmuje przyjmowanie deklaracji. Tu sądzę, że warto zwrócić uwagę na bardzo istotny szczegół. Skoro podatek jest rozliczany w systemie miesięcznym (nie ma rozliczenia rocznego), to informatyzacja obejmuje li tylko przyjmowanie deklaracji miesięcznych. Ten sposób rozliczania podatku jest nieporównywalny do rozliczania podatku dochodowego od osób fizycznych, gdzie jest znacznie więcej dokumentów oraz informacji związanych z każdym podatnikiem; przede wszystkim zaś informacje te muszą być skonfrontowane z informacją wynikającą z zeznania rocznego. W tym wypadku nie ma zeznania rocznego. Sądzę, że jest to jedno z bardzo ważnych posunięć upraszczających system podatkowy, ponieważ eliminuje określoną pracę podatnika oraz pracę aparatu skarbowego, którą można dzięki temu pominąć.</u>
          <u xml:id="u-108.10" who="#WitoldModzelewski">Następną część przygotowań stanowi akcja o charakterze informacyjnym i szkoleniowym (prowadzona przynajmniej w trzech porach). Rząd miał zaszczyt przedstawić już Wysokiej Izbie stosowne dokumenty. Obrazują one charakter akcji informacyjnej. Między innymi wydano w bardzo dużym nakładzie - 1,5 mln egzemplarzy - broszurę o podatku od towarów i usług, która upowszechniana jest na rzecz podatników za darmo. Nie będzie ona wysyłana pocztą, ponieważ nie ma takiej potrzeby. Każdy podatnik opłacający podatek od towarów i usług przynajmniej raz w miesiącu jest w urzędzie skarbowym i wówczas można mu tę broszurę wręczyć. Broszur przygotowano więcej niż jest podatników i sądzę, że będą one przydatne. W broszurze tej została także ujęta kwestia aktów wykonawczych, co jest bardzo ważne. Poruszone kwestie dotyczą nie tylko szczebla ustawowego, ale obejmują też stan prawny, obowiązujący w wyniku wydania aktów wykonawczych do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-108.11" who="#WitoldModzelewski">Miałem również zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie materiały wykorzystywane na szkoleniach. Jak już powiedziałem, szkolenia są prowadzone etapowo. Jeden z etapów stanowiły szkolenia prowadzone przez firmę, która prowadziła także akcję informacyjną związaną z podatkiem dochodowym od osób fizycznych. Szkolenia te prowadzone były na rzecz podatników nieodpłatnie w 17 dużych miastach wojewódzkich. W tym też zakresie te szkolenia już mamy za sobą. Ten materiał ma charakter informacyjno-analityczny. Sądzę, że jest on stosunkowo dobrze przygotowany. Został zresztą oceniony przez dużą część podatników - mamy na ten temat sygnały - jako materiał bardzo przydatny.</u>
          <u xml:id="u-108.12" who="#WitoldModzelewski">Oprócz tego akcja informacyjna prowadzona jest zarówno przez środki masowego przekazu - jest to oczywiście akcja niezależna - jak i przez stowarzyszenie naukowe, grupy biznesu. Jest ona zakrojona na ogromną skalę. W dużym stopniu pomaga podatnikom przygotować się do tego podatku. Chcę też powiedzieć, że mimo iż do wdrożenia ustawy, to znaczy do jej wejścia w życie mamy jeszcze trochę czasu, to były prowadzone przez ośrodki badania opinii publicznej badania, których wyniki chciałbym w tej chwili przedstawić - dotyczyły one grup firm, to znaczy tych osób, które pracują w firmach. Muszę przyznać, że te informacje były nieco krzepiące, ponieważ okazało się, że na podstawie badań stanu wiedzy podatników na temat ustawy - badania te były przeprowadzane jeszcze przed wydaniem aktów wykonawczych, więc dotyczyły tylko ustawy - mogę powiedzieć - w pełni potwierdzają to listy, uwagi, potwierdza to też wiele, wiele, naprawdę wiele memoriałów, sugestii wysuwanych przez podatników - że stan wiedzy pod tym względem - zwłaszcza wobec faktu, że mamy jeszcze do 5 lipca trochę czasu - jest na pewno zadowalający. Akcja ta będzie trwała, będzie kontynuowana do czasu wejścia w życie ustawy, dokładnie do 5 lipca, przy czym jeszcze w czerwcu będzie wspomagana dzięki punktom informacyjnym, to znaczy w aparacie skarbowym będą stałe punkty informacyjne, które będą udzielały podatnikom dodatkowych informacji; oprócz tej spontanicznej akcji, a także tej akcji organizowanej przez aparat skarbowy, będą przygotowane takie punkty.</u>
          <u xml:id="u-108.13" who="#WitoldModzelewski">Jeśli chodzi o stan, który mamy dzisiaj - informacja rządu dotyczy oczywiście stanu na 15 maja tego roku, bo taki termin określono w uchwale Sejmu - należy sądzić, że wiele przygotowań podatników wynika z wiedzy na temat tego podatku. Chcę powiedzieć o jednej sprawie, która jest, moim zdaniem, dość ważna. Podatnicy podejmują wiele działań przygotowawczych, te działania notabene są bardzo różne, zależne od tego, jaki będzie status podatnika po 5 lipca. W większości przypadków ci, którzy będą po 5 lipca zarejestrowani jako podatnicy płacący podatek od towarów i usług, dotyczy to przedsiębiorstw produkcyjnych, zmniejszają zapasy - zgodnie z logiką tego podatku starają się mieć na starcie możliwie najmniejsze zapas - co jest, w moim przekonaniu, racjonalnym działaniem. Podobnie jest w przypadku hurtowni. Hurtownie, które będą płatnikami podatku od towarów i usług po 5 lipca, będą miały, co prawda - to jest bardzo istotny szczegół techniczny - prawo odliczyć część podatku obrotowego od podatku od towarów i usług naliczanego od zapasów, niemniej mimo tej możliwości znaczna ich część - mówię to z całą odpowiedzialnością, mam w tej sprawie codziennie sygnały ze strony podatników - również podejmuje tego typu działania. Są to działania z punktu widzenia podatników racjonalne.</u>
          <u xml:id="u-108.14" who="#WitoldModzelewski">Podatnicy zwolnieni natomiast z tego podatku — jak wiemy jest pewna istotna grupa podatników, która korzysta ze zwolnień, przede wszystkim ci, którzy w zeszłym roku mieli obroty mniejsze niż 600 mln zł, a także ci, którzy mieli obroty rzędu 600 mln–4 mld zł i mogą zdecydować się na zwolnienie — działają zgodnie z nieco inną logiką. Polega to na tym, że starają się oni zwiększyć zapasy przede wszystkim w obrocie zaopatrzeniowym, aby się przygotować do tego podatku. Działania tych podatników będą miały sens ekonomiczny wtedy i tylko wtedy — one oczywiście mają łagodzić skutki wejścia w życie tego podatku — gdy podatek od towarów i usług będzie wprowadzony 5 lipca. Jeśliby ten termin nie był dotrzymany, te działania, można powiedzieć, po prostu straciłyby sens, nie byłyby racjonalne. Chcę dodać, że ta swego rodzaju giełda związana z tym, że w większości podatnicy, chcąc wyzbyć się znacznej części zapasów, używają czasami różnego rodzaju chwytów — trudno mi oczywiście oceniać to moralnie — mających na celu zwiększenie zbytu, m.in. pojawiają się tego rodzaju ogłoszenia: trzeba zdążyć przed VAT, albo na przykład oferuje się towary, twierdząc, że transakcja ma sens tylko do 5 lipca, bo tylko do tego czasu będzie się opłacało to sprzedawać. Oprócz naturalnego niepokoju, który się rodzi w takim wypadku, żywię też przekonanie, że jest w tym jakieś racjonalne jądro, że wiąże się to z przygotowaniami, i to przygotowaniami o pozytywnym charakterze.</u>
          <u xml:id="u-108.15" who="#WitoldModzelewski">Chciałbym jeszcze dodać, Wysoko Izbo, że w tych przygotowaniach, w działaniach na tych wszystkich płaszczyznach, zarówno organizacyjnej, informatycznej, jaki legislacyjnej, tkwi oczywiście wiele elementów niepokoju - taki niepokój zawsze będzie istniał, tak sądzę na podstawie doświadczeń innych. Dotyczy to zarówno podatników, jak i konsumentów, którzy niepokoją się, czy tego rodzaju reforma nie wywoła określonych skutków negatywnych. Nie będę ukrywał, że zawsze w tego rodzaju operacji taki element się pojawia. Wiemy o tym, że jest to pewien bardzo ważny punkt startu i to jest konstatacja, którą chciałbym się podzielić z Wysoką Izbą.</u>
          <u xml:id="u-108.16" who="#WitoldModzelewski">Jeśli chodzi o dzisiejszy podatek obrotowy, to znaczy ten, który znika 5 lipca, on jest tak ukształtowany, że w większości przypadków stopień obciążenia podatników, którzy płacą go dzisiaj, a w to miejsce będą później musieli płacić VAT plus ewentualnie podatek akcyzowy, jest zbliżony, w tym wypadku nie będzie istotnych różnic. Dzięki prawu do odjęcia od podatku należnego podatku naliczonego podatnicy będą mogli również złagodzić skutki finansowe wprowadzenia tego podatku. To oczywiście wiąże się z koniecznością zaangażowania przez podatników większych środków, ponieważ prawdą jest, że ten podatek, przynajmniej w początkowym okresie, będzie powodował zwiększone zapotrzebowanie na środki ze strony przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-108.17" who="#WitoldModzelewski">Teraz przez chwilę zajmę się działaniami przygotowawczymi podatników. Jeżeli podatnicy - a w tej sprawie mam dość dobre informacje bezpośrednio od zainteresowanych - będą działać w ten sposób, że zmniejszając zapasy, relatywnie będą zwiększali swoją płynność, to będzie im łatwiej wdrożyć się do płacenia tego podatku. Mamy tego rodzaju sygnały od dużej części podatników mniej więcej od połowy maja.</u>
          <u xml:id="u-108.18" who="#WitoldModzelewski">W związku z powyższym, jeżeli Wysoka Izba się zgodzi, chciałbym, dziękuję bardzo za uwagę - mógłbym mówić jeszcze dłużej na ten temat - na tej informacji zakończyć tę część wystąpienia. Panie marszałku, jeśli byłyby pytania i wątpliwości związane z tą informacją, mogę służyć swoją osobą. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#DariuszWójcik">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#DariuszWójcik">Prezydium Sejmu proponuje ograniczenie czasu wystąpień w debacie nad tym punktem porządku dziennego do 5 minut dla klubów i kół poselskich oraz do 3 minut dla posłów nie zrzeszonych.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#DariuszWójcik">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#DariuszWójcik">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#DariuszWójcik">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-109.5" who="#DariuszWójcik">Proszę pana posła Marka Borowskiego o zabranie głosu w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MarekBorowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tak się składa, że w opracowywaniu tej ustawy, a także uchwały, dzięki której tutaj dzisiaj debatujemy na ten temat, miałem może nieco większy udział niż przeciętny poseł — byłem posłem sprawozdawcą — i w związku z tym poczuwam się szczególnie do obowiązku zabrania głosu i dokonania oceny stanu przygotowań do wdrożenia tego bardzo ważnego podatku z punktu widzenia właśnie posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#MarekBorowski">Sprawa aktów legislacyjnych to była pierwsza kwestia, o której mówiła ta uchwała. Nakładała ona pewne obowiązki na rząd, jeśli chodzi o termin przygotowania tych aktów. Trzeba powiedzieć, że rząd się z tego terminu wywiązał. Faktem jest jednak, że termin ten został określony w taki sposób, iż akty te mogły się ukazać, i ukazały się całkiem niedawno, i w związku z tym okres na zapoznanie się z nimi przez podatników będzie bardzo krótki. Tak więc możliwość, a na to liczyliśmy wcześniej, że będą jeszcze wprowadzone jakieś zmiany do tych aktów na skutek opinii podatników, obecnie wydaje się raczej minimalna. Istnieje zatem jednak pewne ryzyko w tym wypadku. Aczkolwiek te akty - to trzeba powiedzieć - zostały opracowane bardzo wnikliwie, ze sporą starannością, a były to w ogóle trudne akty i ministerstwo pracowało, moim zdaniem, sprawnie, to jednak, zważywszy na specyfikę tego i na to, że jest to nowy podatek, może tutaj wystąpić szereg problemów.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#MarekBorowski">Po drugie: Działalność szkoleniowa. Jeśli chodzi o działalność szkoleniową, to to w tej chwili toczy się niejako podskórnie. Generalnie działalność ta nie jest przez podatników, a może ściślej: przez obywateli, dostrzegana, ale wiem, że przewiduje się nasilenie tej akcji w czerwcu i będzie to przeprowadzane w sposób bardziej publiczny. Jest to absolutnie konieczne. Nie może się to ograniczać tylko do szkoleń zamkniętych.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#MarekBorowski">Przy okazji chciałem zwrócić uwagę - z tym wiąże się problem wzrostu cen po wejściu w życie tego podatku - że wzrost cen będzie tym wyższy, im mniejsza będzie wiedza i świadomość podatników, zwłaszcza w dziedzinie handlu, na temat tego, jakie przepisy właściwie obowiązują, co oznacza wejście w życie podatku, w jaki sposób można odliczyć podatek obrotowy ukryty w zapasach, w jaki sposób można przez pewien czas nie płacić tego podatku - zgodnie z przepisami. Jak do tej pory, wiedza pracowników handlu w tym zakresie jest minimalna, żeby nie powiedzieć wręcz: żadna. Stanowi to poważne niebezpieczeństwo.</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#MarekBorowski">W Czechach, na które wielokrotnie powołują się publicyści stwierdzając, że nastąpił tam spory wzrost cen, stało się to właśnie w wyniku niewiedzy - w związku z tym, przede wszystkim w handlu, po prostu doliczano podatek od towarów i usług do dotychczasowych cen, nie wiedząc wręcz, że można odliczyć podatek obrotowy ukryty w wartości towarów albo też że można przez pewien czas nie płacić tego podatku.</u>
          <u xml:id="u-110.5" who="#MarekBorowski">My przygotowaliśmy odpowiednie zasady. Odnośne przepisy są chyba dobre, jednocześnie akcja propagandowa jest absolutnie konieczna, i to na szeroką skalę.</u>
          <u xml:id="u-110.6" who="#MarekBorowski">Po trzecie: Jak urzędy podatkowe są przygotowane do wejścia w życie tego podatku? Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów wystąpiła z szybką inicjatywą - zwróciła się do kilkudziesięciu urzędów skarbowych w Polsce z prośbą o opinię w tej sprawie. Opinie były mieszane; jeśli chodzi o termin wejścia w życie podatku, były podzielone. Według mojej oceny około połowa urzędów uważała, że podatek powinien wejść w życie w ustalonym dniu, połowa miała do tego zastrzeżenia. Generalnie rzecz biorąc, wskazywano na brak ludzi do tej pracy oraz na niedostateczny stan komputeryzacji. Oczywiście mamy jeszcze przed sobą miesiąc czasu i Ministerstwo Finansów może jeszcze wykonać pewne kroki. Niemniej jednak kwestia komputeryzacji jest to element, który z pewnością utrudni sprawne wejście w życie tego podatku.</u>
          <u xml:id="u-110.7" who="#MarekBorowski">Po czwarte: Uchwała zwracała uwagę na to, że wprowadzanie tego podatku dla przedsiębiorstw, które do tej pory nie płaciły podatku obrotowego, spowoduje nasilone zapotrzebowanie na kredyty. W związku z tym zwróciliśmy uwagę na to, iż Narodowy Bank Polski powinien się do tego przygotować. Niestety, muszę powiedzieć, że przedstawiciel Narodowego Banku Polskiego nie przybył na posiedzenie komisji. Jeśli więc chodzi o kredyty, nie mam informacji i niestety prawdopodobnie w tym okresie na większą dostępność kredytów, a także na tańsze kredyty nie można liczyć. A kwestia ta jest bardzo poważna, bo wpłynie to i na ściągalność podatków, i niestety również, ewentualnie, na pewien wzrost cen.</u>
          <u xml:id="u-110.8" who="#MarekBorowski">Jeśli chodzi o samą sprawę wzrostu cen, to wydaje się, że Ministerstwo Finansów w swoich rozporządzeniach zawarło właściwe rozwiązania; przewiduje się w nich kontrolę cen i pewien dość pomysłowy system samokontroli, mianowicie jeśli chodzi o handel, tempo zwracania podatku obrotowego tym podatnikom uzależnia się od tego, czy utrzymają ceny stosowane przed 5 lipca.</u>
          <u xml:id="u-110.9" who="#MarekBorowski">Ale na to, żeby ten mechanizm zadziałał...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#DariuszWójcik">Panie pośle, czas minął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MarekBorowski">Jeśli pan marszałek pozwoli, jeszcze moment.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#DariuszWójcik">Proszę o konkluzje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MarekBorowski">Aby ten mechanizm zadziałał, konieczne jest moim zdaniem przeprowadzenie pewnej akcji wyprzedzającej. Odbyłoby się to być może przy pomocy Państwowej Inspekcji Handlowej i jeszcze innych organów, a polegałoby na badaniu poziomu cen przed wprowadzeniem tego podatku. Chodzi o to, aby było powszechnie wiadome, że takie badania zostały przeprowadzone i że mogą zostać przeprowadzone również po 5 lipca celem skontrolowania, czy podatnicy przestrzegają wskazanej zasady.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#MarekBorowski">Na zakończenie powiem, że pozostaje sprawa generalnej oceny przygotowania - już nie tylko Ministerstwa Finansów i urzędów, ale w ogóle systemu gospodarczego i budżetu do wejścia w życie tego podatku. Otóż jeśli chodzi o stan organizacyjny, to budzi on pewne zastrzeżenia, ale w tym wypadku można się spierać, czy stopień przygotowania jest dostateczny czy nie. Największą moją obawę budzi natomiast kwestia dochodów budżetowych, gdyż rezygnuje się jednak z pewnych podatków: rezygnuje się z jednoprocentowego podatku w handlu i zmniejsza się stopę podatku obrotowego, a jednocześnie podatek VAT jest niższy niż obecny podatek obrotowy i do tego część podatników jest zwolniona z tego podatku. Ponadto zapewne mogą powstać zatory płatnicze, które zmniejszą ściągalność tych podatków. To wszystko rodzi niestety obawę, zresztą potwierdzaną przez doświadczenia wielu krajów, że dochody budżetowe przez pewien okres spadną. Co prawda można się było z tym liczyć, jednak tegoroczna sytuacja, sytuacja napięć społecznych na tle budżetu właśnie sprawia, iż takiego ryzyka chyba nie należy podejmować.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#MarekBorowski">W związku z tym (już kończę wypowiedź), biorąc te wszystkie elementy pod uwagę, sugerowałbym rządowi rozważenie przesunięcia terminu wprowadzenia VAT na okres nieco późniejszy. W grę wchodzą właściwie chyba tylko dwa terminy, tzn. termin wrześniowy bądź termin od nowego roku. W przeciwnym razie możemy w tym roku jednak natrafić na bardzo poważne problemy natury budżetowej, co wobec różnego rodzaju zobowiązań i różnego rodzaju napięć społecznych byłoby bardzo kłopotliwe, bardzo trudne do rozwiązania i mogłoby spowodować szereg negatywnych konsekwencji.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#DariuszWójcik">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#DariuszWójcik">Proszę pana posła Zbigniewa Skoreckiego o zabranie głosu w imieniu Klubu Parlamentarnego Konfederacji Polski Niepodległej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#ZbigniewSkorecki">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Gratuluję ministerstwu doskonałego samopoczucia, bo życie niestety odbiega trochę od państwa założeń. To wszystko wiąże się z kwestią, o której chciałbym powiedzieć, a mówiłem już o niej cztery miesiące temu. Otóż wtedy z całą mocą ostrzegaliśmy, że wprowadzenie w życie tego podatku już teraz jest zdecydowanie przedwczesne. Wyraźnie stwierdzaliśmy, że nie sprzyjają temu warunki ekonomiczne i społeczne istniejące w naszym kraju. Z całą mocą ostrzegaliśmy, że wprowadzenie podatku obrotowego typu VAT zwiększy skumulowane obciążenia ubogich rodzin. Podkreślaliśmy również, że wprowadza się go bez logicznej koordynacji z całym systemem podatkowym. Mówiliśmy o impulsie inflacyjnym. Podkreślaliśmy również i ostrzegaliśmy, że urzędy są po prostu nieprzygotowane. Mówiliśmy, że dopiero wtedy, gdy zostaną spełnione te warunki, Klub Parlamentarny Konfederacji Polski Niepodległej poprze ideę wprowadzenia podatku od towarów i usług.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#ZbigniewSkorecki">A jaka była na to reakcja Wysokiej Izby? Otóż od lewej do prawej strony właściwie przekonywano nas, że nie jesteśmy Europejczykami, cały czas wmawiając i zachłystując się, że z wielką radością wita się uchwalenie tego podatku. Tak było 7 stycznia. Nadszedł dzień dzisiejszy — i cóż się okazuje. Otóż w bądź co bądź gazecie rządowej, bo w „Rzeczpospolitej” w dniu 26 maja br. przykuwa wzrok tytuł: „Urzędy skarbowe boją się 5 lipca. Start czy falstart VAT”. I co czytamy? „Naczelnicy warszawskich urzędów skarbowych (...) opowiedzieli się za przesunięciem terminu wprowadzenia podatku od towarów i usług VAT (...), urzędy nie zdołają uporządkować spraw związanych z podatkiem dochodowym oraz zlikwidować zaległości księgowych już teraz sięgających pół roku. (...) Poczta wciąż przysyła spóźnione PIT-y (...), instalowany od trzech lat system komputerowy nie funkcjonuje, a urzędnicy nie nadążają za wciąż zmieniającymi się przepisami podatkowymi. (...) Ponad 20 milionów podatników obsługuje kilkanaście tysięcy osób. (...) Wprowadzenie w tych warunkach nowego podatku spowoduje, zdaniem naczelników urzędów, zwiększenie zaległości”.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#ZbigniewSkorecki">Stanowisko Ministerstwa Finansów, Wysoka Izbo, jest jednak jednoznaczne, a jest to przecież również stanowisko większości parlamentarnej, jeśli, rzecz jasna, weźmiemy także pod uwagę, jak wspomniałem, pomoc klubów nie będących de facto w rządzie, ale mających duży wpływ na życie gospodarcze w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#ZbigniewSkorecki">Na koniec również cytat z „Rzeczpospolitej”, z tego samego artykułu: „Jeżeli ministerstwo poleci nam wprowadzenie w życie nowego podatku VAT, zrobimy to, ale powstały przez to bałagan podatkowy będzie niewyobrażalny”. Podkreślam słowo „niewyobrażalny”. Wysoka Izbo, to są słowa naczelników urzędów skarbowych, powtarzam: naczelników urzędów skarbowych, a więc ludzi, którzy niemal w sposób fizyczny dotykają tego problemu. Ich opinie zupełnie nie przystają do wypowiadanych przez pana, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#ZbigniewSkorecki">Reasumując, Klub Parlamentarny Konfederacji Polski Niepodległej będzie głosował przeciw wprowadzeniu VAT w tak bliskim terminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#DariuszWójcik">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#DariuszWójcik">Proszę panią poseł Jadwigę Berak o zabranie głosu w imieniu Klubu Parlamentarnego Zjednoczenia Chrześcijańsko-Narodowego.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#DariuszWójcik">Nie widzę pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#DariuszWójcik">W związku z tym proszę panią poseł Wiesławę Ziółkowską o zabranie głosu w imieniu Unii Pracy - Koła Parlamentarnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WiesławaZiółkowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wprowadzenie VAT, a raczej zastąpienie podatku obrotowego przez VAT jest w każdym państwie swego rodzaju rewolucją. U nas - po wprowadzeniu podatku dochodowego od osób fizycznych - jest to niejako drugi zasadniczy akt zmieniający system podatkowy.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#WiesławaZiółkowska">Termin wprowadzenia VAT jest zawsze kwestią kontrowersyjną. Wielu naukowców, jak również teoretyków, zwraca uwagę, że nasz system ekonomiczny jest jeszcze bardzo niestabilny i że w związku z tym wprowadzenie tak dużej zmiany podatkowej, która charakteryzuje się względną trwałością - bo tutaj nie można już tak dowolnie manipulować stawkami jak w wypadku podatku obrotowego - jest mniej wygodne z punktu widzenia elastycznego reagowania na kwestie związane z uzyskiwaniem dochodów budżetowych, wpływów do budżetu, aniżeli trwanie przy zasadzie funkcjonowania podatku obrotowego. Ale trzeba mieć również świadomość istnienia innego problemu - niejednokrotnie mówiono o tym z tej trybuny, Unia Pracy kilkanaście albo i kilkadziesiąt razy zwracała na to uwagę, przedkładała konkretne projekty uszczelnienia przepisów. Chodzi mi o sprawę zmuszenia podmiotów gospodarczych do ewidencjonowania obrotów i do takiej rejestracji faktów gospodarczych, aby unikanie opodatkowania - co dziś jest niemal powszechne - było, na ile to możliwe, wyeliminowane. Oczywiście VAT nie jest tu jedynym elementem, ale jest to tego typu podatek, przy którym możliwości manipulacji są nieco ograniczone, tzn. zobowiązuje on niejako do rejestrowania obrotów (ich nierejestrowanie się nie opłaca).</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#WiesławaZiółkowska">To jest plus VAT. Ma on jednak również bardzo wiele minusów - chodzi tu o sprawy związane z techniczno-organizacyjnymi przygotowaniami do jego wdrożenia. Jest tak, jak mówili tutaj moi przedmówcy, a w szczególności pan poseł Borowski, sprawozdawca tej ustawy - że faktycznie opinie urzędów skarbowych, przedstawione Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, rozmijały się z opiniami Ministerstwa Finansów. Ministerstwo Finansów konsekwentnie podtrzymuje pogląd, że do momentu wdrożenia VAT, a więc do 5 lipca, wszystkie przewidziane działania - ich wykaz został przedłożony w bardzo obszernych sprawozdaniach - będą w stu procentach zrealizowane. Ministerstwo Finansów podtrzymuje również twierdzenie, że nie ma potrzeby nadmiernego zwiększania zatrudnienia, ponieważ komórki, które zajmowały się podatkiem obrotowym, po uporaniu się z zaległościami zajmą się sprawami związanymi z wprowadzeniem VAT. Najgorszy jest właśnie moment przejściowy: uregulowanie zaległości związanych z podatkiem obrotowym i przejście na system VAT. Chcę jednak Wysokiej Izbie przypomnieć, że w ustawie budżetowej zawarto środki na utworzenie 3 tys. etatów wzmacniających służby kontrolne i celne. Teraz tylko i wyłącznie od Ministerstwa Finansów będzie zależało, czy te środki zostaną uruchomione i czy właściwe służby skarbowe, jak również celne, będą wzmocnione. Niepokoi nas bardzo to, że do tej pory działania wzmacniające służby kontrolne i celne - chodzi o owe etaty i pieniądze - nie zostały podjęte.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#WiesławaZiółkowska">Tym natomiast, co w szczególności niepokoi Unię Pracy - bo wierzymy, że sprawy organizacyjno-techniczne, zgodnie z zobowiązaniami złożonymi przez ministra Modzelewskiego, będą załatwione do czasu wdrożenia VAT - jest kwestia skutków finansowych wprowadzenia VAT. Po pierwsze, chodzi o problem zakresu tych skutków i kwestię reakcji rynku, czyli zmiany cen. Jest to ciągle sprawa otwarta. Zgodnie z tym, co mówił tutaj pan poseł Borowski, istnieje potrzeba przeprowadzenia szerokiej akcji informacyjnej, popularyzatorskiej - tak aby objęła ona każdego, kto w praktyce będzie operował tym podatkiem. Po drugie, chodzi o to, że będzie potrzebna większa niż obecnie ilość pieniędzy w obiegu, ponieważ już na początku, niejako na wejściu, podmioty gospodarcze będą musiały operować większymi środkami - własnymi albo kredytowymi. Wiąże się z tym olbrzymie zagrożenie, ponieważ dane statystyczne za 4 miesiące wykazują, że wielkość środków finansowych podmiotów gospodarczych spadła w stosunku do końca grudnia ub. r. aż o 6 bln zł, natomiast ich wzajemne zadłużenie też wzrosło w sposób bardzo istotny i w tej chwili jego wielkość sięga już niemałej kwoty, bo przeszło 420 bln zł. Czyli, jeśli tutaj Ministerstwo Finansów nie będzie we właściwy sposób przewidywało skutków w sferze polityki pieniężnej i jeśli reakcja Ministerstwa Finansów i Narodowego Banku Polskiego nie będzie prawidłowa - chodzi o to, że powinna prowadzić do uelastycznienia obrotu pieniądzem - to można sobie wyobrazić, że dojdzie do jeszcze większego wzajemnego zapętlenia finansowego w gospodarce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#DariuszWójcik">Proszę kończyć, pani poseł, czas już minął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WiesławaZiółkowska">Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#WiesławaZiółkowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mimo tych zgłoszonych dziś wątpliwości chciałabym krótko ustosunkować się do propozycji przełożenia terminu wdrożenia VAT. Otóż sądzę, że można było na ten temat rozmawiać rok temu, natomiast w tej chwili, jeżeli rząd deklaruje, że jest przygotowany w stu procentach - i urzędy, za które odpowiada, również - a podmioty gospodarcze zaczęły się już przystosowywać do wdrażania VAT, to wydaje mi się, że odsuwanie tego terminu nie prowadzi niestety do niczego dobrego. Wprowadzenie VAT w tym momencie to bardzo odważna decyzja i rząd zapewne musi mieć również świadomość negatywnych konsekwencji tego faktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#DariuszWójcik">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#DariuszWójcik">Proszę o zabranie głosu w imieniu Koła Poselskiego Unii Polityki Realnej pana posła Lecha Pruchno-Wróblewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#LechPruchnoWróblewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kiedy debatowaliśmy na temat tej ustawy, zwanej dzisiaj popularnie VAT, Unia Polityki Realnej była zdecydowanie przeciwko tak wysokiej, 22% stawce. Uzasadnialiśmy to wtedy w sposób prosty i oczywisty dla każdego, a mianowicie: im wyższy podatek, tym wyższa cena, im wyższa cena, tym mniejszy popyt itd. itd. Stało się inaczej, Sejm przegłosował VAT na poziomie 22%. W związku z tym, że jesteśmy już praktycznie u kresu działania Sejmu tej kadencji, mniej więcej miesiąc temu złożyliśmy projekt noweli ustawy o VAT, proponując...</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#DariuszWójcik">Proszę o zachowanie spokoju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#LechPruchnoWróblewski">Myślałem, że pan marszałek...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#DariuszWójcik">Nie, nie, chodzi o dosyć głośne rozmowy na sali, które przeszkadzają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#LechPruchnoWróblewski">Złożyliśmy projekt noweli ustawy o VAT, proponując obniżenie stawki tego podatku do 7% w odniesieniu do wszystkich artykułów i usług. Proponowaliśmy także w tej noweli — złożonej mniej więcej przed miesiącem do laski marszałkowskiej — aby terminem wprowadzenia VAT był 1 stycznia przyszłego roku. Dokładnie 4 dni temu na posiedzeniu komisji, która zajmowała się różnego typu patologiami gospodarczymi, zaproszeni naczelnicy urzędów skarbowych Warszawy stwierdzili, że albo w sposób prawidłowy dokonają rozliczeń „pitów”, albo zrobią to w znacznie późniejszym terminie — a zatem nie dopełnią ustawowego warunku rozliczenia PIT w ciągu miesiąca — i zajmą się kwestią VAT. To pierwsza sprawa.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#LechPruchnoWróblewski">Kwestia następna. Jednym z naszych warunków, których spełnienie umożliwiłoby poparcie tego rządu - rządu, który przecież wczoraj upadł - było właśnie przegłosowanie, poparcie przez koalicję obniżonej do 7% stawki VAT. Informuję o tym, ponieważ prasa centralna nie podała tej informacji mimo przekazania jej PAP.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#LechPruchnoWróblewski">Kwestia ostatnia jest ściśle merytoryczna. Otóż w publikacjach autorstwa odpowiedzialnych pracowników Ministerstwa Finansów wyraźnie się stwierdza (np. w jednym z opracowań pt.: „Wady i zalety podatku od towarów i usług — VAT”), że po wprowadzeniu VAT nastąpi co najmniej 20% wzrost cen. Autorzy tej publikacji dodają przy tym, że w wielu wypadkach wzrost cen może sięgnąć 40%. Pan minister Manugiewicz, który był obecny na posiedzeniu komisji do spraw patologii gospodarczej — nie pamiętam dokładnie, jak ta komisja teraz się nazywa — nie zaprzeczył takiemu twierdzeniu. Najprawdopodobniej będziemy mieli zatem do czynienia z sytuacją, w której od lipca tego roku nastąpi dość gwałtowny wzrost cen — czy nam się to podoba, czy nie. Co to praktycznie oznacza dla polskiej gospodarki, tego ani w tej sali, ani w ogóle w Polsce tłumaczyć nie trzeba.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#DariuszWójcik">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#DariuszWójcik">Lista mówców została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#DariuszWójcik">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów pana Witolda Modzelewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WitoldModzelewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym w swoim wystąpieniu ustosunkować się do poruszonych przez panie i panów posłów pytań czy problemów dotyczących informacji. Może wystarczy przekazać w paru punktach określone dane, które pozwoliłyby wyjaśnić możliwe czy istniejące wątpliwości albo nieporozumienie. Zacznę od tego, że rozwiązanie, o którym mówił pan poseł Borowski, dotyczące handlu, polegające na tym, że detaliści mają prawo wyprzedać swoje zapasy, względnie sprzedać zupełnie inne towary, ale jeszcze bez podatku od towarów i usług, w okresie pierwszych miesięcy funkcjonowania podatku, może - i tu się zgadzam z opinią pana posła - być czynnikiem hamującym skutki inflacyjne. Zresztą taka była tego intencja. Może nie do końca podzielam opinię pana posła, że handlowcy nie mają o tym pojęcia. Dzisiaj rano w telewizji miałem okazję uczestniczyć w jednym z programów transmitowanych na żywo. Między innymi wtedy właśnie dzwonili detaliści, pytając o szczegóły detaliczne z tym związane, co raczej wskazywałoby, że podatnicy znają ten mechanizm, a w każdym razie go poznają. Chodzi natomiast o skutki inflacyjne i nikt nie ukrywa - ja tego też ani przez chwilę nie chciałem ukrywać - że tego rodzaju reforma podatkowa może wywoływać skutki inflacyjne. To jest oczywiste, zwłaszcza że tego rodzaju moment może być wykorzystany przez podatników do uzyskania większych przychodów od tych, które wynikałyby z samego skutku podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#WitoldModzelewski">Byłbym ciekaw, jeśli byłaby możliwość wskazania - i to jest moja prośba skierowana do pana posła Pruchno-Wróblewskiego - bo nie znam tej publikacji, gdzie napisano: 20%; byłbym bardzo zobowiązany. Po prostu wyrażam nie tyle wątpliwość, co do faktów, bo faktów nie kwestionuję, że taka publikacja - skoro pan poseł ją zna - istnieje, ile mam wątpliwości co do skutku. Proszę posłuchać, bo to najłatwiej wyjaśnić. Jeżeli najczęściej stosowaną dzisiaj stawką podatku obrotowego jest 24%, a zamiast tego wprowadzamy stawkę inaczej liczoną - 22%, natomiast po przeliczeniu, jeśli chodzi o tę samą podstawę opodatkowania, jest to 18% (faktycznie to jest 18,03%), to tam, gdzie dzisiaj jest 24%, skutku podatkowego - proszę się ze mną zgodzić - nie ma, jako uzasadniającego wzrost cen; nawet mamy spadek. I zgadzam się zarówno z panem posłem Borowskim, jak i z panem posłem Skoreckim, że taki moment może być wykorzystany przez podatników, by np. te 6% złapać dla siebie - ja o tym wiem. Natomiast nigdy nie ukrywaliśmy, że przygotowujemy określone działania hamujące wzrost cen, to znaczy chcemy wykorzystać - oczywiście w ramach prawa i tylko w ramach prawa - takie instrumenty, które również w innych krajach służyły temu, by łagodzić skutek cenowy. I na razie, jeśli mogę to powiedzieć otwarcie, jeszcze nie widzę absolutnej konieczności ich zastosowania, natomiast jeśli zaistnieje taka konieczność, to wcale nie oznacza, że je zastosujemy. Czas, panie pośle, na to jest. Tu nie należy być w ogóle jakimkolwiek ideologiem, tu musi być czysty pragmatyzm. Jeżeli ktoś się brzydzi tego rodzaju instrumentami, to trudno. Trzeba je wykorzystać, jeżeli istnieje taka potrzeba, mając na względzie przede wszystkim interes konsumentów, bo o to chodzi. Proszę zwrócić uwagę, że nie ma naprawdę istotnego wzrostu obciążeń i to jest główny argument przemawiający za tym, że ten moment może być wykorzystany przez sprzedawców; może i ma pan rację. Natomiast jeśli chodzi o te rozwiązania, które już są opracowane, o wycofanie podatku obrotowego z zapasów - mówił o tym pan poseł Borowski. Tak było w Czechach, to prawda, podatnicy nie wiedzieli, że mogą wycofać podatek obrotowy tkwiący w zapasach z bieżącego podatku od towarów i usług. My to rozwiązanie mamy, dostaję na ten temat wiele listów, są pytania, wątpliwości, ale jeżeli podatnik się interesuje i pyta, to znaczy, że wie, o co chodzi, że szuka informacji. Bardzo dobrze, niech szuka. I w tym wypadku gdybyśmy jeszcze uzyskali wsparcie ze strony środków masowego przekazu, byłbym za to ogromnie wdzięczny.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#WitoldModzelewski">Chcę jeszcze się odnieść do wątpliwości i uwag ze strony urzędów skarbowych. Pan poseł Skorecki był łaskaw w swojej wypowiedzi cytować artykuł zamieszczony w „Rzeczpospolitej”. Nie chcę oczywiście ponosić odpowiedzialności za tych, którzy byli na tym posiedzeniu, na którym mnie nie było, natomiast Wysoka Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów otrzymała materiał bezpośrednio z urzędów skarbowych — jest on dostępny, korzystam z tego materiału. Między innymi pytanie, na które z 50 urzędów skarbowych odpowiedziało 39 (cytuję materiał sejmowy) brzmiało tak: Czy urząd skarbowy uważa stan przygotowania do wprowadzenia podatku od towarów i usług za dostateczny? Nie jest ważne, jak interpretujemy to słowo; czy „dostateczny” oznacza na tróję, czy: jest wystarczający. Jednak 58% odpowiedziało, że tak; 13% — prawie 14%, że częściowo, czyli jednak większość; to było pytanie zadane przez Sejm, a nie przez ministra finansów, czyli ufryzowane pod naszym adresem. Proszę zwrócić uwagę, że ta odpowiedź coś znaczy. Oczywiście pan poseł mi odpowie, że zauważono, iż urzędy mają za mało ludzi. Panie pośle, ja też jestem urzędnikiem. Jeżeli ktoś mnie spyta, czy mam za mało pracowników do tego, co mam wykonać, z reguły też odpowiem, że za mało, bo gdybym miał ich więcej, toby było lepiej.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#WitoldModzelewski">Do czego zmierzam? To, co jest w tym materiale, jest obiektywne, nie mam podstaw tego kwestionować, ten materiał był oceniany przez Komisję Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów. Oczywiście wynikają z niego pewne wnioski, np. odbudowa pionu kontrolnego. Te 3 tysiące etatów, o których wspomniała pani poseł Ziółkowska, ma temu właśnie służyć, między innymi VAT-owi. Gdzie jest problem? Przecież nikt nie ukrywa, że pracochłonność związana z podatkiem dochodowym od osób fizycznych jest ogromna, można nawet powiedzieć przesadna, w sensie masy papierów, nad którymi trzeba pracować. Ważne jest, że ten nowy podatek nie jest tak pracochłonny. To jest bardzo istotne i to jest pewien wybór - czy odkładać ten podatek - wybór, który należy do Wysokiej Izby, a nie do rządu. Nie rząd o tym decyduje, czy odkładać ten podatek na miesiąc przed jego wejściem w życie, by skończyć taką akcję. Nawiązuję tu do wypowiedzi pana posła, bo ona jest pewną tezą. Chcę się do niej odnieść merytorycznie, uwzględniając moment, w którym teraz jesteśmy. I wypowiedź pani poseł Ziółkowskiej w jakimś sensie wspiera moje zdanie, ale się odwołam. Być może dyskusja na ten temat była istotna kilka miesięcy temu. Natomiast teraz, na miesiąc przed tym faktem, czy rzeczywiście jest to moment właściwy; bo podatnicy zaczynają się - mówię to z całą odpowiedzialnością - przygotowywać. I jeśli zbiegnie się to z przygotowaniami również rządowymi, a przecież takie jest założenie - działania łagodzące skutek cenowy - to skutek cenowy będzie, tylko będzie mniejszy; ma szansę być mniejszy od tego, który był w Czechach. Zgadzam się z tezą, że to jest kwestia edukacji i ta edukacja, w moim przekonaniu, zmierza we właściwym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#WitoldModzelewski">Jeszcze jedna uwaga dotycząca zapotrzebowania na kredyt. Otóż na samym końcu informacji rządowej, wśród niezależnych warunków wprowadzenia tej reformy, jest między innymi teza, że prawidłowe i bezkolizyjne wdrożenie podatku zależy również od czynników niezależnych od Ministerstwa Finansów, działań niezależnych, które zminimalizują uboczne skutki, bo mówimy o tych ubocznych, negatywnych skutkach, bo przecież chcemy mieć instrument sprawny, chcemy tylko, by wywoływał jak najmniej efektów negatywnych. Jest teza, przyjęta przecież przez rząd - sądzę, że z panem posłem Borowskim prawie jesteśmy zgodni, jeśli chodzi o punkt widzenia. Zmiana polityki kredytowej banków, a przede wszystkim oprocentowania, oraz zwiększenie dostępności kredytów dla podmiotów gospodarczych to warunek wyeliminowania przejściowych trudności płatniczych, które mogą się pojawić u niektórych, bo przecież nie u wszystkich. Tych, co mają dzisiaj podatek obrotowy, ten problem nie dotyczy. Chodzi o zaopatrzeniowców, którzy nie płacili podatku obrotowego, otrzymają oni faktury z podatkiem. Tu jest ten szczegół, problem, i to stanowisko, sądzę, jest zbieżne z wypowiedzią zarówno pana posła Skoreckiego, jak też pana posła Borowskiego i pani poseł Ziółkowskiej. Akurat opinie na ten temat są zbieżne, może nie jednobrzmiące, ale na pewno zbieżne, i mniemam, że w tym momencie jest to bardzo ważny warunek, chociaż może nie decydujący, ale ważny dla powodzenia tej operacji.</u>
          <u xml:id="u-128.5" who="#WitoldModzelewski">I jeszcze jedno — jest to taka parodoksalna teza — im podatnicy będą bardziej racjonalnie przygotowywać się do wdrożenia podatku, tym mniej z nim kłopotów. Dlaczego? Dam przykład. Jeżeli podatnik zmniejsza zapasy po to, by złagodzić legalnie — zaznaczam, legalnie złagodzić — swoje obciążenie po 5 lipca, to zarazem poprawia się u niego płynność. Jeżeli u podatnika poprawia się płynność — oczywiście relatywnie ona się poprawia, poprzez mniejsze zaangażowanie pieniądza w zapasy, środków w zapasy — to znaczy ma on szansę — konkretnie ten podatnik — by skutek płynnościowy — cash flow — był możliwie najmniej negatywny.</u>
          <u xml:id="u-128.6" who="#WitoldModzelewski">Na koniec - dziękując za uwagi - chciałbym jednocześnie podziękować za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-128.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#DariuszWójcik">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#DariuszWójcik">Prezydium Sejmu proponuje, aby Sejm przyjął do wiadomości informację rządu o stanie przygotowań do wdrożenia ustawy o podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#DariuszWójcik">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#DariuszWójcik">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-129.5" who="#komentarz">(Poseł Marek Borowski: To jest, panie marszałku, historyczna chwila. Pierwsza informacja, wobec której nie było sprzeciwu.)</u>
          <u xml:id="u-129.6" who="#DariuszWójcik">Bardzo ładnie. Niestety, dopiero na koniec kadencji pierwsza informacja rządu, w stosunku do której nie było sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-129.7" who="#DariuszWójcik">Wysoka Izbo! Chcę przedstawić propozycję Prezydium Sejmu. Po konsultacji z Konwentem Seniorów Prezydium Sejmu proponuje uzupełnienie porządku dziennego bieżącego posiedzenia Sejmu o uchwałę Sejmu w sprawie trybu zgłaszania kandydatów oraz powoływania członków komisji selekcyjnej. Pragnę poinformować, że jeśli Sejm nie doprowadzi do uchwalenia tej uchwały i powołania komisji selekcyjnej, nie będzie możliwe wprowadzenie w życie i praktyczne stosowanie powszechnej prywatyzacji w Polsce. W związku z tym zapytuję, czy jest sprzeciw w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-129.8" who="#komentarz">(Poseł Leszek Moczulski: Sprzeciw.)</u>
          <u xml:id="u-129.9" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Kamiński: Sprzeciw.)</u>
          <u xml:id="u-129.10" who="#DariuszWójcik">W związku ze zgłoszeniem sprzeciwu do podjęcia decyzji w tej sprawie przystąpimy we wtorek, w dalszym ciągu obecnego posiedzenia Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-129.11" who="#DariuszWójcik">Na tym kończymy rozpatrywanie punktów porządku dziennego w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-129.12" who="#DariuszWójcik">Proszę posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
          <u xml:id="u-129.13" who="#komentarz">(Poseł Lech Pruchno-Wróblewski: A oświadczenia?)</u>
          <u xml:id="u-129.14" who="#DariuszWójcik">Oświadczenia będą złożone za chwilę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PiotrCzarnecki">Posiedzenie podkomisji do rozpatrzenia projektu ustaw o emeryturach policyjnych odbędzie się w dniu 31 maja (poniedziałek) o godz. 11 w sali nr 101.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#DariuszWójcik">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Kamiński: Chciałbym powiadomić o zebraniu klubu.)</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#DariuszWójcik">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#KrzysztofKamiński">Klub Konfederacji Polski Niepodległej zbiera się w tej chwili w sali nr 22 w gmachu Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#DariuszWójcik">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu złożenia oświadczenia. Proszę pana posła Lecha Pruchno-Wróblewskiego z Koła Poselskiego Unii Polityki Realnej o złożenie oświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#LechPruchnoWróblewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wczoraj w telewizyjnych „Wiadomościach” wieczornych pan minister Jan Rokita powiedział, że rząd nie mógł targować się z partiami opozycyjnymi o poparcie, ponieważ domagały się one w zamian jakiś budynków, występowania przed telewizyjnymi kamerami z panią premier Suchocką i rozmaitych innych partykularnych korzyści.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#LechPruchnoWróblewski">Pragnę oświadczyć, że podając publicznie informację o warunkach stawianych rządowi przez ugrupowania opozycyjne, pan minister Rokita rozminął się z prawdą przynajmniej w odniesieniu do naszej partii. W czwartek do przedstawiciela Koła Poselskiego Unii Polityki Realnej zwrócił się jeden z członków Klubu Parlamentarnego Unii Demokratycznej z propozycją podjęcia rozmów na temat warunków, na jakich UPR udzieliłaby rządowi poparcia w głosowaniu nad wotum nieufności. Poseł ten dawał do zrozumienia, że występuje w imieniu koalicji.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#LechPruchnoWróblewski">Koło Poselskie Unii Polityki Realnej przedstawiło dwa warunki poparcia rządu: pierwszy - udzielenie przez kluby koalicyjne poparcia we wprowadzeniu do porządku obrad Wysokiej Izby, a następnie poparcie w głosowaniu projektu ustawy o reprywatyzacji z dnia 30 kwietnia (a więc projektu kompromisowego), drugi - udzielenie poparcia we wprowadzeniu do porządku obrad Wysokiej Izby, a następnie poparcia w głosowaniu projektu ustawy zmierzającego do obniżenia stawki podatkowej VAT z 22 do 7%. O tym już tu przed chwilą mówiłem. W tej ostatniej sprawie deklarowaliśmy gotowość przedyskutowania skali zmniejszenia stawki.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#LechPruchnoWróblewski">Poseł z Unii Demokratycznej otrzymał propozycję UPR na piśmie, w formie projektu wspólnej deklaracji. Po kilku godzinach zostaliśmy zawiadomieni przez pana posła z Unii Demokratycznej, że koalicja gotowa jest udzielić poparcia tylko we wprowadzeniu wspomnianych projektów ustaw do porządku obrad. Odrzuciliśmy tę propozycję. W tej sytuacji koło poselskie głosowało za przyjęciem wniosku o przedstawienie rządowi wotum nieufności.</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#LechPruchnoWróblewski">Po wczorajszym głosowaniu okazało się, że Klub Parlamentarny Unia Demokratyczna zataił przed pozostałymi klubami koalicji rządowej fakt złożenia przez nas propozycji, no i oczywiście ich treść. Przedstawiciele tych klubów w rozmowach ze mną nie ukrywali swego oburzenia tym faktem i stwierdzili, że przedstawione przez nas warunki były, ich zdaniem, do przyjęcia. Jedną z tych osób był minister Janusz Lewandowski.</u>
          <u xml:id="u-134.5" who="#LechPruchnoWróblewski">W tej sytuacji podanie przez pana ministra Rokitę fałszywej informacji o charakterze warunków stawianych rządowi przez partie opozycyjne wprowadza w błąd opinię publiczną. Pragnę zwrócić uwagę, że propozycja złożona przez UPR była jak najdalsza od jakiejkolwiek prywaty czy interesu partyjnego. Unia Demokratyczna zatajając przed pozostałymi uczestnikami koalicji rządowej treść naszych propozycji i odrzucając je dała dowód braku lojalności koalicyjnej i braku dbałości o interes obywateli i gospodarki, a więc także o interes państwa.</u>
          <u xml:id="u-134.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-134.7" who="#komentarz">(Głosy z sali: Brawo!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#DariuszWójcik">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#DariuszWójcik">Proszę pana posła Jana Kulasa z Klubu Parlamentarnego NSZZ „Solidarność” o złożenie oświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pan prezydent podjął brzemienną decyzję, o daleko idących konsekwencjach...</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#JanKulas">Nie rozumiem tego śmiechu. Przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#JanKulas">... decyzję o rozwiązaniu parlamentu. Tym samym jakby zasadnicza odpowiedzialność za najbliższe, bardzo trudne i pełne niepokoju miesiące, może nawet lata, przejdzie na pana prezydenta. Mam nadzieję, że prezydent i rząd staną w tym okresie na wysokości zadania. Sejm został rozwiązany zaledwie po 1,5 roku działalności, przed upływem połowy kadencji. Nasuwa się pytanie: Czy ta decyzja była absolutną koniecznością?</u>
          <u xml:id="u-136.4" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Kamiński: Nie!)</u>
          <u xml:id="u-136.5" who="#JanKulas">Czy nie istniały żadne możliwości kompromisu pomiędzy Sejmem a prezydentem? Czy wyczerpano wszystkie możliwości współpracy i porozumienia? Wydaje mi się...</u>
          <u xml:id="u-136.6" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-136.7" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Będę kontynuował wypowiedź, jeśli będą warunki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#DariuszWójcik">Proszę bardzo o kontynuowanie oświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JanKulas">Wydaje mi się, że przegrała w Polsce idea kompromisu i consensusu pomiędzy głównymi organami władzy państwowej. Dzisiejsza decyzja prezydenta zaskoczyła nie tylko posłów, bo to nie jest najważniejsze, ale i znaczną część społeczeństwa. Czy nowe wybory parlamentarne mają być panaceum na wszystkie polskie problemy społeczno-gospodarcze i polityczno-ustrojowe? Czy przyspieszone wybory, w środku lata, zyskają akceptację społeczną? Jaka będzie frekwencja? Na podstawie jakiej ordynacji wyborczej odbędą się wybory? Czy nie zwyciężą skrajne i radykalne ugrupowania?</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#komentarz">(Poseł Władysław Reichelt: Trzeba było to wczoraj powiedzieć.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#DariuszWójcik">Panie pośle Reichelt, proszę o zachowanie powagi, proszę nie krzyczeć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JanKulas">Czy stać nas na dodatkowe wydatki z ubogiego budżetu państwa? Na kosztowną kampanię wyborczą? Pytania te nie oznaczają, że nasz Sejm był bez winy. Niestety nie udało się nam pracować na miarę oczekiwań społecznych. To trzeba wyraźnie powiedzieć. Zbyt często interesy partyjne i racje propagandowe krzyżowały się z dobrem państwa i interesami Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#JanKulas">Uważam, że Prezydium Sejmu powinno obiektywnie przedstawić opinii publicznej dorobek ustawodawczy i organizacyjny Sejmu RP I kadencji. Każdy z nas powinien również podlegać ocenie indywidualnej z tytułu sprawowania mandatu poselskiego. Decyzję o rozwiązaniu Sejmu przyjmuję z głęboką powagą i troską o dobro kraju, ale także, nie ukrywam, o przyszłą rolę „Solidarności” w Polsce. Wydaje mi się, wierzę w to, że znajdziemy wystarczająco dużo dobrej woli, dość sił i determinacji, aby przezwyciężyć obecny głęboki kryzys polityczny. Chcę podkreślić, że opinia międzynarodowa będzie uważnie się przyglądać, czy nasze państwo, czy nasz naród zda kolejny historyczny egzamin. Obawiam się o kontynuowanie reform w Polsce. W połowie roku wchodzi w życie ustawa o podatku od towarów i usług oraz o akcyzie. Czy przesilenie polityczne nie zuboży budżetu państwa na ten rok, czy nie zahamuje skromnych przejawów ożywienia gospodarczego? Zagrożona jest realizacja reformy samorządowej i oświatowej. Roznieciliśmy duże nadzieje społeczne w tym względzie. Czy osłabiony rząd pani Hanny Suchockiej, po przegłosowaniu wotum nieufności, będzie zdolny, aby skutecznie wprowadzać dalsze reformy? I co najważniejsze — sprawiono olbrzymi zawód społeczeństwu. Już drugi Sejm nie uchwalił konstytucji. Zarysowała się co prawda nadzieja, że w połowie przyszłego roku Sejm przyjmie konstytucję.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#komentarz">(Poseł Jacek Soska: Małą czy dużą?)</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#JanKulas">Pragnę zapewnić, że wnikliwie będę analizował racje i okoliczności dzisiejszej decyzji prezydenta, bo jej nie można tylko oceniać krytycznie. Chodzi o umiar i obiektywizm. Odnoszę jednak wrażenie, że zakończył się pewien etap demokracji parlamentarnej, skończyły się niewątpliwie tzw. rządy solidarnościowe.</u>
          <u xml:id="u-140.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-140.5" who="#JanKulas">Kończąc... Panie Soska, proszę mi nie przeszkadzać. Kończąc, chciałbym powiedzieć, że powinniśmy zadbać o twórcze i godne zakończenie ostatnich dni naszych obrad. Osobiście uważam te półtora roku posłowania za bogate - chociaż trudne - i twórcze doświadczenie w służbie publicznej. Pragnę wyrazić wszystkim podziękowanie za współpracę, za ten wzajemny szacunek. Jeśli czasem było coś złego, bo niekiedy ponosiły nas emocje - to przepraszam. Za uprzejme wysłuchanie tym, którzy słuchali, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-140.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#DariuszWójcik">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#DariuszWójcik">Proszę o złożenie oświadczenia pana posła Stefana Króla z Klubu Parlamentarnego Porozumienie Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#StefanKról">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Obok wielkich tematów politycznych ostatnich miesięcy i dni, wiążących się z emocjami, a często również i demagogią, pojawiają się w naszej rzeczywistości inne problemy, które bulwersują wyłącznie określone środowiska. Do tych tematów zaliczam łowiectwo, a ściślej mówiąc pracę nad nowym Prawem łowieckim. Jest to problem, który szczególnie interesuje myśliwych, rolników i leśników. Te środowiska z niecierpliwością oczekują na nowe Prawo łowieckie.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#StefanKról">Warto przypomnieć Wysokiej Izbie, że prace nad nowym kształtem Prawa łowieckiego trwają niezależnie w Sejmie, w Senacie i w rządzie. W związku z tym chcę poruszyć dwie ważne kwestie.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#StefanKról">Pierwsza dotyczy złej propagandy i demagogii, a czasami szerzenia w mediach kłamstw o problemach łowiectwa. Celuje w tym „Łowiec Polski”, miesięcznik PZŁ, który w cenie 19 tys. zł za jeden egzemplarz zmuszony jest kupować każdy myśliwy w Polsce. Redaktor naczelny tego miesięcznika, a jednocześnie wiceprezes PZŁ, opowiadając się zdecydowanie za utrzymaniem dotychczasowego Prawa łowieckiego rodem z 1959 r. — które m.in. preferuje określoną grupę wśród myśliwych, zupełnie nie licząc się ani z właścicielami gruntów, ani z gminami — poczyna sobie szczególnie ostro. Zaczął 2 lata temu od zalecenia, aby wszystkich myśliwych, którzy mają na temat łowiectwa inne zdanie, wyrzucać z PZŁ, a tym samym pozbawiać prawa do polowania. Rzecz w tym, proszę Wysokiej Izby, że to jest w świetle dzisiaj obowiązującego Prawa łowieckiego całkiem możliwe. Znam nawet efekty działań PZŁ w tym zakresie. Uprawiana od tego czasu przez PZŁ ogłupiająca demagogia na łamach wspomnianego już „Łowca Polskiego” zupełnie niepotrzebnie wprowadza społeczeństwo w błąd i antagonizuje grupy związane z łowiectwem, a więc myśliwych i właścicieli pól i lasów, gdzie zwierzyna łowna bytuje. W ramach tej propagandy serwuje się m.in. takie sugestie:</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#StefanKról">1) Zmiana dotychczasowego Prawa łowieckiego doprowadzi do wytępienia zwierzyny łownej w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-142.4" who="#StefanKról">Jak to możliwe, skoro prawo do pozyskania zwierzyny mają i mieć będą wyłącznie myśliwi, których obowiązują określone zasady w tym zakresie. Gdzie ich etyka?</u>
          <u xml:id="u-142.5" who="#StefanKról">2) W Polsce jest najwięcej zwierząt łownych w Europie i dlatego ciągną do nas tabuny myśliwych z zagranicy. U nich bowiem dawno już wybito zwierzynę.</u>
          <u xml:id="u-142.6" who="#StefanKról">Przecież to nieprawda. Polska ze swymi stanami zwierzyny nie należy nawet do czołówki europejskiej, a zwierzyny polnej w ogóle jest u nas bardzo mało. Myśliwi zagraniczni przyjeżdżają do nas chętnie na polowania, ponieważ są one dla nich tańsze niż w ich krajach. A ponadto, ponieważ niewielka jest w Polsce liczba myśliwych, są tu o wiele większe możliwości bezpośredniego kontaktu ze zwierzyną łowną.</u>
          <u xml:id="u-142.7" who="#StefanKról">Ze sprzedaży polowań dewizowych pochodzi 25% dochodów PZŁ, a ze składek myśliwych tylko 6%. Być może jest tak, że dla osiągnięcia większych zysków z polowań dewizowych PZŁ nie dopuszcza nowych osób - obywateli polskich - do łowiectwa.</u>
          <u xml:id="u-142.8" who="#StefanKról">Można by się tutaj zgodzić tylko z innym twierdzeniem - że w Polsce przypada najwięcej zwierzyny na jednego myśliwego.</u>
          <u xml:id="u-142.9" who="#StefanKról">W ostatnich swoich publikacjach pan Morawski posunął się jeszcze dalej. Relacjonując posiedzenie komisji senackiej poświęcone problemom nowego Prawa łowieckiego, w którym również brałem udział, poprzez manipulacje pojedynczymi słowami i komentarzem tych słów zniekształcił zupełnie przebieg tego posiedzenia, w tym również moją wypowiedź. W taki sposób zaczęły ostatnio przedstawiać łowiectwo telewizyjne „Wiadomości”. W dniu 23 maja 1993 r. w głównym wydaniu „Wiadomości”, prezentując informacje o wystawie łowieckiej, opatrzono je jednostronnym, dezinformującym telewidzów komentarzem na temat problemów łowiectwa w Polsce, wygłoszonym rzekomo w imieniu myśliwych. Pragnę zapytać pana prezesa PZŁ, w czyim imieniu i w interesie działa, zezwalając na wprowadzanie społeczeństwa w błąd i antagonizując zainteresowane środowiska, m.in. myśliwych i rolników. Czy zdaje pan sobie sprawę z tego, że po takiej kampanii pojedyncze dotychczas przypadki niewpuszczania myśliwych na pola mogą się upowszechnić? Pragnę zapytać również dyrektora Telewizyjnej Agencji Informacyjnej, w jakim celu dopuszcza do prezentowania w telewizji nieprawdziwych informacji, nie podając nawet ich autorów. Tak się złożyło, że 23 maja br. we wsi Sypniewo w woj. bydgoskim spotkałem się z liczną grupą okolicznych rolników i myśliwych, by omówić sprawę nowego Prawa łowieckiego. Na spotkaniu tym omawialiśmy trudną, złożoną i kontrowersyjną problematykę łowiectwa w środowisku wiejskim, starając się uwzględnić racje wszystkich stron. Nietrudno sobie wyobrazić, co uczestnicy tego spotkania pomyśleli o telewizyjnych „Wiadomościach” po powrocie do domu i usłyszeniu prezentowanych tam informacji.</u>
          <u xml:id="u-142.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#DariuszWójcik">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#DariuszWójcik">Zarządzam przerwę do dnia 1 czerwca 1993 r. do godziny 9.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 16 min 23)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>