PPC / ppc

text_structure.xml 357 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 08)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Wiesław Chrzanowski oraz wicemarszałkowie Henryk Bąk i Dariusz Wójcik)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WiesławChrzanowski">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#WiesławChrzanowski">Na sekretarzy powołuję panów posłów Piotra Czarneckiego i Piotra Mochnaczewskiego.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#WiesławChrzanowski">Protokół i listę mówców prowadzić będzie poseł Piotr Mochnaczewski.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#WiesławChrzanowski">Proszę panów posłów sekretarzy o zajęcie miejsc przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#WiesławChrzanowski">Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Zbliża się Boże Narodzenie. Dzisiejsze posiedzenie to zapewne ostatnie już posiedzenie przed Bożym Narodzeniem, pozwolą więc państwo, że na początku w imieniu Prezydium Sejmu i własnym przekażę państwu najlepsze życzenia. Te życzenia są zawsze okazją - bo ja jeszcze chcę powiedzieć parę słów...</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#WiesławChrzanowski">... więc na tym się to nie kończy, proszę państwa - do pewnych refleksji. Mniej więcej trzy lata temu była pewna uroczystość, na której też było dość szerokie spectrum polityczne - od lewa do prawa, od prawa do lewa - nieomal tak jak dzisiaj, uroczystość ta była związana z konsekracją jednego z biskupów. I wtedy ówczesny, obecny dzisiaj tutaj, premier powiedział, że zebrał się cały lud boży - i ten niewierzący, i ten wierzący. I tak to mniej więcej wygląda u nas w Sejmie. Jest to właśnie ten lud, a jego dążeniem jest posiadanie pewnej cechy - pragnie on, aby było to uznawane przez wszystkich - mianowicie godności, godności ludzkiej. Bardzo ważne w tych naszych trudnych sporach, spięciach, jakie tutaj powstają, jest to, żebyśmy walczyli z poglądami, różnymi, innymi poglądami, ale nie ze sobą, nie z ludźmi je reprezentującymi. I kiedy oczekujemy tych właśnie świąt, to jest, myślę, okazja do przypomnienia o tym.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#WiesławChrzanowski">Przeżywamy tutaj często poczucie różnych klęsk, nic dziwnego, znajdujemy się przecież w wieku męskim, a to jest wiek klęski. Przepraszam panie, to nie dotyczy pań. Dzięki tym klęskom jednak zmierzamy do poprawy stosunków publicznych, niezależnie od tego, czyj pogląd w danym momencie zwycięża. Boże Narodzenie zaś to przypomnienie sielskiego, anielskiego dzieciństwa, to okazja do pewnego uspokojenia, do przypomnienia sobie tej atmosfery przychylności, miłości, spokoju. Taki moment jest wszystkim potrzebny. Chociaż wszystko wraca później w swoje normalne koleiny, ale to ma jakieś znaczenie. W pięknym, krótkim obrazku poetyckim Sołżenicyn mówi o tym, jak to w krajobrazie Rosji rozrzucone są na górkach małe cerkiewki, a ludzie oszukują się, zdradzają itd. Codziennie jednak w dawnych czasach w południe, na Anioł Pański, przez chwilę przynajmniej pragnęli być lepsi, później wracało wszystko do normalności. Miało to jakiś wpływ na kształt życia. Te cerkiewki zostały zbezczeszczone. Dzisiaj to odbudowujemy.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#WiesławChrzanowski">Myślę, że Boże Narodzenie to też taki czas, kiedy wszyscy chcą wierzyć, że czują do siebie życzliwość, sympatię i chociaż później bywa różnie, sądzę, że ma to jakiś wpływ na kształt rzeczywistości. Tego właśnie wszystkim państwu życzę - tej atmosfery ufności, wzajemnej życzliwości i żeby ta atmosfera - oczywiście nie jestem utopistą - w jakimś zakresie przynajmniej wpływała również na przebieg naszych spotkań we wspólnocie sejmowej. Tego państwu życzę.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#WiesławChrzanowski">Przechodzimy do obrad.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#WiesławChrzanowski">Informuję Wysoką Izbę, że właściwe komisje przedłożyły sprawozdania:</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#WiesławChrzanowski">— o projekcie ustawy o zmianie ustawy o zwrocie korzyści uzyskanych niesłusznie kosztem skarbu państwa lub innych państwowych osób prawnych, a także,</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#WiesławChrzanowski">— o projekcie rezolucji o zmianie rezolucji w sprawie refinansowania aptekom należności za leki.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#WiesławChrzanowski">W związku z tym, zgodnie z zapowiedzią, Prezydium Sejmu, po porozumieniu z Konwentem Seniorów, proponuje dodanie nowych punktów porządku dziennego w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#WiesławChrzanowski">— sprawozdanie Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, Komisji Systemu Gospodarczego i Przemysłu oraz Komisji Ustawodawczej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o zwrocie korzyści uzyskanych niesłusznie kosztem skarbu państwa lub innych państwowych osób prawnych oraz,</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#WiesławChrzanowski">— sprawozdanie Komisji Zdrowia oraz Komisji Ustawodawczej o poselskim projekcie rezolucji o zmianie rezolucji w sprawie refinansowania aptekom należności za leki.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#WiesławChrzanowski">W sprawie uzupełnienia porządku dziennego o projekt rezolucji, ostatnio wymienionej, zgłoszono sprzeciw.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#WiesławChrzanowski">Wobec tego ten wniosek poddam pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#WiesławChrzanowski">Natomiast jeżeli nie usłyszę sprzeciwu wobec propozycji uzupełnienia porządku dziennego o punkt dotyczący sprawozdania komisji o projekcie wspomnianej ustawy, będę uważał tę propozycję za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#WiesławChrzanowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#WiesławChrzanowski">Obecnie przejdziemy do głosowania nad wnioskiem w sprawie projektu rezolucji dotyczącej aptek - oczywiście nie nad projektem rezolucji, tylko uzupełnieniem o ten punkt porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-2.22" who="#WiesławChrzanowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-2.23" who="#WiesławChrzanowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o dodanie punktu w brzmieniu: „Sprawozdanie Komisji Zdrowia oraz Komisji Ustawodawczej o poselskim projekcie rezolucji o zmianie rezolucji w sprawie refinansowania aptekom należności za leki”, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-2.24" who="#WiesławChrzanowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-2.25" who="#WiesławChrzanowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-2.26" who="#WiesławChrzanowski">Stwierdzam, że Sejm przyjął propozycję uzupełnienia porządku dziennego o ten punkt 233 głosami, przy 82 posłach głosujących przeciw i 39 posłach wstrzymujących się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-2.27" who="#WiesławChrzanowski">Obecnie powracamy do rozpatrzenia punktu 1 porządku dziennego: Informacja Rady Ministrów o działaniach rządu w sprawie restrukturyzacji przemysłu węglowego i sytuacji na Górnym Śląsku.</u>
          <u xml:id="u-2.28" who="#WiesławChrzanowski">Przypominam, że Sejm wysłuchał informacji udzielonych przez ministrów przemysłu i handlu oraz pracy i polityki socjalnej i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-2.29" who="#WiesławChrzanowski">Prezydium Sejmu proponuje, aby Sejm przyjął informację w sprawie restrukturyzacji przemysłu węglowego i sytuacji na Górnym Śląsku do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-2.30" who="#WiesławChrzanowski">Wobec zgłoszonego sprzeciwu poddam propozycję Prezydium Sejmu pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-2.31" who="#WiesławChrzanowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-2.32" who="#WiesławChrzanowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za propozycją Prezydium Sejmu dotyczącą przyjęcia informacji Rady Ministrów o działaniach rządu w sprawie restrukturyzacji przemysłu węglowego i sytuacji na Górnym Śląsku, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-2.33" who="#WiesławChrzanowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-2.34" who="#WiesławChrzanowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-2.35" who="#WiesławChrzanowski">Stwierdzam, że propozycja została odrzucona 176 głosami, przy 165 posłach głosujących za i 22 posłach wstrzymujących się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-2.36" who="#WiesławChrzanowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 3 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, Komisji Przekształceń Własnościowych oraz Komisji Ustawodawczej o rządowym projekcie ustawy o restrukturyzacji przedsiębiorstw i banków oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-2.37" who="#WiesławChrzanowski">Przypominam, że Sejm wysłuchał sprawozdania komisji o powyższym projekcie ustawy oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-2.38" who="#WiesławChrzanowski">Przypominam, że pan poseł Andrzej Sielańczyk wnosi o ponowne skierowanie projektu ustawy do komisji.</u>
          <u xml:id="u-2.39" who="#WiesławChrzanowski">Przystępujemy do głosowania nad tym wnioskiem jako najdalej idącym.</u>
          <u xml:id="u-2.40" who="#WiesławChrzanowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o ponowne skierowanie projektu ustawy o restrukturyzacji przedsiębiorstw i banków oraz o zmianie niektórych ustaw do Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, Komisji Przekształceń Własnościowych oraz Komisji Ustawodawczej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-2.41" who="#WiesławChrzanowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-2.42" who="#WiesławChrzanowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-2.43" who="#WiesławChrzanowski">Stwierdzam, że wniosek został odrzucony 269 głosami, przy 62 posłach głosujących za i 28 posłach wstrzymujących się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-2.44" who="#WiesławChrzanowski">Prezydium Sejmu proponuje przejście do trzeciego czytania projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.45" who="#WiesławChrzanowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.46" who="#WiesławChrzanowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MirosławLewandowski">Panie Marszałku! Chciałem zgłosić sprzeciw oraz chciałem prosić, żeby w ramach drugiego czytania - mówiłem zresztą o tym wczoraj i mówiła też o tym pani poseł sprawozdawca - przedstawiciel Ministerstwa Sprawiedliwości wypowiedział się na temat poziomu legislacyjnego tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WiesławChrzanowski">W tej chwili debata została zamknięta i nikt już nie może się wypowiadać.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#komentarz">(Poseł Mirosław Lewandowski: Dlatego wnoszę o trzecie czytanie, by jeszcze ustawę skierować do komisji.)</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#WiesławChrzanowski">Nie, jeśli bowiem chodzi o przekazanie do komisji, wniosek został już w tej chwili oddalony. Przed chwilą odbyło się głosowanie. Natomiast przegłosujemy kwestię przejścia do trzeciego czytania zgodnie ze sprzeciwem pana posła. Proszę o uzasadnienie tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MirosławLewandowski">Panie Marszałku! Problem polega na tym, że wczoraj zarówno pani poseł sprawozdawca, jak i ja zgłaszaliśmy wniosek o to, by na temat poziomu legislacyjnego projektu wypowiedział się przedstawiciel Ministerstwa Sprawiedliwości - takiej informacji ze strony Ministerstwa Sprawiedliwości nie usłyszeliśmy. W trakcie obrad komisji przedstawiciel ministra sprawiedliwości bardzo ostro protestował przeciw rozwiązaniom technicznym w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WiesławChrzanowski">Proszę, pani poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WiesławaZiółkowska">Ponieważ pan poseł Lewandowski wielokrotnie powołuje się na posła sprawozdawcę i mówi jakoby żądał on od rządu wyjaśnień co do poziomu legislacyjnego tej ustawy, informuję, że nie było to absolutnie moją intencją. Potrafię ocenić poziom legislacyjny tej ustawy, jako że pracowałam nad tą ustawą kilkaset godzin, w przeciwieństwie do pana posła wnioskodawcy, który niestety, z przykrością to stwierdzam, nie spędził w pracach nad ustawą w podkomisji - mimo że był członkiem tej podkomisji - ani jednej godziny.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WiesławChrzanowski">Wobec sprzeciwu poddaję pod głosowanie wniosek o przejście do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#WiesławChrzanowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przystąpieniem do trzeciego czytania projektu ustawy, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#WiesławChrzanowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#WiesławChrzanowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#WiesławChrzanowski">Stwierdzam, że Sejm propozycję Prezydium Sejmu dotyczącą przejścia do trzeciego czytania projektu przyjął 311 głosami, przy 50 posłach głosujących przeciw i 9 posłach wstrzymujących się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#WiesławChrzanowski">Wobec tego przystępujemy do trzeciego czytania projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#WiesławChrzanowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#WiesławChrzanowski">Przypominam, że komisje przedstawiły w sprawozdaniu 17 wniosków mniejszości, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-8.8" who="#WiesławChrzanowski">Proszę bardzo, pani poseł będzie łaskawa wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WiesławaZiółkowska">Panie marszałku, jeśli mogłabym, chciałabym prosić o udzielenie mi głosu jako posłowi sprawozdawcy po debacie, po to abym mogła się ustosunkować do niektórych wniosków, o których mówiono w trakcie tej debaty. Takie prawo...</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WiesławChrzanowski">Pani poseł ma prawo się ustosunkowywać do wniosków w trzecim czytaniu. Przy przystępowaniu do omawiania poszczególnych wniosków będę udzielał pani poseł głosu.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#WiesławChrzanowski">W pierwszym wniosku mniejszości wnioskodawcy proponują skreślenie w art. 1 pkt. 3 oraz rozdziału 4 dotyczących nabywania akcji jednoosobowych spółek skarbu państwa za wierzytelności. Konsekwencją przyjęcia tego wniosku będzie skreślenie w art. 10 ust. 2 i 3, w art. 16 w ust. 1 pkt. 3 i w ust. 2 pkt. 6, art. 17, a w art. 20 ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#WiesławChrzanowski">Proszę panią poseł sprawozdawcę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WiesławaZiółkowska">Argumentem za skreśleniem tego punktu, za przyjęciem tego wniosku mniejszości było głównie to, iż ta ścieżka restrukturyzacyjna, jeśli chodzi o prywatyzację przedsiębiorstw, jest bardzo niebezpieczna, wprowadza bowiem możliwość nabywania akcji jednoosobowych spółek skarbu państwa za wierzytelności. Argumentem przeciwko temu wnioskowi mniejszości było to, iż cała ustawa oparta jest na założeniu, że ma to być próba udzielenia pomocy w warunkach ekstremalnych, a więc próba udzielenia pomocy w sytuacji, kiedy mamy do czynienia z dłużnikiem, który zaprzestał płacenia długów i może zostać postawiony w stan upadłości lub zlikwidowany. Będzie mógł on skorzystać m.in. z tej ścieżki, o której mowa we wniosku mniejszości. Zdaniem przeciwników tego wniosku jest to wprawdzie ryzykowna, ale jednak szansa na ratowanie przedsiębiorstwa, szansa na ratowanie miejsc pracy, a także szansa na rozpoczęcie procesu usuwania zatorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WiesławChrzanowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#WiesławChrzanowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#WiesławChrzanowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości nr 1 dotyczącego art. 1 pkt 3 i rozdziału 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#WiesławChrzanowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#WiesławChrzanowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#WiesławChrzanowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości nr 1 odrzucił 297 głosami przeciwko 41, przy 27 posłach wstrzymujących się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#WiesławChrzanowski">We wniosku mniejszości nr 2 wnioskodawcy proponują skreślenie art. 6 określającego przedmiot bankowego postępowania ugodowego.</u>
          <u xml:id="u-12.7" who="#WiesławChrzanowski">Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WiesławaZiółkowska">Argumentem za przyjęciem tego wniosku było to, iż ustawa powinna obejmować - chodzi o ten fragment ustawy, o rozdz. 2, który określa bankowe postępowanie ugodowe - wszystkie podmioty gospodarcze, a nie tylko, tak jak proponują komisje, przedsiębiorstwa państwowe i spółki skarbu państwa, w których skarb państwa ma więcej niż 50% udziałów, oraz Agencję Własności Rolnej Skarbu Państwa. Tak więc gdybyśmy przyjęli ten wniosek mniejszości, to oznaczałoby to, że o postępowanie ugodowe mogą występować również podmioty prywatne i spółdzielnie.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#WiesławaZiółkowska">Argumentacja przeciwna temu opierała się na następujących założeniach:</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#WiesławaZiółkowska">— Po pierwsze, chodzi o to, iż środki, jakie z budżetu państwa możemy przeznaczyć na finansowanie tegoż postępowania ugodowego, są bardzo ograniczone.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#WiesławaZiółkowska">— Po drugie zaś, przedsiębiorstwa prywatne mogą skorzystać z postępowania układowego, które jest określone w Kodeksie cywilnym.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#WiesławaZiółkowska">— Wreszcie, po trzecie, największy ciężar gatunkowy mają długi i zadłużenia podmiotów państwowych, tak więc jeżeli rozpoczniemy proces oddłużania od podmiotów państwowych, tych najbardziej zadłużonych, to na pewno będzie to miało pozytywny wpływ również na spłacanie zadłużeń wobec podmiotów prywatnych.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#WiesławaZiółkowska">Tak więc w sumie przyjęcie tego rozstrzygnięcia, które proponuje komisja, powinno wpłynąć pozytywnie również na kondycję finansową podmiotów prywatnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WiesławChrzanowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#WiesławChrzanowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#WiesławChrzanowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za wnioskiem mniejszości nr 2 polegającym na skreśleniu art. 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#WiesławChrzanowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#WiesławChrzanowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#WiesławChrzanowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości dotyczący art. 6 odrzucił 307 głosami przeciwko 53, przy 8 posłach wstrzymujących się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#WiesławChrzanowski">We wniosku mniejszości nr 3 wnioskodawcy przez nadanie nowego brzmienia art. 6 zmierzają do wyłączenia z bankowego postępowania ugodowego wierzytelności wobec Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa oraz państwowych przedsiębiorstw gospodarki rolnej. Tej samej sprawy dotyczą wnioski mniejszości: nr 4 - dotyczący art. 7; nr 5 - dotyczący art. 9; nr 6 - dotyczący art. 10 ust. 1; nr 7 - dotyczący art. 10 ust. 3; nr 10 - dotyczący art. 16 ust. 1; nr 12 - dotyczący art. 17 ust. 3; nr 13 - dotyczący art. 17 ust. 5; nr 15 - dotyczący art. 32 pkt 3; nr 16 - dotyczący art. 53 ust. 1 i wniosek mniejszości nr 17 dotyczący art. 53 ust. 3 pkt 5.</u>
          <u xml:id="u-14.7" who="#WiesławChrzanowski">Nad tymi wnioskami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-14.8" who="#WiesławChrzanowski">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WiesławaZiółkowska">Opowiadający się za przyjęciem tegoż wniosku mniejszości - i następnych - który sprowadza się w gruncie rzeczy do propozycji wyłączenia spod działania tego zapisu, chodzi o możliwości wszczęcia postępowania ugodowego, państwowych gospodarstw rolnych, ograniczali się głównie do następujących argumentów.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#WiesławaZiółkowska">Po pierwsze, twierdzili, że Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa ma dosyć dziwną formę prawną, prezentuje ona i przejmuje państwowe gospodarstwa rolne, które w tym momencie tracą własną osobowość prawną.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#WiesławaZiółkowska">Po drugie, Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa jest organizacją, której celem jest restrukturyzacja państwowych gospodarstw rolnych, a w ustawie nie określa się jeszcze dokładnie zasad, na podstawie których należy te przedsiębiorstwa, państwowe gospodarstwa rolne, restrukturyzować.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#WiesławaZiółkowska">Wreszcie, po trzecie, należałoby objąć postępowaniem ugodowym Agencję Własności Rolnej Skarbu Państwa w drodze odrębnej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#WiesławaZiółkowska">Argumenty przeciwko przyjęciu tego wniosku mniejszości są następujące.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#WiesławaZiółkowska">Po pierwsze, gdybyśmy wyłączyli spod działania tej ustawy Agencję Własności Rolnej Skarbu Państwa, to praktycznie rzecz biorąc sprawilibyśmy, że sytuacja tych PGR, które zostały już przejęte przez Agencję Własności Rolnej Skarbu Państwa, byłaby inna niż tych, które nie zostały jeszcze przez nią przejęte. Otóż te, które nie zostały jeszcze przejęte przez Agencję Własności Rolnej Skarbu Państwa, są państwowymi przedsiębiorstwami i miałyby prawo występować o postępowanie ugodowe i korzystać z tej drogi.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#WiesławaZiółkowska">Po drugie, zatrzymalibyśmy w ten sposób na dosyć długi okres proces restrukturyzacji państwowych gospodarstw rolnych, i to na bardzo długi okres.</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#WiesławaZiółkowska">Wreszcie, po trzecie, w dużym stopniu uniemożliwilibyśmy restrukturyzację przemysłu rolno-spożywczego, który jest bezpośrednio z tymi państwowymi gospodarstwami rolnymi powiązany. Większość posłów wypowiadających się wczoraj w wystąpieniach klubowych była za odrzuceniem tego wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WiesławChrzanowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#WiesławChrzanowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#komentarz">(Poseł Marcin Przybyłowicz: Panie marszałku, w sprawie wyjaśnienia.)</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#WiesławChrzanowski">W sprawie wyjaśnienia - proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MarcinPrzybyłowicz">Niestety jest tak, że wyjaśnienia pani poseł sprawozdawcy powodują konieczność zadawania dodatkowych pytań. Chciałbym zwrócić się do pani poseł z pytaniem, na czym opiera swoje przeświadczenie o bardzo długim czasie, który musi upłynąć do rozpoczęcia restrukturyzacji, jeśli przyjmiemy ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przeświadczenie to opieram na świadomości obciążenia Wysokiej Izby sprawami legislacyjnymi, mam na myśli w szczególności Komisję Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, do której musiałoby to trafić, a jak państwo wiecie, ta komisja będzie się przez najbliższe dwa miesiące zajmowała przede wszystkim ustawą budżetową, a następnie powinna się w pierwszej kolejności zająć Prawem bankowym, które w tym czasie już będzie opracowywane w komisji. Poza tym proces legislacyjny w samym rządzie jest też, niestety, długotrwały. Powiedzmy sobie natomiast szczerze, że nawet ci, którzy opowiadali się za odrębną legislacją problemu państwowych gospodarstw rolnych, mówili o tym, że spora część tych rozwiązań byłaby podobna do tych, które już są zawarte w tej ustawie. Praktycznie rzecz biorąc, to wydłużanie czasu nie znajduje uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WiesławChrzanowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#komentarz">(Poseł Józef Orzeł: Mam pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie ma dyskusji.)</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#WiesławChrzanowski">Proszę, są przedstawione argumenty jednej i drugiej strony.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie ma dyskusji.)</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#WiesławChrzanowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JózefOrzeł">Pani poseł, według pierwotnej wersji pieniądze przeznaczone na realizację tej ustawy miały być przeznaczone dla przedsiębiorstw przemysłowych. Jeśli w tej chwili dopisujemy agencję, to to wpływa na podział pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WiesławChrzanowski">Przepraszam, dyskusji już nie ma.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#komentarz">(Poseł Józef Orzeł: To jest tylko pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#WiesławChrzanowski">To ma charakter dyskusji przez zadawanie pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WiesławaZiółkowska">Zaraz odpowiem na pytania o skutki finansowe włączenia do ustawy państwowych gospodarstw rolnych. W ustawie budżetowej zaprojektowano, że przeznaczy się kwotę 21 bln zł na wyemitowanie obligacji skarbu państwa, które miałyby wzmocnić fundusze własne banków. Z tej kwoty, jak wynika z wyjaśnień Ministerstwa Finansów, dla dziewięciu banków komercyjnych, które według pierwotnej wersji miały być objęte tą ustawą, potrzeba będzie mniej, aniżeli pierwotnie proponowano; to znaczy, że wystarczy mniejsze dokapitalizowanie tych banków. W związku z tym, zdaniem Ministerstwa Finansów, z tej kwoty planowanej wystarczy środków również na to, aby dokapitalizować... właściwie nie agencję, ale BGŻ.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WiesławChrzanowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#WiesławChrzanowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#WiesławChrzanowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosków mniejszości dotyczących art. 6, 7, 9, art. 10 ust. 1 i 3, art. 16 ust. 1, art. 17 ust. 3 i 5, art. 32 pkt 3 oraz art. 53 ust. 1 i 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#WiesławChrzanowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#WiesławChrzanowski">Kto się wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#WiesławChrzanowski">Za przyjęciem wniosków głosowało 137 posłów, przeciw - 203, wstrzymało się od głosu 29 posłów.</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#WiesławChrzanowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił wnioski mniejszości dotyczące art. 6, 7, 9, art. 10 ust. 1 i 3, art. 16 ust. 1, art. 17 ust. 3 i 5, art. 32 pkt 3 oraz art. 53 ust. 1 i 3.</u>
          <u xml:id="u-23.7" who="#WiesławChrzanowski">We wniosku mniejszości nr 8 dotyczącym art. 10 wnioskodawcy, proponując nowe brzmienie ust. 2, zmierzają do tego, aby w wypadku, gdy dłużnikiem jest przedsiębiorstwo państwowe, bank „uzależniał”, a nie „mógł uzależnić”, jak chcą komisje, wszczęcie bankowego postępowania ugodowego.</u>
          <u xml:id="u-23.8" who="#WiesławChrzanowski">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WiesławaZiółkowska">Argumentem za przyjęciem wniosku mniejszości, a więc wniosku, który sprowadza się do tego, aby wszczęcie postępowania ugodowego było w sposób obligatoryjny uzależnione od złożenia wniosku o przekształcenie przedsiębiorstwa państwowego w spółkę lub wniesienie mienia lub części tego mienia do spółki, jest głównie to, iż przekształcenie w spółkę daje większą rękojmię prawidłowego wykorzystania środków z budżetu i większą rękojmię, że program restrukturyzacyjny, który przedstawia dłużnik, ma szansę powodzenia.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#WiesławaZiółkowska">Argumenty przeciwko przyjęciu tego wniosku mniejszości są następujące: Otóż żeby doszło do zawarcia ugody, muszą wyrazić na to zgodę trzy strony: po pierwsze, wierzyciele, którzy posiadają co najmniej 50% sumy wierzytelności, po drugie, bank, który prowadzi proces, a więc ten, który jest najbardziej obciążony ryzykiem związanym ze skutecznością tego procesu ugodowego, a także, po trzecie, dłużnik. Jeżeli więc którakolwiek ze stron uzna, że przekształcenie przedsiębiorstwa w spółkę jest warunkiem dla wszczęcia postępowania ugodowego, to zapis, który w tej chwili jest w ustawie, umożliwia po prostu wpisanie tego do postępowania ugodowego i uzależnienie wszczęcia postępowania ugodowego od przekształcenia przedsiębiorstwa w spółkę.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#WiesławaZiółkowska">Nowy zapis natomiast umożliwia również takie rozwiązanie, że jeżeli strony uznają, że na przykład nie jest bezwzględnie konieczne przekształcenie przedsiębiorstwa w spółkę, a na przykład wystarczy zawrzeć umowę o zarządzanie przedsiębiorstwem państwowym i to już gwarantuje sukces lub też rokuje duże nadzieje na sukces programu oddłużeniowego i restrukturyzacyjnego tego przedsiębiorstwa i wskazuje na to, że wierzyciele uzyskają swoje wierzytelności, to wówczas można takie rozwiązanie w tym postępowaniu zastosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WiesławChrzanowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#WiesławChrzanowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#WiesławChrzanowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 10 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#WiesławChrzanowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#WiesławChrzanowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#WiesławChrzanowski">Za wnioskiem głosowało 147 posłów, przeciw - 208, wstrzymało się od głosu 18 posłów.</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#WiesławChrzanowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił wniosek mniejszości do art. 10 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-25.7" who="#WiesławChrzanowski">We wniosku mniejszości nr 9 wnioskodawcy proponują nowe brzmienie art. 12. Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie skreślenie ust. 2 w art. 20.</u>
          <u xml:id="u-25.8" who="#WiesławChrzanowski">Proszę bardzo panią poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WiesławaZiółkowska">Najpierw, proszę państwa, zanim przedstawię argument za i przeciw...</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie ma potrzeby.)</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę państwa, bardzo bym prosiła kolegów, aby jednak pozwolili mi wyjaśnić, ponieważ jest to ten problem, który odróżnia nasze stanowisko od stanowiska Konfederacji Polski Niepodległej.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę państwa, przystępując do opracowywania całej ustawy, najpierw trzeba było rozstrzygnąć, czy potrzebna jest specjalna ścieżka oddłużeniowa. I po dokładnym rozważeniu procedury wynikającej z Kodeksu cywilnego, procedury postępowania układowego, stwierdziliśmy, że tak, bo jest to procedura długotrwała, mało skuteczna, sądy nie są do niej przygotowane. Skoro tak, to konsekwencją tego jest przyjęcie rozwiązań, które niestety - z ubolewaniem to stwierdzam i przyznaję rację panu posłowi Lewandowskiemu - łamią niektóre ustalenia Kodeksu cywilnego, zawieszają na trzy lata, na okres, w jakim w odniesieniu do pewnej grupy podmiotów ma funkcjonować postępowanie ugodowe. I rzeczywiście tak jest, ale dokonaliśmy tego rozstrzygnięcia w sposób całkowicie świadomy, ponieważ rozstrzygnięcie, które proponuje się we wniosku mniejszości - i jest to właśnie argument przeciwko wnioskowi mniejszości - prowadziłoby do sytuacji, kiedy wierzyciel posiadający wierzytelności zabezpieczone zastawem lub hipoteką hamowałby, uniemożliwiałby wręcz, blokował całe postępowanie ugodowe.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#WiesławaZiółkowska">I teraz, proszę państwa, przytoczę jeszcze argument przeciwko przyjęciu wniosku mniejszości. Padały z tej trybuny sformułowania, że nigdzie na świecie takich rozwiązań się nie stosuje, że bezwzględnie przestrzega się ustaleń Kodeksu cywilnego. Wysoka Izba wybaczy, oto dowód rzeczowy, Prawo upadłościowe Stanów Zjednoczonych, rozdział 11, w którym też dopuszcza się, proszę państwa, tego typu odstępstwa od generalnych regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WiesławChrzanowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#WiesławChrzanowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#WiesławChrzanowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 12, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#WiesławChrzanowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#WiesławChrzanowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#WiesławChrzanowski">Stwierdzam, że wniosek mniejszości do art. 12 Sejm odrzucił 300 głosami, przy 41posłach głosujących za i 21 posłach wstrzymujących się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#WiesławChrzanowski">We wniosku mniejszości nr 11, dotyczącym art. 17, wnioskodawcy proponują skreślenie ust. 2 stanowiącego, że kompetencji ministra przekształceń własnościowych do zadłużonych przedsiębiorstw państwowych nie stosuje się, o ile przekształcenie lub likwidacja przedsiębiorstwa nie jest warunkiem zawartym w ugodzie.</u>
          <u xml:id="u-27.7" who="#WiesławChrzanowski">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę państwa, tutaj argumentacji nie muszę rozszerzać. Jest ona dokładnie taka sama, jaką przedstawiłam w odniesieniu do art. 10, który rozpatrywaliśmy we wniosku mniejszości nr 8. Różnica między art. 10 a art. 17 polega jedynie na tym, czy ma być obligatoryjne przekształcenie przedsiębiorstwa państwowego w spółkę lub wniesienie jego mienia. Art. 10 mówi, że na etapie wszczęcia postępowania ugodowego, a art. 17 - już na etapie zawierania ugody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WiesławChrzanowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#WiesławChrzanowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#WiesławChrzanowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 17 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#WiesławChrzanowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#WiesławChrzanowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#WiesławChrzanowski">Stwierdzam, że wniosek mniejszości do art. 17 ust. 2 Sejm odrzucił 230 głosami, przy 103 posłach głosujących za i 27 posłach wstrzymujących się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-29.6" who="#WiesławChrzanowski">Na tym zakończyliśmy głosowanie nad wnioskami mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-29.7" who="#WiesławChrzanowski">W czasie drugiego czytania zgłoszono nowe poprawki, których zestawienie zostało paniom posłankom i panom posłom doręczone.</u>
          <u xml:id="u-29.8" who="#komentarz">(Poseł Mirosław Lewandowski: Jeszcze nie, jeszcze nie głosowaliśmy nad wnioskiem mniejszości nr 14.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WiesławaZiółkowska">Już referuję, panie marszałku, to dotyczy art. 24. Jeżeli pan marszałek pozwoli, to...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WiesławChrzanowski">Proszę bardzo panią poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WiesławaZiółkowska">...Jestem przygotowana do referowania tego wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę państwa, otóż we wniosku mniejszości nr 14 proponuje się nadanie brzmienia ust. 3: „Na postanowienie sądu służy rewizja do sądu wojewódzkiego”. Otóż argumentem przemawiającym za przyjęciem tego wniosku jest to, by zachować taką regulację, jaka jest zawarta w Kodeksie cywilnym i dotyczy postępowania układowego. Pamiętajmy jednak, iż oba etapy tego postępowania - i w pierwszej instancji, i w drugiej instancji - prowadzi tam sąd. Natomiast w wypadku postępowania ugodowego pierwszą niejako instancją jest bank i on prowadzi ten proces zamiast sądu, natomiast odwołanie przysługuje tylko raz. W związku z tym ten dwukrotny niejako tryb występuje zarówno w pierwszym wypadku, jak i w drugim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WiesławChrzanowski">Obecnie przystępujemy do głosowania nad wnioskiem mniejszości nr 14 dotyczącym nadania nowego brzmienia ust. 3 w art. 24: „Na postanowienie sądu służy rewizja do sądu wojewódzkiego”.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#WiesławChrzanowski">Kto jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 24, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#WiesławChrzanowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#WiesławChrzanowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#WiesławChrzanowski">Stwierdzam, że wniosek został odrzucony 268 głosami, przy 75 posłach głosujących za i 19 posłach wstrzymujących się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#WiesławChrzanowski">W tej chwili zakończyliśmy głosowanie nad wnioskami mniejszości. Przepraszam za pominięcie ostatniego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-33.6" who="#WiesławChrzanowski">W czasie drugiego czytania zgłoszono nowe poprawki, których zestawienie zostało państwu doręczone.</u>
          <u xml:id="u-33.7" who="#WiesławChrzanowski">Proszę panią poseł Wiesławę Ziółkowską, sprawozdawcę komisji, o kolejne ich przedstawianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr I, zgłoszona przez pana posła Kaczmarka, dotyczy art. 57. Chodzi o to, by art. 57, w którym dokonujemy kolejnej zmiany w Prawie bankowym, wykreślić. Argumenty przemawiające za przyjęciem tej poprawki są następujące: Tego typu regulacja oznacza ni mniej, ni więcej tylko ingerencję w stosunki umowne między kredytobiorcą a kredytodawcą, od zasad zaś ingerencji państwo odstąpiło blisko 10 lat temu. Po drugie, rozwiązanie takie prowadziłoby do wielu zjawisk patologicznych i omijania tego przepisu, albowiem istniałaby możliwość zawierania już w umowie kredytowej postanowień odnośnie tego, że kredyt jest wyżej oprocentowany, a następnie obniżania go w momencie, kiedy byłby spłacany w terminie. Czyli ta droga nie prowadzi w rzeczywistości do obniżenia ceny kredytu. Ponadto niższe oprocentowanie kredytów przeterminowanych w porównaniu z długami w stosunku do innych podmiotów oznaczałoby, że przedsiębiorstwo miałoby możliwość zaciągania kredytów w banku po to, by spłacać wyżej oprocentowane zadłużenie przeterminowane w stosunku do innych podmiotów. Oczywiście odbywałoby to się kosztem banku, a także kosztem wszystkich oszczędzających w tym banku i w sumie miałoby wpływ na cenę kredytu. Argumenty za przyjęciem rozwiązań, które z kolei przedstawia komisja, czyli argumenty przeciwko wnioskowi mniejszości, były takie, iż chodzi o to, aby obniżyć cenę kredytu, ale to obniżenie ceny kredytu, jak to przedstawiłam w swej argumentacji za przyjęciem tegoż wniosku, byłoby w tym wypadku raczej mało prawdopodobne. Droga do obniżenia ceny kredytu prowadzi poprzez obniżenie oprocentowania kredytu refinansowego oraz obniżenie rezerw obowiązkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WiesławChrzanowski">Przystępujemy do głosowania nad zgłoszoną w dyskusji poprawką nr I dotyczącą art.57.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#WiesławChrzanowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr I dotyczącej art. 57, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#WiesławChrzanowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#WiesławChrzanowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#WiesławChrzanowski">Stwierdzam, że poprawka nr I została przyjęta 257 głosami przeciwko 81, przy 17 posłach wstrzymujących się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#WiesławChrzanowski">Proszę o przedstawienie kolejnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WiesławaZiółkowska">Intencją poprawki nr II jest umożliwienie objęcia postępowaniem ugodowym również tych długów, które zostały zaciągnięte w Banku Gospodarki Żywnościowej. W obecnym kształcie ustawy jej postanowienia nie obejmują BGŻ i oznacza to, że nie ma możliwości dokapitalizowania BGŻ zgodnie z rozdziałem V ustawy. Warunkiem objęcia BGŻ tą ustawą jest przekształcenie się tego banku w spółkę. Za parę minut będę państwu referowała sprawozdanie dotyczące Prawa bankowego, gdzie jest jasno określony termin - co prawda, już po raz trzeci przesuwany - przekształcenia BGŻ w spółkę, a mianowicie do 31 marca 1993 r. Kiedy tylko to nastąpi, BGŻ automatycznie podlegał będzie przepisom tej ustawy. Wydaje się więc, że jest znacznie więcej argumentów przemawiających za tym, aby nie przyjmować tej poprawki, która zawarta jest w punkcie drugim.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#komentarz">‍(Głosy z sali: Ale tak nie wolno)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WiesławChrzanowski">Prosiłbym panią poseł tylko o referowanie argumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę pań i panów posłów, za każdym razem przedstawiłam argumenty za i przeciw.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#komentarz">(Protesty na sali)</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wycofuję się z tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WiesławChrzanowski">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#StanisławWęgłowski">Mam pytanie do pani poseł sprawozdawcy. Przed chwilą uchwaliliśmy objęcie tą ustawą Agencji Rolnej Skarbu Państwa i PGR. Zadłużenie tych instytucji jest ulokowane w BGŻ, ponadto zgodnie z obowiązującym w tej chwili terminem BGŻ powinien być przekształcony w spółkę akcyjną do 31 grudnia br. Jeżeli go nie obejmiemy tą ustawą, to kto będzie realizował oddłużanie agencji i PGR?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WiesławChrzanowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę państwa, z wyjaśnień Ministerstwa Finansów, które przedłożył tutaj pan minister Pazura, wynika, że wreszcie jest rozporządzenie Rady Ministrów, które określa przekształcenie BGŻ w spółkę, że odbyło się już dwukrotne badanie auditingowe bilansów BGŻ, że odbywa się kolejne badanie, wykonywane ze środków PHARE przez zagraniczne firmy auditingowe, że wyodrębniany jest w BGŻ departament złych kredytów i że BGŻ po prostu jest przygotowywany, by w całości mógł zostać objęty tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#WiesławaZiółkowska">Informuję również Wysoką Izbę, że nawet jeśli dzisiaj przyjmiemy tę ustawę w Sejmie, to ona, praktycznie rzecz biorąc, wejdzie w życie wówczas, kiedy uchwalimy ustawę budżetową, stwarzającą możliwość wyemitowania obligacji, które muszą być wyemitowane nie ex post, a ex ante, czyli przed wszczęciem procesu ugodowego, całej tej procedury, a zatem jeżeli zostanie dotrzymany termin 31 marca, a minister Pazura deklaruje, że nastąpi to nawet wcześniej, wówczas prawie równolegle...</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#komentarz">‍(Głosy z sali: Minister nie deklaruje!)</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#WiesławaZiółkowska">Rozumiem, że posłowie mają prawo nie mieć zaufania do Ministerstwa Finansów, ponieważ termin przesuwany jest zbyt często...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WiesławChrzanowski">Pani poseł, w tej chwili głosujemy nad poprawką do art. 1 pkt 4. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WiesławaZiółkowska">Głosujemy łącznie, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WiesławChrzanowski">Łącznie, tzn. także nad poprawką do art. 52 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WiesławaZiółkowska">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WiesławChrzanowski">Poprawki te oznaczone są rzymską cyfrą II?</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#WiesławChrzanowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek do art. 1 pkt 4 i art. 52 ust. 1 projektu ustawy proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#WiesławChrzanowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#WiesławChrzanowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#WiesławChrzanowski">Stwierdzam, że poprawka nr II została przyjęta...</u>
          <u xml:id="u-47.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-47.6" who="#WiesławChrzanowski">...168 głosami przeciwko 160, przy 34 posłach wstrzymujących się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-47.7" who="#WiesławChrzanowski">Proszę o zreferowanie kolejnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr III, zgłoszona przez pana posła Pastuszewskiego, dotyczy art. 16 ust. 2 pkt. 8 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę państwa, ust. 1 art. 16 mówi dokładnie, co musi zawierać umowa ugody, natomiast ust. 2 mówi, co może, ale nie musi zawierać ugoda. Pan poseł proponuje uzupełnienie tego wykazu, co może, a nie musi zawierać ugoda. Jeśli nie włączymy tego uzupełnienia, a strony ugody postanowią, że chcą zawrzeć taki zapis, to ten zapis i tak mogą zawrzeć w umowie, ponieważ nie jest to katalog wyczerpujący i obowiązkowy. Mówi się, że działania zawarte w ugodzie mogą być zawarte w szczególności, nie są one obligatoryjne. Natomiast, proszę państwa, generalnie kwestie gwarancji i poręczeń kredytowych reguluje Prawo budżetowe i rozporządzenie Rady Ministrów. Informuję, że gwarancji dla kredytów zagranicznych udziela Rada Ministrów zgodnie z wnioskiem składanym na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów i po te gwarancje mogą się zgłosić wszystkie osoby prawne, banki i gminy. Ta regulacja z punktu widzenia dotychczasowych regulacji w prawie budżetowym, a także zapisu w ust. 2 wydaje się regulacją niekonieczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WiesławChrzanowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#WiesławChrzanowski">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr III dotyczącą uzupełnienia brzmienia pkt. 8 w art. 16 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#WiesławChrzanowski">Kto jest za przyjęciem tej poprawki, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#WiesławChrzanowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#WiesławChrzanowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#WiesławChrzanowski">Stwierdzam, że poprawka została odrzucona 338 głosami przeciwko 6, przy 15 posłach wstrzymujących się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-49.6" who="#WiesławChrzanowski">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr IV została zgłoszona przez pana posła Skoreckiego i dotyczy trzech spraw, z tym że łącznie musimy głosować nad poprawkami zawartymi w punktach 1 i 2, a oddzielnie nad poprawką zawartą w punkcie 3. Poprawki zawarte w punktach 1 i 2 są niezwykle kłopotliwe, ponieważ ich przyjęcie w praktyce oznacza, że ustawa nie ma żadnych szans na realizację, tzn. nie będzie funkcjonowała w praktyce. Natomiast gdyby nawet jakikolwiek bank podjął się postępowania ugodowego, wówczas jest olbrzymie ryzyko naruszenia płynności tego banku i naruszenia wkładów depozytariuszy, a nawet załamania się - jeśli byłoby to zjawisko powszechne, co jest mało prawdopodobne - systemu bankowego. Wprowadzenie tej poprawki unieruchamia, praktycznie rzecz biorąc, funkcjonowanie tejże ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WiesławChrzanowski">Przystępujemy do głosowania...</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#komentarz">(Poseł Wiesława Ziółkowska: Łącznie nad pierwszą i drugą.)</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#WiesławChrzanowski">...nad poprawką polegającą na skreśleniu pkt. 4 w art. 1 oraz nad poprawką polegającą na skreśleniu rozdziału 5.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#WiesławChrzanowski">Kto jest za przyjęciem tej poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#WiesławChrzanowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#WiesławChrzanowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-51.6" who="#WiesławChrzanowski">Stwierdzam, że poprawki zostały odrzucone 328 głosami przeciwko 35, przy 5 posłach wstrzymujących się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-51.7" who="#WiesławChrzanowski">Proszę panią poseł o zreferowanie ostatniej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WiesławaZiółkowska">W poprawce zawartej w punkcie 3 proponuje się nadanie innego brzmienia art. 15. I znowu, proszę państwa, jest to kłopot, ponieważ dotychczasowy art. 15 dotyczy zupełnie czego innego aniżeli art. 15 w brzmieniu proponowanym przez pana posła Skoreckiego. Otóż dotychczasowy art. 15 brzmi: „Bank kierujący bankowym postępowaniem ugodowym określa szczegółowy tryb postępowania i terminy wykonania objętych tym postępowaniem czynności oraz nadzoruje wykonanie ugody bankowej”. Natomiast pan poseł proponuje, aby nadać temu artykułowi następujące brzmienie: „W zakresie nie uregulowanym niniejszą ustawą do bankowego postępowania ugodowego stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu układowym”.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę państwa, nie ma żadnej zasadnej argumentacji, by wprowadzić tę poprawkę, ponieważ wprowadzilibyśmy olbrzymie zamieszanie do ustawy. Mieszamy ewidentne postępowanie układowe z postępowaniem ugodowym i w zasadzie w ten sposób podważamy zasadność tej specjalnej ścieżki oddłużeniowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WiesławChrzanowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#WiesławChrzanowski">Kto jest za przyjęciem poprawki polegającej na nadaniu nowego brzmienia art. 15, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#WiesławChrzanowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#WiesławChrzanowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#komentarz">(Poseł Wiesława Ziółkowska: Czy mogłabym powiedzieć jedno zdanie?)</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#WiesławChrzanowski">Momencik, najpierw muszę ogłosić wyniki...</u>
          <u xml:id="u-53.6" who="#WiesławChrzanowski">Stwierdzam, że poprawka została odrzucona 325 głosami przeciwko 34, przy 7 posłach wstrzymujących się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-53.7" who="#WiesławChrzanowski">Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WiesławaZiółkowska">Informuję Wysoką Izbę, iż komisja stwierdziła - i chcę to po raz wtóry z tej trybuny powiedzieć - iż jest to tylko regulacja, która stwarza zaledwie możliwości rozpoczęcia procesu oddłużeniowego. Czy on zaistnieje i jakie przyniesie efekty, wszystko to, proszę państwa, jest w gestii rządu.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#WiesławaZiółkowska">Dziękuję wszystkim, którzy opracowywali tę ustawę, dziękuję w szczególności panu Salomończykowi z Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WiesławChrzanowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#WiesławChrzanowski">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#WiesławChrzanowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości rządowego projektu ustawy o restrukturyzacji przedsiębiorstw i banków oraz o zmianie niektórych ustaw w brzmieniu proponowanym przez Komisję Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, Komisję Przekształceń Własnościowych oraz Komisję Ustawodawczą, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#WiesławChrzanowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#WiesławChrzanowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#WiesławChrzanowski">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o restrukturyzacji przedsiębiorstw i banków oraz o zmianie niektórych ustaw 328 głosami przeciw 37, przy 9 posłach wstrzymujących się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-55.6" who="#WiesławChrzanowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 6 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Ustawodawczej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych i funkcjonariuszy niektórych służb państwowych.</u>
          <u xml:id="u-55.7" who="#WiesławChrzanowski">Przypominam, że Sejm w dniu wczorajszym wysłuchał sprawozdania przedstawionego przez pana posła Zdzisława Dubiellę oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-55.8" who="#WiesławChrzanowski">Obecnie przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-55.9" who="#WiesławChrzanowski">Przypominam, że zgodnie z art. 17 ust. 4 ustawy konstytucyjnej o wzajemnych stosunkach między władzą ustawodawczą i wykonawczą Rzeczypospolitej Polskiej oraz o samorządzie terytorialnym Sejm odrzuca poprawki Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ogólnej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-55.10" who="#WiesławChrzanowski">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki bezwzględną większością głosów, poprawkę Senatu uważa się za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-55.11" who="#WiesławChrzanowski">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-55.12" who="#WiesławChrzanowski">W poprawce do art. 2 Senat proponuje po wyrazach: „wysługi lat” zastąpienie przecinka wyrazem „lub”.</u>
          <u xml:id="u-55.13" who="#WiesławChrzanowski">Poprawka ma charakter redakcyjny. Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-55.14" who="#WiesławChrzanowski">Myślę, że objaśnienia są zbędne.</u>
          <u xml:id="u-55.15" who="#WiesławChrzanowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-55.16" who="#WiesławChrzanowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-55.17" who="#WiesławChrzanowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-55.18" who="#WiesławChrzanowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-55.19" who="#WiesławChrzanowski">Podaję wyniki głosowania: 335 posłów głosowało przeciw, 11 - za, 10 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-55.20" who="#WiesławChrzanowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu do art. 2 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-55.21" who="#WiesławChrzanowski">W poprawce drugiej Senat proponuje w art. 4 ust. 1 w pkt. 7 zawierającym określenie pojęcia: „wysługa emerytalna” uściślenie polegające na uzupełnieniu użytego tam powołania o przepis art. 10. Art. 10 stanowi, że do wysługi emerytalnej dolicza się emerytowi okresy zatrudnienia - po zwolnieniu ze służby - w wymiarze czasu pracy nie niższym niż połowa pełnego wymiaru czasu pracy.</u>
          <u xml:id="u-55.22" who="#WiesławChrzanowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-55.23" who="#WiesławChrzanowski">Czy potrzebne są objaśnienia pana posła sprawozdawcy? Nie.</u>
          <u xml:id="u-55.24" who="#WiesławChrzanowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-55.25" who="#WiesławChrzanowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 4 ust. 1 pkt 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-55.26" who="#WiesławChrzanowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-55.27" who="#WiesławChrzanowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-55.28" who="#WiesławChrzanowski">Za odrzuceniem poprawki Senatu głosował 1 poseł, przeciw - 358, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
          <u xml:id="u-55.29" who="#WiesławChrzanowski">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm przyjął poprawkę Senatu do art. 4 ust. 1 pkt 7.</u>
          <u xml:id="u-55.30" who="#WiesławChrzanowski">W poprawce nr 3 Senat proponuje w art. 7, aby za okresy składkowe w myśl przepisów o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin uważać okresy służby określonej w art. 20 ust. 2 i art. 22 ust. 2. Ponieważ Senat proponuje nowe brzmienie tych zapisów, do rozpatrzenia poprawki nr 3 przystąpimy po rozpatrzeniu poprawek do art. 20 i 22. Obecnie rozpatrzymy zatem poprawki do art. 20 i art. 22.</u>
          <u xml:id="u-55.31" who="#WiesławChrzanowski">Senat w art. 20 ust. 2 w nowym brzmieniu pkt. 2 zawartym w poprawce nr 6 proponuje, aby nie traktować jako służby w Wojsku Polskim służby w latach 1944–1956 w jednostkach organizacyjnych lub na stanowiskach związanych ze stosowaniem represji wobec osób podejrzanych lub skazanych za działalność podjętą na rzecz suwerenności i niepodległości Polski.</u>
          <u xml:id="u-55.32" who="#WiesławChrzanowski">Senat proponuje również dodanie nowego ust. 3, zawierającego delegację dla Rady Ministrów do określenia trybu ustalania okoliczności, o których się mówi w ust. 2 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-55.33" who="#WiesławChrzanowski">Sejm natomiast postanowił, że nie traktuje się jako służby w Wojsku Polskim służby w latach 1944–1956 w jednostkach organizacyjnych lub na stanowiskach związanych ze stosowaniem represji wobec osób podejrzanych lub skazanych za działalność podjętą na rzecz suwerenności i niepodległości Rzeczypospolitej Polskiej w sądownictwie wojskowym i w prokuraturze wojskowej.</u>
          <u xml:id="u-55.34" who="#WiesławChrzanowski">Komisje proponują odrzucić poprawkę Senatu do art. 20.</u>
          <u xml:id="u-55.35" who="#WiesławChrzanowski">Czy potrzebne są wyjaśnienia posła sprawozdawcy?</u>
          <u xml:id="u-55.36" who="#komentarz">(Głosy z sali: Sprawa jasna.)</u>
          <u xml:id="u-55.37" who="#WiesławChrzanowski">Nie trzeba?</u>
          <u xml:id="u-55.38" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-55.39" who="#WiesławChrzanowski">Jeżeli trzeba wyjaśnić, to proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#ZdzisławDubiella">Po prostu wyjaśnię, o co chodzi. W poprawce Senat rozszerzył listę wyłączeń z traktowania jako służby w Wojsku Polskim poza sądownictwo wojskowe i prokuraturę. Komisja proponuje, aby odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WiesławChrzanowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#WiesławChrzanowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 20, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#WiesławChrzanowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#WiesławChrzanowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#WiesławChrzanowski">Za odrzuceniem poprawki Senatu głosowało 181 posłów, przeciw - 168, wstrzymało się od głosu 14 posłów.</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#WiesławChrzanowski">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów, Sejm przyjął poprawkę Senatu do art. 20.</u>
          <u xml:id="u-57.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-57.7" who="#WiesławChrzanowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki Senatu do art. 22, jest to poprawka oznaczona nr 7.</u>
          <u xml:id="u-57.8" who="#WiesławChrzanowski">W nowym brzmieniu art. 22 Senat w ust. 1 określa, jakie okresy służby traktuje się za równorzędne ze służbą w Policji, Urzędzie Ochrony Państwa, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej i służbie więziennej, uzupełniając wykaz uchwalony przez Sejm o służbę w zawodowych jednostkach ochrony przeciwpożarowej.</u>
          <u xml:id="u-57.9" who="#WiesławChrzanowski">W ust. 2, zawierającym wyłączenie spod działania ust. 1, Senat proponuje:</u>
          <u xml:id="u-57.10" who="#WiesławChrzanowski">— w pkt. 1, aby przepisu ust. 1 nie stosowano do służby w Urzędzie Bezpieczeństwa i w Komitecie do Spraw Bezpieczeństwa Publicznego przy Radzie Ministrów w latach 1944–1956;</u>
          <u xml:id="u-57.11" who="#WiesławChrzanowski">— w pkt. 2, aby przepisu ust. 1 nie stosowano do służby w latach 1944–1989 w charakterze funkcjonariusza organów bezpieczeństwa państwa, porządku i bezpieczeństwa publicznego, jeżeli była realizowana z naruszeniem prawa lub polegała na stosowaniu represji wobec osób działających na rzecz praw i wolności obywatelskich.</u>
          <u xml:id="u-57.12" who="#WiesławChrzanowski">W ust. 3 Senat przewiduje delegację dla Rady Ministrów do określenia trybu ustalania okoliczności, o których się mówi w ust. 2 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-57.13" who="#WiesławChrzanowski">Komisje wnoszą o przyjęcie art. 22 ust. 1 oraz ust. 2 pkt. 1 i o odrzucenie ust. 2 pkt 2 i ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-57.14" who="#WiesławChrzanowski">W wypadku przyjęcia tych propozycji oznaczenie pkt. 1 w ust. 2 ulegnie skreśleniu.</u>
          <u xml:id="u-57.15" who="#WiesławChrzanowski">Zgodnie z propozycjami komisji będziemy głosować najpierw nad poprawką do art. 22 ust. 1 i ust. 2 pkt 1, a następnie odrębnie nad poprawką do art. 22 ust. 2 pkt 2 i ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-57.16" who="#WiesławChrzanowski">Z poprawką polegającą na nadaniu nowego brzmienia art. 22 łączy się poprawka nr 13 - oznaczona literą a - do art. 68 ust. 1 pkt 2, w której Senat proponuje zastąpienie powołania: „art. 22 pkt 1” powołaniem: „art. 22 ust. 2”.</u>
          <u xml:id="u-57.17" who="#WiesławChrzanowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-57.18" who="#WiesławChrzanowski">Będziemy głosować łącznie nad tą poprawkę i nad poprawkami do art. 22 ust. 1 i ust. 2 pkt 1, one się wiążą.</u>
          <u xml:id="u-57.19" who="#WiesławChrzanowski">Informuję również, że w wypadku przyjęcia poprawki do art. 22 ulegną zmianie powołania w poprawkach: nr 3 do art. 7 oraz nr 13 - oznaczonej literą h - do art. 68 ust. 7.</u>
          <u xml:id="u-57.20" who="#WiesławChrzanowski">Proszę bardzo, potrzebne są objaśnienia pana posła sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#ZdzisławDubiella">Chcę bardzo króciutko państwu wyjaśnić, jakie konsekwencje będzie miało to pierwsze głosowanie, dotyczące art. 22 ust. 1 i ust. 2 pkt 1. Chodzi o to, że jeśli nie przyjęlibyśmy tej propozycji Senatu, to z uprawnień wynikających z ustawy emerytalnej nie mogliby korzystać strażacy, którzy pracowali w straży pożarnej do 1952 r. Komisja postuluje przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WiesławChrzanowski">Przystępujemy do głosowania w sprawie art. 22 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 oraz art. 68 ust. 1 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#WiesławChrzanowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu do art. 22 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 oraz do art. 68 ust. 1 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#WiesławChrzanowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#WiesławChrzanowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#WiesławChrzanowski">Za odrzuceniem poprawki Senatu głosowało 4 posłów, przeciw - 363, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#WiesławChrzanowski">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm przyjął poprawki Senatu do art. 22 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 oraz do art. 68 ust. 1 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-59.6" who="#WiesławChrzanowski">Przystępujemy do głosowania w sprawie art. 22 ust. 2 pkt 2 i ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-59.7" who="#WiesławChrzanowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-59.8" who="#WiesławChrzanowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 22 ust. 2 pkt 2 i ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-59.9" who="#WiesławChrzanowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-59.10" who="#WiesławChrzanowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-59.11" who="#WiesławChrzanowski">Za odrzuceniem poprawki głosowało 168 posłów, przeciwko - 184, wstrzymało się od głosu 14 posłów.</u>
          <u xml:id="u-59.12" who="#WiesławChrzanowski">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę do art. 22 ust. 2 pkt 2 i ust. 3 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-59.13" who="#WiesławChrzanowski">Wobec tego powracamy do rozpatrzenia poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-59.14" who="#WiesławChrzanowski">Senat proponuje w art. 7, aby za okresy składkowe w myśl przepisów o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin uważać okresy służby określone w art. 20 ust. 2 i art. 22 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-59.15" who="#WiesławChrzanowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-59.16" who="#WiesławChrzanowski">Czy potrzebne są wyjaśnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#ZdzisławDubiella">Tak. Może tylko wyjaśnię w czym rzecz.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#ZdzisławDubiella">W związku z przyjęciem art. 20 i art. 22 może zajść sytuacja, że część osób zostanie pozbawiona praw emerytalnych. Przyjęcie tej poprawki powoduje, że osobom, które zostały pozbawione dobrodziejstwa korzystania z tej ustawy, lata pracy będzie się liczyć jako okresy składkowe, tak jak w powszechnym systemie ubezpieczeń emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#ZdzisławDubiella">Komisje proponują przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WiesławChrzanowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#WiesławChrzanowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#WiesławChrzanowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#WiesławChrzanowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#WiesławChrzanowski">Za odrzuceniem poprawki głosowało 4 posłów, przeciwko - 353, wstrzymało się od głosu 7 posłów.</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#WiesławChrzanowski">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę do art. 7 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-61.6" who="#WiesławChrzanowski">W poprawce nr 4 Senat proponuje dwie zmiany do art. 9.</u>
          <u xml:id="u-61.7" who="#WiesławChrzanowski">W pierwszej z nich, dotyczącej ust. 2 pkt. 1 lit. a, Senat proponuje, aby emeryturę podwyższać o 2% podstawy wymiaru za każdy rok służby pełnionej bezpośrednio w składzie personelu latającego na samolotach odrzutowych.</u>
          <u xml:id="u-61.8" who="#WiesławChrzanowski">Sejm uchwalił korzystniejszy przelicznik za służbę pełnioną w składzie personelu latającego na samolotach naddźwiękowych.</u>
          <u xml:id="u-61.9" who="#WiesławChrzanowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-61.10" who="#WiesławChrzanowski">Wyjaśnienia są zbędne, tak?</u>
          <u xml:id="u-61.11" who="#WiesławChrzanowski">Wobec tego przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-61.12" who="#WiesławChrzanowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 9 ust. 2 pkt. 1 lit. a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-61.13" who="#WiesławChrzanowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-61.14" who="#WiesławChrzanowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-61.15" who="#WiesławChrzanowski">Za odrzuceniem poprawki głosowało 269 posłów, przeciwko - 68, 27 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-61.16" who="#WiesławChrzanowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu do art. 9 ust. 2 pkt 1 lit. a odrzucił bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-61.17" who="#WiesławChrzanowski">Przechodzimy do rozpatrzenia drugiej poprawki do art. 9.</u>
          <u xml:id="u-61.18" who="#WiesławChrzanowski">Senat proponuje w ust. 5 zastąpienie powołania „w ust. 1–3”, powołaniem „w ust. 1 i 2”. Jest to poprawka redakcyjna.</u>
          <u xml:id="u-61.19" who="#WiesławChrzanowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-61.20" who="#WiesławChrzanowski">Sądzę, że objaśnienia są zbędne.</u>
          <u xml:id="u-61.21" who="#WiesławChrzanowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-61.22" who="#WiesławChrzanowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 9 ust. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-61.23" who="#WiesławChrzanowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-61.24" who="#WiesławChrzanowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-61.25" who="#WiesławChrzanowski">Za odrzuceniem poprawki głosowało 5 posłów, przeciwko - 357, wstrzymało się od głosu 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-61.26" who="#WiesławChrzanowski">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę do art. 9 ust. 5 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-61.27" who="#WiesławChrzanowski">W poprawce nr 5 Senat proponuje w art. 14 zastąpienie wyrazów: „przed odejściem ze służby” wyrazami: „przed zwolnieniem ze służby”.</u>
          <u xml:id="u-61.28" who="#WiesławChrzanowski">Komisje proponują przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-61.29" who="#WiesławChrzanowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#ZdzisławDubiella">Jeżeli można, wyjaśnię w czym rzecz. Prawo do emerytury nie przysługuje skazanym prawomocnym wyrokiem na dodatkową karę pozbawienia praw publicznych lub na karę degradacji za przestępstwo. I dlatego celowa jest zmiana sformułowania - tacy ludzie nie odchodzą z wojska, tylko się ich zwalnia. Proponuję więc przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WiesławChrzanowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#WiesławChrzanowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 14, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#WiesławChrzanowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#WiesławChrzanowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#WiesławChrzanowski">Za odrzuceniem poprawki głosowało 2 posłów, przeciwko - 365, wstrzymał się od głosu 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#WiesławChrzanowski">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę do art. 14 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-63.6" who="#WiesławChrzanowski">W poprawce nr 8 Senat proponuje dwie zmiany do art. 24. W pierwszej z nich, dotyczącej ust. 4, Senat proponuje, aby ministrowie obrony narodowej, spraw wewnętrznych oraz sprawiedliwości ustalili wykazy chorób określonych w ust. 3 pkt 5. Pkt 5 stanowi, że inwalidztwo pozostaje w związku ze służbą, gdy powstało wskutek istotnego pogorszenia stanów chorobowych w związku ze szczególnymi właściwościami lub warunkami służby.</u>
          <u xml:id="u-63.7" who="#WiesławChrzanowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-63.8" who="#WiesławChrzanowski">Wyjaśnienia nie są potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-63.9" who="#WiesławChrzanowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-63.10" who="#WiesławChrzanowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 24 ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-63.11" who="#WiesławChrzanowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-63.12" who="#WiesławChrzanowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-63.13" who="#WiesławChrzanowski">Za odrzuceniem poprawki głosowało 344 posłów, przeciwko - 9, 12 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-63.14" who="#WiesławChrzanowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu do art. 24 ust. 4 odrzucił bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-63.15" who="#WiesławChrzanowski">Przechodzimy do rozpatrzenia drugiej zmiany do art. 24.</u>
          <u xml:id="u-63.16" who="#WiesławChrzanowski">Senat proponuje w ust. 5 skreślenie pkt. 1, stanowiącego, że inwalidztwo nie pozostaje w związku ze służbą, jeżeli powstało z innych przyczyn niż określone w ust. 3. Przypominam, że ust. 3 określa przypadki powstania inwalidztwa w związku ze służbą.</u>
          <u xml:id="u-63.17" who="#WiesławChrzanowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-63.18" who="#WiesławChrzanowski">Rozumiem, że nie są potrzebne objaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-63.19" who="#WiesławChrzanowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-63.20" who="#komentarz">(Głosy z sali: Są potrzebne.)</u>
          <u xml:id="u-63.21" who="#WiesławChrzanowski">Potrzebne?</u>
          <u xml:id="u-63.22" who="#WiesławChrzanowski">Proszę bardzo, pan poseł będzie łaskaw objaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ZdzisławDubiella">Panie pośle, wyjaśniałem tę sprawę z ministrem Komorowskim, z resortem, jeszcze przed rozpoczęciem posiedzenia. Doszliśmy do wspólnego wniosku - podobnie zresztą jak na posiedzeniu komisji - że tu żadne rozwiązanie nie jest fortunne, a ponieważ przyjęliśmy tę pierwszą poprawkę, to w zasadzie musimy się zgodzić, że w konsekwencji powinniśmy przyjąć również drugą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WiesławChrzanowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#WiesławChrzanowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#WiesławChrzanowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 24 ust. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#WiesławChrzanowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#WiesławChrzanowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-65.5" who="#WiesławChrzanowski">Za odrzuceniem poprawki głosowało 2 posłów, przeciw - 346, wstrzymało się od głosu 9 posłów.</u>
          <u xml:id="u-65.6" who="#WiesławChrzanowski">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu do art. 24 ust. 5 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-65.7" who="#WiesławChrzanowski">Poprawki nr 9, 10, 11 i 12 do art. 63, 64, 65 i 66 polegają na zastosowaniu właściwej terminologii w związku ze zmianą tytułu ustawy powoływanej w tych przepisach.</u>
          <u xml:id="u-65.8" who="#WiesławChrzanowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-65.9" who="#WiesławChrzanowski">Objaśnienia są chyba zbędne.</u>
          <u xml:id="u-65.10" who="#WiesławChrzanowski">Proponuję, aby Sejm nad przedstawionymi poprawkami głosował łącznie.</u>
          <u xml:id="u-65.11" who="#WiesławChrzanowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-65.12" who="#WiesławChrzanowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-65.13" who="#WiesławChrzanowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-65.14" who="#WiesławChrzanowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu do art. 63, 64, 65 i 66, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-65.15" who="#WiesławChrzanowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-65.16" who="#WiesławChrzanowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-65.17" who="#WiesławChrzanowski">Za odrzuceniem poprawek głosowało 2 posłów, przeciw - 353, wstrzymał się od głosu 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-65.18" who="#WiesławChrzanowski">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawki Senatu do art. 63, 64, 65 i 66 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-65.19" who="#WiesławChrzanowski">W poprawce oznaczonej nr 13 Senat proponuje osiem zmian do art. 68.</u>
          <u xml:id="u-65.20" who="#WiesławChrzanowski">Propozycję oznaczoną lit. a Sejm już rozpatrzył.</u>
          <u xml:id="u-65.21" who="#WiesławChrzanowski">W poprawce oznaczonej lit. b Senat proponuje dodanie nowego ust. 3. W przepisie tym określa się zasady przeliczania podstawy wymiaru świadczeń osób zwolnionych ze służby po dniu 1 maja 1992 r., a przed dniem wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-65.22" who="#WiesławChrzanowski">Łącznie z tą poprawką głosować będziemy nad poprawką oznaczoną lit. g, dotyczącą zmiany oznaczeń ustępów w art. 68.</u>
          <u xml:id="u-65.23" who="#WiesławChrzanowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-65.24" who="#WiesławChrzanowski">Czy są potrzebne wyjaśnienia?</u>
          <u xml:id="u-65.25" who="#WiesławChrzanowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#ZdzisławDubiella">Tutaj są potrzebne wyjaśnienia, wytłumaczę konkretnie, o co chodzi. Na podstawie ustawy o Państwowej Straży Pożarnej, która weszła w życie z dniem 1 stycznia 1992 r., komendant główny został zobowiązany do zorganizowania Państwowej Straży Pożarnej w ciągu 6 miesięcy. Zgodnie z zapisem ustawy, Państwowa Straż Pożarna powstała z dniem 1 lipca. Równocześnie z mianowaniem na określone stanowisko w straży pożarnej przyjęto zasadę, że funkcjonariusze straży pożarnej otrzymują odpowiednie angaże. Skutek jest taki, że gdybyśmy zachowali termin 1 maja i nie przyjęli poprawki Senatu, to sytuacja byłaby taka - podaję to państwu tytułem przykładu - że brygadier straży pożarnej (odpowiednik pułkownika w wojsku) otrzymywałby emeryturę rzędu 2,8 mln zł, to jest dwukrotnie mniej w porównaniu z równorzędnym stanowiskiem w wojsku i policji. W związku z tym, że ustawa łącznie reguluje sprawy tych służb, komisje stoją na stanowisku, iż dysproporcje należy wyrównać i dlatego postulują przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WiesławChrzanowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#WiesławChrzanowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 68, polegającej na dodaniu ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#WiesławChrzanowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#WiesławChrzanowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#WiesławChrzanowski">Za odrzuceniem poprawki głosowało 3 posłów, przeciw - 346, żaden z posłów nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#WiesławChrzanowski">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu do art. 68, polegającą na dodaniu ust. 3, przyjął.</u>
          <u xml:id="u-67.6" who="#WiesławChrzanowski">W poprawce nr 13 oznaczonej lit. c Senat proponuje w art. 68 w ust. 3, który stanowi, że emerytury i renty ustalone na nowo z urzędu według zasad określonych w ustawie podlegają waloryzacji na zasadach określonych w ustawie, dopisanie wyrazów: „z uwzględnieniem waloryzacji przeprowadzonej w grudniu 1992 r.”.</u>
          <u xml:id="u-67.7" who="#WiesławChrzanowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-67.8" who="#WiesławChrzanowski">Czy są potrzebne objaśnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#ZdzisławDubiella">Może tylko w formie komentarza. Nad ustawą pracujemy praktycznie już cały rok, nie weszła ona w życie przed przeprowadzoną w grudniu waloryzacją i dlatego propozycję uwzględnienia waloryzacji uważamy za sensowną, wnosimy o jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WiesławChrzanowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#WiesławChrzanowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 68 ust. 3, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#WiesławChrzanowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#WiesławChrzanowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#WiesławChrzanowski">Za odrzuceniem poprawki nie głosował żaden z posłów, przeciw - 350, wstrzymał się od głosu 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#WiesławChrzanowski">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu do art. 68 ust. 3 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-69.6" who="#WiesławChrzanowski">W poprawce nr 13 oznaczonej lit. d Senat proponuje w art. 68 w ust. 5, aby świadczenie ustalone w myśl ust. 1 i 2 mogło być wypłacone w kwocie dotychczasowej, jeżeli kwota ustalonego świadczenia byłaby niższa od kwoty wypłaconego świadczenia.</u>
          <u xml:id="u-69.7" who="#WiesławChrzanowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-69.8" who="#WiesławChrzanowski">Czy są potrzebne objaśnienia?</u>
          <u xml:id="u-69.9" who="#komentarz">(Głos z sali: Są potrzebne.)</u>
          <u xml:id="u-69.10" who="#WiesławChrzanowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#ZdzisławDubiella">Wydaje mi się, że to stanowisko Senatu jest sensowne. Może przybliżę państwu treść ust. 5; sądzę, że państwo dojdą do podobnego wniosku. Jeżeli kwota świadczenia ustalona w myśl ust. 1 i 2 nie przekraczałaby kwoty 1 mln zł miesięcznie i (tu właśnie następuje wstawka Senatu) „byłaby niższa od kwoty wypłaconego świadczenia”, świadczenie wypłaca się w kwocie dotychczasowej. Uważam, że jest to jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WiesławChrzanowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#WiesławChrzanowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 68 ust. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#WiesławChrzanowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#WiesławChrzanowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#WiesławChrzanowski">Za odrzuceniem poprawki głosowało 3 posłów, przeciw - 342, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-71.5" who="#WiesławChrzanowski">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu do art. 68 ust. 5 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-71.6" who="#WiesławChrzanowski">W poprawce nr 13 oznaczonej literą e Senat proponuje w art. 68 w ust. 7 przy rozpatrywaniu wniosków o doliczenie nie uwzględnionych okresów składkowych i nieskładkowych zastosowanie przepisów art. 10.</u>
          <u xml:id="u-71.7" who="#WiesławChrzanowski">Przypominam, że przepis ten stanowi, że do wysługi emerytalnej dolicza się emerytowi okresy zatrudnienia - po zwolnieniu ze służby - w wymiarze czasu pracy nie niższym niż połowa pełnego wymiaru czasu pracy.</u>
          <u xml:id="u-71.8" who="#WiesławChrzanowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-71.9" who="#WiesławChrzanowski">Czy potrzebne są objaśnienia? Nie.</u>
          <u xml:id="u-71.10" who="#WiesławChrzanowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-71.11" who="#WiesławChrzanowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 68 ust. 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-71.12" who="#WiesławChrzanowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-71.13" who="#WiesławChrzanowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-71.14" who="#WiesławChrzanowski">Za odrzuceniem poprawki głosowało 2 posłów, przeciw - 349, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-71.15" who="#WiesławChrzanowski">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu do art. 68 ust. 7 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-71.16" who="#WiesławChrzanowski">W poprawce nr 13 oznaczonej literą h do art. 68 Senat proponuje w dodanym nowym ust. 10 przepis stanowiący, iż osobom, które w związku z art. 20 ust. 2 i art. 22 ust. 2 utraciły prawo do emerytury przewidzianej w ustawie i nie spełniają warunków do zaopatrzenia emerytalnego na podstawie innych przepisów, przysługuje świadczenie w wysokości najniższej emerytury.</u>
          <u xml:id="u-71.17" who="#WiesławChrzanowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-71.18" who="#WiesławChrzanowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#ZdzisławDubiella">Jeżeli można, chciałbym dodać pewne wyjaśnienie. Ponieważ przyjęliśmy art. 20 i art. 22, może powstać taka sytuacja, że osoba, która pracowała w resorcie, nie ma w ogóle w tej chwili uprawnień do żadnych świadczeń emerytalnych. W tym wypadku ten przepis powoduje, że otrzyma ona najniższą emeryturę przewidzianą przez ten system. Komisje postulują przyjęcie tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WiesławChrzanowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#WiesławChrzanowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 68, polegającej na dodaniu nowego ust. 10, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#WiesławChrzanowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#WiesławChrzanowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#WiesławChrzanowski">Za odrzuceniem poprawki głosował 1 poseł, przeciw - 349 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#WiesławChrzanowski">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu do art. 68, polegającą na dodaniu nowego ust. 10, przyjął.</u>
          <u xml:id="u-73.6" who="#WiesławChrzanowski">Pozostałe poprawki zawarte w pkt. 13 Sejm już rozpatrzył.</u>
          <u xml:id="u-73.7" who="#WiesławChrzanowski">Przechodzimy do rozpatrzenia ostatniej poprawki - oznaczonej nr 14. W poprawce tej Senat proponuje w art. 70, w dodanym nowym ust. 2, aby również dla byłych funkcjonariuszy pożarnictwa ustalać podstawę wymiaru świadczenia przyjmując przeciętne uposażenie funkcjonariusza przysługujące na stanowisku porównywalnym do stanowiska zajmowanego w dniu zwolnienia ze służby.</u>
          <u xml:id="u-73.8" who="#WiesławChrzanowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-73.9" who="#WiesławChrzanowski">Czy potrzebne są objaśnienia?</u>
          <u xml:id="u-73.10" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: Proszę o głos.)</u>
          <u xml:id="u-73.11" who="#WiesławChrzanowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanKulas">Ja wyjaśnię. To jest bardzo istotny zapis, bo okazuje się, że gdybyśmy nie przyjęli tej poprawki, to wszyscy pracownicy straży pożarnej, którzy przeszli na emeryturę przed lipcem br., pozbawieni by byli możliwości korzystania z tej ustawy. Dopiero ci, którzy przechodziliby na emeryturę od lipca, mogliby z tej ustawy korzystać. Dlatego gorąco apeluję, żeby tę poprawkę przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WiesławChrzanowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#WiesławChrzanowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 70, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#WiesławChrzanowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#WiesławChrzanowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#WiesławChrzanowski">Za odrzuceniem poprawki głosował 1 poseł, przeciw - 347 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-75.5" who="#WiesławChrzanowski">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu do art. 70 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-75.6" who="#WiesławChrzanowski">Proszę o zreferowanie ostatniej poprawki do tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#ZdzisławDubiella">Panie marszałku, okazuje się, że wśród poprawek do art. 68, nad którymi głosowaliśmy, nie było w scenariuszu poprawki Senatu nr 13 f.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WiesławChrzanowski">Wracamy zatem do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#ZdzisławDubiella">Chciałbym jeszcze zapoznać państwa z jej treścią. Senat w tej poprawce proponuje, żeby ministrowie obrony narodowej, spraw wewnętrznych oraz sprawiedliwości, każdy w zakresie swojego działania, określali szczegółowe zasady przeliczenia uposażenia - tu dodaje się wyraz „zasadniczego” - o którym mowa w ust. 1 pkt. 3 lit. a. Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki Senatu. To jest taka poprawka porządkująca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WiesławChrzanowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#WiesławChrzanowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu nr 13 f do art. 68, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#WiesławChrzanowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#WiesławChrzanowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#WiesławChrzanowski">Za odrzuceniem poprawki głosowało 4 posłów, przeciw - 337, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-79.5" who="#WiesławChrzanowski">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm przyjął poprawkę Senatu nr 13 f do art. 68.</u>
          <u xml:id="u-79.6" who="#WiesławChrzanowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych i funkcjonariuszy niektórych służb państwowych.</u>
          <u xml:id="u-79.7" who="#WiesławChrzanowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 7 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów oraz Komisji Ustawodawczej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo bankowe i niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-79.8" who="#WiesławChrzanowski">Przypominam, że Sejm wysłuchał sprawozdania przedstawionego przez panią poseł Wiesławę Ziółkowską oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-79.9" who="#WiesławChrzanowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-79.10" who="#WiesławChrzanowski">Przypominam raz jeszcze, że zgodnie z art. 17 ust. 4 ustawy konstytucyjnej o wzajemnych stosunkach między władzą ustawodawczą i wykonawczą Rzeczypospolitej Polskiej oraz o samorządzie terytorialnym Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ogólnej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-79.11" who="#WiesławChrzanowski">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów przy spełnieniu wymogu kworum, to wówczas uważa się poprawkę Senatu za przyjętą. Głosować będziemy, tak jak dotychczas, nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-79.12" who="#WiesławChrzanowski">W poprawce pierwszej do art. 1 pkt 1 dotyczącego art. 35 ust. 1 pkt 1 lit. a Prawa bankowego Senat zmierza do dostosowania przepisów Prawa bankowego do odpowiedniego artykułu Prawa budżetowego, który przewiduje udzielenie przez rząd jedynie poręczeń, a nie gwarancji. Senat proponuje również pozostawienie zapisu o gwarancjach, których mogą udzielać międzynarodowe instytucje finansowe działające na podstawie ustawodawstw państw obcych, zgodnie z obowiązującymi w tych państwach przepisami.</u>
          <u xml:id="u-79.13" who="#WiesławChrzanowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-79.14" who="#WiesławChrzanowski">Czy potrzebne jest objaśnienie pani poseł?</u>
          <u xml:id="u-79.15" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-79.16" who="#WiesławChrzanowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-79.17" who="#WiesławChrzanowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 35 ust. 1 pkt 1 lit. a Prawa bankowego, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-79.18" who="#WiesławChrzanowski">Kto jest przeciw tej poprawce?</u>
          <u xml:id="u-79.19" who="#komentarz">(Poseł Wiesława Ziółkowska: Przeciw odrzuceniu.)</u>
          <u xml:id="u-79.20" who="#WiesławChrzanowski">Przeciw odrzuceniu, oczywiście.</u>
          <u xml:id="u-79.21" who="#WiesławChrzanowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-79.22" who="#WiesławChrzanowski">Za odrzuceniem poprawki głosowało 3 posłów, przeciw - 302, wstrzymało się od głosu 27 posłów.</u>
          <u xml:id="u-79.23" who="#WiesławChrzanowski">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu do art. 35 ust. 1 pkt 1 lit. a przyjął.</u>
          <u xml:id="u-79.24" who="#WiesławChrzanowski">W poprawce nr 2 do art. 1 pkt 3 dotyczącego art. 1161 Prawa bankowego Senat proponuje przedłużenie terminu na przekształcenie się Banku Gospodarki Żywnościowej w bank w formie spółki akcyjnej do dnia 31 marca 1993 r., Sejm natomiast przyjął termin 31 grudnia 1992 r.</u>
          <u xml:id="u-79.25" who="#WiesławChrzanowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-79.26" who="#WiesławChrzanowski">Czy potrzebne są objaśnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jedno zdanie.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie, nie.)</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#WiesławaZiółkowska">Mimo to, że komisje wnoszą o odrzucenie poprawki, to jednak trzeba zauważyć, że pierwszy termin jest nierealny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WiesławChrzanowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#WiesławChrzanowski">Jeśli nie ma pytań, przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#WiesławChrzanowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 1161 ust. 1 Prawa bankowego, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#WiesławChrzanowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#WiesławChrzanowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-81.5" who="#WiesławChrzanowski">Większość bezwzględna wynosi 167 głosów. Za odrzuceniem poprawki głosowało 207 posłów, przeciw - 80, wstrzymało się od głosu 46 posłów.</u>
          <u xml:id="u-81.6" who="#WiesławChrzanowski">Stwierdzam, że Sejm wymaganą bezwzględną większością głosów odrzucił poprawkę Senatu do art. 1161 ust. 1 Prawa bankowego.</u>
          <u xml:id="u-81.7" who="#WiesławChrzanowski">W poprawce nr 3 do art. 3 pkt 4 dotyczącego art. 791 ustawy o Narodowym Banku Polskim Senat proponuje przedłużenie terminu na przekazanie innym bankom prowadzenia działalności komercyjnej do dnia 31 marca 1993 r., Sejm przyjął termin 31 grudnia 1992 r.</u>
          <u xml:id="u-81.8" who="#WiesławChrzanowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-81.9" who="#WiesławChrzanowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-81.10" who="#WiesławChrzanowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 791 ust. 1 ustawy o Narodowym Banku Polskim, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-81.11" who="#WiesławChrzanowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-81.12" who="#WiesławChrzanowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-81.13" who="#WiesławChrzanowski">Za odrzuceniem poprawki głosowało 3 posłów, przeciw - 294, wstrzymało się od głosu 30 posłów.</u>
          <u xml:id="u-81.14" who="#WiesławChrzanowski">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu do art. 791 ust. 1 ustawy o Narodowym Banku Polskim przyjął.</u>
          <u xml:id="u-81.15" who="#WiesławChrzanowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy Prawo bankowe i niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-81.16" who="#WiesławChrzanowski">Obecnie proszę pana posła sprawozdawcę o odczytanie komunikatów.</u>
          <u xml:id="u-81.17" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-81.18" who="#WiesławChrzanowski">Przepraszam: pana posła sekretarza. Państwo zrozumieli, co miałem na myśli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PiotrMochnaczewski">Zebranie Klubu Parlamentarnego Unia Demokratyczna odbędzie się po ogłoszeniu przerwy w sali nr 118.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PiotrMochnaczewski">Wspólne posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektu ustawy o ochronie prawnej życia poczętego oraz Komisji Ustawodawczej odbędzie się bezzwłocznie po ogłoszeniu pierwszej przerwy w obradach Sejmu w byłym budynku Senatu w sali nr 17. Materiały dotyczące posiedzenia zostały włożone do skrytek poselskich w dolnej palarni.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#PiotrMochnaczewski">Po ogłoszeniu przerwy w obradach Sejmu odbędzie się wspólne posiedzenie Komisji: Administracji i Spraw Wewnętrznych, Spraw Zagranicznych, Ustawodawczej (zespół poseł Teresy Liszcz) w sali nr 179 w gmachu Senatu. Porządek posiedzenia przewiduje pierwsze czytanie poselskiego projektu uchwały Sejmu w sprawie przedłużenia do dnia 30 czerwca 1993 r. obowiązujących dotychczasowych zasad przyjazdu obywateli państw utworzonych na obszarze byłego ZSRR na podstawie imiennych zaproszeń.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#PiotrMochnaczewski">Posiedzenie Klubu Parlamentarnego Sojusz Lewicy Demokratycznej odbędzie się po ogłoszeniu przerwy w sali nr 101.</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#PiotrMochnaczewski">Dnia 18 grudnia br. Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich sformułowała opinię w sprawie immunitetu poselskiego posła Macieja Zalewskiego. Wszystkich zainteresowanych posłów prosimy o zapoznanie się z dokumentacją sprawy w siedzibie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich w pokoju nr 301 w starym Domu Poselskim.</u>
          <u xml:id="u-82.5" who="#PiotrMochnaczewski">Posiedzenie Koła Poselskiego „Chrześcijańska Demokracja” odbędzie się po ogłoszeniu przerwy w sali nr 343.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WiesławChrzanowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#WiesławChrzanowski">Obecnie ogłaszam przerwę do godziny 11.30.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 11 min 03 do godz. 11 min 35)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#HenrykBąk">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#HenrykBąk">Wysoka Izbo! Właściwe komisje przedstawiły nowe sprawozdanie o projekcie ustawy o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej. Prezydium Sejmu proponuje na podstawie art. 47 pkt 3 regulaminu Sejmu, aby Sejm przystąpił niezwłocznie do rozpatrzenia tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#HenrykBąk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#HenrykBąk">Proszę, czy to jest sprzeciw?</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Kamiński: Wniosek formalny.)</u>
          <u xml:id="u-84.6" who="#HenrykBąk">Chwileczkę, pytam w tej chwili o sprzeciw. Czy jest sprzeciw?</u>
          <u xml:id="u-84.7" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Kamiński: Ale to jest sprzeciw związany z wnioskiem formalnym dotyczącym tej sprawy.)</u>
          <u xml:id="u-84.8" who="#HenrykBąk">Czyli, panie pośle, pan zgłasza sprzeciw w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#KrzysztofKamiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oczywiście zgodnie z art. 47 ust. 3 Sejm może przystąpić do drugiego czytania, ale po przegłosowaniu zasady, że odstępujemy od wymogu 7 dni na zapoznanie się ze sprawozdaniem komisji. Sprawozdanie otrzymaliśmy dzisiaj o godz. 9, w związku z tym dopiero za tydzień moglibyśmy się tym zajmować, chyba że Sejm postanowi inaczej. Tak stanowi przepis. W związku z tym pan marszałek najpierw musi poddać pod głosowanie zasadę, czy Sejm zechce zająć się tym sprawozdaniem, czyli przystąpić do drugiego czytania w trzy godziny po doręczeniu sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#HenrykBąk">Panie pośle, właśnie dlatego powiedziałem: Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął, tzn. że się Sejm zgadza, żeby niezwłocznie przystąpić do drugiego czytania. Pańską uwagę rozumiem więc jako sprzeciw wobec przyjęcia tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Tak. Nie. Tak.)</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#HenrykBąk">Panie pośle, czy to jest sprzeciw, czy to nie jest sprzeciw? Proszę to zdefiniować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#KrzysztofKamiński">Panie marszałku, źle pan to sformułował. Problem polega na tym, czy Sejm przyjmie do rozpoznania ustawę o kształtowaniu wynagrodzeń w sferze budżetowej, mimo iż w regulaminie Sejmu określono, że można się tym zająć po 7 dniach od doręczenia posłom sprawozdania. Ponieważ sprawozdanie doręczono dzisiaj o godz. 9, moglibyśmy dyskutować na ten temat za tydzień, chyba że Sejm postanowi inaczej. Tak stanowi regulamin Sejmu, czyli najpierw trzeba przegłosować zasadę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#HenrykBąk">Panie pośle, przypominam panu treść art. 47 pkt 3 regulaminu Sejmu, na który Prezydium Sejmu się powołało:</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#HenrykBąk">„Sejm, w szczególnie uzasadnionych wypadkach, może skrócić postępowanie z projektami ustaw oraz uchwał przez: (...) 3) przystąpienie do drugiego czytania niezwłocznie po otrzymaniu przez posłów druku sprawozdania komisji”.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#HenrykBąk">Takie druki zostały doręczone.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#HenrykBąk">Czy pan zgłasza sprzeciw wobec przyjęcia propozycji Prezydium Sejmu?</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Kamiński: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-88.5" who="#HenrykBąk">Zgłasza pan sprzeciw.</u>
          <u xml:id="u-88.6" who="#HenrykBąk">Zarządzam 15-minutową przerwę i proszę o zebranie się Konwentu Seniorów w sali nr 102.</u>
          <u xml:id="u-88.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-88.8" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 11 min 38 do godz. 12 min 15)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#HenrykBąk">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#HenrykBąk">Wysoka Izbo, odbyło się posiedzenie Konwentu Seniorów, na którym, niestety, nie doszło do konsensu, mimo że rano był taki pogodny nastrój, w związku z tym decyzję podejmie Wysoka Izba.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#HenrykBąk">Prezydium Sejmu zaproponowało, na podstawie art. 47 pkt 3 regulaminu Sejmu, by Sejm rozstrzygnął tę sprawę. Poseł zgłaszający sprzeciw powołuje się na art. 41, który również dotyczy tego samego problemu. W związku z tym Prezydium Sejmu postanowiło poddać pod głosowanie wniosek o przystąpienie do drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#HenrykBąk">Proszę przygotować się do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-89.5" who="#HenrykBąk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-89.6" who="#HenrykBąk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku Prezydium Sejmu, by niezwłocznie przystąpić do rozpatrzenia sprawozdania komisji dotyczącego kształtowania środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej w 1993 r., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-89.7" who="#HenrykBąk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-89.8" who="#HenrykBąk">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-89.9" who="#HenrykBąk">W głosowaniu wzięło udział 335 posłów. Za przyjęciem wniosku Prezydium Sejmu o niezwłoczne przystąpienie do rozpatrywania tego punktu porządku dziennego głosowało 195 posłów, przeciw - 123, wstrzymało się od głosu 17 posłów.</u>
          <u xml:id="u-89.10" who="#HenrykBąk">Stwierdzam, że Sejm propozycję Prezydium Sejmu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-89.11" who="#komentarz">(Poseł Wiesław Kaczmarek: Proszę o głos w sprawie formalnej.)</u>
          <u xml:id="u-89.12" who="#HenrykBąk">Panie pośle, proszę bardzo, o jaką sprawę formalną chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WiesławKaczmarek">W sprawie formalnej, panie marszałku, jeżeli można. Chciałbym, żeby Sejm ponownie rozpatrzył wniosek złożony przez Sojusz Lewicy Demokratycznej o skreślenie z porządku dzisiejszych obrad punktu dotyczącego kierunków prywatyzacji, ponieważ w takim stanie rzeczy, kiedy jeszcze będziemy rozpatrywali ten punkt, stanowisko Senatu w sprawie ustawy o radiofonii i telewizji oraz rezolucje, wydaje się naturalne, że ten przyjęty program jest nie do zrealizowania. Proszę o przesunięcie dyskusji nad raportem o stanie prywatyzacji w Polsce i podstawowych kierunkach prywatyzacji w 1993 r. na następne posiedzenie Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#HenrykBąk">Ten wniosek został już rozstrzygnięty, wobec tego nie będę poddawał go pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#HenrykBąk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 2 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Ustawodawczej o rządowym projekcie ustawy o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej w 1993 r. (druki nr 607, 665 i 655-A).</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#HenrykBąk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Andrzeja Wielowieyskiego.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#komentarz">(Poseł Stefan Niesiołowski: Czas, czas, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#HenrykBąk">To ustalimy dopiero przed przystąpieniem do dyskusji, nie teraz. Panie pośle, w odpowiednim momencie to zaproponuję, zgodnie z przyjętą kolejnością.</u>
          <u xml:id="u-91.5" who="#HenrykBąk">Panie pośle, proszę o zreferowanie sprawozdania komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AndrzejWielowieyski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tylko w wielkim skrócie przypomnę to, co już przedstawiłem Wysokiej Izbie w dniu wczorajszym, prezentując stanowisko trzech komisji, które zebrały się ponownie wczoraj wieczorem. W związku z zastrzeżeniami formalnymi, proceduralnymi, dotyczącymi toku prac komisji, Komisje: Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, Ustawodawcza oraz Polityki Społecznej rozpatrzyły ponownie rządowy projekt ustawy...</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#HenrykBąk">Panie pośle, przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#HenrykBąk">Proszę o zachowanie spokoju, ponieważ to przeszkadza panu posłowi sprawozdawcy w referowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AndrzejWielowieyski">... o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej i go przyjęły, wprowadziły poprawki, a także przedstawiły zgłoszone wnioski mniejszości. Przypominam, że projekt dotyczy zmiany ustawy ze stycznia 1989 r., która wprowadziła obowiązek skorelowania uzależnienia poziomu płac w sferze budżetowej od przeciętnej płacy w 5 działach gospodarki. Wskaźnik ten wówczas wynosił 97%...</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#HenrykBąk">Panowie posłowie, bardzo proszę o przeniesienie dyskusji w kuluary, ponieważ to przeszkadza posłowi sprawozdawcy... bo będę po nazwisku wymieniał panów posłów.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: O, o, o!)</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#HenrykBąk">No, tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#AndrzejWielowieyski">... na następne okresy wprowadzono wskaźnik 106%. Przepisy tej ustawy zostały zawieszone w połowie 1991 r. w związku z ciężką sytuacją budżetową - załamaniem się dochodów budżetowych - jednak to zawieszenie jest ważne tylko do końca grudnia 1992 r. Od 1 stycznia zatem, jeśli nie podejmiemy odpowiednich decyzji, musimy albo bardzo radykalnie zwiększyć wydatki budżetowe - chodzi o 26–27 bln zł - albo wejść w kolizję z obowiązującym prawem. Dlatego Wysoki Sejm przyjął ścieżkę szybkiego procedowania, by podjąć możliwie najskuteczniejsze, najszybsze decyzje w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#AndrzejWielowieyski">Postaram się możliwie zwięźle przedstawić poprawki wprowadzone do projektu ustawy. Pomijając drobne sprawy redakcyjne, zostały one wprowadzone w dwóch artykułach. Został przyjęty nowy art. 10, w którym dokonuje się zmiany w ustawie z 1981 r. dotyczącej wynagrodzenia osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe. Zgodnie z tą ustawą danej osobie w momencie zwolnienia z zajmowanego kierowniczego stanowiska państwowego należała się odprawa w wysokości 6-miesięcznego wynagrodzenia. W propozycji zawartej w art. 10 projektu skraca się ten okres do 3 miesięcy. Została również wprowadzona niewielka poprawka do art. 11, w którym przewidywano wejście w życie ustawy z dniem 1 stycznia. Sprecyzowano, że chodzi o dzień ogłoszenia, że wtedy ona wchodzi w życie, z mocą natomiast od 1 stycznia. Sądzimy, że nie będzie to podważane z punktu widzenia obowiązującej zasady: lex retro non agit z elementarnego powodu, ponieważ społeczeństwo zostanie w dostatecznym stopniu powiadomione, jeżeli parlament i prezydent Rzeczypospolitej podejmą odpowiednie decyzje, i tylko względy techniczne, czyli druk i ogłoszenie, mogą spowodować kilkudniową zwłokę.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#AndrzejWielowieyski">W skrócie, jeśli chodzi o wnioski mniejszości. W jednym z wniosków mniejszości zaproponowano zmianę tytułu ustawy, aby nie była to ustawa o kształtowaniu się środków na wynagrodzenia, tylko ustawa o zaprzestaniu waloryzacji wynagrodzeń i uposażeń według dotychczasowych przepisów. Komisje stanęły na stanowisku, że to byłaby formuła dwuznaczna, bo z jednej strony jest to „odwieszenie” czegoś, z drugiej - odejście od systemu; chociaż to nie jest sprzeczne z prawdą, może wprowadzać w błąd. Precyzyjna i dostatecznie jasna jest formuła, że ustawa dotyczy kształtowania środków na wynagrodzenia. Tej samej sprawy dotyczy poprawka druga, odnosząca się do art. 1, w której jest mowa o zasadach, podczas gdy proponujący poprawkę poseł z Konfederacji Polski Niepodległej chciał powiedzieć o zmianie zasad. Rzecz ma podobny charakter, jak sprawa tytułu.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#AndrzejWielowieyski">Poprawki zaś do art. 3 dotyczą istoty rzeczy, istotnych problemów tej ustawy. Proponowane poprawki dotyczą w gruncie rzeczy dwóch zmian. Zgodnie ze sformułowaniami z ustawy z roku 1989 w poprawkach proponuje się uwzględnienie normatywnego wskaźnika wynagrodzeń przy ustalaniu wynagrodzeń pracowników w sferze budżetowej, wskaźnika, który określany miałby być na podstawie proporcji między przeciętnym wynagrodzeniem w sferze budżetowej a przeciętnym wynagrodzeniem w gospodarce. Jest to przejęcie rozwiązania z tamtego dawnego systemu. Przewidziane jest odpowiednie odniesienie do tego, co ogłosi na temat wynagrodzeń prezes GUS.</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#AndrzejWielowieyski">W trzecim wniosku mniejszości do art. 3 ust. 4 są trzy warianty, jeśli chodzi o propozycje dotyczące tego wskaźnika. Tak więc są to już propozycje w jakimś sensie merytoryczne. Sprawa zastosowania wskaźnika jest problemem systemowym. Dotyczy to mechanizmu ustalania płac sfery budżetowej zarówno w odniesieniu do wysokości przeciętnej płacy, jak i wszelkich płac w ogóle. Tutaj są propozycje konkretne - ile w końcu mamy płacić. Poseł Majewski proponuje przyjęcie wskaźnika wynoszącego 97% - przypomina to poziom relacji pomiędzy płacami sfery budżetowej a płacami sfery gospodarczej z 1989 r. Propozycja poseł Liszczowej polegała na tym, aby przyjąć wskaźnik wynoszący 90%. Propozycja posła Borowskiego zmierzała do ograniczenia tego wskaźnika do 87%. We wszystkich trzech propozycjach uwzględniono, że przeciętna relacja płac pracowników sfery budżetowej do płac w gospodarce wynosi w roku 1992, w roku bieżącym, około 85%. Założeniem budżetu jest utrzymanie zarówno realnego poziomu płac w sferze budżetowej, jak i relacji pomiędzy płacami w sferze budżetowej a płacami w gospodarce.</u>
          <u xml:id="u-96.5" who="#AndrzejWielowieyski">Komisja nie przyjęła tych wniosków, kierując się przede wszystkim tym, że ustalenie stałej relacji, czyli bardzo sztywnego mechanizmu łączącego poziom wynagrodzeń budżetowych z poziomem wynagrodzeń w gospodarce, bardzo istotnie i bardzo niebezpiecznie ograniczałoby gospodarowanie budżetem. Co to oznacza w praktyce? Jest to trudne zarówno w wypadku zmniejszenia się dochodów, niedostatecznych dochodów budżetowych, jak i w wypadku konieczności ponoszenia dodatkowych wydatków. Weźmy chociażby wydatki z powodu suszy czy jakiegoś innego problemu, przed którym możemy stanąć. Wtedy trzeba dokonać korekt budżetowych, trzeba poprawić w jakimś zakresie zaplanowany budżet - jest to sprawa nie tylko rządu, nie tylko resortu finansów, jest to również sprawa Sejmu, który być może takie decyzje będzie musiał podejmować - wówczas jeśli przyjęlibyśmy te propozycje mniejszości, chodzi o ten sztywny wskaźnik dotyczący zależności między wynagrodzeniami w jednej i drugiej sferze, nie moglibyśmy gospodarować tymi środkami w sposób w pełni racjonalny. Musielibyśmy albo obcinać etaty - ponieważ nie moglibyśmy obniżyć poziomu płac, musielibyśmy ciąć etaty - albo ciąć wszystkie, czy w nadmiernym stopniu, koszty rzeczowe, dlatego że to musiałoby pozostać nienaruszone. Poza tym oczywiście istnieje zagrożenie, że nadmierny wzrost, powyżej przewidzianego poziomu, wynagrodzeń w sferze pozabudżetowej, w sferze gospodarczej pociągałby za sobą wydatki z budżetu, co stanowiłoby bardzo groźny element spirali inflacyjnej. Tak więc, jeśli chodzi o system, mechanizm działania budżetu, podejmowania, również przez nas, decyzji w sprawach budżetowych, byłoby to niebezpieczne i niewłaściwe.</u>
          <u xml:id="u-96.6" who="#AndrzejWielowieyski">Pozostaje jednak inny problem. Problem rzeczywistego zabezpieczenia poziomu tych wynagrodzeń i poprawy relacji tych wynagrodzeń do wynagrodzeń strefy pozabudżetowej. W tym wypadku zajęliśmy stanowisko, że w każdym razie widzimy, że ten problem, problem stworzenia zabezpieczeń - aby rzeczywiście poziom wynagrodzeń sfery budżetowej był zabezpieczony - stanie przed naszymi komisjami, przed komisją budżetu przede wszystkim, i przed Wysoką Izbą przy podejmowaniu decyzji w sprawach budżetu. Dotyczy to i tego, czy przewidywana waloryzacja płac nastąpi w tych dwóch terminach - w I i w II półroczu, i tego, jaka będzie jej wysokość - powinna ona zapewnić utrzymanie wysokości realnej płac na poziomie wysokości płac tego roku i właściwą proporcję płac sfery budżetowej i pozabudżetowej. Jest to sprawa bardzo poważna, którą w pracach nad budżetem w najbliższych tygodniach musimy w pełni uwzględnić.</u>
          <u xml:id="u-96.7" who="#AndrzejWielowieyski">Zaproponowane poprawki do art. 4 odnoszą się do pewnych wyłączeń, przede wszystkim dotyczy to sędziów, prokuratorów, osób na kierowniczych stanowiskach. Przewidziano w tych wypadkach tylko jednokrotną waloryzację. W każdym razie chodzi o termin 1 kwietnia i odniesienie do bazy waloryzacyjnej z ubiegłego roku. Propozycje Konfederacji Polski Niepodległej w tym zakresie zmierzają do zwiększenia liczby zmian, chodzi o zmianę rytmu, czyli wprowadzanie waloryzacji dwukrotnej, i w I, i w II półroczu, a także do przesunięcia bazy waloryzacyjnej z III na IV kwartał. Co to oznacza w praktyce? W praktyce oznacza to podwyższenie wynagrodzeń dla osób na kierowniczych stanowiskach oraz sędziów i prokuratorów, dlatego że przyjęta w założeniach budżetowych baza, chodzi o III kwartał, to jest około 2500 tys. zł, w IV kwartale byłaby to wyższa suma - zwiększyłaby się prawdopodobnie do około 2900 tys. lub 3 mln zł. Tak więc te wynagrodzenia mogłyby być wyższe powiedzmy o 1/5, co, jeśli chodzi o wzajemne proporcje płac poszczególnych grup osób, wydało się komisji niewłaściwe.</u>
          <u xml:id="u-96.8" who="#AndrzejWielowieyski">Wniosek mniejszości nr 4 lit. c do art.4 ust. 3 dotyczy wynagrodzeń w I kwartale 1993 r., to znaczy tego, co się będzie działo w zakresie wynagrodzeń między grudniem a końcem marca 1993 r. W tej poprawce jest mowa o tym, żeby uwzględniać w tym wypadku rzeczywisty, większy niż zakładany, poziom inflacji. Ta poprawka, jak wydawało się komisjom, zawiera pewną sprzeczność wewnętrzną, dlatego że nie da się pogodzić z brzmieniem artykułu, który po prostu mówi, że te wynagrodzenia pozostają bez zmian, na poziomie wynagrodzeń z grudnia 1992 r.</u>
          <u xml:id="u-96.9" who="#AndrzejWielowieyski">Wreszcie, jeśli chodzi o art. 7, Konfederacja Polski Niepodległej proponuje, ażeby zmienić przepis tego artykułu. Konstruując przepis tego artykułu, zmierzano do tego, żeby pensje grudniowe w przyszłym roku nie przekraczały pewnego poziomu, żeby nie nastąpiło spiętrzenie wypłat w końcu roku, co rzutuje na rok następny, a równocześnie zresztą jest niedogodne dla pracowników, którzy muszą na te pieniądze dłużej czekać. Został tam postawiony pewien próg - że może to być tylko przeciętna miesięczna wypłata i tylko przeciętna podwyżki - to jest ten pułap, jeśli chodzi o pensje. KPN proponuje, żeby to nie była przeciętna jedna pensja tylko dwie pensje, co wydało nam się zdecydowanie wątpliwe.</u>
          <u xml:id="u-96.10" who="#AndrzejWielowieyski">Wreszcie jest propozycja skreślenia art. 8, który mówi o wyłączeniu tych 9 części budżetowych z systemu rządowego limitowania i ustalania wynagrodzeń. Są to części takie, jak: Sejm, Senat, Kancelaria Prezydenta i inne instancje rządowe czy kontrolne, jak NIK. Otóż w dyskusji argumentowano, że chodzi o to, by lepiej skontrolować i zabezpieczyć właściwą proporcję tamtych płac do innych. Jednakże komisja nie przyjęła wniosku o skreślenie tego artykułu, to znaczy o wyłączenie tych części, powiedzmy, na zasadzie wyjątku, dlatego że prawo budżetowe nie przewiduje poddania tych instytucji kontroli rządu, kontroli Ministerstwa Finansów. To są instytucje pozarządowe, poza tym dotyczy to niewielkiego zakresu wszystkich wydatków budżetowych - 2,5 bln zł. Sądzimy natomiast - posłowie pracujący w komisji budżetu - że trzeba będzie te części budżetu poddać szczególnej kontroli w trakcie prac nad budżetem zmierzających do tego, by system wynagrodzeń, jeśli chodzi o te części, był podobny do systemu w całym kraju.</u>
          <u xml:id="u-96.11" who="#AndrzejWielowieyski">To wszystko. Proponuję Wysokiej Izbie zaakceptowanie przedstawianego przez nas projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-96.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#HenrykBąk">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#HenrykBąk">Prezydium Sejmu proponuje, aby Sejm ustalił w debacie nad tym punktem porządku dziennego podział czasu pomiędzy kluby i koła poselskie w zależności od ich wielkości, przyjęty dla debaty krótkiej, to jest w granicach od 3 do 21 minut, oraz określił czas wystąpień posłów nie zrzeszonych na 2 minuty.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#HenrykBąk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#komentarz">(Poseł Stefan Niesiołowski: Panie marszałku, proszę o głos.)</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#HenrykBąk">Czy to jest wniosek formalny?</u>
          <u xml:id="u-97.5" who="#komentarz">(Poseł Stefan Niesiołowski: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-97.6" who="#HenrykBąk">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#StefanNiesiołowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z uwagi na jasność wyłożonej tu sprawy i materii proponuję ograniczenie debaty do 5-minutowych wystąpień klubowych.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#HenrykBąk">Czy pan poseł chce zgłosić wniosek przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#komentarz">(Poseł Janusz Korwin-Mikke: Wniosek dalej idący.)</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#komentarz">(Poseł Mirosław Lewandowski: Wniosek przeciwny.)</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#HenrykBąk">Proszę po kolei.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MirosławLewandowski">Rozumiem pośpiech posła Niesiołowskiego dotyczący pozbawienia sfery budżetowej waloryzacji, niemniej jednak pragnę zwrócić uwagę, że długość debaty w tym punkcie porządku dziennego ustalił Sejm pierwszego dnia przy omawianiu porządku dziennego. W związku z tym jeżeli teraz chcemy przyjąć inne zasady, musimy dokonać reasumpcji głosowania, co wymaga przede wszystkim wskazania podstaw, nowych okoliczności, które wystąpiły i które powodują konieczność reasumpcji.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#HenrykBąk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#HenrykBąk">Wyjaśniam. Jest to inne sprawozdanie i dlatego Prezydium Sejmu proponowało...</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#komentarz">(Poseł Janusz Korwin-Mikke: Panie marszałku, proszę o głos.)</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#HenrykBąk">Chwileczkę, panie pośle, wyjaśnię i pan poseł będzie mógł zabrać głos.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#HenrykBąk">Prezydium Sejmu proponowało, tak jak zostało przyjęte przy omawianiu porządku dziennego - debatę krótką, i również teraz tak proponuje. Ponadto został zgłoszony wniosek pana posła Stefana Niesiołowskiego, by jeszcze skrócić czas wystąpień do 5 minut. Natomiast pan poseł nie sprecyzował wniosku w sposób nadający się do poddania go pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-101.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-101.6" who="#HenrykBąk">Proszę, pan poseł Janusz Korwin-Mikke chce zgłosić wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JanuszKorwinMikke">Panie marszałku, chcę złożyć wniosek dalej idący. Proponuję przyjąć czas dla wystąpień klubowych - 3 minuty, a dla posłów nie zrzeszonych - 1 minutę.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#HenrykBąk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#HenrykBąk">Proszę, pan poseł Mirosław Lewandowski jeszcze raz chce powtórzyć wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MirosławLewandowski">Panie marszałku, długość debaty na początku tego posiedzenia Sejmu określiliśmy nie w odniesieniu do sprawozdania tylko w odniesieniu do tego punktu porządku dziennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#HenrykBąk">Nie, nie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MirosławLewandowski">Obecnie jest niezbędna reasumpcja tamtej uchwały Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#HenrykBąk">Wysoka Izbo, przystępujemy do głosowania według kolejności zgłoszonych wniosków.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#HenrykBąk">Jako pierwszy poddaję pod głosowanie wniosek Prezydium Sejmu, potem wniosek pana posła Stefana Niesiołowskiego i na końcu wniosek pana posła. Chyba że rozstrzygnięcie nastąpi wcześniej, to nie będę poddawał pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#HenrykBąk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#HenrykBąk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku zgłoszonego przez Prezydium Sejmu, aby była to debata krótka, w granicach od 3 do 21 minut, zaś czas wystąpień posłów nie zrzeszonych wynosiłby 2 minuty, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku.</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#HenrykBąk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-107.5" who="#HenrykBąk">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-107.6" who="#HenrykBąk">Za wnioskiem Prezydium Sejmu oddano 113 głosów, przeciw - 134, wstrzymało się od głosu 13 posłów.</u>
          <u xml:id="u-107.7" who="#HenrykBąk">Stwierdzam, że wniosek Prezydium Sejmu został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-107.8" who="#HenrykBąk">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem pana posła Stefana Niesiołowskiego.</u>
          <u xml:id="u-107.9" who="#HenrykBąk">Przypominam, chodzi o 5-minutowe wystąpienia klubowe, taki był wniosek.</u>
          <u xml:id="u-107.10" who="#HenrykBąk">Kto z posłanek i posłów jest za wnioskiem pana posła Stefana Niesiołowskiego, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-107.11" who="#HenrykBąk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-107.12" who="#HenrykBąk">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-107.13" who="#HenrykBąk">Za wnioskiem pana posła Stefana Niesiołowskiego oddano 145 głosów,...</u>
          <u xml:id="u-107.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-107.15" who="#HenrykBąk">... przeciw - 93, wstrzymało się od głosu 25 posłów.</u>
          <u xml:id="u-107.16" who="#HenrykBąk">Stwierdzam, że wniosek zgłoszony przez pana posła Stefana Niesiołowskiego został przez Wysoką Izbę przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-107.17" who="#HenrykBąk">W tej sytuacji nie poddaję pod głosowanie wniosku pana posła Janusza Korwin-Mikke.</u>
          <u xml:id="u-107.18" who="#HenrykBąk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-107.19" who="#HenrykBąk">Proszę o zabranie głosu pana posła Wita Majewskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-107.20" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-107.21" who="#HenrykBąk"> Następnym mówcą będzie pan poseł Artur Then w imieniu Konfederacji Polski Niepodległej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WitMajewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojusz Lewicy Demokratycznej muszę wyrazić gwałtowny sprzeciw wobec prób zamykania debaty sejmowej w sprawach tak istotnych dla dwóch milionów pracowników i wielu milionów członków ich rodzin.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#WitMajewski"> Często mamy czas dyskutować nad bardzo błahymi sprawami - dyskutować całymi dniami, a czasami i odbywać nocne debaty. Natomiast w sprawie o takim istotnym znaczeniu społeczno-ekonomicznym po prostu zamyka się debatę.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#WitMajewski">Chcę powiedzieć, że sytuacja, w jakiej wracamy do dyskusji nad tym punktem porządku dziennego, jest o tyle lepsza, iż dzięki uporowi przewodniczącej Komisji Ustawodawczej pani poseł Teresy Liszcz i mediacji pana marszałka Chrzanowskiego Wysoka Izba doprowadziła do tego, iż trzy połączone komisje mogły wyeliminować przynajmniej niektóre braki swojego procedowania. Mieliśmy przynajmniej możliwość zgłoszenia poprawek, nadal natomiast nie było szans na wnikliwą pracę nad tym projektem, nadal nie można było przeprowadzić porządnej dyskusji...</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#HenrykBąk">Panowie, bardzo proszę o zachowanie spokoju, ponieważ to bardzo przeszkadza przemawiającemu posłowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WitMajewski">...nad założeniami, a zwłaszcza przeprowadzić wymaganych w tym wypadku prac podkomisji nad niedoskonałym projektem rządowym. Dlatego też Klub Parlamentarny Sojusz Lewicy Demokratycznej po raz kolejny dał wyraz w głosowaniu, iż takich metod postępowania nie aprobuje i głosował za przełożeniem dzisiejszej debaty. W stosunku do mojego wystąpienia, które wygłosiłem przed przerwą, w tym punkcie nie zaszły generalnie żadne nadzwyczajne zmiany, w związku z tym wszystkie wygłoszone tam tezy Klub Parlamentarny Sojusz Lewicy Demokratycznej podtrzymuje.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#WitMajewski">Chcę w tym miejscu zaznaczyć w odniesieniu do poprawek, które zostały zgłoszone, iż klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie za określeniem wskaźnika waloryzacyjnego płac dla sfery budżetowej, ponieważ uważamy, że propozycja rządu dotycząca dodatku kwotowego do płac jest nie do przyjęcia i szczególnie niekorzystnie sytuuje wynagrodzenia tej grupy pracowników w stosunku do wszystkich innych grup pracowniczych.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#WitMajewski">Po pierwsze, mechanizm popiwkowo-cenowy, jeśli chodzi o płace w sferze produkcji materialnej, pozwala na odpowiednie, comiesięczne waloryzowanie płac w zależności od wzrostu cen. Ustawy o funduszu emerytalnym uzależniają też waloryzację emerytur w zależności od relacji płacowo-cenowych. Natomiast tylko w odniesieniu do tej jednej grupy chcemy tę waloryzację zamknąć, co doprowadzi w efekcie do tego, że znacznie się pogorszy relacja płac pracowników sfery budżetowej do płac w sferze produkcyjnej i emerytur.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#WitMajewski">Chcę przypomnieć Wysokiej Izbie, że poprzedni rząd przy okazji uchwalania budżetu na 1992 r. zakładał ponad 90-procentową relację płac, a faktycznie osiągniemy w tym roku tylko około 83%. Z tego względu będziemy głosowali za przyjęciem trzeciego wniosku mniejszości, w którym wprowadza się przynajmniej minimalny mechanizm waloryzacyjny. Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej apeluje do rządu, by potrafił zmienić swoje dotychczasowe, z uporem podtrzymywane stanowisko i podał Wysokiej Izbie przynajmniej wysokość minimalnego wskaźnika, który, zdaniem rządu, będzie zastosowany, i zgodził się na waloryzowanie płac w sferze budżetowej zgodnie z tym wskaźnikiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#HenrykBąk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#HenrykBąk">Proszę o zabranie głosu w imieniu Klubu Parlamentarnego Unia Demokratyczna pana posła Jana Lityńskiego. Następnym mówcą będzie pan poseł Jan Kowalik, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JanLityński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z analizy budżetu na 1993 r. wynika, że dwie sfery są szczególnie zagrożone. Chodzi o płace w sferze budżetowej - i w ogóle o sferę budżetową - oraz o zadania pomocy społecznej. Trzeba bardzo wyraźnie powiedzieć, że rząd zbyt późno złożył propozycję dotyczącą kształtowania środków na wynagrodzenia w sferze budżetowej. To jest oczywiste, że dlatego związki zawodowe powiedziały: nie. To jest oczywista wina rządu. Właśnie kwestia płac w sferze budżetowej - szczególnie ta kwestia - powinna być przedmiotem negocjacji ze związkami zawodowymi, ponieważ w płacach w sferze budżetowej, w sytuacji sfery budżetowej, odbijają się jak w lustrze interesy podatników, wysokość płac zaś pośrednio opisuje stan całej gospodarki. Tu związków zawodowych na pewno nie wolno stawiać pod ścianą.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#JanLityński">To, o czym mówię, jest tym bardziej przykre, że to robi rząd, który pokazał, iż uwzględnia rolę związków zawodowych, że ją docenia i rozpoczął bardzo trudne i bardzo ryzykowne negocjacje w sprawie paktu o przedsiębiorstwie. Mój klub zwraca uwagę, że jednocześnie brakuje paktu o sferze budżetowej, o reformie sfery budżetowej, reformy systemu oświaty, nauki i reformy służby zdrowia. Mój klub uważa, że uzupełnienie tego to jest zadanie do zrealizowania w 1993 r.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#JanLityński">Ta sytuacja - jak mówiłem - zmusiła związki zawodowe do powiedzenia: nie, ale rodzi się pytanie: Czy Sejm może się zachować tak, jak związki zawodowe, czy Sejm też może po prostu powiedzieć: nie? Oczywiście, można rządowe propozycje odrzucić, można rozbić budżet. Wtedy powstaje pytanie: Co dalej? Jak ma wyglądać polski budżet na 1993 r., jak ma wyglądać polska gospodarka w 1993 r.?</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#JanLityński">Przez ostatnich kilka miesięcy jesteśmy świadkami fali narastających żądań. Jeżeli odejmie się retorykę polityczną, to wówczas te żądania możemy sprowadzić tylko do jednego - do żądania nowych pieniędzy. Potrafię zrozumieć klub KPN, który dysponuje bronią w postaci teorii gąbki, że pieniądze można drukować w sposób dowolny. Nie rozumiem natomiast posłów, którzy twierdzą, że wiedzą, co to są wydatki i dochody budżetu państwa wtedy, kiedy w kolejnych debatach żądają środków na restrukturyzację regionów i gałęzi przemysłu, na walkę z bezrobociem, na podwyżki płac dla górnictwa, dotacji na przemysł zbrojeniowy i na inne gałęzie przemysłu, na inne regiony, a także żądają podwyższenia progów podatkowych. Otóż to oznacza, że należy dać wszystkim, to znaczy nie dać nikomu, a to oznacza, że przy okazji całkowicie rozbić system finansowy i polską gospodarkę.</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#JanLityński">Chciałem pokazać pewien przykład, który mamy w sprawozdaniu, jak retorykę polityczną przenosi się do ustawodawstwa. W czwartym wniosku mniejszości w pkt. c - dotyczącym art. 4 ust. 3 - proponuje się dodać wyrazy: „po uwzględnieniu rzeczywistego, większego niż zakładany poziomu inflacji”. To jest ten sposób tworzenia prawa. Otóż w tym momencie retorykę polityczną z trybuny przenosi się do ustawy. Większego poziomu niż zakładany - albo on jest większy, albo on jest mniejszy - to jest kawałek z artykułu publicystycznego, a nie sposób tworzenia prawa. Zamiast tworzenia prawa mamy po prostu system walki o wyborców, system rozbijania polskiej sceny politycznej.</u>
          <u xml:id="u-112.5" who="#JanLityński">Pan poseł Majewski w poprzedniej debacie stwierdził, że Unia Demokratyczna w debacie nad poprzednim budżetem lała łzy nad sytuacją sfery budżetowej. Oczywiście, zwracaliśmy i będziemy zwracać uwagę na sytuację sfery budżetowej, tylko bardzo dobrze wiemy, że za oszczędności w oświacie, nauce oraz zdrowiu będziemy płacić za kilka lat. Mamy taką sytuację, że brakuje tych środków i - co więcej - wówczas zwracaliśmy uwagę na sytuację sfery budżetowej, ale głosowaliśmy za przyjęciem budżetu, mimo że nie był to budżet naszego rządu, dlatego że jako posłowie - niezależnie od tego, po której stronie barykady stoimy, czy jesteśmy w koalicji czy jesteśmy w opozycji - musimy być odpowiedzialni za budżet państwa, który będzie realizowany i z którego będzie rozliczany ten Sejm, a nie rząd pana Olszewskiego czy rząd pani Hanny Suchockiej.</u>
          <u xml:id="u-112.6" who="#JanLityński">To jest oczywiste, iż w tej sytuacji rząd szuka priorytetów jeśli chodzi o działania gospodarcze. Wydaje się, że rząd ma te priorytety. Jest to pobudzenie gospodarki przez obniżenie stopy kredytowej, zmianę systemu podatkowego. Mamy nadzieję, że w trakcie debaty budżetowej usłyszymy rzeczową krytykę tego programu, a nie kolejny lament, który ma łudzić wszystkich szybką poprawą w wypadku, jeśli poseł zostanie ministrem, a jego partia stanie się partią rządzącą, bo tego typu lament na pewno nie poprawi sytuacji sfery budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-112.7" who="#JanLityński">Mamy konkretną propozycję: Unia Demokratyczna domaga się od rządu jasnego określenia sytuacji sfery budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-112.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku, czas się już panu posłowi skończył!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#HenrykBąk">Panie pośle, proszę kończyć, bo czas minął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JanLityński">Dziękuję, przechodzę do konkluzji, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#JanLityński">Domagamy się takiego zreformowania systemu zasiłków rodzinnych, aby uzyskane środki przede wszystkim wykorzystano na sytuację...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#HenrykBąk">Proszę kończyć, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#komentarz">(Poseł Jan Lityński: Chwileczkę, wniosek.)</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#HenrykBąk">Proszę więc o wniosek.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Koalicja rządowa ustaliła ograniczenie czasu dyskusji, a pan poseł już o minutę przekroczył swój limit czasu.)</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#HenrykBąk">Panu też pozwolę przekroczyć przysługujący mu limit czasu.</u>
          <u xml:id="u-115.5" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JanLityński">Uważamy, że reformując system zasiłków rodzinnych powinno się chronić rodziny najuboższe, rodziny wielodzietne i rodziny niepełne, uzyskane środki natomiast powinny zostać wykorzystane w sferze budżetowej, ewentualnie na pomoc społeczną.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#HenrykBąk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#HenrykBąk">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Kowalika, Polskie Stronnictwo Ludowe. Następnym mówcą będzie pan poseł Artur Then, Konfederacja Polski Niepodległej.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#HenrykBąk">Proszę bardzo, pan poseł może o minutę przekroczyć przysługujący mu limit czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JanKowalik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcę wyrazić zdziwienie, bo czegoś tu nie rozumiem. Najpierw koalicja rządowa ustala ograniczenia czasowe dotyczące udziału w dyskusji, a później mówca nie mieści się w przyjętej normie. Naprawdę wyrażam z tego miejsca zdziwienie...</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#JanKowalik">‍...i tę minutę chciałbym celowo zostawić dla posła Lityńskiego, by po raz drugi taka sytuacja nie miała miejsca - że będzie przekraczał ustalony limit. Proszę tę minutę odjąć dla posła Lityńskiego z czasu przeznaczonego na moje wystąpienie...</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#komentarz">(Poseł Jan Lityński: Oddam to panu.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#HenrykBąk">Dziękuję, proszę kontynuować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JanKowalik">... ale na drugi raz będę pamiętał, w jaki sposób poseł będzie głosował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#HenrykBąk">Panie pośle Lityński, proszę nie dyskutować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JanKowalik">Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego zajął w tej sprawie jednoznaczne stanowisko, opowiadając się przeciwko dyskryminacji pracowników sfery budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#JanKowalik">Protestujemy przeciwko ograniczeniu czasu dyskusji przez koalicję rządową.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#JanKowalik">Opowiadamy się za przyjęciem poprawki pani poseł Teresy Liszcz i za objęciem waloryzacją płac pracowników administracji centralnej w kształcie zaproponowanym w projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#JanKowalik">Wyrażamy protest, że tego projektu nie skonsultowano ze związkami zawodowymi.</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#JanKowalik">Uważamy też, że w wypadku tego projektu rząd działał przez zaskoczenie, zwlekając do samego końca z przedstawieniem propozycji. Sam sposób procedowania nad tą ustawą ma również co najmniej dziwny przebieg i nie przynosi chluby temu parlamentowi.</u>
          <u xml:id="u-122.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#HenrykBąk">Panie pośle, takie uogólnienia to już pan czyni w sposób nieuzasadniony.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#HenrykBąk">Proszę o zabranie głosu pana posła Artura Thena, Konfederacja Polski Niepodległej. Następnym mówcą będzie pani poseł Jadwiga Berak, Zjednoczenie Chrześcijańsko-Narodowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#ArturThen">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W ciągu 5 minut, jakie koalicja rządowa przyznała nam na wystąpienia klubowe, nie można w sposób pełny się odnieść do problemów związanych z tą ustawą. Dlatego w imieniu Klubu Parlamentarnego Konfederacji Polski Niepodległej chciałem wyrazić sprzeciw wobec zarówno projektu takiej ustawy, jak i w stosunku do procedury, jaka jest stosowana przy tego rodzaju ustawach, ponieważ akurat procedowanie nad tą ustawą jak w soczewce skupia zachowanie koalicji rządowej w wielu sprawach. Sejm robi to, czego chce koalicja rządowa, która ma większość - tak było w wypadku konstytucji, w wypadku ustawy emerytalnej, kiedy szukano pretekstu, by tylko załatwić te sprawy. Koalicja robi, co chce. Tak wygląda państwo prawa, którego zasady głosi koalicja, zarówno ZChN, jak i Unia Demokratyczna.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#ArturThen"> To za sprawą tego, co państwo robicie, ustawa nie została uchwalona wczoraj; gdyby komisje pracowały tak, jak pracowały wcześniej i gdyby nie było tych wszystkich awantur, głosowania nad przedłożeniem bez poprawek i bez dyskusji w trzech komisjach, ustawa zostałaby przyjęta już wczoraj rano. Postępowaliście państwo inaczej i macie to, co chcieliście - a więc głosowania dopiero dzisiaj - martwicie się przy tym o to, czy ustawa zostanie uchwalona do końca tego roku. Ale to jest wasz problem - płacicie za to, co robicie.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#ArturThen">Ponieważ mój czas jest ograniczony, przechodzę do zastrzeżeń merytorycznych. Ta ustawa jest kolejną próbą przerzucenia ciężaru kryzysu na sferę budżetową, na ponad 2 mln nauczycieli, pracowników służby zdrowia i kultury; oczywiście, jak zwykle od konieczności ponoszenia ciężarów kryzysu uwalnia się administrację centralną. To bardzo smutne, że właśnie tego doczekaliśmy się również pod rządami solidarnościowymi. Ta ustawa jest kolejnym oszustwem, ponieważ przyjęte w połowie tego roku orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego teoretycznie zawiesiły obowiązywanie ustawy, na podstawie której nie waloryzowano pensji. Rząd jednak na to nie zareagował. W tej chwili sfera budżetowa, która już pogodziła się z tym, że do końca tego roku jej pensje będą zamrożone, ma kolejny prezent od rządu na gwiazdkę - ustawę, która zmniejsza stopień waloryzacji płac. Nie zanosi się też na to, aby w roku 1994 było lepiej - można to wyczytać między wierszami tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#ArturThen">Kolejna sprawa. Ta ustawa naszym zdaniem daje zbyt duże uprawnienia Radzie Ministrów, szczególnie jeśli chodzi o etaty kalkulacyjne. Ten zapis może wręcz niekiedy prowadzić do obniżenia pensji na wyższych uczelniach.</u>
          <u xml:id="u-124.5" who="#ArturThen">Ponieważ mam niewiele czasu, kilka poprawek przedstawię panu marszałkowi na piśmie, chcę natomiast powiedzieć, że Klub Parlamentarny KPN będzie głosował przeciwko tej ustawie. Jedyne, co nas by w tej ustawie zadowalało, to wprowadzony na posiedzeniach komisji zapis art.10, który ogranicza do 3 miesięcy wypłacanie wynagrodzeń w wypadku osób ustępujących z kierowniczych stanowisk państwowych. Ponieważ w przyszłym roku zanosi się na zmianę rządu, budżet państwa na tym zaoszczędzi.</u>
          <u xml:id="u-124.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#HenrykBąk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#HenrykBąk">Proszę o zabranie głosu panią poseł Jadwigę Berak w imieniu Klubu Parlamentarnego Zjednoczenia Chrześcijańsko-Narodowego. Następnym mówcą będzie pan poseł Michał Chałoński w imieniu Klubu Parlamentarnego Konwencja Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JadwigaBerak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt budżetu na 1993 r. opiera się na trzech projektach ustaw okołobudżetowych. Dzisiaj Wysoka Izba zadecyduje o losie jednego z nich, a tym samym o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej w przyszłym roku. Decyzja nie jest łatwa, wybór też, gdyż trzeba odpowiedzieć na pytanie, komu zabrać, żeby innym dać. Potrzeb jest dużo, na pieniądze, na środki finansowe czekają emeryci i renciści, którzy żyją na skraju ubóstwa, górnicy, którzy, oczekują wsparcia procesów restrukturyzacji, przedsiębiorstwa, które potrzebują środków na oddłużenie i restrukturyzację, pracujący w nich ludzie, którym ciężko jest żyć, którzy żyją z widmem bezrobocia w oczach, pracownicy państwowych gospodarstw rolnych, ci, którzy przejdą na garnuszek opieki społecznej i ci, którzy już korzystają z jej środków, bezrobotni, farmaceuci, którzy oczekują zwrotu pieniędzy za leki, szpitale, które czekają na urządzenia ratujące życie ludzkie - ta lista potrzeb jest bardzo długa. Dlatego rząd, w tak trudnej sytuacji ekonomicznej naszego państwa, przyjął rozwiązanie optymalne w ramach istniejących możliwości.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#JadwigaBerak">Mój klub, Klub Parlamentarny Zjednoczenia Chrześcijańsko-Narodowego, rozumie tę sytuację i będzie głosował za przyjęciem projektu ustawy, choć zdaje sobie sprawę, że nie zapowiada on tego, na co sfera budżetowa czeka, co powinna otrzymać i co jej się należy. Wynagrodzenia nauczycieli, lekarzy są nieadekwatne do ich ciężkiej i odpowiedzialnej pracy, ale, jak powiedziałam wcześniej, rzeczywistość jest taka, że w tym morzu potrzeb wszyscy musimy się dzielić naszą biedą.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#JadwigaBerak">Jeśli chodzi o wnioski mniejszości, będziemy głosować przeciwko wszystkim zgłoszonym wnioskom. Chciałam jednocześnie zwrócić uwagę posła sprawozdawcy na błąd maszynowy, który moim zdaniem zakradł się do art. 4 - mowa o dacie 11 września, a powinna być data 1 września.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#JadwigaBerak">Jeszcze parę słów pod adresem mojego przedmówcy. Wydaje mi się, panie pośle, że to, co pan proponuje, jest tylko z pozoru obroną sfery budżetowej. Moim zdaniem jest to próba ubijania interesu politycznego na biedzie ludzkiej.</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#HenrykBąk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#HenrykBąk">Proszę o zabranie głosu pana posła Michała Chałońskiego, Konwencja Polska. Następnym mówcą będzie pan poseł Antoni Tyrakowski, który wystąpi w imieniu Klubu Parlamentarnego NSZZ „Solidarność”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MichałChałoński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przemawiając w imieniu Klubu Parlamentarnego Konwencja Polska chcę stwierdzić, że po uwzględnieniu wszystkich argumentów, które zostały przedstawione przez posła sprawozdawcę, argumentów zaprezentowanych przez pana posła Lityńskiego, a także moją przedmówczynię, Konwencja Polska będzie głosowała za przyjęciem ustawy z druku nr 655-A, czyli za propozycją komisji. Równocześnie chcę powiedzieć, że będziemy głosowali przeciwko wszystkim wnioskom mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#HenrykBąk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#HenrykBąk">Proszę o zabranie głosu pana posła Antoniego Tyrakowskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego NSZZ „Solidarność”. Następnym mówcą będzie pani poseł Teresa Liszcz, która zabierze głos w imieniu Parlamentarnego Klubu Porozumienia Centrum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#AntoniTyrakowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej w roku 1993, choć został przesłany posłom kilka tygodni temu, ma znacznie dłuższą historię, gdyż koresponduje z zawieszoną w lutym br. ustawą z 31 stycznia 1989 r., zawierającą proporcjonalny mechanizm kształtowania się płac w sferze budżetowej w odniesieniu do tzw. sfery materialnej. Minęło więc 9 miesięcy; w tym czasie kolejne rządy mogły w sposób formalny rozwiązać ten problem. Stało się jednak inaczej.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#AntoniTyrakowski">Wojciech Arkuszewski, przemawiając w imieniu Klubu Parlamentarnego NSZZ „Solidarność” w dniu 10 grudnia w trakcie debaty budżetowej, ocenił sytuację w następujący sposób: „Rząd nie nadąża i nie potrafi zmieścić się w niezbędnych procedurach. Klasycznym przykładem tego jest ustawa o płacach w sferze budżetowej”.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#AntoniTyrakowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawione przez Ministerstwo Finansów dane ukazują, iż stosunek płac w IV kwartale br. do prognozowanych w IV kw. 1993 r. kształtował się będzie na poziomie ok.73%. Tak duży spadek płac przy planowanej inflacji rzędu 32–40% jest przez Klub Parlamentarny NSZZ „Solidarność” nie do zaakceptowania. Zwróciło na to uwagę Prezydium Komisji Krajowej NSZZ „Solidarność”, stwierdzając wręcz, że okoliczności te dyskwalifikują przedstawiony nam do zaopiniowania projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#AntoniTyrakowski">Klub Parlamentarny NSZZ „Solidarność” dostrzega priorytetowe zadania, jakie musi uwzględniać konstruowany budżet. Są nimi: aktywizacja bezrobotnych, opieka społeczna nad pozbawionymi środków utrzymania, preferencje dla restrukturyzowanego przemysłu oraz utrzymanie realnych dochodów. Uważamy, że zachowanie spadkowej tendencji płac w sferze budżetowej przy ich realnym wzroście w instytucjach centralnych, jak np. w Kancelarii Sejmu, Kancelarii Senatu i Kancelarii Prezydenta, oraz przy poważnych nakładach między innymi na wojsko, sądy i prokuraturę, pozostaje w sprzeczności z elementarnymi zasadami sprawiedliwości społecznej. Nie dostrzegamy zasadniczych powodów, dla których kształtowanie płac w tych jednostkach i instytucjach miałoby opierać się na innych zasadach niż przyjęte dla państwowej sfery budżetowej. Co więcej, jesteśmy przekonani o konieczności niezbędnej w tym miejscu interwencji w celu pozyskania tak bardzo poszukiwanych rezerw. Niepokoi również zapowiedź zaniechania zapowiadanego podwyższenia do 50% górnego progu podatkowego od dochodów osobistych. W dramatycznej obecnie sytuacji budżetowej nie można przerzucać ciężaru pokonywania kryzysu gospodarczego na warstwy społeczne, które najbardziej dotknął proces pauperyzacji. Uważamy za niezbędne, aby wszelkie ewentualne nadwyżki w dochodach budżetowych - w stosunku do zaplanowanych - zostały skierowane właśnie na podwyżki płac w państwowej sferze budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#AntoniTyrakowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Biorąc pod uwagę wszystkie te okoliczności, apeluję do rządu o przedstawienie takich rozwiązań odnośnie do przesunięcia środków, aby zachować realny poziom płac w państwowej sferze budżetowej. Nie ukrywam, że od konstruktywnej postawy rządu w tej sprawie oraz potraktowania zgłoszonych poprawek mniejszości zależeć będzie zachowanie mojego klubu w trakcie uchwalania przez Sejm całości ustawy.</u>
          <u xml:id="u-130.5" who="#AntoniTyrakowski">Klub Parlamentarny NSZZ „Solidarność” popiera w całej rozciągłości zapis art.10 projektu ustawy zawartego w nowym sprawozdaniu komisji, dokonujący skrócenia okresu pobierania odpraw dla osób zajmujących stanowiska kierownicze do 3 miesięcy oraz opowiada się zdecydowanie za wnioskiem mniejszości do art. 3, dotyczącego normatywnego wskaźnika wynagrodzeń. Zapisy te są bowiem dla szerokiej grupy zainteresowanych czytelną przesłanką dla niepodejmowania nowych akcji strajkowych i protestacyjnych, o co apelują władze mojego związku w swoim ostatnim komunikacie.</u>
          <u xml:id="u-130.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#HenrykBąk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#HenrykBąk">Proszę panią poseł Teresę Liszcz o zabranie głosu w imieniu Parlamentarnego Klubu Porozumienia Centrum. Następnym mówcą będzie pan poseł Janusz Choiński, w imieniu Klubu Parlamentarnego Ruch dla Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#HenrykBąk">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#TeresaLiszcz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Z uczuciem ulgi mogę powiedzieć, że po dwugodzinnym wczorajszym powtórzonym posiedzeniu trzech komisji, na którym w rzeczowej, spokojnej atmosferze udało nam się zgłosić i przedyskutować poprawki, możemy dzisiaj dyskutować nad nowym sprawozdaniem trzech komisji. W czasie tej dyskusji zgłosiłam poprawkę, która obecnie stanowi wniosek nr 3; chodzi o to, żeby w tej ustawie zawrzeć zapis o gwarancjach płac dla sfery budżetowej na poziomie co najmniej 90%. Ta moja poprawka przepadła mniejszością 3 głosów. Liczę na to, że tu zostanie poparta. Jest to fundamentalna sprawa. Oczywiście nie jest to rozstrzygnięcie, które może satysfakcjonować sferę budżetową. To jest prowizoryczne rozstrzygnięcie na ten rok. I wyrażam nadzieję, że to już ostatni raz, kiedy rząd w taki sposób załatwia te sprawy, stawiając nas pod ścianę, szantażując. Wiem, że trzeba tę ustawę uchwalić i dlatego dzisiaj głosowałam za tym, żeby ją wprowadzić do porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#TeresaLiszcz">Jeżeli ten wniosek mniejszości zawierający te minimalne gwarancje zostanie przyjęty, mój klub w całości opowie się za przyjęciem tej ustawy. Jeżeli nie, nie będziemy mogli głosować za tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#TeresaLiszcz">Wyrażam satysfakcję, że zgłoszona przeze mnie w imieniu klubu Porozumienia Centrum poprawka, dotycząca ograniczenia do 3 miesięcy odpraw dla pracowników na kierowniczych stanowiskach, została przyjęta bez głosu sprzeciwu, przy paru głosach wstrzymujących się, mimo prób wcześniejszego zablokowania jej przy pomocy zarzutów natury niby legislacyjnej. Myślę, że dzisiaj już nikt się nie odważy głosować przeciwko niej.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#TeresaLiszcz">I na tym właściwie mogłabym skończyć, i miałam zamiar skończyć. Niestety, muszę wrócić do spraw proceduralnych. Mianowicie, przy taktownym milczeniu prawie całej „niezależnej” prasy i środków przekazu, gazeta pewna, bardzo „wyborcza” gazeta, była uprzejma tak zrelacjonować sprawę proceduralnych utarczek w odniesieniu do tej ustawy: ta destrukcyjna, pieniacka poseł Liszcz odmówiła podpisu, wbrew obowiązkowi, i spowodowała całe zamieszanie proceduralne i opóźnienie. Mimo to, ulegając jak gdyby jej kaprysom, Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich zdecydowała się przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia. W istocie rzeczy było tak, że cała Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich zaleciła przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez trzy komisje, z tym że tylko połowa, 8 osób z tej komisji, podało wyraźnie przyczynę ponownego skierowania projektu do komisji - mianowicie naruszenie wskazanych przeze mnie przepisów regulaminowych przy podjęciu tej uchwały. Naruszono co najmniej art. 39 ust. 1, art. 40 ust. 5, art. 46 w związku z art. 77 regulaminu Sejmu. Tak, to były przynajmniej te przepisy, które zostały ewidentnie naruszone, tylko że jedna połowa Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich nie chce w oczywistej sytuacji tego przyznać. Musiała natomiast uznać, że powinno się sporządzić nowe sprawozdanie. Rzeczywiście dzięki mojemu uporowi i nieprzejednanemu stanowisku doszło do rzeczowej dyskusji i do sporządzenia nowego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#TeresaLiszcz">Nie jest tak, jak pisze „Gazeta Wyborcza”, że musiałam podpisać sprawozdanie. Sprawozdanie z druku nr 655, dotknięte wadą, zostało anulowane. Zostało sporządzone nowe sprawozdanie - druk nr 655-A - pod którym oczywiście się podpisałam, ponieważ jest prawidłowe.</u>
          <u xml:id="u-132.5" who="#TeresaLiszcz">Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich, właściwie połowa tej komisji, była łaskawa stwierdzić, że przewodniczący nie ma prawa odmówić podpisu, a najwyżej może zgłosić zastrzeżenia. Nie ma takiego przepisu w regulaminie Sejmu. To nie jest interpretacja regulaminu, tylko połowa Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich sama ustaliła taką normę. Jeżeli ta norma będzie zapisana w regulaminie, będę jej oczywiście przestrzegała. Być może powinna być zapisana. Póki co, podpis przewodniczącego Komisji Ustawodawczej oznacza stwierdzenie, że sprawozdanie zostało sporządzone przy zachowaniu procedury legislacyjnej. Bo Komisja Ustawodawcza, w świetle pkt 23 załącznika do regulaminu Sejmu, ma dbać o prawidłowość przebiegu procesu legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-132.6" who="#TeresaLiszcz">To wszystko, co mam do powiedzenia w tej sprawie. Powiedziałam o tym, przepraszając państwa, dlatego że nie mam innej możliwości prostowania oczywistych kłamstw i półprawd, które na mój temat są podawane, ponieważ środki przekazu nie przyjmują moich sprostowań. W „Gazecie Wyborczej” leży kilka moich sprostowań bez odpowiedzi. W tej sytuacji trybuna sejmowa to jest jedyne miejsce, z którego mogę polemizować.</u>
          <u xml:id="u-132.7" who="#TeresaLiszcz">Na koniec pragnę oświadczyć, że przyłączam się do zgłoszonego tutaj przez pana posła Majewskiego protestu przeciwko blokowaniu ust opozycji przez zaproponowanie 5-minutowych wystąpień klubowych w sprawie najważniejszej dla paru milionów ludzi.</u>
          <u xml:id="u-132.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#HenrykBąk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#HenrykBąk">Proszę pana posła Janusza Choińskiego o zabranie głosu w imieniu Klubu Parlamentarnego Ruch dla Rzeczypospolitej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JanuszChoiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Uchwalona trzy lata temu ustawa przyjmowała dla pracowników budżetowych wskaźnik 106% średniej płacy w sferze materialnej. Z orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z 29 stycznia br. wynika, że jeżeli nie dojdzie w tym roku do uchylenia tej ustawy, obecnie zawieszonej, wówczas ten właśnie wskaźnik zacznie obowiązywać. Tak więc już w chwili swojego powstania rząd Hanny Suchockiej znał stan prawny wynikający z orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego i musiał mieć świadomość nieuchronności regulacji w przedmiotowej kwestii. Z przedstawieniem regulacji rząd czekał do ostatniej możliwej chwili, kładąc jednocześnie wyraźny nacisk na konieczność ich przeprowadzenia jeszcze do końca br. To zwlekanie do ostatniej chwili spowodowało, że procedowanie odbywa się w atmosferze łamania regulaminu Sejmu. Rząd pani Suchockiej stosuje metodę wyceniania projektów ustaw okołobudżetowych. Dla emerytów i rencistów wycena wyniosła 13 bln zł. Dla lekarzy, nauczycieli, pracowników nauki i kultury wycena wynosi aż 27 bln zł.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#JanuszChoiński">Nieuchwalenie przedmiotowej ustawy ma kosztować rząd 27 bln zł. Zdaniem Klubu Parlamentarnego RdR relację tę należy odwrócić: To nie rząd, lecz lekarze, nauczyciele, pielęgniarki poniosą koszt w wysokości 27 bln zł. Tyle właśnie będą musiały stracić te grupy społeczne, aby deficyt budżetu wspólnego rządu UD, ZChN i liberałów nie osiągnął dna.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#JanuszChoiński">Wysoka Izbo, w tym miejscu przypomnę, że rząd Jana Olszewskiego zostawił po sobie w maju br. tylko 13 bln zł deficytu.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#JanuszChoiński">Panie i Panowie Posłowie! Z pewnym zdziwieniem Ruch dla Rzeczypospolitej obserwuje stałą prawidłowość poczynań obecnego rządu, polegającą na tym, że rząd Hanny Suchockiej sięga do kieszeni tej uboższej właśnie części społeczeństwa. Jak ma żyć ze swojej pensji przeciętny lekarz? Z czego ma się utrzymać nauczyciel? Na jaką w przyszłości emeryturę może liczyć bibliotekarz, skoro już teraz otrzymuje minimalną pensję?</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#JanuszChoiński">Wysoka Izbo, rzecz dotyczy kilku milionów ludzi. Dramat tych ludzi to nie tylko proponowana na 1993 r. regulacja w kwocie 27 bln zł. Zdaniem Ruchu dla Rzeczypospolitej ich dramat polega też na tym, że obecny rząd nie przedstawia im żadnej długookresowej wizji. Wręcz przeciwnie, prominentny przedstawiciel koalicji w tej debacie powiedział (cytuję pełny akapit jego wypowiedzi za stenogramem): „To nieprawda, że sfera budżetowa jest bezbronna. Jeszcze raz proponuję, żeby nauczyciele i lekarze, którzy dzisiaj są bardzo przyzwyczajeni do stawiania żądań, spróbowali działać na własny rachunek, są już takie przykłady w kraju...</u>
          <u xml:id="u-134.5" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-134.6" who="#JanuszChoiński">... żeby rozpoczęli praktykę prywatną. W ten sposób odciążymy budżet naszego państwa”.</u>
          <u xml:id="u-134.7" who="#JanuszChoiński">Wysoka Izbo! Rząd skrupulatnie liczy, za ile musi utrzymywać służbę zdrowia lub nauczycieli i liczba 27 bln zł jest aktualnie najczęściej powtarzaną liczbą. Koncentrując uwagę na pytaniach, kto trzyma kasę, co kasjer robi z kasą, mniejszą jakby uwagę przywiązuje do kwestii, kto wpłaca do kasy. Dowodem na tę tezę jest okoliczność, że cytowany przedstawiciel koalicji rządowej może wyrażać następujące rozterki w bieżącym punkcie obrad. Cytuję znowu: „Dzisiaj prywatny przedsiębiorca, a zbliża się koniec roku i każdy z nas składa deklarację podatkową, staje na rozdrożu: czy wykazać wysoki dochód i zapłacić podatek dochodowy, czy na papierze wykazać niską rentowność albo nawet ujemną rentowność, by nie zapłacić podatku do centrali. Dlaczego? Dlatego że w centrali ten pieniądz zostanie zmarnowany przez urzędnika”.</u>
          <u xml:id="u-134.8" who="#JanuszChoiński">Panie i Panowie Posłowie! Ruch dla Rzeczypospolitej podziela powszechny pogląd emerytów, rencistów oraz pracowników budżetowych, że na te grupy społeczne są przenoszone koszty tzw. szarej strefy polskiej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-134.9" who="#JanuszChoiński">Wysoka Izbo! Ten prowizorycznie zredagowany projekt, obliczony tylko na 1993 r., przekazuje właściwie „w ciemno” prawo do kształtowania płac w sferze budżetowej ministrowi Jackowi Kuroniowi, chociaż elementarna przyzwoitość nakazuje załączenie projektów wykonawczych aktów prawnych. Już tylko z tego powodu Klub Parlamentarny RdR wystąpi przeciw temu projektowi, wychodząc z założenia, że pozwala on na ręczne sterowanie płacami poszczególnych grup zawodowych w ten sposób, że rząd będzie miał dowolną możliwość sypania pieniędzmi tam, skąd akurat czaić się może zagrożenie dla jego władzy.</u>
          <u xml:id="u-134.10" who="#JanuszChoiński">Ruch dla Rzeczypospolitej jest zdania, że sferze budżetowej należy nie tylko przyznać relatywnie wyższe płace, ale tym bardziej trzeba długookresowo określić zasady wynagradzania pracowników budżetowych, im bardziej pogłębia się pauperyzacja zawodów należących do tej sfery. Rząd, niestety, stawia na rozwiązania doraźne, niepomny tego, że bieda połączona z niepewnością jutra pcha ludzi do czynów czasem nieobliczalnych.</u>
          <u xml:id="u-134.11" who="#JanuszChoiński">Podziwiam odwagę rządu, który w okresie egalitarnych żądań proponuje wyłączyć spod ogólnie obowiązujących regulacji - i w ten sposób uprzywilejować - sędziów, prokuratorów i osoby zajmujące kierownicze stanowiska w państwowej administracji, a na dodatek utrzymać 6-miesięczne odprawy dla odwoływanych urzędników państwowych od szczebla dyrektora departamentu wzwyż. Z tego powodu mój klub jest za skreśleniem art. 5 ust. 2 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-134.12" who="#JanuszChoiński">RdR podziela obawy tej części pracowników budżetowych, którym zagląda w oczy widmo konieczności pobierania zasiłków...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#HenrykBąk">Przepraszam, panie pośle, ale czas minął. Proszę kończyć swoje wystąpienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JanuszChoiński">Jeszcze ostatnie dwa zdania.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#JanuszChoiński">Po lekturze przedmiotowego projektu Klub Parlamentarny RdR stwierdza, że proponowana regulacja prawna spowoduje gwałtowne zwiększenie się tej części społeczeństwa, która zmuszona będzie po raz pierwszy sięgnąć po wzór podania o zasiłek. Na razie z takich zasiłków korzysta co czwarta polska rodzina. Dlatego jesteśmy za odrzuceniem przedmiotowego projektu w całości.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#HenrykBąk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#HenrykBąk">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Bugaja, Unia Pracy. Następnym mówcą będzie pan poseł Janusz Korwin-Mikke, Unia Polityki Realnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#RyszardBugaj">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przez wiele lat w Polsce, przed 1989 r., w ciężkich komunistycznych czasach - nawiązuję do tego tak jak to niejednokrotnie czyni ZChN - sfera budżetowa nie korzystała z żadnych gwarancji wynagrodzenia; wynagrodzenia te były wtedy rzeczywiście kwestią czystego buforu, wynikały z zasady: ile zostało, tyle się zapłaciło.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#RyszardBugaj">Pod wpływem nacisków społecznych w roku 1989 uchwalona została ustawa regulująca sprawę płac w sferze budżetowej. Było to uregulowanie niesłychanie ambitne, trzeba powiedzieć, przewidujące bardzo stromą ścieżkę wzrostu relatywnego poziomu płac w tej sferze w stosunku do sfery produkcji materialnej. Byłem wtedy zdziwiony, że w tym czasie, kiedy mieliśmy nasz pierwszy rząd i ministra Jacka Kuronia, nie zmniejszyliśmy stromości tego podejścia, nie nowelizowaliśmy tej ustawy, która zakłada, że dzisiaj wysokość płac w sferze budżetowej powinna wynosić 106% wysokości wynagrodzeń w sferze produkcji materialnej. Ale dzisiaj ten sam jak gdyby układ polityczny proponuje właściwie powrót poprzedniej zasady. Poczynając od mniej więcej półtora roku płace w sferze budżetowej znowu są traktowane jako bufor. Zapłacimy tyle, ile nam zostanie. Taka jest filozofia tej ustawy i chyba nie można temu zaprzeczyć. Chodzi o to, że przecież ta ustawa, którą przedstawia rząd - jeżeli oczywiście nie zostanie do niej włączona poprawka, tzn. wniosek mniejszości - nie daje żadnej gwarancji utrzymania pewnej minimalnej chociażby relacji, jeżeli hipoteza dotycząca inflacji albo hipoteza dotycząca płac w sferze produkcji materialnej okaże się błędna. To znaczy, że my rozstrzygamy nie tylko o kwestii poszukiwania pewnych oszczędności, ale my w tej ustawie, gdybyśmy ją przyjęli, chcielibyśmy także zaakceptować zasadę, że właśnie pracownicy sfery budżetowej mają być tą grupą, która zapłaci rachunek w razie niepowodzenia, właśnie oni. Temu nasze koło Unii Pracy chce się zdecydowanie przeciwstawić. Tym bardziej chcielibyśmy się temu przeciwstawić, że coraz bardziej narasta także podział w obrębie pracowników sfery budżetowej, coraz bardziej widoczna jest różnica między „równymi” a „równiejszymi” w tej sferze. Są „równiejsi”, których bardzo łatwo można zidentyfikować. Powiem wyraźnie: im bliżej jest się władzy, tym jest się „równiejszym”.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#RyszardBugaj">Kiedy zajmowaliśmy się nowelizacją ustawy budżetowej na ten rok, zwróciłem się do Ministerstwa Finansów z pytaniem o to, ile wynoszą wynagrodzenia np. w centrali Ministerstwa Finansów. Otrzymałem wówczas informację, że w IV kwartale wynagrodzenia brutto, powiększone o tzw. środki specjalne, wynoszą 10 mln. Okazuje się więc, że istnieją pewne mechanizmy, pozwalające w ramach sfery budżetowej na uprzywilejowanie tych, których chce się uprzywilejować. To także budzi nasz sprzeciw. Dlatego też jesteśmy gotowi głosować za tą ustawą wyłącznie pod warunkiem, że Wysoka Izba zechce zaakceptować trzeci wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#RyszardBugaj">Mamy świadomość, jakie skutki budżetowe pociągnie za sobą przyjęcie tego wniosku. Nawiązując do tego, co mówił pan poseł Lityński, chciałbym powiedzieć, że nie unikamy dyskusji na temat jego skutków finansowych dla państwa i w debacie nad ustawą budżetową będziemy chcieli wykazać, że przyjęcie i zrealizowanie tego wniosku z wariantem, który przewiduje ustalenie wysokości wynagrodzeń w sferze budżetowej na poziomie 90%, jest możliwe bez jakiegoś nieszczęścia dla Polski, pod warunkiem, że przeprowadzone to zostanie w sposób racjonalny. Ale tę dyskusję będziemy toczyć, kiedy przejdziemy do prac nad ustawą budżetową.</u>
          <u xml:id="u-138.4" who="#RyszardBugaj">Chciałbym na koniec poruszyć jeszcze jedną sprawę, Wysoka Izbo. Jest ona może nieco drażliwa, ale myślę, że jednak trzeba ją poruszyć. Otóż, jak wiadomo, ustawa z 31 lipca 1981 r. reguluje wynagrodzenia pracowników zajmujących kierownicze stanowiska państwowe, reguluje też wynagrodzenia tych pracowników, którzy oprócz kierowniczych stanowisk państwowych sprawują jednocześnie mandat posła lub senatora. Interesowałem się tym, czy te osoby, które w istocie rzeczy nie wykonują obowiązków parlamentarnych, bo nie mogą ich wykonywać z różnych powodów - i z powodu zaabsorbowania pracą, i dlatego że jedne i drugie obowiązki mogą ze sobą kolidować - rezygnują z diet poselskich. O ile mi wiadomo, na ogół nie rezygnują.</u>
          <u xml:id="u-138.5" who="#RyszardBugaj">Wyrażamy z tego powodu ubolewanie i sądzimy, że w tych warunkach trzeba jednak tę sprawę uregulować w trybie odpowiednich przepisów prawa. Dlatego też proponujemy jako poprawkę do przedkładanej przez rząd nowelizacji ustawy z 31 lipca 1981 r. dodanie w art. 10 punktu o następującym brzmieniu: Osobie zajmującej kierownicze stanowisko państwowe, która sprawuje również mandat posła lub senatora, dieta poselska lub senatorska nie przysługuje. Poprawkę tę przekazuję panu marszałkowi.</u>
          <u xml:id="u-138.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#HenrykBąk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#HenrykBąk">Proszę o zabranie głosu pana posła Janusza Korwin-Mikke, Unia Polityki Realnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JanuszKorwinMikke">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mnie się wydaje, że to, o czym mówił mój Wielce Czcigodny Poprzednik, wynika po prostu z pewnego zasadniczego błędu, jakim jest możliwość łączenia funkcji w aparacie wykonawczym i w aparacie ustawodawczym. Trzeba by zająć się tym od podstaw. Chciałem również powiedzieć, że w odróżnieniu od Wielce Czcigodnej Posłanki Teresy Liszczowej jestem z tej opozycji, która sama chciała sobie zakneblować usta i skrócić czas wystąpienia do 3 minut. Mnie się wydaje, że w tym czasie można jednak to i owo powiedzieć - nie tylko za rządem, ale i przeciwko rządowi.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#JanuszKorwinMikke">Natomiast chciałem się spytać, czy Wysoka Izba nie widzi bezsensu tej debaty. Jeżeli mam dyrektora, któremu zlecam określone zadania, to mówię mu, ile ma na to pieniędzy - ale nie mówię, ile ma płacić, komu więcej, komu mniej. Byłoby to bowiem bez sensu: jeżeli on źle robi, to go wyrzucam. Natomiast jeżeli za te pieniądze znalazł ludzi, którzy dobrze pracują, to nie muszę tych pieniędzy zwiększać. To dawanie szczegółowych limitów jest po prostu bezsensowną operacją. Nie mówię, że one są za duże czy za małe. Jest to po prostu bezsensowna operacja - dokładne w stylu, o którym mówił Stefan Kisielewski, że socjalizm to bohaterskie pokonywanie trudności, których nie ma w żadnym innym ustroju...Czyżbym mówił niewyraźnie?</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#JanuszKorwinMikke">Powtarzam: socjalizm to ustrój polegający na bohaterskim pokonywaniu trudności, które nie są znane w żadnym innym ustroju.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-140.4" who="#JanuszKorwinMikke"> Dziękuję. Ale teraz powstaje pytanie, czy możemy to powierzyć rządowi, który jest rządem nieodpowiedzialnym - nie w sensie, że jest nieodpowiedzialny jako rząd, lecz że jest nieodpowiedzialny przed nami. Przecież nie tak dawno podjęliśmy rezolucję, która zresztą będzie omawiana - bo ona dzisiaj wróci jak bumerang - w której rząd został zobowiązany do wykonania pewnej czynności, chodzi mi o wypłacenie pieniędzy aptekarzom. Żaden minister nie powiedział, że to jest niewykonalne i nie podał się do dymisji, a robi się tak w normalnym kraju - jeżeli minister dostaje zadanie niewykonalne, podaje się do dymisji - tylko spokojnie odczekano, po czym dostaliśmy pisemko, że rząd tego nie wykonał i niech Izba zmieni swoją decyzję. Otóż przy takiej złej woli nie można mu nic polecać, bo on i tak tego nie wykona. Wszelkie działanie, uchwalanie uchwał, ustaw, których realizacji my nie kontrolujemy, za które nikt nie bierze odpowiedzialności, jest po prostu bez sensu. Możemy sobie uchwalać, co chcemy, a rząd tego i tak nie wykona, jeżeli nie będzie chciał. Czy jest to słuszne, czy niesłuszne, to zupełnie inna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-140.5" who="#JanuszKorwinMikke">I teraz: czy w ogóle powinien to robić rząd? Otóż my uważamy, że na przykład sprawy emerytur powinny być rozstrzygnięte przez powołanie raz na zawsze funduszu emerytalnego i wyjęcie tego spod kontroli rządu, który nie musiałby się już tym zajmować. Tak samo sprawę opłacania nauczycieli i lekarzy można załatwić poprzez pozwolenie na tworzenie prywatnych szkół, które będą znacznie tańsze od państwowych, i działanie sieci prywatnych lekarzy. Już w październiku 1990 r., kiedy rząd pana Mazowieckiego popełnił przestępstwo dodrukowując pieniądze - wbrew zapowiedzi zresztą (bo proszę sobie przypomnieć przemówienie inauguracyjne pana Mazowieckiego, który powiedział, że skończy z praktyką dodrukowywania pieniędzy i dodrukował pieniądze już 1 października) - należało powiedzieć: nie ma pieniędzy na podwyżki, zmniejszamy podatki o milion złotych na osobę (proszę zwrócić uwagę, że w tej chwili wydajemy na lecznictwo i na szkoły na jednego pracującego około 1 mln zł), każdy będzie zarabiał o ten milion więcej i sobie zafunduje tę prywatną szkołę i lekarza w razie potrzeby. Byłoby to oczywiście tańsze, ponieważ nie musielibyśmy utrzymywać ministra zdrowia, ministra edukacji narodowej, inspektoratów, kuratoriów, ZOZ i całej kupy niepotrzebnych biurokratycznych instytucji.</u>
          <u xml:id="u-140.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Czas.)</u>
          <u xml:id="u-140.7" who="#JanuszKorwinMikke">Jeszcze nie.</u>
          <u xml:id="u-140.8" who="#JanuszKorwinMikke">Nasza partia wykryła na przykład, że w jednej z gmin liczba szkół spadła o 10%, liczba uczniów spadła o 10%, czyli wszystko jest poprawnie, natomiast liczba pracowników kuratoriów i inspektoratów zwiększyła się w tym czasie prawie dwukrotnie.</u>
          <u xml:id="u-140.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-140.10" who="#JanuszKorwinMikke"> I to trzeba kontrolować - liczbę tych ludzi, a nie fundusz. Dlatego też będziemy...</u>
          <u xml:id="u-140.11" who="#JanuszKorwinMikke">A, jeszcze jedno. Rząd przy okazji łamie zasadę konserwatyzmu. Nie wolno łamać reguł formalnych. Na przykład oczywiście zmniejszenie czasu ochrony pracowników na wyższych stanowiskach z tych 6 miesięcy do 3, jest słuszne, ale ta ustawa powinna wejść w życie dopiero za 3 miesiące, ponieważ nie wolno tego robić, że tak powiem, wstecz, bo oni liczyli na to, że mają zapewnioną tę 6-miesięczną ochronę. Dlatego wniesiemy formalną poprawkę w tej sprawie. Dziękuję bardzo, Wysoka Izbo.</u>
          <u xml:id="u-140.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#HenrykBąk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#HenrykBąk">Proszę o zabranie głosu...</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#HenrykBąk">Pan poseł pragnie zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: Tak, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-141.5" who="#HenrykBąk">W jakiej sprawie, panie pośle?</u>
          <u xml:id="u-141.6" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: Bo podano tu nieścisłą informację odnośnie...)</u>
          <u xml:id="u-141.7" who="#HenrykBąk">Panie pośle, ale czy to będzie...</u>
          <u xml:id="u-141.8" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: W sprawie tejże ustawy Wysoka Izba...)</u>
          <u xml:id="u-141.9" who="#HenrykBąk">Panie pośle, przepraszam, ponieważ art. 109 ust. 1 regulaminu Sejmu wyraźnie mówi, że: „Marszałek Sejmu udziela głosu poza porządkiem dziennym posiedzenia lub w związku z dyskusją jedynie dla zgłoszenia wniosku formalnego lub sprostowania błędnie zrozumianego lub nieściśle przytoczonego stwierdzenia mówcy”, a pan w tej debacie mówcą nie był, niech pan zechce wziąć to pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-141.10" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-141.11" who="#HenrykBąk">Proszę o spokój!</u>
          <u xml:id="u-141.12" who="#HenrykBąk">Mógłby pan, panie pośle, zgłosić to w oświadczeniach osobistych. Nie mogę, zgodnie z regulaminem Sejmu, dopuścić pana do głosu, ponieważ w podobnej sprawie nie dopuściłem już do głosu pana posła Rulewskiego, też opierając się na tym artykule regulaminu Sejmu. Bardzo proszę, niech pan zgłosi to w dniu dzisiejszym, po zakończeniu obrad, w oświadczeniach indywidualnych.</u>
          <u xml:id="u-141.13" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: Dobrze, ja tego nie...)</u>
          <u xml:id="u-141.14" who="#HenrykBąk">Naprawdę, panie pośle, nie mogę.</u>
          <u xml:id="u-141.15" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: Ale Izba ma tkwić...)</u>
          <u xml:id="u-141.16" who="#HenrykBąk">Przepraszam, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-141.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-141.18" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: Jeśli pan marszałek uważa, że Wysoka Izba może mieć takie informacje, to proszę bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-141.19" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-141.20" who="#HenrykBąk">Panowie, proszę o spokój! Pana posła zapraszam do złożenia oświadczenia w późniejszym terminie.</u>
          <u xml:id="u-141.21" who="#HenrykBąk">Proszę o zabranie głosu pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-141.22" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-141.23" who="#HenrykBąk">Proszę panów posłów o niedyskutowanie, bardzo o to proszę. Proszę o spokój!</u>
          <u xml:id="u-141.24" who="#HenrykBąk">Proszę bardzo, pan minister Jerzy Osiatyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JerzyOsiatyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem zacząć od tego, że w wypadku gdyby w toku prac komisji sejmowych nad projektem budżetu na 1993 r. okazało się, że istnieją możliwości przesunięcia środków, wygospodarowania środków przeznaczonych dla innych części budżetu i skierowania ich na płace sfery budżetowej, rząd z całą pewnością będzie popierał tę inicjatywę. Jeżeli spojrzymy na to z tego punktu widzenia, jest to także odpowiedź na wątpliwości pana posła Bugaja, nie tylko na wniosek złożony przez kolegów z „Solidarności”. Otóż nie jest bynajmniej tak, że rząd traktuje płace w sferze budżetowej jako residuum. Natomiast w toku prac będzie trzeba dokonywać wyboru - co Wysoka Izba jest gotowa poświęcić po to, żeby zwiększyć wynagrodzenia w sferze budżetowej, z jakich wydatków można zrezygnować. To naprawdę zależy od Izby, dlatego że, jak często powiadam, rząd wie, z czym do Wysokiej Izby przychodzi, ale ustawa ma taki kształt, jaki Wysoka Izba ostatecznie uchwali.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#JerzyOsiatyński">Ponadto chcę powiedzieć, że rząd bynajmniej nie wycofał się z propozycji podniesienia granicznego podatku od dochodów osobistych ludności do 50%. To jest błędna informacja. Zostało to już przyjęte zarówno w założeniach polityki społeczno-gospodarczej na 1993 r., jak i w pakiecie ustaw okołobudżetowych. Przedstawiliśmy tę propozycję i nadal ją podtrzymujemy. Decyzja w sprawie tej propozycji rządu należy w tej chwili do Wysokiej Izby. Rząd niewątpliwie będzie dążył do tego, aby utrzymać relację płac w sferze budżetowej do płac w sferze pozostającej na rozrachunku gospodarczym. Jeżeli nie przyjmujemy w tej chwili formalnie tego zobowiązania, to m.in. dlatego że zdajemy sobie sprawę z tego, że po podjęciu decyzji przez Wysoką Izbę może się okazać, że rząd został pozbawiony tego instrumentu kontroli płac w sferze pozostającej na rozrachunku gospodarczym, instrumentu, który miał do tej pory. W gruncie rzeczy już w tej chwili występują przejawy antycypacji tego; w oczekiwaniu na to, że nastąpi rozluźnienie w sprawie instrumentów kontroli płac w sferze pozostającej na rozrachunku, następuje przyspieszenie, jeśli chodzi o ruch płac. Może się więc okazać, że te środki, które w tej chwili przewidujemy na podwyżki płac, 13 bln zł, okażą się niewystarczające. Może także okazać się, że w rezultacie decyzji, którą Wysoka Izba może podjąć, a która będzie oznaczała zwiększenie deficytu budżetowego, bez możliwości poza inflacyjnego jego sfinansowania, nastąpi zwiększenie wzrostu cen ponad ten poziom, który jest założony w ustawie budżetowej. To jest drugie niebezpieczeństwo, a nie zależy to w tej chwili od samego tylko rządu, zależy to także od Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#JerzyOsiatyński">Pan poseł Bugaj był łaskaw powiedzieć tutaj o płacach w Ministerstwie Finansów w wysokości 10 mln. Tak się składa, że Wysoka Izba akurat nie tak dawno temu uchwaliła, że muszą być w tym wypadku zwiększone wynagrodzenia, w tym także fundusze nagród - chodzi o ludzi, którzy mają szczególne osiągnięcia w egzekwowaniu należności podatkowych i celnych. I w obu tych wypadkach dotyczy to funduszu nagród dla inspektorów skarbowych i inspektorów kontroli skarbowej. To ten fundusz sprawia, że tych płac nie da się bezpośrednio porównać z płacami gdziekolwiek indziej, w jakichkolwiek innych działach administracji państwowej.</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#JerzyOsiatyński">Wysoka Izbo, chciałem jeszcze zwrócić uwagę na pewną nieścisłość, która według mnie zakradła się do sprawozdania przedłożonego Wysokiej Izbie. Otóż jak zrozumiałem, biorąc udział w pracy komisji sejmowej, we wniosku mniejszości nr 3, jeśli dobrze pamiętam, chodziło o oddzielenie dwóch spraw. Po pierwsze, chodziło o to, aby oddzielnie zająć się sprawą systemową, to znaczy tym, czy płace w sferze budżetowej w przyszłym roku mają być określone podobnie jak chcemy to zrobić z rentami i emeryturami, czy mają być określone kwotowo, w ramach możliwości budżetu na 1993 r. (tzn. że przeznaczymy taką a taką wielkość), czy też mają być powiązane w sposób indeksujący, w relacji. Obecny wniosek mniejszości nr 3 miał być wnioskiem dwustopniowym. W pierwszej części miał określić zasadę: czy ma to być rozwiązanie kwotowe takie jak proponuje rząd, dodatkowe 13 bln na podwyżki w sferze budżetowej w 1993 r. bez powiązania tego z jakąkolwiek relacją w stosunku do tego, co się będzie działo w sferze produkcji materialnej, czy też ma to być w relacji. I jeżeli Wysoka Izba przyjęłaby ten wniosek mniejszości o powiązanie, wniosek systemowy, dopiero wówczas należałoby postawić pytanie: Jaka to ma być relacja? Czy to ma być relacja według I wariantu - 97%, II wariantu - 90%, czy III wariantu - 87%. Wydaje mi się, że w tym miejscu sprawozdanie komisji nie oddaje dokładnie tego, co zostało przedstawione i co uchwaliły połączone komisje. Zatem oddzielną sprawą jest mechanizm; dopiero wówczas gdy zostanie przesądzony inny mechanizm niż ten, który proponuje rząd, należałoby przyjąć relację procentową według tych trzech wariantów, które zostały przedstawione.</u>
          <u xml:id="u-142.4" who="#JerzyOsiatyński">Na koniec chciałbym zwrócić się do Wysokiej Izby z prośbą o przyjęcie projektu rządowego według tej wersji, która została przedstawiona w sprawozdaniu komisji i o odrzucenie wniosków mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-142.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#HenrykBąk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#HenrykBąk">Lista mówców została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#HenrykBąk">Czy pan poseł sprawozdawca pragnie zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#HenrykBąk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#AndrzejWielowieyski">Przedstawiam Wysokiej Izbie tylko krótkie wyjaśnienie odnośnie do dwóch uwag pana posła Bugaja. Mianowicie pan poseł Bugaj stwierdził, że nie stwarzamy w tej ustawie żadnej gwarancji, jeśli chodzi o wynagrodzenia w sferze budżetowej. Wyjaśniam, że jeśli chodzi o stronę warsztatową, jest rzeczą oczywistą, że nie możemy i nie powinniśmy w tej ustawie stwarzać takich gwarancji, jest to sprawa budżetu - my stwarzamy tutaj mechanizm. I cała dyskusja wokół tej ustawy polega na tym: w jaki sposób najrozsądniej przekazać do decyzji budżetowych kwestię ustalenia tych konkretnych wysokości i danych. Jest sprzeczność w następnym wyjaśnieniu pana posła Bugaja, który mówi, że powinniśmy debatować nad sprawą gwarancji i poziomu wynagrodzeń, ale zapytuje, jak mamy debatować, o ile jest sensowne debatowanie przy kwestii budżetu, jeżeli w tej chwili ustalimy, że to jest 87%, 90% czy 100%. W ten sposób zasadniczo ograniczamy i utrudniamy debatę budżetową, która nas nie ominie, podczas której będziemy musieli podjąć sprawę gwarancji dla tej sfery wynagrodzeń oraz podjąć decyzje.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#HenrykBąk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Bugaj: Panie marszałku, mam wniosek formalny.)</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#HenrykBąk">Wniosek formalny?</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#HenrykBąk">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#RyszardBugaj">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym prosić pana marszałka, by zwrócił pan uwagę, co jest wyjaśnieniem, a co polemiką. Jestem gotów toczyć dalsze polemiki - bardzo chętnie - i ubolewam, że czas został skrócony, ale skoro został skrócony, to prosiłbym, żeby polemiki się skończyły.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#HenrykBąk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#HenrykBąk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#HenrykBąk">Za chwilę ogłoszę przerwę, która będzie trwała do godz. 14. Po przerwie, około godz. 14.15, przystąpimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#HenrykBąk">Proszę o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PiotrMochnaczewski">Zebranie Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego odbędzie się bezpośrednio po ogłoszeniu przerwy w sali nr 106.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#PiotrMochnaczewski">Dalszy ciąg posiedzenia Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektu ustawy o ochronie prawnej dziecka poczętego odbędzie się niezwłocznie po ogłoszeniu przerwy w obradach Sejmu w sali nr 17 w budynku nr 3 (dawny budynek Senatu).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#HenrykBąk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#HenrykBąk">Zawiadamiam, że zaraz po ogłoszeniu przerwy odbędzie się zebranie Konwentu Seniorów w sali nr 102.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#HenrykBąk">Zarządzam przerwę do godz. 14.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 13 min 31 do godz. 14 min 17)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#DariuszWójcik">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#DariuszWójcik">Proszę państwa o zajęcie miejsc w ławach poselskich.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#DariuszWójcik">Powracamy do rozpatrywania punktu 2 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Ustawodawczej o rządowym projekcie ustawy o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej w 1993 r.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#DariuszWójcik">Przypominam, że Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Andrzeja Wielowieyskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#DariuszWójcik">Zgłoszono wniosek o ponowne skierowanie projektu ustawy do komisji.</u>
          <u xml:id="u-150.5" who="#DariuszWójcik">Przystępujemy do głosowania...</u>
          <u xml:id="u-150.6" who="#DariuszWójcik">Proszę bardzo, panie pośle, jeśli w sprawie formalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#KrzysztofKról">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zgłaszam wniosek formalny. W czasie dyskusji zgłoszono poprawki. Druku z tymi poprawkami, przynajmniej ja, nie otrzymałem. Czy jest to niedopatrzenie, czy też będzie on teraz dostarczony?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#DariuszWójcik">Panie pośle, Prezydium Sejmu podjęło decyzję, że pan poseł sprawozdawca będzie dokładnie referował każdą poprawkę przed głosowaniem nad nią.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#DariuszWójcik">Nie mogę w tej sprawie dopuścić już do głosu.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Król: Mam wniosek o odroczenie.)</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-152.4" who="#DariuszWójcik">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#KrzysztofKról">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W takiej sytuacji stawiam wniosek o odroczenie głosowania do czasu, póki nie zostaną dostarczone druki z poprawkami. Jest to kwestia naprawdę niedługiego czasu, a sprawa jest nader istotna.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#DariuszWójcik">Przystępujemy w takim razie do głosowania nad wnioskiem formalnym o odroczenie postępowania w tym punkcie porządku dziennego do momentu dostarczenia wydruku z poprawkami. Proszę wszystkich państwa posłów o przygotowanie się do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#DariuszWójcik">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#DariuszWójcik">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku formalnego o odroczenie postępowania w tym punkcie porządku dziennego do czasu doręczenia wydruku z poprawkami, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#DariuszWójcik">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-154.4" who="#DariuszWójcik">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-154.5" who="#DariuszWójcik">Za wnioskiem głosowało 126 posłów, przeciw - 184, wstrzymało się od głosu 33 posłów.</u>
          <u xml:id="u-154.6" who="#DariuszWójcik">Stwierdzam, że Sejm wniosek formalny odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-154.7" who="#DariuszWójcik">W związku z tym przechodzimy do dalszego procedowania.</u>
          <u xml:id="u-154.8" who="#DariuszWójcik">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o ponowne skierowanie projektu ustawy do komisji.</u>
          <u xml:id="u-154.9" who="#DariuszWójcik">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o ponowne skierowanie rządowego projektu ustawy o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej do Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Ustawodawczej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-154.10" who="#DariuszWójcik">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-154.11" who="#DariuszWójcik">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-154.12" who="#DariuszWójcik">Za wnioskiem głosowało 120 posłów, przeciw - 189, wstrzymało się od głosu 35 posłów.</u>
          <u xml:id="u-154.13" who="#DariuszWójcik">Stwierdzam, że Sejm odrzucił wniosek o przekazanie projektu ustawy do komisji.</u>
          <u xml:id="u-154.14" who="#komentarz">(Poseł Mirosław Lewandowski: Panie marszałku, w kwestii formalnej.)</u>
          <u xml:id="u-154.15" who="#DariuszWójcik">Proszę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-154.16" who="#komentarz">(Głos z sali: W trakcie głosowania?)</u>
          <u xml:id="u-154.17" who="#komentarz">(Głos z sali: W sprawie głosowania.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MirosławLewandowski">Przepraszam bardzo, ale w trakcie debaty przedstawiciel Klubu Parlamentarnego Konfederacji Polski Niepodległej złożył wniosek o odrzucenie projektu ustawy i nad wnioskiem tym nie było głosowania. Prosiłbym, ażeby najpierw głosować nad tym najdalej idącym wnioskiem.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#DariuszWójcik">W trakcie debaty został zgłoszony wniosek o odrzucenie w drugim czytaniu projektu ustawy, w związku z tym ten wniosek poddam pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#DariuszWójcik">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#DariuszWójcik">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za wnioskiem o odrzucenie projektu ustawy w drugim czytaniu, proszę o podniesienie ręki i naciśnięciu przycisku.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#DariuszWójcik">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#DariuszWójcik">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-156.5" who="#DariuszWójcik">Za wnioskiem głosowało 134 posłów, przeciw - 186, wstrzymało się od głosu 30 posłów.</u>
          <u xml:id="u-156.6" who="#DariuszWójcik">Stwierdzam, że Sejm wniosek o odrzucenie projektu ustawy w drugim czytaniu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-156.7" who="#DariuszWójcik">Prezydium Sejmu proponuje, aby Sejm przystąpił do trzeciego czytania projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-156.8" who="#DariuszWójcik">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-156.9" who="#DariuszWójcik">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-156.10" who="#DariuszWójcik">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-156.11" who="#DariuszWójcik">W sprawozdaniu komisje przedkładają wnioski mniejszości. Dodatkowo w dyskusji posłowie zgłosili poprawki.</u>
          <u xml:id="u-156.12" who="#DariuszWójcik">Proszę zatem posła sprawozdawcę pana Andrzeja Wielowieyskiego o kolejne referowanie zgłoszonych wniosków mniejszości i poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#AndrzejWielowieyski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#AndrzejWielowieyski">Bardzo proszę panów posłów o wzięcie druku nr 655-A. Wniosek mniejszości nr 1 dotyczy tytułu ustawy, wnioskodawca proponuje zastąpić wyrazy: „o kształtowaniu środków na wynagrodzenia” wyrazami: „o zaprzestaniu waloryzacji wynagrodzeń i uposażeń według dotychczasowych przepisów”.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#AndrzejWielowieyski">Czy sprawa jest dostatecznie jasna?</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#AndrzejWielowieyski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#DariuszWójcik">Przystępujemy do głosowania nad tym wnioskiem mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#DariuszWójcik">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem proponowanego w druku nr 655-A wniosku mniejszości oznaczonego nr 1, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#DariuszWójcik">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#DariuszWójcik">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#DariuszWójcik">Za wnioskiem głosowało 73 posłów, przeciw - 258, wstrzymało się od głosu 16 posłów.</u>
          <u xml:id="u-158.5" who="#DariuszWójcik">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości oznaczony nr 1 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-158.6" who="#DariuszWójcik">Proszę bardzo, panie pośle, o zreferowanie następnego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#AndrzejWielowieyski">Wniosek nr 2 jest logicznie skorelowany, powiązany z wnioskiem nr 1. Rzecz dotyczy art. 1. Jest to propozycja, by zmienić słowo: „zasady” na wyrazy: „zmiany zasad”. Chodzi o podkreślenie tego, że ta ustawa zmienia zasady. Jest to logicznie związane z propozycją zmiany tytułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#DariuszWójcik">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#DariuszWójcik">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem mniejszości nr 2.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#DariuszWójcik">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości oznaczonego nr 2, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#DariuszWójcik">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-160.4" who="#DariuszWójcik">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-160.5" who="#DariuszWójcik">Za wnioskiem głosowało 45 posłów, przeciw - 260, wstrzymało się od głosu 40 posłów.</u>
          <u xml:id="u-160.6" who="#DariuszWójcik">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości nr 2 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-160.7" who="#DariuszWójcik">Proszę bardzo, panie pośle, o zreferowanie wniosku mniejszości nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#AndrzejWielowieyski">Wniosek mniejszości nr 3 dotyczy art. 3. Proponuje się, aby dotychczasową treść art. 3 oznaczyć jako ust. 1 i dodać ust. 2, 3 i 4.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#AndrzejWielowieyski">Może je przeczytam, bo sprawa jest istotna.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Mamy to.)</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#AndrzejWielowieyski">Macie? Mogę zatem nie czytać, ale bardzo proszę panie i panów posłów o przyjrzenie się treści tej poprawki, ponieważ wydaje się, że możemy i powinniśmy głosować oddzielnie nad ust. 2 i 3 dotyczącymi zasady uwzględniania normatywnego wskaźnika wynagrodzeń oraz zasad, na jakich prezes GUS ogłasza je jako podstawę wynagrodzeń w następnym okresie. Po przegłosowaniu tej propozycji dotyczącej ust. 2 i 3 moglibyśmy przystąpić do głosowania nad wariantami zawartymi w ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-161.4" who="#AndrzejWielowieyski">Czy pan marszałek coś...?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#DariuszWójcik">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#komentarz">(Poseł Mirosław Lewandowski: Co oznaczają te ustępy 2, 3 i 4 i co zmieniają?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#AndrzejWielowieyski">A były protesty przeciwko ich czytaniu. Powtarzam, panie pośle: Ust. 2 brzmi: „Środki na wynagrodzenia pracowników państwowej sfery budżetowej ustala się z uwzględnieniem normatywnego wskaźnika wynagrodzeń, który określa proporcje pomiędzy przeciętnym wynagrodzeniem w państwowej sferze budżetowej a przeciętnym wynagrodzeniem w 5 podstawowych działach gospodarki”. Ust. 3 przewiduje, że prezes GUS będzie ogłaszał w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej „Monitor Polski” w określonych terminach dane dotyczące ustalenia tej relacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#DariuszWójcik">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#DariuszWójcik">W związku z tym przystępujemy do głosowania nad wnioskiem mniejszości nr 3 w części obejmującej ppkt a i ppkt b (ust. 2 i 3). Do następnego głosowania pozostawiamy ust. 4 - i wtedy będziemy głosowali nad poszczególnymi wariantami.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#DariuszWójcik">W tej chwili głosujemy nad ppkt. a oraz ppkt. b (całością ust. 2 i 3).</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#DariuszWójcik">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-164.4" who="#DariuszWójcik">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości nr 3 w ppkt. a i w ppkt. b, który dotyczy dodania w art. 3 ust. 2 i 3, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-164.5" who="#DariuszWójcik">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-164.6" who="#DariuszWójcik">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-164.7" who="#DariuszWójcik">Za wnioskiem głosowało 176 posłów,...</u>
          <u xml:id="u-164.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-164.9" who="#DariuszWójcik">... przeciw - 161, wstrzymało się od głosu 12 posłów.</u>
          <u xml:id="u-164.10" who="#DariuszWójcik">Stwierdzam, że Sejm tę część wniosku mniejszości przyjął.</u>
          <u xml:id="u-164.11" who="#DariuszWójcik">Proszę, panie pośle, o zreferowanie drugiej części wniosku mniejszości nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#AndrzejWielowieyski">Wobec tego przystępujemy do rozpatrzenia wniosku mniejszości nr 3 w części dotyczącej dodania ust. 4, który brzmi: „Normatywny wskaźnik przeciętnego wynagrodzenia pracowników państwowej sfery budżetowej, określony w ustawie budżetowej, w 1993 roku nie może być niższy...” - i są tutaj trzy warianty. Proponuję, żebyśmy najpierw głosowali nad wariantem najdalej idącym, następnie, w kolejności, ewentualnie nad następnymi.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#AndrzejWielowieyski">W wariancie I proponowany jest wskaźnik 97% w stosunku do wynagrodzeń w sferze gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#DariuszWójcik">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#DariuszWójcik">Przystępujemy do głosowania nad częścią wniosku mniejszości nr 3 dotyczącą dodania w art. 3 ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#DariuszWójcik">Głosujemy nad wariantem I.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#DariuszWójcik">Proszę o przygotowanie się do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-166.4" who="#DariuszWójcik">Przypominam, że głosujemy nad wariantem I, przewidującym wskaźnik 97%.</u>
          <u xml:id="u-166.5" who="#DariuszWójcik">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości nr 3 w części dotyczącej ust. 4, wariant I, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-166.6" who="#DariuszWójcik">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-166.7" who="#DariuszWójcik">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-166.8" who="#DariuszWójcik">Stwierdzam, że Sejm większością 174 głosów przeciwnych, przy 157 posłach głosujących za i 20 posłach wstrzymujących się od głosu, odrzucił wniosek mniejszości w części dotyczącej ust. 4, wariant I.</u>
          <u xml:id="u-166.9" who="#DariuszWójcik">Przystępujemy do głosowania nad wariantem II.</u>
          <u xml:id="u-166.10" who="#DariuszWójcik">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości nr 3 w części dotyczącej ust. 4, wariant II, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-166.11" who="#DariuszWójcik">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-166.12" who="#DariuszWójcik">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-166.13" who="#DariuszWójcik">Stwierdzam, że Sejm większością 175 głosów, przy 164 posłach głosujących przeciw i 14 posłach wstrzymujących się od głosu, przyjął wniosek mniejszości w części dotyczącej ust. 4, wariant II.</u>
          <u xml:id="u-166.14" who="#DariuszWójcik">W związku z tym głosowanie nad wariantem III jest bezprzedmiotowe.</u>
          <u xml:id="u-166.15" who="#DariuszWójcik">Proszę pana posła o zreferowanie wniosku mniejszości nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#AndrzejWielowieyski">Do art. 4 zostały zgłoszone trzy wnioski mniejszości oznaczone literami a, b i c. Wniosek mniejszości ppkt a brzmi: w ust. 1 wyrazy „1 września” zastąpić wyrazami „1 lipca i 1 października”, a więc chodzi o zwiększenie częstotliwości terminów waloryzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#DariuszWójcik">Czy to wszystko w tym wniosku mniejszości, panie pośle?</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Wielowieyski: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#DariuszWójcik">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#DariuszWójcik">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem mniejszości nr 4 ppkt a.</u>
          <u xml:id="u-168.4" who="#DariuszWójcik">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości nr 4 ppkt a, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-168.5" who="#DariuszWójcik">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-168.6" who="#DariuszWójcik">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#AndrzejWielowieyski">Wniosek oznaczony literą b...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#DariuszWójcik">Chwileczkę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#DariuszWójcik">Stwierdzam, że Sejm większością 191 głosów przeciwnych, przy 124 posłach głosujących za i 35 posłach wstrzymujących się od głosu, odrzucił wniosek mniejszości nr 4 dotyczący ppkt. a.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#DariuszWójcik">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#AndrzejWielowieyski">We wniosku mniejszości nr 4 ppkt b jest propozycja, aby w ust. 2 art. 4 wyraz „trzecim” zastąpić wyrazem „czwartym”. Sprawa dotyczy kwartału: zamiast III kwartału przyjmuje się IV kwartał tego roku jako podstawę do waloryzacji uposażeń sędziów, prokuratorów i osób na kierowniczych stanowiskach państwowych. Wniosek zgłoszony przez Konfederację Polski Niepodległej oznaczałby podwyższenie tych uposażeń, dlatego że stawka bazowa byłaby o kilkaset tysięcy złotych wyższa. W III kwartale wynosiła ona ponad 2 400 tys. zł, w IV kwartale byłaby o ok. 500 tys. zł wyższa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#DariuszWójcik">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#DariuszWójcik">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#DariuszWójcik">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości nr 4 ppkt b, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#DariuszWójcik">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-172.4" who="#DariuszWójcik">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-172.5" who="#DariuszWójcik">Stwierdzam, że Sejm większością 233 głosów przeciwnych, przy 61 posłach głosujących za i 63 posłach wstrzymujących się od głosu, odrzucił wniosek mniejszości nr 4 ppkt b.</u>
          <u xml:id="u-172.6" who="#DariuszWójcik">Proszę o zreferowanie następnego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#AndrzejWielowieyski">Wniosek mniejszości nr 4 ppkt c dotyczy ust. 3 w art. 4, który brzmi: „W okresie do dnia 31 marca 1993 r. wynagrodzenia i uposażenia osób, o których mowa w ust. 2 - to są właśnie sędziowie, prokuratorzy i osoby na kierowniczych stanowiskach - oraz w art. 3 pkt. 1 i 2 - tzn. że dotyczy to wszystkich pracowników sfery budżetowej - pozostają na poziomie z grudnia 1992 r.”. Taki jest tekst podstawowy ustawy. Proponuje się, by do tego dodać wyrazy: „po uwzględnieniu rzeczywistego, większego niż zakładany, poziomu inflacji”. Dość trudno jest ustalić związek logiczny między tymi dwoma zaleceniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#DariuszWójcik">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#DariuszWójcik">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#DariuszWójcik">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości nr 4 ppkt c, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#DariuszWójcik">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-174.4" who="#DariuszWójcik">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#AndrzejWielowieyski">Przystępujemy do wniosku...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#DariuszWójcik">Chwileczkę panie pośle, jeszcze wyniki.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Wielowieyski: Przepraszam.)</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#DariuszWójcik">Stwierdzam, że Sejm większością 256 głosów przeciwnych, przy 50 posłach głosujących za i 51 posłach wstrzymujących się od głosu, odrzucił wniosek mniejszości nr 4 ppkt c.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#DariuszWójcik">Proszę o zreferowanie wniosku mniejszości nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#AndrzejWielowieyski">Wniosek mniejszości nr 5 składa się z ppkt. a i b i dotyczy art. 7, który jest poświęcony problemowi utrzymania pewnego pułapu grudniowych wynagrodzeń, by nie dopuścić do kumulowania się zbyt dużych podwyżek. Ma on nie przekraczać pewnej wysokości, która jest tu określona jako 1/12 zarówno limitu ogólnego, jak i podwyżek. W ppkt. a tego wniosku proponuje się liczbę: „1/12” zastąpić liczbą: „1/6” i wyraz: „jednomiesięczną” zastąpić wyrazem: „dwumiesięczną”, czyli podwyższyć ten pułap grudniowy dwukrotnie. Ta propozycja łączy się z ppkt. b tego wniosku. Chodzi o zastąpienie wyrazu: „jednomiesięczna” wyrazem: „dwumiesięczna”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#DariuszWójcik">Zatem nad obydwoma podpunktami, które składają się na piąty wniosek mniejszości, głosujemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#DariuszWójcik">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#DariuszWójcik">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości nr 5, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku.</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#DariuszWójcik">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-178.4" who="#DariuszWójcik">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-178.5" who="#DariuszWójcik">Stwierdzam, że Sejm większością 224 głosów przeciw, przy 51 głosach za wnioskiem i 85 posłach wstrzymujących się od głosu, odrzucił wniosek mniejszości nr 5.</u>
          <u xml:id="u-178.6" who="#DariuszWójcik">Proszę o zreferowanie wniosku mniejszości nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#AndrzejWielowieyski">We wniosku mniejszości nr 6 proponuje się skreślić art. 8. Artykuł ten dotyczy wyłączenia z systemu określonego przez ten projekt ustawy dziewięciu części budżetowych, poczynając od Kancelarii Sejmu, a kończąc na instancjach sądowych i Państwowej Inspekcji Pracy. Argumenty za tą poprawką, żeby zrezygnować z tych wyłączeń, zmierzają w kierunku ujednolicenia systemu wynagrodzeń. Wątpliwości komisji, która nie przyjęła tej poprawki, polegały na tym, że zgodnie z Prawem budżetowym wyłącza się te części, ponieważ są to agendy nierządowe, w związku z tym nie powinny być określane, jeśli chodzi o zatrudnienie, etaty, tak jak to się czyni w instytucjach rządowych. Są one natomiast poddane normalnej kontroli Sejmu przy zatwierdzaniu budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#DariuszWójcik">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#DariuszWójcik">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem mniejszości nr 6.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#DariuszWójcik">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości nr 6, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#DariuszWójcik">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-180.4" who="#DariuszWójcik">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-180.5" who="#DariuszWójcik">Stwierdzam, że Sejm większością 182 głosów przeciw, przy 66 za wnioskiem i 114 posłach wstrzymujących się od głosu, odrzucił wniosek mniejszości nr 6.</u>
          <u xml:id="u-180.6" who="#DariuszWójcik">Proszę o przedstawienie poprawek zgłoszonych w trakcie dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#AndrzejWielowieyski">Poza propozycjami zmian przedstawionymi w sprawozdaniu komisji zgłosili jeszcze poprawki: pan poseł Then, pan poseł Bugaj, pan poseł Choina i pani poseł Łybacka.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#AndrzejWielowieyski">Przedstawiam poprawki pana posła Thena z KPN. Pierwsza poprawka dotyczy art. 4 ust. 2 projektu ustawy. Proponuje się, by formułę: „bez wypłat z zysku” zamienić na formułę: „z wypłatami z zysku”, to znaczy żeby podstawą waloryzacji uposażeń sędziów, prokuratorów i osób na kierowniczych stanowiskach była średnia wynagrodzeń w gospodarce nie bez zysku, ale z wypłatami z zysku łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#DariuszWójcik">Przystępujemy do głosowania nad zaprezentowaną poprawką.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#DariuszWójcik">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem zaproponowanej poprawki, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#DariuszWójcik">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#DariuszWójcik">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-182.4" who="#DariuszWójcik">Stwierdzam, że Sejm większością 247 głosów przeciw, przy 40 głosach za poprawką i 69 posłach wstrzymujących się od głosu, odrzucił pierwszą poprawkę zgłoszoną przez pana posła Thena.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#AndrzejWielowieyski">Druga poprawka pana posła Thena dotyczy art. 3, do którego pan poseł proponuje dodać dwa punkty, mianowicie: o wynagrodzeniach policji i o wynagrodzeniach pracowników urzędów skarbowych.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#AndrzejWielowieyski">Przypominam, i zwracam uwagę panom posłom, którzy mają przed sobą tekst projektu, że trzy poprzednie punkty tego artykułu określały kwoty wynagrodzeń osobowych przeznaczonych na podwyżki: wynagrodzeń pracowników państwowej sfery budżetowej; uposażeń żołnierzy i funkcjonariuszy oraz kandydatów i żołnierzy zawodowych; wynagrodzeń sędziów sądów powszechnych i prokuratorów. Zatem dodanie tych dwóch punktów byłoby rozwinięciem zaledwie pkt. 1, gdzie jest mowa o wynagrodzeniach pracowników sfery budżetowej, a one obejmują również urzędników urzędów skarbowych, a w drugim punkcie jest mowa o funkcjonariuszach, przez co rozumie się również funkcjonariuszy policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#DariuszWójcik">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#DariuszWójcik">Przystępujemy do głosowania nad zaprezentowaną poprawką.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#DariuszWójcik">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku.</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#DariuszWójcik">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-184.4" who="#DariuszWójcik">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-184.5" who="#DariuszWójcik">Stwierdzam, że Sejm większością 277 głosów przeciw, przy 42 głosach za poprawką i 37 posłach wstrzymujących się od głosu, odrzucił drugą poprawkę zgłoszoną przez pana posła Thena.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#AndrzejWielowieyski">Trzecia poprawka posła Thena dotyczy art. 4 ust. 1. Ustęp ten mówi o terminach waloryzacji. W projekcie ustawy są przewidziane dwa terminy: 1 kwietnia i 1 września - zwracam uwagę, panie marszałku, że zgodnie z uwagą pani poseł Berak musimy poprawić datę, bo w druku mamy 11 września, a powinno być 1 września - podczas gdy poseł Then proponuje 4 terminy, a więc nie waloryzację półroczną, ale kwartalną, czyli: 1 stycznia, 1 kwietnia, 1 lipca i 1 września - by się chciało, ale powinno być 1 października - w każdym razie raz na kwartał. I tylko na tym polega różnica między projektem a poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#DariuszWójcik">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#DariuszWójcik">Przystępujemy do głosowania nad tą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#DariuszWójcik">Czy pani poseł zgłasza się w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#komentarz">(Poseł Teresa Liszcz: Czy nie ma pomyłki w druku, bo tu jest 11 wrzesień, a chyba powinno być 1 wrzesień?)</u>
          <u xml:id="u-186.4" who="#DariuszWójcik">Właśnie mówił pan poseł, że ma być 1 września, tak że to jest błąd w maszynopisie.</u>
          <u xml:id="u-186.5" who="#DariuszWójcik">Przystępujemy do głosowania nad tą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-186.6" who="#DariuszWójcik">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem zaprezentowanej poprawki, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku.</u>
          <u xml:id="u-186.7" who="#DariuszWójcik">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-186.8" who="#DariuszWójcik">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-186.9" who="#DariuszWójcik">Za przyjęciem poprawki głosowało 101 posłów, przeciw - 214, 41 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-186.10" who="#DariuszWójcik">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę pana posła Thena do art. 4 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-186.11" who="#DariuszWójcik">Proszę o zaprezentowanie kolejnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#AndrzejWielowieyski">Czwarta poprawka pana posła Thena dotyczy art. 7 - proponuje się w niej skreślenie tego artykułu. Art. 7 określa pułapy wynagrodzeń w grudniu - jak już mówiłem, nie mogą one przekraczać 1/12 zarówno przeciętnego wynagrodzenia, jak i przeciętnej podwyżki w skali całego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#DariuszWójcik">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#DariuszWójcik">Przystępujemy do głosowania nad tą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#DariuszWójcik">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem zaprezentowanej poprawki, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku.</u>
          <u xml:id="u-188.3" who="#DariuszWójcik">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-188.4" who="#DariuszWójcik">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-188.5" who="#DariuszWójcik">Za przyjęciem poprawki głosowało 50 posłów, przeciw - 214, 89 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-188.6" who="#DariuszWójcik">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę pana posła Thena do art. 7.</u>
          <u xml:id="u-188.7" who="#DariuszWójcik">Proszę o przedstawienie następnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#AndrzejWielowieyski">Teraz przedstawiam Wysokiej Izbie poprawkę posła Bugaja, który proponuje nadać następujące brzmienie art. 10: W ustawie z dnia 31 lipca 1981 r. o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe (DzU nr 20) wprowadza się następujące zmiany: Ust. 1. W art. 4 dodać ust. 3 w brzmieniu: 3. Osobie zajmującej kierownicze stanowisko państwowe, która sprawuje również mandat posła lub senatora, dieta poselska lub senatorska nie przysługuje.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#AndrzejWielowieyski">I - konsekwentnie - to, co jest istotnym elementem art. 10 w projekcie ustawy proponowanym przez komisję, a więc skrócenie z 6 do 3 miesięcy okresu rekompensaty dla wyższych urzędników ustępujących ze stanowisk, staje się ust. 2 art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#DariuszWójcik">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#DariuszWójcik">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#DariuszWójcik">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem zaprezentowanej poprawki, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku.</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#DariuszWójcik">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-190.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-190.5" who="#DariuszWójcik">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-190.6" who="#DariuszWójcik">Za przyjęciem poprawki głosowało 221 posłów, przeciw - 70, 65 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-190.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-190.8" who="#DariuszWójcik">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawkę pana posła Bugaja do art. 10.</u>
          <u xml:id="u-190.9" who="#DariuszWójcik">Proszę o zaprezentowanie następnej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-190.10" who="#DariuszWójcik">Proszę państwa o spokój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#AndrzejWielowieyski">Wysoka Izbo, muszę przeprosić pana posła Thena, który zwrócił mi uwagę, że nie przedstawiłem Wysokiej Izbie jeszcze jednej jego poprawki, tzn. części trzeciej poprawki. Trzecia poprawka posła Thena dotyczyła art. 4. My przegłosowaliśmy tylko pierwszą część tej poprawki, dotyczącą ust. 1, pozostaje jeszcze ustosunkowanie się do ust. 3. Otóż ust. 3 mówi, że w okresie do 31 marca 1993 r.wynagrodzenia i uposażenia osób określonych w tym artykule, to znaczy sędziów, prokuratorów i osób na kierowniczych stanowiskach państwowych, jak również innych osób zatrudnionych w sferze budżetowej (mówi o nich art. 3), pozostają na poziomie z grudnia 1992 r., a więc w ciągu I kwartału nie ulegają zmianie. Pan poseł Then proponuje skreślenie ust. 3 w art. 4, opowiada się przeciw utrzymaniu uposażeń w I kwartale na poziomie z grudnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#DariuszWójcik">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#DariuszWójcik">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#DariuszWójcik">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem zaprezentowanej poprawki, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku.</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#DariuszWójcik">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-192.4" who="#DariuszWójcik">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-192.5" who="#DariuszWójcik">Za przyjęciem poprawki głosowało 48 posłów, przeciw - 254, 50 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-192.6" who="#DariuszWójcik">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę pana posła Thena do art. 4 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-192.7" who="#DariuszWójcik">Proszę o przedstawienie kolejnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#AndrzejWielowieyski">Następna poprawka została zgłoszona przez posła Choinę, który wnosi o skreślenie ust. 2 w art. 4. Już kilka razy nawiązywaliśmy do tego ustępu, ale trzeba go chyba odczytać. Ust. 2 w art. 4 brzmi: „W okresie od dnia 1 kwietnia do 31 grudnia 1993 r. do ustalania wynagrodzeń sędziów Sądu Najwyższego, sędziów sądów powszechnych, prokuratorów oraz osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe stosuje się przeciętne wynagrodzenia w sferze produkcji materialnej w gospodarce narodowej, bez wypłat z zysku, w trzecim kwartale 1992 r.”. Istotne jest tutaj zwłaszcza to odniesienie do podstawy obliczania uposażeń, którą stanowią właśnie wynagrodzenia z III kwartału poprzedniego roku. Jakąś bazę w tym wypadku trzeba było przyjąć. Propozycja skreślenia ust. 2 oznacza włączenie tych uposażeń do zwykłego systemu wynagrodzeń przewidzianego dla państwowej sfery budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#DariuszWójcik">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#DariuszWójcik">Posłowie zgłaszają pomyłkę. Proszę podejść do posła sprawozdawcy i wyjaśnić tę sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#AndrzejWielowieyski">Tak. Przepraszam obydwu panów posłów. Wniosek został zapisany odręcznie, bardzo niewyraźnie. Autorem poprawki jest poseł Janusz Choiński. Bardzo przepraszam pana posła Choinę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#DariuszWójcik">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#DariuszWójcik">Przystępujemy do głosowania nad zreferowaną poprawką.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#DariuszWójcik">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem zaproponowanej poprawki, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#DariuszWójcik">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-196.4" who="#DariuszWójcik">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-196.5" who="#DariuszWójcik">Za wnioskiem głosowało 11 posłów, przeciw - 289, wstrzymało się od głosu 51 posłów.</u>
          <u xml:id="u-196.6" who="#DariuszWójcik">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę pana posła Choińskiego do art. 4.</u>
          <u xml:id="u-196.7" who="#DariuszWójcik">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#AndrzejWielowieyski">Jest jeszcze tylko jedna poprawka pani poseł Łybackiej, która odnosi się do art. 10. Przypominam, że to jest ten artykuł, który mówi zarówno o dietach poselskich, jak również o tych sześciu czy trzech uposażeniach miesięcznych dla zwalnianych urzędników na kierowniczych stanowiskach.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#AndrzejWielowieyski">Otóż pani posłanka proponuje dodanie w art. 10 ust. 2 w brzmieniu: „Zasady kształtowania wynagrodzeń osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe określa ustawa o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej”. Oczywiście wymagałoby to wykreślenia z art. 4 ust. 2 formuły o osobach na kierowniczych stanowiskach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#DariuszWójcik">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#DariuszWójcik">Przystępujemy do głosowania nad zreferowaną poprawką.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#DariuszWójcik">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku.</u>
          <u xml:id="u-198.3" who="#DariuszWójcik">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-198.4" who="#DariuszWójcik">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-198.5" who="#DariuszWójcik">Za wnioskiem głosowało 125 posłów, przeciw - 191, wstrzymało się od głosu 39 posłów.</u>
          <u xml:id="u-198.6" who="#DariuszWójcik">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę pani poseł Łybackiej do art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#AndrzejWielowieyski">Jest, panie marszałku, jeszcze jedna poprawka, która była bardzo niewyraźnie napisana i w związku z tym ja jej nawet nie odczytałem, ale została ona zgłoszona regulaminowo w trakcie debaty, w trakcie oświadczeń klubowych. Jest to poprawka pana posła Korwin-Mikke, która dotyczy art. 11, czyli ostatniego, odnoszącego się do wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#AndrzejWielowieyski">W poprawce proponuje się, ażeby przewidziana klauzula o wejściu w życie ustawy z dniem 1 stycznia, z mocą od 1 stycznia, czyli z dniem ogłoszenia - nie miała zastosowania do art. 10. Przypominam, że art. 10 dotyczy diet i tych 6 lub 3 miesięcy, gdyż powzięliśmy decyzje w tych dwóch sprawach. Pan poseł wnosi, żeby to weszło w życie dopiero od 1 kwietnia 1993 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#DariuszWójcik">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#DariuszWójcik">Przystępujemy do głosowania nad zreferowaną poprawką.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#DariuszWójcik">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem zaproponowanej poprawki, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku.</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#DariuszWójcik">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-200.4" who="#DariuszWójcik">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-200.5" who="#DariuszWójcik">Za wnioskiem głosowało 67 posłów, przeciw - 246, wstrzymało się od głosu 43 posłów.</u>
          <u xml:id="u-200.6" who="#DariuszWójcik">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę pana posła Korwin-Mikke do art. 11.</u>
          <u xml:id="u-200.7" who="#DariuszWójcik">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-200.8" who="#DariuszWójcik">W tej chwili przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-200.9" who="#DariuszWójcik">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem projektu ustawy o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej w 1993 r. w brzmieniu zaproponowanym przez Komisję Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, Komisję Polityki Społecznej oraz Komisję Ustawodawczą, wraz z przyjętymi i poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-200.10" who="#DariuszWójcik">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-200.11" who="#DariuszWójcik">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-200.12" who="#DariuszWójcik">Za wnioskiem głosowało 244 posłów, przeciw - 44, wstrzymało się 36 posłów.</u>
          <u xml:id="u-200.13" who="#DariuszWójcik">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej w 1993 r.</u>
          <u xml:id="u-200.14" who="#DariuszWójcik">Wysoka Izbo! Prezydium Sejmu, po porozumieniu z Konwentem Seniorów, proponuje obecnie rozpatrzenie punktów, o które Sejm uzupełnił porządek dzienny w dniu dzisiejszym rano. Punkty te dotyczą zmiany ustawy o zwrocie korzyści uzyskanych niesłusznie kosztem skarbu państwa, a także zmiany rezolucji o refinansowaniu aptekom należności za leki.</u>
          <u xml:id="u-200.15" who="#DariuszWójcik">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-200.16" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Jacek Żochowski: Zgłaszam sprzeciw.)</u>
          <u xml:id="u-200.17" who="#DariuszWójcik">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#RyszardJacekŻochowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dostaliśmy porządek dzienny końcówki 32 posiedzenia Sejmu i tam pkt 10 jest umieszczony pod datą 29 grudnia. Wobec tego, że państwo proponujecie, żeby w tej chwili to rozpatrzeć, bardzo proszę o wyjaśnienie tej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#DariuszWójcik">Panie pośle, chcę wyjaśnić, że na 29 grudnia jest planowana kontynuacja tego posiedzenia. Jeżeli nie skończymy omawiania tych punktów, które wymieniłem w tej chwili, będą one wówczas kontynuowane, ale ze względu na to, że są to dosyć krótkie punkty, nie wymagające kompleksowego potraktowania i długiej debaty, jest ta propozycja, by w tej chwili przystąpić do ich rozpatrzenia w czasie, który nam pozostał do zakończenia obrad w dniu dzisiejszym. W związku z tym wyjaśnieniem zapytuję pana posła, czy pan poseł zgłasza sprzeciw w stosunku do tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Bujak: Panie marszałku, mam wniosek.)</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#DariuszWójcik">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#ZbigniewBujak">Składam wniosek formalny, na podstawie art. 109 ust. 3 pkt 1, o odroczenie tego posiedzenia do dnia 6 stycznia 1993 r.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#ZbigniewBujak"> Nie ma żadnych istotnych punktów, a więc nic nie uzasadnia odbycia posiedzenia we wcześniejszym terminie. </u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-203.4" who="#komentarz">(Poseł Henryk Wujec: Mam wniosek przeciwny.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#DariuszWójcik">Ze względu na zgłoszenie...</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#DariuszWójcik">Proszę bardzo, wniosek przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#HenrykWujec">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zgłaszam sprzeciw w stosunku do wniosku posła Bujaka, dlatego że ta ustawa, którą teraz przegłosowaliśmy, będzie rozpatrywana przez Senat. W wypadku zgłoszenia przez Senat poprawek, Sejm będzie mógł te poprawki rozpatrzyć jeszcze przed końcem roku, w przeciwnym razie ta ustawa w ogóle nie ma sensu. Poza tym są inne punkty, których dzisiaj jeszcze nie rozpatrzyliśmy, dlatego proszę o uwzględnienie tego sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#DariuszWójcik">Proszę bardzo, jeszcze pani poseł. Pani poseł wcześniej się zgłaszała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#BarbaraBlida">Panie marszałku, zgodnie z tym, co zapowiedzieliśmy w naszym wczorajszym oświadczeniu klubowym, złożyliśmy projekt uchwały. Chodzi o to, by Sejm zobowiązał rząd do podjęcia rozmów z przedstawicielami załóg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#DariuszWójcik">Pani poseł, to nie jest sprawa... Czy pani poseł chce złożyć wniosek formalny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#BarbaraBlida">Mam zapytanie w sprawie formalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#DariuszWójcik">Pani poseł, nie ma trybu zapytania w sprawie formalnej.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#DariuszWójcik">Ta sprawa była wyjaśniona przez Konwent Seniorów, w związku z tym...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#BarbaraBlida">Czy mogę w takim razie poprosić o złożenie publicznego oświadczenia... jakie zapadły decyzje... ponieważ przyjęcie tej uchwały ma sens dziś i tu. Jeżeli ją odłożymy na 2 dni, będzie to bez sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#DariuszWójcik">Pani poseł, już wyjaśniam.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#DariuszWójcik">Zgodnie z regulaminem Sejmu każda uchwała musi być skierowana do pierwszego czytania w komisji i dopiero po przeprowadzeniu pierwszego czytania może być skierowana na posiedzenie Sejmu, w związku z czym dzisiaj nie może być ona rozpatrywana. Ponadto, zgodnie z regulaminem Sejmu, kompetencja w tej sprawie należy wyłącznie do Prezydium Sejmu; musiałby być zmieniony regulamin Sejmu, żeby ta uchwała była dziś rozpatrywana.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#DariuszWójcik">Pani poseł, nie będzie dyskusji na ten temat. Te sprawy były wyjaśniane na posiedzeniu Konwentu Seniorów. Bardzo mi przykro...</u>
          <u xml:id="u-212.3" who="#komentarz">(Poseł Barbara Blida: Panie marszałku, regulamin Sejmu nie przewiduje sytuacji strajkowej.)</u>
          <u xml:id="u-212.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-212.5" who="#DariuszWójcik">Rozumiem, pani poseł, ale w tej chwili nie będziemy przeprowadzali dyskusji na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-212.6" who="#DariuszWójcik">Czy pani poseł w sprawie formalnej?</u>
          <u xml:id="u-212.7" who="#komentarz">(Poseł Olga Krzyżanowska: W sprawie wyjaśnienia do oświadczenia pana marszałka na ten temat.)</u>
          <u xml:id="u-212.8" who="#DariuszWójcik">Pani poseł, nie na posiedzeniu Sejmu. Ja już nie będę...</u>
          <u xml:id="u-212.9" who="#komentarz">(Poseł Józef Oleksy: Proszę dopuścić do głosu.)</u>
          <u xml:id="u-212.10" who="#DariuszWójcik">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę państwa, w związku z oświadczeniem pana marszałka, że projekt uchwały powinien trafić najpierw do komisji, chciałabym tylko wyjaśnić, że rzeczywiście został on skierowany do Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich, ale wyjaśniam - po rozmowie z panem marszałkiem Chrzanowskim - jako przewodnicząca komisji, że projekt tej uchwały jest o tyle niezasadny, że regulamin Sejmu nakłada na Prezydium Sejmu obowiązek ustalania posiedzeń.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#DariuszWójcik">To również wyjaśniałem.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Bujak: Wyjaśnienie w sprawie formalnej.)</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#DariuszWójcik">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#ZbigniewBujak">Otóż wniosek kolegi posła Wujca jest możliwy do zrealizowania pod jednym warunkiem - i proszę, aby tę wersję w razie czego też uwzględnić - że posiedzenie odbywa się wówczas, gdy Senat wprowadzi poprawki, które Sejm musiałby przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Tak jest.)</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#ZbigniewBujak">Przy czym zaznaczam, że nie ma żadnych istotnych powodów, aby to posiedzenie musiało się odbyć.</u>
          <u xml:id="u-215.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-215.5" who="#komentarz">‍(Głosy z sali: Tak jest.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#DariuszWójcik">Rozumiem, że pan poseł złożył wniosek o odroczenie obrad do dnia 6 stycznia 1993 r. w przypadku, jeśli Senat nie uchwali poprawek do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie, nie, nie było takiego wniosku.)</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#DariuszWójcik">W związku z tym, że...</u>
          <u xml:id="u-216.4" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: W sprawie formalnej.)</u>
          <u xml:id="u-216.5" who="#DariuszWójcik">Panie pośle, kończę dyskusję na ten temat, mamy wnioski do przegłosowania.</u>
          <u xml:id="u-216.6" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: Ale ja właśnie w sprawie formalnej dotyczącej tego wniosku.)</u>
          <u xml:id="u-216.7" who="#DariuszWójcik">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#TadeuszIwiński">Ponieważ, jak zrozumiałem, pan poseł Bujak wycofał swój wniosek, to znaczy poprawił go, w związku z tym chciałbym podtrzymać jego pierwotny wniosek, to znaczy o odroczenie obrad do dnia 6 stycznia 1993 r. bez względu na to, co się stanie.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Sprzeciw.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#DariuszWójcik">Proszę bardzo, głos przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zgłaszam wniosek przeciwny do wszystkich tutaj wariantów dotyczących odroczenia posiedzenia do przyszłego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#DariuszWójcik">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#DariuszWójcik">W związku z tym w kolejności przystąpimy do głosowań nad zgłoszonymi wnioskami formalnymi. Rozpoczniemy od wniosku najdalej idącego, a więc o odroczenie obrad...</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#DariuszWójcik">Proszę chwileczkę zaczekać, chodzi o jeden szczegół formalny, musimy się naradzić.</u>
          <u xml:id="u-220.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-220.4" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ingerencja! Co jest?)</u>
          <u xml:id="u-220.5" who="#DariuszWójcik">W związku z tym, że powstał pewien problem proceduralny, kompetencyjny, ogłaszam 5-minutową przerwę w obradach.</u>
          <u xml:id="u-220.6" who="#komentarz">(Oklaski, poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-220.7" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 15 min 23 do godz. 15 min 30)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#DariuszWójcik">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#DariuszWójcik">Proszę panie posłanki i panów posłów o zajęcie miejsc w ławach poselskich.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#DariuszWójcik">Przystępujemy do przegłosowania wniosku formalnego najdalej idącego - o odroczenie obrad Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-221.3" who="#DariuszWójcik">Prezydium Sejmu dokonało interpretacji regulaminu Sejmu i zgodnie z art. 99 ust. 1 tego regulaminu wniosek formalny o odroczenie obrad nie może zawierać terminu odroczenia.</u>
          <u xml:id="u-221.4" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-221.5" who="#DariuszWójcik">Tryb postępowania dotyczący terminu obrad jest inny, nie w postaci wniosków formalnych.</u>
          <u xml:id="u-221.6" who="#DariuszWójcik">Był głos za, był głos przeciw, nie mogę poddać...</u>
          <u xml:id="u-221.7" who="#komentarz">(Poseł Jacek Piechota: Panie marszałku, proszę o głos w sprawie formalnej.)</u>
          <u xml:id="u-221.8" who="#DariuszWójcik">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#JacekPiechota">Proszę państwa, art. 99 ust. 1 mówi wyraźnie: „Posiedzenia Sejmu odbywają się w terminach ustalonych przez Prezydium Sejmu lub uchwałą Sejmu”. Nie można odbierać tego prawa Sejmowi.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#DariuszWójcik">Panie pośle, według interpretacji...</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#komentarz">(Poseł Jacek Piechota: Projekt uchwały został wniesiony.)</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#DariuszWójcik">Panie pośle, został zgłoszony inny projekt uchwały: projekt uchwały zobowiązujący Prezydium Sejmu, a nie wyznaczający termin posiedzenia. Tak więc to nie jest to samo.</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#DariuszWójcik">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem formalnym o odroczenie obrad Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-223.4" who="#komentarz">(Głosy z sali: Do 6 stycznia.)</u>
          <u xml:id="u-223.5" who="#DariuszWójcik">Nie, bez określenia terminu odroczenia. Panowie posłowie, wykładnia dokonana przez Prezydium Sejmu obowiązuje i według niej poddam pod głosowanie wniosek formalny.</u>
          <u xml:id="u-223.6" who="#komentarz">(Poseł Janusz Szymański: Panie marszałku, czy można?)</u>
          <u xml:id="u-223.7" who="#DariuszWójcik">Panie pośle, już wszystko na ten temat zostało powiedziane, ale proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#JanuszSzymański">Panie Marszałku! Wydaje mi się, że tu nie chodzi o wykładnię, tylko o przestrzeganie art. 99 ust. 1 w związku z art. 109 ust. 3 pkt 1. Otóż uchwałą Sejmu jest każda decyzja Izby podjęta w drodze głosowania, czyli rozstrzygnięcie o wniosku formalnym również jest uchwałą Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#JanuszSzymański">„Art. 99 przewiduje, że: „Posiedzenia Sejmu odbywają się w terminach ustalonych przez Prezydium Sejmu lub uchwałą Sejmu” i w związku z tym wniosek o odroczenie ma sens, jeżeli jest wyraźnie wskazane, do kiedy ma być to odroczenie.</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo.)</u>
          <u xml:id="u-224.4" who="#JanuszSzymański">Gdyby był wniosek sformułowany w ten sposób, że Prezydium Sejmu rozstrzygnie, kiedy zostanie zwołane odroczone posiedzenie, to tak, ale autor wniosku wyraźnie to określił.</u>
          <u xml:id="u-224.5" who="#komentarz">(Głosy z sali: Tak jest, brawo.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#DariuszWójcik">Proszę Wysokiej Izby...</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Proszę głosować.)</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#DariuszWójcik">... ze względu na istnienie istotnych...</u>
          <u xml:id="u-225.3" who="#DariuszWójcik">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#MarekJurek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po pierwsze nie ma żadnego projektu uchwały, w każdym razie nikt z naszego klubu go nie widział, to po pierwsze,...</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#MarekJurek">... a po drugie... Czy już można?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#DariuszWójcik">Proszę państwa, proszę o zachowanie spokoju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#MarekJurek">Proszę państwa, jednak to nie wy decydujecie o tym, czy można czy nie, to się skończyło, a po drugie, art. 99 ust. 1 mówi o posiedzeniach Sejmu, a nie o sposobie prowadzenia obrad. Jeżeli bowiem tak, to widocznie chodzi wam o to, żebyście wtedy, kiedy będzie was dwudziestu na sali, mogli zawiesić obrady Sejmu na 2 lata.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#komentarz">(Poseł Aleksander Kwaśniewski: Niech pan nie robi polityki, panie Jurek, ze spraw formalnych.)</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-228.3" who="#MarekJurek">Ten wniosek jest po prostu absurdalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#DariuszWójcik">Panie pośle, panie pośle. Proszę o zachowanie spokoju.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#komentarz">(Poseł Marek Jurek: W języku polskim nie mówi się: panie Jurek - naucz się pan po polsku.)</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#DariuszWójcik">Poddaję pod głosowanie...</u>
          <u xml:id="u-229.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-229.4" who="#DariuszWójcik">‍...wniosek formalny, zgodnie z wykładnią Prezydium Sejmu, bez określenia terminu.</u>
          <u xml:id="u-229.5" who="#DariuszWójcik">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-229.6" who="#DariuszWójcik">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku formalnego o odroczenie obrad Sejmu, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-229.7" who="#DariuszWójcik">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-229.8" who="#DariuszWójcik">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-229.9" who="#DariuszWójcik">Stwierdzam, że Sejm większością 121 głosów przeciwnych, przy 67 posłach głosujących za i 26 posłach wstrzymujących się od głosu...</u>
          <u xml:id="u-229.10" who="#DariuszWójcik">Proszę Wysokiej Izby, nie ma kworum potrzebnego...</u>
          <u xml:id="u-229.11" who="#komentarz">(Głosy z sali: Brawo.)</u>
          <u xml:id="u-229.12" who="#DariuszWójcik">... do przyjęcia tego wniosku formalnego.</u>
          <u xml:id="u-229.13" who="#DariuszWójcik">W związku z tym poddamy pod głosowanie następny wniosek zgłoszony przez Prezydium Sejmu w sprawie rozpatrzenia w tej chwili punktów, o które Sejm uzupełnił porządek dzienny w dniu dzisiejszym rano, dotyczących zmiany ustawy o zwrocie korzyści uzyskanych niesłusznie kosztem skarbu państwa, a także zmiany rezolucji o refinansowaniu aptekom należności za leki.</u>
          <u xml:id="u-229.14" who="#DariuszWójcik">Zgłoszono sprzeciw co do tego wniosku. W związku z tym przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-229.15" who="#DariuszWójcik">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za wnioskiem Prezydium Sejmu, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku.</u>
          <u xml:id="u-229.16" who="#DariuszWójcik">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-229.17" who="#DariuszWójcik">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-229.18" who="#DariuszWójcik">Stwierdzam, że Sejm większością 179 głosów, przy 76 głosach przeciw wnioskowi i 36 posłach wstrzymujących się od głosu wniosek Prezydium przyjął.</u>
          <u xml:id="u-229.19" who="#DariuszWójcik">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 10 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, Komisji Systemu Gospodarczego i Przemysłu oraz Komisji Ustawodawczej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o zwrocie korzyści uzyskanych niesłusznie kosztem skarbu państwa lub innych państwowych osób prawnych (druki nr 636 i 663).</u>
          <u xml:id="u-229.20" who="#DariuszWójcik">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Przemysława Sytka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PrzemysławSytek">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt i zarazem przyjemność występować w roli posła sprawozdawcy trzech połączonych komisji, Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#DariuszWójcik">Przepraszam, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#DariuszWójcik">Proszę wszystkich państwa prowadzących dyskusję o przeniesienie rozmów w kuluary.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#DariuszWójcik">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PrzemysławSytek">Mam zaszczyt i przyjemność zarazem występować w roli posła sprawozdawcy trzech połączonych komisji: Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, Komisji Systemu Gospodarczego i Przemysłu oraz Komisji Ustawodawczej. Moja przyjemność jest tym większa, że jestem jednym z posłów sygnatariuszy zmiany ustawy z dnia 21 czerwca 1990 r. o zwrocie korzyści uzyskanych niesłusznie kosztem skarbu państwa lub innych państwowych osób prawnych. Posłowie wnioskodawcy zaproponowali jedynie zmianę terminu obowiązywania ustawy do dnia 31 grudnia 1993 r. Wniosek ten został przyjęty przez trzy połączone komisje przytłaczającą większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#PrzemysławSytek">Strona wnioskująca przedstawiła następujące argumenty:</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#PrzemysławSytek">1) do tej pory wiele organów założycielskich nie wyegzekwowało należności i strat skarbu państwa z powodu omijania i naruszania przepisów regulujących przekształcenia własnościowe przez niepaństwowe osoby prawne i osoby fizyczne;</u>
          <u xml:id="u-232.3" who="#PrzemysławSytek">2) istnieje uzasadnione podejrzenie, że są jeszcze osoby prawne, które nie wystąpiły z wnioskami o zwrot należności i strat skarbu państwa z uwagi na trwające przekształcenia własnościowe;</u>
          <u xml:id="u-232.4" who="#PrzemysławSytek">3) obecnie nasila się zakres przekształceń własnościowych, przedłużenie zatem okresu obowiązywania ustawy jest ze wszech miar wskazane.</u>
          <u xml:id="u-232.5" who="#PrzemysławSytek">Strona przeciwna przedłużeniu obowiązywania tej ustawy argumentowała swoje stanowisko następująco:</u>
          <u xml:id="u-232.6" who="#PrzemysławSytek">1) zmiana ustawy jest wprowadzana zbyt późno;</u>
          <u xml:id="u-232.7" who="#PrzemysławSytek">2) ustawa była wymierzona w tzw. spółki nomenklaturowe;</u>
          <u xml:id="u-232.8" who="#PrzemysławSytek">3) ustawa rozszerza kompetencje prokuratorskie na: osoby prawne, które poniosły stratę, rady pracownicze, związek zawodowy i organy samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-232.9" who="#PrzemysławSytek">Jak powiedziałem, argumenty te nie znalazły uznania w opinii znacznej większości posłów z połączonych komisji, przy czym argument dotyczący wprowadzenia ustawy znalazł odbicie w proponowanym brzmieniu art. 2 tekstu ustawy o zmianie ustawy przyjętego przez komisje. Należy jeszcze dodać, że w trakcie posiedzenia komisji zgłoszono wniosek, aby ta ustawa szczególnie chroniąca mienie skarbu państwa obowiązywała bezterminowo, ale nie został on formalnie doprecyzowany i w związku z tym nie był poddany pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-232.10" who="#PrzemysławSytek">W imieniu trzech połączonych komisji proszę Wysoką Izbę o przyjęcie proponowanej zmiany ustawy o zwrocie korzyści uzyskanych niesłusznie kosztem skarbu państwa lub innych państwowych osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-232.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#DariuszWójcik">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#DariuszWójcik">Prezydium Sejmu, po wysłuchaniu opinii Konwentu Seniorów, proponuje ograniczenie czasu wystąpień w debacie nad tym punktem porządku dziennego do 3 minut.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#DariuszWójcik">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-233.3" who="#DariuszWójcik">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-233.4" who="#DariuszWójcik">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-233.5" who="#DariuszWójcik">W imieniu Klubu Parlamentarnego Konfederacji Polski Niepodległej głos zabierze pan poseł Zbigniew Frost.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#ZbigniewFrost">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa z dnia 21 czerwca 1990 r. o zwrocie korzyści uzyskanych niesłusznie kosztem skarbu państwa lub innych osób prawnych po zmianie 26 lipca 1991 r. uprawnia organy założycielskie, rady pracownicze, związki zawodowe oraz prokuratorów do wnoszenia do sądów spraw o wyrównanie strat i ewentualne rozwiązywanie umów w przypadku, gdy skarb państwa poniósł nieuzasadnione straty. Ustawa została pomyślana w celu likwidacji wielu nieprawidłowości, które odbywają się na ogół kosztem skarbu państwa poprzez omijanie czy łamanie prawa. Wiele spółek nomenklaturowych przy okazji prywatyzacji likwidacyjnej bardzo tanio uwłaszczało się, w tym wypadku skarb państwa ponosił często wielomiliardowe, a nawet bilionowe straty. Istnieje nadal potrzeba utrzymania tejże ustawy, ponieważ proces przekształceń własnościowych wciąż trwa, a prawo nie jest doskonałe. Roczny raport Najwyższej Izby Kontroli wskazuje na skalę zjawiska nieprawidłowości.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#ZbigniewFrost">Ustawa o zwrocie korzyści uzyskanych niesłusznie kosztem skarbu państwa umożliwia również realizowanie dochodzenia praw skarbu państwa w sposób uproszczony, przyspieszony. Ustawa posiada również bardzo ważny aspekt społeczny, umożliwia bowiem związkom zawodowym i radom pracowniczym występowanie w obronie skarbu państwa, co powoduje, iż te organy i organizacje społeczne mogą wydatnie sprawować funkcje kontrolne. Ustawa obowiązywała około roku i nie wystąpiły zagrożenia, na które wskazywali kiedyś jej przeciwnicy, tzn. nie wystąpiło przeciążenie sądów, natomiast są pozytywne efekty, gdyż poprzez funkcjonowanie tej ustawy skarb państwa uzyskał zwrot poważnych, utraconych należności. Ustawa może być również przydatna w wypadkach, kiedy zachodzi zjawisko wyprowadzania, wytransferowywania należności budżetu czy skarbu państwa poza przedsiębiorstwa państwowe. Jest to proceder, który ma miejsce dosyć często. Dzieje się to na ogół z omijaniem prawa i dochodzenie praw skarbu państwa na podstawie Kodeksu cywilnego czy Kodeksu karnego jest często bardzo utrudnione.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#ZbigniewFrost">Ponieważ ustawa przestaje obowiązywać 31 grudnia 1991 r., istnieje pilna potrzeba przedłużenia okresu jej obowiązywania. Dlatego składam wniosek o przystąpienie do trzeciego czytania niezwłocznie po zakończeniu drugiego czytania, bez odsyłania projektu zmiany ustawy do komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#DariuszWójcik">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#DariuszWójcik">Wysoka Izbo, zbliża się ustalona przez nas pora zakończenia tej części posiedzenia, czyli godz. 16. W związku z tym proszę posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PiotrMochnaczewski">Zebranie Klubu Parlamentarnego Unia Demokratyczna odbędzie się zaraz po zakończeniu obrad w sali nr 118.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#PiotrMochnaczewski">Bezpośrednio po zakończeniu posiedzenia Sejmu w sali nr 106 odbędzie się zebranie Klubu Parlamentarnego Zjednoczenia Chrześcijańsko-Narodowego.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Kamiński: Panie marszałku, czy nie można byłoby dokończyć tego punktu? Jest jeszcze tylko jedno wystąpienie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#DariuszWójcik">Dobrze. Myślę, że jeżeli do głosu jest zapisana jeszcze tylko jedna osoba, to wniosek ten jest zupełnie racjonalny.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#komentarz">(Poseł Mirosław Lewandowski: Chciałbym wziąć udział w debacie.)</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: Panie marszałku, czy to jest obiektywne, czy nie?)</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#DariuszWójcik">Nie ma warunków do przegłosowania takiego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-237.4" who="#komentarz">(Poseł Mirosław Lewandowski: Proszę o głos.)</u>
          <u xml:id="u-237.5" who="#DariuszWójcik">Pan poseł Mirosław Lewandowski z Klubu Parlamentarnego Konfederacji Polski Niepodległej. Proszę bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-237.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Przecież debata została już zamknięta.)</u>
          <u xml:id="u-237.7" who="#DariuszWójcik">Panie pośle, nie zamknąłem debaty, nie ogłosiłem przerwy, tak więc spróbujemy załatwić jeszcze tę sprawę.</u>
          <u xml:id="u-237.8" who="#DariuszWójcik">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#MirosławLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem tylko zgłosić wniosek z sali do rozpatrywanego projektu, a mianowicie proponuję, żeby w art. 1, gdzie mowa jest o tym, że w art. 2 ust. 1 ustawy z 1990 r. „wyrazy 31 grudnia 1992 r. zastępuje się wyrazami 31 grudnia 1993 r.”, całkowicie uchylić termin i wtedy koniec art. 1 miałby brzmienie następujące: „W ustawie z dnia 21 czerwca 1990 r. o zwrocie korzyści uzyskanych niesłusznie kosztem skarbu państwa lub innych państwowych osób prawnych w art. 2 ust. 1 wyrazy „w terminie do 31 grudnia 1992 r.” skreśla się”.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#MirosławLewandowski">Krótkie uzasadnienie. Ustawa, którą dzisiaj nowelizujemy, była pomyślana jako typowa ustawa epizodyczna. Jej sens sprowadzał się do ochrony majątku skarbu państwa w okresie transformacji ustrojowej. Jednakowoż zdaje się, że przewidywania ustawodawcy co do okresu trwania tej transformacji ustrojowej były nadmiernie optymistyczne.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#MirosławLewandowski">Ustawa miała przestać obowiązywać z końcem tego roku. Komisje proponują przedłużyć okres jej obowiązywania o jeszcze jeden rok, ale ponieważ można przypuszczać, że to jest również zbyt optymistyczne założenie, zbyt nieśmiałe rozwiązanie, proponuję po prostu całkowicie skreślić termin. Chodzi o to, by przepis, który ma chronić majątek skarbu państwa, obowiązywał na razie bezterminowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#DariuszWójcik">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Jaskiernia: Chciałem tylko sprostować.)</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#DariuszWójcik">Do głosu zapisał się jeszcze pan poseł Jerzy Jaskiernia.</u>
          <u xml:id="u-239.3" who="#DariuszWójcik">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z bardzo daleko idącą poprawką zgłoszoną przez pana posła Mirosława Lewandowskiego, bardzo proszę ministra sprawiedliwości, by w imieniu rządu przedstawił konsekwencje prawne tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#DariuszWójcik">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#komentarz">(Poseł Mirosław Lewandowski: Chciałbym jeszcze krótko...)</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie ma dyskusji.)</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#DariuszWójcik">Lista mówców została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-241.4" who="#DariuszWójcik">Chciałem zapytać, czy jest kompetentny przedstawiciel rządu?</u>
          <u xml:id="u-241.5" who="#DariuszWójcik">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-241.6" who="#DariuszWójcik">Ponieważ nie ma przedstawiciela rządu, który byłby w stanie wyjaśnić tę kwestię, nie będzie...</u>
          <u xml:id="u-241.7" who="#komentarz">(Poseł Przemysław Sytek: Proszę o głos.)</u>
          <u xml:id="u-241.8" who="#DariuszWójcik">Proszę bardzo, pan poseł sprawozdawca Przemysław Sytek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PrzemysławSytek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta kwestia była rozważana podczas obrad komisji. Ministerstwo Sprawiedliwości nie widziało przeciwwskazań, jeśli chodzi o takie rozwiązanie. Natomiast, jak powiedziałem, nie zostało to do końca sprecyzowane i w związku z tym nie przegłosowane.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#komentarz">(Poseł Mirosław Lewandowski: Chciałbym tylko krótko... w związku z tym punktem.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo dziękuję panu posłowi sprawozdawcy, ale kierowałem pytanie do ministra sprawiedliwości i prosiłem o przedstawienie stanowiska rządu. Poprawka pana posła Lewandowskiego tworzy nową jakość. Nie było jej w sprawozdaniu komisji i rząd nie miał okazji zapoznania się z nią. Dlatego chciałbym, żeby rząd się z nią zapoznał i na forum Wysokiej Izby zajął stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#DariuszWójcik">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#DariuszWójcik">Myślę, że nie ma już powodu toczyć dalej dyskusji w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Tylko krótka wypowiedź, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-244.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma dyskusji, były już komunikaty.)</u>
          <u xml:id="u-244.4" who="#DariuszWójcik">Nie, panie pośle, lista mówców została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-244.5" who="#komentarz">(Poseł Mirosław Lewandowski: Chcę wycofać wniosek.)</u>
          <u xml:id="u-244.6" who="#DariuszWójcik">To zawsze można zrobić.</u>
          <u xml:id="u-244.7" who="#DariuszWójcik">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#MirosławLewandowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#MirosławLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie pośle Jaskiernia, jeżeli pan był obecny podczas obrad komisji, to wie pan, jak wyglądał przebieg dyskusji i zna pan stanowisko rządu. Ponieważ tutaj nie chodzi wcale o to, żeby przedstawiciel rządu zabrał głos, tylko o opóźnianie tej sprawy, wycofuję swój wniosek.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-245.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#DariuszWójcik">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#DariuszWójcik">Wniosek został wycofany i w związku z tym nie ma przedmiotu dalszej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#DariuszWójcik">Lista mówców została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-246.3" who="#DariuszWójcik">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-246.4" who="#DariuszWójcik">W takiej sytuacji do rozstrzygnięcia tego projektu ustawy dojdzie w drugiej części obecnego posiedzenia. W tej chwili...</u>
          <u xml:id="u-246.5" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-246.6" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-246.7" who="#komentarz">‍(Głosy z sali: Do kiedy przerwa?)</u>
          <u xml:id="u-246.8" who="#DariuszWójcik">Już ogłaszam. Zarządzam przerwę do 29 grudnia 1992 r. do godz. 10.</u>
          <u xml:id="u-246.9" who="#DariuszWójcik">Zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-246.10" who="#DariuszWójcik">Informuję, że do złożenia oświadczenia zgłosili się następujący posłowie...</u>
          <u xml:id="u-246.11" who="#komentarz">(Poseł Jacek Soska: Panie marszałku, sprzeciw!)</u>
          <u xml:id="u-246.12" who="#DariuszWójcik">Panie pośle, sprzeciw jest bezprzedmiotowy.</u>
          <u xml:id="u-246.13" who="#komentarz">(Poseł Jacek Soska: Pan nie zapytał, czy jest sprzeciw.)</u>
          <u xml:id="u-246.14" who="#DariuszWójcik">Nie, panie pośle, bo sprawa ogłaszania przerwy, odraczania obrad leży w gestii marszałka prowadzącego posiedzenie. Nie ma powodu, dla którego Izba miałaby się wypowiadać na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-246.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-246.16" who="#DariuszWójcik">Informuję, że do złożenia oświadczenia zgłosili się posłowie: pan poseł Leszek Biały - Klub Parlamentarny Sojusz Lewicy Demokratycznej, pani poseł Danuta Waniek - Klub Parlamentarny Sojusz Lewicy Demokratycznej, pani poseł Wiesława Ziółkowska, Unia Pracy - Koło Parlamentarne, pan poseł Jan Świtka - nie zrzeszony, pan poseł Tadeusz Biliński - Klub Parlamentarny Sojusz Lewicy Demokratycznej, pan poseł Zdzisław Domański - Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, pan poseł Jerzy Jankowski - Klub Parlamentarny Sojusz Lewicy Demokratycznej, pan poseł Jan Kulas - Klub Parlamentarny NSZZ „Solidarność”... i jeszcze zgłaszają się następni posłowie.</u>
          <u xml:id="u-246.17" who="#DariuszWójcik">Pan poseł Leszek Biały z Klubu Parlamentarnego Sojusz Lewicy Demokratycznej zgłosił się jako pierwszy do złożenia oświadczenia. W związku z tym proszę bardzo pana posła o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#LeszekBiały">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Najpierw zabiorę głos w sprawie Grójca, potem Radomia i innych województw.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#LeszekBiały">W czwartek w tym tygodniu przedstawiciele zdesperowanej ludności z okolic Głuchowa pod Grójcem okupowali budynek rządowy protestując w ten sposób z powodu braku konsekwencji w postępowaniu czynników rządowych wobec ekologiczno-produkcyjnego problemu występującego na terenie miejsca ich zamieszkania. A przecież można było uniknąć tego zajścia. Jako poseł ziemi grójeckiej trzykrotnie składałem do Klubu Parlamentarnego Sojusz Lewicy Demokratycznej zapytanie w tej sprawie, prosząc o przekazanie go na posiedzeniu Konwentu Seniorów. Trzykrotnie nie zostało ono zakwalifikowane przez Konwent Seniorów jako pytanie umożliwiające wywołanie rządu do publicznej odpowiedzi w sprawie podstawowego dla grójeckiej produkcji rolniczej tematu.</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#LeszekBiały">Moje pytanie brzmi następująco: Jak administracja państwowa zamierza postąpić wobec Zakładów Przetwórstwa Spożywczego w Głuchowie koło Grójca w województwie radomskim, aby usatysfakcjonować wszystkie strony, których dotyczy ten zaogniony problem - właściciela, okoliczną ludność i władze samorządowe i wojewódzkie. Mam nadzieję, że uda mi się zadać to pytanie w najbliższym czasie i usatysfakcjonować wszystkich zainteresowanych, którym życzę postaw jak najbardziej ludzkich wzajemnie wobec siebie. Nie może jednak jeden w państwie prawa stać ponad prawem i działać obok państwa.</u>
          <u xml:id="u-247.3" who="#LeszekBiały">Panie i Panowie! Radom żyje i oddycha kulturą. W siedemdziesiątą rocznicę wytworzenia zwyczaju upowszechniania słowa przez instytucje publiczne powstała zbiorowym wysiłkiem władz lokalnych i dzięki prospołecznej postawie pracowników bibliotek radomskich i księgarzy tego miasta Wojewódzka Biblioteka Publiczna im. Braci Załuskich, wielkich intelektualistów w oświeceniu polskim, współtwórców nowoczesnego państwa polskiego i myślenia jego obywateli. Ta nowa przywrócona do życia instytucja zgromadziła stare edycje. Zachodzi, myślę, pilna potrzeba wspomożenia radomskich bibliofilów, zwolenników książki współczesnej, książki o obyczajach Europy i świata, o polityce dużych i małych podmiotów, nie tylko państwowych, o trendach gospodarczych, zjawiskach społecznych i kulturowych. W bibliotece dzisiejszej musi być cała seria książek na temat pomysłów i dokonań, dzięki którym funkcjonuje rozwijający się świat współczesny.</u>
          <u xml:id="u-247.4" who="#LeszekBiały">Polska bowiem po raz kolejny przystępuje do inwentaryzacji swego losu; zmierzamy w kierunku racjonalnej wolności i dobrze funkcjonującego prawa. Mamy szansę stworzenia własnej oryginalnej cywilizacji, która będzie zasilana osiągnięciami innych i będzie promieniowała na innych, jak to ongiś bywało z polską kulturą. Zaczynamy wspólnie szkołę podstawową, jeśli chodzi o myślenie indywidualne, samodzielne, oparte na pomyśle, jeśli chodzi o ryzyko i przedsiębiorczość oraz działania inspirowane pojęciami i doświadczeniami Zachodu. Zaczynają ją jednostki niekoniecznie zamożne. Oprócz pieniędzy potrzebna jest wiedza o przedsiębiorstwie, marketingu, promocji, działaniach menedżerskich i wielu, wielu innych tajemnicach, których wyjaśnienie oferuje nam świat. Szkoły podstawowe i średnie wiedzy tej obecnie nie zapewnią ze względów oczywistych. Człowiek poszukujący tej wiedzy może ją znaleźć w książnicach polskich, czyli bibliotekach rozsianych po całym kraju. Czy każdy, chcąc zapoznać się z książką mu potrzebną, musi ją kupować? Edycje są drogie, coraz droższe. Dobrze zaopatrzona biblioteka może otworzyć świat ludziom bez pieniędzy, może im umożliwić zdobywanie pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-247.5" who="#LeszekBiały">Wzywam zatem wszystkich radomian, i mieszkających w tym ambitnym mieście, i rozsianych w kraju i za granicą, których stać na sponsorowanie ludzkich działań, aby bacznie przyjrzeli się i przyglądali stale problemom tego miasta i województwa i nie skąpili różnorodnej pomocy przy ich pozytywnym rozwiązywaniu. Skoro mowa o bibliotekach, to podkreślam, pomocy potrzebują wszystkie biblioteki, i te, które mają ambicje być wiodącymi, i przyzakładowe, i szkolne, miejskie i gminne, państwowe i samorządowe. Polska nie może się stać krajem obojętnym na strawę duchową. Jeśli jest źle, jeżeli chodzi o byt materialny, to niedostatek perspektyw na rozwój fatalnie wpływa na ludzkie postawy i rodzą się stany frustracji społecznej. Głównym celem działania każdej rodziny powinno być wyekwipowanie swego potomstwa w wiedzę umożliwiającą zaradność życiową. Jeżeli wiele rodzin polskich nie może samodzielnie zapewnić odpowiedniego standardu w wychowaniu dzieci, to musi znaleźć pomoc w instytucjach stworzonych przez państwo i ludzi zamożnych. Tak myśli socjaldemokracja, dla której nie jest najważniejszy deficyt budżetowy, ale przeciwstawianie się wszelkim nieprawidłowościom, jeśli chodzi o praktyki konserwatyzmu i liberalizmu, pomaganie ludziom, których powstanie gospodarki rynkowej postawiło w trudnej sytuacji, zagwarantowanie pewnego poziomu życia biedniejszym i emerytom, zapewnienie odpowiednich świadczeń społecznych.</u>
          <u xml:id="u-247.6" who="#LeszekBiały">Panie i Panowie! Radom żyje i oddycha kulturą, ale samą kulturą żyć się nie da. Miasto ma olbrzymie trudności, jeśli chodzi o sprawy społeczno-bytowe. Jest to wynik niefrasobliwej polityki rządowej wobec przemysłu zbrojeniowego, który od lat stanowił podstawę egzystencji wielu tysięcy ludzi pracy najemnej i ich rodzin zamieszkujących na ziemi radomskiej.</u>
          <u xml:id="u-247.7" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Henryk Bąk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#HenrykBąk">Panie pośle, przepraszam, czas minął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#LeszekBiały">Już kończę, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#LeszekBiały">O tym, jak wielkie wysiłki podejmowali ludzie, by przemysł ten uratować, świadczy postawa i losy zastępcy dyrektora Zakładów Metalowych „Łucznik” pana Rajmunda Szwondera. Człowiek ten zaryzykował prestiż, wolność i zdrowie, by ratować zakład i ludzi, by zapewnić ludziom godziwą egzystencję w warunkach gospodarki rynkowej. Nie mogłem skończyć. Dziękuję i przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#HenrykBąk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#HenrykBąk">Głos ma pani poseł Danuta Waniek, Sojusz Lewicy Demokratycznej. Następnym mówcą będzie pan poseł Jan Świtka, nie zrzeszony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#DanutaWaniek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W swoim oświadczeniu chciałabym złożyć protest przeciwko naruszaniu mojego obywatelskiego prawa do informacji. Jest ono w ostatnich czasach systematycznie naruszane przez Telewizję Polską. Moim zdaniem, odbywa się to przede wszystkim poprzez blokadę informacji na temat bieżącej sytuacji w kraju i stosowanie swoistej cenzury przez decydentów telewizyjnych. W związku z tym chciałbym przypomnieć art. 10 europejskiej konwencji praw człowieka, którą ratyfikowaliśmy w tym roku, mówiący m.in., że każdy ma prawo do wolności wyrażania opinii. Prawo to obejmuje wolność posiadania poglądów oraz otrzymywania i przekazywania informacji i idei bez ingerencji władz publicznych. Podobnie na ten temat mówi art. 29 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych. Chciałabym również przypomnieć urywek ze sprawozdania z prac podzespołu do spraw środków masowego przekazu z kwietnia 1989 r. (mowa o „okrągłym stole”): Stwierdzamy konieczność szybkiej budowy nowego ładu informacyjnego, który musi odzwierciedlić istniejący w społeczeństwie pluralizm, odpowiadać procesom demokracji oraz odrzucać wszelki monopol w tej dziedzinie. Podkreślam: warunkiem osiągnięcia tego celu było przede wszystkim zniesienie cenzury. Praktykę, którą w tej chwili krytykuję, stosują m.in. siły, które podpisały stosowny protokół przy „okrągłym stole”. Ci, którzy decydują o tym, czego społeczeństwo powinno się dowiedzieć, naruszają moje obywatelskie prawo do otrzymywania informacji, za co na dodatek płacę. Usługi w zakresie realizacji tego prawa nie są nam przecież świadczone za darmo.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#DanutaWaniek">Wysoka Izbo! Sytuacja w kraju jest trudna. Strajkują wszystkie kopalnie, ale konia z rzędem temu, komu udałoby się bezpośrednio od strajkujących dowiedzieć, o co im chodzi, i przekazać to społeczeństwu. Wczoraj na przykład w głównym wydaniu dziennika telewizyjnego o godz. 19.30 informacji na temat strajków poświęcono dosłownie 3 minuty - pokazywano niezmiennie ten sam obrazek węzła kolejowego zablokowanego przez strajkujących. Następnie pan redaktor Miecugow złożył relację z bardzo istotnej moim zdaniem debaty sejmowej, w której kluby przedstawiały swoje stanowisko wobec tej sytuacji. Chcę powiedzieć, że pan Miecugow z całej debaty zapamiętał jedno - że poseł Hall oświadczył, iż posłowie SLD i KPN głosują ostatnio podobnie. Wydaje mi się, że jest to daleko idąca manipulacja; dokonał jej ten sam pan Miecugow, który obserwował posłów z galerii w czasie jednego z głosowań i wskazywał kamerzyście palcem, którego posła ma uchwycić. Pokazywał również posłów z lewej strony sali czytających gazety, tak jak gdyby posłowie z innych stron sali nie umieli czytać. Uważam, że zmienia się tylko elementarz. Protestuję przeciwko temu.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#komentarz">(Poseł Jan Łopuszański: Owszem, czasem czytamy gazety, wtedy gdy przemawiają posłowie lewicy.)</u>
          <u xml:id="u-251.3" who="#DanutaWaniek">Właśnie. Proszę państwa, w tym samym wczorajszym dzienniku nie zabrakło czasu na udostępnienie polskim widzom bardzo obszernego wywiadu z Manfredem Woernerem, a to z tej okazji, że został on szefem NATO. Wydaje mi się, że wczoraj telewidzów polskich interesowała najbardziej akurat nie ta wiadomość. Dlatego jeszcze raz powtarzam - wobec takich praktyk Telewizji Polskiej zgłaszam swój uzasadniony chyba protest i mam nadzieję, że w najbliższym czasie zainteresuje się tą sytuacją rzecznik praw obywatelskich.</u>
          <u xml:id="u-251.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#HenrykBąk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#HenrykBąk">Głos ma pan poseł Jan Świtka, nie zrzeszony. Następnym mówcą będzie pan poseł Zdzisław Domański, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#JanŚwitka">Poseł Jan Świtka ze Stronnictwa Demokratycznego. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Po raz trzeci posłowie nie zrzeszeni zostali pozbawieni prawa wyrażenia swojego stanowiska w sprawach bardzo istotnych dla narodu i państwa. Oświadczam, że:</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#JanŚwitka">Po pierwsze, jest to sprzeczne z art. 11 i 12 ustawy o prawach i obowiązkach posłów, a także ze zdrowym rozsądkiem i poczuciem sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-253.3" who="#JanŚwitka">Po drugie, nasza cierpliwość w tym względzie jest na granicy wytrzymałości. Jeżeli nie zmieni się stanowisko w stosunku do posłów nie zrzeszonych, to znaczy jeśli nadal będziemy tak traktowani w tak istotnych sprawach, to oświadczam, że: Siła nas. Zorganizowani, zapytamy: „Ociec, prać?”. „Prać, ale nie w proszku Pollena 2000, lecz w Sejmie”.</u>
          <u xml:id="u-253.4" who="#JanŚwitka">Wyrażam bliskie pewności przekonanie, że do tego nie dojdzie, albowiem zostaną zaniechane takie praktyki.</u>
          <u xml:id="u-253.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#HenrykBąk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#HenrykBąk">Głos ma pan poseł Zdzisław Domański, Polskie Stronnictwo Ludowe. Następnym mówcą będzie pan poseł Tadeusz Biliński, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#ZdzisławDomański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przyjęte dzisiaj przez Wysoką Izbę poprawki Senatu do ustawy z dnia 8 października 1992 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych i funkcjonariuszy niektórych służb państwowych powodują, że rozwiązania ustawy stoją w sprzeczności z generalną zasadą zawartą w art. 1 Konstytucji RP, iż Polska jest państwem prawnym. Zapisy art. 20 i 22 przewidują stosowanie odpowiedzialności zbiorowej tylko za sam fakt pełnienia służby w określonych formacjach, wprowadzają nie określone pojęcia naruszenia prawa lub stosowania represji, cedują na Radę Ministrów, czyli organ administracji, określenie trybu ustalania okoliczności mających decydować o pozbawieniu w całości lub w części nabytych uprawnień emerytalnych byłych i obecnie pełniących służbę żołnierzy i funkcjonariuszy. Ustawa traktuje odmiennie żołnierzy i funkcjonariuszy. W stosunku do żołnierzy przewiduje możliwość wyłączenia z zaliczania do wysługi emerytalnej służby w latach 1944–1956, a w stosunku do funkcjonariuszy okres ten wydłuża do roku 1989.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#ZdzisławDomański">Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego uważa, że na kształcie ustawy odcisnęły piętno rozgrywki polityczne i chęć odwetu, a nie zasady praworządności i równości wszystkich obywateli wobec prawa. W tym stanie rzeczy klub Polskiego Stronnictwa Ludowego postanowił zwrócić się do rzecznika praw obywatelskich o zaskarżenie ustawy do Trybunału Konstytucyjnego w części dotyczącej treści art. 20 i 22.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#HenrykBąk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#HenrykBąk">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Bilińskiego z Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Następnym mówcą będzie pan poseł Jerzy Jankowski z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#TadeuszBiliński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Na swym 30 posiedzeniu w dniach 9 i 10 grudnia br. Sejm rozpatrywał ustawę o zmianie ustawy o uporządkowaniu stosunków kredytowych. W czasie pierwszego czytania głos zabrało 20 posłów. Bardzo wnikliwa dyskusja wykazała, że nastąpiło spolaryzowanie stanowisk. Sejm przystąpił do drugiego czytania. W czasie drugiego czytania głos zabrało 23 posłów i został zgłoszony tylko jeden wniosek - wydaje mi się, że już z bardzo prostej analizy wynikała jego oczywista nielogiczność. Jednak z woli Sejmu projekt ustawy został skierowany do Komisji: Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej; Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów; Polityki Społecznej oraz Ustawodawczej. Komisje rozpatrzyły ten wniosek i w sprawozdaniu wyraziły swoje zdanie, negując jego zasadność. Niestety to sprawozdanie nie zostało przyjęte w bezpośrednim przedłożeniu; pewne proceduralne komplikacje doprowadziły do takiego stanu, jaki mamy dzisiaj. W związku z tym wyrażam głębokie ubolewanie, że w czasie tego posiedzenia Sejmu nie nastąpiło trzecie czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy o uporządkowaniu stosunków kredytowych.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#TadeuszBiliński">Kończąc, chciałem podkreślić, że mogło być przecież wolą tego Sejmu, aby dziesiątki tysięcy ludzi oczekujących na wymarzone własne mieszkania zamieszkały w nich już na Gwiazdkę. Niestety, tak się nie stało. W chwili obecnej mamy kilkanaście tysięcy nie zasiedlonych mieszkań, dziesiątki tysięcy ludzi oczekujących na mieszkania, coraz większe straty i społeczne, i gospodarcze. Wielka szkoda, że Sejm nie rozstrzygnął tej sprawy na tym właśnie posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#HenrykBąk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#HenrykBąk">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Jankowskiego, Sojusz Lewicy Demokratycznej. Następnym mówcą będzie pan poseł Jan Kulas, NSZZ „Solidarność”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#JerzyJankowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcę poruszyć ten sam temat, na który wypowiadał się mój kolega klubowy Tadeusz Biliński. Otóż zgłoszona poprawka do ustawy o zmianie ustawy o uporządkowaniu stosunków kredytowych - jej twórcą, nie jest to zresztą pierwszy wypadek, był obecny tu wielce czcigodny poseł Korwin-Mikke - sprowadzała się do tego, że posłowie, którzy zagłosowaliby za przyjęciem tej ustawy, musieliby się złożyć, aby pokryć deficyt budżetowy, jaki powstałby z tego tytułu. Przyjmując tę drogę rozumowania, należałoby się obawiać, że odrzucimy budżet, dlatego że jego akceptacja byłaby równoznaczna z akceptacją 82-bilionowego deficytu, co by oznaczało, że wszyscy posłowie, którzy będą głosowali za przyjęciem tego budżetu, będą musieli wpłacić te pieniądze do kasy państwowej. Jest to dosyć oryginalne podejście do sprawy.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Dbacie o własny budżet.)</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#JerzyJankowski">Tak, zgadzam się, tylko: o własny też, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#HenrykBąk">Proszę się zapisać do głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#JerzyJankowski">Uważam w tej sytuacji, że Prezydium Sejmu pominęło aspekt społeczny tej ustawy, nie biorąc pod uwagę, ile mieszkań zostało oddanych tylko formalnie. Przypomnę, że odbyło się posiedzenie czterech komisji - co prawda część posłów, w tym posłowie Unii Demokratycznej, głosowała za tym, żebyśmy jednak wpłacili te pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#JerzyJankowski">Zgłosiłem dziś zapytanie pod adresem Komisji Ustawodawczej, czy taki wniosek jest w ogóle zasadny i czy powinien być rozpatrywany. Mimo że komisja wyraziła opinię, iż wniosek jest bezprzedmiotowy, projekt ustawy nie był rozpatrywany na dzisiejszym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#JerzyJankowski">Uważam, że takie postępowanie jest celowe. Przesuwanie tej sprawy w nieskończoność powoduje napięcia społeczne, jest przyczyną niezasiedlania mieszkań - była już o tym mowa - i podaje w wątpliwość dobrą wolę całej Izby.</u>
          <u xml:id="u-261.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#HenrykBąk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#HenrykBąk">Głos ma pan poseł Jan Kulas, NSZZ „Solidarność”. Następnym mówcą będzie pan poseł Tadeusz Iwiński, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Dzień zaczął się pięknie, ale dzisiejsze posiedzenie kończyło się bardzo źle. Sposób prowadzenia obrad, nasze zachowanie, regulamin - to są kwestie, które trzeba będzie w najbliższym czasie rozstrzygnąć, ponieważ jeśli chodzi o tę ostatnią godzinę, to można powiedzieć, że była to godzina wstydu. Ktoś jednak powinien nad tym panować. Stawiam tę kwestię wyraźnie. Wybraliśmy osoby odpowiedzialne.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#JanKulas">Panie marszałku, odebrał mi pan dzisiaj głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#HenrykBąk">Nie, nie pozwoliłem panu zabrać głosu, ale nie odebrałem, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#JanKulas">Dokładnie tak, nie pozwolił mi pan zabrać głosu. Mam nadzieję, że przynajmniej teraz pozwoli mi pan dokończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#HenrykBąk">Oczywiście, panie pośle, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#JanKulas">Co zrobić w sytuacji, kiedy toczy się określona debata i któryś z posłów w tej debacie mówi na przykład półprawdy albo nieprawdę lub przedstawia wyraźnie tendencyjne oceny. Czy mamy prostować te wypowiedzi czy nie? Ja podszedłem do pana marszałka, dyskretnie przedstawiłem problem, powiedziałem, że jest potrzeba sprostowania nieścisłych informacji, przedstawiłem stosowny dokument i nie udzielono mi głosu. Po chwili inny z posłów zabrał głos w sprawie formalnej; nie był to oczywiście wniosek formalny, ale jemu nawet nie zwrócono uwagi. Tak czasem traktuje się posłów w Wysokiej Izbie. Z takimi praktykami godzić się, oczywiście, nie można.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#JanKulas">O co chodziło? Projekt ustawy o kształtowaniu wynagrodzeń w sferze budżetowej był przedmiotem kontrowersji; zabrakło tam podpisu przewodniczącej Komisji Ustawodawczej. Chodziło także o rozwiązanie na przyszłość: Czy jeśli ktoś się nie zgadza z daną ustawą, odmówi jej podpisania, to Sejm umie na to zareagować czy nie? Czy ma to się przekształcić we współczesne liberum veto? Prezydium Sejmu postąpiło tym razem słusznie, zgodnie z art. 13 ust. 1 pkt 5, w którym stwierdza się, że Prezydium Sejmu: „5) dokonuje wykładni regulaminu Sejmu po zasięgnięciu, w miarę potrzeby, opinii Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich”. Rozważyliśmy tę sprawę obszernie, a dziś pani przewodnicząca Komisji Ustawodawczej, mówiąc dość oględnie, przedstawiła bardzo subiektywną, żeby nie posiedzieć: tendencyjną, ocenę. Zacytuję fragment opinii w tej sprawie, aby nie było żadnych wątpliwości: „Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich wyraża pogląd, że obowiązujący regulamin Sejmu RP nie dopuszcza możliwości odmowy podpisania przez przewodniczącego lub członka prezydium komisji sprawozdania zawierającego stanowisko komisji o projekcie ustawy. Komisja wyraża opinię, iż jeżeli przy sporządzaniu sprawozdania na podstawie uchwały komisji występują zastrzeżenia, czy działanie komisji było zgodne z regulaminem Sejmu, podpis przewodniczącego powinien być złożony w sprawozdaniu, a zastrzeżenie bądź zastrzeżenia co do sposobu postępowania komisji powinny być uwidocznione na druku sprawozdania. Brak podpisu, o którym mowa wyżej, nie może być przeszkodą do nadania biegu sprawozdaniu”. Tę istotną informację chciałem przekazać. Wprowadza się w błąd opinię publiczną, zaś marszałek Sejmu nie dopuszcza do sprostowania. Co należy uczynić, aby takie praktyki nie zdarzały się w przyszłości? To pytanie kieruję do całego Wysokiego Prezydium Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#JanKulas">I druga kwestia, o której chcę powiedzieć - czy prawa posłów w tej Wysokiej Izbie są takie same. Doświadczenia pokazują, że można mieć wątpliwości, i to uzasadnione. Oto przykład z ostatnich dwóch dni. Przedwczoraj w oświadczeniu poselskim postawiłem sprawę jasno: jedna z pań posłanek dopuściła się rażącego nadużycia, mówiąc delikatnie - użyła nieparlamentarnego zdania. Złożyłem wniosek o wykreślenie tych słów ze stenogramu. Dotychczas postępowano w ten sposób, że następnego dnia pan marszałek oznajmiał decyzję; wczoraj decyzji nie oznajmiono. Dzisiaj w Prezydium Sejmu zapytałem, który marszałek rozpatruje tę sprawę. Powiadomiono mnie, że pan marszałek Kern. Poprosiłem o rozmowę, jakoś szczęśliwie się udało, i mówię: Panie marszałku, dla pana wiarygodności, jako że pan i pani Teresa Liszcz jesteście z jednej partii, ważne jest ujawnienie tej decyzji. Pan marszałek do tej pory jednak tego nie uczynił. Pytam zatem: Czy wszyscy posłowie mają takie same prawa czy nie?</u>
          <u xml:id="u-267.3" who="#JanKulas">Pan marszałek usiłował powoływać się na art. 103 regulaminu Sejmu. Mówi się w nim o możliwości odwołania się od decyzji marszałka. Nic nie stało na przeszkodzie, by stwierdzić - bo wiem, że taka decyzja jednak zapadła - że słowa, których użyła pani Teresa Liszcz, były niegodne Wysokiej Izby i zostały wykreślone ze stenogramu. Tę decyzję należało ujawnić i zgodnie z art. 103 powiedzieć, że pani poseł przysługuje odwołanie od tej decyzji. Takiej informacji też nie podano.</u>
          <u xml:id="u-267.4" who="#JanKulas">I ostatnia uwaga, panie marszałku. Jako poseł sprawozdawca zwróciłem się do marszałka w związku z tym, że pojawiła się pewna nowa okoliczność w sprawie uchylenia immunitetu posła Zalewskiego. Chodziło o informację tak szeroko kolportowaną w środkach masowego przekazu. Chciałem prosić o rozmowę, jako że ustalenie, czy te fakty są prawdziwe czy nie, mogło mieć wpływ na część sprawozdania. Powstało podstawowe pytanie: Czy to na prośbę pana posła uchylono immunitet poselski czy też nie? Czy może było tak, że to Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich uchyliła immunitet, a dopiero po tym fakcie pan poseł oficjalnie, w liście, zwrócił się do marszałka Sejmu o uchylenie immunitetu? Niestety, środki masowego przekazu podały tę informację w taki sposób, że są istotne wątpliwości. Jakie były fakty? Sądziłem, że jako poseł sprawozdawca mogę być w tej sprawie wysłuchany. Poprosiłem o kopię tego listu; też mi jej nie udostępniono. Chciałbym jak najszybciej przygotować sprawozdanie. Nie wiem, jaka będzie decyzja pana marszałka Chrzanowskiego w tej sprawie, uważam jednak, że poseł ma prawo być przyjęty przez marszałka, tym bardziej że była to sprawa ściśle służbowa (byłem w tej sprawie dwukrotnie, wyraźnie o tym mówiłem). Stało się inaczej.</u>
          <u xml:id="u-267.5" who="#JanKulas">Przykro mi, panie marszałku - zwracam się do pana marszałka Chrzanowskiego, do pana marszałka Kerna - że mówię to akurat dzisiaj. Byłem jednak w tej sprawie dwukrotnie, prosiłem, chciałem tę sprawę polubownie, delikatnie rozstrzygnąć. Tej możliwości mi nie dano, dlatego uczyniłem to w oświadczeniu.</u>
          <u xml:id="u-267.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#HenrykBąk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#HenrykBąk">Pragnę powiedzieć jedno, panie pośle, że jeśli udzieliłem innemu posłowi głosu, a on nie zgłosił formalnego wniosku, tylko nadużył tego prawa, to jest to prawda. Chcielibyśmy, by najpierw był zgłaszany wniosek, a potem uzasadnianie, ale posłowie korzystają z innego „chwytu”: najpierw przedstawiają uzasadnienie, w związku z czym nie wiadomo, jaki chcą postawić wniosek, a potem okazuje się, że nie zgłaszają żadnego wniosku formalnego. Niestety, jest to mankament naszego regulaminu.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#HenrykBąk">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Iwińskiego. Następnym mówcą będzie pan poseł Jerzy Wiatr, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#TadeuszIwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Kilkaset lat temu William Szekspir wypowiedział słowa, które przeszły do klasyki: „Źle się dzieje w państwie duńskim”. Sądzę, że możemy toutes proportions gardeés powiedzieć: Źle się dzieje tutaj w Sejmie, w naszym małym, polskim państwie parlamentarnym. Otóż mniej więcej dwa miesiące temu, przy zupełnie innej okazji, na marginesie pojawienia się kilku problemów mniejszej wagi, sformułowałem w ramach oświadczeń pogląd, że nasz Sejm nie będzie mógł działać efektywnie, dopóki nie nastąpią zmiany w składzie Prezydium Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#TadeuszIwiński"> Sądzę, że dzień dzisiejszy, a ściślej rzecz biorąc popołudnie, uprawnia nie tylko do potwierdzenia tej opinii, ale także do jej zaostrzenia. Chciałbym przypomnieć to, o czym wszyscy wiemy, ale z czego nie zawsze zdajemy sobie sprawę, że w składzie Prezydium Sejmu nie ma przedstawicieli dwóch największych klubów parlamentarnych. Taka sytuacja powinna szczególnie uczulać Prezydium Sejmu na sposób prowadzenia obrad, na przestrzeganie regulaminu, a także na kwestię kultury politycznej.</u>
          <u xml:id="u-269.3" who="#TadeuszIwiński">Otóż co się stało dzisiaj? Po raz pierwszy w ciągu 13 miesięcy istnienia Sejmu tej kadencji Prezydium Sejmu zaproponowało odroczenie obrad bez uściślenia - do kiedy. Do tej pory, gdy obrady były odraczane, bo nie zawsze przecież były odraczane, precyzowano, na jaki czas. Nawiązując do wniosku pana posła Bujaka, uściślając, ponieważ pan poseł sam później wprowadził w nim korekty, proponowałem, zgodnie z regulaminem Sejmu, odroczenie obrad do 6 stycznia 1993 r. Oczywiście cały czas nikt nie mówił, o co naprawdę chodzi, ale przecież zarówno wszyscy dziennikarze, jak i przede wszystkim posłowie wiedzą, o co idzie. Chodzi o to, że spór w istocie toczy się o wprowadzenie do porządku obrad lub nie, jeszcze w tym roku kalendarzowym, projektu ustawy o ochronie prawnej dziecka poczętego. I oczywiście ten projekt wkrótce powinien być wprowadzony, chociaż równocześnie wiadomo, jaką decyzję podjęła przedwczoraj w tej sprawie Wysoka Izba.</u>
          <u xml:id="u-269.4" who="#TadeuszIwiński">To, co nastąpiło dzisiaj, narusza regulamin Sejmu, dlatego że Prezydium Sejmu jest organem tej Izby, jest organem Sejmu i podlega Sejmowi. Trzeba odróżnić art. 14 ust. 1 regulaminu Sejmu, w którym stwierdza się: „Porządek dzienny i termin posiedzenia Prezydium Sejmu ustala marszałek Sejmu”, od art. 99 ust. 1, w którym stwierdza się: „Posiedzenia Sejmu odbywają się w terminach ustalonych przez Prezydium Sejmu lub uchwałą Sejmu”. Otóż wolą znacznej części, być może nawet większości tej Izby było to, żeby właśnie została podjęta uchwała Sejmu, która określiłaby termin następnego, owego odroczonego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-269.5" who="#komentarz">(Poseł Stefan Król: Termin jest.)</u>
          <u xml:id="u-269.6" who="#TadeuszIwiński">I ten wniosek bezwzględnie należało poddać pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-269.7" who="#TadeuszIwiński">Zmierzając do finału pragnę zauważyć, że jeżeli marszałek, jak głosi art. 11, powinien stać na straży prawa i godności Sejmu, to zasada ta obowiązuje nas wszystkich, również członków Prezydium Sejmu. Ponieważ sądzę, że te reguły nie były dziś przestrzegane, moje oświadczenie pragnę zreasumować w sposób następujący.</u>
          <u xml:id="u-269.8" who="#TadeuszIwiński">Po pierwsze, wyrażam protest przeciwko takiemu sposobowi prowadzenia obrad przez wicemarszałka Wójcika oraz przeciwko temu, że pozostali członkowie Prezydium Sejmu nie reagowali na ewidentne naruszenie art. 99 pkt 1 regulaminu.</u>
          <u xml:id="u-269.9" who="#TadeuszIwiński">Po drugie, twierdzę, że takie zachowanie stanowi kolejną sekwencję, kolejne ogniwo w łańcuchu konfliktotwórczego, od czasu do czasu, działania Prezydium Sejmu. Mam nadzieję, że cała Izba będzie zdolna, myślę że już w następnym roku kalendarzowym, wyciągnąć właściwe wnioski z tego incydentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#HenrykBąk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#HenrykBąk">Pragnę poinformować, że pan marszałek Wójcik podał termin dalszej części tego posiedzenia. Ponadto chcę powiedzieć, że w skrytkach poselskich znajduje się informacja zawierająca porządek dzienny, który pozostał do rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#HenrykBąk">Jednocześnie pragnę powiedzieć, że wniosek pana posła Kulasa dotyczący wykreślenia ze stenogramu również został panu doręczony.</u>
          <u xml:id="u-270.3" who="#HenrykBąk">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Wiatra, Sojusz Lewicy Demokratycznej. Następnym mówcą będzie pan poseł Andrzej Baraniecki, również Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#JerzyWiatr">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Regulamin mówi wyraźnie, że nad oświadczeniami poselskimi nie prowadzi się dyskusji. Regulamin nic nie mówi o wyjątkach od tej zasady, w szczególności nie wspomina o tym, że prowadzący obrady marszałek ma prawo polemizować z oświadczeniami poselskimi. Mówię o tym na wstępie swego wystąpienia, by zapobiec podjęciu przez pana marszałka dyskusji nad tym, co mam zamiar powiedzieć za chwilę.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#JerzyWiatr">Dotyczy to oczywiście dzisiejszego posiedzenia, ale nie chodzi mi o stronę czysto formalną. Chciałbym zaapelować do Prezydium Sejmu, a także do tej części Izby, która jest w pewien bardzo szczególny i zrozumiały dla mnie sposób emocjonalnie zaangażowana w kwestię, o której się nie mówiło wprost, a która była w umysłach nas wszystkich w czasie tej burzliwej dyskusji na temat odroczenia posiedzenia. Pan poseł Iwiński powiedział przed chwilą, o jaką to kwestię chodzi.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#JerzyWiatr">Wysoka Izbo! Ustawa o ochronie życia dziecka poczętego to jest sprawa wielkiej wagi, wielkiej wagi prawnej i moralnej. Niezależnie od tego, że różnimy się poglądami na to, czy ta ustawa powinna być przyjęta i czy powinna być przyjęta w proponowanej wersji, myślę, że podzielamy pogląd, że nie jest to błaha sprawa, że to jest sprawa o wielkim ciężarze moralnym. Otóż takiej sprawy nie godzi się przeprowadzać stosując trik, chwyt, tak jakoś półlegalnie, przez naciąganie itd. A mamy do czynienia z naciąganiem, bo przecież prasa podaje, dzisiejsze „Życie Warszawy” na pierwszej stronie, że są jakieś ustalenia, których częścią jest zwołanie drugiej części posiedzenia, tego bądź innego, w dniach 29, 30 grudnia br. Jednak kiedy rozważa się tę kwestię tutaj, to ani przedstawiciel Prezydium Sejmu, ani nikt nie mówi, że już podjęto taką decyzję. Okazuje się, że „Życie Warszawy” miało dobre informacje, bo oto mamy wydruk na tablicy świetlnej na ścianie, że druga część posiedzenia będzie 29 i 30 grudnia. Gdyby wyraźnie stwierdzono, że ta druga część posiedzenia będzie dotyczyła tylko i wyłącznie tych spraw, które obejmuje porządek dzienny obecnego posiedzenia, a których nie zdążyliśmy do tej chwili omówić, to myślę, że nie byłoby takiego emocjonalnego podejścia do tej kwestii, czy mamy przerwać, czy nie i do kiedy odroczyć obrady. Wiemy o tym, że jest tutaj prowadzona pewna gra i to moim zdaniem gra niegodna sprawy o takiej powadze moralnej. Wobec tego, że działo się tak, jak się działo, uważam, że Prezydium Sejmu raz jeszcze postąpiło niewłaściwie i Wysoka Izba powinna z całą powagą rozważyć, jakie środki podejmie, bez pośpiechu, ale też i bez nadmiernej zwłoki, by tego rodzaju sytuacjom raz na zawsze położyć kres.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#HenrykBąk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#HenrykBąk">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Baranieckiego z Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Następnym mówcą będzie pan poseł Jerzy Jaskiernia, również Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#AndrzejBaraniecki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Głosowanie nad wnioskiem o bezterminowe odroczenie obrad jest niewyobrażalnie niebezpiecznym precedensem dla demokratycznej instytucji państwa, a przy tym metodą czysto bolszewicką zarówno w treści, jak i w formie. Bezterminowe odroczenie obrad wyposaża bowiem...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#HenrykBąk">Panie pośle, bardzo pana posła przepraszam, prosiłbym o powstrzymywanie się od takich sformułowań: metoda bolszewicka. Panie pośle, bardzo proszę o powściągliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#AndrzejBaraniecki">Jeżeli inni mogą mówić o metodach komunistycznych, bolszewickich, to dlaczego ja nie mogę, panie marszałku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#HenrykBąk">Panie pośle, chodzi tylko...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#AndrzejBaraniecki">Dziękuję bardzo, w dalszym ciągu jest to podział na 1/3 i 2/3 sali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#HenrykBąk">W takiej sytuacji każdemu zwracam uwagę, bez wyjątku, nie tylko panu.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#HenrykBąk">Proszę kontynuować wypowiedź, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#AndrzejBaraniecki">Bezterminowe odroczenie obrad wyposaża bowiem Prezydium Sejmu we władzę ponadkonstytucyjną, a jest to bezprawiem. Dlaczego? Otóż bezterminowe odroczenie obrad uprawnia Prezydium Sejmu do niezwoływania Sejmu do końca kadencji. Żadne partykularne interesy nie mogą godzić w konstytucję i w każdym wypadku winny zostać napiętnowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#HenrykBąk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#HenrykBąk">Na posiedzeniu Konwentu Seniorów była podana informacja, nie twierdzę, że był konsens, ale nie można mówić, że nie podano informacji.</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#HenrykBąk">Panie pośle, nie może pan tego zarzucać, że nie było informacji, proszę zapytać przedstawicieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#AndrzejBaraniecki">Panie marszałku, przepraszam, pozwolę sobie wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#HenrykBąk">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#AndrzejBaraniecki">Pan marszałek mówi mi, że dzieci znajduje się w kapuście, a ja w to nie wierzę. Otóż jeżeli był poddany pod głosowanie wniosek o bezterminowe odroczenie obrad, natomiast potem, po zakończeniu, pan marszałek Wójcik powiedział, kiedy będzie dalszy ciąg posiedzenia...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#HenrykBąk">Jeśli można, panie pośle. Naprawdę przedstawiciel Sojuszu Lewicy Demokratycznej był na posiedzeniu Konwentu Seniorów i jeszcze przed dyskusją na temat terminu było podane, że Prezydium Sejmu proponuje takie rozwiązanie. Panie pośle, pan się nie zgadza, to jest pańskie prawo, ale fakty pozostają faktami.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#HenrykBąk">Proszę uprzejmie o zabranie głosu pana posła Jerzego Jaskiernię, Sojusz Lewicy Demokratycznej. Następnym mówcą będzie pan poseł Józef Jacek Pawelec, Konfederacja Polski Niepodległej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niedawno minął rok od rozpoczęcia prac przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej I kadencji. Minione miesiące i ostatnie tygodnie sprzyjają refleksji nad funkcjonowaniem regulaminu Sejmu i tych instytucji, których działanie on reguluje. Sądzę, że nie jestem odosobniony w obserwacji, że to, co się dzieje na ostatnich posiedzeniach, napawa obawą, rodzi krytyczne uwagi. Posiedzenia są teoretycznie 3-dniowe, faktycznie 4-dniowe, z jakąś przerwą, wkrada się chaos do ich programowania, obrady ciągną się do późnych godzin nocnych. Nie stwarza to posłom szansy właściwego przygotowania się do nich i właściwego wypoczynku po obradach.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#JerzyJaskiernia">Sądzę, że jedną z przyczyn jest to, że niewłaściwie funkcjonuje w naszym Sejmie instytucja interpelacji, zapytań. Co prawda do nowego regulaminu wprowadziliśmy zmiany, które miały uelastycznić funkcjonowanie tej instytucji, ale okazuje się, że pod pretekstem, iż ministrowie muszą wiedzieć, kiedy mają być na sali, jest obowiązek uprzedniego, na 12 godzin wcześniej, zgłaszania zapytań. W dalszym ciągu jest to tylko 1 godzina na zapytania. Wielu posłów nie może zadać zapytań, ponieważ jest więcej chętnych niż możliwości i powstaje sytuacja paradoksalna. Z jednej strony rozszerza się porządek obrad o informacje, które są w istocie zapytaniami, i trwają wielogodzinne nocne dyskusje, a ta instytucja, która funkcjonuje w wielu demokratycznych parlamentach, a mianowicie instytucja zapytań, w dalszym ciągu nie spełnia swojej funkcji. Nie spełnia zaś dlatego, że w parlamencie, który liczy 460 posłów, pozostawienie na zapytania jednej godziny z góry niejako wyklucza, że będzie szansa poważnego potraktowania tej instytucji. Po drugie, sytuacja, kiedy rząd jest nieobecny podczas zapytań, a są tylko osoby, które zostały wcześniej zaproszone, z góry niejako eliminuje możliwość bezpośredniego składania zapytań, co powinno być istotą tej formy. Wspominałem tutaj o doświadczeniach parlamentu kanadyjskiego, w którym codziennie, gdy obraduje parlament, jest przewidziana godzina - od godz. 14 do 15 - na zapytania. Cały rząd jest obecny in corpore, posłowie bezpośrednio kierują zapytania, nie ma w tym nic uwłaczającego. Jeśli ktoś jest ministrem, to powinien na tyle panować nad problematyką swego resortu, by móc odpowiedzieć kompetentnie na każde generalne zapytanie. Jeśli pytanie jest szczegółowe, zawsze istnieje możliwość dodatkowej odpowiedzi na piśmie. Tymczasem, nie wiem, dlaczego - kontynuując jakąś starą tradycję - wprowadziliśmy zbiurokratyzowany mechanizm. Niefunkcjonowanie właśnie tego mechanizmu sprawia, że później zgłaszanych jest tyle wniosków. Zwróćcie państwo uwagę, że my więcej czasu często poświęcamy na ustalenie porządku obrad, licytując się we wprowadzaniu kolejnych propozycji, informacji, niż na zapytania.</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#JerzyJaskiernia">Dlatego też, panie marszałku, Wysoka Izbo, sygnalizuję, a zgłoszę to w postaci odpowiedniej propozycji - jestem w kontakcie z Komisją Regulaminową i Spraw Poselskich - zasadniczą modyfikację instytucji zapytań i interpelacji, która będzie zmierzała w trzech zasadniczych kierunkach. Po pierwsze, zwiększenie limitu czasu na zapytania, wprowadzenie zasady, że każdego dnia o określonej porze posłowie mogą kierować bezpośrednie zapytania; po drugie, wprowadzenie zasady, że na sali obrad w czasie zapytań obecni są członkowie Rady Ministrów bądź ich upoważnieni zastępcy w randze sekretarzy i podsekretarzy stanu; po trzecie - zapytania kierowane są bezpośrednio, ponieważ jest to tradycyjna, demokratyczna forma kontroli poselskiej i fakt, że obowiązuje „mała konstytucja”, bynajmniej nie eliminuje tej formy - wręcz przeciwnie. W mechanizmie podziału władzy parlament zachowuje pełny dostęp do interpelacji i zapytań, a także innych form, które się z tym wiążą. Mam nadzieję, że wprowadzenie tej formy, tak szybko, jak będzie to możliwe, spowoduje, że ponownie wrócimy do normalności w funkcjonowaniu naszego parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-285.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#HenrykBąk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#HenrykBąk">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Pawelca, Konfederacja Polski Niepodległej. Następnym mówcą będzie pan poseł Jacek Soska, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#JózefJacekPawelec">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Pierwszy raz w tym wypadku zabieram głos, mam nadzieję, że ostatni. Instytucja ta trochę przypomina mi angielski Hyde Park, w którym jacyś ludzie, pewnie nie całkiem w porządku z umysłem, próbują coś jeszcze zrobić, czego im się nie udało zrobić na normalnej drodze. Tak to trochę odbieram, przepraszam zebranych, ale przecież sam też się zaliczam do tego grona.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#JózefJacekPawelec">Pierwsza uwaga: Panie marszałku, prosiliśmy pół roku temu o przedstawienie planu posiedzeń Sejmu - i taki plan dostaliśmy. Wynikało z niego, że mamy posiedzenia na początku grudnia i w połowie grudnia. Żyję nie tylko sprawami Sejmu, mam jeszcze inne sprawy. Zaplanowałem sobie na kilka dni zagraniczną imprezę za duże pieniądze. Kto mi teraz zwróci pieniądze, jeśli pan mnie wzywa nagle 29 grudnia na posiedzenie Sejmu? Wiem, że nikt mi ich nie zwróci, ale chcę to po prostu powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#JózefJacekPawelec">Druga uwaga ważniejsza, ale krótsza: Mam trochę dosyć tych manipulacji. W swoim czasie doznałem przykrości w związku z uchwalaniem „małej konstytucji”. Widziałem na własne oczy, co się dzieje, napisałem o tym i zostałem wezwany do komisji regulaminowej. A dzisiejszy dzień? Na każdym posiedzeniu to się dzieje. Kilka może drobnych przykładów. Interpelacja moja np. leżała pół roku, wiele razy o nią się upominałem, w końcu mi coś odpowiedziano - zupełnie nie na temat. Książkę z gabloty ktoś wyjął. Kto to zrobił? - nie wiadomo. Do naszych skrytek podrzucane są różne propagandowe ulotki. Kto to robi? Ulotki są podrzucane, inne sprawy - blokowane. Ostatnio zbulwersowała mnie książka o córce Andrzeja Kerna. Nie jestem przyjacielem marszałka Kerna, ale muszę powiedzieć, że oburza mnie, jeśli ktoś ma czelność sprawę osobistą, dotyczącą jego rodziny, wykorzystywać do brudnych celów politycznych.</u>
          <u xml:id="u-287.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-287.4" who="#JózefJacekPawelec">Proszę państwa, po dzisiejszym dniu, nie tylko dniu, ale całym posiedzeniu, widzę, że mija czas parlamentu, a wcześniej rządu. Gdybyśmy chcieli w czymkolwiek pomóc, to powinniśmy jako parlament, jako jakaś grupa parlamentarna - może z klubów niezależnych, ponadpartyjnych - spróbować zorganizować jakieś spotkanie, żeby ratować sytuację, bo naprawdę widać już koniec tego działania i grozi nam okres władzy autorytarnej, która też niczego lepszego nie przyniesie.</u>
          <u xml:id="u-287.5" who="#JózefJacekPawelec">Na zakończenie powiem, że nigdy o nikim nie wypowiedziałem się nieparlamentarnie, nie użyłem nawet przykrego porównania. Tymczasem spotykają mnie różne przykrości, np. ze strony wysoko postawionych członków rządu. Otóż stoją przy szatni trzy osoby, przychodzi, powiedzmy, bardzo wysoko postawiona osobistość, wita się z jedną osobą, wita się z drugą, a potem zwraca się ku mnie. Kiedy jednak uświadamia sobie, że jestem z KPN, szybko cofa wyciągniętą rękę. Jak ja się czuję? Mnie to w życiu nie spotkało. To jest zwyczajne chamstwo.</u>
          <u xml:id="u-287.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#HenrykBąk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#HenrykBąk">Proszę o zabranie głosu pana posła Jacka Soskę, Polskie Stronnictwo Ludowe. Następnym mówcą będzie pan poseł Janusz Korwin-Mikke, Unia Polityki Realnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#JacekSoska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę w swoim oświadczeniu zaprotestować, ponieważ od pewnego czasu spostrzegam, że na posłów PSL spadło jakieś odium, szkaluje się posłów naszego stronnictwa, naszego klubu poselskiego. Jest to wyraźny nacisk polityczny. Możemy się zastanawiać, dlaczego i w jakim celu. W poprzednim roku i w roku bieżącym staramy się w parlamencie jako posłowie Polskiego Stronnictwa Ludowego, posłowie chłopscy, zachowywać z umiarem i doceniać tragizm sytuacji. Było tak za czasów rządu Olszewskiego, próbowaliśmy tworzyć rząd, również ze zrozumieniem podchodzimy do problemów rządu pani premier Suchockiej. Od pewnego natomiast czasu odnosimy wrażenie, że kluby, a przede wszystkim Klub Parlamentarny NSZZ „Solidarność”, są bardzo złośliwe w stosunku do naszych posłów. Świadczy o tym wystąpienie przewodniczącego klubu, posła Borusewicza, który pod adresem naszych posłów używał słów nieparlamentarnych.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#JacekSoska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie pragniemy, aby lubiano posłów Polskiego Stronnictwa Ludowego, posłów chłopskich, nie pragniemy miłości rządu, natomiast mamy prawo konstruktywnie krytykować. Chodzi o ostatnie posiedzenie Sejmu, kiedy poseł Borusewicz ze zjadliwością potraktował moje wystąpienie, stwierdzając, że posłowie Polskiego Stronnictwa Ludowego oszukują, i przypomniał postulaty górnicze. Właśnie jemu jako przewodniczącemu klubu NSZZ „Solidarność” powinny być znane te postulaty. Postulat 20: Domagamy się od parlamentu przestrzegania zasady równości wobec prawa. I w nawiasie: skandalem jest nagminne chronienie przestępców - parlamentarzystów przed odpowiedzialnością karną. Szkoda, że poseł Borusewicz nie wyciągnął wniosków i nie odniósł tego do siebie. Otóż górnicy mieli rację i najpierw powinni chyba kierować ten postulat do NSZZ „Solidarność”, klubu parlamentarnego w Sejmie, ponieważ w trakcie ostatniego głosowania nad immunitetami właśnie ten klub głosował przeciw uchyleniu immunitetów. Było to głosowanie nad odpowiedzialnością posła Kostarczyka: poseł Bartosz, NSZZ „Solidarność”, głosował przeciw uchyleniu, poseł Borusewicz, NSZZ „Solidarność”, głosował przeciw uchyleniu, poseł Kowalczyk, NSZZ „Solidarność”, głosował przeciw uchyleniu, poseł Kulas był za, poseł Ładosz głosował przeciw, poseł Markiewicz był za, poseł Muszyński i poseł Niczyperowicz głosowali przeciw uchyleniu immunitetu, poseł Pieczka głosował przeciw uchyleniu immunitetu, poseł Pietrzyk wstrzymał się od głosu. Tak samo było w trakcie drugiego głosowania nad uchyleniem immunitetu posła Pilarskiego: poseł Baran, NSZZ „Solidarność”, głosował przeciw, poseł Bartosz, NSZZ „Solidarność”, głosował przeciw.</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#JacekSoska">Wysoki Sejmie, w tym momencie prosiłbym posła Borusewicza, by pewne postulaty górnicze, które powinny być mu znane, odniósł do siebie, bo górnicy żądają właśnie od związkowców w Sejmie zachowywania się tak, jak powinni. Mam poza tym własne zdanie na temat uchylania immunitetów. Są pewne prowokacje, Wysoki Sejmie! Od pewnego czasu bardzo łatwo można manipulować telewizją. Z tego względu lewa strona sali jest może nie tyle poszkodowana, co napastowana, bo kamery są ustawione po tej stronie, czy są na górze, czy z boku. Dlaczego akurat po drugiej stronie, trzeba byłoby zapytać pana prezydenta, który domaga się sprawiedliwości, czyby nie wpuścił na to miejsce paru kamer. Dlaczego nie filmuje się akurat ław rządowych? I w tym momencie powiem jeszcze jedno. Otóż może być taki przypadek, ale rzadko to się zdarza, że akurat jakiś poseł będący w wątpliwym stanie trzeźwości czy nietrzeźwości wpadł na kamerę telewizyjną wiadomości w Legnicy czy gdziekolwiek, a to się nie zdarza innemu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-289.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#HenrykBąk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#HenrykBąk">Proszę o zabranie głosu pana posła Janusza Korwin--Mikke, Unia Polityki Realnej. Następnym mówcą będzie pani poseł Barbara Różycka, Konfederacja Polski Niepodległej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#JanuszKorwinMikke">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z prawdziwą przykrością muszę oświadczyć, że widzę tu naruszanie zasady stabilności prawa. Otóż jeżeli nasza Izba ma stanowić prawa, to uważam, że powinny one być stabilne, bo tylko takie będą szanowane. Jeżeli odbiera się emerytury z powodów politycznych, to ja rozumiem, że kryje się za tym również intencja odebrania jakichś pieniędzy. Ale wyobraźmy sobie inną sytuację. Wyobraźmy sobie, że ktoś na tej sali postawi wniosek, że chcemy odebrać przewidziany w Kodeksie pracy 3-miesięczny okres wypowiedzenia pracy, po prostu chcemy go skasować. Byłoby chyba rzeczą oczywistą, żeby takie postanowienie wchodziło w życie dopiero po 3 miesiącach od chwili uchwalenia tej ustawy, bo ci ludzie w tej chwili są przekonani, że mają te 3 miesiące. Jeżeli w tej chwili został postawiony wniosek, żeby paru dosłownie osobom, bo tylko ich to dotyczy, ten 6-miesięczny okres ochrony - tu chodzi o osoby na kierowniczych stanowiskach - skrócić do 3 miesięcy, to wniosek jest słuszny i za nim głosowałem, ale oczywiście uważam, że to powinno wejść w życie z 3-miesięcznym opóźnieniem. Nie jest dziwne to, że Izba przeciw temu głosowała, tylko to, że więcej głosów było za nieodbieraniem w ogóle tego 6-miesięcznego okresu niż za utrzymaniem tej stabilności. To, oświadczam, jest rzeczą co najmniej dziwną w tej Izbie i według mnie wygląda na to, że Izba nie szanuje elementarnych zasad konserwatyzmu, co oczywiście pachnie postępem, demokracją albo czymś jeszcze gorszym.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#JanuszKorwinMikke">Natomiast bałagan prawny, jaki za tym idzie, wkrada się również do poczynań na tej sali, wielu moich kolegów mówiło o niezrozumieniu, że nie wiadomo, o co chodzi. Otóż chciałem tylko zapytać, jak odbiorcy naszych praw, ludzie, którym te prawa narzucamy, mają nas traktować, jeżeli Sejm nie jest w stanie uchwalić jasnego i zrozumiałego regulaminu albo też nie jest w stanie zrozumieć regulaminu, który sam uchwalił, bo innych możliwości nie ma.</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#JanuszKorwinMikke">Otóż uważam, że jeżeli Sejm będzie się stawiał w takiej sytuacji, to oczywiście nasze ustawy nie będą szanowane, słuchane i właściwie nie bardzo wiem, po co my tu jesteśmy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-291.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#HenrykBąk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#HenrykBąk">Proszę o zabranie głosu pana posła Leszka Millera, Sojusz Lewicy Demokratycznej. Przepraszam, panie pośle, za wcześnie wyczytałem pana nazwisko, ale na pewno pan będzie mógł złożyć oświadczenie. Najpierw pani poseł Barbara Różycka. Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#BarbaraRóżycka">Panie Marszałku! Z przykrością zabieram głos w tej części posiedzenia Sejmu, ponieważ dotychczas wszystkie problemy, jakie miałam, rozwiązywałam bezpośrednio albo z zainteresowanymi posłami, albo z organami Sejmu. Ponieważ jednak pan poseł Kulas wszystkie swoje przemyślenia podaje publicznie, jestem zmuszona niestety również publicznie z nim rozmawiać.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#BarbaraRóżycka">Pan poseł Kulas wydaje się być jedynym sprawiedliwym w tej Sodomie, którą jest Sejm. Posunął się aż do tego, że z nazwiska piętnował marszałków Sejmu za nieprawidłowe głosowanie, nieprawidłowe, to jest niezgodne z jego, posła Kulasa, zdaniem. Ale żeby być Katonem, panie pośle, trzeba być również nieskazitelnym, a dzisiejsza pana wypowiedź, będąca atakiem na przewodniczącą Komisji Ustawodawczej, jest i wobec niej, i wobec komisji regulaminowej po prostu skandaliczna.</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#BarbaraRóżycka">Pan poseł nadużył swojej przynależności do komisji regulaminowej, ponieważ był pan uprzejmy zacytować tylko część opinii, nie zaznaczając, że ta opinia na temat podpisów pod sprawozdaniami została wypracowana wczoraj przez komisję regulaminową w ciągu 3-godzinnej ciężkiej i mozolnej dyskusji. Natomiast pan poseł nie był uprzejmy zacytować innej części tejże opinii, która brzmi następująco:</u>
          <u xml:id="u-293.3" who="#BarbaraRóżycka">„Komisja po zapoznaniu się z zapisem przebiegu wspólnego posiedzenia Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów; Polityki Społecznej oraz Ustawodawczej i po wysłuchaniu stanowiska przewodniczących tych komisji wnosi do Prezydium Sejmu, aby na podstawie art. 13 ust. 1 pkt 8 regulaminu Sejmu zleciło wyżej wymienionym komisjom ponowne rozpatrzenie cytowanego we wstępie projektu ustawy zgodnie z regulaminem Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej”.</u>
          <u xml:id="u-293.4" who="#BarbaraRóżycka">Chciałabym zaznaczyć, że Prezydium Sejmu przychyliło się do tej opinii komisji regulaminowej i że po raz pierwszy w tej kadencji Sejmu została przerwana debata nad punktem porządku dziennego, ponieważ Prezydium Sejmu uznało, że rzeczywiście należy projekt odesłać z powrotem do komisji ze względu na przekroczenia regulaminowe. Ja tego komentować nie będę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-293.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#HenrykBąk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#HenrykBąk">Głos ma pan poseł Leszek Miller, Sojusz Lewicy Demokratycznej. Następnym mówcą będzie pan poseł Dariusz Wójcik, Konfederacja Polski Niepodległej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#LeszekMiller">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan marszałek kilkanaście minut temu był uprzejmy powołać się na znajdujące się w skrytkach poselskich informacje dotyczące drugiej części naszego dzisiejszego posiedzenia. Otóż ja bardzo poważnie potraktowałem tę wskazówkę, sądząc, że możemy się czegoś dowiedzieć, i ze swojej skrytki przyniosłem te dokumenty. O ile co do dokończenia naszego spotkania w dniu 29 grudnia nie wnoszę zasadniczych uwag, albowiem rzeczywiście są tutaj uwidocznione punkty porządku dziennego, nad którymi dzisiaj nie udało się dokończyć dyskusji, to z prawdziwym zdumieniem zauważyłem, że mamy kolejny dokument dołączony do tamtego i wynika z niego, że Prezydium Sejmu podjęło już decyzje co do terminu 33 posiedzenia Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, ustalając go również na 29 i 30 grudnia. Otóż z wcześniejszych ustaleń wynikało, że 33 posiedzenie odbędzie się w późniejszym terminie, tak wynika z grafiku. Zatem muszę wyrazić bezbrzeżne zdumienie, że „Życie Warszawy”, o którym tu już poseł Wiatr mówił, znacznie wcześniej dowiaduje się o jakichś ustaleniach niż posłowie Sejmu Rzeczypospolitej. Moje zdumienie jest tym większe, gdy czytam, że na tym 33 posiedzeniu oprócz sprawozdania Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów oraz Komisji Ustawodawczej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej w 1993 r., mają być rozpatrywane jeszcze dwa punkty: punkt 2 dotyczący sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o ochronie prawnej dziecka poczętego i jako punkt 3: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej oraz Komisji Ustawodawczej o poselskim projekcie uchwały w sprawie przeprowadzenia ogólnokrajowego referendum dotyczącego dopuszczalności przerywania ciąży.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#LeszekMiller">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Byłem jednym z niewielu posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej, którzy w trakcie głosowania nad porządkiem dziennym obecnego posiedzenia Sejmu zdecydowali się, aby uznać, iż trzeba sprawy tzw. ustawy antyaborcyjnej rozstrzygnąć jak najszybciej. Byłem za tym, żeby to się stało w trakcie tego posiedzenia Sejmu. Uważam bowiem, że strony zaangażowane w ten konflikt wszystko już powiedziały, że utrzymywanie fikcji, tymczasowości prawnej jest najgorsze, dlatego że niby obowiązuje ustawa z 1956 r., ale de facto przecież wszyscy wiemy, że obowiązuje Kodeks etyki lekarskiej. I żadna kobieta, która zjawi się w szpitalu nawet z tą ustawą, która w tej chwili jest prawem, nie zostanie wysłuchana przez lekarza, żaden zabieg nie jest możliwy. Mamy do czynienia z ewidentnym łamaniem prawa i uważam, że jak najszybciej tę tymczasowość trzeba przeciąć. Ale gorąco protestuję przeciwko takim manipulacjom, które mają tu miejsce. I powiem więcej, czuję obrzydzenie do tego sposobu traktowania Wysokiej Izby, do tego rodzaju prób zakłócania powagi Sejmu, i do takiego traktowania nas wszystkich.</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#LeszekMiller">Uważam, że czas dojrzał, aby wyrazić votum nieufności do sposobu kierowania pracą Wysokiej Izby. Uważam, że czas zadać pytanie: Gdzie powstaje porządek dzienny naszych posiedzeń? Czy w budynku Sejmu, czy może poza budynkiem? Rozumiemy, że można tutaj podać rozmaite adresy, może w ogóle powstaje on poza granicami naszego kraju?</u>
          <u xml:id="u-295.3" who="#komentarz">(Głos z sali: W Moskwie.)</u>
          <u xml:id="u-295.4" who="#LeszekMiller">To wszystko budzi nasz największy sprzeciw i chcę poinformować pana marszałka i Wysoką Izbę, że grupa posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej w najbliższym sposobnym momencie przedłoży uchwałę domagającą się zmiany w składzie Prezydium Sejmu, konkretnie chodzi o odwołanie Prezydium Sejmu w obecnym składzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#HenrykBąk">Panie pośle, zapewne pana nie było, kiedy mówiłem, że sprawa 33 posiedzenia była omawiana na posiedzeniu Konwentu Seniorów. Informowałem o tym panów posłów, a pana proszę, żeby pan zechciał zapytać, czy rzeczywiście mówię prawdę. A zapewniam pana, że mówię prawdę. To było dość wcześnie.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#HenrykBąk">Proszę o zabranie głosu pana posła Dariusza Wójcika, Konfederacja Polski Niepodległej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#DariuszWójcik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo krótko przedstawię swoje oświadczenie. Chcę powiedzieć, że decyzje na posiedzeniu Prezydium Sejmu zapadają kolegialnie. Bez względu na moje przekonania polityczne i osobiste, jestem i będę lojalnym członkiem Prezydium Sejmu i w każdej sytuacji będę się podporządkowywał jego decyzjom.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#DariuszWójcik">Uważam za wysoce niestosowne i szkodliwe dla wszelkich instytucji państwa polskiego, jeśli w tych instytucjach ktoś zajmujący stanowisko państwowe nadmiernie eksponuje swoje poglądy. Dlatego też chcę zwrócić uwagę panom posłom na ten stan rzeczy, że Prezydium Sejmu jest organem Sejmu, jest instytucją państwową i obowiązują w tej instytucji inne reguły niż w partiach politycznych. To jest pierwsza rzecz.</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#DariuszWójcik">Druga rzecz dotyczy tego, co powiedział przed chwilą pan poseł Miller. I muszę, jestem zmuszony, do tego się odnieść. Rozumiem, że pan poseł Miller jest przyzwyczajony do tego, że decyzje dotyczące Polski zapadają poza granicami Polski.</u>
          <u xml:id="u-297.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-297.4" who="#DariuszWójcik"> Ja nie jestem do tego przyzwyczajony i oczekuję od pana posła przeprosin członków Prezydium Sejmu, w tym również i mnie, bo to jest bardzo poważne oskarżenie, które obraża i mnie, i wszystkich członków Prezydium Sejmu, i cały parlament, i instytucje państwa polskiego.</u>
          <u xml:id="u-297.5" who="#DariuszWójcik">Następna sprawa też bardzo króciutka, już taka zupełnie osobista.</u>
          <u xml:id="u-297.6" who="#komentarz">(Poseł Janusz Korwin-Mikke: Aż tak?)</u>
          <u xml:id="u-297.7" who="#DariuszWójcik">Słyszę tutaj głos pana posła. Myślę, że jeżeli ktoś suponuje, że decyzje, które są bezpośrednio w gestii Prezydium Sejmu, zapadają poza granicami Polski...</u>
          <u xml:id="u-297.8" who="#komentarz">(Poseł Janusz Korwin-Mikke: Sejmu.)</u>
          <u xml:id="u-297.9" who="#DariuszWójcik">Wyraźnie to słyszałem. Myślę, że posunął się pan za daleko. Mam nadzieję, że pan poseł się po prostu przejęzyczył czy nie wyraził dokładnie swojej myśli. Chciałbym się z Wysoką Izbą podzielić zupełnie osobistą refleksją, że niestety jestem już coraz bardziej zmęczony, jak i wszyscy posłowie, tak sądzę, jestem bardzo zaniepokojony i zmęczony sytuacją, jaka się rozwija w polskim parlamencie. Zaniepokojony i bardzo, bardzo już zmęczony.</u>
          <u xml:id="u-297.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#HenrykBąk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#HenrykBąk">Głos ma pan poseł Jan Kulas. Następnym mówcą będzie pan poseł Leszek Miller.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Panie i Panowie! Przykro mi, że jestem zmuszony zabrać głos po raz drugi, ale pani poseł Różycka, którą generalnie zawsze szanowałem, podjęła tutaj zabieg podważenia mojej wiarygodności. Jedynym właściwie prawdziwym argumentem jest tu zasada przyzwoitości. Ale jeśli mówiłem o konkretnych uchybieniach, o konkretnych sprawach, nawet przepraszałem, że mówię o tym na kilka dni przed świętami, i tego się nie rozumie, to naprawdę różnimy się bardzo. Nigdy nie ośmieliłbym się, panie i panowie, napiętnować któregoś z marszałków, nawet posła, bo przecież mamy równe prawa w tej pracy. Jakże tu mówić o napiętnowaniu? Ale jeśli gdzieś jest prawda, gdzieś są wartości, gdzieś są uchybienia, mamy milczeć? Jeśli wskazywałem konkretne sprawy, prosiłem o odpowiedź raz i drugi, i odpowiedzi nie otrzymywałem?</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#JanKulas">Co do Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich, mówiłem tylko o jednej kwestii. Tu pani poseł też się myli. Odnośnie do tego podpisu, że to może być liberum veto, jeżeli chodzi o tę opinię, zacytowałem tutaj całą odpowiedź, z wyjątkiem wstępu, że Prezydium Sejmu przekazało do komisji regulaminowej. Dosłownie całą tę odpowiedź zacytowałem, więc argument jest zupełnie bezzasadny.</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#JanKulas">Co do immunitetów, można różnie mówić, ale pan marszałek Wójcik, nie wiem, czy już opuścił salę... Państwo pamiętacie, że zapytałem, jak głosowano na posiedzeniu Prezydium Sejmu. I na tym etapie jeszcze się nie zdecydowałem, żeby wskazać wyraźnie, że na przykład dwóch wicemarszałków głosowało przeciwko wszystkim immunitetom.</u>
          <u xml:id="u-299.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale tej pani nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-299.4" who="#JanKulas">Ale dowie się o tym. Okazałem wówczas umiar i teraz też nie chcę wymieniać nazwisk, bo je wszyscy znają, naprawdę chodzi o to, żeby wyciągnąć z tego wnioski na przyszłość. Moje intencje są takie, żeby Izba przegłosowała kwestię następnego kontrowersyjnego, głośnego immunitetu zgodnie z prawem i uczciwością, a nie na zasadzie doraźnych koniunkturalnych układów politycznych. A taki zarzut ostatniemu głosowaniu stawia znaczna część opinii publicznej, mówił o tym prezydent, strajkujący, inni ludzie. Oburzenie jest powszechne, bo rzeczywiście podjęliśmy fatalną decyzję.</u>
          <u xml:id="u-299.5" who="#JanKulas">Jeśli chodzi o to, co poseł Soska mówił o moim klubie, to przekonywałem, mówiłem. W moim klubie to się na pewno zmieni, mam tego zapowiedź. Mam nadzieję, że w innych klubach też nastąpi jakościowa zmiana. To jest po prostu ważne. I jeżeli sobie zwracamy uwagę, polemizujemy, ważne są pewne formy kultury politycznej. I dlatego unikam epitetów, czasem się czegoś nie dopowie, żeby się w tej granicy mieścić. Dlatego zarzut o nieprzyzwoitości naprawdę jest dla mnie czymś niesłychanym. Rozumiem wypowiedź pani Różyckiej z jednego powodu. To prawda, że gdy stawiano wnioski w sprawie immunitetów poselskich, czy to z KPN, czy z innych partii, często stawiałem wnioski o ich uchylenie. Ostatnio była sprawa immunitetu pana posła Sońty. Tak, to prawda, to ja pierwszy postawiłem wniosek o uchylenie tego immunitetu. W takich kwestiach, jeżeli są zasadne argumenty, nigdy nie mam wątpliwości, i tu się różnimy z kolegami. Ale w innych kwestiach może być inaczej. W tej kwestii moje stanowisko jest znane. I dziwię się, że zostałem tutaj potraktowany w taki, może trochę napastliwy sposób. Ale nie w tym rzecz. Tylko jak zmienić, jak poprawić, jak ulepszyć - to dotyczy Prezydium Sejmu, zachowania wielu klubów, etyki w życiu politycznym, która ostatnio została tak wystawiona na szwank, i wielu, wielu innych kwestii, na które brakuje nam czasu, żeby je nawet solidnie przedyskutować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#HenrykBąk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#HenrykBąk">Głos ma pan poseł Leszek Miller, Sojusz Lewicy Demokratycznej. Następnym mówcą będzie pan poseł Zbigniew Bujak, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#LeszekMiller">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak państwo słyszeli, wyraziłem pewne przypuszczenie, które pan marszałek Słomka, Wójcik, przepraszam, zrozumiał jako stwierdzenie. No cóż, każdy słyszy tylko to, co zdolny jest pojąć. Mnie to nie dziwi. Natomiast z wielką satysfakcją powitałem zaprzeczenie, że tak nie jest. Bardzo się z tego cieszę, choć moja radość jest mącona takim oto faktem, że pan marszałek z równą stanowczością nie zaprzeczył, że być może decyzje co do porządku dziennego posiedzenia Sejmu podejmowane są poza Wysoką Izbą. Takie przypuszczenie również wyraziłem i prosiłbym o ewentualne zaprzeczenie, że tak nie jest, co niewątpliwie przyczyni się do polepszenia naszych nastrojów.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#LeszekMiller">Co do innego wątku, który pan zechciał podjąć, to muszę powiedzieć, że na przykładzie obecnego wystąpienia - i wcześniejszych - pana marszałka, mogę tylko stwierdzić z przykrością, że wielka próba matki natury ustanowienia na naszej planecie istoty myślącej, niestety, skończyła się niepowodzeniem.</u>
          <u xml:id="u-301.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#HenrykBąk">Panie pośle, ale złośliwością... nie wiem, czy to jest słuszny sposób polemiki.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#HenrykBąk">Pragnę tutaj tylko powiedzieć, że rzeczywiście art. 110 wymaga szybkiej nowelizacji, ponieważ te oświadczenia to jest nic innego, jak prowadzenie dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-302.2" who="#HenrykBąk">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Bujaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#ZbigniewBujak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu dzisiejszym odbyło się kolejne posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektu ustawy o ochronie prawnej dziecka poczętego. Tym razem na posiedzeniu komisji przedstawiono nam projekt pisma skierowanego do pani premier, dezyderatu Komisji Nadzwyczajnej do pani premier. Niepokoi nas tu kilka spraw.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#ZbigniewBujak">Po pierwsze, sam projekt otrzymaliśmy dosłownie przy wejściu na salę. Ale niepokojące jest co innego. Otóż w tym projekcie generalnie zarzuca się środkom przekazu, w tym szczególnie państwowemu radiu i telewizji, że włączyły się do kampanii dezinformacji w sprawie prac samej komisji. I wyliczane są następnie w wielu punktach, dokładnie w dziesięciu, różne uchybienia tychże środków przekazu. Używane są takie sformułowania, jak np. że wielka część obywateli zna jedynie karykaturalny opis projektu.</u>
          <u xml:id="u-303.2" who="#ZbigniewBujak">Chcę powiedzieć, że to nie opis jest karykaturalny. To ustawa jest karykaturalna...</u>
          <u xml:id="u-303.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-303.4" who="#ZbigniewBujak">...i niełatwo opisać, co ona w sumie zawiera. Atakowane są tu, znaczy wskazywane są różne inne uchybienia, np. że w toczącej się w parlamencie dyskusji używa się nieadekwatnych pojęć - aborcja, ustawa antyaborcyjna, sankcja za aborcję - tym samym ukrywając fakt, że przedmiotem projektu ustawy nie jest zabieg medyczny, zwany aborcją (wyłożyskowaniem), lecz ochrona prawna życia człowieka w okresie pomiędzy poczęciem a urodzeniem itd. Czyli że w gruncie rzeczy, zanim jeszcze ustalono terminologię, zanim jeszcze uzgodniono, według jakich kryteriów etycznych będziemy człowieka opisywać, środki przekazu przyjęły pewną terminologię, pewne założenia, i z tego punktu widzenia, jak mówię, atakowana jest ich działalność, w tym szczególnie radia i telewizji.</u>
          <u xml:id="u-303.5" who="#ZbigniewBujak">Muszę powiedzieć, że to budzi mój wielki niepokój, tym bardziej że kończy się to takim oto wnioskiem, że komisja oczekuje od pani premier energicznych działań w celu przywrócenia rzetelności relacji o toczącej się debacie, a w szczególności komisja wnosi, by - są trzy podpunkty, na przykład: uregulować kwestię prezentacji (użyto takich słów) informacji na temat rzeczywistej treści ustawy we wszystkich programach polskiego radia i telewizji.</u>
          <u xml:id="u-303.6" who="#ZbigniewBujak">Muszę powiedzieć, że zarzuty, o których tu w różnych momentach jest mowa, na przykład że projekt ustawy sprzeciwia się badaniom prenatalnym - zdaje się, że zasugerowano taki zarzut - lub że reguluje kwestie antykoncepcji (oczywiście są to zarzuty postawione przez prasę), nie wynikają z tego, że nie ma mowy o tym w projekcie, tylko że mimo iż nie mówi się w nim o badaniach prenatalnych, o środkach antykoncepcyjnych, jednak z zapisów wynika, że sprawy te będą objęte działaniem tej ustawy, a więc że badania prenatalne mogą być zlikwidowane, że różne środki antykoncepcyjne mogą być nie dopuszczone.</u>
          <u xml:id="u-303.7" who="#ZbigniewBujak">Jedno mnie tu niepokoi. Otóż procedura, którą nam tutaj zaproponowano, może oznaczać coś bardzo groźnego, bo może oznaczać pewną ścieżkę, za pomocą której będziemy krok po kroku budować nowy model cenzury wobec środków przekazu. I na to chcę na tym etapie zwrócić uwagę.</u>
          <u xml:id="u-303.8" who="#ZbigniewBujak">I teraz ostatnia sprawa. Jeden z posłów wystąpił wobec dziennikarzy, pan Czesław Sobierajski, z zarzutami, że nie okazałem się w tej sprawie demokratą, dlatego że właśnie podważyłem jakby prawo do życia człowieka (z tymi wszystkimi wykładami, z tą całą wykładnią, która od początku jest obecna).</u>
          <u xml:id="u-303.9" who="#ZbigniewBujak">Otóż pan poseł powiedział jeszcze więcej, że to charakterystyczne dla partii i polityków lewicowych. Muszę powiedzieć, że rzeczywiście tak się w historii świata zdarzyło, że totalitarne systemy, które skądinąd dla określenia się używały słowa np. „socjalizm”, rzeczywiście wprowadziły w swoich państwach ustawy, ale o dziwo nie liberalne, tylko skrajne. Faszystowskie Niemcy, które określały swój ustrój mianem narodowego socjalizmu, zakazały przerywania ciąży, tłumacząc to m.in. tym, że muszą się rodzić ludzie, bo...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#HenrykBąk">Panie pośle, przypominam, że czas już minął, proszę kończyć wystąpienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#ZbigniewBujak">Już kończę.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#ZbigniewBujak">...potrzebni są ludzie do armii.</u>
          <u xml:id="u-305.2" who="#ZbigniewBujak">Stalinowska Rosja wprowadziła zakaz przerywania ciąży, dlatego że chciała mieć obywateli, którzy będą budować pomyślność państwa. I wreszcie maoistowskie Chiny we wczesnym okresie również wprowadziły zakaz przerywania ciąży, tłumacząc, że taka jest potrzeba, dla szczęścia i pomyślności państwa.</u>
          <u xml:id="u-305.3" who="#ZbigniewBujak">I muszę powiedzieć, że według mnie - wobec tych zarzutów, jakie postawił dziennikarzom poseł Czesław Sobierajski - to paradoksalne, on, niejako obrońca tego projektu ustawy, ustawił się, chcąc czy nie chcąc, mając świadomość czy nie, w jednym szeregu z tymi twórcami.</u>
          <u xml:id="u-305.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#HenrykBąk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#HenrykBąk">Lista posłów składających oświadczenia została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-306.2" who="#HenrykBąk">Zarządzam przerwę do 29 grudnia 1992 r. do godz. 10.</u>
          <u xml:id="u-306.3" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 17 min 23)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>