text_structure.xml
40.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">Dnia 24 lutego 1987 r. Komisje: Administracji, Spraw Wewnętrznych i Wymiaru Sprawiedliwości oraz Prac Ustawodawczych, obradujące pod przewodnictwem posła Jerzego Jaskierni (PZPR) rozpatrzyły:</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">- sprawozdanie podkomisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Ochotniczej Rezerwie Milicji Obywatelskiej.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#komentarz">W posiedzeniu uczestniczyli: wiceminister spraw wewnętrznych Zbigniew Pudysz, przedstawiciele NIK i Ministerstwa Finansów.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#komentarz">Sprawozdanie podkomisji przedstawił poseł Franciszek Socha (ZSL): Projekt nowelizacji ustawy ORMO rozpatrywany był przez podkomisję w kontekście chronienia porządku publicznego, spójności ustawy z innymi przepisami ustawy, a także odzwierciedlenia przez ten akt tendencji demokratyzacji życia publicznego i społecznego w kraju. Biorąc to wszystko pod uwagę podkomisja stwierdza, że nowelizacja ustawy o ORMO ma duże znaczenie dla doskonalenia systemu ochrony porządku publicznego, którego kształt określiła ustawa z 14 lipca 1983 r. o Urzędzie Ministra Spraw Wewnętrznych i zakresie działania podległych mu organów.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#komentarz">W przekonaniu podkomisji projektowana ustawa przyczyni się do stworzenia ram organizacyjnych i klimatu społecznego właściwych dla optymalnego wykorzystania sił społecznych do realizacji zadań w zakresie ochrony porządku publicznego.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#komentarz">Struktura organizacyjna ORMO oraz sposób i formy jej działalności powinny sprzyjać współpracy tej organizacji z organami podległymi ministrowi spraw wewnętrznych oraz tworzyć warunki poszerzania udziału obywateli w społecznych formach ochrony porządku publicznego.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#komentarz">Na poprzednim posiedzeniu Komisji podstawowymi problemami, wokół których toczyła się debata, były:</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#komentarz">- charakter organizacji ORMO, struktura jej organów zwierzchnich oraz zakres nadzoru ministra spraw wewnętrznych;</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#komentarz">- uprawnienia członków ORMO przy wykonywaniu zadań w ochronie porządku publicznego;</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#komentarz">- uprawnienia o charakterze pracowniczym dla członków ORMO, w szczególności system zwolnień od pracy zawodowej oraz sprawa przyznania 10% dodatku do emerytury lub renty zasłużonym działaczom tej organizacji.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#komentarz">ORMO jest i powinna pozostać organizacją społeczną, której zadaniem jest czynne uczestniczenie w ochronie porządku publicznego. Temu celowi służyć będzie przede wszystkim utworzenie, na wzór innych organizacji społecznych, władz centralnych organizacji - tj. Krajowego Społecznego Komitetu ORMO, a także komendanta głównego ORMO. Powołanie tych organów powinno przyczynić się do integracji środowiska ormowskiego, wymiany doświadczeń, upowszechniania nowych form działalności, a także reprezentowania zamierzeń i interesów ORMO wobec władz państwowych.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#komentarz">Ochronę porządku i bezpieczeństwa publicznego ustawodawca powierzył ministrowi spraw wewnętrznych, a zatem ten organ koordynuje i nadzoruje wszelkie działania w tej dziedzinie, w tym także działalność społeczną. W następstwie tego ministrowi spraw wewnętrznych powinny przysługiwać określone kompetencje i środki zapewniające kształtowanie jednolitej polityki i nadawanie kierunku działalności ORMO, a także zapobiegające ewentualnemu wykorzystaniu tej organizacji do działalności sprzecznej z prawem lub niezgodnej z ustalonymi kierunkami. Dlatego proponujemy pozostawienie art. 8 projektu ustawy w brzmieniu zaproponowanym przez stronę rządową; artykuł ten przyznaje ministrowi spraw wewnętrznych prawo rozwiązywania społecznych komitetów ORMO oraz uchylania ich uchwał w przypadkach określonych w ustawie. Pozytywnie trzeba ocenić propozycję dotyczącą nowego statusu społecznych komitetów ORMO, (zwiększenie udziału czynnika społecznego w kierowaniu organizacją oraz szeroki udział w nich członków ORMO), co powinno przyczynić się do usprawnienia działalności tej organizacji.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#komentarz">Zgłoszony na poprzednim posiedzeniu Komisji wniosek dotyczący uczestnictwa przedstawiciele! związków zawodowych w krajowym i wojewódzkim społecznych komitetach ORMO - został odpowiednio uzupełniony art. 4a ust. 2 i 3.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#komentarz">Pewne wątpliwości posłów wzbudził zamiar wyposażenia członków ORMO w prawo stosowania środków przymusu bezpośredniego w postaci indywidualnych, aerozolowych środków obezwładniających. Wykonywanie zadań związanych z ochroną porządku publicznego przez funkcjonariuszy MO i członków ORMO bywa połączone z pewnym ryzykiem narażenia zdrowia, a nawet życia. Projektowana ustawa przewiduje użycie tych środków przez członków ORMO przy wykonywaniu ich obowiązków ustawowych, ale tylko w czasie doprowadzania osoby, co do której istnieje uzasadnione podejrzenie, że popełniła przestępstwo lub wykroczenie, przeciwstawiającej się temu doprowadzeniu. Taki zapis ustawowy powinien stanowić gwarancję, że ten środek przymusu nie -będzie nadużywany.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#komentarz">Kolejnym podnoszonym w dyskusji tematem była sprawa zwolnień członków ORMO od pracy zawodowej w wymiarze do 12 dni w roku.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#komentarz">To zagadnienie, jakkolwiek związane bardziej z prawem pracy, niż przedmiotem omawianej ustawy, znalazło w niej swoje miejsce ze względu na konieczność kompleksowego ujęcia całości spraw związanych z przynależnością do ORMO - w tym również sprawy zwolnień od pracy, zachowania prawa do wynagrodzenia i ekwiwalentu za utracone zarobki w stosunku do wszystkich członków ORMO, także pozostających poza zasięgiem prawa pracy - np. właścicieli gospodarstw rolnych, rzemieślników czy członków spółdzielni produkcyjnych.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#komentarz">Należy przy tym podkreślić, że intencją wnioskodawcy nie było zapewnienie zwolnienia w przedstawionym wymiarze dla wykonywania pracy społecznej. Znikome byłyby jej wyniki i nikłe wsparcie dla MO, gdyby w swej działalności na rzecz ochrony porządku publicznego członkowie ORMO mieli się ograniczać tylko do 12 dni w roku. W takim rozumieniu nie byłaby to również praca społeczna. Owe zwolnienia od pracy w wymiarze 12 dni w roku mają być przeznaczone na szkolenie członków? ORMO w celu przygotowania ich do działalności na rzecz ochrony porządku publicznego - zaś wykonywanie obowiązków organizacyjnych odbywa się - jak i w innych organizacjach społecznych w czasie wolnym od pracy zawodowej.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#komentarz">Podkomisja nie uwzględniła wniosku, aby stawkę dzienną ekwiwalentu za utracone zarobki, przyznawanego członkom ORMO nie będącym pracownikami, których powołano na szkolenie - obliczać w wysokości 1/25 przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w gospodarce uspołecznionej. Powszechnie obowiązuje bowiem przelicznik w wysokości 1/30 tego wynagrodzenia.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#komentarz">Zarówno na posiedzeniach Komisji, jak i na podkomisji podniesiona została przez posłów sprawa przyznania członkom ORMO 10% dodatku do emerytury lub renty inwalidzkiej po 20 latach działalności w ORMO i nabyciu praw emerytalnych - jakkolwiek projekt rządowy nie przewidywał takiej regulacji. Przyznanie takiego dodatku byłoby z pewnością nie tylko czynnikiem zachęcającym do wstępowania w szeregi tej organizacji, ale wymiernym wyrazem uznania społecznego za długoletnią bezinteresowną działalność na rzecz ochrony porządku publicznego.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#komentarz">Po szczegółowej dyskusji i przeanalizowaniu tego problemu, z uwzględnieniem wyjaśnień przedstawicieli rządu, podkomisja nie uwzględniła wniosku posłów - biorąc pod uwagę trudną sytuację gospodarczą kraju oraz fakt, że wprowadzenie takiego dodatku byłoby precedensem w zakresie przyznania świadczenia pieniężnego za działalność społeczną, a ujęcie tego w formę prawną skłoniłoby z pewnością inne organizacje społeczne do podjęcia prób w tym samym kierunku. Z tego samego powodu podkomisja nie przyjęła wniosku o nadawanie członkom ORMO odznaczeń państwowych po 20 i 30 latach działalności w tej organizacji.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#komentarz">Podkomisja szczegółowo rozpatrywała zakwestionowany przez niektórych posłów art. 10 ust. 1 pkt 5 projektu ustawy, rozszerzający uprawnienia członków ORMO w zakresie zabezpieczania dowodów rzeczowych popełnienia przestępstwa lub wykroczenia. Po dyskusji sprecyzowano zapis dotyczący tych uprawnień, obejmując nim tylko dokonywanie czynności nlecierpiących zwłoki, mających na celu niedopuszczenie do zatarcia bądź zniszczenia śladów i dowodów popełnienia przestępstwa. Tak sformułowane uprawnienia wskazują w sposób jednoznaczny, iż członkowie ORMO nie będą uprawnieni do zabezpieczania śladów i dowodów przestępstwa w rozumieniu przepisów kodeksu postępowania karnego. Projektowany zapis zmierza jedynie do nadania członkom ORMO prawa do podejmowania czynności niecierpiących zwłoki, aby nie dopuścić do zatarcia lub zniszczenia śladów i dowodów popełnienia przestępstwa lub wykroczenia do czasu przybycia funkcjonariusza MO.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#komentarz">Podkomisja przedyskutowała również wszystkie szczegółowe uwagi, zgłoszone w toku debaty połączonych Komisji i na posiedzeniu podkomisji, a także propozycje redakcyjne biura prawnego Kancelarii Sejmu. Przyjęte propozycje zawarte są w dostarczonym posłom pisemnym sprawozdaniu.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#komentarz">Podnoszono również wiele problemów, które są już rozwiązane w ustawie, bądź w innych aktach normatywnych. Np. sprawa instytucji odpowiedzialnych za udostępnienie i utrzymanie pomieszczeń dla ORMO, środków łączności i transportu jest uregulowana w ustawie o ORMO. Kwestia tworzenia jednostek ORMO w organizacjach społecznych mieści się w przepisie dotyczącym tworzenia jednostek ORMO w zakładach pracy - przyjmując, że dla osób pracujących w organizacjach społecznych zakładem pracy są te organizacje. Prawo członka ORMO do bezpłatnego korzystania ze środków masowej komunikacji miejskiej w czasie wykonywania obowiązków związanych z ochroną porządku publicznego jest uregulowane w stosownym zarządzeniu ministra administracji, gospodarki terenowej i ochrony środowiska.</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#komentarz">Niektóre z problemów podnoszonych w toku dyskusji nie kwalifikowały się, zdaniem podkomisji, do uwzględnienia w projektowanej ustawie. Dotyczyło to np. prawa do korzystania przez członka ORMO z usług służby zdrowia MSW w przypadku doznania przezeń uszczerbku na zdrowiu w czasie wykonywania zadań w ochronie porządku publicznego. Art. 14 ustawy o Ochotniczej Rezerwie Milicji Obywatelskiej uprawnia członków ORMO do korzystania ze świadczeń zakładów społecznej służby zdrowia w razie doznania przez nich uszczerbku na zdrowiu w związku z wykonywaniem powierzonych im zadań. Niemniej jednak ukształtowała się praktyka - potwierdzona zarządzeniem ministra spraw wewnętrznych w sprawie uprawnień do korzystania ze świadczeń służby zdrowia MSW - iż członkowie ORMO, który w czasie wykonywania zadań na rzecz ochrony porządku doznali uszczerbku na zdrowiu korzystają z usług służby zdrowia resortu spraw wewnętrznych. Z uwagi na to, że placówki tej służby zdrowia funkcjonują tylko w większych jednostkach podziału administracyjnego - członek ORMO mógłby mieć trudności w korzystaniu z jej świadczeń. W związku z tyra zasadne jest utrzymanie w ustawie dotychczasowego zapisu, gwarantującego członkom ORMO opiekę lekarską społecznej służby zdrowia. Trzeba przy tym dodać, iż z tych samych względów również funkcjonariusze MO i SB zostali uprawnieni do korzystania ze świadczeń leczniczych zakładów społecznej służby zdrowia.</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#komentarz">Nie zostały uwzględnione uwagi dotyczące powołania rejonowych komendantów i sztabów ORMO. Struktura organizacyjna ORMO jest dostosowana do podziału administracyjnego kraju z uwagi na powiązanie działalności tej organizacji z radami narodowymi W celu zapewnienia koordynacji działalności ORMO na szczeblu rejonów utworzonych dla potrzeb resortu spraw wewnętrznych, przewiduje się utworzenie stanowiska pracy dla koordynacji działalności jednostek ORMO na tym terenie.</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#komentarz">Zgłaszano propozycje powołania społecznych komitetów ORMO również w dużych zakładach pracy. Komitety te - jak przewidują projektowane zmiany - mają być terenowym organem nadzoru społecznego nad ORMO, związanym z całym systemem terenowych władz politycznych, samorządowych i administracyjnych. Stąd też powołanie tych komitetów w zakładach pracy wymagałoby zmiany całej koncepcji.</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#komentarz">Postulowano również stworzenie możliwości delegowania do miejsko-gminnych i gminnych społecznych komitetów ORMO przedstawicieli instancji partyjnych, organizacji młodzieżowych i terenowych organów władzy. W podstawowych Jednostkach podziału administracyjnego państwa, jak miasta i gminy oraz gminy, działają na ogół małe organizacje ORMO, liczące niekiedy od kilku do kilkunastu osób. Uwzględnienie wniosku mogłoby spowodować, że liczba osób delegowanych do komitetu przewyższałaby w nim liczbę członków ORMO - co nie wydaje się być właściwe.</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#komentarz">Podkomisja uważa, że przedłożony projekt ustawy — po uwzględnieniu zaproponowanych poprawek - spełni cele wymienione w jego uzasadnieniu, tworząc organizacyjne i społeczne warunki rozwoju organizacji ORMO oraz podstawy do prawidłowego wykonywania przez członków ORMO ich zadań w ochronie porządku publicznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę teraz posłów o zgłaszanie pytań, uwag i wątpliwości o charakterze generalnym.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JerzyJaskiernia">24.02.1937 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZdzisławFogielman">Mam wątpliwości dotycząca sposobu powoływania społecznych komitetów ORMO. Sądzę, że sprawa ta potraktowana jest zbyt ogólnikowo. Chcę też zapytać, czemu w obecnej wersji projektu znikła instytucja skarg i wniosków na działalność członków ORMO, składanych do społecznych komitetów ORMO; trudno przecież przypuszczać, by takich skarg nie było.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ZofiaKaczor">Chcę nawiązać do projektowanego przekształcania liczących ponad 100 członków jednostek ORMO w zakładach pracy w zakładowe organizacje ORMO. Zakłady pracy nie powinny, moim zdaniem, stanowić jakiejś oazy, a wszystkie jednostki ORMO - także duże zakładowe - powinny podlegać swej organizacji regionalnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#FranciszekSocha">W toku prac podkomisji wiele kwestii było dyskusyjnych i rozstrzygano je przez głosowanie. Sądzę, że w tych sprawach powinien wypowiedzieć się projektodawca ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ZbigniewPudysz">Projekt ustawy rzeczywiście zawiera tylko ogólne postanowienia dotyczące powoływania 'społecznych komitetów ORMO; szczegóły określi statut tej organizacji. Istotnie, nie ma w projekcie ustawy problematyki skarg i wniosków, przyjęto bowiem założenie, że sprawy te określa kodeks postępowania administracyjnego i w związku z tym dodatkowe regulowanie byłoby niewskazane.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#ZbigniewPudysz">Przedstawicielka MSW Janina Orłowska: Projekt ustawy stwierdza, że zakładowe jednostki ORMO, liczące ponad 100 członków, mogą otrzymać uprawnienia organizacji - co nie jest równoznaczne z tym, że każda taka jednostka tego rodzaju uprawnienia otrzyma. Będzie to zależało od decyzji wojewódzkich organizacji ORMO. Jeżeli już jednak uprawnienia takie zostaną nadane - zakładowa organizacja ORMO powinna podlegać bezpośrednio szczeblowi wojewódzkiemu. Nie byłoby wskazane, aby podlegała organizacji na szczeblu miasta czy gminy. Chcę raz jeszcze podkreślić, że jest to stworzenie możliwości, a nie przyjęcie zasady.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanChudy">Ja chciałbym zwrócić uwagę na to, że w wersji zaproponowanej przez podkomisję znikł art. 4d ust. 1 pkt 13 - stwierdzający, że do zadań Krajowego Społecznego Komitetu ORMO należy rozpatrywanie skarg i wniosków dotyczących działalności ORMO. To samo dotyczy wojewódzkich oraz miejskich, dzielnicowych, miejsko-gminnych i gminnych społecznych komitetów ORMO. Z czego wynika ta zmiana?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KazimierzKukawka">Jeśliby przyjąć rozwiązanie zawarte pierwotnie w projekcie ustawy, należałoby ustalić również szczegółowy tryb rozpatrywania skarg i wniosków dotyczących działalności ORMO. Tymczasem znajduje tu zastosowanie art. 230 kpa, który brzmi: „do rozpatrzenia skargi dotyczącej zadań i działalności organizacji społecznej właściwy jest organ bezpośrednio wyższego stopnia tej organizacji, a w stosunku do organu naczelnego organizacji - naczelny organ administracji państwowej, sprawujący nadzór nad działalnością tej organizacji”. Kpa szczegółowo określa tryb postępowania w tych sprawach. Trzeba by więc albo odwołać się do kpa, albo odmiennie uregulować w ustawie tryb rozpatrywania skarg.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JerzyJaskiernia">Uważam, że sprawa została wyjaśniona. Jeśli nie ma innych wątpliwości - przystępujemy do analizy projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JerzyJaskiernia">Komisje bez dyskusji zaakceptowały tytuł projektowanej ustawy oraz zmiany 1 i 2 zawarte w art. 1 projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JanPryszcz">W zmianie 3 - art. 4a ust. 3 miałby stanowić m.in., że w skład wojewódzkich społecznych komitetów ORMO wchodzą przedstawiciele delegowani przez wojewódzkie sztaby wojskowe oraz wojewódzkie urzędy spraw wewnętrznych. Te sformułowania powinno się chyba zmienić na szefów wojewódzkich sztabów wojskowych i szefów wojewódzkich urzędów spraw wewnętrznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#FranciszekSocha">Podkomisja podtrzymuje tę propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanChudy">Na str. 2 poprawek podkomisji proponuje się uzupełnienie art. 4a ust. 6, brzmiącego: „społeczne komitety ORMO wybierają na pierwszym posiedzeniu przewodniczącego komitetu i dwóch jego zastępców” sformułowaniem: „społeczne komitety ORMO, o których mowa w ust. 1, wybierają…” itd. Uważam, że to powołanie ust. 1 jest zbędne, zwłaszcza, że nie ma ono miejsca w innych ustępach, w których jest mowa o społecznych komitetach ORMO.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JerzyJaskiernia">Jakie jest stanowisko Biura Prawnego Kancelarii Sejmu?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#KazimierzKukawka">W tym konkretnym przypadku uważam powołanie się na ust. 1 za niezbędne. W ustępie tym określona jest struktura społecznych komitetów ORMO, zaś ust. 6 odnosi się do wyboru na pierwszym posiedzeniu społecznego komitetu ORMO i jego władz; trzeba więc zaznaczyć, że obowiązek ten odnosi się do całej struktury, do wszystkich społecznych komitetów ORMO.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że sprawa została wyjaśniona. Proszę o kolejne uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanChudy">Na str. 3 sprawozdania podkomisji w zmianie 3c proponuje się w art. 4b ust. 2 następujące brzmienie zdania wstępnego: „do zadań miejskich, dzielnicowych, miejsko-gminnych i gminnych społecznych komitetów ORMO należy wykonywanie odpowiednio zadań określonych…” itd. Dwukrotne powtórzenie słowa „zadań” jest niezbyt szczęśliwe stylistycznie, proponuję więc rozpoczęcie tego zdania od słów: „do obowiązków…” Poseł Jerzy Jaskiernia (PZPR): Proponuję wysłuchać propozycji Biura Prawnego Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#KazimierzKukawka">Można zdanie to rozpocząć od słów: „do kompetencji…” lub „do obowiązków…”.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#KazimierzKukawka">Przedstawicielka MSW Janina Orłowska: Proponuję skreślić pierwsze słowo „zadań” - zdanie rozpoczynałoby się wówczas: „do miejskich, dzielnicowych, miejsko-gminnych i gminnych społecznych komitetów ORMO należy wykonywanie odpowiednio zadań…” Poseł Jerzy Jaskiernia (PZPR): Poddaję pod rozwagę propozycję dyrektor J. Orłowskiej, jako najdalej idącą.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#KazimierzKukawka">Komisje przyjęły tę propozycję.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#KazimierzKukawka">Na str. 2 sprawozdania podkomisji w zmianie 3b odnoszącej się do art. 4a ust. 3 proponuje się zastąpienie wyrazów „sądy i prokuratury wojewódzkie” sformułowaniem: „prezesów sądów i prokuratorów wojewódzkich”. Należy tu dodać: „prezesów sądów wojewódzkich i prokuratorów wojewódzkich”. Sądy mają swe nazwy i całą nazwę: sąd wojewódzki - trzeba tu przytoczyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JerzyJaskiernia">Sądzę, że do tej poprawki nie ma zastrzeżeń. Czy są jeszcze inne poprawki do zmiany 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#HelenaGalus">Proponuję dopisanie w art. 4b ust. 1 - w miejsce skreślonego pkt. 13, dotyczącego rozpatrywania skarg i wniosków dotyczących działalności ORMO jako zadania Krajowego Społecznego Komitetu ORMO - sformułowania: „propagowanie działalności ORMO w środkach masowego przekazu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JerzyJaskiernia">Jak ma się ta propozycja do pkt. 3, który brzmi: „propagowanie działalności ORMO na terenie kraju”?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#HelenaGalus">Oczywiście, jest to już zawarte w pkt. 3 - wycofuję swój wniosek. Mam jednak kolejny wniosek: proponuję wykreślenie z projektu rządowego w art. 4b ust. 2, określającym zadania wojewódzkich społecznych komitetów ORMO, punktów 5 i 6: „ustalenie wytycznych działalności organizacji ORMO we współdziałaniu z właściwymi organami rad narodowych, organami podległymi ministrowi spraw wewnętrznych oraz z właściwymi organami organizacji politycznych i młodzieżowych, przedstawianie szefowi wojewódzkiego urzędu spraw wewnętrznych sprawozdań i informacji z działalności wojewódzkiej organizacji ORMO”. Proponuję przeniesienie tych punktów, mówiących o sprawach dość szczegółowych, do statutu ORMO.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JerzyJaskiernia">Otwieram dyskusję nad tą propozycją. Osobiście uważam ją za daleko idącą i kontrowersyjną.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewPudysz">Wnoszę o utrzymanie tych punktów zgodnie z brzmieniem przedłożenia rządowego. Tak istotne zagadnienia, jak współdziałanie ORMO z organami rad narodowych i innymi organami są materią kwalifikującą się do ustawy, a nie do statutu.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#RajmundMoric">Mam wątpliwości, czy przed chwilą na str. 3 projektu rządowego w art. 4a ust. 3 wstawiliśmy ustawowo do składu wojewódzkich społecznych komitetów ORMO szefów wojewódzkich sztabów wojskowych i wojewódzkich urzędów spraw wewnętrznych? Proszę o wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JerzyJaskiernia">Ustęp ten głosi, że w skład wojewódzkich społecznych komitetów ORMO wchodzą członkowie ORMO wybrani przez wojewódzką organizację ORMO spośród jej członków oraz przedstawiciele delegowani przez różne instancje i organa - m.in. szefów wojewódzkich sztabów wojskowych i wojewódzkich urzędów spraw wewnętrznych. A więc nie szefowie wchodzą w skład komitetów, ale ich przedstawiciele.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#SylwesterZawadzki">W kwestii podniesionej przez posłankę H. Galus - jestem za podtrzymaniem zapisu w brzmieniu przedłożenia rządowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy posłanka H. Galus podtrzymuje swój wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#HelenaGalus">Tak, podtrzymuję, zwłaszcza odnośnie pkt. 6 - dotyczącego przedstawiania sprawozdań i informacji, który jest zbyt szczegółowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o stanowisko podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#FranciszekGocha">Podtrzymujemy proponowany zapis w brzmieniu przedłożenia rządowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JerzyJaskiernia">Będziemy więc głosowali nad propozycją podkomisji, jako wcześniejszą.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#JerzyJaskiernia">Komisje przyjęły propozycję podkomisji przy 1 głosie sprzeciwu i 4 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#JerzyJaskiernia">Następnie komisje przyjęły w całości zmianę nr 3, a także - bez dyskusji - zmiany nr 4, 5 i 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#StanisławPartyła">W zmianie nr 7, odnoszącej się do art. 10 ust. 1 pkt 1 największe wątpliwości budzi przyznanie członkom ORMO prawa stosowania przymusu bezpośredniego w postaci indywidualnych aerozolowych środków obezwładniających. Chcę w związku z tym spytać, czy członkowie ORMO będą dysponowali tego rodzaju środkami tylko w trakcie pełnienia służby - czy też na co dzień? Jest to istotna różnica w sytuacji, w której ORMO liczy ok. 300 tys. ludzi. Kolejny problem: czy zdaniem resortu owa ustawowa „granica niezbędnej potrzeby” użycia tych środków może być oceniona przez każdego członka ORMO? Czy nie wystarczy stworzenie w ustawowej możliwości takiego wyposażenia ORMO? Jest to sprawa bardzo nośna społecznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#SylwesterZawadzki">Chcę przyłączyć się do tych wątpliwości i spytać, jaka jest przewidziana kontrola używania tych środków i jaka odpowiedzialność za ich nadużycie?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JerzyJaskiernia">Ta sprawa wzbudziła szczególne zainteresowanie opinii publicznej. Czy jeszcze ktoś z posłów pragnie się wypowiedzieć? Jeśli nie - proszę o zabranie głosu przedstawiciela MSW.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#ZbigniewPudysz">Swe wyjaśnienia w tej kwestii chcę rozpocząć od poinformowania, że zgodnie z rozporządzeniem ministra spraw wewnętrznych - wydanym 12 grudnia 1986 r. na podstawie ustawy o broni i amunicji - za zezwoleniem władz każdy obywatel może dysponować indywidualnymi aerozolowymi środkami obezwładniającymi, nie widzę więc powodu, by wyłączać z tego członków ORMO.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#ZbigniewPudysz">Jak wynika ze sprawozdania Komendanta Głównego MO za 1986 r. nastąpiło znaczne zwiększenie udziału ORMO w patrolowaniu miejsc publicznych, w akcjach porządkowych prowadzonych pod kryptonimem „Spokój”. W ub. r. członkowie ORMO zatrzymali na gorącym uczynku 11 342 sprawców przestępstw i wykroczeń, 4 172 osoby poszukiwane, 56 710 osób nietrzeźwych, w tym wielu kierujących pojazdami mechanicznymi. Członkowie ORMO wykonywali więc wiele czynności narażających ich zdrowie i życie.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#ZbigniewPudysz">Jak przedstawia się kontrola używania obezwładniających środków aerozolowych? Członkowie ORMO będą szkoleni w ich użyciu, dalej - środki te będą wydawane w związku z pełnieniem służby i zdawane po jej zakończeniu. Trzeba dodać, że członkowie ORMO często pełnią służbę w towarzystwie funkcjonariuszy MO. Co do odpowiedzialności za nadużycie środków aerozolowych przez członków ORMO - będzie ona miała miejsce na zasadach ogólnych, tak jak w przypadku funkcjonariuszy MO.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#SylwesterZawadzki">Dziękuję za wyjaśnienie. Jest dla mnie oczywiste prawo do obrony koniecznej. Trzeba jednak uwzględnić głosy opinii publicznej i zastanowić się, czy nie dodać w tekście ustawy, że w przypadku nadużycia prawa stosowania przymusu bezpośredniego w postaci indywidualnych aerozolowych środków obezwładniających członkowie ORMO ponoszą odpowiedzialność na ogólnych zasadach.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#KazimierzKukawka">W zasadzie nie wprowadza się w ustawach przepisów o odpowiedzialności karnej, jeżeli ta ostatnia wynika z ogólnych przepisów prawa karnego. Rozumiem intencję posła S. Zawadzkiego, związaną z nadaniem członkom ORMO prawa do użycia nowych Środków technicznych bezpośredniego przymusu, o których nie było mowy w dotychczasowych przepisach. Sądzę, że proponowane stwierdzenie mogłoby znaleźć się w akcie wykonawczym - rozporządzeniu ministra spraw wewnętrznych, gdzie można by zaakcentować sprawę odpowiedzialności członków ORMO za nadużycie środków, o których mowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JerzyJaskiernia">Mam pytanie do ministra Z. Pudysza: czy w przyszłym rozporządzeniu ministra spraw wewnętrznych zakłada się możliwość wprowadzenia takiej regulacji? Czy taki zapis jest możliwy?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#ZbigniewPudysz">Zakładano przyjęcie takiego uregulowania, a przebieg dzisiejszej dyskusji dodatkowo to potwierdza.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#SylwesterZawadzki">Wycofuję więc moją propozycję - pod warunkiem, że w sprawozdaniu Komisji przedstawianym na posiedzeniu Sejmu ta sprawa zostanie zaakcentowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JerzyJaskiernia">Zobowiążemy do tego posła sprawozdawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#HelenaGalus">Mam pytanie: czy dyskutowany obecnie art. 10 ust. 1 pkt 4 przewiduje też możliwość użycia środka aerozolowego przez członka ORMO w przypadku zagrożenia jego osobistego bezpieczeństwa? Jeśli nie - proponuję to dopisać.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#ZbigniewPudysz">Proponowany zapis art. 10 ust. 1 pkt 4 wyraźnie określa, że członek ORMO ma prawo stosowania przymusu bezpośredniego w postaci siły fizycznej i indywidualnych aerozolowych środków obezwładniających w granicach niezbędnej potrzeby, Jeżeli osoba, w stosunku do której istnieje uzasadnione podejrzenie, że popełniła przestępstwo lub wykroczenie, mimo zagrożenia zastosowania przymusu bezpośredniego przeciwstawia się doprowadzeniu do funkcjonariusza MO Posłanka zmierza do rozszerzenia propozycji rządowej - proponuję Jednak, by poprzestać na zapisie w brzmieniu przedłożenia rządowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#HelenaGalus">W takim razie wycofuję swój wniosek.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#HelenaGalus">Komisje przyjęły zmianę nr 7, a następnie - bez dyskusji - zmiany nr 3, 9 i 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JanChudy">Wydaje mi się, że w zmianie nr 11 dotyczącej art. 18 brak powołania się na odpowiednie punkty.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#KazimierzKukawka">Moim zdaniem jest tu wszystko w porządku. Pragnę zwrócić uwagę, że litera „b” jest oznaczeniem dotyczącym zmiany 11, a nie art. 18, do którego odnoszą się oznaczenia ustępów 1 i 2.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#KazimierzKukawka">Komisje przyjęły zmiany 11–17, a następnie art. 2 projektowanej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JerzyJaskiernia">Art. 3 projektowanej ustawy głosi - zgodnie z propozycją podkomisji - że ustawa wchodzi w życie z dniem 1 maja 1987 r. Słyszę głosy, że ta data - święto pracy - ma wymiar szczególny. Sądzę jednak, że 1 kwietnia byłby datą jeszcze bardziej kontrowersyjną.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#SylwesterZawadzki">Sądzę, że można uniknąć zbędnych komentarzy związanych z datą wejścia w życie znowelizowanej ustawy o ORMO - wiemy, jak takie drobiazgi są wykorzystywane przez siły opozycji czy obce rozgłośnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JerzyJaskiernia">Mógłby to być 1 czerwca - czy jednak nie będzie to związane z oczekiwaną wizytą papieża?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#ZbigniewPudysz">Przygotowania do wizyty papieża już trwają, a przyjęcie wcześniejszej daty wejścia ustawy w życie będzie krokiem naturalnym. Zależy nam, by w dniach tej wizyty panował porządek - nie tylko w miejscach pobytu papieża, ale i w całym kraju.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JózefBarecki">Pragnę zwrócić uwagę, że ORMO istnieje już od dawna i dokonujemy jedynie nowelizacji ustawy, która przecież nie wprowadza żadnych „rewelacji”.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#SylwesterZawadzki">Opowiadam się za przyjęciem formuły wejścia ustawy w życie z dniem ogłoszenia lub z dniem 1 kwietnia.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JerzyJaskiernia">Termin primaaprilisowy też jest niezręczny, a poza tym przedwczesny - potrzebny jest czas na dotarcie z ustawą do wszystkich zainteresowanych.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#LonginŁozowicki">Skąd bierze się zasada, że ustawa ma obowiązywać koniecznie od 1 dnia miesiąca? Czy nie może to być np. 10 czy 19? Będziemy dyskutować nad tym jeszcze godzinę.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#KazimierzKukawka">Nie ma przepisu mówiącego, że ustawy wchodzą w życie w pierwszym dniu miesiąca - przyjęło się jednak przyjmować okrągłą datę - początku lub końca miesiąca. Mam zastrzeżenie do formuły „z dniem ogłoszenia”, która uzależnia funkcjonowanie prawa od możliwości wydawniczych.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#KazimierzKukawka">Ostatecznie Komisje przyjęły, że ustawa wchodzi w życie z dniem 30 kwietnia 1987 r.</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#KazimierzKukawka">Komisje w głosowaniu jednomyślnie przyjęły cały projekt ustawy. Posłem sprawozdawcą wybrany został Franciszek Socha (ZSL).</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#HelenaGalus">Mam uwagę do dzisiejszego posiedzenia. Chodzi o tryb naszej pracy nad projektem ustawy. Nie jestem usatysfakcjonowana dyskusją, ponieważ nie znam tekstu ustawy, którą proponuje się zmienić. Większość z nas nie ma wykształcenia prawniczego, lecz zajmujemy się tymi sprawami społecznie. Postuluję, by zawczasu dostarczać każdemu posłowi pełny tekst ustawy, którą zamierzamy nowelizować. Mam nadzieję, że stanie się to dobrą tradycją naszych posiedzeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JerzyJaskiernia">O ile dobrze zrozumiałem postulat, to chodzi o wyposażenie każdego z nas w tekst ustawy dotychczas obowiązującej, przy rozpatrywaniu propozycji zmian i nowelizacji. Sądzę, że Kancelaria Sejmu jest dyspozycyjna w tym zakresie. Ze swej strony proponuję, by przed pracami nowelizacyjnymi każdorazowo rozstrzygać, czy rzeczywiście istnieje potrzeba przedstawienia tekstu poprzedniej ustawy. Są regulacje prawne bardzo znane, są zaś takie, których nie znamy i wówczas należałoby dyskutować na podstawie tekstu pisanego.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#SylwesterZawadzki">Popieram wniosek poseł H. Galus i proponuję, by przyjąć to rozwiązanie Jako zasadę generalnie obowiązującą. Ułatwia to dyskutantom formułowanie ocen, wniosków i propozycji zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#AdamWójcik">Nie ma żadnych przeciwwskazań, by przy pracach nowelizacyjnych powielać tekst dotychczasowych rozwiązań prawnych. Mam jednak wątpliwość, czy rzeczywiście jest to potrzebne w stosunku do wszystkich posłów. Pociąga to za sobą duże koszty, zużycie papieru, obciąża pracą powielarnie itp. Pragnę też dodać, że podkomisja przygotowująca projekt zmian ustawowych zawsze otrzymuje tekst poprzednich ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#JerzyJaskiernia">Proponuję przyjęcie wniosku posłanki H. Galus. Równocześnie postuluję, byśmy zwrócili się w tej sprawie z odpowiednią propozycją do Prezydium Sejmu. Lepiej będzie, jeśli właśnie ten organ sformułuje odpowiedni wniosek i wyda polecenie, by Kancelaria Sejmu realizowała go w praktyce.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#ZbigniewPudysz">Chcę podziękować w imieniu rządu wszystkim dyskutantom za ich zainteresowanie i wkład pracy przy pracach nowelizacyjnych. Wiele zgłoszonych uwag zostało uwzględnionych w pierwotnym tekście propozycji rządowej. Płynie stąd wniosek, że społeczna dyskusja obfitowała w trafne i konkretne wnioski.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#ZbigniewPudysz">Dyskusja nad ustawą była komentowana z dużym ożywieniem w środowisku ORMO. Członkowie tej organizacji czekali na ustawę. Zwracam uwagę na przejawy wyraźnego wzrostu aktywności ORMO. W ostatnim czasie nasiliła ona np. wspólne służby patrolowe z funkcjonariuszami MO.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#ZbigniewPudysz">Nie wszyscy życzliwie przyglądali się pracom nowelizacyjnym. Nasza dyskusja stała się obiektem zainteresowania zagranicznych ośrodków dywersji ideologicznej. Rozgłośnia „Wolna Europa” próbowała dezinformować słuchaczy w związku z nowelizacją ustawy. O ile więc społeczna dyskusja w naszym kraju była przykładem życzliwego spojrzenia na problemy środowiska ORMO, o tyle zagraniczne ośrodki dywersji starały się dezinformować, o co chodzi w procesie nowelizacyjnym. Mówię to, by uświadomić wszystkim społeczne znaczenie podejmowanych spraw i specyficzny klimat dyskusji.</u>
<u xml:id="u-61.3" who="#ZbigniewPudysz">Na tym posiedzenie zakończono.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>