text_structure.xml 37.2 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">Dnia 27 września 1988 r. Komisja Budownictwa, Gospodarki Przestrzennej, Komunalnej i Mieszkaniowej oraz Komisja Rolnictwa, Leśnictwa i Gospodarki Żywnościowej, obradujące pod przewodnictwem posła Mieczysława Serwińskiego (bezp.) rozpatrzyły:</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">- projekt rozporządzenia Rady Ministrów zmieniającego rozporządzenie w sprawie zasad i trybu ustalania opłat z tytułu użytkowania wieczystego, zarządu i użytkowania gruntów.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#komentarz">W posiedzeniu udział wzięli: wiceminister gospodarki przestrzennej i budownictwa Czesław Przewoźnik, wiceprezes Centralnego Związku Spółdzielni Budownictwa Mieszkaniowego Stanisław Woźniak oraz przedstawiciele Najwyższej Izby Kontroli, Komisji Planowania przy Radzie Ministrów, Ministerstwa Rolnictwa, Leśnictwa i Gospodarki Żywnościowej, Rady ds. Mieszkaniowych przy prezesie Rady Ministrów, Ogólnopolskiego Porozumienia Związków Zawodowych, Krajowego Związku Rolników, Kółek i Organizacji Rolniczych, Centralnego Związku Rolniczych Spółdzielni Produkcyjnych, Federacji Związków Zawodowych Pracowników Rolnictwa i Banku Gospodarki Żywnościowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MieczysławSerwiński">13 lipca br. Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości. 8 września rozpatrywaliśmy projekt aktu wykonawczego, który został przygotowany przez Radę Ministrów na podstawie upoważnienia zawartego w art.46 ust. 5 tej ustawy. Opinię o tym projekcie przedstawił wówczas poseł J. Szawiec. W czasie posiedzenia posłowie otrzymali nową wersję projektu rozporządzenia. Z tego względu zarządziliśmy przerwanie obrad, by umożliwić posłom zapoznanie się z nowym dokumentem. Obecnie mamy zaopiniować nową wersję rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MieczysławSerwiński">Zgodnie z ustaleniem przyjętym na posiedzeniu w dniu 8 września powiadomiłem marszałka Sejmu o zaistniałym zdarzeniu i przyczynach przerwania obrad.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MieczysławSerwiński">Przekazany nam projekt rozporządzenia został uzupełniony o uzasadnienie wskazujące na konsekwencje finansowe wprowadzenia rozwiązań projektowanych w tym rozporządzeniu. To uzupełnienie zostało dołączone zgodnie z wnioskiem zgłoszonym przez posła B. Strużka na posiedzeniu w dniu 8 września.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MieczysławSerwiński">Uwagi do projektu rozporządzenia przedstawił poseł Józef Szawiec (SD): Przedmiotem naszych dzisiejszych prac będzie wydanie opinii w sprawie projektu zmiany rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 września 1985 r. w sprawie zasad i trybu ustalania opłat z tytułu użytkowania wieczystego, zarządu i użytkowania gruntów. Pragnę przypomnieć, że nowo wprowadzony przepis art. 46 ust. 5 ustawy o zmianie ustawy o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości upoważnił Radę Ministrów do tego, by w drodze rozporządzenia określiła zasady i tryb ustalania opłat z tytułu użytkowania wieczystego, zarządu i użytkowania gruntów i budynków oraz zasady stosowania obniżki opłat za użytkowanie wieczyste gruntów nabytych lub nabywanych pod budownictwo mieszkaniowe, a także gruntów nabytych lub nabywanych na cele wyznaniowe. Zgodnie z cytowanym przepisem wydanie rozporządzenia musi być poprzedzone zasięgnięciem opinii właściwych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#MieczysławSerwiński">Podstawą wydania tego aktu jest także art. 47 ust.3 ustawy, w którym Rada Ministrów została upoważniona do określenia zasad i trybu stosowania obniżek w opłatach za użytkowanie wieczyste pobieranych od emerytów i rencistów, których wyłącznym źródłem utrzymania jest emerytura lub renta. Osoby, o których mowa uzyskują obniżkę w wysokości 50% opłaty, o ile są użytkownikami wieczystymi i członkami spółdzielni mieszkaniowych. Art.47 ust.3 nie wprowadził obowiązku zasięgania opinii komisji sejmowych. Rozpatrywany dziś projekt rozporządzenia konsumuje jednak delegacje z obydwu przepisów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#MieczysławSerwiński">Zgodnie z projektem, proponuje się wprowadzenie ośmiu zmian do rozporządzenia w sprawie zasad i trybu ustalania opłat z tytułu użytkowania wieczystego, zarządu i użytkowania gruntów. Pierwsza zmiana dotyczy §1 ust.2, w którym słowa: „terenowy organ administracji państwowej o właściwości szczególnej do spraw gospodarki gruntami i wywłaszczania nieruchomości stopnia podstawowego” zastępuje się określeniem: „terenowy organ administracji państwowej stopnia podstawowego właściwy w sprawach geodezji i gospodarki gruntami”. Zmiana ta podyktowana jest faktem, iż organ, o który chodzi, nosi obecnie nazwę - wydział geodezji i gospodarki gruntami.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#MieczysławSerwiński">Druga zmiana dotyczy §3, w którym proponuje się skreślenie dwóch pierwszych ustępów. W ten sposób uniknie się powtórzenia w rozporządzeniu zapisów zawartych w art.46 ust. 1, 2 i 3 ustawy o zmianie ustawy o gospodarce gruntami. Ponadto proponuje się zmianę §3 ust.3. W nowym brzmieniu przepis ten stanowi, iż pierwsza rata roczna za użytkowanie wieczyste gruntu wynosi 25-krotność opłaty rocznej określonej bez zastosowania obniżek. Dotychczas ta opłata wynosiła 30-krotność Proponowana regulacja nie będzie miała oczywiście zastosowania do przypadków przewidzianych w ust. 4, 5, 6 omawianego paragrafu.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#MieczysławSerwiński">Zgodnie z §3 ust.4 wyjątkiem od powyższej reguły są grunty oddane pod budowę: domu letniskowego, domu mieszkalno-pensjonatowego, pracowni do prowadzenia działalności twórczej, budynku przeznaczonego na pomieszczenia do prowadzenia działalności handlowej, usługowej i innej działalności z zakresu drobnej wytwórczości oraz garaży. Pierwsza opłata roczna za takie grunty, a także za grunty już zabudowane takimi budynkami, ma wynosić 60-krotność opłaty rocznej.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#MieczysławSerwiński">Proponowana skala pierwszej opłaty rocznej wymaga analizy. Rodzi się bowiem pytanie, czy w sytuacji, gdy jesteśmy bardzo zainteresowani rozwojem drobnej wytwórczości i małych form gospodarowania, 60-krotna stawka jest uzasadniona. Wydaje się, że w związku z dążeniem do pobudzania życia gospodarczego należałoby wprowadzić pośrednią stawkę pomiędzy 25- a 60-krotnością.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#MieczysławSerwiński">Można też mieć obawy, czy przyszła interpretacja omawianego przepisu nie wzbudzi wątpliwości. Np. jaką wielokrotność opłaty rocznej należy pobrać za działkę, na której można budować dom mieszkalny, a także warsztat lub sklep (nawet gdyby był w oddzielnym budynku)?</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#MieczysławSerwiński">Drugą kwalifikowaną formę opłat za użytkowania wieczyste wprowadza się w odniesieniu do gruntów oddanych obcym przedstawicielstwom dyplomatycznym i urzędom konsularnym. Za grunty te byłaby pobierana pierwsza opłata, której wysokość nie może być niższa od ceny gruntu.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#MieczysławSerwiński">Trzecia forma kwalifikowana dotyczy świadczeń wzajemnych w stosunkach międzynarodowych. Wówczas opłata może być nawet symboliczna, jeśli podobne opłaty są pobierane od naszych przedstawicielstw w danym kraju.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#MieczysławSerwiński">Zmiana w §3 ust.6 związana jest ze zmianą nazwy urzędu ministra administracji i gospodarki przestrzennej na ministra gospodarki przestrzennej i budownictwa.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#MieczysławSerwiński">W projekcie rozporządzenia proponuje się skreślenie w §3 ust. 1 i 2 - przy zachowaniu dotychczasowej numeracji dalszych ustępów. Nie jest to najbardziej prawidłowe rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#MieczysławSerwiński">Zgodnie z trzecią zmianą, odnoszącą się do §4 ust. 2., opłata za oddanie budynków i urządzeń w użytkowanie wieczyste może być ustalona w formie rocznych rat.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#MieczysławSerwiński">Czwarta zmiana dotyczy §5 ust.1. Dotychczas przepis ten umożliwiał obniżenie nawet do 50% opłaty rocznej za grunt oddany w użytkowanie wieczyste pod budownictwo mieszkaniowe lub oddany łącznie ze sprzedażą domów i budynków wymienionych w art. 23 ust.1 lit.a i lit. c. Obecnie rozszerza się możliwość wprowadzenia obniżki opłaty za użytkowanie wieczyste gruntów oddanych osobom fizycznym pod budowę domów wielorodzinnych i małych domów mieszkalnych.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#MieczysławSerwiński">W §5 dodaje się nowy ust.3, który wprowadza kolejną kwalifikowaną formę opłat. Zgodnie z tym przepisem obniża się do wysokości 0,3% opłatę roczną za grunty oddane lub oddawane w użytkowanie wieczyste pod budowę: obiektów sakralnych wraz z budynkami towarzyszącymi, punktów katechetycznych, plebanii w parafiach diecezjalnych i zakonnych, archiwów i muzeów diecezjalnych, seminariów duchownych oraz domów zakonnych.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#MieczysławSerwiński">Kontrowersyjny charakter ma piąta zmiana dotycząca §7. Można się zgodzić, że pierwsza opłata roczna za grunt oddany w zarząd lub użytkowanie na czas nie oznaczony wynosi 60-krotność opłaty rocznej. Niezrozumiała jest jednak propozycja ustalenia pierwszej opłaty w wysokości 30-krotności opłaty rocznej w przypadku gruntów oddanych w zarząd lub użytkowanie na czas oznaczony. Jak będzie należało postąpić, gdy grunt będzie oddany w użytkowanie lub zarząd na 5 lat? Na jakiej podstawie ma być wówczas pobierana aż 30-krotna opłata?</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#MieczysławSerwiński">Szósta zmiana przewiduje skreślenie §9 ust.1 i 2, by nie powtarzać przepisów art. 46 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#MieczysławSerwiński">W myśl siódmej zmiany wprowadza się nowy §11. a - w brzmieniu: „Za grunt, którego cena została ustalona w drodze przetargu, opłaty ustala się od tej ceny zgodnie z przepisami rozporządzenia, bez stosowania obniżek”. Ten przepis jest potrzebny w związku z wprowadzeniem do ustawy możliwości ustalania ceny gruntu w drodze przetargu.</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#MieczysławSerwiński">Zgodnie z ósmą zmianą §12 otrzymuje brzmienie: „Za grunty, budynki i urządzenia oddane w zarząd na cele obronności i bezpieczeństwa państwa, jeżeli zostały nabyte w drodze wywłaszczenia, pobiera się opłatę jednorazową w wysokości równej kosztom wywłaszczenia”.</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#MieczysławSerwiński">Pozostałe przepisy projektowanego rozporządzenia dotyczą ogłoszenia jednolitego tekstu nowelizowanego aktu prawnego oraz dnia wejścia w życie zmian.</u>
          <u xml:id="u-2.22" who="#MieczysławSerwiński">Analizy wymaga wniosek zgłoszony w związku z projektowanym rozporządzeniem przez Federację Związków Zawodowych Pracowników Rolnictwa. We wniosku postuluje się wprowadzenie nowego przepisu §5 ust.4 w brzmieniu: „Opłatę roczną za grunty oddane lub oddawane w użytkowanie wieczyste pracownikom państwowym gospodarstw rolnych pod budowę domów jednorodzinnych obniża się do wysokości 0,1%”.</u>
          <u xml:id="u-2.23" who="#MieczysławSerwiński">W związku z tym wnioskiem nasuwają się następujące pytania:</u>
          <u xml:id="u-2.24" who="#MieczysławSerwiński">- czy dotyczy terenów miejskich, czy wiejskich?</u>
          <u xml:id="u-2.25" who="#MieczysławSerwiński">- czy powinien dotyczyć tylko pracowników PGR, czy też wszystkich pracowników rolnictwa?</u>
          <u xml:id="u-2.26" who="#MieczysławSerwiński">- czy wprowadzenie symbolicznej opłaty w wysokości 0,1% nie jest zbyt skrajnym rozwiązaniem? Może należałoby zastosować wobec tej kategorii osób przepis szczególny o uznaniowym obniżeniu opłaty do 50%?</u>
          <u xml:id="u-2.27" who="#MieczysławSerwiński">Dyskusja:</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#StanisławLemiesz">Nie wszyscy posłowie znają genezę wniosku zgłoszonego przez Federację Związków Zawodowych Pracowników Rolnictwa. Od chwili powstania po dzień dzisiejszy PGR są zobowiązane zapewniać swoim pracownikom bezpłatne mieszkania zakładowe. Chcielibyśmy zachęcić pracowników tych gospodarstw do podejmowania budowy własnych domów jednorodzinnych - w formie budownictwa spółdzielczego lub indywidualnego. Tymczasem w projektowanym rozporządzeniu, które dotyczy przede wszystkim gospodarki gruntami miejskimi, wprowadza się wysokie opłaty, które mogą zniechęcić osoby pragnące budować dom na wsi.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#StanisławLemiesz">Uwzględnienie wniosku federacji uwolni PGR od ponoszenia kosztów budowy, a następnie utrzymania mieszkań zakładowych. Zapewni też silne związanie pracowników, z ich zakładem pracy. Już obecnie staramy się zachęcać pracowników PGR do budowy własnych domów. Jako dyrektor kombinatu rolnego wiem jednak, że aby przydzielić działkę za symboliczną opłatą - trzeba omijać przepisy. Wniosek zmierza do stworzenia legalnych możliwości takiego działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#KlemensMichalik">Podzielam pogląd przedmówcy, ale uważam, że na sprawę trzeba patrzeć kompleksowo i objąć postulowanym rozwiązaniem pracowników nie tylko PGR, ale także jednostek obsługi rolnictwa oraz państwowych gospodarstw leśnych. Nie powinno się przyznawać przywilejów jednej branży tylko dlatego, że jeden związek zawodowy okazał się bardziej prężny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#TadeuszBiliński">W uchwale w sprawie rozwoju budownictwa mieszkaniowego Sejm zobowiązał rząd do zapewnienia bardzo znacznego wzrostu udziału środków społeczeństwa w finansowaniu budownictwa mieszkaniowego, jedną z przeszkód hamujących jego rozwój jest brak gruntów. W związku z tym postulowano m.in. decentralizację decyzji w sprawie ich pozyskiwania. Idzie o stworzenie sprzyjających warunków wszystkim tym, którzy chcą budować.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#TadeuszBiliński">Niekorzystnym zjawiskiem jest koncentracja drobnego przemysłu w dużych miastach. Trzeba dążyć do jego przenoszenia do małych miejscowości. Uzasadnia to rozciągnięcie omawianego wniosku również na pracowników przemysłu drobnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WłodzimierzKrajewski">Popieram moich przedmówców. Powinniśmy jednak zachęcać do budowy domów na wsi nie tylko pracowników gospodarstw rolnych i leśnych, ale także wiejską inteligencję. Idzie o to, aby nauczyciel czy lekarz nie przyjeżdżał na wieś tylko na 8 godzin, ale by w niej mieszkał, wpływając w ten sposób na jej rozwój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WalentyMaćkowiak">Zgadzam się z przedmówcami i proponuję rozciągnięcie wniosku na wszystkich budujących domy jednorodzinne w małych miejscowościach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#RomualdOkrasa">Kiedy formułowaliśmy nasz wniosek mieliśmy na myśli wszystkich mieszkańców wsi. Federacja uznała jednak, że może wystąpić tylko w imieniu pracowników, których reprezentuje. Wiem, że podobny wniosek złożyły też związki zawodowe pracowników leśnictwa. Utknął on jednak w resortach. Chodzi nam o wszystkich ludzi, którzy pracują na wsi. Uważamy, że ułatwienia w budowie domu silniej zwiążą ich z wsią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#StanisławWożniak">Popieramy pierwszą wersję projektu rozporządzenia, tj. dokument, który miał być dyskutowany na posiedzeniu Komisji w dniu 8 września br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MieczysławSerwiński">Tamten projekt jest już nieaktualny. Dzisiaj oceniamy nową wersję tego dokumentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#StanisławWożniak">Jeśli rozporządzenie zostanie wydane zgodnie z nowym projektem, to będzie wymagało licznych i obszernych wyjaśnień i interpretacji. Niepotrzebnie skreślono w nim przepisy będące powtórzeniem niektórych postanowień ustawy. Sam musiałem sięgać do tekstu ustawy, żeby zrozumieć o co chodzi w rozporządzeniu. Trudno oczekiwać, że poradzi sobie z nim urzędnik w gminie.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#StanisławWożniak">Uważam, że §1 rozporządzenia jest sprzeczny z ustawą o gospodarce gruntami i z art. 135 ustawy o systemie rad narodowych i samorządu terytorialnego, który mówi o terenowych organach administracji państwowej o właściwości szczególnej bez dodawania, że są to organy stopnia podstawowego.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#StanisławWożniak">Za niesłuszne uważam skreślenie §3 ust. 1 i 2 oraz §4 ust.2. W ustawie jest mowa tylko o opłatach rocznych za grunty, a nie za budynki i urządzenia oddane w użytkowanie wieczyste.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#StanisławWożniak">Rozporządzenie ma wejść w życie z dniem ogłoszenia. Oznacza to, że również zwiększone opłaty będą pobierane od dnia ogłoszenia rozporządzenia. W konsekwencji konieczne będzie podwyższenie po raz trzeci w br. czynszów za mieszkania. Proponuję, by nowe opłaty nie były naliczane od dnia ogłoszenia rozporządzenia, lecz od 1 stycznia 1989 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MieczysławSerwiński">Chciałbym wypowiedzieć się teraz nie jako przewodniczący obrad, a jako jeden z dyskutantów. Zgodnie z §3 ust.4 pierwsza opłata roczna za grunt oddany pod budowę pracowni do prowadzenia działalności twórczej ma wynosić 60-krotność opłaty rocznej. Wielokrotnie spotkałem się z opinią, że taka regulacja oznacza niezwykle komercyjne ustosunkowanie się do działalności twórczej. Zdaję sobie sprawę, że często obok takiej działalności prowadzona jest intensywna działalność produkcyjno-handlowa. Zgadzam się, że opłaty za użytkowanie wieczyste gruntów, prowadzona jest działalność produkcyjna, powinny być wysokie. Uzasadnione wydaje się jednak zróżnicowanie opłat w przypadku działalności twórczej. W rozporządzeniu powinno się dać wyraz pozytywnemu stosunkowi do takiej działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JózefKuczmowski">Powinniśmy zastanowić się, jak zapobiec zbyt łatwemu kupowaniu terenów budowlanych na wsi przez osoby zatrudnione w miastach. Już obecnie wiele dużych miast jest otoczonych przez tereny zabudowane domami ludzi zatrudnionych w tych miastach. Jest to nieplanowa, chaotyczna zabudowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MariaJarosz">Opłaty za grunty oddane w użytkowanie wieczyste na potrzeby służby zdrowia i szkolnictwa są ustalone w wysokości 1% ceny tych gruntów. Tymczasem służba zdrowia oraz szkolnictwo są finansowane z budżetu państwa. Równocześnie proponuje się, by opłata za grunty oddane pod budowę obiektów sakralnych wynosiła tylko 0,5%. Rolnicy z kolei domagają się obniżenia pobieranej od nich opłaty do 0,1%. Czy te propozycje są zasadne? Dlaczego działy finansowane z budżetu państwa mają ponosić wyższe opłaty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JózefSzawiec">W nawiązaniu do wypowiedzi posła M. Serwińskiego chciałbym wyjaśnić, że stawki określone jako 25-, 50-, 60-krotność opłaty rocznej dotyczą pierwszych opłat. Inny charakter ma pierwsza wpłata, a inny - kolejne opłaty roczne. Zgadzam się przy tym, że inaczej trzeba podejść do osób prowadzących działalność twórczą, a inaczej do prowadzących działalność handlową, produkcyjną itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WalentyMaćkowiak">Popieram pogląd posła M. Serwińskiego. Działalność twórczą należy popierać przyznając jej korzystniejsze rozwiązanie. Działalność gospodarcza natomiast powinna być normalnie obciążona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#HenrykJędrzejewski">Wniosek o obniżenie opłat rocznych za grunty oddane w użytkowanie wieczyste pracownikom PGR był rozpatrywany w naszym resorcie. Zgodnie z ustawą, opłata roczna z tytułu użytkowania wieczystego gruntu pod budownictwo mieszkaniowe wynosi 1% ceny tego gruntu, W przypadku gruntów przeznaczonych na inne cele ta opłata wynosi 3%. Jak z tego widać - już w ustawie zapewniono preferencje osobom i jednostkom podejmującym budownictwo mieszkaniowe.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#HenrykJędrzejewski">Wiemy, że cena częściowo uzbrojonej działki budowlanej na wsi wynosi obecnie 0,5–1 mln zł. Oznacza to, że roczna opłata za użytkowanie takiej działki wyniesie 5–10 tys. zł. Miesięcznie daje to 400–800 zł. Czy tak niewielka opłata może zniechęcić pracowników PGR do budowy domów? Czy zmniejszenie tej opłaty będzie miało decydujący wpływ na wzrost liczby osób podejmujących taką budowę? Jeśli ustalimy opłatę na poziomie 0,1%, to miesięcznie wyniesie ona 40–80 zł - czyli tyle, ile kosztują 1–2 jajka.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#HenrykJędrzejewski">Można dodać, że przyjęcie zgłoszonego wniosku narazi nas na zarzut, że różnicuje się ludzi z punktu widzenia ich zatrudnienia. Wnoszę zatem o nieprzyjęcie omawianej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#HenrykJędrzejewski">Pierwsza opłata roczna za użytkowanie gruntów przeznaczonych pod budownictwo mieszkaniowe ma wynieść 25-krotność opłaty rocznej. W przypadku gruntów przeznaczonych na inne cele pierwsza opłata ma stanowić natomiast 60-krotność opłaty rocznej. Wypada wyjaśnić, że nabywając grunt po cenie rynkowej państwo musi zapłacić całą cenę jednorazowo. Te nakłady są zwracane przez użytkowników gruntów w ratach rocznych. Wprowadzenie podwyższonej pierwszej opłaty ma na celu przynajmniej częściowe zrekompensowanie państwu wydatku na kupno gruntu. Z tęgo względu wprowadzono przepisy o pierwszych opłatach rocznych.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#HenrykJędrzejewski">Proponowano zróżnicowanie tych opłat w przypadku prowadzenia działalności twórczej i np. rzemieślniczej. Myślę, że nie upieralibyśmy się przy naszych propozycjach, gdyby chciano obniżyć pierwszą opłatę do 40-krotności opłaty rocznej w przypadku działalności twórczej. Uważam jednak, że taka obniżka nią powinna dotyczyć działek letniskowych, gruntów pod garaże itp.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#HenrykJędrzejewski">Odpowiadając poseł M. Jarosz wyjaśniam, że opłata w wysokości 1% ceny gruntu została ustalona w ustawie i w rozporządzeniu nie można jej zmienić.</u>
          <u xml:id="u-17.6" who="#HenrykJędrzejewski">Wyjaśniam zarazem, że ulgi w opłatach za użytkowanie gruntów przeznaczonych pod budownictwo sakralne zostały przewidziane w wyniku ustaleń przyjętych na posiedzeniu Komisji Wspólnej Rządu i Episkopatu, Chciałbym prosić o zaakceptowanie tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-17.7" who="#HenrykJędrzejewski">W omawianej dziś wersji projektu rozporządzenia wprowadziliśmy skróty w stosunku do wersji poprzedniej, żeby nie powtarzać przepisów ustawy. Jest to zgodne z wnioskiem Komisji Prawniczej URM i generalną zasadą niepowtarzania rozwiązań ustawowych w aktach wykonawczych. Być może rozporządzenie stanie się przez to mniej czytelne, ale jest za to zgodne z zasadami techniki legislacji.</u>
          <u xml:id="u-17.8" who="#HenrykJędrzejewski">W związku z wątpliwością dotyczącą §1 wyjaśniam, że w ustawie mowa jest o organie administracji państwowej o właściwości szczególnej bez dodawania, że chodzi o organ stopnia podstawowego, ponieważ w tzw. słowniczku zamieszczonym na początku ustawy stwierdza się, że pod pojęciem „terenowy organ administracji państwowej” rozumie się organy stopnia podstawowego. Ustawa przesądziła zresztą, że cała gospodarka gruntami jest prowadzona na szczeblu podstawowym.</u>
          <u xml:id="u-17.9" who="#HenrykJędrzejewski">Nowelizacja ustawy o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości weszła w życie z dniem ogłoszenia, tj. 20 lipca br. Wobec tego także akty wykonawcze do tej ustawy muszą wejść w życie z dniem ogłoszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#CzesławPrzewoźnik">Podstawowym celem nowych konstrukcji prawnych jest uzyskanie środków na nabywanie gruntów pod budownictwo mieszkaniowe. Chodzi o zwiększenie wpływów Funduszu Gospodarki Gruntami i umożliwienie płynnego gospodarowania nimi. Dotychczas fundusz ten był finansowany wyłącznie z dotacji budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#CzesławPrzewoźnik">Opłaty przewidziane w projekcie rozporządzenia nie są wysokie, zwłaszcza wobec dewaluacji złotego. Umożliwią jednak rozpoczęcie gromadzenia środków na wykup gruntu. Pozwolą na zmniejszenie dotacji, która wynosi obecnie ok. 60 mld zł. Zachęcą też organy terenowe do zwiększenia gospodarności.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#CzesławPrzewoźnik">Apeluję więc o niewprowadzanie nowych ulg i obniżek opłat, gdyż zmniejszy to przewidywane wpływy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#StanisławWożniak">Trudno zgodzić się z zasadą, że w rozporządzeniu nie można powtarzać przepisów ustawy. Uważam, że powinno być odwrotnie - akt wykonawczy powinien być czytelny i w pełni zrozumiały. Dodam, że wspomnianą zasadę zastosowano niekonsekwentnie, gdyż w §1 powtórzono przepisy ustawowe.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#StanisławWożniak">Ustawa zmieniająca ustawę o gospodarce gruntami była przyjmowana bardzo szybko. Popełniliśmy wówczas błąd nie zapisując w niej, że nowe opłaty będą obowiązywać od 1 stycznia 1989 r. Jeżeli rozporządzenie wejdzie w życie z dniem ogłoszenia, to trzeba będzie sporządzić nowe decyzje ustalające wysokość opłat. Będzie to wymagało wielkiego nakładu pracy i dodatkowych środków na jej opłacenie. Konieczne będą też nowe rozliczenia z bankami. Postuluję zatem zmianę przepisu określającego termin wejścia w życie rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JózefSzawiec">Ostatnia uwaga wiceprezesa S. Wożniaka ma bardzo duże znaczenie. Zgadzam się jednak z dyrektorem H. Jędrzejewskim, że skoro ustawa weszła w życie z dniem ogłoszenia, to podobnie musi stać się z rozporządzeniem. W toku prac nad projektem ustawy spodziewaliśmy się, że wejdzie ona w życie znacznie później, niż to się stało w rzeczywistości. W rezultacie nie zawarliśmy w niej przepisu stanowiącego, że opłaty naliczone na 1988 r. nie ulegają zmianie. Przyznaję rację wiceprezesowi S. Wożniakowi, lecz nie wiem, czy możemy coś zrobić w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#JózefSzawiec">Średnia cena gruntu nabywanego pod budownictwo jednorodzinne wynosi 2,000 zł za 1 m2. Oznacza to, że działka o powierzchni 500 m2 kosztuje 1 mln zł. Jeżeli na działce ma być zbudowana pracownia kowalska, to taka działka musi mieć powierzchnię co najmniej 1.000 m2. Wówczas pierwsza opłata stanowiąca 60-krotność % opłaty rocznej wyniesie 600 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#JózefSzawiec">Nie zgadzam się, że zamieszczenie w §1 tzw. słowniczka jest niekonsekwencją. Jego treść różni się od treści słowniczka zawartego w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#StanisławWoźniak">§1 jest jednak niezgodny z art. 135 ustawy o systemie rad narodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JózefSzawiec">Nie jest niczym nowym poważne obniżenie opłat za grunty oddane pod budownictwo sakralne. Takie ustalenie wynika ze stosunków między państwem a związkami wyznaniowymi. Proszę o przychylne podejście do tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#JózefSzawiec">Proponowaliśmy zróżnicować wysokość pierwszej opłaty za grunty przeznaczone do prowadzenia działalności twórczej i grunty przeznaczone do innej działalności. W przypadku działalności twórczej pierwsza opłata mogłaby wynosić np. 35-krotność opłaty rocznej. Jakie skutki wywołałoby to dla dochodów budżetu państwa? Jeśli byłyby one małe, to powinniśmy przyjąć takie rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#JózefSzawiec">Zrównanie opłat i uprawnień w budownictwie miejskim i wiejskim nie jest zgodne z założeniami planu zagospodarowania przestrzennego kraju. Przewidują one szybki rozwój mniejszych ośrodków, m.in. dlatego, że będzie on mniej uciążliwy dla środowiska naturalnego i dlatego, że w małych miejscowościach łatwiej jest stworzyć media komunalne.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#JózefSzawiec">Jeśli chcemy przyciągnąć na wieś przedstawicieli określonych zawodów, to możemy przyznać im zapomogi lub inne preferencje. Już teraz nauczyciele podejmujący pracę w małych miastach mogą uzyskać pożyczkę w wysokości 100 tys. zł na zagospodarowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ZygmuntKrzywicki">Słowniczek zawarty w §1 jest niezbędny dla czytelności innych przepisów. Zmiana tego słowniczka jest podyktowana zmianą nazwy komórek organizacyjnych zajmujących się gospodarką gruntami. Do tego przepisu zgłaszam jedynie uwagę kosmetyczną, by wyrazy „stopnia podstawowego” umieścić na jego końcu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#CzesławPrzewoźnik">Pomimo dotacji budżetowej w wysokości 60 mld. zł z trudem zdobywamy tereny pod budownictwo mieszkaniowe. Za uzyskane grunty płacimy wysokie ceny wolnorynkowe. Następnie przekazujemy te grunty w użytkowanie, pobierając opłaty roczne w wysokości 1% ceny. Wobec inflacji oznacza to, iż użytkownicy są dotowani przez państwo.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#CzesławPrzewoźnik">Jedyną szansą zwiększenia budownictwa mieszkaniowego jest dwu- lub trzykrotne zwiększenie budownictwa indywidualnego, przede wszystkim w małych ośrodkach. Celem rozporządzenia jest stworzenie mechanizmów uzyskiwania środków na wykup gruntów, a w konsekwencji - zmniejszenie dotacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MieczysławSerwiński">W uzasadnieniu do projektu rozporządzenia podaje się, że w ub.r. dotacja wyniosła 58 mld. zł. Zgadzam się, że utrzymywanie, a zwłaszcza zwiększanie tej dotacji byłoby nieprawidłowe. Jednakże w uzasadnieniu stwierdza się, że dzięki rozporządzeniu wpływy Funduszu Gospodarki Gruntami wzrosną o ok. 6 mld zł. W jakim stopniu zmieni to sytuację i umożliwi resortowi budownictwa prowadzenie nowej polityki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#CzesławPrzewoźniak">Mamy nadzieję, że minister finansów nie zabierze nam dotacji z dnia na dzień. Liczymy więc, że wpływy funduszu w połączeniu z dotacją pozwolą na pozyskanie terenów o większej powierzchni. Zresztą możliwości zwiększenia wpływów są znaczniejsze niż to podano w uzasadnieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MieczysławSerwiński">Argumenty przedstawicieli resortu budownictwa są przekonujące. Posłowie wielokrotnie podkreślali potrzebę zmniejszenia dotacji, nie tylko w odniesieniu do gospodarki gruntami. Takim zamierzeniom powinniśmy sprzyjać. Z tego względu wycofuję swoje uwagi dotyczące opłat za grunty przeznaczone na działalność twórczą.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#MieczysławSerwiński">Najtrudniejszą sprawą jest termin wejścia w życie rozporządzenia. Nasuwa się w związku z tym retoryczne pytanie - dlaczego tych uwag nie zgłoszono w toku prac nad ustawą? Z ludzkiego punktu widzenia współczuję wiceprezesowi S. Woźniakowi, ale nic nie możemy zrobić, bo musimy szanować porządek prawny.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#MieczysławSerwiński">Komisje żywią duży szacunek dla Federacji Związków Zawodowych Pracowników Rolnictwa i z powagą potraktowały jej wniosek. Słusznie też federacja wystąpiła jedynie w imieniu środowiska, które reprezentuje. Jednakże w świetle argumentów, których wysłuchaliśmy, wobec konieczności ew. rozszerzenia tego wniosku o liczne inne grupy zawodowe oraz wobec faktu, że miesięczna opłata za użytkowanie wieczyste kształtuje się poniżej 1 tys. zł, nie powinniśmy chyba tego wniosku uwzględnić. Wypada podkreślić, że wysokość opłaty nie powinna stanowić zasadniczej przeszkody dla podejmowania budowy domów jednorodzinnych przez pracowników PGR.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#StanisławWożniak">Rozumiem, że, rozporządzenie musi wejść w życie z dniem ogłoszenia, ale czy nie można w nim zapisać, że zmienione opłaty mają zastosowanie tylko w nowo wydawanych decyzjach i umowach zawartych po wejściu w życie tego aktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MieczysławSerwiński">Wydaje się, że to dobre rozwiązanie. Chcemy zgromadzić jak najwięcej środków na funduszu gospodarki gruntami, ale nie powinniśmy wprowadzać przepisów, które mogą spowodować poważne uciążliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#CzesławPrzewoźnik">Zbadamy tę propozycję. Jeżeli to będzie możliwe z prawnego punktu widzenia, to ją przyjmiemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MieczysławSerwiński">Jeżeli Komisje mają dzisiaj zaopiniować projekt rozporządzenia, to ta sprawa musi zostać przesądzona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#CzesławPrzewoźnik">Nie sprzeciwiamy się temu rozwiązaniu, ale musimy je przeanalizować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MieczysławSerwiński">Proponuje się, by - zgodnie z ustawą - rozporządzenie weszło w życie z dniem ogłoszenia jednak dotyczyło tylko nowych stosunków prawnych. Widzę, że przedstawiciel Biura Prawnego akceptuje takie rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#CzesławPrzewoźnik">Jeśli prawnicy nie zgłaszają zastrzeżeń, to i my się zgadzamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#BolesławStrużek">Chciałbym wrócić do wniosku Federacji Związków Zawodowych. Może uwzględnić go częściowo, ustalając opłatę na poziomie 0,3%, tak jak dla obiektów sakralnych. Rozwiązanie to obejmowałoby tylko pracowników gospodarstw rolnych i leśnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ZygmuntKrzywicki">Przypominam, że zakres upoważnienia z art.46 ust.5 obejmuje tylko określenie zasad i trybu ustalania opłat z tytułu użytkowania wieczystego, zarządu i użytkowania gruntów i budynków oraz zasad stosowania obniżki opłat za użytkowanie wieczyste gruntów nabytych lub nabywanych pod budownictwo mieszkaniowe, a także na cele wyznaniowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#TadeuszBiliński">Zdaję się, że szukamy rozwiązań, na których wszyscy tylko zyskają, a takich rozwiązań nie ma. Z dyskusji wynika, że na niższe opłaty zasługują nie tylko pracownicy PGR, ale wszyscy zatrudnieni na wsi i w małych miasteczkach. Takie rozwiązanie wypaczy sens wprowadzanych zmian. Pamiętajmy, że projektowane opłaty nie są wysokie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MieczysławSerwiński">Zamykam dyskusję. Kto opowiada się za wnioskiem posła B. Strużka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JerzyWilk">Mam uwagę formalną. W pierwszej kolejności powinniśmy głosować wniosek sformułowany przez koreferenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MieczysławSerwiński">To słuszna uwaga. Kto zatem opowiada się za przyjęciem projektu rozporządzenia w brzmieniu przedstawionym przez Radę Ministrów, ze zmianą wskazującą, iż nowe opłaty mają zastosowanie dla nowo zawieranych umów?</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#MieczysławSerwiński">Komisje przyjęły powyższy wniosek - przy 23 głosach za i 5 głosach przeciw.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>