text_structure.xml 74 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">Dnia 8 października 1986 r. Komisje: Polityki Społecznej, Zdrowia i Kultury Fizycznej, Planu Gospodarczego, Budżetu i Finansów oraz Prac Ustawodawczych, obradujące pod przewodnictwem posłów Mariana Króla (ZSL) i Jerzego Jaskierni (PZPR), rozpatrzyły:</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">- sprawozdanie podkomisji, o rządowym projekcie ustawy o zakładowych funduszach socjalnym i mieszkaniowym w jednostkach gospodarki uspołecznionej.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#komentarz">W posiedzeniu udział wzięli: podsekretarz stanu w Ministerstwie Pracy, Płac i Spraw Socjalnych, Zbigniew Januszek, przedstawiciele Najwyższej Izby Kontroli, Urzędu Rady Ministrów, Ministerstwa Finansów i Ogólnopolskiego Porozumienia Związków Zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#IrenaSzczygielska">Pierwsze czytanie, rządowego projektu ustawy o zakładowych funduszach socjalnym i mieszkaniowym w jednostkach gospodarki uspołecznionej odbyło się podczas marcowych obrad Sejmu. Podkomisja powołana do rozpatrzenia projektu ustawy zakończyła pracę w czerwcu. W wyniku tej pracy powstał projekt zawarty w druku przesłanym posłom w formie tekstu jednolitego.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#IrenaSzczygielska">Pracowaliśmy z udziałem przedstawicieli organizacji związkowych, środowisk prawniczych, instytutów naukowych i przedstawicieli rządu. W czasie prac podkomisji napłynęły liczne uwagi, opinie zakładów pracy, organizacji społecznych i zawodowych, Rady Społeczno-Gospodarczej, zespołu doradców sejmowych, samorządów załóg, instytucji oraz Pragnę zapewnić posłów, że wszystkie uwagi i opinie szczegółowo i gruntownie były rozpatrywane przez podkomisję. Dla nas niezbędne jest miarodajne rozpatrzenie, jak nowa ustawa będzie przyjęta przez jej adresatów, tj. kierownictwo administracyjne, społeczne 1 załogi zakładów pracy.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#IrenaSzczygielska">Sformułowania i zapisy w projekcie ustawy są wypadkową tych stanowisk, w wyniku czego powstała treść różniąca się nieco od niektórych zapisów projektu rządowego.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#IrenaSzczygielska">Proponowane zasady naliczania funduszu zakładowego przez zakłady pracy utrzymują dwa źródła ich finansowania: z kosztów działalności, stanowiący odpis podstawowy, oraz z wyniku finansowego. Kwota odpisu podstawowego na zakładowy fundusz socjalny na jednego zatrudnionego ma wynosić (zgodnie z art. 4 pkt.2) 25% przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce uspołecznionej w roku poprzednim, a na zakładowy fundusz mieszkaniowy (art. 7 pkt 2) 12,5%. Regulacja ta nie dotyczy zakładów pracy wymienianych w art. 1 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#IrenaSzczygielska">Powiązanie odpisu z przeciętnym wynagrodzeniem należy ocenić pozytywnie. Stworzony zostaje bowiem mechanizm ekonomiczny rokujący nadzieję, że dopływ środków z odpisu pozwoli przez dłuższy czas utrzymać na nie zmienionym poziomie zakres świadczeń socjalnych. Pozostawiono możliwość zwiększania odpisu podstawowego - w drodze rozporządzenia Rady Ministrów - dla grup pracowników zatrudnionych w szczególnie uciążliwych warunkach w niektórych, branżach gospodarki narodowej (art. 12 pkt 2). Ponadto środki zakładowego funduszu socjalnego i zakładowego funduszu mieszkaniowego mogą zwiększać inne wpływy, o czym mówi art. 5 i art. 7 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#IrenaSzczygielska">Odmiennie niż dotychczas projektowana ustawa proponuje regulować zasilanie zakładowego funduszu socjalnego z zysku, środki przekazane na fundusz socjalny przekraczające 200% kwoty odpisu podstawowego byłyby obciążone podatkiem od ponadnormatywnych wypłat wynagrodzeń zgodnie z art. 16 pkt 3 ppkt 1. Podkomisja uznała, że nie należy ulegać argumentom, iż opodatkowanie to jest sprzeczne z reformą i zasadą samorządności przedsiębiorstwa. Podatek jest przecież powszechnie stosowanym na świecie instrumentem polityki gospodarczej, tym bardziej uzasadnionym w naszym kraju, że zysk lub strata nie zawsze są obiektywnym wynikiem gospodarności i efektywności działania przedsiębiorstw. Ponadto rozwiązanie to zapewnia zmniejszenie skali zróżnicowań wielkości środków z funduszu socjalnego, a zatem zmniejszy dysproporcje w obszarze działania tej samej ustawy. Zaproponowane sformułowanie odmienne od projektu rządowego, jest zdaniem podkomisji, bardziej sprawiedliwe i identyfikuje się z celami polityki społecznej państwa w tym zakresie. Powiązanie bowiem wielkości odpisu z zysku z funduszem wynagrodzeń preferuje zakłady pracy o wyższych płacach, a przecież relacje te powinny być akurat odwrotne, tzn. na korzyść mniej zarabiających, gdyż im pomóc ta jest bardziej potrzebna.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#IrenaSzczygielska">Można polemizować z poglądem wyrażającym obawy przekazywania znacznej ilości pieniędzy na fundusz socjalny przy takim zapisie, jak w projekcie ustawy, tj. 200%. Z danych, jakimi dysponowała podkomisja wynikało, że w 1985 r. pomimo bezpodatkowej możliwości zasilania funduszu socjalnego z zysku 1/4 przedsiębiorstw nie robiła tego w ogóle, a tylko względy szczególnej jak np. potrzeby inwestycyjne, modernizacyjne, zmuszały przedsiębiorstwa do zwiększania funduszu socjalnego ze środków funduszu załogi. Z danych tych wyniknęła wielkość zapisana w projekcie, tj. 200%. Przeprowadzone przez podkomisję rozeznanie przedsiębiorstw kilku województw w kraju pozwoliło określić dotychczasowy odpis z zysku, który wynosił średnio 11 800 zł na jednego zatrudnionego. Dlatego uznano za optymalne zapisanie 200% co obrazuje stan obecny, tj. sytuację z 1985 r.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#IrenaSzczygielska">Zysk w przedsiębiorstwach obciążony jest tak wieloma podatkami, odpisami, że w praktyce pozostaje na wydatki celowe znacznie poniżej 20% jego wielkości. Hierarchia potrzeb jest natomiast taka, że fundusz socjalny zajmuje w niej ostatnie miejsce. Kiedy poszukiwaliśmy rozwiązania tego, tak bardzo kontrowersyjnego problemu, przeważył pogląd, że ważniejsze jest sformułowanie zasad uniemożliwiających wydatkowanie funduszu w sposób niezgodny z intencjami ustawodawcy, aniżeli ograniczenie środków, o czym mówi się w art. 6 Te same względy spowodowały, że podkomisja uznała za konieczne określenie ogólnych zasad udzielania świadczeń i pomocy z funduszu mieszkaniowego drogą rozporządzenia Rady Ministrów powstałego w porozumieniu z ogólnokrajową organizacją międzyzwiązkową.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#IrenaSzczygielska">Zwracam uwagę posłów na art. 7 pkt 3, według którego odpisy z zysku na zakładowy fundusz mieszkaniowy są wolne od opodatkowania. Pragnę w tym miejscu przedstawić opinie zgłoszone w trakcie obrad podkomisji, iż odpis z zysku na zakładowy fundusz mieszkaniowy powinno się również opodatkować.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#IrenaSzczygielska">O wysokości odpisu wcale nie muszą decydować potrzeby mieszkaniowe, lecz wyczerpywanie się możliwości zwiększenia funduszy bez opodatkowania. Sytuacja ta rodzi dalsze konsekwencje - poszukiwanie tytułów do wypłat pieniężnych w formalnej zgodzie z przepisami, np. umarzanie kredytów na remonty mieszkań. Pozwalam sobie przedstawić tak szerokie uzasadnienie stanowiska podkomisji, jako że nie uzyskaliśmy jednomyślności w tym zakresie z przedstawicielami rządu. Sprawa została przedłożona na nasze dzisiejsze wspólne posiedzenie pod rozwagę i do decyzji posłów.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#IrenaSzczygielska">Poszukując rozwiązania zapewniającego udział emerytów i rencistów w środkach funduszu socjalnego oraz w miarę równomierne obciążenie zakładów pracy obowiązkiem świadczeń dla tej grupy pracowników, a jednocześnie przejrzystość i jednoznaczność zapisów, podkomisja uznała za optymalne i odpowiadające obecnym możliwościom sformułowanie, jak w pkt 4 art. 4. Projekt daje ponadto możliwość zwiększenia odpisu podstawowego w zakładach pracy zatrudniających inwalidów I i II grupy o 25% na każdą zatrudnioną osobę, jak na to wskazuje art. 4 pkt 5.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#IrenaSzczygielska">W projekcie ustawy zrezygnowano z zapisu o wyłączeniu korzystania ze świadczeń funduszu socjalnego i mieszkaniowego na 5 lat przez pracowników, którzy porzucili pracę w poprzednim zakładzie. Uznano, że sankcje wobec porzucających pracę są przewidziane w kodeksie pracy i innych aktach prawnych i nie ma potrzeby rozszerzania ich w sferze socjalnej. Ponadto dotychczasowe doświadczenia oraz proponowane przepisy przy rozdziale świadczeń socjalnych wprowadzają takie kryteria przydziału, które zmniejszają szansę uzyskania świadczeń przez pracowników o krótkim stażu pracy i postawie nie rokującej nadziei na długotrwałe związanie się z danym zakładem.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#IrenaSzczygielska">Na uwagę zasługuje również to rozwiązanie projektu, które mówi o możliwości łączenia funduszu mieszkaniowego kilku zakładów pracy (art. 9 pkt 2) w celu podejmowania wspólnych przedsięwzięć w zakresie działalności socjalnej lub mieszkaniowej.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#IrenaSzczygielska">Jednym z istotnych nowych rozwiązań projektu ustawy jest wprowadzenie odpisów amortyzacyjnych od środków służących zakładowej działalności socjalnej (art. 11 pkt pkt 1–5). środki te gromadzi się na odrębnych rachunkach bankowych pozostających w dyspozycji zakładów. Można je zasilać również odpisem z zysku. Pewne wątpliwości może budzić ustawowe rozłożenie amortyzacji na 4 lata (art. 16). Co prawda amortyzacja obciąża koszty, a więc wpływa pośrednio na ceny, jednak zasadne wydaje się pytanie, jaka to wielkość. Przyjmując średniej wielkości przedsiębiorstwo, amortyzacja od zakładowych obiektów socjalnych wynosi przeciętnie 1% amortyzacji ogółem. Jeżeli zakład pracy posiada bazę socjalną o wartości np. 7 mln zł, to odpis amortyzacyjny wyniesie 300 tys. zł., przyjmując zapis art. 16, w koszty włączy się kwotę 120 tys. zł przeznaczoną na modernizację i remont tej jednostki. Co za to dzisiaj można zrobić? Należy więc przesądzić dziś o celowości projektowanego zapisu art. 16.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#IrenaSzczygielska">Intencją ustawodawcy jest uporządkowanie, ujednolicenie form tworzenia i gospodarowania środkami funduszu socjalnego i mieszkaniowego, stworzenie lepszych warunków prowadzenia działalności socjalnej dla pracowników, byłych pracowników oraz ich rodzin. Nie należy zapominać też o równości wobec prawa wszystkich podmiotów zapisanych w ustawie, jak również dążeniu do eliminowania luk w przepisach.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#IrenaSzczygielska">Świadomość ta nakazuje mi poddać pod rozwagę posłów następującą kwestię: w ustawie o gospodarce finansowej przedsiębiorstw państwowych istnieje rozdział zawierający trzy artykuły. Treść dwóch z nich w zmodyfikowanej redakcji została przeniesiona do projektowanej ustawy, co spowodowało skreślenie ich w ustawie o gospodarce finansowej, o czym w art. 15 pkt 3. Pozostaje więc tylko jeden artykuł w tym rozdziale, określający zasady finansowania obiektów i urządzeń zakładowych instytucji i placówek upowszechniania kultury, a także obiektów i urządzeń kultury fizycznej. W tym stanie rzeczy powstaje zróżnicowana sytuacja prawna jednostek gospodarki uspołecznionej objętych projektowaną ustawę w zakresie dotyczącym finansowania potrzeb socjalnych. Zróżnicowanie to wynikać będzie z faktu, że w stosunku do przedsiębiorstw państwowych oraz jednostek gospodarki uspołecznionej prowadzących działalność finansową na zasadzie określonej w ustawie, niezależnie od zasad określonych w projektowanej ustawie, stosowany będzie art. 19 ustawy o gospodarce finansowej przedsiębiorstw, dający tylko przedsiębiorstwom państwowym możliwość odmiennego od pozostałych jednostek gospodarki uspołecznionej finansowania obiektów i urządzeń zakładowych instytucji i placówek upowszechniania kultury oraz obiektów i urządzeń kultury fizycznej, także w ciężar kosztów ich działalności. Proponujemy więc ponowne rozważenie kwestii zasadności utrzymania art. 19 ustawy o gospodarce finansowej przedsiębiorstw państwowych, przedkładając propozycję przeniesienia tego artykułu do projektowanej ustawy o zakładowych funduszach, co doprowadziłoby do ujednolicenia zasad finansowania potrzeb socjalnych we wszystkich jednostkach gospodarki uspołecznionej objętych projektowaną ustawą. Podnoszę ten problem, aby nie spotkać się z zarzutem, iż podkomisja nie zwróciła uwagi na drobny, aczkolwiek ważny szczegół.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#IrenaSzczygielska">Na zakończenie pragnę dodać, iż żywimy przekonanie, że czas, jaki pozostał do wejścia w życie ustawy, tj. do 1 stycznia 1987 r., zostanie wykorzystany na dopracowanie przedstawionych podkomisji aktów wykonawczych oraz szybkie ich wydanie.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#IrenaSzczygielska">Podsekretarz stanu w Ministerstwie Pracy, Płac i Spraw Socjalnych, Zbigniew Januszek: Skoncentruje się na tych kwestiach, które w pracach podkomisji wywoływały kontrowersje. W wielu z nich doszliśmy do porozumienia. Pozostała tylko jedna kwestia otwarta.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#IrenaSzczygielska">Jednym z takich spornych zagadnień była sprawa odpisów na emerytów i rencistów. W pierwotnej wersji proponowaliśmy, aby zakład pracy mógł zwiększyć wysokość odpisów na zakładowy fundusz socjalny o 15% stawki podstawowej, jednak tylko na emerytów powyżej 20% zatrudnienia w zakładzie. Z takim postawieniem sprawy podkomisja się nie zgodziła, uważając, że odpis taki powinien być dokonywany na każdego emeryta i rencistę. Pod wpływem argumentacji podkomisji rząd podzielił ten pogląd. Osiągnęliśmy więc wspólny punkt widzenia.</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#IrenaSzczygielska">Druga kwestia sporna polegała na tym, że proponowaliśmy, aby pracownik porzucający pracę pozbawiony był prawa do ubiegania się o świadczenia socjalne w nowym zakładzie pracy przez 5 lat (wyjąwszy świadczenia dla dzieci). Kierowaliśmy się przy tym chęcią wpływania w ten sposób na zwiększanie dyscypliny pracy i poszukiwania w tym zakresie nowych środków oddziaływania. Podkomisja nie podzieliła jednak tych argumentów, uznając, że nie powinniśmy rozszerzać możliwych sankcji, ale dążyć do skutecznego wykorzystania już istniejących.</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#IrenaSzczygielska">Trzecia wątpliwość dotyczyła tego, iż zgodnie z naszym projektem, minister pracy, płac i spraw socjalnych miał określać zasady udzielania świadczeń z funduszu i ulg w opłatach za usługi socjalne. Podkomisja stanęła na stanowisku., że to nie minister pracy powinien określać te zasady, lecz Rada Ministrów. Jeśli chodzi natomiast o ulgi, to nie ma potrzeby rozstrzygania tej sprawy, gdyż decyduje się o niej na szczeblu zakładu. W tych sprawach rząd podzielił poglądy podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#IrenaSzczygielska">Kwestią sporną pozostało natomiast tworzenie dodatkowych odpisów na fundusz socjalny z zysku. W myśl projektu rządowego kwota dodatkowych odpisów na fundusz socjalny wolna od podatku od ponadnormatywnych wypłat wynagrodzeń byłaby niższa niż 2% funduszu wynagrodzeń. Ta propozycja w projekcie rządowym była uzgodniona z OPZZ. Spotkała się ona z krytyką podkomisji zarówno co do sposobu tworzenia tego funduszu, jak i co. do wysokości wolnej od opodatkowania. Fakt bowiem, że próg taki powinien istnieć, oraz potrzeba opodatkowania - nie były kwestionowane. Odpis nie powinien być dokonywany od wynagrodzeń w danym zakładzie pracy, ponieważ preferowałoby to zakłady bogate. Polityka społeczna powinna zaś preferować osoby gorzej sytuowane. Fundusz ten powinien więc powstawać w odpowiedniej relacji do funduszu podstawowego. Rząd pogląd ten podzielił. Pozostała jedynie kwestia, jaka kwota ma być wolna od podatku. Rząd zgodził się pa 120% odpisu podstawowego, podczas gdy podkomisja proponuje 200%. Przedstawię może skutki finansowe wszystkich tych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-2.22" who="#IrenaSzczygielska">Gdyby odpis ten był tworzony w wysokości 2% funduszu wynagrodzeń, wolne od podatku w skali globalnej byłoby 37 mld zł; propozycja podkomisji powodowałaby, że wolne od podatku pozostałoby 78 mld zł, kompromisowa propozycja rządowa - 46,5 mld zł. Rząd przedstawiając tę propozycję, kieruje się nie tylko obecną sytuacją gospodarczą kraju, ale i koniecznością sprawiedliwego równania w sferze socjalnej. Obecnie w dużych zakładach pracy powstają odpisy 3–4 razy większe od podstawowych. O dużym zróżnicowaniu świadczy wypowiedź posłanki koreferentki, która mówiła, że w 1/3 zakładów dodatkowych odpisów nie tworzy się. Należy też dodać, że w jednostkach budżetowych tworzy się tylko odpisy podstawowe, co również wpływa ha duże zróżnicowanie. Według propozycji projektu, odpis podstawowy wynosiłby 6 tys. zł, odpisy dodatkowe zaś, według propozycji rządowej, 7200 zł, co razem daje kwotę 13 200 zł. Propozycja podkomisji prowadziłaby do odpisów wynoszących 18 000 zł. Dodam, że odpis podstawowy obecnie wynosi 2700 zł. Podaję te liczby, aby zobrazować, jak wielka jest skalą zróżnicowania. Propozycja podkomisji, preferuje duże przedsiębiorstwa. Propozycja rządu szerzej widzi wszystkie zakłady i grupy. Projekt rządowy w tej kwestii - jedynej spornej - jest bardziej zgodny z zasadami sprawiedliwości społecznej, nie mówiąc już o tym, że sprzyja też przywracaniu równowagi rynkowej, uwzględnia zasadę stosowania przymusu ekonomicznego akcentowaną w uchwałach X Zjazdu PZPR.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MarianKról">Kwestia ta dotyczy art. 15 § 4 pkt 1; ponieważ jest to główna rozbieżność między stanowiskiem podkomisji i rządu, proponuję już na wstępie poddać ją głosowaniu. Minister Z. Januszek przedstawił uzasadnienie ekonomiczne obu wersji. Różnica wynosi tu około 30 mld zł, jeśli dobrze zrozumiałem. Uważam, że z punktu widzenia szerzej pojętej ekonomiki propozycja rządowa byłaby słuszniejsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejSidor">Nie wiem, czy dobrze słuchałem, ale Zdaję mi się, że ustalamy dziś kwotę stałą. Czy w związku z tym przewidziano jej rewaloryzację, bo przy obecnej inflacji już za 2 lata będzie ona znacznie zdewaluowana.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#AndrzejSidor">Podsekretarz stanu w Ministerstwie Pracy, Płac i Spraw Socjalnych, Zbigniew Januszek: Dyskutujemy tu nad projektem ustawy w wersji przygotowanej przez podkomisję. Muszę powiedzieć, że jest to wersja udoskonalona i znacznie lepsza od pierwowzoru. Jednym z jej podstawowych walorów jest to, że wszystkie wielkości zostały ustalone parametrycznie. Odpis podstawowy na fundusz socjalny wynosić ma 25% przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce uspołecznionej w roku poprzednim - stąd bierze się te 6 tys. zł. Wszystkie kwoty, którymi operowałem, były to wyliczenia przykładowe; te, które dotyczyły funduszu dodatkowego - także.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#KrystynaJandyJendrośka">Mam spore zastrzeżenia natury ogólnej. Od wielu lat fundusz socjalny i mieszkaniowy są instrumentami polityki socjalnej, a przestają być elementami polityki ekonomicznej. W latach wcześniejszych, kiedy powstawał fundusz zakładowy uzależniony od wyniku finansowego przedsiębiorstwa, stanowił on istotny bodziec ekonomiczny. Od tego czasu systematycznie odchodziliśmy od roli bodźcowej tych funduszów. Dodatkowe odpisy są obecnie fakultatywne. Czy na posiedzeniach podkomisji poruszany był problem przywrócenia tym funduszom ich roli motywacyjnej? Nie chodzi ml tylko o aspekt związany z dzieleniem tych funduszy, ale także o fazę ich tworzenia. Fundusz ten mógłby spełniać funkcję motywacyjną, gdyby wprowadzić odpis dodatkowy, ale obligatoryjny, powstający z zysku, z tym, że zysku ponadplanowego w zwiększonej wysokości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#CezaryWolf">Popieram moją przedmówczynię. Mam takie samo odczucie, że decydując się na ten gest socjalny, nie bierzemy pod uwagę reperkusji ekonomicznych. Podkomisja niewątpliwie kierowała się względami sprawiedliwości, ale skąd biorą się środki na czynienie tej sprawiedliwości? Są one wkalkulowane w koszty, a więc także w ceny. Kto za to płaci? Całe społeczeństwo. Obserwuję-, na podstawie wyników statystycznych naszej gospodarki, szybszy wzrost płac niż wzrost produkcji sprzedanej. Obrazuje nam to kierunek rozwoju gospodarczego. Wartość dodatkowa jest ciągle ujemna. Płace są większe od produkcji. Tymczasem dziś rozważamy dodatkowy element zwiększania płac bez rezultatów produkcyjnych. Prowadzi to do umniejszania majątku ogólnonarodowego. Wszystko to skłania mnie do głosowania raczej za koncepcją rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#IrenaSzczygielska">Odbyliśmy w ramach podkomisji kilka posiedzeń, podczas których toczyły się dyskusje natury ogólnej. Problem odpisów został rozstrzygnięty podczas pierwszego czytania na posiedzeniu Sejmu. Warto zauważyć, że w dyskusjach na temat bodźców ekonomicznych stwierdzano już, iż zysk lub strata w przedsiębiorstwie nie zawsze zależą od sposobu gospodarowania. Trudno tworząc tę ustawę nie brać pod uwagę faktu, że nie funkcjonuje mechanizm ekonomiczny w gospodarce. Nie wszystkie zakłady osiągają zysk. W 1985 r. jedna trzecia zakładów nie odprowadzała z zysku żadnych środków. Nie wystarczało zysku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MarianKról">Ważne kwestie zostały już przecież przesądzone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#KrystynaJandyJendrośka">To, że podkomisja już coś przesądziła, nie jest wiążące dla naszych Komisji, Fakt, że jedna trzecia zakładów dokonywała odpisów można brać pod uwagę pamiętając o tym, iż były to odpisy fakultatywne. Co innego oznacza obligatoryjny odpis z zysku. Może warto ukształtować fundusze w taki sposób by mogło to mieć znaczenie dla zwiększenia zainteresowania załogi w poprawie wyników przedsiębiorstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MieczysławBuziewicz">Zmniejszenie funduszu socjalnego lub zakładowego to element podziału dochodu. Pamiętajmy, że środki na reprodukcję majątku, otrzymane z zysku, nie podlegają obciążeniom podatkowym. Nie jest słuszne nadmierne stosowanie nieadekwatności zysku do rzeczywistej sytuacji zakładu, do wyników rachunku ekonomicznego. W ten sposób podważamy kategorię zysku, traktując zysk jako coś, co kształtuje się poza jednostką gospodarującą. Takie stawianie sprawy wynika oczywiście stąd, że mamy nierównowagę gospodarczą. To, że próbuje się chronić zysk od dokonywania odpisów na cele socjalne, odzwierciedla sytuację, w której zysk w zbyt małym stopniu zależy od tzw. czynnika ludzkiego. Jeśli chodzi o sprawę opodatkowania, to opowiadam się za propozycją rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#RajmundMoric">Przysłuchując się tym wypowiedziom, dochodzę do wniosku, że poddawana jest w wątpliwość celowość uchwalenia projektowanej ustawy. Wskazuje się, że spowoduje to wzrost kosztów. Takie następstwo jest oczywiste. Z punktu widzenia ekonomicznego najlepiej niczego nie zmieniać. Trzeba jednak rozważyć społeczny aspekt tego zagadnienia - chodzi przecież o środki oddane zakładom pracy na działalność socjalną ci mieszkaniową. Zakres działalności socjalnej w zakładach pracy ulega zmniejszeniu. Prosiłbym więc, by nie negować celowości tego zamierzenia. Nie możemy rozpatrywać wyrywkowo poszczególnych zagadnień. W ten sposób się zgubimy. Trzeba przejść do rozpatrzenia poszczególnych artykułów ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MarianKról">Proponuję, by przegłosować, że w art. 15 ust. 4 pkt 1 zmieniamy wielkość 200% na 120%.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#MarianKról">Komisje większością głosów, przy 17 wstrzymujących się, przyjęły propozycję przewodniczącego.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#MarianKról">Następnie przewodnictwo obrad objął poseł Jerzy Jaskiernia (PZPR): Przystępujemy do szczegółowego rozpatrzenia sprawozdania podkomisji o projekcie ustawy. Czy są uwagi do tytułu projektowanej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#BolesławStrużek">Tytuł ustawy wskazuje, że dotyczy ona jednostek gospodarki uspołecznionej, a przecież z art. 2 wynika, że odnosi się również do urzędów czy też do organizacji społecznych. Mamy więc niezgodność między tytułem ustawy a jej zakresem.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#BolesławStrużek">Przedstawiciel Biura Prawnego Kancelarii Sejmu, Elżbieta Strzępek: Chodzi tutaj o taką interpretację pojęcia jednostki, gospodarki uspołecznionej, jak wynika z art. 33 kodeksu cywilnego. W tym sensie nie ma sprzeczności.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#BolesławStrużek">Nie podtrzymuję mego zastrzeżenia, ale mam wątpliwości co do przejrzystości tytułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy możemy traktować tę wypowiedź jako wycofanie ewentualnych zastrzeżeń?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#BolesławStrużek">Tak.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#BolesławStrużek">Komisje przyjęły tytuł ustawy jako uzgodniony bez dalszych uwag.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#BolesławStrużek">Następnie przyjęto bez uwag tytuł rozdziału 1 i art. 1 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#BolesławStrużek">Przystąpiono do rozpatrzenia art. 2 projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#CezaryWolf">Czy ustawa ta będzie dotyczyła także przedsiębiorstw z udziałem kapitału obcego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JerzyJaskiernia">Jakie jest stanowisko twórców projektu rządowego?</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#JerzyJaskiernia">Podsekretarz stanu w Ministerstwie Pracy, Płac i Spraw Socjalnych, Zbigniew Januszek: Tak. Wynika to pośrednio z art. 2.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#JerzyJaskiernia">Przedstawiciel Biura Prawnego Kancelarii Sejmu, Elżbieta Strzępek: Z art. 33 ustawy o spółkach z udziałem zagranicznym wynika, że mają do nich zastosowanie przepisy prawa polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#CezaryWolf">Czy fundusz socjalny będzie obliczany w proporcji do kapitału polskiego, czy obcego?</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#CezaryWolf">Podsekretarz stanu w Ministerstwie Pracy, Płac i Spraw Socjalnych, Zbigniew Januszek: Nie rozumiem wątpliwości. Przecież nie chodzi o obliczanie funduszu od kapitału.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#CezaryWolf">Wycofuję się. Ale na koszty i zyski ma wpływ zarówno kapitał polski, jak i obcy. Wystarczy mi tylko potwierdzenie takiego wpływu.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#CezaryWolf">Komisje przyjęły art. 2 zgodnie z propozycją podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#CezaryWolf">Przystąpiono do rozpatrzenia art. 3 projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#EugeniuszOchendowski">Sądzę, że w ust. 2 tego artykułu, w którym powiedziano, że środki zakładowego funduszu socjalnego nie mogą być przyznawane w formie pieniężnej z wyjątkiem zapomóg losowych oraz dopłat do wczasów organizowanych we własnym zakresie, należałoby wprowadzić zmiany redakcyjne, polegające na wymienieniu artykułów dotyczących tych wyjątków zawartych w dalszych przepisach projektu oraz na sprecyzowaniu sformułowania „we własnym zakresie”. Należy także zastanowić się, czy przepis w obecnej wersji umożliwia udzielanie pomocy osobom znajdującym się w szczególnie trudnej sytuacji z powodu niskich rent. Chyba tego rodzaju pomoc nie może być traktowana jako zapomoga losowa, a o tym właśnie mowa w ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#BożenaHagerMałecka">Zastanawiam się nad tym, czy nie należy napisać w ust. 2 także o wypoczynku dzieci i młodzieży. Niejasno jest użyte w przepisie sformułowanie „wczasów organizowanych we własnym zakresie”. O co chodzi? Czy w ogóle słowa „organizowane we własnym zakresie” są potrzebne? Popieram stanowisko przedmówcy.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#BożenaHagerMałecka">Podsekretarz stanu w Ministerstwie Pracy, Płac i Spraw Socjalnych, Zbigniew Januszek: Podzielam wątpliwości przedmówców, którzy przedstawili propozycje uściślające przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#IrenaSzczygielska">Podkomisji chodziło o to, by zapobiec wyrugowaniu „wczasów pod gruszą”. Dlatego też zostało zaproponowane sformułowanie mówiące o dopłatach do wczasów organizowanych we własnym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MałgorzataNiepokulczycka">Może należałoby napisać, że środki zakładowego funduszu socjalnego nie mogą być przyznawane w formie pieniężnej, z wyjątkiem zapomóg losowych oraz dopłat do wczasów organizowanych we własnym zakresie przez pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#BożenaHagerMałecka">Nie rozwiązuje to problemu dopłat do wypoczynku dzieci. Wakacyjny wypoczynek dziecka kosztuje ponad 30 tys. zł. W takich wypadkach powinny być stosowane dopłaty, zwłaszcza gdy chodzi o dzieci mieszkające w rejonach szczególnie skażonych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#IrenaSzczygielska">Zapis umożliwiający dopłaty znajduje się w art. 6 projektu. Tu mamy przepisy ogólne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#BożenaHagerMałecka">To nie jest to samo. Tu mamy finansowanie przez zakład. Część dzieci obejmują dopłaty dla rodziców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#KrystynaJandyJendrośka">Zachodzi tu chyba nieporozumienie. Przecież sformułowanie odnoszące się do wczasów stosuje się do wczasów wszystkich rodzajów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ElżbietaStrzępek">Dyskutujemy teraz nad rozdziałem zawierającym przepisy ogólne. Szczegółowe zasady sformułowane są w dalszej części projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#RyszardTomczewski">Sformułowanie art. 6 jest wyraźne, Dotyczy ono kolonii i obozów opłaconych indywidualnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#EugeniuszOchendowski">Chodzi o to, by przepisy szczególne były zharmonizowane z ogólnymi. Dlatego proponowałem zamieszczenie odesłania do art. 6 w przepisach ogólnych. Proponuję, by w ust. 2 stwierdzić, że środki Zakładowego funduszu socjalnego nie mogą być przyznawane w formie pieniężnej z wyjątkiem pomocy finansowej, o której mowa w art. 6 ust. 1 pkt.7 i dopłat, o których mowa w art. 6 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#StanisławNowel">W ten sposób tzw. „wczasy pod gruszą” nie giną. Szczegółowe zasady stosowania rozwiązań, o których mowa w art. 3, określa art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MałgorzataNiepokulczycka">Powinno być Jasne, co oznacza sformułowanie „we własnym zakresie”. Dlatego proponuję, by napisać „we własnym zakresie przez pracowników”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JerzyJaskiernia">A co z emerytami i rencistami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MałgorzataNiepokulczycka">Są byłymi pracownikami. Należy więc wymienić ich dodatkowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#ElżbietaStrzępek">Należy zatem dodać tam sformułowanie: „przez osoby, o których mowa w ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#EugeniuszOchendowski">Sformułowanie przepisu nie może być takie, by ograniczało pomoc tylko do zapomóg losowych. Przecież zakłady pracy udzielają pomocy także ze względu na szczególnie trudną sytuację danej osoby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy rzeczywiście jest różnica między szczególnie trudną sytuacją a sytuacją uprawniającą do uzyskania zapomogi losowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#EugeniuszOchendowski">Ktoś, kto ma niską emeryturę, nie doświadcza wypadku losowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MałgorzataNiepokulczycka">Tego rodzaju pomóc nie jest udzielana jako ciągłe świadczenie i wobec tego - jeśli zostanie przyznana z powodu niskiej emerytury - będzie miała charakter losowy.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#MałgorzataNiepokulczycka">W dalszym ciągu obrad, przy dwóch głosach wstrzymujących się, Komisje przyjęły art. 3 ust. 2 w wersji podkomisji z uwzględnieniem propozycji Biura Prawnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#BolesławStrużek">Mam propozycję dotyczącą art. 3 ust. 3. Może należałoby zobowiązać kierowników zakładów pracy do składania informacji o rozdysponowaniu funduszu socjalnego? Byłby to instrument skłaniający do bardziej przemyślanego dysponowania tymi środkami, swego rodzaju forma kontroli społecznej. Na tle podziału funduszu socjalnego nie brak pretensji. Może to być także kompetencja związków zawodowych albo rady pracowniczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#IrenaSzczygielska">Art. 3 stwierdza, że funduszami socjalnymi i mieszkaniowymi administruje kierownik zakładu. Podział tych funduszy należy do kompetencji związków zawodowych i samorządu pracowniczego.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#IrenaSzczygielska">Komisje przyjęły art. 3 w wersji sprawozdania podkomisji przy 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#IrenaSzczygielska">Następnie Komisje jednogłośnie przyjęły art. 3 projektu w całości w wersji podkomisji z uwzględnieniem poprawki do ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#IrenaSzczygielska">W dalszym ciągu obrad bez uwag przyjęto tytuł rozdz.2 projektu.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#IrenaSzczygielska">Przystąpiono de rozpatrzenia art. 4 projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WładysławSzymański">Apelowano, by nie dyskutować o sprawach generalnych, ale nie uciekniemy przed tymi zagadnieniami. Projektowana ustawa odpowiada systemowi, w którym dominują ceny kosztowe i panuje miękkie finansowanie. Weźmy jednak pod uwagę sytuację przedsiębiorstw znajdujących się w stanie upadłości. Nie mogą one naliczać funduszu socjalnego od zysku, bo go nie mają. Nie mogą też włączyć tego funduszu do kosztów. Należałoby wobec tego wyłączyć z zakresu działania tej ustawy przedsiębiorstwa znajdujące się pod zarządem komisarycznym i w stanie sanacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#RajmundMoric">Dochodzimy do odpowiedzi na pytanie: czym ma być fundusz socjalny? Czy ma spełniać frakcje motywacyjne, czy ochronne? Targają mną sprzeczności. Nie mogę przyjąć argumentacji posła W. Szymańskiego jako własnej. Mamy do czynienia ze złym stanem gospodarki w danym zakładzie. Powiedzmy, że znajduje się on w stanie upadłości. Wtedy chce się zrzucić odpowiedzialność za ten stan na załogę. Czy to rzeczywiście wina załogi, a nie brak surowców i trudności w kooperacji? Oczywiście w przypadku upadłości łatwo obciążyć fundusz socjalny, ale tak można robić w gospodarce kapitalistycznej. Żyjemy w innym ustroju. Tam, gdzie pracownicy dobrze zarabiają, tam mają pieniądze. Ale tam, gdzie są trudności, a w związku z tym niskie płace - potrzebna jest ochrona socjalna. Dlatego proponuję utrzymać projektowany przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#KrystynaJandyJendrośka">Chciałam poprzeć posła, który opowiadał się za nie włączeniem koszty odpisów w razie upadłości; po to stworzyliśmy zasadę trzech „S”, aby również załoga ponosiła tego konsekwencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę posła W. Szymańskiego o przedstawienie odpowiedniego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WładysławSzymański">Nie dysponuję w tej chwili Odpowiednim sformułowaniem, chodzi mi jednak o wyłączenie z ustaleń art. 4 przedsiębiorstwa znajdującego się w stanie upadłością Poseł Jerzy Jaskiernia. (PZPR): Czy propozycja ta jest dostatecznie przejrzysta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanPryszcz">Argumenty posła W. Szymańskiego są przekonywające, ale nie wszystkie przedsiębiorstwa podlegają reformie. Tych artykuł ten nie będzie dotyczył. Być może należałoby użyć sformułowania, że zakłady znajdujące się w stanie upadłości mogą nie dokonywać odpisów. Nie formułowałbym tego jednak tak radykalnie, jak to proponuje poseł W. Szymański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy podkomisja zajmowała się tym zagadnieniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#IrenaSzczygielska">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy na etapie wstępnych prac nad projektem była brana taka możliwość pod uwagę?</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#JerzyJaskiernia">Podsekretarz stanu w Ministerstwie Pracy, Płac i Spraw Socjalnych Zbigniew Januszek: Nie braliśmy tego pod uwagę, i to z dwóch powodów: wielkość odpisów w stosunku do kosztów wynosi 0,5%. Po drugie - przeważyły względy społeczne nad ekonomicznymi. Przedsiębiorstwo może się znajdować w stanie upadłości długo. Kto będzie wtedy zaspokajał potrzeby socjalne? Pewna równowaga między polityką społeczną a ekonomiczną musi być w tym przypadku zachowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MarianKról">Nie wypowiadając się ani za, ani przeciw, chciałbym zgłosić pewną wątpliwość w związku z przykładami, z jakimi miałem do czynienia na terenie woj. poznańskiego. Otóż dwa przedsiębiorstwa dobrze pracujące znalazły się nagle w trudnej sytuacji ze względu na to, że nie zostały prawidłowo zawarte kontrakty zagraniczne, co jest jeszcze pewną zaszłością Z lat siedemdziesiątych. Jedno z tych przedsiębiorstw ze względu na niewykonywanie eksportu znajduje się pod zarządem komisarycznym, drugie na ograniczoną zdolność kredytowania. Sprawą więc wymaga wnikliwego rozważenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MieczysławFrącki">Argumenty posła R. Morica nie mogą być w żadnym wypadku brane pod uwagę. Są sprzeczne z zasadami reformy gospodarczej. Nie próbujmy przedstawić upadłości jako wyniku lepszej czy gorszej pracy jednego dyrektora czy nawet kolejno następujących dyrektorów. Składa się na to więcej czynników, w tym i postawa załogi oraz samorządu pracowniczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#ZenonDramiński">Ja natomiast w całej rozciągłości Chciałem poprzeć posła R. Morica. Musimy wyobrazić sobie funkcjonowanie tej ustawy. Dlaczego przyczyny obiektywnie złego funkcjonowania przedsiębiorstwa mają obciążać załogę? Gdybyśmy tak rozumowali, to może należałoby tym pracownikom, którzy z takich przedsiębiorstw przechodzą na emeryturę, nie przyznawać jej albo przyznawać w zmniejszonej wysokości?. Sprowadzam oczywiście całą sprawę do absurdu, lecz chodzi mi o ukazanie niesłusznego sposobu rozumowania. Jestem oczywiście za reformą, popieram „3 S”, ale nie przesadzajmy. Zastanówmy się zresztą, jak odebrałyby to załogi. Wydaje mi się, że zapis ten przyspieszyłby likwidację przedsiębiorstwa, a nie jego wychodzenie z kryzysu. Byłoby to więc demobilizujące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#StanisławKielan">Przedsiębiorstwa, o których mówimy, nie są z góry skazane na zagładę. Ustawa zakłada przecież uzdrowienie. One przedstawiają w banku program sanacji, który rozpatrują: bank, izba skarbowa, organ założycielski. Nie byłoby więc słusznie potraktowanie ich w taki sposób, jaki proponuje poseł W. Szymański. Znam np. szklarnie PGR, które prosperowały do niedawna znakomicie, ponieważ Jednak zmieniły się ceny energii cieplnej, z której korzystają, stanęły nagle na granicy bankructwa. Przyszła im. w sukurs decyzja rządu o rekompensatach. Musimy więc brać pod uwagę, że ciągle doskonalimy przepisy i mechanizmy reformy. Jestem za takim zapisem, jaki znalazł się w projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MałgorzataNiepokulczycka">Ponieważ zagadnienie jest już przedyskutowane, proponuję poddać je pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WładysławSzymański">Chciałem wycofać swoją propozycję, Chociaż nie znaczy to, że zmieniam poglądy. Z niektórych głosów wynikało, że byłby to zamach na funkcję socjalną państwa. Przecież po to wprowadzamy reformę, by, zwiększać efektywność, ponieważ jest to podstawa wszelkich działań, w tym także socjalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są jeszcze jakieś inne uwagi do pkt. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#EugeniuszOchendowski">W art. 4 ust. 4 mówi się o zwiększaniu wysokości odpisu na zakładowy fundusz socjalny o 15% na każdego emeryta i rencistę korzystającego z tego funduszu. Nie wiadomo jednak od czego te 15%. Trzeba przecież wymienić podstawę. Ta sama uwaga dotyczy ust. 5, w którym mowa o 25%, z odniesieniem do ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#IrenaSzczygielska">Chodzi o 15% wysokości odpisów podstawowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#KrystynaJandyJendrośka">Ja rozumiem, że chodzi o 15% funduszu płac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#BolesławStrużek">To nie jest jasne, trzeba sprecyzować redakcję tego artykułu. Proponuję dodać, po 15% „tego odpisu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#ElżbietaStrzępek">W moim przekonaniu, zdanie to w dotychczasowym zapisie jest zrozumiałe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#BolesławStrużek">Nie, ponieważ w pierwszej części zdania mowa tylko o wysokości odpisu, a nie o podstawie wymiaru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JerzyJaskiernia">Skoro tylu posłów ma kłopoty interpretacyjne, to widocznie ten przepis jest sformułowany nie tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#RajmundMoric">Intencją podkomisji było to, aby od podstawowego odpisu zwiększać o 15%, czyli od tych 6 tys., o których mówił minister Z. Januszek. Po zgłoszeniu uwagi przez posła B. Strużka, że przepis ten jest niejasny, mam również wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MałgorzataNiepokulczycka">Mam następującą propozycję sformułowania tego przepisu: „Zakład pracy może zwiększyć wysokość odpisu, nie więcej jednak niż o 15% na każdego emeryta i rencistę korzystającego z tego funduszu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#EugeniuszOchendowski">Oprócz wątpliwości co do braku podstawy nam jeszcze inną wątpliwość co do tego przepisu. Mowa tam, że zwiększa się odpis „na każdego emeryta i rencistę korzystającego z tego funduszu”. Co to znaczy „korzystającego”? Chodzi nam przecież o uprawnionego do korzystania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#IrenaSzczygielska">Wszelkie fundusze w zakładach pracy poddawane są kontroli. Trudno byłoby określić, kto to jest uprawniony. Natomiast w działach socjalnych każdy rencista i emeryt korzystający z pomocy socjalnej jest zarejestrowany. Chodziło nam więc jednoznaczność sformułowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#KrystynaJandyJendrośka">Mnie się jednak Zdaję, że chodzi o wszystkich rencistów i emerytów. Wszystkich - to znaczy tych, którzy z danego zakładu przeszli na rentę lub emeryturę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#IrenaSzczygielska">Trudno byłoby jednak określić, o kogo chodzi, ponieważ zakłady nie prowadzą tego rodzaju ewidencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JerzyJaskiernia">Pojawiła się propozycja, która być może usunie wszystkie zgłoszone dotychczas wątpliwości. Przedstawi nam ją Biuro Prawne.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#JerzyJaskiernia">Przedstawicielka Biura Prawnego kancelarii Sejmu Elżbieta Strzępek: „Zakład pracy może zwiększyć wysokość odpisu na każdego emeryta i rencistę korzystającego z tego funduszu do 15% funduszu podstawowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#DanutaJuzala">Nie powinniśmy używać słowa „do”, ale „nie więcej niż”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JerzyJaskiernia">„Do” to przecież to samo co „nie więcej niż”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AndrzejSidor">„Do” jest krótkie i jasne.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#AndrzejSidor">Podsekretarz stanu w Ministerstwie Pracy, Płac i Spraw Socjalnych Zbigniew Januszek: Optowałbym za dotychczasowym sformułowaniem. Słowo „do” rodzi wątpliwości interpretacyjne - włącznie, czy też wyłącznie? Sformułowanie „nie więcej niż” jest bardziej precyzyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JerzyJaskiernia">Widzę, że propozycja Biura Prawnego z modyfikacją, którą przedstawił minister Z. Januszek, zyskała aprobatę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#StanisławMajewski">Powstaje kwestia, jak liczyć wielkość zatrudnienia. Proponuję przyjąć, że według stanu na koniec poprzedniego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#IrenaSzczygielska">Odpowiedzią na te wątpliwości jest art. 13 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#StanisławMajewski">Wycofuję się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#EugeniuszOchendowski">Skoro dokonaliśmy zmiany w ust. 4, to i w ust. 5 po „25%” należy dodać „odpisu podstawowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JerzyJaskiernia">Kto z posłów głosuje za przedłożonymi poprawkami?</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#JerzyJaskiernia">Poprawki zostały przyjęte przy 2 głosach wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#KrystynaJandyJendrośka">Pozostajemy więc przy fakultatywności odpisu na fundusz socjalny. Motywacyjnego działania więc nie będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że jest to komentarz do dotychczasowej dyskusji, a nie nowa propozycja.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#JerzyJaskiernia">Komisje, przy jednym głosie wstrzymującym się, przyjęły art. 4 oraz art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MałgorzataNiepokulczycka">W art. 6, w którym mówi się, na co są przeznaczone środki zakładowego funduszu socjalnego, w pkt. 6 jest mowa, że na finansowanie „wypoczynku w dni wolne od pracy oraz turystyki”. Jest to sformułowanie niefortunne, brzmi bowiem tak, jakby chodziło o dni wolne od turystyki. Powinno być „turystykę”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JerzyJaskiernia">To też nie dobrze, gdyż na początku mówi się: „przeznacza się na finansowanie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MałgorzataNiepokulczycka">Zmieńmy zatem kolejność. Na finansowanie: „turystyki oraz wypoczynku w dni wolne od pracy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JanPryszcz">W projekcie rządowym był zapis, że środki będą przeznaczone na obchody jakich tradycyjnych uroczystości, jak „Dzień Dziecka, Dzień Kobiet, choinka”. Teraz zapis ten zniknął. Czy jest to przypadek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#IrenaSzczygielska">Nie jest to przypadek, sprawy te mieszczą się w pkt. 8, w którym znajduje się upoważnienie dla Rady Ministrów do ich bliższego określenia. Są to sprawy zbyt szczegółowe, jak na zapis ustawowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#BolesławStrużek">W art. 6 wymieniono wiele celów, brak jednak w którymś podpunkcie pomocy dla emerytów i rencistów. Może należałoby to wyartykułować po podpunkcie 7. W niektórych zakładach łódzkich wysłuchałem wielu pretensji, że zapomina się o emerytach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#IrenaSzczygielska">Rozpatrywaliśmy taką możliwość i doszliśmy do wniosku, że jeśli nie powie się, że nie wolno, to znaczy, że wolno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#BolesławStrużek">Tym bardziej mnie to przekonuje, aby podtrzymać swoją uwagę. Byłaby to swego rodzaju deklaracja, że dostrzegamy tę grupę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MałgorzataNiepokulczycka">Może więc tak zmodyfikować pkt 7, że brzmiałby on: „pomocy rzeczowej i finansowej dla emerytów i rencistów, ze szczególnym uwzględnieniem osób znajdujących się w trudnej sytuacji życiowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest to propozycja niedobra, ponieważ stanowi niesłuszne zawężenie.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#JerzyJaskiernia">Podsekretarz stanu w Ministerstwie Pracy, Płac i Spraw Socjalnych Zbigniew Januszek: Zawsze byłem rzecznikiem emerytów i rencistów, ale nie podzielam opinii posła B. Strużka. Skoro mówi się, że fundusz jest przeznaczony dla pracowników oraz emerytów i rencistów, to wszystkie te grupy mają do niego jednakowy dostąp. Jeśli wymienimy emerytów i rencistów, to uzyska się efekt odwrotny.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#JerzyJaskiernia">Gdy będą chcieli korzystać z innych form pomocy socjalnej, to będzie się im wskazywało, że mówi o nich tylko ten, a ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#BolesławStrużek">Nie wszystkie jednak podpunkty dotyczą emerytów i rencistów, Np. w ppkt. 1 mowa o wypoczynku dzieci i młodzieży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#ElżbietaStrzępek">Podmiotem tej ustawy są pracownicy, a także byli pracownicy. Cała ustawa i wszystkie uprawnienia dotyczą więc emerytów, rencistów i pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#BolesławStrużek">Z żalem wycofuję się ze swej propozycji, aby nie przedłużać obrad.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#BolesławStrużek">Komisje przyjęły art. 6 jednomyślnie, a także tytuł rozdz. 3, zaakceptowały bez uwag art. 7 i art. 8, tytuł rozdz.4 i art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JerzyJaskiernia">Wpłynęło do prezydium Komisji pismo, w którym mowa, że w przypadku małych jednostek budżetowych o funduszu socjalnym liczącym kilka milionów złotych powstaje problem dekapitalizacji majątku. Proponuje się, aby upoważnić ewentualnie Radę Ministrów do określenia zasad finansowania jednostek socjalnych przez jednostki budżetowe. Czy kwestia ta była rozważana w trakcie prac nad projektem i czy takie niebezpieczeństwo rzeczywiście istnieje?</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#JerzyJaskiernia">Podsekretarz stanu w Ministerstwie Pracy, Płac i Spraw Socjalnych Zbigniew Januszek: Jak się dowiaduję w tej chwili, od obecnego na posiedzeniu przedstawiciela Ministerstwa Finansów, amortyzacja zakładowych obiektów socjalnych jednostek budżetowych będzie pokrywana z budżetu. Nie ma więc potrzeby wydawania rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#JerzyJaskiernia">Komisje przyjęły art. 10 jednomyślnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanPryszcz">Mam wątpliwości co do pkt. 5 art. 11, który mówi, że nie ustalą się odpisów amortyzacyjnych od zakładowych domów mieszkalnych. Niektóre zakłady prowadzą konserwację budynków mieszkalnych. Nie wiem więc, czy nie wymaga to odpisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#IrenaSzczygielska">Na posiedzeniu podkomisji trwała dyskusja na ten temat. Wydaje się, że logika działania pozwala rozciągnąć przepis art. 10 ust. 2 na domy mieszkalne. Jest jednak kilku kontrahentów utrzymujących te domy. Powstaje więc problem, czyich środków to dotyczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanPryszcz">Wycofuję swoją propozycję, alb część zakładów zajmuje się konserwacją budynków mieszkalnych.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#JanPryszcz">Przedstawiciel Ministerstwa finansów, Bogdan Garstka: Nie jestem przygotowany do tego tematu. Mogę powiedzieć, że budownictwa zakładowego nie ma. Budynki pozostają w administracji miasta, nawet wtedy, kiedy środki pochodzą od przedsiębiorstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MarianKról">Byłoby dobrze ustalić, w jaki sposób rząd chce rozwiązać problem amortyzacji budownictwa nadzorowanego przez zakłady pracy. Po, że przedstawiciel resortu finansów jest nie przygotowany, niczego nie wyjaśnia. Uczestniczy tu przecież jako kompetentny przedstawiciel resortu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MieczysławFrącki">Mój zakład administruję budynkami zakładowymi. Skoro tutaj pomijamy budownictwo zakładowe, to czy możemy mieć warunki do jego promocji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MałgorzataNiepokulczycka">Proponuję, by odpowiedni przepis stwierdzał, że jeśli zakładowe domy są poza administracją zakładu pracy, to nie ustala się odpisów amortyzacyjnych oraz związanych z nimi wartości niematerialnych i prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#IrenaSzczygielska">Jeżeli mamy zabrać się do budownictwa zakładowego, to proponuję w art. 11 ust. 1 po słowie „socjalnej” dodać słowa „i mieszkaniowej” oraz wykreślić słowa „z zastrzeżeniem ust. 5”, a ponadto skreślić ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MieczysławBracki">Popieram propozycję poseł I. Szczygielskiej. Przecież lokalizacja tych domów nie ma znaczenia. Przedsiębiorstwo może prowadzić administrację lub zlecić jej prowadzenie. Zawsze były kłopoty ze środkami na remonty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JózefKiszka">Chciałbym zwrócić uwagę na pewne kwestie ekonomiczno-finansowe. W art. 16 projektu przewiduje się, że odpisy amortyzacyjne będą rozłożone na 4 lata. A przecież wartość budownictwa mieszkaniowego jest większa niż wartość działalności socjalnej. Potrzebne będzie odpowiednie rozłożenie w czasie.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#JózefKiszka">Należy zastanowić się, czy rzeczywiście dokonywać proponowanych zmian.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#JózefKiszka">Podsekretarz stanu w Ministerstwie Pracy, Płac i Spraw Socjalnych, Zbigniew Januszek: Chciałbym zwrócić uwagę na to, że nie rozważaliśmy, w jakim stopniu zakłady mają pokrywać koszty eksploatacji domów mieszkalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#IrenaSzczygielska">Argument wiceministra Z. Januszka był rozważany przez podkomisję. Stwierdzano, że powstanie różnica między mieszkańcami domów spółdzielczych a domów zakładowych. Użytkownicy tych ostatnich będą ponosili mniejsze koszty remontów w razie włączania tych kosztów w ciężar odpisów amortyzacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#KrystynaJandyJendrośka">Zakład przejmuje na siebie to, co ma przejąć z odpisów, i oblicza czynsze. Nie widzę sprzeczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#EugeniuszOchendowski">Wysokość czynszów w domach zakładowych określa rozporządzenie Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#EugeniuszOchendowski">Dyrektor Biura Prawnego Kancelarii Sejmu, Kazimierz Małecki: Sprawą jest przedyskutowana od strony merytorycznej, ale wymaga jeszcze zbadania od strony prawnej. Nastąpi zróżnicowanie różnych podmiotów w tej samej kwestii. Trzeba by się zastanowić nad kwestią amortyzacji w spółdzielczości. Nie można jednoznacznie rozstrzygnąć w tej chwili prawnych aspektów, o które chodzi…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JerzyJaskiernia">Proponuję, by przedstawiciele rządu ustosunkowali się do uwag posła J. Kiszki.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#JerzyJaskiernia">Podsekretarz stanu w Ministerstwie Pracy, Płac 1 Spraw Socjalnych, Zbigniew Januszek: Art. 11 należałoby pozostawić ą dotychczasowym brzmieniu, to jest tak, jak proponowała podkomisja.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#JerzyJaskiernia">Mamy wniosek, by utrzymać zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MałgorzataNiepokulczycka">Dyskusja zaczęła się od stwierdzenia, że istnieją zakładowe domy mieszkalne. Wobec tego za utrzymaniem ust. 5 przemawiać miał argument, że odgrywają one marginesową rolę. Tymczasem z głosów na tej sali wynika, że nie jest to margines. Teras decydujemy się na utrzymanie ust. 5. Rozstrzygnijmy może przede wszystkim, czy meritum naszej dyskusji jest takie, czy inne. Trzeba to przemyśleć. Może wrócimy, do sprawy po przerwie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#RajmundMoric">Poseł M. Niepokulczycka ma rację. W dużych zakładach budownictwo tego rodzaju nie jest marginesem. Niektóre administrują 5 tys. mieszkań. Znam zakłady, które budują do 100 mieszkań rocznie. Jestem zaniepokojony tym, że przedstawiciel resortu finansów nie może nam powiedzieć, jakie skutki spowodowałyby różne rozwiązania. Brak też przedstawicieli resortu budownictwa. Proponuję odłożyć rozstrzygnięcie do czasu, kiedy będziemy wiedzieli, jakie skutki możemy spowodować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JerzyJaskiernia">Taktyka odsuwania rozstrzygnięcia trudnych zagadnień ma swoje zalety. Nie jest to jednak właściwa taktyka. W ostatniej chwili mogą powstać uciążliwe problemy. Przedstawiciel resortu finansów oświadczył, że nie jest przygotowany. Proponuję, by wykorzystał przerwę na konsultację w resorcie.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#JerzyJaskiernia">Po przerwie Komisje wznowiły obrady.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#JerzyJaskiernia">Podsekretarz stanu w Ministerstwie Pracy, Płac i Spraw Socjalnych, Zbigniew Januszek: Przepraszam za niedyspozycję przedstawicieli rządu w poprzedniej części obrad. Treść art. 11 ust. 5 projektu pozostaje w ścisłym związku z art. 21 ustawy o gospodarce finansowej przedsiębiorstw państwowych. W myśl tego artykułu, środki trwałe służące zakładowej działalności socjalnej i zakładowe domy mieszkalne nie są amortyzowane. Jest to generalna zasada rozszerzona w rozporządzeniu wykonawczym Rady Ministrów. Korespondują z nią art. 11 ust. 5. Gdyby zaproponować nowelizację tego przepisu w projektowanej ustawie, to oznacza to sięgnięcie do materii ustawy o gospodarce finansowej przedsiębiorstw państwowych, art. 11 ust. 5 niczego nie zmienia w stosunku do obowiązującego stanu prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MałgorzataNiepokulczycka">Otrzymaliśmy wyjaśnienie. Szkoda, że dyskutowaliśmy 40 minut nad tym, co jest już rozstrzygnięte. Okazuje się, że musimy nie tylko analizować projekty. Trzeba mieć ze sobą plik związanych z danym projektem przepisów. Może wtedy nasza praca będzie lepiej przebiegała.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#MałgorzataNiepokulczycka">Komisje przyjęły art. 11 projektu przy jednym głosie wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#MałgorzataNiepokulczycka">Przystąpiono do rozpatrzenia art. 12 projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MarianKról">Czy sformułowanie „może” dotyczące wydania przez Radę Ministrów rozporządzenia, o którym mową w tym przepisie jest właściwe?</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#MarianKról">Dyrektor Biura Prawnego Kancelarii Sejmu, Kazimierz Małecki: Jeżeli napiszemy, że Rada Ministrów określi w rozporządzeniu to, o czym mowa w art. 12, to wówczas Rada Ministrów będzie zobowiązana da takiego określenia.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#MarianKról">Komisje przyjęły art. 12 w wersji projektu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#MarianKról">Następnie przyjęto art. 13 i art. 14 projektu i tytuł rozdziału 5 w wersji podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#MarianKról">Przystąpiono do rozpatrzenia art. 15 projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#IrenaSzczygielska">W końcowej części tego artykułu występują pewne kwestie związane z ustawą o gospodarce finansowej przedsiębiorstw. Proszę przedstawiciela Biura Prawnego o skonkretyzowanie propozycji.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#IrenaSzczygielska">Dyrektor Biura Prawnego Kancelarii Sejmu, Kazimierz Małecki: Zagadnienia te były już omawiane podczas obrad podkomisji. W wyniku rozstrzygnięcia przez podkomisję tych spraw tak, jak to uczyniono w sprawozdaniu, poseł I. Szczygielska uznała za potrzebne podniesienie tych problemów. Otóż projektowana ustawa przyjmuje dwa przepisy z rozdziału 5 ustawy o gospodarce finansowej przedsiębiorstw. Pozostanie w tej ostatniej ustawie art. 19, który znalazł się w niej przy okazji uchwalania ustawy o upowszechnianiu kultury i ustawy o kulturze fizycznej. A przecież ustawa, którą dziś rozpatrujemy, obejmuje wszystkie jednostki gospodarki uspołecznionej. Gdyby utrzymać art. 19 w ustawie o gospodarce finansowej przedsiębiorstwie wówczas poza możliwością zastosowania tego artykułu znajdą się jednostki badawczo-rozwojowe i banki. Ustawa o jednostkach badawczo-rozwojowych mówi, że w zakresie funduszu socjalnego i mieszkaniowego stosuje się do tych jednostek odrębne przepisy.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#IrenaSzczygielska">Tymi odrębnymi przepisami będą przepisy projektowanej ustawy, nie ustawy o gospodarce finansowej przedsiębiorstw. Na tym polega problem. Rozwiązanie jest następujące: albo skreślić art. 19 z ustawy o gospodarce finansowej przedsiębiorstw, co jest chyba niemożliwe w świetle dyskusji poprzedzającej uchwalenie tej ustawy, albo przenieść art. 19 do projektowanej ustawy, Wtedy cały rozdział 5 ustawy o gospodarce finansowej przedsiębiorstw znajdzie się w projektowanej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy można jeszcze raz prosić o konkretyzację tego przepisu?</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#JerzyJaskiernia">Dyrektor Biura Prawnego Kancelarii Sejmu, Kazimierz Małecki: Byłby to ostatni przepis rozdziału 2, z tym, że modyfikacji ulegałoby sformułowanie art. 19 ustawy o gospodarce finansowej przedsiębiorstw przez zastąpienie słowa „przedsiębiorstwo” słowami: „zakład pracy”.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#JerzyJaskiernia">Byłby to więc ust. 5 w art. 6.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#JerzyJaskiernia">Dyrektor Biura Prawnego Kancelarii Sejmu, Kazimierz Małecki: Zręczniej byłoby umieścić go jako odrębny artykuł, z tym, że należałoby jednocześnie skreślić rozdział 5 w ustawie o gospodarce finansowej przedsiębiorstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#AnatoliuszMiszak">Dlaczego ten artykuł nie może pozostać tam, gdzie jest? W trakcie prac podkomisji dyskutowaliśmy nad tym problemem i właśnie tak postanowiliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#IrenaSzczygielska">Jeśli przepis ten pozostawimy w ustawie o gospodarce finansowej przedsiębiorstw, to nie osiągniemy jednolitości w finansowaniu potrzeb socjalnych. Dotychczas zasadami tymi nie były objęte tylko jednostki badawczo-rozwojowe i banki. Przeniesienie tego przepisu do ustawy o zakładowych funduszach socjalnych zamyka sprawę.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#IrenaSzczygielska">Podsekretarz stanu w Ministerstwie Pracy, Płac i Spraw Socjalnych, Zbigniew Januszek: Muszę powrócić do ustawy o kulturze fizycznej i do ustawy o upowszechnianiu kultury. Wprowadziły one przepisy, o których mówimy. Ustawa o kulturze fizycznej w art. 41, a ustawa o upowszechnianiu kultury w art. 34 stwarzają dostateczne podstawy dofinansowania tych działań nie tylko przez przedsiębiorstwa, ale przez wszystkie zakłady pracy. Obie te ustawy niezależnie od art. 34 i 41 znowelizowały treść art. 19 ustawy o gospodarce finansowej przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#IrenaSzczygielska">Czy art. 19 należy przenieść do naszej ustawy? Moim zdaniem - nie. Nie podzielam opinii, że przeniesienie tego artykułu zmieni Coś merytorycznie. Zapominamy o tych przepisach, o których mówiłem.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#IrenaSzczygielska">Problem został podniesiony na skutek opinii Biura Prawnego Kancelarii Sejmu, które sygnalizowało, że trze baby się zastanowić nad przeniesieniem.</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#IrenaSzczygielska">Dyrektor Biura Prawnego Kancelarii Sejmu, Kazimierz Małecki: Mis chcę przedłużać posiedzenia. Powiem tylko, że w obu tych ustawach jest tak, jak mówi minister Z. Januszek, ale właśnie dlatego należy się obawiać kolizji norm. Aby kolizji takiej zapobiec, należy postąpić konsekwentnie tak, jak postąpiono wówczas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z posłów chciałby wystąpić z propozycją, aby przenieść art. 19?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#IrenaSzczygielska">Ponieważ opinie w tej kwestii wyraża Biuro Prawne Sejmu, mogę to zgłosić jako wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o szczegółową treść. Rozumiem, że przepis ten ma następować po art. 6, a więc jako art. 6a, a przed rozdziałem 3.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#JerzyJaskiernia">Dyrektor Biura Prawnego Kancelarii Sejmu, Kazimierz Małecki: Byłyby to dwa ustępy. Ust. 1: „Wydatki na utrzymanie obiektów i urządzeń zakładowych instytucji i placówek upowszechniania kultury, w tym również wynagrodzeń pracowników kultury wraz ze składkami na ubezpieczenia społeczne i innymi obciążeniami z tytułu zatrudnienia pracowników może pokrywać zakład pracy obciążając koszty swe j działalności.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#JerzyJaskiernia">Ust. 2: „Wydatki na utrzymanie obiektów i urządzeń kultury fizycznej stanowiących właściwość zakładu pracy może pokrywać zakład pracy obciążając także koszty swojej działalności”.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy minister Z. Januszek widzi zasadniczą przeszkodę umieszczenia takiego art. 6a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#ZbigniewJanuszek">W moim odczuciu, przepis ten nie polega na zmianie merytorycznej, lecz na porządkowaniu. Jeżeli tak, to czy nie usunąć art. 34 i art. 41, bo to są podstawowe artykuły merytoryczne. Odpowiadając na pytanie, powiem: można, ale po co?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#RajmundMoric">Brałem udział w pracach podkomisji. Temat ten był szeroko dyskutowany. Rozumiem chęć porządkowania, jaką przejawia Biuro Prawne. Uważam jednak, że nie powinniśmy przenosić. Ustawa o gospodarce finansowej przedsiębiorstw mówi, co możliwe jest w ramach działalności przedsiębiorstwa. Wiemy, że był taki okres, iż brakowało sponsorów dla kultury fizycznej, i wtedy właśnie powstał taki przepis. Mógłby więc ktoś pomyśleć, że Sejm odchodzi od tego. Ponadto wprowadzając ten przepis do tej ustawy trzeba by się zastanowić nad zmianą jej nazwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#KrystynaJandyJendrośka">Popieram tę ostatnią uwagę. Gdyby to było jeszcze finansowane z funduszu socjalnego, to miałoby rację bytu w tej ustawie. Ponieważ tego nie dotyczy, to dlaczego przenosić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JerzyJaskiernia">W świetle dotychczasowej dyskusji rodzi, się propozycja, by nie dokonywać tego przeniesienia. Poddaję to pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#JerzyJaskiernia">Przy dwóch głosach przeciwnych zadecydowano, że nie trzeba przenosić art. 19 ustawy o gospodarce finansowej przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#JerzyJaskiernia">Komisje jednomyślnie przyjęły art. 15 oraz bez uwag przyjęły art. art. od 16 do 19.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#JerzyJaskiernia">Chciałby zgłosić jeszcze jakieś uwagi bądź dodatkowe propozycje?</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#JerzyJaskiernia">Dyrektor Biura Prawnego Kancelarii Sejmu, Kazimierz Małecki: W art. 13 ust. 3 należy tylko poprawić redakcję przez skreślenie słów „w terminie”. Jest tam określona data 30 kwietnia 1 to wystarczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#CezaryWolf">Na początku debaty padło kilka głosów podających w wątpliwość celowość tej ustawy z punktu widzenia racji ekonomicznych. Proszą o poddanie tej celowości pod głosowanie. Przedstawią krótko argumentację…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JerzyJaskiernia">Przepraszam bardzo, ale jesteśmy po uzgodnieniu tekstu. Czy obywatel poseł przemawia w sprawie treści?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#CezaryWolf">Moja propozycja dotyczy dwustopniowości głosowania. Najpierw celowości tej ustawy, a potem jej formy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JerzyJaskiernia">Proponuję odrzucić ten wniosek. Skoro mamy uzgodniony tekst, nie możemy zaczynać ab ovo.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#JerzyJaskiernia">W dalszej części obrad wysunięto wątpliwość, czy celowe jest wyliczanie w art. 2 jednostek będących zakładami pracy. Jak wyjaśnił dyrektor K. Małecki, formuła ta jest niezbędna, gdyż mogą powstać nowe rodzaje jednostek gospodarki uspołecznionej.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#JerzyJaskiernia">Przy trzech głosach wstrzymujących się Komis je przyjęły projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#JerzyJaskiernia">Na sprawozdawcę projektu wybrano jednomyślnie poseł Irenę Szczygielską (bezp.).</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>