text_structure.xml
26.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">W dniu 13 maja 1987 r. Komisje Nauki i Postępu Technicznego oraz Planu Gospodarczego, Budżetu i Finansów, obradujące na wspólnym posiedzeniu pod przewodnictwem posła Jana Kaczmarka (PZPR), rozpatrzyły i zaopiniowały:</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">- założenia do projektu ustawy o małych jednostkach innowacyjno-wdrożeniowych.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#komentarz">W posiedzeniu udział wzięli posłowie z innych komisji sejmowych, przedstawiciele Urzędu ds. Postępu Naukowo-Technicznego i Wdrożeń z wiceministrem Adamem Graczyńskim, Ministerstwa Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JanKaczmarek">Zadaniem naszym dzisiaj jest zapoznanie się i zaopiniowanie projektu ustawy o jednostkach innowacyjno-wdrożeniowych. Na wstępie chciałem przekazać kilka słów komentarza. Po otrzymaniu projektu ustawy wyłoniliśmy podkomisję do jego analizy. Dyskusja odbywała się najpierw w łonie samej podkomisji, potem wzięli w niej udział reprezentanci Komisji Planowania przy Radzie Ministrów, Urzędu ds. Postępu Technicznego i Wdrożeń, resortów i Komisji ds. Reformy Gospodarczej. W wyniku tych dyskusji powstał projekt opinii poddawany obecnie ocenie posłów z naszych Komisji. Proponuję wysłuchać informacji przewodniczącego Komisji Nauki i Postępu Technicznego. Proponuję również, aby obecny na naszym posiedzeniu minister A. Graczyński poinformował nas o pracach nad konstrukcją ustawy w organach resortowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewPuzewicz">Rozważanie i opiniowanie założeń odbywało się razem z analizą projektu ustawy. Ułatwiło to nam dyskusję. Projekt opinii opracowała podkomisja wyłoniona ze składu Komisji Planu Gospodarczego, Budżetu i Finansów oraz Komisji Nauki i Postępu Technicznego. W posiedzeniach brali także udział posłowie z innych komisji sejmowych. O omówienie projektu opinii proszę posła Kazimierza Orzechowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KazimierzOrzechowski">Komisja przyjęła tezę, że problem - ze względu na swoją wagę - musi być uregulowany w trybie ustawowym. Oceniamy zasadniczy kierunek prac rządu nad projektem za generalnie słuszny i wymagający poparcia. W projekcie opinii podkomisja zawarła kilka sugestii niezbędnych zmian. Projekt tej opinii został posłom doręczony, zreferuję więc tylko główne tezy.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#KazimierzOrzechowski">Dotychczasowe regulacje prawne dotyczące innowacji i innowacyjności wykazują lukę, nie uwzględniają bowiem ważnego stadium między opracowaniem wynalazku (innowacji) a uruchomieniem produkcji. Lukę tę częściowo wypełnić ma projektowana ustawa o małych jednostkach innowacyjno-wdrożeniowych, toteż obie Komisje stwierdzają konieczność jej opracowania i uchwalenia. Ponadto, z uwagi na przewidziane szczególne ulgi podatkowe, Komisje uznają za słuszne stanowisko rządu o ustawowym trybie regulacji. Dyskutowano też nad ewentualnością uregulowania kwestii jednostek innowacyjno-wdrożeniowych w trybie nowelizacji istniejących ustaw. Możliwość ta istnieje, jednakże II etap reformy gospodarczej będzie wymagał również wielu innych zmian i nowelizacja, o której mowa wymagałaby dłuższego czasu. Uregulowanie pozycji i warunków funkcjonowania jednostek innowacyjno-wdrożeniowych jest jednak sprawą nader pilną, dlatego celowe jest wydanie osobnej ustawy, tak jak to projektuje rząd.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#KazimierzOrzechowski">Komisje uważają, że projekt ustawy powinien zostać przepracowany w następujących kierunkach:</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#KazimierzOrzechowski">- z tekstu przyszłej ustawy musi jasno wynikać, że małe Jednostki innowacyjno-wdrożeniowe są tylko elementem całej działalności innowacyjnej. Przedstawiony tekst wraz z jego uzasadnieniem, a także tezy w sprawie II etapu reformy gospodarczej przedstawione przez rząd (teza 158, str. 95) sprawiają wrażenie, jakby małe jednostki innowacyjno-wdrożeniowe miały stać się „panaceum” w dziedzinie postępu technicznego i innowacyjności;</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#KazimierzOrzechowski">- regulacje przyszłej ustawy - jako wypełniające istniejącą dotychczas lukę - muszą być konkretnie włączone w system obowiązujących dotychczas rozwiązań i odpowiednio w nim usytuowane. Przedstawione teksty nie zawierają żadnych zapisów, które by uwzględniały tę zasadniczą kwestię, Komisje uważają, że małe jednostki wdrożeniowe powinny korzystać ze wszystkich ułatwień i ulg, jakie istnieją w obowiązującym porządku prawnym, jak również z ulg przewidzianych w ustawie. Należy zwrócić uwagę, aby w tej podwójnej warstwie uprzywilejowań zachowana była spójność;</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#KazimierzOrzechowski">- należy zmniejszyć nadmiernie rozbudowaną w projekcie rolę administracji w zakresie powoływania, funkcjonowania, nadzoru itd. małych jednostek innowacyjno-wdrożeniowych. Nadmierna ingerencja władz administracyjnych, będąc reliktem i kontynuacją systemu nakazowo-rozdzielczego jest wręcz sprzeczna z ideą reformy, zwłaszcza II etapu, byłaby więc praktycznie szkodliwa. Jako kuriozum Komisje oceniły przepis dotyczący zaskarżenia przed NSA. Ponadto Komisje zwracają uwagę, że proponowany udział decyzji administracyjnych drastycznie przedłuży i opóźni wszelkie działania w regulowanej sferze, podczas gdy powinny być one bardzo szybkie i elastyczne, jeśli mają przynieść zamierzone efekty. Projektowana ustawa powinna osobno regulować sytuację dwóch rodzajów jednostek innowacyjnych, z uwagi na odmienny ich charakter i sposób działania, a mianowicie:</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#KazimierzOrzechowski">- jednostki powołane dla wykonania określonego zadania, - jednostki zawodowo trudniące się działalnością innowacyjną i wdrożeniową.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#KazimierzOrzechowski">Odmienność tych dwóch typów znajduje swój wyraz w punkcie II-3 założeń do ustawy.</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#KazimierzOrzechowski">Zamierzona ustawa powinna zawierać konkretne określenie lub nawet prawne definicje „innowacyjności”, „działania innowacyjnego”, „osiągnięcia naukowego, technicznego lub organizacyjnego” oraz pojęciową konkretyzację zwrotu: „doskonalenie i wdrażanie osiągnięć naukowych albo technicznych lub organizacyjnych”. (W założeniach pkt III-1–1-a, w projekcie ustawy art. 1 i art. 2). Zamierzona ustawa powinna zawierać możliwie elastyczne określenie jednostki innowacyjno-wdrożeniowej. Komisje uważają np. za niecelowe ograniczanie liczby zatrudnionych w jednostkach innowacyjno-wdrożeniowych do 50 osób. Komisje zwracają uwagę, że projektowany art. 19 ustawy odsyłający do „dotychczasowych przepisów” w sprawach nieuregulowanych w ustawie, (w rachubę wchodzi przede wszystkim ustawa o przedsiębiorstwie państwowym oraz o jednostkach badawczo-rozwojowych) może przynieść w rezultacie nadmierne i zbyteczne rozbudowanie administracji jednostek innowacyjnych, podczas gdy administracja ta powinna być jak najmniejsza.</u>
<u xml:id="u-4.9" who="#KazimierzOrzechowski">Komisje wyrażają obawę, że niektóre rozwiązania zaproponowane w projekcie mogą pociągnąć za sobą istotne negatywne skutki, a mianowicie:</u>
<u xml:id="u-4.10" who="#KazimierzOrzechowski">- odciąganie („wysysanie”) z przemysłu i instytucji badawczo-rozwojowych najcenniejszych, najbardziej proinnowacyjnie ukierunkowanych kadr przez możność zapewnienia im korzystniejszych warunków pracy i wyższych wynagrodzeń. Niebezpieczeństwo to byłoby mniejsze, gdyby przewidziano dla każdej rzeczywistej działalności innowacyjno-wdrożeniowej możliwość skorzystania, obok ogólnie obowiązujących proinnowacyjnych zachęt, również z ulg przewidzianych w projektowanej ustawie;</u>
<u xml:id="u-4.11" who="#KazimierzOrzechowski">- powstanie specyficznej „patologii” polegającej na takich działaniach pozorowanych, które zapewnią uznanie przez właściwe władze danej jednostki za innowacyjną. Dałoby to takiej jednostce ciągłość uprzywilejowanej sytuacji i płynących z niej korzyści, bez faktycznych działań innowacyjnych i wdrożeniowych. Można temu zapobiec przez to, że charakter i warunki funkcjonowania jednostki innowacyjnej nie będą zależne wyłącznie od decyzji administracyjnej, lecz od wykazania się rzeczywistymi efektami innowacyjno-wdrożeniowymi. Przy takim rozwiązaniu podstawą do korzystania przez jednostkę innowacyjno-wdrożeniową z ulg i ułatwień byłby nie akt administracyjny, tylko rzeczywista działalność innowacyjno-wdrożeniowa. Uzależnienie korzystania z ulg i ułatwień przewidzianych w ustawie od wykazania się konkretnymi i przeliczalnymi efektami innowacyjno-wdrożeniowymi (np. przy okazji bilansowania) miałoby również tę dobrą stronę, że umożliwiałoby korzystanie z tych ulg i ułatwień nie tylko przez formalnie wyodrębnione jednostki innowacyjno-wdrożeniowe, ale przez wszystkie jednostki gospodarcze prowadzące rzeczywistą i efektywną działalność innowacyjno-wdrożeniową. Tak więc Komisje proponują, aby w trakcie dalszych prac nad projektem ustawy rozważyć następujące rozwiązania:</u>
<u xml:id="u-4.12" who="#KazimierzOrzechowski">a) określić precyzyjnie istotę, sposób tworzenia i znoszenia oraz funkcjonowania jednostek innowacyjno-wdrożeniowych sprowadzając do niezbędnego minimum udział decyzji administracyjnych w ich działalności;</u>
<u xml:id="u-4.13" who="#KazimierzOrzechowski">b) określić generalnie formalną podstawę uzasadniającą możliwość korzystania z ulg i udogodnień; podstawą tą nie może być uznaniowa decyzja administracyjna, lecz konkretne i sprawdzalne rozliczenie, np. przy okazji bilansu;</u>
<u xml:id="u-4.14" who="#KazimierzOrzechowski">c) określić generalnie rodzaje ulg i udogodnień uzyskiwanych w wyniku konkretnej i efektywnej działalności innowacyjno-wdrożeniowej, niezależnie od organizacyjnych form tej działalności oraz warunki korzystania z nich;</u>
<u xml:id="u-4.15" who="#KazimierzOrzechowski">d) przyjąć zasadę, że działalność innowacyjno-wdrożeniowa w każdym przypadku (w każdym rozwiązaniu organizacyjnym) musi być odrębnie bilansowana, jeśli ma stanowić przesłankę do korzystania z ulg i udogodnień przewidzianych w projektowanej ustawie.</u>
<u xml:id="u-4.16" who="#KazimierzOrzechowski">Komisje stwierdzają, że przedstawiony projekt ustawy, niezależnie od powyższych sugestii i uwag, powinien zostać przepracowany w celu zapewnienia wewnętrznej spójności oraz zgodności merytorycznej z obowiązującym prawem (m.in. z prawem wynalazczym).</u>
<u xml:id="u-4.17" who="#KazimierzOrzechowski">Komisje zwracają ponadto uwagę, że niektóre dotychczasowe rozwiązania dotyczące działalności innowacyjnej, okazały się mało skuteczne bądź nieskuteczne, a nawet wpływają hamująco na procesy innowacyjne. Komisje oczekują, że rząd, zgodnie z zapowiedzią, rychło dokona pełnego rozpoznania tej sprawy i zaprojektuje odpowiednie zmiany w obowiązujących aktach prawnych i że zmiany te, czyniąc zadość wymogom II etapu reformy gospodarczej, uwzględnią w sposób kompleksowy prawną problematykę postępu technicznego i działalności innowacyjnej w gospodarce narodowej.</u>
<u xml:id="u-4.18" who="#KazimierzOrzechowski">Wiceminister w Urzędzie Postępu Naukowo-Technicznego i Wdrożeń Adam Graczyński: Bardzo uważnie przestudiowaliśmy opinie posłów, dążąc do szerokiego wykorzystania ich wniosków i sugestii przy konstrukcji projektu ustawy. Ostateczna wersja projektu jest w końcowej fazie przygotowań i po przyjęciu przez rząd będzie skierowana do Sejmu.</u>
<u xml:id="u-4.19" who="#KazimierzOrzechowski">W projekcie staramy się jednoznacznie określić problemy dotyczące funkcjonowania jednostek Innowacyjno-wdrożeniowych. Po pierwsze, uważamy, że działalność jednostek innowacyjnych jest tylko fragmentem całej działalności na tym polu, jakkolwiek bardzo istotnym. Po drugie, podkreślamy w sposób jednoznaczny, że w jednostkach innowacyjnych będą miały zastosowanie tak ogólne, jak i specjalne ulgi i przywileje. Po trzecie, proponujemy, aby - dla niezbędnej, minimalnej kontroli, w Urzędzie Postępu Naukowo-Technicznego i Wdrożeń prowadzony był rejestr tych jednostek z wyjątkiem pracujących na rzecz obronności i bezpieczeństwa państwa. Wpis do rejestru będzie warunkowy i dokonywany wtedy, gdy jednostka zgłaszająca się spełni wymogi ustawy. Proponuje się uznać, że wpis jest dokonany, jeśli dana jednostka w przeciągu 2 miesięcy nie otrzyma odmowy.</u>
<u xml:id="u-4.20" who="#KazimierzOrzechowski">W projekcie wyraźnie różnicujemy 2 podstawowe typy jednostek innowacyjno-wdrożeniowych: pierwszy - to jednostki jednozadaniowe, w których dominuje produkcja, drugie - to jednostki prowadzące obrót innowacjami i wdrażające innowacje, których dotyczy limit zatrudnienia do 50 osób. Preferencje płacowe dotyczyć mają tylko pierwszego typu jednostek. Przez wdrożenie rozumiemy wykorzystanie pewnego pomysłu w praktyce gospodarczej. Wszystko co się w jednostce innowacyjnej wydarzy powinno znajdować odzwierciedlenie w jej bilansie.</u>
<u xml:id="u-4.21" who="#KazimierzOrzechowski">Postulujemy pewne rozluźnienie przepisów dotyczących jednostek innowacyjno-wdrożeniowych. Rozluźnienie to polegałoby m.in. na zwiększeniu limitu zatrudnienia z 50 do 100 osób.</u>
<u xml:id="u-4.22" who="#KazimierzOrzechowski">Patrząc na życie gospodarcze musimy niestety przewidywać, że mogą się zdarzyć nadużycia. Sądzę jednak, że można temu postawić tamę, zwłaszcza poprzez konkretne wyliczenie zysków i bilanse. Uważam więc, że możliwe będzie ograniczenie patologii. Musimy także przewidywać przypadki odchodzenia ludzi od przemysłu. Moim zdaniem, będzie to jednak odchodzenie do najbardziej efektywnej działalności gospodarczej i dlatego jeśli nawet takie odejścia uważać za zło, to jest to mniejsze zło.</u>
<u xml:id="u-4.23" who="#KazimierzOrzechowski">W ostatnim punkcie opinii krytykuje się przepis o odwołaniu się do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Po konsultacji z prawnikami chcielibyśmy jednak ten przepis utrzymać, gdyż daje on szansę weryfikacji decyzji.</u>
<u xml:id="u-4.24" who="#KazimierzOrzechowski">To o czym mówiłem nie zawiera propozycji rozwiązania wszystkich problemów, mogłem dziś ustosunkować się tylko do części spraw. Dziękując za opinię Komisji chciałbym podkreślić, że pomoże nam ona opracować doskonalszy projekt ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanKaczmarek">Odnoszę wrażenie, że strona rządowa nie znalazła w projekcie naszej opinii żadnego punktu, co do którego miałaby przeciwne zdanie, zajęła jednak stanowisko, z którym będziemy polemizować. Nie jest to jednak zadanie na dziś, gdyż na dzisiejszym posiedzeniu powinniśmy skupić uwagę na głównych tezach projektu naszej opinii.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#JanKaczmarek">Jedną z najistotniejszych kwestii jest przeświadczenie podkomisji, że główny problem to odpowiednie potraktowanie zagadnienia wprowadzania nowych wyrobów i technologii czyli tzw. „nowych uruchomień”. Termin ten należy precyzyjnie zdefiniować. Drugi ważny problem polega na tym, że w dotychczasowym systemie zaplecza naukowo-technicznego istnieje luka, polegająca na braku wyspecjalizowanych jednostek zajmujących się wdrożeniami, tzn. uruchomieniem produkcji wyrobu, technologii wprowadzeniem nowego systemu organizacyjnego. Postulujemy usunięcie tej luki prawnej. Obok tego pilnym zadaniem jest także dopasowanie przepisów do systemu, który staramy się stworzyć w II etapie reformy gospodarczej. Obecnie funkcjonuje w omawianym zakresie 99 aktów prawnych na poziomie ustaw i uchwał i nie jest możliwe, aby przy okazji uchwalenia ustawy, nad którą pracujemy, znowelizować te wszystkie akty prawne.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#JanKaczmarek">Popieramy przygotowanie ustawy o jednostkach wdrożeniowych. Zapowiadamy równocześnie, że wprowadzimy przepisy analogicznie traktujące działalność wdrożeniową w całej gospodarce.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#JanKaczmarek">W związku z wypowiedzianymi dzisiaj uwagami zastanawiam się, czy wszyscy powinni pracować tylko na zaliczkach, a zatem czy nikomu nie można wierzyć. Powinniśmy wyraźnie sprecyzować prawo do ryzyka i wmontować to prawo do przepisów. Uważam, że bez tego zabiegu nie osiągniemy poważnych rezultatów. Trzymając się zasady, że podstawowe znaczenie ma działalność i jej efekty, powinniśmy wprowadzić do przepisów sformułowania o prawie do ryzyka, które byłoby, oczywiście, określane zgodnie z aktualnym stanem wiedzy.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#JanKaczmarek">Tak więc postulujemy uchwalenie ustawy o jednostkach wdrożeniowych z zapowiedzią, że w II etapie reformy gospodarczej sprawa uregulowana wdrażania zostanie uregulowana w całości. Postulujemy także wprowadzenie rozróżnienia na dwa typy jednostek wdrożeniowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KazimierzOrzechowski">Przyjmuję z satysfakcją uwagi ministra A. Graczyńskiego. Podkreślam równocześnie, że projekt opinii nie ma żadnej mocy prawnej. Cieszy mnie zwłaszcza zgoda w kwestii bilansowania i zaliczkowania, wnoszę więc o skreślenie zdania dotyczącego „kuriozum” w art. 5. Zgadzam się z sugestią posła J. Kaczmarka dotyczącą dopuszczalnego ryzyka: o ile wiem termin taki funkcjonuje w prawie. Co się tyczy niebezpieczeństwa patologii, to uważam, że realizacja ułatwień musi zależeć od konkretnego rozliczenia. Już wcześniej sugerowaliśmy to wyjście mając na uwadze, że przewiduje je wstępny projekt.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanKaczmarek">Obawiam się, że cała procedura rachunkowa jest trudna. Przypominam, że na dzisiejszym posiedzeniu powinniśmy skupić uwagę na naszej opinii dotyczącej projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KazimierzOrzechowski">Chodziło mi o skreślenie punktu na str. 3 i poparcie propozycji wstawienia w odpowiednim miejscu sformułowania dotyczącego uzasadnionego ryzyka.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#BolesławStrużek">Zgadzam się, że preferencje dla jednostek innowacyjnych powinny zostać oparte na podstawach czysto gospodarczych. Uważam jednak, że projektowane preferencje są nadmiernie rozbudowane. Przypomina mi to podejście do specjalizacji gospodarstw rolnych, w rezultacie którego gospodarstwa te obdarowano przywilejami i to wypaczyło całą ideę specjalizacji. Obawiam się, że nadmiar przywilejów może być bodźcem do powstania zjawisk patologicznych. Nie oznacza to, że kwestionuję wszystkie preferencje - moim zdaniem - pożądane jest np. zwolnienie od podatku od ponadnormatywnych wynagrodzeń. Proponuję więc większą ostrożność w zakresie preferencji. Jestem zwolennikiem przyznawania ulg w sposób zaliczkowy. Ostatecznie przecież wszystko będzie się opierało na bilansie.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#BolesławStrużek">Zastrzeżenie budzi gwarancja zapewnienia pełnego zaopatrzenia dla jednostek innowacyjnych. Takie sformułowanie jest sprzeczne z reformą gospodarczą.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#BolesławStrużek">Mam zastrzeżenia co do kryteriów określających, przedsiębiorstwo innowacyjne: w moim przekonaniu brakuje tu sformułowań o postępie technologicznym. Jestem przekonany, że głównym elementem powinny być nowe technologie i nowe wyroby.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#BolesławStrużek">W projekcie jest mowa o wyższych uczelniach, natomiast brak zapisów dotyczących instytutów resortowych. Sądzę, że instytuty te należałoby również uwzględnić w ustawie.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#BolesławStrużek">Mam uwagę związaną z art. 15. Uważam, że fakt, iż przedsiębiorstwom przysługuje cena umowna nie zwalnia od dyskusji nt. cen. Kalkulacja cen powinna być zawsze przedstawiona odbiorcy.</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#BolesławStrużek">Zastanawiam się, czy nie byłoby słuszne, aby w projekcie znalazł się przepis dotyczący regulowania kwestii informacji o innowacjach. Uwaga ta wiąże się z faktem, że przedsiębiorstwa innowacyjne będą wykazywać ruchliwość rynkową i potrzebny będzie bank informacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JanKaczmarek">Pragnąłbym wyjaśnić pewne nieporozumienie: nie dyskutujemy dzisiaj nad projektem ustawy ani poszczególnymi artykułami, lecz jedynie nad naszą opinią o założeniach projektu ustawy. Nie powołujemy się więc na konkrety, lecz posługujemy ogólnymi sformułowaniami wyrażającymi nasze stanowisko w tej sprawie. Wystąpienie posła B. Strużka odczytałem jako krytykę, chciałbym więc zapytać, jakie konkretne zmiany należałoby wprowadzić do projektu naszej opinii?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#BolesławStrużek">Rzecz w tym, że każdy nowy projekt aktu prawnego nosi na sobie piętno swej poprzedniej niedoskonałej wersji. Możemy być pewni, że projekt ustawy, który otrzymamy do rozpatrzenia w znacznej mierze powielać będzie sformułowania i koncepcje dyskutowane wcześniej. Proponuję więc zwrócić większą uwagę na kwestię nadmiernych preferencji, jakie zamierza się przyznać jednostkom innowacyjnym. Praktyka dowodzi, że nadmiar preferencji. nie służy dobrze sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanKaczmarek">Myślę, że co do meritum jesteśmy zgodni z posłem B. Strużkiem. Tego rodzaju sformułowanie jest zawarte w naszej opinii, kwestią otwartą jest natomiast ewentualne wzmocnienie jego brzmienia. Zgadzam się, że niektóre proponowane preferencje nie znajdują uzasadnienia w przepisach o gospodarce finansowej przedsiębiorstwa. Istota powołania jednostek innowacyjnych sprowadza się do fazy przygotowania produkcji. W tym tkwi sedno sprawy. Kłopotliwość tej fazy produkcji, jej ryzykowność, czaso-i kapitałochłonność, sprawa że staje się ona poważną barierą wprowadzania do produkcji nowych wyrobów. Jednostki, które mamy zamiar powołać mają za zadanie częściowe przełamywanie tych barier.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#KazimierzOrzechowski">Proponuję poprawkę do projektu naszej opinii, a mianowicie w akapicie zaczynającym się na str. 5 od słów: „Komisje proponują…” proponuję dopisać: „przyjąć zasadę, że ustawa mająca na celu promocję nowych uruchomień w jednostkach innowacyjnych gwarantuje tym jednostkom pełne prawo do dopuszczalnego ryzyka”.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanKaczmarek">Rozumiem, że dodalibyśmy ten punkt nie rezygnując z żadnego poprzedniego.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#StanisławKielan">Zgadzam się całkowicie z sugestiami posła B. Strużka. Popieram także projekt opinii naszych Komisji, gdyż, w moim przeświadczeniu, trafnie ujmuje on węzłowe problemy związane z wprowadzaniem do gospodarki nowoczesności. Pragnę dodać, że równie trafnie ustosunkowała się do tego problemu Rada Społeczno-Gospodarcza.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#StanisławKielan">Nawiązując do wypowiedzi posła B. Strużka uważam, że preferencje dla jednostek innowacyjnych prowadzą do stworzenia im cieplarnianych warunków egzystencji, oderwanych od warunków życia, od statusu, na jakim działają i działać będą pozostałe przedsiębiorstwa. Dajmy tym nowym organizacjom gospodarczym określone preferencje, ale wstępną fazą procesu produkcyjnego, tzn. jego przygotowaniem. Jest to faza kłopotliwa, kosztowna i czasochłonna. Przyjmując ustawę o jednostkach innowacyjnych pragniemy wypełnić lukę prawną: żadne przepisy nie regulowały dotąd tej sprawy, nie starały się pomóc przedsiębiorstwom w rozwiązywaniu problemów z tym związanych.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AntoniFoks">Mam wniosek formalny: ponieważ mówimy o sprawach, co do których jesteśmy jednomyślni, poddajmy projekt opinii pod głosowanie. Z opinii tej wynika, że niezbędny jest nowy projekt ustawy w stosunku do założeń przedłożonych Sejmowi. Zniknąć z tego dokumentu będą musiały wszystkie relikty systemu nakazowo-rozdzielczego zawarte w założeniach projektu ustawy. Nie może zależeć od dobrej czy złej woli jakiegokolwiek ministra - a założenia pozostawiały tego rodzaju furtkę - otrzymanie przez jednostkę innowacyjną takich czy innych uprawnień w toku jej działalności. To jest sprzeczne z reformą gospodarczą.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MieczysławFrącki">Popieram wniosek o głosowanie i go uzupełniam. Powinniśmy się domagać, by wraz z projektem ustawy rząd skierował do Sejmu projekty aktów wykonawczych. Dopiero wówczas będziemy mogli rozpatrzyć intencje ustawy i politykę rządu w stosunku do jednostek innowacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanKaczmarek">Zgodnie z zasadą przyjętą w IX kadencji Sejmu, rząd każdorazowo ma obowiązek przedkładania posłom projektu aktów wykonawczych do ustaw wnoszonych pod obrady…</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MieczysławFrącki">Ja nie mówiłem o zasadach, a o praktyce. Ta jak wiadomo jest w tym względzie bardzo różna.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#MieczysławFrącki">W wyniku głosowania Komisje jednogłośnie przyjęły projekt opinii w sprawie założeń do projektu ustawy o jednostkach innowacyjno-wdrożeniowych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>