text_structure.xml
52.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
434
435
436
437
438
439
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">Dnia 28 stycznia 1989 r. Komisje: Planu Gospodarczego, Budżetu i Finansów, Współpracy Gospodarczej z Zagranicą oraz Prac Ustawodawczych, obradujące pod przewodnictwem posła Emila Kołodzieja (ZSL), rozpatrzyły, rządowe projekty ustaw:</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">- Prawo dewizowe,</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#komentarz">- o Funduszu Rozwoju Eksportu,</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#komentarz">- o Funduszu Obsługi Zadłużenia Zagranicznego.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#komentarz">W posiedzeniu wzięli udział: minister finansów Andrzej Wróblewski, wiceminister współpracy gospodarczej z zagranicą Janusz Kaczurba, wiceprezes Najwyższej Izby Kontroli Andrzej Jedynak oraz przedstawiciele Centralnego Urzędu Planowania i Zespołu Doradców Sejmowych prof. Stanisław Rączkowski i prof. Jerzy Głowacki.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#EmilKołodziej">Rozpoczynamy od projektu ustawy Prawo dewizowe. Przypominam, że przewodniczącym podkomisji, która rozpatrywała wstępnie projekty trzech ustaw był poseł Zdzisław Skakuj.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZdzisławSkakuj">W pracach podkomisji, oprócz przedstawicieli strony rządowej, uczestniczyli eksperci: prof. S. Rączkowski, prof. J. Głowacki i prof. Wojciechowski.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#ZdzisławSkakuj">Podkomisja zapoznała się z opinią nr 51 Rady Społeczno-Gospodarczej oraz opinią nr 22 zespołu roboczego Rady Społeczno-Gospodarczej. Mieliśmy do dyspozycji także opinie Zespołu Doradców Sejmowych oraz Komisji Polityki Społecznej, Zdrowia i Kultury Fizycznej. Wpłynęło do nas również pismo posła J. Szmajdzińskiego oraz wiele wniosków od obywateli.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#ZdzisławSkakuj">Po wysłuchaniu dodatkowych wyjaśnień przedstawicieli ministerstwa finansów i po zapoznaniu się z materiałami podkomisja podzieliła poglądy co do celowości wprowadzania zaproponowanych zmian. Ważne jest, że w projekcie zdefiniowano, co to jest „kraj”. Interpretacja tego pojęcia ma daleko idące skutki prawne.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#ZdzisławSkakuj">W art. 5. przedłużono okres, w którym osoby krajowe zobowiązane są sprowadzić do kraju znajdujące się za granicą wartości dewizowe stanowiące ich własność.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#ZdzisławSkakuj">W art. 7 proponowano poprawkę, aby osoby krajowe fizyczne były zobowiązane odprzedawać bankom dewizowym 75% wartości dewizowych, otrzymywanych od zagranicznych instytucji ubezpieczeniowych z tytułu renty lub emerytury. Po dyskusji - postanowiono przedłożyć do decyzji Komisji stawkę 50–70%.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#ZdzisławSkakuj">Zaproponowaliśmy nowe brzmienie art. 9 wykluczające udział w przetargach walutowych zagranicznych podmiotów drobnej wytwórczości. Minister finansów ma ustalić zasady przeprowadzania przetargu.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#ZdzisławSkakuj">W wielu sprawach dochodziło do szerokiej wymiany poglądów, ale w jej wyniku udawało się dojść do porozumienia. Przedkładam przedłożenie rządowe wraz z propozycjami poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#EmilKołodziej">Jeśli nie ma uwag ogólnych, przechodzimy do omawiania projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#EmilKołodziej">Bez uwag Komisje przyjęły tytuł ustawy i art. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZdzisławSkakuj">W art. 2 pkt 2b otrzymuje brzmienie: „osobę prawną oraz nie mającą osobowości prawnej jednostkę organizacyjną mającą siedzibę za granicą”. Jest to tylko zmiana redakcji stanowiąca pewne uproszczenie sformułowania. Dodaje się natomiast nowy punkt 7 w brzmieniu: „kraj - terytorium Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#BolesławStrużek">Czy istnieje potrzeba wprowadzania tego dodatkowego punktu 7?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanuszSawicki">Zostało to uzgodnione na posiedzeniu podkomisji. Interpretacja pojęcia „kraj” ma duże znaczenie prawne.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MieczysławFrącki">Rozważamy w tej chwili pkt. 2b. Czy dotyczy on placówek central handlu zagranicznego, które mają swoje delegatury za granicą?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanuszSawicki">Różnica między ambasadą a przedstawicielstwem centrali handlu zagranicznego jest zasadnicza. Centrala handlu zagranicznego nie jest jednostką budżetową. Przedstawicielstwa dyplomatyczne działają na zasadzie immunitetu dyplomatycznego i nie podlegają prawu lokalnemu. Placówki centrali handlu zagranicznego funkcjonujące za granicą są poddane tamtejszym rygorom prawnym.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JanuszSawicki">Komisje przyjęły art. 2 wraz z poprawkami zaproponowanymi przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#JanuszSawicki">Następnie Komisje bez uwag przyjęły tytuł rozdziału 2 oraz art. 4.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#JanuszSawicki">Art. 5. przyjęto z poprawkami zaproponowanymi przez podkomisję. Poprawki te polegają na wydłużeniu okresu, w którym osoby krajowe zobowiązane są sprowadzić do kraju znajdujące się za granicą wartości dewizowe stanowiące ich własność - z jednego miesiąca do dwóch miesięcy. Dodaje się też nowy ust. w brzmieniu: „jeżeli osoba krajowa uzyskała wartości dewizowe w czasie pobytu za granicą, jest obowiązana sprowadzić je do kraju w terminie dwóch miesięcy od powrotu do kraju”. Dotychczasowy ust. 2 otrzymuje oznaczenie ust. 3.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#JanuszSawicki">Art. 6 Komisje przyjęły bez uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#EmilKołodziej">W art. 7 odchodzi się od upoważnień dla Rady Ministrów do określenia wysokości części renty lub emerytury, otrzymanej od zagranicznych instytucji ubezpieczeniowych, które osoba krajowa fizyczna obowiązana jest odprzedawać bankom.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#BernardWidera">Jaka to jest wielkość? Jak było to regulowane dotychczas? Czy jesteśmy w stanie zapewnić towary na pokrycie tych pieniędzy?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JerzyGruchalski">Propozycja odprzedaży bankom 75% emerytur i rent zagranicznych jest wysoce niepokojąca.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#EmilKołodziej">Pierwotna propozycja była bardzo elastyczna. Obecnie proponuje się sztywną stawkę 75%.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanuszSawicki">Jeśli chodzi o skalę rent i emerytur zagranicznych, które zasilają kasę państwową, to sięga ona 120 mln dolarów. Natomiast my płacimy dwadzieścia kilka milionów za granicą. Cały problem wziął się stąd, że w ostatnim roku sprawa ta zaczęła budzić wiele kontrowersji. Sąd Najwyższy rozpatrzył skargę obywatelki na to, że powinno się jej wypłacać rentę zagraniczną w funtach, a nie w złotówkach. Sąd Najwyższy oddalił pozew. Orzeczenie Sądu zobowiązuje jednak ministra finansów do uregulowania tego zagadnienia.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#JanuszSawicki">Zwracam uwagę, że autopoprawka wniesiona przez podkomisję polega na odstąpieniu od delegacji Rady Ministrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#TadeuszŁodykowski">Fragment dotyczący odprzedaży części wartości dewizowych pochodzących z zagranicznych rent i emerytur wzbudził wiele kontrowersji. Dość powszechnie uznaje się, że 75% jest to stawka zbyt wysoka. Jest to oczywiście postęp w stosunku do stanu obecnego, ale po pierwsze - skala problemu to 120 mln, podczas gdy ogólna wartość przekazów sięga 1.300 mln dolarów, a więc stanowi to 10%. Drugi aspekt dotyczy poczucia sprawiedliwości. Żaden zarobek uzyskiwany za granicą, czy będzie to praca nielegalna, czy też praca na kontrakcie, nie jest obciążony obowiązkiem odprzedaży państwu. W tym natomiast przypadku emeryt czy rencista musi odprzedawać 75% otrzymywanych środków po kursie oficjalnym. Jeśli się zestawi rentę zagraniczną z wielkością emerytury krajowej, to i tak emeryt zagraniczny będzie otrzymywał więcej, ale wynika to z dwoistości kursu. Sytuacja ta dotyczy wszystkich, którzy tam pracują, a tutaj wydają - z uwagi na wysoki kurs czarnorynkowy. Należałoby renty i emerytury potraktować mniej restrykcyjnie. Ustalając tak ostry przepis, możemy ograniczyć napływ tych sum. Zapewniam, że są na to sposoby. Określając zaś warunki liberalne, będziemy zachęcać do zwiększania napływu dewiz - z pożytkiem dla bilansu płatniczego. Należy tę granicę ustalić na 50–70%.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#EmilKołodziej">Jaki procent emerytur nie wpływa przez polskie banki?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanuszSawicki">Nie jest to dozwolone.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JacekAntonowicz">Problem ten rozważała także Rada Społeczno-Gospodarcza. Dyskutowano o 50%. Proponuję uwzględnić propozycję Rady Społeczno-Gospodarczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ZdzisławBarański">Proponuję odprzedaż w wysokości 25%.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#BolesławStrużek">Jeśli ustalimy jednolity wskaźnik, to nie uzależnimy go od sytuacji zainteresowanych osób. Należałoby to uzależnić od korzystania ze świadczeń krajowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MieczysławFrącki">Państwo płaci 500 zł za dolara. Rencista może otrzymać 3500 zł. Uważam, że zapis powinien być zachętą, by przesyłać te pieniądze do kraju. Proponuję więc stawkę 60%.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#BernardWidera">Jakie są kwoty tych emerytur? Uzależnianie od sytuacji materialnej nie byłoby sprawiedliwi.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JanuszSawicki">Świadczenia te wynoszą od 50 do 1000 dolarów.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WalentyMilenuszkin">Wysoki procent obowiązku odprzedaży nie byłby sprawiedliwy. Patrzymy na problem przez kurs czarnorynkowy. Trzeba też wziąć pod uwagę, ile tych pieniędzy wpływa, a ile my płacimy za granicę. Popieram wniosek posła Z. Barańskiego, aby ustalić odprzedaż na poziomie 25%.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanKaczmarek">Każdy kto mieszka w PRL, korzysta ze świadczeń funduszu spożycia zbiorowego. Jak kształtują się proporcje między funduszem spożycia indywidualnego a funduszem spożycia zbiorowego? Brak racjonalnej podstawy aby podjąć w tej sprawia decyzję.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#ZenonBartkowiak">Żadna nasza decyzja nie będzie trafna. Są bowiem dwa kursy. 200 dolarów to nie jest dużo, ale 700 tys. zł to sporo. Trzeba dążyć do zrównoważenia proporcji kursów.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejWróblewski">Dzisiaj ta kategoria emerytów i rencistów otrzymuje swe świadczenia wyłącznie w złotówkach. Korzysta przy tym ze wszystkich uprawnień emeryta i rencisty. Wąska grupa dostaje 25% emerytury w bonach dolarowych. Generalnie więc poprawiamy sytuację. świadczenia w tej grupie emerytów są wysokie. Przychylam się do wniosku posła M. Frąckiego. Mówiono tu o stronie moralnej, ale należy wziąć pod uwagę również odczucia tych emerytów, którzy otrzymują świadczenia w złotówkach. Każde rozwiązanie będzie tu dyskusyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#RajmundMoric">Dyskusja idzie w złym kierunku. Przy podwójnym kursie walut rozwiązanie, które proponujemy, będzie rodziło presję emerytów krajowych na podwyższenie ich świadczeń. Decydujemy o wysokościach renty nie w zależności od tego, jaką pracę włożono, lecz gdzie pracowano. Będzie to powodowało nasilenie wyjazdów zagranicznych i podejmowanie tam pracy zawodowej. Przychylam się do stanowiska podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#BogdanPrus">75% - to stawka wysoka, ale jest to i tak postęp w stosunku do sytuacji obecnej. Trzeba brać pod uwagę, jak zachęcić, by środki te napływały do kraju. Postuluję przyjęcie stawki 60%.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#EmilKołodziej">Mamy więc w projekcie stawkę 25%. Jest propozycja, aby było to 60%, a podkomisja proponowała 50%.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#EmilKołodziej">Minister finansów nie ma zastrzeżeń do wniosku posła M. Frąckiego, a więc do obowiązku odprzedaży 60% otrzymywanych środków dewizowych. Może więc ten wniosek, który znalazł poparcie jeszcze kilku innych posłów, poddamy pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#EmilKołodziej">Komisje przyjęły ten wniosek przy 1. głosie przeciwnym i 1. wstrzymującym się.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#DariuszStępniak">Dla ścisłości należałoby powiedzieć, że chodzi o sprzedaż „wartości dewizowych w walucie obcej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#ZbigniewSkakuj">W art. 8 wprowadza się kilka zmian. W zdaniu wstępnym w pkt. 3. wyraz „fizycznymi” skreśla się. W tym samym punkcie dodaje się podpunkt oznaczony literą c: „obrotów z zagranicą towarami i usługami dokonywanymi przez podmioty gospodarcze”. W pkt. 6. wyrazy: „nie wynikające z tej działalności” zastępuje się wyrazami: „nie związane z tą działalnością”.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JerzySurowiec">Co to znaczy „nie związane z tą działalnością”? Czy nie należy tego bliżej sprecyzować? Nie jest to jasne.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JanuszSawicki">Jest to pojęcie niezbyt ostre. Podmiot gospodarczy posiadający środki dewizowe nie będzie uprawniony do wydawania tych dewiz na cele nie związane z gospodarowaniem, a więc np. na wycieczkę zagraniczną dla pracowników. Powstaje też kwestia, czy będzie mógł działać jako bank, udzielać kredytów itp. Sądzimy, że nie. To nie jest działalność gospodarcza.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JerzySurowiec">Dlaczego przedsiębiorstwo nie może tych pieniędzy pożyczać, a państwo funduje sobie luksus obrotu tymi dewizami w sposób spekulacyjny?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#EmilKołodzlej">Omawiając niedawno projekty ustawy dotyczących systemu podatkowego, używaliśmy także sformułowania, że jeśli środki nie są związane z działalnością gospodarczą, to podlegają opodatkowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MieczysławFrącki">Cały czas występuje ta nierównowaga, związana z tym, że państwo chce skupować dewizy po kursie oficjalnym, a sprzedawać po kursie wyższym. Zgodnie z ustawą o gospodarce finansowej przedsiębiorstw, fundusz przedsiębiorstwa miał pozostać do jego swobodnej dyspozycji, a teraz to przekreślamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JacekAntonowicz">Jeśli sprzedajemy maszynę, w której jest wkład dewizowy, to nie możemy żądać wkładu dewizowego. Prowadzi to do licznych komplikacji. Można oczywiście kupić dewizy w drodze przetargu, a potem sprzedawać maszyny za złotówki, ale występuje tu niekorzystna różnica kursu.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#AndrzejWróblewski">Cały czas jesteśmy w sytuacji nienormalnej. W ogóle nie powinno być w kraju obrotu za waluty obce. Byłoby to możliwe, gdyby była wymienialność złotówki. Ponieważ jeszcze do tego nie doszliśmy, a część dewiz zostaje w przedsiębiorstwach, to dopuszczamy ten obrót, określając jednocześnie jego granice. Jest to więc rozwiązanie szczególne. Czy za dewizy przeznaczone na rozwój można wszystko finansować, a więc nie tylko wsad dewizowy, ale wczasy, czy np. pożyczki dla pracowników Itp.? Prowadziłoby to do dziwnej sytuacji, trudnej do utrzymania. Stąd właśnie ten przepis. Powstaje jednak problem legislacyjny. Można by bowiem wymienić wszystkie tytuły pozwalające na finansowanie dewizowe. Byłoby to jednak trudne, gdyż zawszę można coś pominąć, a prócz tego mogą pojawiać się nowe tytuły. Stąd przyjęliśmy sformułowanie bardziej elastyczne, choć nieostre. Myślę, że większość sytuacji będzie jednak oczywista. Chyba, że zdecydujemy się traktować dolar jako drugą równorzędną walutę. Dlaczego jednak wtedy nie wypłacać pensji w dolarach? Dlatego proszę o przyjęcie zaproponowanego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#KazimierzPaszek">Jak kwestię tę można odnieść do sformułowań w ustawie nadzwyczajnej, która ma wprowadzić prawo do eksperymentów gospodarczych? Czy tamta ustawą będzie wyłączać postanowienia tej ustawy? Musi ona przecież stworzyć szerokie pole do działania.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#ZbigniewKubik">To elastyczne sformułowanie grozi tym, że każda izba skarbowa będzie to różnie interpretować, Np. czy zakup samochodu służbowego wiąże się z działalnością gospodarczą, czy też nie?</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#ZbigniewKubik">Na podstawie przedstawionego niedawno w Sejmie projektu ustawy nadzwyczajnej można sobie wyobrazić rozszerzenie sytuacji, którą regulujemy teraz tym przepisem. Nie wydaje mi się jednak, aby eksperymenty gospodarcze mogły wykraczać poza granicę, jaką tu nakreślamy. Są więc tutaj dwa wyjścia: albo ująć to tak, jak proponujemy, albo określić bardziej ostro, tj. przez taksatywne wymienienie dziedzin, o które chodzi. Obawiam się, że prowadziłoby to do jeszcze większych trudności interpretacyjnych i legislacyjnych. Jestem zatem za proponowanym zapisem.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#EmilKołodziej">Mamy więc taką sytuację, że skreślić tego przepisu nie możemy, bo dopuścilibyśmy wówczas środki dewizowe do swobodnego obrotu. Wyliczenie w przepisie konkretnych sytuacji byłoby bardzo trudne. Proponowany zapis jest rzeczywiście nieostry, ale rozumiemy, o co tu chodzi. Może zapisalibyśmy w protokole, że minister finansów powinien zwrócić uwagę na interpretację tego przepisu.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#EmilKołodziej">Głosujemy więc za przedłożeniem rządowym z poprawką podkomisji. Przypominam, że chodzi o pkt. 6. w art. 8.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#EmilKołodziej">25. posłów głosowało „za”, 9. „przeciw” a 2. wstrzymało się od głosu. Następnie Komisje przyjęły cały art. 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#ZdzisławSkakuj">Podkomisja nadała art. 9 całkowicie nowe brzmienie: „art. 9. ust. 1. Banki dewizowe mogą na podstawie zezwolenia dewizowego prezesa Narodowego Banku Polskiego organizować przetargi, na których podmioty gospodarcze mogą dokonywać sprzedaży, a także kupna walut obcych na pokrywanie ich zobowiązań w tych walutach.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#ZdzisławSkakuj">Ust. 2. Kupno walut obcych na przetargach przez podmioty gospodarcze działające na podstawie ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o zasadach prowadzenia na terytorium Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej działalności gospodarczej w zakresie drobnej wytwórczości przez zagraniczne osoby prawne i fizyczne (Dz.U. z 1985 r. nr 13, poz. 58 i z 1988 r. nr 41, poz. 325) oraz ustawy z dnia 23 grudnia 1988 r. o działalności gospodarczej z udziałem podmiotów zagranicznych (Dz.U. nr 41 poz. 325) wymaga zezwolenia dewizowego.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#ZdzisławSkakuj">Ust. Ministrowie Finansów i Współpracy Gospodarczej z Zagranicą oraz prezes Narodowego Banku Polskiego określą ogólne zasady przeprowadzania przetargów, o których mowa w ust. 1.”. Zwrócę uwagę na ust. 2. Otrzymaliśmy kilka listów od obywateli z wątpliwościami, czy słuszne jest ograniczanie dostępu do przetargów tych podmiotów, które tu wymieniamy. Chodzi o zagraniczne podmioty drobnej wytwórczości, a także przedsiębiorstwa z udziałem kapitału obcego. Stanęliśmy na stanowisku, że dopuszczenie tych podmiotów do przetargów byłoby zaprzeczeniem naszej polityki wobec kapitału zagranicznego, aczkolwiek istnieje możliwość wydania zezwolenia na udział w takim przetargu.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#MieczysławFrącki">Do mnie docierało wiele opinii dotyczących obecnych warunków, na jakich odbywają się te przetargi. Nie wprowadza się żadnych ograniczeń przy zakupach. Panuje podejrzenie, że znaczna część dewiz wypływa na cele inne niż gospodarcze. Jeśli rzeczywiście nie ma takich ograniczeń, to mam prośbę, aby w aktach wykonawczych rząd je wprowadził.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#AndrzejWróblewski">Sądzę, aby istniały możliwości przeznaczania tych środków na cele niegospodarcze. Dotychczas, jeśli nawet ktoś miał dewizy i chciał zakupić samochód, to musiał uzyskać na to zezwolenie. Był natomiast przypadek, że na przetargu część dewiz wykupiło przedsiębiorstwo zajmujące się pośrednictwem. Być może, stąd zrodziły się takie opinie.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#MieczysławFrącki">Niestety, dotychczas tak się dzieje, że dewizy zakupuje producent sprzętu, bo dewiz żąda od niego dostawca podzespołów. Z kolei od tego dostawcy żąda zwrotu wsadu dewizowego dostawca surowców i materiałów. Wszyscy przystępują więc do przetargu. W ten sposób powstaje sztuczny tłok. Chodzi o takie uregulowanie sprawy, żeby przystępował do przetargu tylko ten, kto rzeczywiście dewiz potrzebuje.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#MieczysławFrącki">Musielibyśmy tu cofnąć się do art. 8. Czy ten, kto nabędzie dewizy na przetargu, może przekazać je jako wkład? Rozstrzygnęliśmy w art. 8, że nie będziemy tego reglamentować.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#MieczysławFrącki">Podzielam ten pogląd. W tej chwili panują jednak niejasności interpretacyjne powodujące zamieszanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JanuszKaczurba">Popieram interpretacje ministra finansów. Nas nie może interesować sprawa przepływu środków między przedsiębiorstwami, lecz to, czy są to dewizy przeznaczone na cele gospodarcze. W przeciwnym razie dawalibyśmy uprawnienia jednym, a innym nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#MieczysławFrącki">Przyjmuję to wyjaśnienie do wiadomości, przekonany jednak nie jestem.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#MieczysławFrącki">Komisje przyjęły art. 9 jednomyślnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#ZdzisławSkakuj">Art. 10 podkomisja zastępuje nową wersją. Brzmi ona następująco: „art. 10 ust. 1 Osoby krajowe mogą prowadzić punkty kupna i sprzedaży walut obcych na podstawie zezwolenia dewizowego Narodowego Banku Polskiego. Ust. 2. Osoby prowadzące punkty kupna i sprzedaży walut obcych mogą kupować waluty obce od osób zagranicznych i krajowych nie będących podmiotami gospodarczymi i sprzedawać je tym osobom krajowym”. Nasze sformułowanie jest bardziej precyzyjne i zwięzłe.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#MieczysławFrącki">Nie jest ono takie precyzyjne. Uważam, że należałoby skreślić słowo „tym” osobom i zastąpić je słowem „różnym” osobom.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#AndrzejWróblewski">Lepsze może będzie sformułowanie: „sprzedawać osobom krajowym nie będącym podmiotami gospodarczymi”.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#EmilKołodziej">Proponuję skreślić słowo „tym”.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#AndrzejWróblewski">Wówczas w grę wchodziłyby także podmioty gospodarcze, które przecież chcemy wykluczyć.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#AndrzejWróblewski">Komisie przyjęły jednomyślnie art. 10 w wersji podkomisji z poprawką zaproponowaną przez ministra A. Wróblewskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#ZdzisławSkakuj">W art. 12 podkomisja zaproponowała poprawki dla większej precyzji i czytelności.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#ZdzisławSkakuj">Nowe brzmienie otrzymał pkt. 3. : „Zakupu nieruchomości praw ustanowionych dla nieruchomości, spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego oraz wynikających z przydziału spółdzielni mieszkaniowych prawa do domu jednorodzinnego lub prawa do lokalu w małym domu mieszkalnym”.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#MieczysławFrącki">Co to jest „mały dom mieszkalny”?</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#MieczysławFrącki">Podobno w Prawie spółdzielczym jest takie pojęcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#DorotaSzubielska">Jest to określenie wzięte z Prawa spółdzielczego. Takiej zresztą terminologii używa się w Prawie podatkowym, ponieważ są to prawa zbywalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#MieczysławFrącki">Prosiłbym o wykreślenie tego sformułowania. Ja np. wykupiłem mieszkanie w domu, który ma 18 lokali. Czy to jest mały, czy duży dom? To, te kiedyś przyjęto wątpliwą redakcję w jakiejś ustawie, nie usprawiedliwia dalszego popełniania tego błędu.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#DorotaSzubielska">W przypadku wątpliwości interpretacyjnych można się odwołać do Prawa spółdzielczego.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#DorotaSzubielska">Czy to dotyczy tylko Prawa spółdzielczego? Mowa tu o nabywaniu nieruchomości. Prawo spółdzielcze przewiduje szczególny tryb nabywania prawa do lokalu, nie traktuje tego jako nieruchomości. Musimy się tu odwołać do Prawa spółdzielczego albo skreślić to sformułowanie i wtedy osoba zagraniczna nie miałaby prawa kupna tych lokali. Trudno teraz wracać do Prawa spółdzielczego, aby tam precyzować zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#EmilKołodziej">Prezydia Komisji proponują aby przyjąć art. 17 z poprawka zaproponowanymi przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#EmilKołodziej">Komisje przyjęły art. 17 zgodnie z propozycją prezydiów Komisji - przy 2. głosach przeciwnych.</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#EmilKołodziej">Następnie Komisje przyjęły jednogłośnie artykuły 13228 projektu ustawy z poprawkami zaproponowanymi przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-60.3" who="#EmilKołodziej">Poseł Zdzisław Skakuj (bezp.) Przepisy zaproponowane w art. 29 projektu ustawy mają charakter porządkujący. Ich skutkiem prawnym będzie zlikwidowanie dotychczasowego sposobu zasilania w dewizy różnych funduszy celowych. Niektóre komisje sejmowe były zaniepokojone, iż nowy system, polegający na zasilaniu tych funduszy jedynie ze scentralizowanej puli dewiz, może być dla nich niekorzystny. Jednak podkomisja przyjęła pogląd, że jest to prawidłowe rozwiązanie i nie wnosi doń zastrzeżeń merytorycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#AndrzejWróblewski">Zmiany te wiążą się z nową konstrukcją dysponowania dewizami. Dotychczas państwo odprzedawało przedsiębiorstwom zarobione przez nie dewizy. Od dziś będzie odwrotnie. Mogłoby to powodować kolizję z niektórymi przepisami powołującymi te fundusze. Jak widzimy, zmiany dotyczą tylko niektórych funduszy cel owych, gdyż w innych przyjęte konstrukcje prawne nie kolidują z nowymi zasadami. Drugim powodem tych zmian jest fakt, że coraz większą część dewiz będziemy przeznaczali na przetargi.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#DariuszStępniak">Jak będzie wyglądała sytuacja funduszu budownictwa mieszkaniowego i funduszu zmian strukturalnych w przemyśle?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#AndrzejWróblewski">Nie ma problemu, jeśli chodzi o fundusz zmian strukturalnych w przemyśle. Tutaj zasilanie dewizowe nie pochodzi od przedsiębiorstw, ale z bilansu płatniczego.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#AndrzejWróblewski">Jeżeli chodzi o fundusz budownictwa mieszkaniowego, to sprawa jest dyskusyjna. Ta część dewiz, która pochodzi z eksportu budownictwa, powinna trafiać bezpośrednio do tego funduszu.</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#AndrzejWróblewski">Następnie Komisje jednogłośnie przyjęły artykuły 29–34, a na wniosek ministra finansów przyjęły w art. 34, iż ustawa wchodzi w życie z dniem 15 marca 1989 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#ZdzisławBarański">Obowiązujące przepisy wykonawcze do Prawa dewizowego oraz ustawa karno-skarbowa są sprzeczne z przyjętym przez nas projektem ustawy. Czy Ministerstwo Finansów ma zamiar zaproponować nowelizację ustawy karno-skarbowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#AndrzejWróblewski">Problemem jest Jedynie ustawa karno-skarbowa, gdyż przepisy wykonawcze do Prawa dewizowego są już gotowe i wejdą w życie wraz z nową ustawą. Projekt ustawy o zmianie ustawy karno-skarbowej zostanie przygotowany i wniesiony do Sejmu przez Radę Ministrów. Do tego czasu system będzie niespójny.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#ZbigniewGessler">Czy do czasu zmiany ustawy karnoskarbowej jej przepisy - sprzeczne z nowym Prawem dewizowym - będą działały, czy też nie? Czy wyroki skazujące osoby za handel dewizami, który w myśl poprzedniej ustawy był karalny, zostaną uchylone i czy wykreśli się je z rejestru?</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#ZbigniewGessler">Ustawa karno-skarbowa przewiduje kary dla tych, którzy bez wymaganego zezwolenia dewizowego obracają wartościami dewizowymi. Ponieważ nowa ustawa Prawo dewizowe nie przewiduje takich zezwoleń, nie będzie z tym problemu, jednakże dla systemu prawnego nowelizacja jest potrzebna.</u>
<u xml:id="u-66.2" who="#ZbigniewGessler">Jeżeli chodzi o wydane już wyroki, to rząd nie czuje się kompetentnym do występowania o ich uchylenie. Powinno się to odbyć w innym trybie, np. przez amnestię.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#EmilKołodziej">Mamy prośbę, aby projekt nowelizacji ustawy karno-skarbowej jak najszybciej wpłynął do Sejmu.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#EmilKołodziej">Projekt nowelizacji tej ustawy zostanie rozpatrzony na następnym posiedzeniu Rady Ministrów.</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#EmilKołodziej">Komisje jednogłośnie przyjęły projekt ustawy Prawo dewizowe w całości wraz z uchwalonymi poprawkami. Posłem sprawozdawcą wybrano posła Tadeusza Łodykowskiego (PZPR).</u>
<u xml:id="u-67.3" who="#EmilKołodziej">W kolejnym punkcie porządku dziennego Komisje rozpatrzyły projekt ustawy o Funduszu Rozwoju Eksportu.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#ZdzisławSkakuj">Podkomisja dokładnie przeanalizowała całość tworzenia Funduszu Rozwoju Eksportu i podzieliła pogląd rządu, że konieczna są nowe instrumenty o znaczeniu proefektywnościowym. Nie było więc wątpliwości, że Fundusz jest potrzebny.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#ZdzisławSkakuj">Dużo troski podkomisja poświęciła temu, aby Fundusz mógł okazać się skuteczny.</u>
<u xml:id="u-68.2" who="#ZdzisławSkakuj">Projekt ustawy o Funduszu Rozwoju Eksportu dostosowany jest do wymagań GATT. Organizacja ta zobowiązuje państwa członkowskie do wprowadzania pewnych mechanizmów. Źródłem zasilania Funduszu będą wpływy z opłat celnych i ze sprzedaży środków dewizowych w przetargach walutowych.</u>
<u xml:id="u-68.3" who="#ZdzisławSkakuj">Chciałem poinformować, że podkomisja otrzymała pełny zestaw aktów wykonawczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#EmilKołodziej">Jeśli nie ma uwag ogólnych, przystępujemy do dyskusji nad poszczególnymi artykułami.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#EmilKołodziej">Podkomisja zaproponowała zmianę tytułu rozdziału I. Brzmiałby on więc nie „Postanowienia ogólne” ale „Przepisy ogólne”.</u>
<u xml:id="u-69.2" who="#EmilKołodziej">Komisje jednomyślnie przyjęły proponowany tytuł.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#BolesławStrużek">Mam uwagę stylistyczną dotyczącą zmian zaproponowanych przez podkomisję w art. 1. Po myślniku sformułowanie powinno brzmieć: „a także poprawie”, a nie „poprawa efektywności”.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#JanuszKaczurba">W przepisie tym chodzi o dwa różne cele wykorzystania tych środków: uruchomienie lub zwiększenie produkcji eksportowej, a także poprawa jej efektywności. Prosimy więc o zachowanie zapisu. Proponujemy sformułowanie: „a także poprawa efektywności produkcji eksportowej”.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#JanuszKaczurba">Komisje przyjęły art. 1 wraz z poprawkami podkomisji jednomyślnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#ZdzisławSkakuj">W art. 2 skreśla się słowo „podejmowaniu”. Nie ma takiej ustawy, jest natomiast ustawa o działalności gospodarczej.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#ZdzisławSkakuj">Komisje przyjęły art. 2. wraz z poprawkami podkomisji jednomyślnie.</u>
<u xml:id="u-72.2" who="#ZdzisławSkakuj">W art. 3 podkomisja proponuje pkt 7, który otrzymuje brzmienie: „Inne wpływy w walucie polskiej lub obcej”. Sformułowanie „inne wpływy złotowe i dewizowe” nie było ani poprawne, ani precyzyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#DariuszStępniak">W trakcie obrad podkomisji skreśliliśmy zwrot: „przekazane na rachunek Funduszu”. Czy pomijamy go więc teraz?</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#ZdzisławSkakuj">Można to pominąć, skoro mowa o wpływach.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#ZdzisławSkakuj">Komisje przyjęły art. 5 wraz z poprawką podkomisji jednomyślnie, przyjęły też bez uwag artykuły 4–9 oraz tytuł rozdziału 3.</u>
<u xml:id="u-74.2" who="#ZdzisławSkakuj">W art. 10 proponujemy wiele zmian. W większości polegają one na doprecyzowaniu sformułowań. Całkowicie zmienia brzmienie ust. 3. Proponujemy tekst „Minister współpracy gospodarczej z zagranicą może powierzyć bankowi administrowanie środkami Funduszu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#JanuszKaczurba">Prosiłbym jeszcze o dodanie: „oraz upoważnić prezesa banku do określenia trybu pobierania rozliczania środków z Funduszu”. Sformułowanie to było w projekcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#ZdzisławSkakuj">Sprawa była przedmiotem rozważań podkomisji. Ten bank, o którym mowa, jest spółką akcyjną, w której minister finansów ma przewagę. Podkomisja wykreśliła więc to sformułowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#JanuszKaczurba">Struktura kapitałowa banku może ulec zmianie.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#JacekAntonowicz">Czy to nie kłóci się Z ust.1., w którym jest mowa, że jedynym dysponentem Funduszu jest minister finansów?</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#ZdzisławSkakuj">Administrowanie środkami Funduszu, o którym mowa w ust. 3. zawiera w sobie tryb podejmowania i rozliczania środków z Funduszu.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#JanuszKaczurba">Nie będziemy nalegali. Kierujemy się jedynie chęcią zacieśnienia współpracy banku i ministerstwa finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#EmilKołodziej">Zgodnie z regulaminem, poddaję najpierw pod głosowanie wniosek podkomisji dotyczący ust. 3.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#EmilKołodziej">Komisje przyjęły propozycje podkomisji jednomyślnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#ZdzisławSkakuj">W ust. 4 wyrazy: „Rozwoju Eksportu, Spółka Akcyjna” skreśla się, a wyrazy: „coroczną informację” zastępuje się wyrazem: „informacje”.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#JerzySurowiec">Czym kierowała się podkomisja, skreślając wyraz „coroczną”?</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#ZdzisławSkakuj">Chodziło nam o to, aby nie stawiać banku nad ministrem finansów. Minister może w każdej chwili zażądać tej informacji.</u>
<u xml:id="u-84.1" who="#ZdzisławSkakuj">Komisje przyjęły art. 10 jednomyślnie.</u>
<u xml:id="u-84.2" who="#ZdzisławSkakuj">W art. 11 zmiany porządkowe wynikają z potrzeby dostosowania słownictwa do tego, czego oczekuje GATT.</u>
<u xml:id="u-84.3" who="#ZdzisławSkakuj">Komisje przyjęły jednomyślnie art. 11, a także art. 12 z poprawkami podkomisji.</u>
<u xml:id="u-84.4" who="#ZdzisławSkakuj">W art. 13 proponujemy znaczne zmiany. Polegają one głównie na dostosowaniu do wymogów GATT. Proponujemy także nowe brzmienie ust. 1: „Podmiotowi gospodarczemu mogą być przyznane środki finansowe przeznaczone na poprawę efektywności świadczenia usług i produkcji eksportowej w okresie przebudowy jego struktury produkcji”.</u>
<u xml:id="u-84.5" who="#ZdzisławSkakuj">Art. 13 Komisje przyjęły wraz z proponowanymi poprawkami.</u>
<u xml:id="u-84.6" who="#ZdzisławSkakuj">W art. 14 proponujemy nowe brzmienie ust. 1: „Do produkcji towarów, których eksport charakteryzuje się strukturalnie niską efektywnością, a zwłaszcza towarów rolno-spożywczych - mogą być ustalone jednolite stawki procentowe do obowiązującego kursu, o ile wpływy za ten eksport następują w rublach transferowych lub walutach wymienialnych”.</u>
<u xml:id="u-84.7" who="#ZdzisławSkakuj">Komisje przyjęły art. 14 w proponowanym brzmieniu, a także art. 15 bez uwag.</u>
<u xml:id="u-84.8" who="#ZdzisławSkakuj">Dość istotne zmiany wprowadzamy do art. 16. Polegają one na tym, że aby mieć prawo do otrzymania środków z Funduszu, trzeba najpierw zrealizować eksport.</u>
<u xml:id="u-84.9" who="#ZdzisławSkakuj">Komisje przyjęły art. 16 wraz z proponowanymi poprawkami jednomyślnie.</u>
<u xml:id="u-84.10" who="#ZdzisławSkakuj">W art. 17 zachodzi też dość istotna zmiana. Nadaliśmy mu brzmienie: „W przypadku niezrównoważenia obrotów Funduszu może on być zasilony dotację z budżetu”. Dotychczasowe sformułowanie brzmiało: „będzie zasilony”, co otwierało bramę do budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-84.11" who="#ZdzisławSkakuj">Komisje przyjęły art. 17 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-84.12" who="#ZdzisławSkakuj">Nowe brzmienie nadaliśmy także art. 18: „Rada Ministrów przedstawia Sejmowi corocznie informacje o gospodarce środkami Funduszu jako załącznik do sprawozdań z wykonania budżetu państwa i bilansu płatniczego”. Użyto sformułowania „jako załącznik”, ponieważ dokument ten może zawierać dane, których nie należy publikować.</u>
<u xml:id="u-84.13" who="#ZdzisławSkakuj">Komisje przyjęły jednomyślnie art. 18 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-84.14" who="#ZdzisławSkakuj">W art. 19 określiliśmy radę Funduszu wyraźnie jako organ opiniodawczy.</u>
<u xml:id="u-84.15" who="#ZdzisławSkakuj">Komisje przyjęły art. 19 oraz art. 20 wraz z poprawkami podkomisji.</u>
<u xml:id="u-84.16" who="#ZdzisławSkakuj">Art. 21 skreśla się, uznaliśmy bowiem, że nie jest to sprawa wymagająca regulacji ustawowej. Nowe brzmienie otrzymuje tytuł rozdziału 5: „Przepisy szczególne, przejściowe i końcowe”.</u>
<u xml:id="u-84.17" who="#ZdzisławSkakuj">Komisje przyjęły obie te propozycje oraz artykuł 22, którego numeracja zmieniła się na art. 21. Bez uwag przyjęto także art. 22 (według nowej numeracji).</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#DariuszStępniak">Art. 23 skreśla się, gdyż problemy te reguluje ustawa o gospodarce finansowej przedsiębiorstw.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#JanuszKaczurba">Zachodziłaby jednak potrzeba powołania się na przepisy wykonawcze do ustawy o gospodarce finansowej przedsiębiorstw.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#DariuszStępniak">Ustawa o gospodarce finansowej przedsiębiorstw reguluje te sprawy w przepisach przejściowych.</u>
<u xml:id="u-87.1" who="#DariuszStępniak">Po skreśleniu art. 21 oraz 23 art. 25 stałby się art. 23.</u>
<u xml:id="u-87.2" who="#DariuszStępniak">Komisje przyjęły ten artykuł.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#ZdzisławSkakuj">Kwestia wejścia w życie ustawy ma znaczenie praktyczne. Prezes banku prosił o vacatio legia przynajmniej na jeden miesiąc od ogłoszenia ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#JanuszKaczurba">Wnosilibyśmy o to, aby ustawa weszła w życie od 1 marca br.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#EmilKołodziej">Liczymy, że będzie uchwalona 15 lutego. Termin ten uległ bowiem przesunięciu.</u>
<u xml:id="u-90.1" who="#EmilKołodziej">Jeśli nie ma dalszych uwag, poddaję cały tekst ustawy pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-90.2" who="#EmilKołodziej">Komisja przyjęła projekt ustawy o Funduszu Rozwoju Eksportu jednomyślnie.</u>
<u xml:id="u-90.3" who="#EmilKołodziej">Na razie nie proponujemy posła sprawozdawcy, ponieważ prezydia naszych Komisji chcą zaproponować posła, który byłby sprawozdawcą wszystkich trzech projektów ustaw.</u>
<u xml:id="u-90.4" who="#EmilKołodziej">W kolejnym punkcie porządku dziennego Komisje rozpatrzyły projekt ustawy o Funduszu Obsługi Zadłużenia Zagranicznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#ZdzisławSkakuj">Podkomisja uznała konieczność utworzenia Funduszu jako państwowej jednostki organizacyjnej posiadającej osobowość prawną. Dotychczasowe formy organizacyjne nie pozwalają bowiem na wykorzystywanie wszystkich możliwości łagodzenia stanu naszego zadłużenia. Fundusz będzie miał zasoby złotówkowe i dewizowe, a jego głównym źródłem będzie 1 bln zł z budżetu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#EmilKołodziej">Przystępujemy do omawiania kolejnych artykułów projektu ustawy wraz z poprawkami zaproponowanymi przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-92.1" who="#EmilKołodziej">Czy są jakieś uwagi do tytułu ustawy? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-92.2" who="#EmilKołodziej">Przechodzimy do omawiania art. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#ZdzisławSkakuj">Proponujemy tu poprawkę redakcyjną. W ust. 2 wyrazy: „do obsługi zadłużenia” zastępuje się wyrazami: „przeznaczonych na obsługę zadłużenia”.</u>
<u xml:id="u-93.1" who="#ZdzisławSkakuj">Komisje przyjęły art. 1 wraz z proponowaną poprawką.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#ZdzisławSkakuj">Proponowany przez podkomisję art. 2 umieszczony był w projekcie rządowym jako art. 5. Proponujemy jego przemieszczenie, gdyż dotyczy spraw na tyle ogólnych, że powinien się znaleźć na początku ustawy. Oczywiście nastąpi zmiana numeracji dalszych artykułów.</u>
<u xml:id="u-94.1" who="#ZdzisławSkakuj">Komisje przyjęły art. 2 i przeszły do omawiania art. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#JerzySurowiec">Już raz na ten temat mówiłem, podważając zasadność pkt. 6, który mówi o innych wpływach określonych w odrębnych przepisach. Czy nie będzie to podstawą do nakładania na podmioty gospodarcze nowych ciężarów? Jestem za wykreśleniem tego punktu, Minister Andrzej Wróblewski: Mogą być inne wpływy, np. darowizny, i wówczas Fundusz nie mógłby ich przyjąć. Można jednak wykreślić wyrazy: „określone w odrębnych przepisach”.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#DanutaJuzala">Czy minister finansów mógłby ustosunkować się do opinii Zespołu Doradców Sejmowych na temat pkt. 4 art. 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#AndrzejWróblewski">Celem Funduszu ma być m.in. korzystanie z niekonwencjonalnych rozwiązań przy obsłudze zadłużenia państwa. W niektórych przypadkach Fundusz będzie musiał zakładać spółki. Ideą Funduszu jest niewikłanie ministra finansów w tego rodzaju działania. Byłoby to zresztą niezgodne z umowami kredytowymi.</u>
<u xml:id="u-97.1" who="#AndrzejWróblewski">Przedstawiciel Zespołu Doradców Sejmowych prof. Stanisław Bączkowski: Zespół Doradców Sejmowych krytycznie ocenił pkt 4, gdyż jeżeli Fundusz będzie chciał wykupić udział w spółkach, wówczas pieniądze będą pochodzić z budżetu państwa, a na dywidendy można liczyć dopiero po latach. W obecnej sytuacji budżetowej jest to niecelowe i niewskazane.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#ZdzisławSkakuj">Nie chodzi o tworzenie spółek o dużym kapitale. Właśnie spółki o małym kapitale zakładowym mają w założeniu dokonywać dużych operacji kapitałowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#AndrzejWróblewski">Nie chodzi o działalność produkcyjną, która umożliwiłaby w przyszłości spłatę zadłużenia. Nie chodzi tu po prostu o inwestowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#StanisławRączkowski">Z zapisu to nie wynika. Czy takich operacji nie mógłby przeprowadzać bank handlowy lub Narodowy Bank Polski?</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#AndrzejWróblewski">Obie te instytucje nie są przygotowane do tego, a w wielu przypadkach traktowane są jako organy Ministerstwa Finansów. Poza tym banki są mało zainteresowane takimi operacjami.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#DanutaJuzala">Przyjmuję te wyjaśnienia.</u>
<u xml:id="u-102.1" who="#DanutaJuzala">Komisje jednogłośnie przyjęły art. 3 projektu ustawy wraz z poprawkami podkomisji.</u>
<u xml:id="u-102.2" who="#DanutaJuzala">Następnie Komisje przyjęły art. 4 i 5 projektu ustawy wraz z poprawkami podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#EmilKołodziej">Czy na czele Funduszu powinien rzeczywiście stać - jak to przewiduje art. 6 - dyrektor generalny?</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#AndrzejWróblewski">Tradycyjnie powinien być to prezes Funduszu.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#EmilKołodziej">„Dyrektor generalny” to stalinowski tytuł. Proponuję zastąpić go prezesem Funduszu.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#DariuszStępniak">Tradycyjnie prezes - to prezes zarządu. Tutaj dyrektor generalny występuje jako organ funduszu, a zarząd nie istnieje. Czy nie należałoby utrzymać tytułu przewidzianego w projekcie rządowym?</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#StanisławRączkowski">To zależy od decyzji ministra finansów. Mnie osobiście wydaje się, że wystarczy dyrektor.</u>
<u xml:id="u-107.1" who="#StanisławRączkowski">Komisje jednomyślnie przyjęły art. 6 w brzmieniu projektu rządowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#JerzySurowiec">Według jakich przepisów minister finansów będzie ustalał wynagrodzenie dyrektora generalnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#AndrzejWróblewski">Nie odwołujemy się tutaj do specjalnych zasad. Określi to sam minister.</u>
<u xml:id="u-109.1" who="#AndrzejWróblewski">Komisje przyjęły art. 7 z poprawkami podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#RajmundMoric">Proponuję w art. 8 punkt 7 przenieść jako punkt 4. Będzie to bardziej logiczne, gdyż dotyczy on spraw ogólnych, tak jak wszystkie punkty początkowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-111">
<u xml:id="u-111.0" who="#EmilKołodziej">Jest to słuszna uwaga.</u>
<u xml:id="u-111.1" who="#EmilKołodziej">Następnie Komisje przyjęły art. 8–16 projektu ustawy wraz z poprawkami podkomisji, przyjmując, że ustawa wejdzie w życie z dniem ogłoszenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-112">
<u xml:id="u-112.0" who="#JerzySurowiec">Jeżeli ustawa wejdzie w życie z dniem ogłoszenia, to co z wpłatami na Fundusz za styczeń i luty bież. roku? Trzeba gdzieś powiedzieć, że nie będą one wymagane.</u>
</div>
<div xml:id="div-113">
<u xml:id="u-113.0" who="#ZdzisławSkakuj">Jest powiedziane, że dotyczyć to będzie wpływów za okres od 31 grudnia ub. roku. Żeby jednak nie było wątpliwością proponuję zaznaczyć w art. 14, że należności na Fundusz Obsługi Zadłużenia Zagranicznego naliczane będą tylko do 31 grudnia 1988 r. Użycie słowa „tylko” może nie będzie zbyt precyzyjne, ale spełni rolę informacyjną.</u>
<u xml:id="u-113.1" who="#ZdzisławSkakuj">Po krótkiej dyskusji Komisje przeprowadziły głosowanie nad wprowadzeniem słowa „tylko” do art. 14 ust. 1 ustawy. Przy 16. głosach „za” i 6. „przeciw” przyjęto tę propozycję.</u>
<u xml:id="u-113.2" who="#ZdzisławSkakuj">Następnie Komisje jednogłośnie przyjęły cały projekt ustawy o Funduszu Obsługi Zadłużenia Zagranicznego. Posłem sprawozdawcą wybrano posła Zdzisława Skakuja (bezp.).</u>
</div>
<div xml:id="div-114">
<u xml:id="u-114.0" who="#DariuszStępniak">Proponuję zapisać w protokole, że w związku z tym, iż projekt ustawy o Funduszu Obsługi Zadłużenia Zagranicznego nie przewiduje uchwalenia planu Funduszu przez Sejm, Komisja Planu Gospodarczego, Budżetu i Finansów nie przedstawiła Sejmowi wniosków w sprawie przedłożonego projektu planu Funduszu Obsługi Zadłużenia Zagranicznego na 1989 r.</u>
<u xml:id="u-114.1" who="#DariuszStępniak">Komisje przyjęły tę propozycję.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>