text_structure.xml 118 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">Dnia 17 stycznia 1989 r. Komisje Planu Gospodarczego, Budżetu i Finansów oraz Prac Ustawodawczych, obradujące pod przewodnictwem posła Emila Kołodzieja (ZSL), rozpatrzyły:</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">- sprawozdanie podkomisji o rządowym projekcie ustawy o opłacie skarbowej;</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#komentarz">- sprawozdanie podkomisji o rządowych projektach ustaw Prawo bankowe i o Narodowym Banku Polskim.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#komentarz">W posiedzeniu udział wzięli podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów Jerzy Napiórkowski, prezes Narodowego Banku Polskiego Zdzisław Pakuła oraz przedstawiciele Najwyższej Izby Kontroli, Urzędu Rady Ministrów i Zespołu Doradców Sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#komentarz">Sprawozdanie podkomisji o projekcie ustawy o opłacie skarbowej przedstawił poseł Jan Chudy (ZSL): Podkomisja przeprowadziła analizę tekstu, zapoznała się i wykorzystała opinie Rady Społeczno-Gospodarczej Sejmu, Zespołu Doradców Sejmowych oraz ekspertów. Podkomisja odbyła także posiedzenie z udziałem przedstawicieli rządu z wiceministrem finansów J. Napiórkowskim oraz ekspertów Biura Prawnego Sejmu. W pracy nad projektem wykorzystano też uwagi posłów zgłoszone podczas pierwszego czytania projektu ustawy na posiedzeniu Sejmu w dniu 10 listopada 1988 r., a także wnioski Izby Skarbowej w Olsztynie, Rady Wojewódzkiej TWIG oraz redakcji prasowych.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#komentarz">Całkowite poparcie podkomisji uzyskało uzasadnienie konieczności zmiany ustawy o opłacie skarbowej z 1975 r., funkcjonującej dziś w znacznie przekształconym systemie prawnym i nowych warunkach społeczno-ekonomicznych. Zakładanych wówczas funkcji ustawa już nie spełnia, więc musi być zastąpiona przepisami odpowiadającymi aktualnym i perspektywicznym wymogom systemu finansowego i polityki społeczno-gospodarczej państwa. Projektowany akt prawny zawiera wiele nowych rozwiązań regulujących podmioty opłaty skarbowej, jej przedmiot oraz ulgi i zwolnienia. Na szczególne podkreślenie zasługuje równorzędne potraktowanie wszystkich podmiotów biorących udział w obrocie gospodarczym. Słusznie przewiduje się jedynie zwolnienie z obowiązku uiszczenia opłaty skarbowej jednostek budżetowych. Przewiduje się także zniesienie pobierania opłaty od drobnych podatników sektora prywatnego, niektórych grup rzemieślników uiszczających dotychczas opłatę zamiast podatku obrotowego i dochodowego.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#komentarz">Spadek realnej wartości złotego oraz wzrost cen i kosztów, w pełni uzasadniają konieczność znacznego podwyższenia stawek opłaty skarbowej. Ustawa rozszerza katalog zwolnień od opłaty skarbowej, zwłaszcza w sprawach dotyczących zaopatrzenia emerytalnego, budownictwa mieszkaniowego, kurateli, przymusowej sprzedaży lub zamiany nieruchomości lub prawa wieczystego użytkowania, jak również sprzedaży rzeczy w postępowaniu egzekucyjnym. Jednocześnie normuje się powstanie obowiązku uiszczenia opłaty skarbowej, terminy dokonania wpłaty oraz terminy przedawnienia. Projekt ustawy, w odróżnieniu od wielu innych, nie przewiduje upoważnień dla Rady Ministrów, ale jedynie - i tylko w trzech kwestiach - dla ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#komentarz">Te delegacje ustawowe dotyczą ustalenia w drodze rozporządzenia: aktualnej wysokości stawek opłaty przy uwzględnieniu górnej granicy określonej w ustawie, a także opłaty skarbowej oraz - w drodze zarządzenia - sposobu pobierania, uiszczania i zwrotu opłaty.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#komentarz">Na podkreślenie zasługuje fakt równoczesnego opracowanie przez rząd projektu rozporządzenia i dostarczenia posłom waz z projektem ustawy. Rada Społeczno-Gospodarcza proponuje w związku z tym, aby zamiast rozporządzenia ministra sporządzić dodatkowy załącznik do ustawy z wykazem opłat. Nie wzbudziło to zdecydowanego sprzeciwu ministerstwa, które skłonne było przedstawić projekt załącznika. Podkomisja uznała jednak tę propozycję za sprzeczną z zasadami tworzenia ustaw i obciążającą Sejm drobiazgowymi unormowaniami oraz koniecznością podejmowania każdorazowo decyzji o zmianie stawek w formie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#komentarz">Uwagi ekspertów i ciał społecznych, dotyczące opłaty skarbowej od umów pożyczki, podkomisja uznała za bardzo uzasadnione. Dlatego wprowadziła dodatkowy zapis w art. 3 ust. 1 pkt 5 lit. c.</u>
          <u xml:id="u-1.10" who="#komentarz">(Dyskusja.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AntoniFoks">Czy w art., 9 projektu ustawy podkomisja wykorzystała mój wniosek, aby maksymalne stawki opłat uregulować w sposób parametryczny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanChudy">Podkomisja szczegółowo rozpatrzyła propozycję posła A. Foksa, jednak nie znalazła sposobu, aby proponowaną metodę określania stawek umieścić w projekcie ustawy. Zmiany stawek zagwarantowano w nim inną metodą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AntoniFoks">Podtrzymuję swój wniosek, ponieważ inflacja jest galopująca. Trzeba więc przyjąć metodę pozwalającą zmieniać stawki. Inaczej ustawa nie będzie stabilna, trzeba ją będzie bardzo często zmieniać. Zresztą już dzisiaj niektóre maksymalne stawki zawarte w projekcie są zbyt niskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#CezaryWolf">Stawki opłat powinny być zmieniane rokrocznie proporcjonalnie do zmian średniej płacy w gospodarce narodowej. Opłaty skarbowe są przy tym częścią opłaty podmiotowej. Czy nie można by zatem części opłat skarbowych powiązać z wynagrodzeniami urzędników? Jeśli opłata skarbowa byłaby związana z pensjami pracowniczymi, opłaty rosłyby stosownie do wzrostu wynagrodzeń w całej gospodarce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JerzyNapiórkowski">Możliwe do zastosowania są bardzo różne rozwiązania. Proponujemy, by w następnych latach minister finansów podwyższał stawki opłaty skarbowej w ramach rozpiętości, aż do osiągnięcia poziomu stawki maksymalnej. Inaczej musielibyśmy ustalić stawką bazową (cennik) podnoszoną zgodnie z ewentualną metodą rewaloryzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#CezaryWolf">Wszystko możemy przedyskutować. Przecież corocznie GUS podaje komunikat o wzroście płac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JerzyNapiórkowski">Trzeba zatem upoważnić ministra finansów do podwyższania stawek opłaty skarbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#EmilKołodziej">Ponieważ opłata skarbowa jest elementem obciążeń obywatela, powinniśmy zagwarantować jego interesy. Musimy zrobić to ustawowo, aby resort tego nie wykorzystywał nadmiernie podwyższając stawki. Mam pytanie do ministra, jak będą podnoszone stawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JerzyNapiórkowski">Będziemy podnosić stawki corocznie, o procent równy inflacji, z zachowaniem proporcji podanej w „widełkach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanChudy">Dotychczasowa praktyka ustawodawcza nie obciążała Sejmu działaniami wykonawczymi przy ustalaniu stawek. Ustawa o opłacie skarbowej zmieniała się średnio co 13 lat. Praktycznie więc górne stawki dają możliwość podnoszenia wysokości opłat, bądź konieczna jest zmiana ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AntoniFoks">Jestem przeciwny dawaniu kolejnych upoważnień ministrowi. Uważam dalsze posunięcia w tym kierunku za niedopuszczalne. Jestem też innego zdania niż poseł J. Chudy. Na niewłaściwy poziom stawek wskazywał też Zespół Doradców Sejmowych. Dlaczego nie można określić metody przeliczania stawek, jako procentu określonych wielkości? Zabezpieczałoby to nas przed skutkami inflacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#CezaryWolf">W ten sam sposób określano kiedyś wysokość stawek opłat skarbowych dla osób budujących własne domy. Ponieważ stawki te nie były zbyt wysokie, opłacało się budować „na dziko”, płacąc karę zamiast ubiegać się o zezwolenie na budowę. Taka ewentualność może dotyczyć innych sytuacji życiowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#EmilKołodziej">Co wobec tego poseł C. Wolf proponuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#CezaryWolf">Proponuję, aby stawki kwotowe, opłaty skarbowe były określane w rozporządzeniu ministra finansów na podstawie rewaloryzacji. Rewaloryzacja ta byłaby dokonywana w relacji ze wzrostem średniej płacy w gospodarce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#EmilKołodziej">Czy chodzi o średnią płacę w gospodarce narodowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#CezaryWolf">Nie, mam na myśli średnią, płacę w gospodarce uspołecznionej. Takie rozwiązanie współbrzmiałoby z innymi rozwiązaniami, zawartymi m.in. w planie konsolidacji gospodarki narodowej. Mówi się tam o zachowaniu właściwej relacji pomiędzy płacami urzędników państwowych a średnimi płacami pracowników gospodarki uspołecznionej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JanChudy">Chciałbym zwrócić uwagę na znaczenie opłaty skarbowej w budżecie państwa. Stanowi ona zaledwie ok. 1% dochodów budżetu. Mówię to dlatego, aby uzmysłowić posłom rolę opłaty skarbowej w dochodach państwa. Inne pozycje, jak np. podatek od dochodów, są oczywiście znacznie wyższe, a mimo to określa je bezpośrednio minister finansów, któremu nie narzuca się formy ich wymierzania.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#JanChudy">Uważam propozycję posła C. Wolfa za trudną do wyegzekwowania. Ponadto utrzymanie jedynie górnych granic stawek opłaty skarbowej byłoby bardzo niekorzystne dla ludności. Już i tak dzisiaj górne granice opłaty skarbowej, ustalone przez rząd na dłuższy okres, wywołują wrażenie bardzo niekorzystne. Wynika to, jak sądzę, z nieporozumienia. Posłużę się tutaj przykładem opłaty skarbowej pobieranej przy zezwoleniu na budowę stanowiska do garażowania. Opłata taka ustalona została na poziomie od 4 tys. do 150 tys. zł, lecz wśród ludzi budujących garaże mówi się jedynie o 150 tys. zł. Podobnie została odczytana przez ludzi zapowiedź pobierania opłaty od aktu małżeństwa. Ustalono ją na poziomie od 5 tys. zł do 30 tys. zł, podczas gdy fama głosi o pobieraniu jedynie opłaty 30 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#EmilKołodziej">Nawiązując do wypowiedzi posła J. Chudego, chciałbym wyjaśnić, że minister finansów nie ma swobody przy ustalaniu wysokości podatków. Jest to uregulowane w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#EmilKołodziej">W dotychczasowej dyskusji nad art. 9 projektu ustawy zarysowały się dwie koncepcje. Jedna opowiada się za ewentualnym podniesieniem górnych stawek kwotowych tej opłaty, druga - zgłoszona przez posła C. Wolfa - mówi o corocznej waloryzacji stawek opłat w relacji do średniej płacy w gospodarce uspołecznionej. Tego typu waloryzację musiałby przeprowadzać co roku minister finansów.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#EmilKołodziej">Zwracam uwagę na społeczny aspekt całego zagadnienia. Trudno z góry przewidzieć, jaka będzie stopa inflacji w najbliższych latach. Wysokość pobieranych opłat skarbowych powinna z całą pewnością uwzględniać aktualną wartość złotówki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MieczysławFrącki">Ponieważ opłaty skarbowe płacą obywatele i stanowi to w ich budżecie liczącą się pozycję, proponuję, aby uwzględnić wniosek posła C. Wolfa. Przyjęcie art. 9 w brzmieniu projektu rządowego spotkałoby się ze złym odbiorem społecznym. Coroczna waloryzacja stawek opłaty skarbowej w stosunku do średniej płacy w gospodarce uspołecznionej byłaby uznana za rozwiązanie bardziej właściwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#EmilKołodziej">Gdybyśmy przyjęli taką wersję art. 9, to trzeba by z całą pewnością bardzo dokładnie przeanalizować raz jeszcze wszystkie zaproponowane przez rząd stawki kwotowe opłat skarbowych. Mam wątpliwości, czy jesteśmy do tego dzisiaj przygotowani.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JerzyNapiórkowski">Gdyby przyjąć propozycję posła C. Wolfa, trzeba by do ustawy o opłatach skarbowych przenieść wszystkie proponowane stawki kwotowe. Jest to oczywiście rozwiązanie możliwe, ale szalenie komplikujące pracę urzędów państwowych. Istnieje jeszcze inna możliwość, a mianowicie zmiana górnych stawek kwotowych opłat skarbowych zaproponowanych przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AntoniFoks">Gdyby przyjąć propozycję wiceministra J. Napiórkowskiego, to można by było zadać pytanie, po co w ogóle rozpatrujemy nowy tekst ustawy o opłatach skarbowych? Jeśli co roku można zmieniać stawki opłat, to po co się tym dzisiaj zajmujemy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JerzyNapiórkowski">Ustawa określa jedynie granice funkcjonowania systemu opłat skarbowych. Trudno byłoby określać stawki kwotowe na tym samym poziomie w sytuacji postępującej inflacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AntoniFoks">Co stoi na przeszkodzie, aby dokonać odpowiedniej zmiany art. 9 w taki sposób, aby ustalał on parametrycznie wysokość stawek kwotowych opłat skarbowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#EmilKołodziej">Obawiam się, że trudno będzie obliczyć na tej podstawie wysokość stawek. Chodzi o to, że wysokość średniej płacy w gospodarce uspołecznionej w danym roku znana jest na ogół dopiero pod koniec I kwartału następnego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JerzyNapiórkowski">Przeliczenie stawek kwotowych opłaty skarbowej będzie nie tylko trudne, ale może budzić zastrzeżenia ze strony ludności. Ten system ustalania stawek stwarza możliwość nadużyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#StanisławKielan">Może tak zredagować zapis art. 9, by górna granica zwaloryzowanych opłat skarbowych nie przekraczała średniej płacy w gospodarce narodowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#EmilKołodziej">Jest to, moim zdaniem, sprawa wtórna, chciałbym poznać stanowisko Biura Prawnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#TeresaOlszewskaPerkiel">Istota opłaty skarbowej zawarta jest w rozporządzeniu Rady Ministrów. W dokumencie tym, stanowiącym podstawę do działania, a więc pobierania opłat skarbowych przez urzędy, znajduje się ok. 60 pozycji. Ustawa o opłacie skarbowej jest natomiast aktem dosyć krótkim i zawierającym jedynie kierunkowe rozwiązania. Gdybyśmy przenieśli wszystkie pozycje opłat skarbowych w formie załącznika do tekstu ustawy, to zmieniłaby ona swój charakter. Ponadto co roku zachodziłaby potrzeba nowelizacji ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#EmilKołodziej">Nie sądzę, aby było to konieczne, ponieważ wystarczyłaby odpowiednia delegacja dla ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#KlemensMichalik">Nie uważam propozycji posła C. Wolfa za słuszną, chociażby z tego względu, że opłaty skarbowe ustalane na poziomie odpowiednim do średniej płacy w gospodarce uspołecznionej, byłyby nieaktualne. Opłaty muszą obowiązywać od początku każdego roku, tymczasem średnia płaca znana jest na ogół dopiero w końcu I kwartału. Dlatego proponuję przyjąć art. 9 w brzmieniu rządowego projektu ustawy. Nie powinniśmy obawiać się, że rząd będzie nadużywał swoich uprawnień, ustalając stawki kwotowe opłaty skarbowej na zbyt wysokim poziomie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AntoniFoks">Chciałbym polemizować ze stanowiskiem wiceministra J. Napiórkowskiego. W moim przekonaniu, nie byłoby specjalnego zamieszania, gdyby wielkość opłat skarbowych określaną parametrycznie była ustalana w rozporządzeniu ministra finansów każdego roku. Dlatego popieram wniosek posłów C. Wolfa i M. Frąckiego. Jestem za rozwiązaniem parametrycznym przy ustalaniu wysokości stawek kwotowych opłaty skarbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JerzyNapiórkowski">Proponuję, aby w art. 9 dodać ust. 2 w następującym brzmieniu: „Górne granice kwotowych stawek określone w ust. 1 ulegają corocznej zmianie w stopniu odpowiadającym wskaźnikom wzrostu średniej płacy w gospodarce uspołecznionej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MieczysławFrącki">Dopiero taki zapis spowodowałby sporo zamieszania. Zapowiedź corocznej korekty kwotowych stawek opłaty skarbowej wywołałaby tendencję do maksymalnego windowania tych stawek. Uważam zgłoszoną propozycję za niebezpieczną i nieuzasadnioną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#CezaryWolf">Propozycja zgłoszona przez wiceministra J. Napiórkowskiego wychodzi naprzeciw mojemu wnioskowi. Jestem zdania, że należałoby zapewnić realną wysokość stawek. W obecnym brzmieniu stawki te uwzględniają już przyszłą inflację.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#CezaryWolf">Proponuję, aby posłowie zainteresowani innym brzmieniem art. 9 projektu ustawy o opłacie skarbowej, niż to zaproponowała podkomisja, przygotowali gotową wersję tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewGessler">Uważam, że nasza dyskusja idzie w złym kierunku. Podkomisja dobrze przygotowała swoje propozycje i uwagi. Minister finansów, przy ustalaniu stawek kwotowych opłaty skarbowej, przewidział już daleko idącą inflację. Dlatego omawiane stawki w górnym swoim pułapie są sporządzone jakby na wyrost i jest rzeczą zrozumiałą, że nie powinny być stosowane obecnie. Przyjęcie propozycji zgłoszonych przez kilku posłów, dotyczących art. 9, bardzo by skomplikowało egzekwowanie opłat skarbowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MieczysławBuziewicz">Chciałbym nawiązać do stwierdzenia przewodniczącego podkomisji, który powiedział, że wpływy z tytułu opłaty skarbowej, stanowią zaledwie 1% dochodu budżetu. Z całą pewnością stosowanie już obecnie maksymalnych stawek kwotowych opłaty skarbowej byłoby niezgodne z intencją projektodawców i wywołałoby niepokój społeczeństwa. Być może dla budżetu wpływy z tytułu opłaty skarbowej nie mają większego znaczenia, jednak w budżetach rodzinnych liczą się znacznie bardziej. Swego czasu zgłaszałem propozycję ewentualnego zwolnienia z opłat skarbowych pożyczkobiorców hipotecznych na budownictwo mieszkaniowe. W projekcie dziś omawianym nie znalazłem śladu mojej propozycji. Proszę posła J. Chudego o uwzględnienie mojej uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AntoniFoks">Wnoszę o zastosowanie systemu parametrycznego przy ustalaniu maksymalnych stawek kwotowych opłaty skarbowej. Nie należy upoważniać ministra finansów do podwyższania górnej granicy stawek kwotowych, bo może inflacja nie będzie tak wysoka i takie korekty stawek w górę nie będą po prostu konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MieczysławFrącki">Uważam prowadzenie dalszej dyskusji nt. treści art. 9 projektu ustawy za niecelowe. Proponuję, aby zainteresowani posłowie, mając inne propozycje od zgłoszonej przez podkomisję, przygotowali gotowy zapis brzmienia art. 9. Obie propozycje rozpatrzylibyśmy po przerwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#EmilKołodziej">Czy przyjmujemy taką propozycję? Nie widzę sprzeciwu, wobec tego propozycja posła M. Frąckiego została przyjęta jednomyślnie, Proponuję, aby tekst art. 9 w nowym brzmieniu przygotowali posłowie C. Wolf i A. Foks.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WładysławLeśniak">Proponuję dołączyć do nich innych posłów oraz przedstawiciela Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MieczysławFrącki">Nie ma takiej potrzeby, ponieważ tylko ci dwaj posłowie wraz ze mną proponowali inny wariant art. 9 od podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#EmilKołodziej">Sprawa została już przesądzona. Pozostawmy więc art. 9 na później. Przystępujemy do omawiania poszczególnych artykułów projektu ustawy o opłacie skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#EmilKołodziej">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Czy są uwagi o charakterze ogólnym do całej treści ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JaninaPogonowskaJucha">Czy przedstawiciel Naczelnego Sądu Administracyjnego uczestniczył w pracach naszej podkomisji? Czy rozpatrywano wysokość opłat skarbowych pobieranych od wydania decyzji rozpatrywanych następnie przez NSA? Chciałabym wiedzieć, czy w wypadku uznania decyzji za nieważną następuje zwrot opłaty skarbowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JerzyNapiórkowski">Oczywiście, w takim wypadku opłata skarbowa jest zwrócona osobie, którą dokonała wpłaty. Odpowiednia regulacja zawarta jest w art. 13 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#EmilKołodziej">Przechodzimy do omawiania szczegółowych propozycji poprawek, zgłoszonych przez podkomisję. Proszę przewodniczącego podkomisji o ich przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanChudy">W art. 1 ust. 1 pkt 2 - gdzie wymienione są czynności cywilnoprawne podlegające opłacie skarbowej - proponujemy skreślenie fragmentu oznaczonego literą „j” w brzmieniu: „umowy przedwstępne zobowiązujące do zawarcia umów wymienionych pod lit. a-i”. Uznajemy, że wnoszenie w tym przypadku opłat byłoby niecelowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#EmiliaPogonowskaJucha">Czy nie jest możliwe połączenie fragmentów c. i d w ust. 1 pkt 1, a także fragmentów oznaczonych literami c-e w pkt. 2? Czy konieczne jest odrębne wyliczanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#EmilKołodziej">Może najpierw skończymy z wnioskiem podkomisji. Czy są uwagi odnośnie propozycji skreślenia punktu „j”? Jeśli nie ma - uważam, że została ona przyjęta i przechodzimy do wniosku poseł E. Pogonowskiej-Juchy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JerzyNapiórkowski">Pod kolejnymi literami wymienione są różne rodzaje czynności, które są obciążone różnymi rodzajami opłat. Połączenie tego nie wydaje się celowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#EmiliaPogonowskaJucha">Chodzi mi o to, by ustawa miała bardziej skondensowany wyraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#EmilKołodziej">Sądzę, że w obecnym kształcie jest to bardziej czytelne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#TeresaOlszewskaPerkiel">Są to różne czynności i podlegają one różnym maksymalnym stawkom opłaty skarbowej, określonym - z powołaniem się na kolejne litery art. 1 ust. 1 pkt 1 - w art. 9 projektu. Łączenie tych czynności nie jest więc możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#EmilKołodziej">Rozumiem, że poseł E. Pogonowska w świetle tych wyjaśnień wycofuje swoje zastrzeżenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanChudy">Kolejna poprawka dotyczy art. 1 ust. 1 pkt 3, gdzie stwierdza się, że opłacie skarbowej podlegają następujące dokumenty - po czym następuje ich wyliczenie. Podkomisja proponuje uzupełnienie sformułowania „następujące dokumenty” słowami „sporządzone w Polsce”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MałgorzataNaumann">W ustawie zawarte zastrzeżenia dotyczą tego, że opłacie skarbowej podlegają czynności cywilnoprawne dotyczące rzeczy znajdujących się w Polsce lub praw majątkowych podlegających wykonaniu w Polsce, a także umów sprzedaży i zamiany - jeżeli nabywca ma miejsce zamieszkania lub siedzibę w Polsce i nabycie następuje w Polsce. W związku z tym zapisywanie tego rodzaju zastrzeżenia wcześniej w ust. 1 byłoby pewną niezręcznością redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#MałgorzataNaumann">Wycofuję się z tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#MałgorzataNaumann">W art. 1 ust. 2, brzmiącym: „Opłacie skarbowej podlegają również zmiany umów wymienionych w ust. 1 pkt 2, jeżeli skutkują one podwyższenie podstawy obliczenia tej opłaty” proponujemy zastąpić słowo „skutkują” wyrazem „powodują”.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#MałgorzataNaumann">Komisje przyjęły poprawki do art. 1, a także art. 2 bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#MałgorzataNaumann">W art. 3 proponujemy w ust. 1 - gdzie wymienia się czynności, które nie podlegają opłacie skarbowej - w pkt. 5 dotyczącym czynności cywilnoprawnych, dodać literę „c” w następującym brzmieniu: „pożyczki pomiędzy osobami zaliczonymi do I grupy podatkowej w rozumieniu przepisów ustawy z 28 lipca 1983 r. o podatku od spadków i darowizn - do wysokości kwoty nie podlegającej opodatkowaniu tym podatkiem”. Chodzi tu o prawne wyjaśnienie sytuacji, jakie mają miejsce w życiu i powinny być zrozumiane przez ustawodawcę - a więc pożyczek udzielanych sobie wzajemnie w gronie najbliższych krewnych, w różnych, często trudnych sytuacjach życiowych, które to pożyczki powinny być zwolnione od opłaty skarbowej. Jest to zgodne z rozwiązaniami dotyczącymi podatku od spadków i darowizn. Dotychczas podatek od pożyczek był pobierany od wszystkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JerzyNapiórkowski">O ile pamiętam, szło tutaj o zakreślenie prawnych granic tego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#TeresaOlszewskaPerkiel">W pkt. 5 wymienione są wcześniej umowy sprzedaży i umowy najmu - proponuję konsekwentnie zapisać nie „pożyczki” ale „umowy pożyczki”.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#TeresaOlszewskaPerkiel">Komisje przyjęły art. 3 ze zgłoszonymi poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanChudy">Przechodzimy do rozdziału 2 dotyczącego obowiązku uiszczenia opłaty skarbowej. Art. 4 ust. i brzmi: „Obowiązek uiszczenia opłaty skarbowej ciąży na jednostkach gospodarki uspołecznionej, osobach fizycznych oraz na nie będących jednostkami gospodarki uspołecznionej osobach prawnych i innych jednostkach organizacyjnych nie posiadających osobowości prawnej”.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#JanChudy">Podkomisja zaproponowała inną redakcję tego przepisu; „Obowiązek uiszczenia opłaty skarbowej ciąży na: osobach fizycznych, osobach prawnych, a także na jednostkach organizacyjnych nie mających osobowości prawnej, jeżeli utworzone zostały zgodnie z przepisami prawa i przedmiotem ich działania jest prowadzeniu działalności gospodarczej”. Chodziło nam wyłączcie o dokładne sprecyzowanie tych wszystkich podmiotów i ich właściwe usytuowanie. Biuro Prawne Kancelarii Sejmu zaproponowało jednak jaszcze inną redakcję tego fragmentu - proszę o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#TeresaOlszewskaPerkiel">Proponując ten zapis kierowaliśmy się ustawą o podejmowaniu działalności gospodarczej i zawartą w tym akcie prawnym definicją podmiotu gospodarczego. Po konsultacji z Ministerstwem Finansów chcemy zaproponować następujący tekst: „Obowiązek uiszczenia opłaty skarbowej ciąży na: osobach fizycznych, osobach prawnych i jednostkach organizacyjnych nie posiadających osobowości prawnej”. To wyczerpuje cały problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanChudy">Przyznaję, że ta wersja jest krótsza i obejmuje wszystkie podmioty, na którym ciąży obowiązek uiszczania opłaty skarbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#TeresaOlszewskaPerkiel">Proponuję również konsekwentnie w art. 4 ust. 2 pkt 1, gdzie mówi się, że obowiązek uiszczenia opłaty ciąży solidarnie na jednostkach lub osobach - zmienić kolejność i zapisać: „… na osobach lub jednostkach…”.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#TeresaOlszewskaPerkiel">Komisje przyjęły art. 4 projektu wraz z proponowanymi poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanChudy">W art. 5, który składa się z jednego ustępu, numeracja tego ustępu cyfrą „1” jest zbędna i proponujemy jej skreślenie. Proponujemy też we wszystkich punktach, gdzie mówi się, że obowiązek uiszczenia opłaty skarbowej powstaje od przedmiotów opłaty określonych w art. 1 ust. 1 pkt 1 pod literą - i tu litera ta jest wymieniana - skreślenie słowa „pod”. W zapisie ustawowym zbędne są takie dodatki jak: „pod”, „nad” czy „obok”.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#JanChudy">Komisje przyjęły art. 5 z zaproponowanymi poprawkami oraz art. 6 bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#JanChudy">W art. 7 ust. 1 proponujemy poprawkę redakcyjną. W zdaniu: „Opłatę skarbową od przedmiotów określonych w art. 1 ust. 1 pkt 1 i pkt 3 uiszcza się z chwilą powstania obowiązku jej uiszczenia” proponujemy zastąpienie wyrazu „uiszcza” słowem „wpłaca”. Chodzi o to, by to samo słowo nie występowało dwukrotnie w jednym zdaniu.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#JanChudy">Również kolejna poprawka do art. 7 ust. 3 jest czysto gramatyczna: proponujemy w sformułowaniu „przekroczenia granicy Polski przez którąkolwiek ze stron czynności” zmienić szyk wyrazów na „przekroczenie przez którąkolwiek ze stron czynności granicy Polski”.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#JanChudy">Komisje przyjęły art. 7 wraz z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#JanChudy">W art. 8 ust. 1 końcowy wyraz „Polski” proponujemy zastąpić słowami „Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej”. Badaliśmy, jak wygląda to w innych ustawach - zawsze tak się pisze, jeśli chodzi o terytorium państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#TeresaOlszewskaPerkiel">Rzeczywiście - nie ma nazwy „Polska”, jest nazwa „Polska Rzeczpospolita Ludowa”. Jednak w niektórych sytuacjach, gdy musiałoby to być powtarzane kilkakrotnie, czasem w jednym zdaniu - odstępujemy od tego pełnego brzmienia. Należałoby jednak również - konsekwentnie - zmienić zapis w art. 7, o którym przed chwilą była mowa.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#TeresaOlszewskaPerkiel">Komisje przyjęły te propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanChudy">W art. 9 proponujemy podobne poprawki, jak w art. 5 - chodzi o skreślenie w poszczególnych punktach słowa „pod”.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#JanChudy">W art. 10 ust. 1 pkt 11 lit. d proponujemy zastąpienie liczby „48” cyfrą „4”. Jest tu mowa o tym, że przy wniesieniu do spółki rzeczy lub praw majątkowych do nieodpłatnego użytkowania lub używania - roczną wartość ustala się w wysokości 48% wartości rynkowej rzeczy lub prawa majątkowego. Powinno tu być 4%.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#JanChudy">W tym samym ustępie proponujemy skreślenie pkt. 13 w brzmieniu: „przy umowie przedwstępnej zobowiązującej do zawarcia umowy sprzedaży - cena zawarta w umowie”. Chodzi tu o określenie podstawy obliczenia opłaty skarbowej. Zmienią się w związku z tym oznaczenia kolejnych punktów.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#JanChudy">Proponujemy też przeredagowanie art. 10 ust. 4. Mówi się w nim, że jeśli z treści czynności cywilnoprawnych, wymienionych w ust. 1 pkt 7–9 wynika prawo żądania świadczenia, które nie może być oznaczone pod względem wielkości w chwili zawierania umowy, podstawę obliczenia opłaty ustala się w miarę wykonywania świadczenia. Tu proponujemy postawić kropkę zamiast przecinka i zacząć nowe zdanie: „Organ podatkowy może jednak za zgodą stron…” - usuwamy wyraz „czynności” - „… przyjąć za podstawę obliczenia opłaty prawdopodobną sumę wszystkich świadczeń za czas trwania czynności”.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#JanChudy">Komisje przyjęły art. 10 z zaproponowanymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-66.5" who="#JanChudy">W art. 11 podkomisja proponuje skreślić ust. 2 w brzmieniu: „Wojewódzkie rady narodowe mogą, na obszarze całego województwa lub jego części, obniżać ustalone przez ministra finansów stawki opłaty skarbowej z tytułu podejmowania działalności gospodarczej. Obniżki stawek mogą dotyczyć wszystkich albo tylko niektórych rodzajów działalności wytwórczej, handlowej lub usługowej”. W związku z tym zbędne jest oznaczenie ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-66.6" who="#JanChudy">Komisje przyjęły tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-66.7" who="#JanChudy">W art. 12 ust. 1 proponujemy w dwóch miejscach identyczną poprawkę gramatyczną - zastąpienie wyrazów „są obowiązani” słowami „obowiązani są”.</u>
          <u xml:id="u-66.8" who="#JanChudy">Komisje przyjęły art. 12 w zaproponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-66.9" who="#JanChudy">Poprawka do art. 13 ma także charakter głównie gramatyczny. Proponujemy, by w ust. 1 pkt 2 lit. b zamiast; „mimo wpłacenia opłaty” napisać: „zamiast uiszczenia opłaty”, zaś w ust. 1 pkt 3 lit. b zamiast: „nie ziścił się warunek”, użyć zwrotu: „nie spełnił się warunek”.</u>
          <u xml:id="u-66.10" who="#JanChudy">Z kolei w ust. 1 pkt 3 lit. c, gdzie w projekcie rządowym stwierdza się: „umowa spółki, w wyniku ostatecznej decyzji odmawiającej spółce zezwolenia na wykonywanie działalności gospodarczej, została rozwiązana” - proponujemy zastąpienie słowa „zezwolenia” wyrazem „koncesji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#TeresaOlszewskaPerkiel">Konsekwencją tej poprawki powinno być również zastąpienie słowa 'Wykonywanie” wyrazem „podjęcie”. Cały zapis powinien więc brzmieć: „Umowa spółki, w wyniku ostatecznej decyzji odmawiającej spółce wydania koncesji na podjęcie działalności gospodarczej, została rozwiązana”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanChudy">Przyjmujemy to uzupełnienie.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#JanChudy">Kolejna proponowana zmiana w art. 13 dotyczy ust. 2, w brzmieniu: „Zwrot opłaty nie przysługuje, jeżeli strona nie przyjęła wyjaśnienia lub prawidłowo sporządzonego dokumentu albo jeżeli uiszczona opłata nie przekracza 50 zł”. Proponujemy skreślenie wyrazów „wyjaśnienia lub” oraz zastąpienie kwoty 50 zł - kwotą 100 zł. Uważamy, że 50 zł to za mało.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#JanChudy">Ostatnia proponowana poprawka do tego artykułu dotyczy ust. 3 i znów ma charakter gramatyczny, ponieważ w jednym zdaniu trzykrotnie użyte są wyrazy „opłata” lub „wpłacono”. Proponujemy zastąpienie słowa „wpłacono” wyrazem „uiszczono”.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#JanChudy">Komisje przyjęły art. 13 z proponowanymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#JanChudy">W art. 14 projektu ustawy proponujemy skreślenie ust. 2 w brzmieniu: „Przepisy wydane na podstawie art. 2 ustawy wymienionej w ust. 1…” - chodzi o ustawę o opłacie skarbowej, która postanowieniem art. 14 ust. 1 traci moc zachowują moc do dnia 31 grudnia 1988 r.”. Przepis ten nie może mieć zastosowania i stracił aktualność.</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#JanChudy">Komisje przyjęły tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#TeresaOlszewskaPerkiel">W art. 15 uchyla się przepisy ustawy z dnia 19 grudnia 1980 r. o zobowiązaniach podatkowych - przytaczając kolejne jej zmiany zapisane w Dziennikach Ustaw. Ostatnia jej nowelizacja miała miejsce w ustawie o podejmowaniu działalności gospodarczej, należy więc na końcu tego wyliczenia dopisać również Dziennik Ustaw z 1988 r. Nr 41 poz. 325.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#TeresaOlszewskaPerkiel">Komisje przyjęły tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanChudy">Art. 16 stanowi, że ustawa wchodzi w życie po upływie miesiąca od dnia ogłoszenia. Podkomisja - w porozumieniu z Ministerstwem Finansów - proponuje, by ustawa weszła w życie z dniem ogłoszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#TeresaOlszewskaPerkiel">Proszę o ponowne rozważenie tej propozycji. Od obywateli wpływają sygnały, że teksty interesujących ich aktów prawnych otrzymują z pewnym opóźnieniem w stosunku do dnia ich ogłoszenia. W rezultacie w ciągu 2–4 tygodni od daty wejścia aktu normatywnego w życie, obywatele nie mają możliwości zapoznania się z jego treścią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JerzyNapiórkowski">Nie oponuję przeciw tej propozycji - również urzędy skarbowe miałyby czas na zapoznanie się z nowymi przepisami. Proponuję zapis: „'Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 marca 1989 r.”.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#JerzyNapiórkowski">Komisje zaakceptowały tę propozycję,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#EmilKołodziej">Został nam jeszcze do rozpatrzenia art. 9. Zaproponowano, by dodać w nim ust. 2 w następującym brzmieniu: „Maksymalne stawki kwotowe opłaty skarbowej określone w ust. 1 ulegają corocznie podwyższeniu lub obniżeniu w stopniu odpowiadającym wskaźnikowi wzrostu lub zmniejszenia średniej płacy w gospodarce uspołecznionej, ustalonemu na podstawie komunikatu GUS za ub.r.”. Zastanawiam się jednak, czy istnieje możliwość, by wskaźnik ten był malejący i by zmniejszyły się również stawki opłaty skarbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#CezaryWolf">Trzeba tu uwzględnić kwestię wartości pieniądza - w przeciwnym razie nie trzeba było zmieniać zapisów. Proponowane rozwiązanie nie jest może doskonałe, ale lepsze od konieczności rychłego nowelizowania ustawy w związku z postępem inflacji. Generalnie rzecz biorąc, zapisywanie w ustawach stawek kwotowych nie jest rozwiązaniem wygodnym na obecne czasy. Wskaźnik GUS, o którym mówi się w proponowanym zapisie i tak jest opóźniony o rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JanChudy">Z proponowanego uzupełnienia art. 9 wynika, że minister finansów przygotowywałby podwyższenie stawek w ramach ich górnej granicy i przesuwał tę granicę. Uważam to za zbędne, byłoby to pewnym zagrożeniem. Maksymalne stawki są i tak wysokie, a zgodnie z tą propozycją mogłyby być jeszcze wyższe. Stawiam wniosek o przegłosowanie art. 9 w brzmieniu przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#CezaryWolf">Społeczeństwo może być oczywiście niezadowolone z wysokości stawek opłaty skarbowej, trzeba jednak pamiętać, iż zmniejszenie dochodów budżetowych powoduje, że budżet ratuje się dodatkową emisją pieniądza - co z kolei napędza inflację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AntoniFoks">Ale stawki proponowane w projekcie rządowym są już dość wysokie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#EmiliaPogonowskaJucha">Proszę o powtórzenie tekstu proponowanej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#EmilKołodziej">Propozycja dodatkowego ust. 2 w art. 9 brzmi następująco: „Maksymalne stawki kwotowe opłaty skarbowej określone w ust. 1 ulegają corocznie podwyższeniu lub obniżeniu w stopniu odpowiadającym wskaźnikowi wzrostu lub zmniejszenia średniej płacy w gospodarce uspołecznionej, ustalonemu na podstawie komunikatu GUS za poprzedni rok”.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#EmilKołodziej">Podzielam pogląd, że górne stawki proponowane w art. 9 ust. i są dość wysokie. Proponuję zmianę słowa „ulegają” na określenie „mogą ulegać”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JerzyNapiórkowski">Uważam, że trzeba określić w ustawie, kto ma podwyższać te stawki, trzeba wskazać konkretny organ.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JanChudy">Chcę jeszcze raz zwrócić uwagę na pewną subtelność. Dotychczas mówiliśmy, że operowanie stawkami opłat do górnej ich granicy jest zbyt dużym uprawnieniem dla ministra finansów - a teraz chcemy to jeszcze rozszerzyć. Nie widzę żadnego zagrożenia, jeśli proponowane górne granice stawek nie będą przekraczane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#RyszardTomczewski">Społeczeństwo musi być zorientowane w wysokości obciążeń podatkowych, jakie dotyczą obywateli, nie można zaskakiwać ludzi nagłymi decyzjami w sprawie podnoszenia stawek. Proponuję głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#RyszardTomczewski">Komisje przyjęły art. 9 w brzmieniu przedłożenia rządowego z poprawkami proponowanymi przez podkomisję - przy dwóch głosach sprzeciw i czterech wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JerzyNapiórkowski">Rozumiem, że przyjęte zostały poprawki podkomisji do art. 9 - w tym proponowana przez nią zmiana w art. 9 pkt 5 odsetka 25% podstawy obliczenia opłaty na 15%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanChudy">Komisje przyjęły art. 9 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję - a więc przy wyeliminowaniu wyrazów „pod” w poszczególnych punktach oraz zastąpieniu w pkt. 5 liczby „25%” - liczbą „15%”.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#JanChudy">Komisje przyjęły projekt ustawy o opłacie skarbowej w całości przy dwóch głosach wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#JanChudy">Na sprawozdawcę wybrano posła Jana Chudego (ZSL).</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#JanChudy">W drugim punkcie porządku obrad Komisje rozpatrzyły sprawozdanie podkomisji o rządowych projektach ustaw Prawo bankowe oraz o Narodowym Banku Polskim.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#JanChudy">Sprawozdanie podkomisji przedstawiła poseł Krystyna Jandy Jendrośka (bezp.): W dniu dzisiejszym i jutrzejszym rozpatrujemy projekt ustawowego uregulowania dwóch systemów finansowych państwa; dzisiaj - systemu bankowego, a jutro systemu finansowania przedsiębiorstw państwowych. Te dwa systemy, wraz z systemem budżetowym oraz systemem finansowania i ubezpieczeń gospodarki, stanowią łącznie system finansowy państwa. Jest to jednolity zespół regulacji prawnych gospodarki planowej, przeznaczony do gromadzenia i rozdziału środków pieniężnych państwa dla realizacji jego jednolitej polityki finansowej.</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#JanChudy">Poddane dzisiaj naszej ocenie projekty ustaw Prawo bankowe i o Narodowym Banku Polskim mają więc charakter systemowy, regulujący system bankowy w Polsce. Jest to system, którego struktura uległa już zmianom w ostatnim okresie. Mam na myśli wyłączenie z NBP PKO oraz powołanie Banku Rozwoju Eksportu i 9. nowych banków komercyjnych. Instytucje te funkcjonują obok istniejącego już Banku Gospodarki Żywnościowej, Banku Handlowego i Banku PKO S.A. Te zmiany zostały wprowadzone zgodnie z delegacją zawartą w dotychczasowej ustawie Prawo bankowe. Zmiana struktury systemu bankowego, łącznie z uregulowaniami zawartymi w przedłożonych projektach ustaw, polega na wyodrębnieniu w naszym systemie bankowym Narodowego Banku Polskiego, jako centralnego banku państwa, będącego równocześnie bankiem emisyjnym i bankiem banków. Banki państwowe, państwowo-spółdzielcze, spółdzielcze i o charakterze spółek akcyjnych, zapewniają obsługę obiegu pieniężnego i kredytowanie jednostek gospodarczych, ludności i innych podmiotów. Jest to więc dwupoziomowa struktura banków.</u>
          <u xml:id="u-84.6" who="#JanChudy">Podkomisja dyskutowała nad omawianymi projektami ustaw przy udziale ekspertów, a także zapoznała się z opiniami Zespołu Doradców Sejmowych, Rady Społeczno-Gospodarczej przy Sejmie oraz uwagami Krajowej Rady Banku Gospodarki Żywnościowej oraz Federacji Związków Zawodowych Pracowników NBP i PKO.</u>
          <u xml:id="u-84.7" who="#JanChudy">Zarówno Zespół Doradców Sejmowych, jak zaproszeni eksperci oraz członkowie Rady Społeczno-Gospodarczej - podkreślając potrzebę przeprowadzenia reformy systemu bankowego w ramach reformy systemu finansowego, niezbędnej dla realizacji reformy gospodarczej - bardzo pozytywnie ocenili w całości przedłożone projekty ustaw. Ich uwagi ograniczyły się do wskazania pewnych wątpliwości czy sugestii drobnych zmian lub uzupełnień tekstów obydwu ustaw. Zwracano uwagę, że są to projekty Opracowano bardzo sumiennie. Robocza wersja projektu ustawy Prawo bankowe była przedłożona Radzie Legislacyjnej przy prezesie Rady Ministrów. Uwagi zgłoszone przez tę Radę zostały w znacznej mierze uwzględnione w przedłożonym projekcie ustawy. Wszyscy opiniodawcy podkreślali zgodnie, że nie są to ustawy blankietowe, że nie nadużywa się w nich korzystania z delegacji, które dotyczą wyłącznie spraw szczególnych, nie nadających się do uregulowania w samej ustawie. Z uznaniem zwracano uwagę, że obydwa projekty posługują się terminologią ogólnie znaną, używają zwrotów czytelnych i zrozumiałych.</u>
          <u xml:id="u-84.8" who="#JanChudy">Zasadnicza zmiana struktury systemu bankowego wymaga określenia zasad współdziałania banków i wypracowania właściwych metod oddziaływania NBP, jako banku centralnego, na banki kredytowe. Prezes NBP będzie odpowiadać przed Sejmem za realizację polityki finansowo-kredytowej uchwalonej przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-84.9" who="#JanChudy">Odmienne poglądy od ekspertów przedłożył podkomisji przewodniczący Krajowej Rady Banku Gospodarki Żywnościowej oraz inni przedstawiciele tego banku. Ich uwagi dotyczą głównie Stosunków pomiędzy NBP i BGŻ, jako banku państwowo-spółdzielczego. Uwagi te, jak również inne szczegółowe sugestie zgłoszone podkomisji, przedstawię przy omawianiu poszczególnych przepisów projektowanych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-84.10" who="#JanChudy">Oto uwagi podkomisji do rządowego projektu ustawy Prawo bankowe. W art. 3 dokonaliśmy drobnej zmiany technicznej zastępując wyraz „ponadto” wyrazem „także”, zaś wyrazy: „przepisy innych ustaw” zastąpiliśmy wyrazami: „przepisy niniejszej ustawy i innych ustaw”.</u>
          <u xml:id="u-84.11" who="#JanChudy">W art. 11 ust. 1 pkt 2 na końcu zdania dodaje się wyrazy: „i lokat terminowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MieczysławBuziewicz">Mam istotną uwagę do art. 11 pkt 3, mówiącego że „Banki mogą na zlecenie innych banków wykonywać określone czynności bankowe należące do zakresu działania banków zlecających”. Słowo „mogą” należy zastąpić słowem „powinny”. Jest to zmiana drobna, ale o dużym ciężarze gatunkowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#ZdzisławPakuła">Formuła „mogą” oznacza uprawnienia do zawierania umów, na mocy których określone czynności bankowe mogą być zlecane innym bankom. Nadawanie obligatoryjnego charakteru tej formule byłoby niewłaściwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#EmilKołodziej">Czy takie wyjaśnienie zadowala posła M. Buziewicza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MieczysławBuziewicz">Musi zadowolić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#KrystynaJandyJendrośka">Nie będę referowała wszystkich propozycji poprawek zgłoszonych przez podkomisję, ponieważ posłowie dysponują tekstem naszego sprawozdania, w którym wszystko zostało wyraźnie napisane. Zwrócę tylko uwagę na te propozycje, które były zgłaszane podczas obrad podkomisji, a które ostatecznie nie zostały uwzględnione wśród poprawek do projektu ustawy. I tak np. w art. 15, który mówi o przeprowadzaniu rozliczeń za pośrednictwem banków, proponowano uwzględnienie osób fizycznych. Propozycję tę uznaliśmy za niezasadną, ponieważ w pkt. 10 mówi się o innych osobach prawnych nie wymienionych uprzednio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MieczysławBuziewicz">Proszę sprecyzować o co chodzi w tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#KrystynaJandyJendrośka">Osoby fizyczne mogą dokonywać rozliczeń w formie bezgotówkowej i gotówkowej za pośrednictwem banków na podstawie umowy.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#KrystynaJandyJendrośka">W dyskusji na posiedzeniu podkomisji proponowano także w art. 27 pkt 2 ust. 3 zastąpić słowa: „oprocentowanie kredytów” słowami: „warunki oprocentowania kredytów”. Uznaliśmy jednak tę korektę za niecelową.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#KrystynaJandyJendrośka">Duże dyskusje wywołał również art. 35 ust. 1 mówiący, że w celu zapobieżenia nadmiernej koncentracji udzielanych kredytów „suma kredytów udzielonych przez bank jednemu kredytobiorcy lub grupie związanych ze sobą finansowo kredytobiorców, nie może przekroczyć 15%”. Były różne zdania na ten temat, ostatecznie pozostawiliśmy treść całego art. 35 w brzmieniu przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#KrystynaJandyJendrośka">Zastrzeżenia posłów budził rozdział 3 mówiący o szczególnych obowiązkach i uprawnieniach banków. Chodziło głównie o treść art. art. 51, 53 i 54. Nie dokonaliśmy jednak zmiany projektu rządowego, ale sądzę, że nt. tych szczególnych obowiązków i uprawnień będzie jeszcze mowa przy omawianiu poszczególnych artykułów projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#StanisławKielan">Z wyjątkiem Narodowego Banku Polskiego wszystkie pozostałe banki powinny, zgodnie z intencją ustawodawcy, mieć równe szanse po to, by mogły ze sobą konkurować. Tak więc nie przewiduje się szczególnych uprawnień dla jednych banków, np. wyodrębnionych z NBP. Tymczasem w rozdz. 3 odnaleźć można preferencje dla tego rodzaju banku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MieczysławBuziewicz">Również banki spółdzielcze pozbawia się pewnych uprawnień, którymi dysponowały poprzednio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#KrystynaJandyJendrośka">Banki mogą pozyskać szczególne uprawnienia poprzez zawarcie umów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#StanisławKielan">Jakie umowy poseł K. Jandy Jendrośka ma na myśli? Z kim te umowy mają być zawierane? Tego art. art. 51, 53 i 54 nie wyjaśniają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#ZdzisławPakuła">Patrzymy nieco szerzej na cały system bankowy. Poza NBP, który jest jakby poza konkurencją, istnieć będzie 10 banków państwowych. Wszystkie inne banki będą miały możliwości windykowania środków. Nie oznacza to, że każdy bank będzie mógł zawierać umowy tego rodzaju. Wychodzimy z założenia, że bankom państwowym powinniśmy stworzyć w ustawie pewne preferencje w porównaniu do pozostałych banków, tworzonych jako spółki akcyjne z udziałem kapitału prywatnego, także zagranicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#StanisławKielan">Myśl, jaką zawarł w swej wypowiedzi prezes Z. Pakuła jest bardzo istotna i do tej pory nie była ujawniona. Dotąd sądziłem, że rzeczywiście jedynie NBP, jako bank banków, działa na innych zasadach, natomiast wszystkie pozostałe banki będą mogły ze sobą konkurować, dysponując równymi szansami. Teraz okazuje się, że mamy nie dwustopniowy, ale trzystopniowy system bankowy; na górze jest NBP, potem idą banki państwowe, wreszcie wszystkie pozostałe banki. Z taką koncepcją trudno się zgodzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#EmilKołodziej">Proponuję, aby dyskusję tę podjąć przy omawianiu rozdz. 3 o szczególnych obowiązkach i uprawnieniach banków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#ZdzisławPakuła">Sprawa podjęta przez posła S. Kielana jest jednak bardzo ważna i wymaga krótkiego wyjaśnienia. Swoiste preferencje dla banków państwowych wynikają z potrzeby zabezpieczenia mienia państwowego. Mimo wszystko inne banki, a więc banki niepaństwowe, znajdują się pod tym względem w lepszej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#KrystynaJandyJendrośka">Art. 63 mówiący o bankach spółdzielczych wywołał wśród członków podkomisji różne kontrowersje. Również w Radzie Społeczno-Gospodarczej na ten temat wystąpiła różnica zdań. Ostatecznie stanęliśmy na stanowisku zgodnym z propozycją rządową, a mianowicie, że utworzenie banku spółdzielczego następuje z zachowaniem trybu określonego w Prawie spółdzielczym, ale wymaga zgody prezesa NBP udzielonej w porozumieniu z ministrem finansów. Jeśli w grę wchodzi utworzenie banku państwowo-spółdzielczego, to konieczne byłoby również zasięgnięcie opinii Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#KrystynaJandyJendrośka">Skoro mowa o Radzie Banków trzeba wspomnieć, że art. 93 mówi, iż o rozpatrzenie przez tę Radę spraw należących do zakresu jej działania, mogą zwracać się banki oraz naczelne i centralne organy administracji państwowej. I tutaj sugerowano, aby mogły zwracać się do Rady Banków również naczelne organy spółdzielcze. Podkomisja nie podzieliła tego poglądu, nie dokonując zmian w przedłożeniu rządowym.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#KrystynaJandyJendrośka">Najwięcej uwag zgłaszano podczas dyskusji podkomisji do rozdz. 9 projektu ustawy, mówiącego o nadzorze nad działalnością banków. Podobnie jak to się dzieje w RFN, USA, we Włoszech, a także w innych krajach, nadzór taki zawsze sprawują banki centralne, a w naszym wypadku jest nim NBP. Dlatego też nie dokonaliśmy żadnych istotnych zmian w treści rozdz. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#CezaryWolf">Chciałbym poznać przyczyny takiego wybiórczego potraktowania całej problematyki nadzoru nad działalnością banków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#EmilKołodziej">Ponieważ jest, to uwaga szczegółowa, proponuję przystąpić do szczegółowego rozpatrzenia poszczególnych artykułów projektu ustawy Prawo bankowe, uwzględniając propozycje poprawek zgłoszone przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#EmilKołodziej">Komisje przyjęły art. 1 i 2 w brzmieniu przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#EmilKołodziej">Następnie Komisje przyjęły art. 3 w brzmieniu przedłożenia rządowego z poprawkami podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#EmilKołodziej">Komisje przyjęły też art. 4 w brzmieniu przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#CezaryWolf">Art. 5 stwierdza, że banki kierują się w swojej działalności uchwalonymi przez Sejm założeniami polityki pieniężno-kredytowej. Zawsze uważałem, że banki kierują się przede wszystkim własnym interesem, a nie uchwałami Sejmu. Dlatego proponuję skreślić cały art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#ZdzisławPakuła">Uwaga posła C. Wolfa jest absolutnie słuszna, ale musimy brać pod uwagę nie tylko interes banków, ale także obronę zasad ogólnej polityki pieniężno-kredytowej. Nie może być sytuacji, w której interesy banków byłyby sprzeczne z tymi zasadami, a więc ogólnym interesem państwa. Dlatego proszę o utrzymanie art. 5 w brzmieniu przed łożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#CezaryWolf">Może dokonać modyfikacji treści art. 5, stwierdzając, że: „banki powinny się kierować w swojej działalności uchwalonymi przez Sejm założeniami polityki pieniężno-kredytowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#RyszardTomczewski">Proponuję inny zapis brzmiący: „banki uwzględniają w swojej działalności…” dalej jak w tekście art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#ZdzisławPakuła">Możemy oczywiście przyjąć tę poprawkę, ale obecny zapis jest bardziej precyzyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#KrystynaJandyJendrośka">Podkomisja również rozważała taki wariant, ale ostatecznie zgodziła się z treścią przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#KlemensMichalik">Uważam pierwotny zapis za najbardziej właściwy, gdyż wyraźnie dyscyplinuje banki. Jestem za przegłosowaniem obydwu propozycji zmiany art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#EmilKołodziej">Jaka jest opinia ekspertów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#ZdzisławKrzyżkiewicz">Propozycję rządową uważam za słuszną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#StanisławBączkowski">Jestem tego samego zdania.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#StanisławBączkowski">Komisje przyjęły art. 5 w brzmieniu projektu rządowego przy 1. głosie przeciwnym i 2. wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#StanisławBączkowski">Następnie Komisje przyjęły bez uwag. art. art. 6 i 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#EmilKołodziej">Miałem wątpliwość, czy banki mogą prowadzić działalność gospodarczą, o czym mówi art. 8 pkt 3 tego artykułu. Chyba zapis ten jest zgodny z ustawą o podejmowaniu działalności gospodarczej i powinniśmy go utrzymać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#ZdzisławPakuła">Istnieją liczne przykłady prowadzenia przez banki szerokiej działalności gospodarczej. Jako przykład podam, że Central Sparkasa w Wiedniu przejęła wytwórnię wód gazowych i prowadzi ją z dużym powodzeniem.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#ZdzisławPakuła">Komisje przyjęły art. art. 8–10 w brzmieniu projektu rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#KrystynaJandyJendrośka">Podkomisja proponuje poprawkę do art. 11. W ust. 1 pkt 2 proponujemy dodać wyrazy: „i lokat terminowych”. W dotychczasowej wersji mówiło się jedynie o przyjmowaniu wkładów oszczędnościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#EmilKołodziej">Mam pytanie dotyczące pkt. 10 art. 11, mówiącego o emitowaniu papierów wartościowych oraz wykonywaniu obrotu tymi papierami. Czy każdy bank może emitować papiery wartościowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#ZdzisławPakuła">Tak, z wyjątkiem emisji biletów NBP oraz bicia monet.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#EmilKołodziej">W ust. 3 mówi się, że banki mogą na zlecenie innych banków wykonywać określone czynności bankowe. O jakie czynności tu chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#ZdzisławPakuła">Każdy bank ma prawo zlecać innym bankom w formie umowy wykonywanie różnych czynności bankowych. Np. bank w Zielonej Górze mógłby zlecić bankowi w Suwałkach czynności oparte na dwustronnej umowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#CezaryWolf">Czy również NBP jest podmiotem takiego prawa? W czyjej gestii wobec tego znajduje się polityka emisyjna złotówki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#ZdzisławPakuła">Tę kwestię rozstrzyga ustawa o Narodowym Bartku Polskim.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#ZdzisławPakuła">Komisje przyjęły art. 11 z poprawką zgłoszoną przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#KrystynaJandyJendrośka">Podkomisja proponuje dodać w art. 12 ust. 1 nowy pkt 4 w brzmieniu; „inne czynności usługowe banków”. Jest to właściwie drobne uzupełnianie.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#KrystynaJandyJendrośka">Komisje przyjęły art. 12 z poprawką podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#KrystynaJandyJendrośka">Następnie Komisje przyjęły art. 13 bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#EmilKołodziej">Do art. 14 podkomisja nie zgłosiła poprawek, ale mieli je dzisiaj posłowie. W ust. 2 słowo „mogą” proponowano zastąpić słowem: „są”. Oto nowe brzmienie tego przepisu „Środki pieniężne zgromadzone na rachunku są oprocentowane w wysokości i według zasad określonych w umowie z bankiem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#ZdzisławPakuła">Uwaga ma charakter merytoryczny. Przy tej formule należałoby przyjąć, że wszystko co przechodzi przez bank musi być oprocentowane. My uważamy, że jeśli bank nie pobiera opłat za swe usługi, to nie wszystkie środki pieniężne zgromadzone na rachunku muszą być oprocentowane. Przyjęcie takiej zasady nakładałoby na banki obowiązek oprocentowania. Dlatego proszę o niedokonywanie zmiany art. 14.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#ZdzisławPakuła">Komisje przyjęły art. 14–24 w brzmieniu projektu rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#EmilKołodziej">Kolejny rozdział projektu ustawy jest zatytułowany „Kredyty i pożyczki pieniężne”. Jednak w jego treści nie ma mowy o samych pożyczkach, może prezes NBP to wyjaśni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#ZdzisławPakuła">Jest subtelna różnica pomiędzy kredytem a pożyczką. Pożyczką jest to, co ma wyraz pieniężny, jest ona udzielona w momencie zawierania umowy. Na ten temat mówią bardziej szczegółowo następne artykuły. Uważamy, że tytuł jest poprawny.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#ZdzisławPakuła">Komisje przyjęły tytuł rozdziału i art. 25 w brzmieniu projektu rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#KrystynaJandyJendrośka">Podkomisja zgłasza uwagę do art. 26. Proponujemy dodać ust. 2 w następującym brzmieniu: „Banki mogą udzielać również kredytów podmiotom gospodarczym nie posiadającym osobowości prawnej”. Sądzimy, że jest to lepsze sformułowanie od użytego w propozycji rządowej, że „banki udzielają kredytów osobom prawnym oraz osobom fizycznym”.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#KrystynaJandyJendrośka">Komisje przyjęły art. 26 wraz z uzupełnieniem podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#KrystynaJandyJendrośka">Następnie Komisje przyjęły art. 27–33 w brzmieniu projektu rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#CezaryWolf">Czy bank może pobierać oprocentowanie zarówno w złotówkach, jak i w walucie obcej? Jaka ma być relacja między złotówką a innymi walutami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#ZdzisławPakuła">Ustawa Prawo bankowe w kwestiach dotyczących dewiz łączy się z ustawą Prawo dewizowe, która stanowi, że prezes NBP w porozumieniu z ministrem finansów i ministrem współpracy gospodarczej z zagranicą ustala kurs podstawowy złotego do walut obcych. W związku z tym, że wszystkie bilanse zestawiane w Polsce muszą być wyrażane w złotówkach, walory dewizowe są przeliczane na złotówki. Wszystkie banki obowiązuje kurs podstawowy, ustalany przez prezesa NBP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#CezaryWolf">Czy to oznacza, że wszystkie banki, w tym i komercyjne, zobowiązane są kurczowo trzymać się kursu urzędowego? Ograniczyłoby to swobodę działania banków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#ZdzisławPakuła">W nowym prawie dewizowym przewiduje się swobodny obrót walutami między obywatelami. Pośredniczyć będą bankowe kantory wymiany, których obrót będzie się dokonywał według kursu dnia, zależnego od podaży i popytu. Nie zwalnia to jednak prezesa NBP z obowiązku ustalania kursu podstawowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#CezaryWolf">Ten problem jest dla mnie w dalszym ciągu niejasny. W jaki sposób, według jakiego kursu walory złotówkowe będą przeliczane na walory walutowe? Nie wiem, kiedy banki będą zobowiązane stosować kurs urzędowy, a kiedy kurs równowagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#ZdzisławKrzyżkiewicz">W Polsce środkiem płatniczym jest złoty. Art. 34 dotyczy tylko tego zagadnienia i niczego więcej.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#ZdzisławKrzyżkiewicz">Komisje przyjęły art. 34 w brzmieniu projektu rządowego.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#ZdzisławKrzyżkiewicz">Następnie Komisje przyjęły art. 35, wraz z redakcyjną poprawką podkomisji dotyczącą ust. 4 oraz art. 36 w brzmieniu projektu.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#ZdzisławKrzyżkiewicz">Następnie Komisje na wniosek podkomisji postanowiły skreślić art. 37.</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#ZdzisławKrzyżkiewicz">Komisje przyjęły bez uwag art. 38.</u>
          <u xml:id="u-133.5" who="#ZdzisławKrzyżkiewicz">Komisje przyjęły też art. 39 uwzględniając poprawkę podkomisji, zgodnie z którą ust. 1 otrzymał brzmienie: „1. Bankom, z zastrzeżeniem ust. 2 przysługuje prawo emitowania bankowych papierów wartościowych na warunkach podawanych przez banki do publicznej wiadomości”.</u>
          <u xml:id="u-133.6" who="#ZdzisławKrzyżkiewicz">Następnie Komisje bez uwag przyjęły art. 40–46 w brzmieniu projektu rządowego, art. 47 wraz z redakcyjną poprawką podkomisji, art. 48 - bez uwag, oraz art. 49 wraz z poprawkami zaproponowanymi przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#KrystynaJandyJendrośka">Podkomisja proponuje poprawkę do art. 50, polegającą na wykreśleniu sformułowania „i lokat osób fizycznych” zawartego w pkt. 1, który w przedłożeniu rządowym miał brzmienie: „Skarb państwa nie odpowiada za zobowiązania banków, z wyjątkiem zobowiązań z tytułów wkładów oszczędnościowych i lokat osób fizycznych, gromadzonych w bankach państwowych i innych bankach, które skorzystały z tego uprawnienia przed wejściem w życie niniejszej ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#KrystynaJandyJendrośka">Chodzi o to, że osoby fizyczne mogą obecnie lokować w bankach po kilkanaście lub kilkadziesiąt milionów złotych. Branie przez skarb państwa odpowiedzialności za te kwoty wydaje się niecelowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#EmilKołodziej">Dlaczego do tej pory skarb pastwa ponosi odpowiedzialność również za lokaty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#ZdzisławPakuła">Skarb państwa zawsze ponosił odpowiedzialność za oszczędności obywateli, a część lokat była oszczędnościami. Odstąpiliśmy od tego warunku uznając zasadność zastrzeżenia zgłoszonego przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#DanutaJuzala">Chciałabym wrócić do art. 50 pkt 1. Proponuję w wyrażeniu „w bankach państwowych i innych bankach” zamiast łącznika „i” użyć słów „a także w”, chodzi o wyraźne rozciągnięcie odpowiedzialności skarbu państwa za wkłady oszczędnościowe gromadzone w nowo powołanych banitach komercyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#ZdzisławPakuła">Nie wnoszę sprzeciwu wobec tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#ZdzisławPakuła">Komisje przyjęły art. 50 wraz z poprawkami zaproponowanymi przez podkomisję i poseł D. Juzalę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MieczysławBuziewicz">Proponuję w art. 51 ust. 1 w pierwszym wierszu wykreślić słowo „państwowy”, a także wykreślić w całości ust. 2 tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#ZdzisławPakuła">Jest to niemożliwe ze względu na pewne pryncypia. Można tylko rozważyć kwestię rozszerzenia tego przepisu na banki spółdzielcze. Nie można go natomiast rozszerzać na banki prywatne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#KrystynaJandyJendrośka">A zatem w art. 51 należałoby użyć sformułowania „Banki, o których mowa w art. 50 pkt 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#DariuszZiółkowski">Proponuję napisać w art. 51 wprost, że chodzi o banici państwowe i banki spółdzielcze. W przeciwnym razie konstrukcja tego przepisu traci swą jasność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#ZdzisławPakuła">Opowiadam się za formułą zaproponowaną przez poseł K. Jandy-Jendrośkę, ponieważ jest ona bardziej uniwersalna.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#ZdzisławPakuła">Komisje przyjęły art. 51 wraz z poprawką zaproponowaną przez poseł K. Jandy-Jendrośki.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#ZdzisławPakuła">Następnie Komisje przyjęły art. 52 bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#StanisławKielan">Proponuję skreślić w art. 53 słowo „państwowy”. Skoro wprowadzamy zasadę konkurencyjności banków należy dążyć do stworzenia wszystkim bankom jednakowych warunków działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#ZdzisławPakuła">Proponuję zastosować formułę użytą w art. 51, tzn. napisać: „banki, o których mowa w art. 50 pkt 1”.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#ZdzisławPakuła">Komisje przyjęły art. 53 wraz z poprawką zaproponowaną przez prezesa NBP Z. Pakułę. Z tą poprawką Komisje przyjęły art. 54.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MieczysławBuziewicz">W związku z art. 54 chciałbym zapytać przedstawiciela Biura Prawnego Kancelarii Sejmu, czy dłużnik może bronić się w stosunku do każdego banku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#ZdzisławPakuła">W art. 54 chodzi o nadanie bankom państwowym i spółdzielczym uprawnienia do uproszczonego postępowania egzekucyjnego. Kwestia poruszona przez posła M. Buziewicza dotyczy czego innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#EdwardKostro">Z art. 54 ust. 2 wynika, że oświadczenie banku zastępuje tytuł wykonawczy. Dlatego mówimy o uproszczeniu procedury z korzyścią oczywiście dla banku. Ust. 3 tego artykułu określa natomiast pozycję dłużnika w sytuacji, gdy bank posługuje się procedurą ustanowioną w ust. 2. Chodzi o ustawowe określenie uprawnień dłużnika w takiej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#DariuszZiółkowski">Podzielam stanowisko NBP.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#DariuszZiółkowski">Komisje przyjęły art. 55 z uwzględnieniem redakcyjnej poprawki zaproponowanej przez podkomisję oraz bez uwag art. 56. Następnie Komisje przyjęły art. 57 wraz z redakcyjną poprawką podkomisji, a także art. art. 58–67 w brzmieniu projektu rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MieczysławBuziewicz">W art. 68 proponuję po słówkach „bank państwowo-spółdzielczy jest centralną jednostką organizacyjną i finansową” dodać słowo: „i lustracyjną”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#ZdzisławPakuła">Konstrukcja tej ustawy jest następująca. Bank państwowy działa według Prawa bankowego. Bank państwowo-spółdzielczy działa według Prawa bankowego i Prawa spółdzielczego, a bank będący spółką akcyjną według prawa bankowego i Prawa handlowego. W związku z tym nie ma konieczności powtarzania przepisów zawartych w ustawie Prawo spółdzielcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JanChudy">Nie ma tej konieczności także i dlatego, że w art. 65 stwierdza się: „W zakresie nie uregulowanym w niniejszej ustawie bank spółdzielczy działa zgodnie z przepisami ustawy - Prawo spółdzielcze”.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#JanChudy">Komisje przyjęły art. 68–72 w brzmieniu projektu rządowego.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#JanChudy">Następnie Komisje przyjęły art. 73 uwzględniając poprawkę podkomisji polegającą na tym, że wyrazy „po uzgodnieniu z Radą Banków” zastąpiono wyrazami „po zaopiniowaniu przez Radę Banków”.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#JanChudy">Komisje przyjęły bez uwag art. 74–85 oraz art. 86 wraz z poprawką podkomisji, polegającą na zastąpieniu wyrazów „opinii Rady Banków” wyrazami „opinii prezesa Narodowego Banku Polskiego”.</u>
          <u xml:id="u-152.4" who="#JanChudy">Komisje bez uwag przyjęły art. art. 87–91 oraz art. 92 z uwzględnieniem poprawki polegającej na zastąpieniu w ust. 2 pkt 1 wyrazów „może przekazywać” słowem „przekazuje”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#StanisławKielan">Proponuję uzupełnić treść art. 93 o sformułowanie „naczelne i centralne organizacje spółdzielcze”. Chodzi o to, aby również Centrale spółdzielcze mogły zwracać się do Rady Banków o rozpatrywanie pewnych spraw należących do zakresu jej działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#KrystynaJandyJendrośka">Sądzę, że wykraczałoby to poza kompetencje Rady Banków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#ZdzisławPakuła">W składzie Rady Banków znajduje się dwóch przedstawicieli spółdzielczości, tj. Banku Spółdzielczego i Banku Gospodarki Żywnościowej. Każdy z nich może przedkładać Radzie Banków sprawy do rozpatrzenia. Tymczasem w Radzie Banków nie ma przedstawicieli central i naczelnych organów administracji poza przedstawicielem ministra finansów i kierownika Centralnego Urzędu Planowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#StanisławKielan">Jeśli przedstawiciele banitów spółdzielczych będą mogli wnosić interesujące ich problemy pod obrady Rady Banków - to wszystko w porządku. Nie wiem tylko, czy będą oni mieli równe prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#ZdzisławPakuła">Przedstawiciele Banku Spółdzielczego i Banku Gospodarki Żywnościowej są pełnoprawnymi członkami Rady Banków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#StanisławKielan">Z art. 93 to nie wynika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#ZdzisławPakuła">Jednak art. 89 określa to jednoznacznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MieczysławBuziewicz">Moja propozycja zmierzała do tego, aby naczelne i centralne związki spółdzielcze mogły zwracać się do Rady Banków o rozpatrzenie przez nią pewnych spraw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#ZdzisławPakuła">Nie możemy tą ustawą zmienić przepisów ustawy Prawo spółdzielcze. Nie ma tu problemów, które wymagałyby odrębnego potraktowania. Przychylając się do tego wniosku ingerowalibyśmy w materię Prawa spółdzielczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#EmilKołodziej">Skoro w art. 93 mówi się o naczelnych i centralnych organach administracji państwowej, to nie widzę podstaw, aby nie wymienić również centrali spółdzielczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#StanisławKielan">Prezes Z. Pakuła twierdzi, że przepisy tej ustawy nie mogą zmieniać przepisów Prawa spółdzielczego. Tymczasem znajduję w tym projekcie przepisy modyfikujące Prawo spółdzielcze. Przykładem może być postanowienie, iż powołanie banku spółdzielczego oraz uchwalanie jego statutu nie jest możliwe bez zgody prezesa NBP, a przecież Prawo spółdzielcze nie daje takiego uprawnienia nawet prezesowi centrali spółdzielczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JanChudy">Wydaje się, że art. 93 można uprościć pozbawiając go sformułowania precedensowego. Proponuję po prostu skreślić pkt 1. Wtedy nie będzie żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#ZdzisławPakuła">Nie mogę przystać na tę propozycję. Wiele banków nie będzie miało swoich przedstawicieli w Radzie Banków, dlatego pkt 1 jest konieczny. Umożliwia on wnoszenie przez te banki spraw pod obrady Rady Banków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#StanisławKielan">Wycofuję swój wniosek.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#StanisławKielan">Komisje przyjęły art. 93 w brzmieniu przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#StanisławKielan">Następnie Komisje przyjęły bez uwag art. 94 i 95 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#KrystynaJandyJendrośka">W art. 96 proponujemy poprawkę redakcyjną. W ust. 1, gdzie mówi się, że banki prowadzą samodzielnie gospodarkę finansową i zgodnie z zasadami samofinansowania pokrywają z uzyskanych przychodów koszty działalności oraz zobowiązania wobec budżetu i zobowiązania z tytułu zawartych umów - proponujemy wstawienie po słowie „budżetu” wyrazu „państwa”. Chodzi więc o pokrywanie zobowiązań wobec budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#KrystynaJandyJendrośka">Komisje przyjęły art. 96 z tą poprawką, a także bez uwag art. 97–100.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#KrystynaJandyJendrośka">Art. 101 ust. 1 brzmi: „W zakresie i na zasadach określonych w niniejszej ustawie i w ustawie o Narodowym Banku Polskim, działalność banków, oddziałów i przedstawicielstw zagranicznych banków podlega nadzorowi Narodowego Banku Polskiego”. Proponujemy przeredagowanie tego sformułowania przez odwrócenie kolejności jego członu: „Działalność banków, oddziałów i przedstawicielstw zagranicznych banków podlega nadzorowi Narodowego Banku Polskiego w zakresie i na zasadach określonych w niniejszej ustawie i w ustawie o Narodowym Banku Polskim”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#CezaryWolf">Mówi się o nadzorze BNP nad bankami w celu zapewnienia bezpieczeństwa wkładów oszczędnościowych i lokat gromadzonych w bankach. Drugą stroną są ci, którzy z kolei bankowi winni są pieniądze - i tu nie ma już nadzoru, nikt nie chce się tym zająć.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#CezaryWolf">Chcę w tym kontekście przywołać brzmienie art. 5 projektowanej ustawy, gdzie stwierdza się, że banki kierują się w swej działalności uchwalanymi przez Sejm założeniami polityki pieniężno-kredytowej. Już w art. 101 nie ma jednak takiego stwierdzenia, a skoro przyjęliśmy art. 5, również i tutaj powinien być jakiś ślad tego, o czym w tamtym artykule była mowa. Interesuje mnie sprawa kontroli nad działalnością banków oraz co ta kontrola da całej gospodarce. Chciałbym też wiedzieć, jaką rolę odgrywa w tym kontekście minister finansów. Włączenie go w ten system nadzoru przeczyłoby zasadzie samodzielności banków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#ZdzisławKrzyżkiewicz">Odpowiedzialność banku za działalność określoną w art. 5 wynika z ustaleń Sejmu, który określa założenia polityki pieniężno-kredytowej. Odpowiada za to bank centralny i w pewnym zakresie banki komercyjne. W art. 101 mówi się natomiast o kontroli sprowadzonej do ochrony bezpieczeństwa gromadzonych w bankach lokat i wkładów oszczędnościowych oraz kontroli zgodności działalności banków z przepisami Prawa bankowego, Poseł Cezary Wolf (SD): Funkcją prawa jest eliminowanie praw dżungli, tymczasem banki mogą również ucierpieć jako wierzyciele.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#ZdzisławKrzyżkiewicz">Tak, bo art. 101 jest rozwiązaniem prawnym powołanym tylko dla ochrony klientów. Tak jest ustawiona ta kwestia w krajach gospodarki rynkowej - gdyż w krajach socjalistycznych nie było dotychczas tego rodzaju rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#CezaryWolf">Jak w tym kontekście przedstawiają się uprawnienia ministra finansów i gdzie jest zabezpieczona w ustawie realizacja polityki pieniężno-kredytowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#ZdzisławKrzyżkiewicz">Właśnie w art. 5. Narzucania prezesowi NBP pewnych czynności lub środków przez ministra finansów wynika z jego uprawnień - jest o tym mowa w art. 101 ust. 2. Minister finansów może wystąpić np. w sprawie podjęcia badań lub innych niezbędnych, jego zdaniem, kroków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#ZdzisławPakuła">Jeśli chodzi o uprawnienia ministra finansów wobec banku - w grę wchodzą dwie różne kwestie. Z jednej strony skarb państwa poręcza za ulokowane w bankach wkłady oszczędnościowe, z drugiej zaś w odniesieniu do wszystkich banków państwowych jest w nich zaangażowany kapitał skarbu państwa. Otrzymując sygnały o nieprawidłowościach minister finansów musi mieć możliwość zwrócenia się do prezesa NBP o podjęcie stosownych działań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#CezaryWolf">Czy mamy to rozumieć w ten sposób, że minister finansów jest o tyle zaangażowany w nadzór nad działalnością banków, o ile skarb państwa jest zaangażowany w bankowy kapitał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#ZdzisławPakuła">To nie nadzór ze strony ministra finansów, ale prawo inicjowania działań o charakterze nadzorczym.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#ZdzisławPakuła">Komisje przyjęły art. 101 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MieczysławBuziewicz">W art. 102 ust. 1 pkt 2 przewiduje się, że prezes NBP w ramach nadzoru może wystąpić o odwołanie oraz zawiesić w czynnościach, do czasu rozpatrzenia wniosku, prezesa, wiceprezesa lub innego członka zarządu banku, którego działalność rażąco narusza prawo lub statut banku albo grozi wyrządzeniem znacznej straty - i powołać tymczasowego kierownika banku lub tymczasowego członka jego zarządu. Także wcześniej mówi się o tym, że prezes NBP może w ramach nadzoru zobowiązać bank do pewnych działań. Nie przewiduje się jednak w proponowanych zapisach żadnej możliwości odwołania się banku od decyzji prezesa NBP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#ZdzisławPakuła">Prezes NBP nie ma uprawnień do odwoływania wspomnianych osób, może jedynie zawiesić je w czynnościach - zaś odwołuje na jego wniosek jednostka powołująca na te funkcje. W proponowanym zapisie stwierdza się też, że zawieszenie może nastąpić jedynie w rażących przypadkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#EmilKołodziej">Jest to formuła fakultatywna, bo w ust. 1 stwierdza się, że „może”. Podkreślałem już, że jest to ograniczone do rażących przypadków, grożących znacznymi stratami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#StanisławKielan">Chciałbym zwrócić uwagę na pewne skutki proponowanego zapisu. W jaki sposób powołanie tymczasowego kierownika banku lub tymczasowego członka jego zarządu przez prezesa NBP można pogodzić z Prawem spółdzielczym? Stanowi ono, że prezesa i władze spółdzielni, a zatem także banku spółdzielczego, powołują organy spółdzielcze. Proponowane rozwiązanie jest rozstrzygnięciem arbitralnym, bez możliwości odwołania się od decyzji podjętej przez prezesa NBP - a przecież prezes banku spółdzielczego jest odpowiedzialny przed organami spółdzielczymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#KrystynaJandyJendrośka">Prezes NBP może wystąpić do organów spółdzielni o odwołanie takiej osoby i zawiesić ją w czynnościach do czasu podjęcia decyzji przez te organy - gdyż dalsza działalność może spowodować nieobliczalne straty. Nie znaczy to, że wniosek prezesa NBP musi być przez władze spółdzielcze uwzględniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#StanisławKielan">Tego rodzaju konflikty miały już miejsce i zostały rozwiązane z poszanowaniem Prawa spółdzielczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#ZdzisławPakuła">Prawo spółdzielcze nie stoi w sprzeczności z formułą proponowanego zapisu. Gdy w toku postępowania przed organami spółdzielni okaże się, że prezesa banku nie trzeba odwoływać - nie będzie powodu, by postąpić inaczej niż we wspomnianych przez posła S. Kielana przypadkach. Chodzi jednak o umożliwienie prezesowi NBP szybkiej reakcji, by zapobiec ewentualnym stratom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#EmilKołodziej">Prezes MBP może jednak zawiesić prezesa banku i dać na to miejsce tymczasowego zastępcę - nie ma tu możliwości odwołania, a przecież banki mają swe rady mianujące dyrektorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#CezaryWolf">Istota problemu tkwi nie w zawieszeniu prezesa, ale w doraźnym zatrzymaniu mechanizmów działania banku, grożących stratami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#ZdzisławPakuła">Jeszcze raz przytoczę proponowany zapis. Stwierdza się w nim, że prezes NBP może w ramach nadzoru wystąpić o odwołanie oraz zawiesić w czynnościach prezesa, wiceprezesa lub innego członka zarządu banku, którego działalność rażąco narusza prawo lub statut banku, albo grozi wyrządzeniem znacznej straty, ale - i to chcę szczególnie podkreślić - tylko do czasu rozpatrzenia tego wniosku w sprawie odwołania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#EmilKołodziej">Ale zawieszenie następuje od razu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#ZdzisławPakuła">Bank jest czymś innym niż przedsiębiorstwo. Dalsze zajmowanie stanowiska przez prezesa banku, który doprowadził do poważnego zagrożenia lub strat - może dosłownie z dnia na dzień pogarszać sytuację. Trzeba więc w takich sytuacjach szybko reagować - prezes NBP zawiesza go w czynnościach i wysyła swego rodzaju zarządcę komisarycznego, choć nie używa się w projekcie ustawy takiego określenia, a rada banku rozpatruje zarzuty. W następstwie ich rozpatrzenia zawieszona osoba albo wraca na swoje stanowisko, albo zostaje odwołana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#DanutaJuzala">Jeśli w art. 101 wyraziliśmy zgodę na samą instytucję nadzoru NBP nad działalnością banków, to zapis proponowany w art. 102 jest jak najbardziej słuszny. To właśnie prezes NBP będzie odpowiedzialny za realizację polityki pieniężno-kredytowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#StanisławStasiak">Popieram pogląd wyrażany przez prezesa Z. Pakułę, uważam też - wbrew temu, co twierdzi poseł C. Wolf - że chodzi tu o prezesa banku, podejmującego błędne decyzje, lub inną tego rodzaju osobę, a nie o działalność banku i mechanizmy jego funkcjonowania. Proponowany zapis uważam za właściwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#EmilKołodziej">Jak ta sprawa przedstawiała się dotychczas, zwłaszcza w świetle Prawa spółdzielczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#ZdzisławPakuła">Dotychczas nie mieliśmy w kraju tego rodzaju nadzoru. Przytoczę wobec tego rozwiązania zagraniczne. W USA nakazuje się w takich przypadkach usunięcie ze stanowiska i zakaz pełnienia funkcji kierowniczych lub w ogóle zakaz pracy w bankowości. W Bundesbanku - w RFN - jest żądanie odwołania ze stanowiska lub cofnięcie koncesji na prowadzenie banku. My w proponowanym rozwiązaniu jesteśmy bardziej delikatni. Jeżeli prezes NBP zawiesi kogoś w czynnościach - w niczym nie narusza to Prawa spółdzielczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#EmilKołodziej">Uważam jednak, że trzeba prześledzić zapisy Prawa spółdzielczego, by upewnić się, że nie będzie tu kolizji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#DariuszZiółkowski">Wszystkie proponowane zapisy mają odniesienie do Prawa spółdzielczego. Chodzi w tym przypadku o krótki okres zawieszenia w czynnościach, bez naruszania kompetencji organów powołujących na te funkcje. W czasie przerwy w obradach przedstawimy przewodniczącemu Komisji wchodzące w grę zapisy Prawa spółdzielczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#StanisławKielan">Powstaje jeszcze kwestia, kto będzie powołany tymczasowo na miejsce osoby zawieszonej w czynnościach. Czy będzie to ktoś narzucony z zewnątrz? Jak mają wyglądać jego kontakty z samorządem spółdzielczym, z kim ma on rozmawiać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#EmilKołodziej">Logicznym rozwiązaniem byłoby w takim przypadku tymczasowe powołanie dotychczasowego wiceprezesa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#EmiliaPogonowskaJucha">Przysłuchuję się dyskusji i nie bardzo rozumiem, o co w niej chodzi. Jest przecież zrozumiałe, że w bankach za działaniami decydujących osób kryją się ogromne środki finansowe, więc te osoby muszą podlegać jakiejś kontroli, nie widzę powodu, by tak się tego obawiać. Jestem za przyjęciem propozycji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#EmilKołodziej">Ja również - ale nie chcę, byśmy zaproponowali Sejmowi uchwalenie ustawy niezgodnej z Prawem spółdzielczym.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#EmilKołodziej">Komisje przyjęły art. 102 przy 2. głosach sprzeciwu i 2. wstrzymujących się, a także art. 103 bez poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#KrystynaJandyJendrośka">Proponujemy poprawkę do art. 104; „Organizację nadzoru oraz zasady i tryb jego wykonywania reguluje ustawa o Narodowym Banku Polskim”. Proponujemy skreślenie słów „oraz zasady”.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#KrystynaJandyJendrośka">Komisje przyjęły art. 104 z tą poprawką, a także art. 105–107 z poprawkami porządkowymi, dotyczącymi numeracji tych i powoływanych w tekście artykułów.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#KrystynaJandyJendrośka">W art. 108 ust. 3 w zdaniu: „Na bank przejmujący przechodzą zobowiązania i wierzytelności banku przejętego oraz jego aktywa i pasywa” proponujemy dopisanie wyrazu „inne” - „… oraz inne jego aktywa i pasywa”.</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#KrystynaJandyJendrośka">Komisje przyjęły art. 108 z tą poprawką, a także art. 109–116 bez dodatkowych uwag.</u>
          <u xml:id="u-197.4" who="#KrystynaJandyJendrośka">Art. 117 w brzmieniu przedłożenia rządowego stanowi, że „w sprawach nie uregulowanych niniejszą ustawą do postępowania upadłościowego stosuje przepisy prawa upadłościowego”. Proponujemy skreślenie tego artykułu, gdyż uważamy go za zbędny.</u>
          <u xml:id="u-197.5" who="#KrystynaJandyJendrośka">Komisje przyjęły tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-197.6" who="#KrystynaJandyJendrośka">Przechodzimy do rozdziału 11 projektu ustawy, zatytułowanego „Przepisy przejściowe i końcowe”. Podkomisja proponuje inny tytuł: „Zmiany w przepisach obowiązujących, przepisy przejściowe i końcowe”. Jeśli Komisje przyjmą tę propozycję, niezbędna okaże się pewna zmiana kolejności artykułów zawartych w tym rozdziale - tak, by najpierw uwzględnić właśnie zmiany w obowiązujących przepisach, a potem przepisy przejściowe i końcowe.</u>
          <u xml:id="u-197.7" who="#KrystynaJandyJendrośka">Ponadto podkomisja proponuje w dotychczasowym art. 119 w brzmieniu: „Do umów zawartych przez banki przed wejściem w życie ustawy stosują się przepisy dotychczasowe” dodać po słowie „banki” zwrot „oraz do gwarancji i poręczeń udzielonych”.</u>
          <u xml:id="u-197.8" who="#KrystynaJandyJendrośka">Przed rozpoczęciem obrad posłowie proponowali też dokonanie zmian w dotychczasowym art. 123 ust. 2 - gdzie w przedłożeniu rządowym stwierdza się, że: „Pozostają w mocy dotychczasowe przepisy wykonawcze dotyczące kredytów i oprocentowania kredytów udzielanych:</u>
          <u xml:id="u-197.9" who="#KrystynaJandyJendrośka">1) na cele budownictwa mieszkaniowego,</u>
          <u xml:id="u-197.10" who="#KrystynaJandyJendrośka">2) osobom fizycznym:</u>
          <u xml:id="u-197.11" who="#KrystynaJandyJendrośka">a) na działalność w zakresie produkcji rolnej,</u>
          <u xml:id="u-197.12" who="#KrystynaJandyJendrośka">b) na zagospodarowanie,</u>
          <u xml:id="u-197.13" who="#KrystynaJandyJendrośka">c) dla młodych małżeństw i osób samotnie wychowujących dzieci,</u>
          <u xml:id="u-197.14" who="#KrystynaJandyJendrośka">d) dla inwalidów na zakup wózków i samochodów inwalidzkich”.</u>
          <u xml:id="u-197.15" who="#KrystynaJandyJendrośka">Posłowie proponowali, by w tym ustępie w pkt. 1 dopisać „na cele budownictwa mieszkaniowego i na działalność rolniczą”, zaś pkt 2 lit. a skreślić.</u>
          <u xml:id="u-197.16" who="#KrystynaJandyJendrośka">Niezależnie jednak od tej, zgłoszonej dziś, propozycji podkomisja rekomenduje wcześniej przygotowany zapis art. 123 ust. 2, który uwzględnia ideę tych poselskich uwag. Proponujemy mianowicie następujące brzmienie tego przepisu: „Pozostają w mocy dotychczasowe przepisy wykonawcze dotyczące kredytów i oprocentowania kredytów udzielonych:</u>
          <u xml:id="u-197.17" who="#KrystynaJandyJendrośka">1) na cele budownictwa mieszkaniowego,</u>
          <u xml:id="u-197.18" who="#KrystynaJandyJendrośka">2) osobom prawnym i fizycznym na działalność w zakresie produkcji rolnej,</u>
          <u xml:id="u-197.19" who="#KrystynaJandyJendrośka">3) osobom fizycznym:</u>
          <u xml:id="u-197.20" who="#KrystynaJandyJendrośka">a) na zagospodarowanie,</u>
          <u xml:id="u-197.21" who="#KrystynaJandyJendrośka">b) dla młodych małżeństw i osób samotnie wychowujących dzieci,</u>
          <u xml:id="u-197.22" who="#KrystynaJandyJendrośka">c) dla inwalidów na zakup wózków i samochodów inwalidzkich”.</u>
          <u xml:id="u-197.23" who="#KrystynaJandyJendrośka">Komisje przyjęły art. art. 118–123 wraz z poprawkami zaproponowanymi przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-197.24" who="#KrystynaJandyJendrośka">Ostatnia proponowana przez podkomisję poprawka dotyczy art. 124. W brzmieniu przedłożenia rządowego mamy tu zapis, że ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1989 r. Podkomisja proponuje, by ustawa weszła w życie z dniem ogłoszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#ZdzisławPakuła">Ja również mam prośbę, by przyjąć formułę „z dniem ogłoszenia”.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#ZdzisławPakuła">Komisje przyjęły tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JanChudy">Przepraszam, że nie zdążyłem zareagować wcześniej, gdy omawialiśmy art. 22, którego dotyczy moja uwaga. Zgłaszam tę poprawkę ze względów humanitarnych. W art. 22 ust. 1 pkt 1 stwierdza się, że bank jest obowiązany wypłacić po śmierci wkładcy z jego wkładów oszczędnościowych, na które wystawione zostały imienna dowody, koszty pogrzebu wkładcy w takim zakresie, w jakim pogrzeb ten odpowiada zwyczajom przyjętym w środowisku zmarłego - osobie, która przedłoży rachunki stwierdzające wysokość poniesionych przez nią wydatków.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#JanChudy">W wielu innych sytuacjach odeszliśmy już od zaświadczeń, a pogrzeb bliskiej osoby to nie jest chwila, w której ludzie myślą o rachunkach. Uważam, że oświadczenie osoby opłacającej koszty pogrzebu byłoby w tym przypadku wystarczającym dowodem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#ZdzisławPakuła">Jest to propozycja bardzo daleko idąca i stanowi ona wyłom w prawie. Całość masy spadkowej podlega odpowiednim przepisom. Spadkobiercy mogą w każdej chwili wystąpić do banku z roszczeniami. Osoba opłacająca koszty pogrzebu musi więc przedstawić rachunek - zaś zwyczajowo na jej oświadczenie pokrywa się inne poniesione przez nią koszty. Uważam, że jest to rozwiązanie humanitarne i wychodzące naprzeciw ludzkim potrzebom. Zrezygnowanie z rachunków byłoby jednak groźnym odejściem od obowiązującego dotychczas prawa - zwłaszcza w kontekście znacznych nieraz kosztów pogrzebu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#KrystynaJandyJendrośka">Nie widzę tu specjalnego problemu - zakłady pogrzebowe wydają rachunki a ceny pogrzebów rosną i rachunek jest dowodem poniesionych kosztów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#ZdzisławPakuła">Posiadanie rachunku chroni osobę opłacającą koszty pogrzebu przed podejrzeniami spadkobierców, że w istocie nie wydała tej kwoty. Do zwrotu innych związanych z tym kosztów zwyczajowo przyjmuje się oświadczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#EmilKołodziej">Sądzę, że te wyjaśnienia są wystarczające. Proponuję głosowanie nad całym projektem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#EmilKołodziej">Komisje przyjęły projekt ustawy Prawo bankowe w całości, przy jednym głosie wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#EmilKołodziej">W kolejnym punkcie porządku obrad sprawozdanie podkomisji o rządowym projekcie ustawy o Narodowym Banku Polskim przed stawiła poseł Krystyna Jandy-Jendrośka (bezp.): Powinnam powtórzyć słowa uznania odnoszące się do projektu ustawy Prawo bankowe.</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#EmilKołodziej">Omawiana ustawa bardzo dokładnie określa zadania, cele oraz metody funkcjonowania Narodowego Banku Polskiego będącego centralnym bankiem państwa. NBP jest nie tylko bankiem emisyjnym, ale również centralną instytucją kredytową, rozliczeniową oraz centralno-bankową instytucją dewizową. Głównym celem działalności NBP jest umacnianie pieniądza polskiego, a także kształtowanie polityki gospodarczej państwa. Istotna jest jego funkcja współudziału w kształtowaniu polityki gospodarczej, jak również polityki pieniężno-kredytowej państwa, w prowadzeniu rachunków bankowych, gromadzeniu rezerw oraz emisji znaków pieniężnych i bicia monet.</u>
          <u xml:id="u-203.4" who="#EmilKołodziej">Pragnę podkreślić dużą klarowność oraz przejrzystość sformułowań zawartych w projekcie ustawy, co jest bezsprzecznie jej dużym walorem.</u>
          <u xml:id="u-203.5" who="#EmilKołodziej">W trakcie dyskusji w podkomisji zgłoszone były uwagi, które szczegółowo później przedstawię, teraz dodam, że uwag zgłoszonych przez ekspertów nie było wiele i dotyczyły głównie górnej granicy obowiązkowej rezerwy, a także problemu oprocentowania rezerwy.</u>
          <u xml:id="u-203.6" who="#EmilKołodziej">Czy są ogólne uwagi do projektu ustawy o Narodowym Banku Polskim? Jeśli nie ma, to przystępujemy do szczegółowego omawiania poszczególnych artykułów projektu z uwzględnieniem propozycji poprawek przygotowanych przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-203.7" who="#EmilKołodziej">Komisje przyjęły art. 1–4 w brzmieniu przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#KrystynaJandyJendrośka">Proponujemy zmianę brzmienia art. 5 ust. 2. Zamiast stwierdzenia, że NBP wspiera politykę gospodarczą państwa, proponujemy: „NBP współdziała w realizacji polityki gospodarczej państwa”.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#KrystynaJandyJendrośka">Komisje przyjęły art. 5 z poprawką podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#KrystynaJandyJendrośka">W art. 6 podkomisja zgłasza konsekwentnie poprawkę. I tutaj proponujemy w ust. 2 pkt 1 stwierdzenie, że „NBP współdziała w kształtowaniu polityki gospodarczej państwa oraz w jej realizacji, kierując się ustawami i uchwałami Sejmu”.</u>
          <u xml:id="u-204.3" who="#KrystynaJandyJendrośka">Komisje przyjęły art. 6 z poprawką podkomisji oraz art. 7 i 8 w brzmieniu projektu rządowego.</u>
          <u xml:id="u-204.4" who="#KrystynaJandyJendrośka">W art. 9 ust. 2 proponujemy skrót „biletów NBP”.</u>
          <u xml:id="u-204.5" who="#KrystynaJandyJendrośka">Komisje przyjęły art. 9 z poprawką podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-204.6" who="#KrystynaJandyJendrośka">W art. 10 ust. 1 na końcu dodaje się wyrazy „i podlegają wymianie”. Poprawka jest drobna, ale istotna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#EmilKołodziej">Poprawka dotyczy wymiany zużytych pieniędzy na nowe.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#EmilKołodziej">Komisje przyjęły art. 10 z poprawką podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#EmilKołodziej">Następnie Komisje przyjęły bez uwag art. art. 11–16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#KrystynaJandyJendrośka">Do art. 17 pkt 5 podkomisja zgłasza poprawkę, będącą właściwie uzupełnieniem. Proponujemy wyrazy „NBP sporządza projekty założeń” zastąpić wyrazami „NBP sporządza projekty planu kredytowego oraz założeń”.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#KrystynaJandyJendrośka">Komisje przyjęły art. 17 z poprawką podkomisji oraz art. 18 w brzmieniu projektu rządowego.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#KrystynaJandyJendrośka">Poprawka proponowana do art. 19 stanowi konsekwencję zmiany w art. 17. Chodzi o uzupełnienie ust. 1 o zapis mówiący o planie kredytowym.</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#KrystynaJandyJendrośka">Komisje przyjęły art. 19 wraz z uzupełnieniem podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-206.4" who="#KrystynaJandyJendrośka">W art. 20 ust. 1 pkt 1 wyrazy „górne granice pobieranego przez banki oprocentowania i prowizji” zastępuje się wyrazami „górne granice oprocentowania kredytów, pożyczek oraz wysokości prowizji”.</u>
          <u xml:id="u-206.5" who="#KrystynaJandyJendrośka">Komisje przyjęły art. 20 ze zmianą proponowaną przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-206.6" who="#KrystynaJandyJendrośka">W art. 21 wyrazy „o wykonaniu tych założeń i „planu bilansu płatniczego” zastępuje się wyrazami „o wykonaniu tych założeń i bilansu płatniczego”. Jest to korekta zgodna z sugestią Biura Prawnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#DariuszZiółkowski">Dwukrotnie w art. 20 zaproponowaliśmy skreślenie słowa „planu”, uważając że jego użycie jest niepotrzebne. Dotyczy to również następnego art. 21.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#DariuszZiółkowski">Komisje przyjęły art. 2.1 z poprawką zgłoszoną przez podkomisję i Biuro Prawne Kancelarii Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#DariuszZiółkowski">Następnie Komisje przyjęły art. art. 22–28 w brzmieniu projektu rządowego oraz tytuł rozdziału 5. - „Prowadzenie rachunków bankowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#KrystynaJandyJendrośka">W art. 29 ust. 1 pkt 4 proponujemy dopisanie słów „oraz osób fizycznych”.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#KrystynaJandyJendrośka">Komisje przyjęły art. 29 z uzupełnieniem podkomisji oraz art. art. 30 i 31 - bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#KrystynaJandyJendrośka">W art. 32 proponujemy powołanie się na art. 31, ust. 2 pkt 1. Jest to poprawka techniczna.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#KrystynaJandyJendrośka">Komisje przyjęły art. 32 z poprawką podkomisji oraz tytuł rozdziału 6 - „Emisja i obrót papierami wartościowymi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#CezaryWolf">W art. 33 mówi się, że NBP ma prawo emitowania bankowych papierów wartościowych. Czy to odnosi się również do emitowania złotówek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#ZdzisławPakuła">W Prawie bankowym znajduje się zapis, że banki mają prawo emitowania papierów wartościowych. Formuła ta została raz jeszcze powtórzona dla podkreślenia, że NBP może emitować nie tylko złotówki i bić monety, ale również emitować bankowe papiery wartościowe. O emisji pieniądza mówią inne artykuły ustawy NBP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#CezaryWolf">Chodzi mi o politykę emisyjną. Kto ją stanowi - Sejm czy NBP?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#ZdzisławPakuła">Politykę emisyjną zatwierdza Sejm w uchwale kredytowej, której projekt przedstawia prezes NBP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#CezaryWolf">Może więc dopisać w art. 33 - zgodnie z prawem kredytowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#ZdzisławPakuła">Są to dwie różne sprawy, nie trzeba mieszać polityki z uprawnieniami emisyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#ZdzisławPakuła">Komisje przyjęły art. art. 33–36 - bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#EmilKołodziej">Rozpatrujemy teraz kolejny rozdział, mówiący o działalności w sprawach dewizowych i w zakresie współpracy z zagranicą. Podkomisja zgłasza poprawkę techniczną do art. 37, chodzi o użycie skrótu NBP.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#EmilKołodziej">Komisje przyjęły art. 37 z poprawką podkomisji oraz art. art. 38 i 39 - bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#KrystynaJandyJendrośka">W art. 40 w ust. 1 pkt 4 po wyrazie „dewizowej” dodaje się wyrazy „i walutowej”.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#KrystynaJandyJendrośka">Komisje przyjęły art. 40 wraz z poprawką oraz art. 41–44 - bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#KrystynaJandyJendrośka">Przystąpiono do rozpatrzenia rozdziału 9. „Wykonywanie nadzoru nad działalnością banków”.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#KrystynaJandyJendrośka">W art. 4–5 wyrazy „odpowiednie czynności” zastępuje się wyrazami „czynności, określone w ustawie Prawo bankowe”.</u>
          <u xml:id="u-216.4" who="#KrystynaJandyJendrośka">Komisje przyjęły art. 45 z poprawką podkomisji oraz art. 46 - bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-216.5" who="#KrystynaJandyJendrośka">Art. 47 dotyczy wewnętrznych spraw NBP. Proponujemy zmienić jego brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-216.6" who="#KrystynaJandyJendrośka">„1. Czynności w zakresie nadzoru wykonują upoważnieni pracownicy NBP, którym przysługuje prawo wstępu na teren banku i jego jednostek organizacyjnych w celu wykonywania tych czynności.</u>
          <u xml:id="u-216.7" who="#KrystynaJandyJendrośka">2. Nadzór bankowy podlega bezpośrednio prezesowi NBP.</u>
          <u xml:id="u-216.8" who="#KrystynaJandyJendrośka">3. Organizację nadzoru bankowego i tryb jego wykonywania określa prezes NBP”.</u>
          <u xml:id="u-216.9" who="#KrystynaJandyJendrośka">Komisje przyjęły art. 47 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-216.10" who="#KrystynaJandyJendrośka">Proponujemy połączenie dwóch kolejnych rozdziałów i zmianę kolejności artykułów. Wiąże się to z niezbędnym usystematyzowaniem treści rozdziałów 10 i 11. Utworzą one obecnie rozdz. 10, którego tytuł brzmi: „Organizacja oraz szczególne obowiązki i uprawnienia NBP”. W projekcie rządowym kolejność była odwrotna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#CezaryWolf">Brakuje mi jeszcze jednego rozdziału, który mówiłby o wykonywaniu nadzoru nad działalnością NBP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#ZdzisławPakuła">Funkcje kontrolne wobec NBP sprawuje Sejm, a także, w jego imieniu, może kontrolować NBP również NIK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#EmilKołodziej">Zostało to napisane w innych artykułach projektu ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#CezaryWolf">Mimo to wnoszę o zapis, który przed chwilą zgłosiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#EmilKołodziej">Jaka jest opinia Biura Prawnego i ekspertów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#DariuszZiółkowski">Przyznam, że wcześniej takiej możliwości w ogóle nie braliśmy pod uwagę, głównie dlatego, że nie występowała taka konieczność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#ZdzisławKrzyżkiewicz">Jestem tego samego zdania, co mój przedmówca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#CezaryWolf">Mimo to podtrzymuję mój wniosek.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#CezaryWolf">Komisje przyjęły art. 48 w brzmieniu projektu rządowego, przy jednym głosie przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#KrystynaJandyJendrośka">Począwszy od art. 49 zmieniona została kolejność poszczególnych artykułów, zgodnie z moją poprzednią uwagą o połączeniu rozdziałów 10 i 11 w jeden rozdział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#EmilKołodziej">W stosunku do treści art. art. 49–73 podkomisja nie zaproponowała żadnych poprawek. Jeśli posłowie nie mają dodatkowych uwag, proponuje przyjąć te artykuły, w kolejności i według numeracji zaproponowanej przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#KrystynaJandyJendrośka">Dotychczasowy art. 73 otrzymuje oznaczenie art. 72. W artykule tym ust. 9 proponujemy w nowym brzmieniu: „Wysokość odpisów z rocznego zysku na fundusz określony w ust. i pkt 4 oraz wysokość narzutów, z których tworzone są fundusze określone w ust. 1 pkt 8 i 9, ustalą prezes NBP, a wysokość odpisów z rocznego zysku na fundusze określone w ust. 1 pkt 1 i pkt 5 ustala prezes NBP w porozumieniu z ministrem finansów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#EmilKołodziej">Jeśli nie ma innych uwag, to proponuję przyjąć nową wersję dotychczasowego art. 73, ust. 9 w nowym brzmieniu, zaproponowanym przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#KrystynaJandyJendrośka">Dotychczasowy art. 75 otrzymuje oznaczenie art. 74. W zdaniu pierwszym wyrazy „wielkość funduszu wynagrodzeń” proponujemy zastąpić wyrazami „wielkość środków finansowych na wynagrodzenia”. Także w drugim zdaniu wyrazy „kształtowania funduszu wynagrodzeń” zastępuje się wyrazami kształtowania tych środków”.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#KrystynaJandyJendrośka">Komisje przyjęły art. 75 wraz z poprawką podkomisji oraz art. 76 i 77 - bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#KrystynaJandyJendrośka">W dotychczasowym art. 78 wyrazy „w ciągu” zastępuje się wyrazami „w terminie”.</u>
          <u xml:id="u-229.3" who="#KrystynaJandyJendrośka">Dotychczasowy rozdz. 13 będzie oznaczony jako rozdz. 12. „Zmiany w przepisach obowiązujących, przepisy przejściowe i końcowe”.</u>
          <u xml:id="u-229.4" who="#KrystynaJandyJendrośka">Dodaje się nowy art. 78 w brzmieniu: „W ustawie z dnia 26 lutego 1982 r. o planowaniu społeczno-gospodarczym art. 27 ust. 3 otrzymuje brzmienie: „Prezes NBP przedstawia Sejmowi po rozpatrzeniu przez Radę Ministrów projekt planu kredytowego i projekt założeń polityki pieniężno-kredytowej państwa”.</u>
          <u xml:id="u-229.5" who="#KrystynaJandyJendrośka">Komisje przyjęły art. 78 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-229.6" who="#KrystynaJandyJendrośka">W art. 79 proponujemy skreślić w ust. 1 datę 1 stycznia 1989 r. jako nieaktualną. To samo dotyczy ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#EmilKołodziej">Jeśli nie ma innych uwag, proponuję te poprawki techniczne przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#EmilKołodziej">Art. 80 i art. 81 - podkomisja proponuje skreślić jako niepotrzebne. Jeśli nie ma uwag, to obydwa artykuły skreślamy. Ostatnie artykuły zmieniają tylko swoje oznaczenia, natomiast ich treść nie ulega zmianie.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#EmilKołodziej">Art. 82 będzie miał nowe brzmienie.</u>
          <u xml:id="u-230.3" who="#EmilKołodziej">Poseł Krystyna-Jandy-Jendrośka (bezp.): Podkomisja proponuje nową treść, oto ona: „Ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia z wyjątkiem art. 79 ust. 4, który wchodzi w życie z dniem 1 lutego 1989 r”.</u>
          <u xml:id="u-230.4" who="#EmilKołodziej">Komisje przyjęły projekt ustawy o NBP w całości przy jednym głosie wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-230.5" who="#EmilKołodziej">Na sprawozdawcę wybrano poseł Krystynę Jandy-Jendrośkę (bezp.).</u>
          <u xml:id="u-230.6" who="#EmilKołodziej">Pozostaje mi podziękować wszystkim za staranne przygotowanie projektu obu dzisiaj omawianych ustawy a ekspertom za aktywny udział. Podczas przerwy wyjaśniliśmy sporną sprawę trybu odwoływania tymczasowego kierownika banku spółdzielczego. Prawo spółdzielcze inaczej reguluje tę kwestię niż art. 65 Prawa bankowego. Ustaliliśmy, że w tym wypadku Prawo bankowe uchyla przepis Prawa spółdzielczego.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>