text_structure.xml 13.7 KB
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">Dnia 21 grudnia 1988 r. Komisje: Planu Gospodarczego, Budżetu i Finansów, Przemysłu oraz Prac Ustawodawczych, obradujące pod przewodnictwem posłów Emila Kołodzieja oraz Jana Kaczmarka (PZPR), rozpatrzyły:</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">- dodatkowe poprawki do projektu ustawy o podejmowaniu działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#komentarz">W posiedzeniu wzięli udział: podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów Jerzy Napiórkowski, podsekretarz stanu w Ministerstwie Przemysłu Kazimierz Klęk, podsekretarz stanu w Ministerstwie Współpracy Gospodarczej z Zagranicą Janusz Kaczurba, podsekretarz stanu w Urzędzie Rady Ministrów Aleksander Borowicz oraz przedstawiciele Najwyższej Izby Kontroli, Komisji Planowania przy Radzie Ministrów i Ministerstwa Transportu, Żeglugi i Łączności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanKaczmarek">Otrzymaliśmy pisma, w których trzy instytucje - Zrzeszenie Transportu Międzynarodowego, Komitet Wykonawczy Porozumienia Wydawców oraz Zrzeszenie Polskich Hoteli Turystycznych - proponują, by do wykazu dziedzin koncesjonowanych zaliczyć transport międzynarodowy, działalność wydawniczą i organizację turystyki międzynarodowej.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JanKaczmarek">Wiceminister przemysłu Kazimierz Klęk: Ta życzenie Sejmu rząd jeszcze raz rozpatrzył zakres koncesjonowania i określił je na niezbędnym, jego zdaniem, poziomie. Do nas też dotarły pisma tych trzech organizacji, ale nie znaleźliśmy w nich uzasadnienia dla uwzględnienia zgłoszonych wniosków, więc podtrzymujemy swoją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AnatoliuszMiszak">Dostałem pismo od Społecznego Komitetu Przeciwalkoholowego o poparcie ich wniosku, by do dziedzin koncesjonowanych włączyć produkcję moszczów i win. Czy taki wniosek wpłynął również do Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JanKaczmarek">Tego rodzaju wniosku nie otrzymaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanMieloch">Zrzeszenie Transportu Międzynarodowego twierdzi, że odejście od koncesjonowania tej działalności doprowadzi do zgubnej konkurencji między polskimi firmami oraz do tego, że polskie samochody firm nie mających doświadczenia w transporcie międzynarodowym nie będą dopuszczane do ruchu za granicą. Uważam, że jest to żądanie nieuzasadnione, gdyż stanowi jedynie próbę zachowania monopolu. Właśnie zbyt mała konkurencja w tej dziedzinie doprowadziła do nie najlepszego funkcjonowania polskiego transportu międzynarodowego. Takie samo zdanie mam na temat propozycji Zrzeszenia Polskich Hoteli Turystycznych.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#JanMieloch">Argumentem Porozumienia Wydawców jest fakt, że państwo utraci wówczas kontrolę nad działalnością wydawniczą. Trudno się z nim zgodzić, skoro istnieje w kraju cenzura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#RyszardTomczewski">Proponuję, by przegłosować te propozycje.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#RyszardTomczewski">Komisje większością głosów wypowiedziały się za utrzymaniem projektu ustawy w dotychczasowym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanMieloch">Zwróciło się do nas także Stowarzyszenie Rzeczników Patentowych, które z kolei proponuje zmianę art. 24 projektu ustawy, tak aby stworzyć możliwości działania spółkom, których udziałowcami będą rzecznicy patentowi. Uważam, że w świetle spodziewanego ożywienia gospodarczego zapotrzebowanie na takie usługi wzrośnie i opowiadam się za przyjęciem tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JanKaczmarek">Argumenty posła J. Mielocha są zasadne. Rosnąca grupa wynalazców indywidualnych rzeczywiście nie ma do kogo się zwrócić ze swymi problemami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#CezaryWolf">A może rozszerzyć ten zapis na wszystkich rzeczoznawców?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JózefSzawiec">Przypomnę, jaka była intencja art. 24. Otóż duże jednostki gospodarcze korzystają z etatowej obsługi prawnej. Chodziło o to, by małe jednostki mogły korzystać z obsługi prawnej prawników pracujących w spółkach. Wydaje mi się, że utworzenie spółek rzeczników patentowych nie jest zgodne z celem tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#RyszardTomczewski">Jak będzie się przedstawiała treść art. 24 ust. 2 po ewentualnym dopisaniu do ust.1 rzeczników patentowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#KazimierzKlęk">Rząd opowiada się za utrzymaniem dotychczasowej redakcji art. 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AdamWójcik">Według ustawy o rzecznikach patentowych z 1986 r. rzecznik patentowy musi być pracownikiem uspołecznionego zakładu pracy. Ustawa wyraźnie stwierdza, że po rozwiązaniu stosunku pracy prawa rzecznika ulegają zawieszeniu. Jednocześnie ustawa ta daje osobom fizycznym możliwość korzystania z usług rzeczników patentowych działających w jednostkach organizacyjnych podległych wojewodom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JanKaczmarek">Istnieją przecież firmy doradcze w zakresie prawa patentowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AdamWójcik">W świetle ustawy o rzecznikach patentowych takich firm nie powinno być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MieczysławFrącki">Dziś Komisja Nauki omawiała star wynalazczości w Polsce. Z materiałów wynika, że są województwa, w których działa zaledwie 1–3 rzeczników patentowych, a w dwóch województwach nie ma żadnego. Do kogo zatem obywatel może zwrócić się o pomoc, a dotyczy to w tej chwili także niektórych osób prawnych? Dlatego wnoszę o wprowadzenie tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanKaczmarek">Nie dziwię się, że dyrektor A. Wójcik nie pamięta tych czasów, gdyż jest człowiekiem młodym, jednak biura prawników zajmujących się sprawami patentowymi istniały w przeszłości. Mieli oni do pomocy rzeczoznawców w danych dziedzinach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AdamWójcik">Dzisiejsi rzecznicy patentowi rzadko są prawnikami. Nie występuję jednak przeciwko tej propozycji. Zwracam jedynie uwagę, że przyjęcie jej rzutuje na przepisy ustawy o rzecznikach patentowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#EmilKołodziej">Trzeba odróżnić działalność rzeczników patentowych przy ocenie samego patentu od ich pomocy prawnej świadczonej wynalazcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#StanisławBendkowski">Zgadzam się z sugestią, zawartą w wypowiedzi posła. E. Kołodzieja. Rząd nie wystąpił jak dotąd z inicjatywą zmiany ustawy o rzecznikach patentowych. Rzecz jest do rozważenia. Późniejsza zmiana ustawy o rzecznikach patentowych nie będzie już wymagała zmiany ustawy o podejmowaniu działalności gospodarczej. Będzie to normalna działalność usługowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanKaczmarek">Rzecznik patentowy nie orzeka o wynalazku. On pomaga wynalazcy w przygotowaniu wniosku i zbadaniu „czystości patentowej”. Udziela zatem specjalistycznej pomocy prawnej. Ponieważ jednak trudno będzie nam zgłoszone zmiany teraz przeprowadzić, proponuję, by posłowie A. Mieloch i M. Frącki wnieśli do Komisji Nauki projekt nowelizacji ustawy o rzecznikach patentowych. Pozostawmy art. 24 projektu ustawy w jego dotychczasowym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#JanKaczmarek">Posłowie M. Frącki i A. Mieloch przyjęli tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanMieloch">Wystąpił do nas także Polski Związek Głuchych z wnioskiem o rozszerzenie zapisu art. 42 projektu ustawy także na ten związek, ponieważ jego członkowie oczywiście też są inwalidami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WiktorLeyk">Uważam, że przyjęliśmy niewłaściwy tryb pracy. Często sami zarzucamy rządowi, że w ostatniej chwili wnosi poprawki, a teraz dyskutujemy wnioski grupy obywateli. Są to zbyt poważne sprawy, by ad hoc je dyskutować. Jeżeli podkomisja nie popiera tego wniosku, to proponuję przejść nad nim do porządku dziennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#KrystynaJandyJendrośka">Jest tu pewne nieporozumienie, gdyż art. 42 mówi o nadaniu pewnych uprawnień spółdzielniom inwalidów, a nie zakładom zatrudniającym inwalidów. Pamiętamy przecież, że mówiliśmy np. o klasztorach zatrudniających inwalidów, ale odrzuciliśmy tę koncepcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#KazimierzKlęk">Temat ten był dyskutowany i zastanawiano się nawet nad zlikwidowaniem tych przywilejów. Poszliśmy do wniosku, że w każdym razie nie należy ich rozszerzać. Dlatego jestem przeciwny temu wnioskowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanMieloch">Podkomisja nie popiera wniosku Polskiego Związku Głuchych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanKaczmarek">Sprawa nie jest dostatecznie wyjaśniona, więc nie dyskutujemy nad tym dłużej.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#JanKaczmarek">Chciałbym jeszcze przedstawić wniosek zgłoszony przez nieobecnego dzisiaj posła J. Laskowskiego. Prosił on prezydium Komisji, by w jego imieniu dopisać do art. 15 ust. 2 projektu, że organ ewidencyjny powiadomi organ nadzorujący warunki pracy o nowo powstałym podmiocie gospodarczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#StanisławBendkowski">Problem poruszony przez posła J. Laskowskiego ma duże znaczenie. Jak posłowie sobie przypominają, w autopoprawkach rząd przedstawił koncepcję, że w chwili rozpoczynania działalności gospodarczej nie bada się warunków pracy w przedsiębiorstwie. Rezygnujemy w ten sposób ze zbędnej biurokracji. Będzie to kontrolowane w toku działalności gospodarczej. Jestem przeciwny temu wnioskowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanPryszcz">W jaki sposób inspekcja pracy ma nadzorować warunki pracy w przedsiębiorstwie, jeżeli nie otrzyma informacji gdzie ono działa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#RyszardTomczewski">Idąc dalej, należałoby informować wszystkie możliwe instytucje. Powstałaby ogromna biurokracja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#EmilKołodziej">Poseł J. Laskowski słusznie zwrócił uwagę, że jeżeli nie wprowadzimy tego przepisu, to inspekcja pracy będzie musiała powołać specjalnych pracowników do kontrolowania i szukania siedzib przedsiębiorstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#SylwesterZawadzki">Chciałbym poprzeć stanowisko posłów J. Laskowskiego i E. Kołodzieja. Przecież obowiązek ten będzie obciążał organy ewidencyjne. Zagadnienia ochrony pracy są w przedsiębiorstwach nie uspołecznionych zaniedbane. Taki zapis urealni uprawnienia inspekcji pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#StanisławBendkowski">Przypomnę, że ewidencja działalności gospodarczej będzie jawna i organy inspekcji pracy zawsze mogą wykazać się zainteresowaniem i zajrzeć do niej. Przyjęcie tego zapisu oznacza mnożenie zaświadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#BarbaraPolańska">Nie rozumiem dlaczego informowanie inspekcji pracy o podjęciu działalności ma być ograniczone do jednostek gospodarki uspołecznionej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#StanisławMajewski">Rzeczywiście, inspekcja pracy będzie miała możliwość sprawdzenia ewidencji. Nie ma potrzeby wprowadzenia dodatkowych, kazuistycznych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JerzySendlewski">Nie widzę przeszkód, by podmioty gospodarki nie uspołecznionej, podobnie jak przedsiębiorstwa państwowe, zawiadamiały inspekcję pracy o podjęciu działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MieczysławFrącki">Przecież nawet w tej chwili, mimo uprawnień Państwowej Inspekcji Pracy, sytuacja w wielu za kładach pracy jest krytyczna. Ten zapis jest więc niepotrzebny.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#MieczysławFrącki">Komisje przy 13 głosach przeciwnych i 9 wstrzymujących się odrzuciły wniosek posła J. Laskowskiego.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>