text_structure.xml 83.9 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#HenrykRafalski">Dnia 26 czerwca 1984 r. Komisje: Polityki Społecznej, Zdrowia i Kultury Fizycznej oraz Prac Ustawodawczych, obradujące pod przewodnictwem posła Łukasza Balcera (SD), rozpatrzyły:</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#HenrykRafalski">- sprawozdanie podkomisji o rządowym projekcie ustawy o kulturze fizycznej.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#HenrykRafalski">W posiedzeniu udział wzięli przedstawiciele: Głównego Komitetu Kultury Fizycznej i Sportu z przewodniczącym Marianem Renke, Najwyższej Izby Kontroli, Komisji Planowania przy Radzie Ministrów, Ministerstwa Finansów, Ministerstwa Nauki, Szkolnictwa Wyższego i techniki, Ministerstwa Oświaty i Wychowania, Ministerstwa Pracy, Płac i Spraw Socjalnych, Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej, Urzędu Rady Ministrów, PRON i Centralnego Związku Spółdzielczości Pracy, Poseł Łukasz Balcer (SD): Ostatnie posiedzenie rozpatrujące zagadnienia ustawy o kulturze fizycznej przerwaliśmy przy rozpatrywaniu art. 13, Postanowiliśmy także, że wrócimy jeszcze do art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MarianRenke">Chcielibyśmy zaproponować jako autopoprawkę do ust. 3 art. 13 dopisanie do fragmentu zobowiązującego administrację do współdziałania z samorządem mieszkańców sformułowania „i stowarzyszeniami kultury fizycznej”. Chodzi o to, aby administracja w swej działalności miała oparcie w tych fachowych organizacjach. Proponujemy także, aby w art. 13 ust. 4 pkt 2 dopisać po organizacjach społeczno-zawodowych organizacje młodzieżowe. W ten sposób ten fragment art. 13 pkt 4 ust. 2 otrzymałby brzmienie: „organizacje spółdzielcze, zawodowe, społeczno-zawodowe, młodzieżowe i inne organizacje społeczne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#KazimierzMalecki">Sformułowanie art. 4, że organizacje, o których mowa, mogą prowadzić działalność w dziedzinie rekreacji ruchowej dla swoich członków i ich rodzin nie odpowiada treści tego artykułu. Wymienione są tam także organizacje, w których nie występuje przynależność na zasadzie członkostwa, np. szkoły. Dlatego proponuję skreślenie sformułowania „dla swoich członków i ich rodzin, a także innych osób” i postawienie dwukropka po słowie „prowadzić”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#GenowefaRejman">Proponowane przez Biuro Prawne skreślenie w istocie rzeczy ogranicza dostępność do tego rodzaju działalności. Placówki, o których tutaj mowa, powinny spełniać funkcję kulturotwórczą w zakresie kultury fizycznej dla osób wokół nich się koncentrujących. Dlatego przeciwna bym była tego rodzaju ograniczeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ŁukaszBalcer">W przypadku wyrażenia zgody na poprawkę proponowaną przez Biuro Prawne członkowie wymienionych organizacji oraz ich rodziny będą mogły korzystać z omawianej działalności jedynie wtedy, gdy statuty tych organizacji tak będą stanowiły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#EugeniaKempara">Wręcz przeciwnie. Jeżeli skreślimy te osoby, wówczas artykuł będzie miał znaczenie rozszerzające, będzie dotyczył w zasadzie wszystkich.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#EugeniaKempara">Przewodniczący GKKFiS Marian Renke: Poseł E. Kemparowa dotknęła istoty rzeczy. Rzeczywiście wówczas artykuł ten będzie miał znaczenie rozszerzające. Przyłączam się wobec tego do propozycji Biura Prawnego. Proponuję również dopisanie do pierwszego zdania artykułu słowa „również” po „prowadzić”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ŁukaszBalcer">Czy są jakieś uwagi do dwóch poprawek złożonych przez ministra M. Renke do art. 13 ust. 1 i ust. 4? Nie widzę, a więc uznajemy je za przyjęte. Czy są w takim razie jeszcze jakieś uwagi oprócz uwagi poseł G. Rejman do propozycji przedstawionych przez Biuro Prawne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#GenowefaRejman">Jeżeli będziemy rozumieć skreślenie proponowane przez Biuro Prawne jako rozszerzenie zakresu działania przepisu, to oczywiście przychylam się do tej propozycji. Nie wiem, jak dotychczas przedstawiał się stan prawny. Oczywiście w tym przypadku wycofuję się ze swych obiekcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ŁukaszBalcer">Przyjmujemy więc art. 13 z trzema poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#ŁukaszBalcer">Artykuły 14 i 15 przyjęto bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#ŁukaszBalcer">Artykuł 16 przyjęto w wersji I, za którą opowiedziała się podkomisja.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#ŁukaszBalcer">Mam wątpliwości w związku z art. 17. W przypadku pojawiania się nowych dyscyplin sportu przewodniczący GKKFiS będzie musiał za każdym razem wydawać decyzję dopuszczającą do ich uprawiania. Dotychczas administracja nie zajmowała się tą sprawą. Czy nie będzie to czynność zbędna? Wydaje mi się, że bardziej celowe byłoby uprawnienie przewodniczącego GKKFiS do wydawania jedynie zakazu uprawiania pewnych dyscyplin. Niektóre z nich są szkodliwe dla zdrowia. Dyskutowaliśmy o tym na podkomisji. W niektórych krajach zakazano np. uprawiania karate.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#EugeniaKempara">Zagubimy wtedy bardzo ważną sprawę - warunki, jakie muszą być spełnione, żeby uprawianie danej dyscypliny sportu było dopuszczalne. Jeżeli przewodniczący GKKFiS będzie mógł wydawać jedynie zakaz, to gdzie znajdzie się miejsce na określenie tych warunków? Uważam, że merytoryczna treść artykułu 17 powinna zostać zachowana. Jedynie styl tego artykułu jest nieodpowiedni. Zamiast „przewodniczący GKKFiS ustala dyscypliny sportowe uznane jako dopuszczone”, powinno być „ustala dyscypliny sportowe dopuszczone”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JózefKrotiuk">Popieram poseł E. Kemparową. Należy stworzyć barierę niekontrolowanemu powstawaniu nowych dyscyplin sportowych. Mogą być przecież różne fantazje, dążenie do uprawiania dyscyplin niebezpiecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#ŁukaszBalcer">W tej sytuacji, przekonany, wycofuję swoją propozycję. Poseł E. Kemparowa proponuje skreślić sformułowanie „uznane jako”.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#ŁukaszBalcer">Art. 17 został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#KazimierzMalecki">Biuro Prawne proponuje zmianę ust. 1 art. 18. Brzmiałby on w ten sposób: „Zawodnikami są członkowie stowarzyszeń kultury fizycznej uprawiający systematycznie określoną dyscypliną sportu i biorący udział w zawodach sportowych, organizowanych przez to stowarzyszenie lub związki albo w których te stowarzyszenia lub związki biorą udział”. Chodzi o to, że zawodnicy będący członkami danego klubu powinni brać udział także w tych zawodach, których klub co prawda sam nie organizuje, ale w których bierze udział. W ten sposób art. ten obejmowałby wszystkie występujące faktycznie możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MarianRenke">Jest to zasadne; przyjmujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#EugeniaKempara">Ze względów stylistycznych artykuł powinien zostać przeredagowany. W tej chwili jego treść odbiega od poprawnej polszczyzny.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#EugeniaKempara">Art. 18 przyjęto upoważniając Biuro Prawne i GKKFiS do poprawnego ujęcia stylistycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#KazimierzRokoszewski">Proponuję w ust. 1 art. 19 użyć sformułowania: „godna postawa obywatela i sportowca Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej”. Podkreślimy w ten sposób, że dotyczy to nie każdego obywatela i sportowca, nie obywatela i sportowca w ogóle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#KazimierzMalecki">Chciałbym poddać pod rozwagę niewprowadzanie poprawki zaproponowanej przez posła K. Rokoszewskiego. Dotychczas nasze ustawodawstwo nie używało sformułowania „obywatel Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#KazimierzRokoszewski">Bronię swojego Stanowiska. Podobne sformułowanie wprowadziliśmy w Ustawie o Szkolnictwie wyższym. Sportowcy, szczególnie należący do kadry narodowej reprezentują nasz kraj na zewnątrz. Określenie „obywatel PRL” ma znaczenie wychowawcze, dlatego nalegam na wprowadzenie tego sformułowania, podkreślającego, że chodzi o obywatela nie w potocznym, ale w konstytucyjnym znaczeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#GenowefaRejman">Ustawa, którą tworzymy, ma moc prawną jedynie na terytorium Polski i nie może dotyczyć w zasadzie innego obywatela niż polskiego. Dlatego poprawka posła K. Rokoszewskiego ma charakter jedynie przymiotnikowy, a nie merytoryczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#StefanDziedzic">Popieram stanowisko posła K. Rokoszewskiego. To zaznaczenie w ustawie, że chodzi o obywatela PRL będzie miało czasem dużą wagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ŁukaszBalcer">Ponieważ w ustawie nie mówi się o ' ruchu olimpijskim ani o reprezentowaniu kraju, byłbym za tym, żeby chociaż w jednym miejscu to podkreślić. Moglibyśmy uwzględnić tę propozycję. Kłóci się ona z praktyką legislacyjną, ale praktykę można zawsze zmienić.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#ŁukaszBalcer">Art. 19 przyjęto z poprawką posła K. Rokoszewskiego. Przyjęto również art. 20.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#ŁukaszBalcer">Kancelaria Sejmu przesłała przewodniczącym komisji notatki dotyczące ust. 3 art. 21. W notatce tej stwierdza się, że przyznanie Radzie Ministrów prawa ustalania zakresu i zasad przyznawania świadczeń jest działaniem centralizującym i naruszaniem samorządności stowarzyszeń kultury fizycznej. Proponowane rozwiązanie - według treści notatki Kancelarii Sejmu - rażąco narusza deklarowane w przepisach ogólnej ustawy zamiany. Powierzenie RM ustalania szczegółowych zasad jest próbą utrzymania dotychczasowego stanu rzeczy. Według Kancelarii Sejmu, RM powinna jedynie określać zasady ogólne oraz wysokość świadczeń. Szczegółowe zasady ich przyznawania regulowałyby same stowarzyszenia w gulaminach, zatwierdzanych przez przewodniczącego GKKFiS. Takie rozwiązanie zachowywałoby samodzielność stowarzyszeń kultury fizycznej, a jednocześnie zapewniał o ich skuteczną kontrolę. Nie stanowiłoby także obciążenia RM, który to organ ma zupełnie inne zadania. Uwagi te dotyczą także art. 72 ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MarianRenke">W tej sprawie nasze stanowisko jest jednoznaczne i wyraźne. Opowiadamy się za utrzymaniem dotychczasowego brzmienia art. 21 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#MarianRenke">Po pierwsze - o ile w przypadku innych stowarzyszeń uwagi Kancelarii i Sejmu byłyby zasadne, to w przypadku stowarzyszeń kultury fizycznej nie są, gdyż stowarzyszenia te stanowią bardzo specyficzną materię. Zresztą specyfiką tą podkreśla się w samej ustawie. Sprawa ta była rozpatrywana na posiedzeniu podkomisji i ta zgodziła się na przyjęte w projekcie sformułowanie. Po drugie - stowarzyszenia kultury fizycznej są jednostkami dotowanymi i wszelkie analogie do np. przedsiębiorstw, co znalazło się w piśmie Kancelarii Sejmu, jest chybione. Po trzecie - dowolne ustalanie wysokości dochodów zawodników jest sprzeczne z zasadą równości startu. Silniejsze kluby mogłyby Wówczas ustalać wyższe stawki. Chcemy bronić tej zasady i nie dopuścimy do panowania „praw dżungli”. Po czwarte - mamy do czynienia z niedobrymi praktykami, jeśli chodzi o ustalenie przez kluby wysokości świadczeń. Zmusiło to nas do wzmocnienia kontroli nad klubami piłkarskimi I i II ligi. Spotkało się zresztą z poparciem społecznym. Uważam, że nie są to działania przeciw klubom, ale w ich interesie. Po piąte - to właśnie kluby (wg art. 22) będą przyznawały stypendia konkretnym zawodnikom. W to nie będziemy się wtrącali. Ale są to środki pochodzące z budżetu państwa i musimy kontrolować ich wykorzystywanie. Z przyznaniem stypendium łączą się inne uprawnienia - ciągłość pracy, emerytura, dodatek rodzinny. Nie możemy się pozbawiać kontroli nad tymi sprawami. Po szóste - Kancelaria Sejmu postuluje, żeby jedynie w ogólnych zarysach ustalać zasady przyznawania świadczeń. Oczywiście, że będą te zasady ogólne, gdyż decyzje indywidualne podejmować będą stowarzyszenia, zgodnie z ustaleniami ogólnymi. Po siódme - projekt zatwierdzania przez przewodniczącego GKKFiS regulaminów stowarzyszeń kultury fizycznej jest nierealny. Nie wyobrażam sobie zatwierdzenia 2 tys. takich regulaminów, bo tyle istnieje stowarzyszeń.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#MarianRenke">Przepis ten jest sprawą o znaczeniu zasadniczym i dlatego proszę jeszcze raz o przyjęcie go w wersji proponowanej przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#GenowefaRejman">Sport jest specyficzną dziedziną życia i dlatego szczególna jego regulacja jest sprawą potrzebną. Uważam, że zaproponowane przez podkomisję sformułowanie jest sensowne i powinno być przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#GenowefaRejman">Art. 21 został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MarianRenke">Proponujemy - wychodząc naprzeciw wątpliwościom podkomisji - uściślenie zapisu art. 22 ust. 3. Chodzi o to, żeby wyraźnie zaznaczyć, iż nie dotyczy on wszystkich pobierających stypendia, ale tylko tych, którzy otrzymują stypendia - nazwijmy to - państwowe. A więc proponują dopisanie do art. 22 ust, 3 sformułowania: „na zasadach określonych w trybie, o którym mowa w ust. 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#HenrykRafalski">Merytorycznie nie kwestionują poprawki ministra M. Renke. Lepiej jednak użyć zamiast sformułowania „w trybie” - „na zasadzie”.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#HenrykRafalski">Art. 22 przyjęto z poprawką zaproponowaną przez ministra M. Renke.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MarianRenke">Chcielibyśmy uporządkować sytuacją tytułu „mistrz sportu” oraz odznaki „zasłużony mistrz sportu”. Chcemy, żeby w obu przypadkach przysługiwały i tytuł i odznaka. Dotychczas w pierwszym przypadku przysługiwał tytuł, a w drugim sama odznaka. Proponujemy, żeby art. 23 ust. 2 brzmiał: „Zawodnikom szczególnie wyróżniającym się osiągnięciami sportowymi oraz godną postawą obywatelską mogą być nadawane tytuł i odznaka „Mistrz Sportu” oraz tytuł i odznaka „Zasłużony Mistrz Sportu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#GenowefaRejman">Wydaje mi się, że są to zmiany logiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#EugeniaKempara">Czy odtąd nadanie tytułu i odznaki będzie się zawsze ze sobą łączyć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MarianRenke">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#KazimierzMalecki">Wobec tego należy zmienić także art. 23 ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ŁukaszBalcer">Proponuję przyjęcie poprawki i jednocześnie upoważnienie Biura Prawnego do przeprowadzenia poprawki stylistycznej korespondującej z treścią ust. 2 art. 23.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#ŁukaszBalcer">Propozycję przyjęto.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#ŁukaszBalcer">Art. 24 przyjęto bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#ŁukaszBalcer">Jest propozycja, żeby pkt. 1 art. 25 nadać brzmienie: „profilaktyczne zajęcia ruchowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#GenowefaRejman">Troszeczkę narusza to sformułowanie przyjęte w art. 1 pkt 4. Uważam, że nie powinniśmy łamać przyjętego porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MarianRenke">Podkomisja na ostatnim posiedzeniu zaleciła GKKFiS oraz Ministerstwu Zdrowia i Opieki Społecznej przepracowanie przepisów rozdz. 5. Przedkładamy ich nową redakcję. Jest w niej bardzo precyzyjnie określona funkcja rehabilitacji ruchowej oraz sprawy organizacyjne i odpowiedzialność. Chcemy rehabilitację ruchową rozbić na funkcje, które ona obejmuje. Po przyjęciu art. 25 sformułowania te zostaną zgrane ż przepisami części ogólnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#ŁukaszBalcer">Na poprzednim posiedzeniu komisji rozdano propozycje 5 zmian w projekcie ustawy. Nie dyskutujmy na razie treści art. 3, bo sformułowania w nim zawarte zostaną rozstrzygnięte wtedy, kiedy przyjmiemy lub nie nowe zasady zaproponowane w poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#HenrykRafalski">Podkomisja przyjmuje propozycje przedłożone przez przewodniczącego M. Renke.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#BarbaraKoziejŻukowa">Propozycje te są logiczne. Rozbicie rehabilitacji ruchowej na pewne funkcje przedstawia nam jednocześnie pewną gradację zajęć obowiązujących w w rehabilitacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#HalinaKoźniewska">Między artykułami części ogólnej projektu a art. 25 w wersji zaproponowanej przez ministra M. Renke nie ma sprzeczności. W części ogólnej definiuje się rehabilitację ruchową jako pewne pojęcie, a w art. 25 rozszerza tę definicję o funkcje jakie rehabilitacja powinna spełniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#ŁukaszBalcer">- Czy wypowiedź posła G. Rejman była tylko ogólną uwagą, czy też formalnym wnioskiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#GenowefaRejman">Nie, była to jedynie ogólna uwaga.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#GenowefaRejman">Przyjęto art. 25 z zaproponowanymi poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MarianRenke">Proponujemy na miejsce dotychczasowego art. 26 wstawić zupełnie nowy. Brzmiałby on: Zajęcia ruchowe w okresie rekonwalescencji oraz lecznicze ćwiczenia fizyczne prowadzone są wg wskazań lekarskich”. Art. 26 przyjęto w nowej wersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MarianRenke">Proponujemy zmiany w ust.1 pkt 5 art. 27. Polegałyby one na wykreśleniu sformułowania „zatrudniające inwalidów”. Uważamy, że rehabilitacją ruchową powinny zajmować się wszystkie organizacje, a nie tylko zatrudniające inwalidów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MariaBudzanowska">Nie jestem przekonana o słuszności tej poprawki. Co prawda wszystkie zakłady pracy oraz organizacje spółdzielcze mogą to robić, ale w art. 27 jest zapis, że „prowadzą” tego rodzaju działalność. A więc jest to zobowiązanie do takiego działania. Ginie nam tutaj szczególny obowiązek spółdzielni inwalidów, a jednocześnie nie wszystkie jednostki organizacyjne będą w stanie to robić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#StefanBołoczko">Popieram wniosek przewodniczącego GKKFiS. W ustawie istnieje rozluźnienie: działalność rehabilitacyjna spółdzielczości inwalidzkiej jest nadzorowana przez lekarzy, zaś działalność rehabilitacyjna innych jednostek organizacyjnych jest określana przez przewodniczącego GKKFiS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#BarbaraKoziejŻukowa">Propozycja skreślenia w art. 27 ust.1 pkt 5 wyrazów „zatrudniające inwalidów” jest zasadna, Niemożna bowiem ograniczać zalecenia prowadzenia rehabilitacji ruchowej tylko do jednostek spółdzielczych zatrudniających inwalidów. Taką rehabilitację powinny też prowadzić np. spółdzielnie zatrudniające kobiety. Dla podkreślenia znaczenia rehabilitacji inwalidów wystarczy zapis ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#SławomirRadiukiewicz">Obowiązek prowadzenia rehabilitacji ruchowej przez spółdzielnie inwalidów jest zapisany w ust. 2. Proponuję więc skreślić ostatnie wyrazy w art. 27 ust.1 pkt 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MariaBudzanowska">Zarówno w ust.1 jak i 2 użyte jest wyrażenie „prowadzą”, co oznacza, te prowadzenie rehabilitacji jest obowiązkiem spoczywającym na wszystkich instytucjach, organizacjach i jednostkach wymienionych w tych przepisach. Nałożenie takiego obowiązku na wszystkie organizacje spółdzielcze byłoby niecelowe i niemożliwe do zrealizowania. Czy np. w Spółdzielni „Cepelia” możliwe będzie objęcie rehabilitacją wszystkich chałupników? Obowiązek taki można nałożyć na zakłady służby zdrowia i lecznictwa uzdrowiskowego oraz ośrodki sportu i rekreacji lub stowarzyszenia kultury fizycznej. Mogą mu też podlegać spółdzielnie inwalidów, ale nie - wszystkie spółdzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MarianRenke">Wątpliwości posła M. Budzanowskiej można by odnieść do wszystkich jednostek wymienionych w ust. 1. Żadna z nich nie ma bowiem ustawowego obowiązku prowadzenia rehabilitacji ruchowej, gdyż taki obowiązek może wynikać tylko z przepisów szczególnych lub statutów.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#MarianRenke">Nie powinno się określać w ustawie generalnego obowiązku, jeśli ma być on nałożony w przepisach niższej rangi. Uprawnienie przewodniczącego GKKFiS do nakładania takiego obowiązku na spółdzielnie byłoby nadmierną ingerencją w ich samodzielność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#GenowefaRejman">Proponowanego przepisu nie należy rozumieć w ten sposób, że nakłada on na wszystkie jednostki zatrudniające choćby po 2 inwalidów obowiązek prowadzenia na swoim terenie rehabilitacji. Chodzi nam o to, aby każdy inwalida miał prawo do korzystania z rehabilitacji ruchowej. Jest to prawo podmiotowe inwalidów. Jednostki ich zatrudniające muszą jedynie zapewnić możliwość korzystania z tego prawa.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#GenowefaRejman">Poseł Edward Wiśniewski (SD) : Proponuję utrzymać art. 27 bez żadnych zmian. Przepis ten nie narusza zasad prawa spółdzielczego. Należy utrzymać obowiązek, wymóg statutowy zapewnienia rehabilitacji ruchowej przez wszystkie jednostki zatrudniające inwalidów, nawet przedsiębiorstwa państwowe. Łagodzenie tego przepisu byłoby niekorzystne dla inwalidów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#BarbaraKoziejŻukowa">Nie można ograniczać tego obowiązku tylko do inwalidów. Inni pracownicy także mają prawo do rehabilitacji ruchowej.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#BarbaraKoziejŻukowa">Komisje przyjęły art. 27 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję wraz ze skreśleniem słów „zatrudniające inwalidów”, przy 3 głosach przeciw i jednym wstrzymującym się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MarianRenke">Proponujemy dodać nowy artykuł po art.27. Chodzi o określenie kręgu osób uprawnionych do prowadzenia rehabilitacji ruchowej, zgodnie z wcześniejszymi przepisami tej ustawy oraz ukształtowaną praktyką. Nowy artykuł stwierdzą, że zajęcia w zakresie, o którym mowa w art. 25 prowadzą fizjoterapeuci i technicy fizjoterapii. W kolejnych ustępach precyzuje się, że fizjoterapeutą jest osoba posiadająca specjalistyczne wykształcenie wyższe, zaś technikiem fizjoterapii jest absolwent wydziału fizjoterapii medycznego studium zawodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#StefanBołoczko">O ile mi wiadomo dotychczas zajęcia ruchowe prowadzili najczęściej absolwenci kierunku rehabilitacji na AWF. Jak się ma zawód fizjoterapeuty do magistra rehabilitacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#SławomirRadiukiewicz">Wg przepisów, absolwenci studiów wyższych o kierunku rehabilitacji lub posiadających specjalizację z gimnastyki leczniczej wykonują zawód fizjoterapeutów. Magister rehabilitacji jest to zwyczajowa nazwa tego zawodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#FranciszkaGalbierzKrośniak">Dotychczas, w sytuacji gdy brakowało fizjoterapeutów, rehabilitację ruchową prowadzili instruktorzy terapii zajęciowej lub pielęgniarki. Prowadzili oni ćwiczenia pod nadzorem lekarzy lub fizjoterapeutów. Czy na gruncie nowej ustawy będzie to możliwe? Proponuję uzupełnić nowy artykuł o ustęp analogiczny do art.3 ust.2, który umożliwia prowadzenie zajęć z wychowania fizycznego przez osoby nie posiadające kwalifikacji nauczyciela WF.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AnnaPławska">Nie powinniśmy zawężać kręgu osób uprawnionych do prowadzenia zajęć z fizjoterapii. Ze względu na brak kadr często zajęcia te prowadzą osoby nie posiadające wymaganych dyplomów. Są to jednak dobrzy fachowcy, których nie należy pozbawiać prawa do wykonywania zawodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#GenowefaRejman">Sądzę, że tak szczegółowa regulacja jest zbędna. Nie jest to materia ustawowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MarianRenke">Ustawa określa uprawnienia do prowadzenia zajęć we wszystkich dziedzinach kultury fizycznej: w wychowaniu fizycznym, sporcie i rekreacji. Określenie takie jest potrzebne takie w przypadku rehabilitacji, której prowadzenie jest zadaniem szczególnie odpowiedzialnym.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#MarianRenke">Zgadzam się z propozycją uzupełnienia omawianego artykułu o przepis analogiczny do art. 3 ust.2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MarianGarlicki">Rozszerzanie kręgu uprawnionych do prowadzenia fizjoterapii jest niesłuszne. Nawet wykwalifikowani fizjoterapeuci i technicy fizjoterapii nie zawsze są w stanie prawidłowo prowadzić ćwiczenia korekcyjne. Rozumiem przy tym, że w omawianym przepisie chodzi przede wszystkim o rehabilitację młodzieży, a nie tylko sportowców. Zwykłe ćwiczenia gimnastyczne może prowadzić każdy nauczyciel, natomiast ćwiczenia lecznicze, profilaktykę ruchową czy rehabilitację zawodową musi prowadzić fachowiec, i to wyłącznie na zlecenie i pod kontrolą lekarza. Rozszerzanie uprawnień na przyuczonych terapeutów przyniesie więcej szkody niż pożytku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#SławomirRadiukiewicz">Ćwiczenia fizyczne odbywają się zgodnie z zaleceniami lekarskimi. Ćwiczenia te mogą prowadzić osoby do tego uprawnione. Odbywają się one również w zakładach społecznej służby zdrowia i prowadzone są często pod kierunkiem lekarza. Proponuję przyjęcie wniosku o dodanie ust. „a” do art. 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ŁukaszBalcer">W ust. „a” art. 27 poruszone są kwestie wprowadzenia zapisu, że zajęcia prowadzą fizjoterapeuci i technicy fizjoterapii oraz zawarte jest określenie, kto może nimi być.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#ŁukaszBalcer">Wniosek podkomisji o przyjęcie nowego art. 27a został przyjęty przy 33 głosach za i 4 głosach wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#ŁukaszBalcer">Poseł Franciszka Galbierz-Krośniak i poseł A. Pławska zgłosiły wniosek, aby w wyjątkowych przypadkach uzasadnionych brakiem wykwalifikowanych fizjoterapeutów lub techników fizjoterapii zajęcia w zakresie terapii ruchowej prowadziły osoby nie posiadające wymaganych kwalifikacji, mające jednak niezbędne przygotowanie praktyczne do prowadzenia tych zajęć. Do wniosku tego wrócimy w dalszej części posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#ŁukaszBalcer">Przyjęcie art. 27a powoduje, że powracamy do art.3. Podkomisja zgłosiła propozycję, aby w art.3 ust.1 wykreślić słowa: „instruktora rehabilitacji ruchowej” i dodać po słowie „fizjoterapeuty” słowa „i technika fizjoterapii”.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#ŁukaszBalcer">Artykuł 28, 29, 30,31, 32, 33 i 34 przyjęte zostały bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MariaMałgorzataWrzyszcz">Czy w art. 35 nie należałoby powiedzieć również o nauczycielach WF?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MarianRenke">Całość spraw dotyczących nauczycieli regulują przepisy o nauczycielach, w tym również „Karta nauczyciela”.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#MarianRenke">Po tym wyjaśnieniu przyjęto art.35.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#MarianRenke">W art.36 dodano sformułowanie „tytuł i odznaka”.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#MarianRenke">Art.37 przyjęto bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#ŁukaszBalcer">Szef Kancelarii Sejmu zgłosił uwagę do art.38, dotyczącą szczególnej odpowiedzialności trenerów i instruktorów. Ta szczególna odpowiedzialność, zdaniem szefa Kancelarii Sejmu, stoi w sprzeczności z Kodeksem Pracy, Trener i instruktor są bowiem pracownikami w rozumieniu Kodeksu Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#GenowefaRejman">Odpowiedzialność dyscyplinarna jest czym innym niż odpowiedzialność prawna. Jest to odpowiedzialność z tytułu naruszenia godności zawodu sportowca lub trenera. To samo dotyczy zresztą wszystkich pracowników. Odpowiedzialność dyscyplinarna nie koliduje z odpowiedzialnością prawną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MariaBudzanowska">Opowiadam się za utrzymaniem art.38, gdyż prawo przewiduje szczególną odpowiedzialność dyscyplinarną. Trzeba równocześnie pamiętać, że zawód trenera ma cechy zawodu wychowawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#KazimierzMalecki">Formułujemy normę prawną odnoszącą się do trenerów i instruktorów, będących członkami stowarzyszeń kultury fizycznej. Są również trenerzy będący tylko pracownikami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#GenowefaRejman">Jest to kwestia interpretacji - kto jest trenerem. Uważam, że fakt zatrudnienia albo też przynależność do stowarzyszenia są tutaj obojętne. Idea odpowiedzialności trenera jest słuszna i dlatego poprawka ta jest nie na miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#KazimierzMalecki">Trener i instruktor, który jest członkiem stowarzyszenia podlega odpowiedzialności dyscyplinarnej określonej w statucie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#GenowefaRejman">To potwierdza zasady statusowe.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#GenowefaRejman">Komisja przyjęła art.38 i 39 bez poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#ŁukaszBalcer">Pragnę poinformować, że wpłynęły do Prezydium Komisji uwagi Biura Prawnego kancelarii Rady Państwa do art.40. Ponieważ wymagają one szczegółowego przestudiowania, a dotyczą przede wszystkim zgodności przepisów ustawy o kulturze fizycznej z ustawą, o systemie rad narodowych i samorządu terytorialnego, zajmiemy się nimi po zakończeniu prac nad projektem.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#ŁukaszBalcer">Art. 40 i 41 przyjęto bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MarianRenke">W imieniu rządu chciałbym przedstawić 2 poprawki merytoryczne oraz 2 poprawki redakcyjne do art.42. W ust.1 pkt 4 proponuję dodać sformułowanie „na zasadach i w zakresie określonym przez ministra finansów w porozumieniu z przewodniczącym GKKFiS”. Chodzi o zapewnienie zgodności przepisów ustawy z prawem dewizowym i praktyką w tym zakresie. Inne przepisy dotyczące obrotu z zagranicą dają tego rodzaju uprawnienia ministrowi finansów.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#MarianRenke">W ust.2 proponujemy skreślić pkt 3 jako sprzeczny z obowiązującymi przepisami dotyczącymi rad narodowych. Jest on także sprzeczny z prawem budżetowym. Zmiana ta jest jedną z najważniejszych poprawek zawartych we wspomnianym przed chwilą piśmie Biura Prawnego Kancelarii Rady Państwa.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#MarianRenke">Jeśli chodzi o poprawki redakcyjne to w ust.1 pkt 2 zamiast sformułowania „określone w przepisach szczególnych” proponujemy „na zasadach określonych w przepisach szczególnych”.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#MarianRenke">Proponujemy także uwzględnienie w ust. 2 pkt 3 i 4 wymienianych w ust.3. W ten sposób, po skreśleniu pkt 3, w ust. 2 będzie znajdowało się 6 punktów.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#MarianRenke">Art.42 przyjęto z propozycjami przewodniczącego M. Renke.</u>
          <u xml:id="u-70.5" who="#MarianRenke">Art.43 przyjęto z uwzględnieniem uwagi posła R. Rafalsklego (ZSL), że niepotrzebne jest słowo „instytucja” w p.6 ust.1.</u>
          <u xml:id="u-70.6" who="#MarianRenke">Artykuły 44, 45 i 46 przyjęto bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#HenrykRafalski">W ust.1 art. 47 niepotrzebne jest słowo „nowo”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanSłomski">Powinniśmy w tym punkcie uwzględnić także założenia i projekty dotyczące modernizacji. Dlatego powinien on zaczynać się od słów „W założeniach i projektach nowo budowanych i modernizowanych obiektów sportowych”.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#JanSłomski">Art. 47 przyjęto z obiema poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MarianRenke">W art. 48 proponujemy zrezygnować w ust.1 z rozbicia kwalifikacji uprawniających do uczestnictwa w zawodach na dwa podpunkty. W ten sposób ostatnie słowa tego podpunktu będą brzmiały: „mogą uczestniczyć zawodnicy oraz osoby, które mają odpowiedni wiek i poziom przygotowania sportowego oraz stan zdrowia”.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#MarianRenke">Art. 48 przyjęto z powyższą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#MarianRenke">Art. 49 przyjęto bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#HenrykRafalski">W art. 50 jest tylko problem czy artykuł, na który powołujemy się będzie nosił numer 16 czy 17, ale to ustalimy przy ostatecznej redakcji tekstu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#ŁukaszBalcer">Czy zamiast słowa „usprawiedliwione” w ust.1 tego artykułu nie będzie bardziej uzasadnione użycie słowa „dopuszczalne”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#GenowefaRejman">Art. 50 ust. 2 przesądza bardzo ważną kwestię odpowiedzialności za szkody wynikłe z uprawiania sportu. Będzie miał on bardzo daleko idące skutki i doprowadzić może, że nawet odpowiedzialność cywilno-prawna będzie tutaj niemożliwa. Uważam, że nie powinniśmy tego rozstrzygać w ten sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#ŁukaszBalcer">Taka sama sugestia znajduje się w uwagach przedstawionych przez Kancelarię Rady Państwa. Myślę, że możemy potem wrócić do tego zagadnienia. Natomiast wydaje mi się możliwe i celowe zastąpienie słowa „usprawiedliwione” słowem „dopuszczalne”.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#ŁukaszBalcer">Art. 50 przyjęto bez ust. 2% z poprawką posła Ł. Balcera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MarianRenke">Zgodnie z zaleceniami, które otrzymaliśmy na ostatnim posiedzeniu podkomisji chcemy zaproponować wyjęcie z art. 51 sprawy boksu i podnoszenia ciężarów. Inne wymienione dyscypliny sportu stanowią odmienną materię, wymagają posiadania odpowiednich licencji i uprawnień. Natomiast boks i podnoszenie ciężarów powinny być uwzględnione w inny sposób. Proponujemy wstawienie tutaj nowego artykułu, który roboczo możemy nazwać 51a. Składałby się on z 3 ustępów:</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#MarianRenke">- „uprawianie boksu i podnoszenia ciężarów wymaga przestrzegania szczególnych zasad bezpieczeństwa oraz zapewnienia opieki medycznej,</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#MarianRenke">- przewodniczący GKKFiS określi zasady bezpieczeństwa uprawiania boksu i podnoszenia ciężarów,</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#MarianRenke">- minister zdrowia i opieki społecznej w porozumieniu z przewodniczącym GKKFiS określi zasady sprawowania opieki medycznej nad uprawianiem boksu i podnoszenia ciężarów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#ŁukaszBalcer">To może wywołać dyskusję merytoryczną. Przecież w art. 51 znajdują się także dalekowschodnie sporty walki - dyscypliny również bardzo niebezpiecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MarianRenke">Przepisy art. 51 są daleko bardziej rygorystyczne niż 51 a. Dlatego właśnie m.in. pozostawiliśmy dalekowschodnie sporty walki w tym artykule. Sporty te, a również wymienione w art. 51 - alpinizm, spadochroniarstwo, płetwonurkowanie itp. wymagają szczególnych zasad bezpieczeństwa. Ust. 5 art. 51 określa, kto te zasady będzie ustalał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#GenowefaRejman">Czy zasadne jest określanie różnych zakresów bezpieczeństwa dla poszczególnych sportów? Uważam, że nie można tych spraw stopniować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JózefRóżański">W projekcie rządowym nie było boksu i podnoszenia ciężarów. Posłowie należący do podkomisji doszli do wniosku, że konieczne są szczególne wymogi dla uprawiania tych dyscyplin, podobnie zresztą jak dla uprawiania dyscyplin wymagających licencji. Stąd poprawka, którą przedstawił minister M. Renke. Uważamy bowiem, że dla uprawiania boksu i podnoszenia ciężarów wymogi mogą być nieco mniejsze niż dla innych dyscyplin wymienionych w art.51.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#HenrykRafalski">Uważam, że propozycja ministra M. Renke jeszcze bardziej wybiega naprzeciw naszym oczekiwaniom niż rozwiązanie zawarte w projekcie podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#HenrykRafalski">Art. 51a i 51 przyjęto z zaproponowanymi poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#IrenaSroczyńska">Proponuję drobną poprawkę do art.52: zamiast „zapewnienie bezpieczeństwa” napisać „zapewnienie warunków bezpieczeństwa”. Organy administracji mogą zapewnić jedynie warunki bezpieczeństwa. Zapewnienie bezpieczeństwa jako pewnego stanu rzeczy jest niemożliwe choćby dlatego, że nie sposób czasami zapobiec czyjejś brawurze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JózefRóżański">W art. 52 chodzi o zapewnienie bezpieczeństwa, a o zapewnieniu warunków bezpieczeństwa w poszczególnych ośrodkach sportowych będą decydowały organizacje i osoby fizyczne. W art. 52 chodzi nam o ujęcie całości sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MariaBudzanowska">Termin „zapewnienie bezpieczeństwa” wywoła trudności interpretacyjne. Możemy mówić o zapewnieniu obiektywnych i subiektywnych warunków bezpieczeństwa. W przypadku warunków subiektywnych administracja nie ma na nią wpływu. Dlatego popieram wniosek posła I. Sroczyńskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JózefRóżański">W tym przypadku wycofują swoje obiekcje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#KazimierzMalecki">Nie wiem, czy takie sformułowanie nie osłabi wymowy artykułu. Przedstawiciele administracji mogą się czuć zwolnieni z innych działań poza zapewnieniem samych warunków bezpieczeństwa. Chodzi przecież o to, żeby jeszcze czuwano nad tym, co się dzieje w danym rejonie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#StefanDziedzic">Opowiadam się za pozostawieniem tekstu w brzmieniu dotychczasowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#BarbaraKoziejŻukowa">Rozumiem uwagi i obawy posłów związanych z górami. Uważam jednak, że powinniśmy pozostać przy sformułowaniu „zapewnienie warunków bezpieczeństwa”. Administracja nie będzie w stanie zapewnić bezpieczeństwa jako stanu i może to spowodować nieuzasadnione roszczenia poszkodowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#ŁukaszBalcer">Zwracam uwagę, że w ust.2 art. 52 także trzeba będzie dopisać słowo „bezpieczeństwa”.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#ŁukaszBalcer">Przyjęto art.52 w wersji zaproponowanej przez podkomisję, przy 8 głosach przeciwnych i 3 wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#KazimierzMalecki">W art. 53 ust. 2, a także w art. 54 ust.3 proponuję skreślić określenie „stopnia podstawowego”. Chodzi przecież o współdziałanie z terenowymi organami administracji państwowej wszystkich szczebli.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#KazimierzMalecki">Art.53 i 54 przyjęto z poprawką zaproponowaną przez Biuro Prawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MariaBudzanowska">Po odrzuceniu poprawki zaproponowanej przez posła I. Sroczyńską widać niespójność między artykułami 55 i 52. Istniała ona i przedtem, ale teraz jest szczególnie rażąca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#ŁukaszBalcer">Uwaga jest słuszna. Musimy wrócić do tego problemu i łącznie rozpatrzyć art. 52 i 55.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#StefanDziedzic">Nie ma żadnej niespójności. Przewodniczący GKKFiS otrzymuje w art. 55 dodatkowe uprawnienia do określania szczegółowych warunków bezpieczeństwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#GenowefaRejman">Nie możemy tak dosłownie interpretować przepisów art.52 i 55. W art. 52 chodzi o bezpieczeństwo w sensie ogólnym, a w art.55 o bezpieczeństwo jedynie w pewnych szczegółowych sferach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#BarbaraKoziejŻukowa">Jeśli przyjmiemy, że terenowe organy administracji muszą zapewnić bezpieczeństwo, np. osób wypoczywających nad wodą to może zdarzyć się, że organy te zamkną plażę, aby mieć pewność, że nikt sobie nie zrobi krzywdy. W przeciwnym razie będą one odpowiadały na zasadach prawa cywilnego. Trzeba więc także w art.52 mówić o warunkach bezpieczeństwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#KazimierzMalecki">Nie ma sprzeczności między artykułami 52 i 55. Pierwszy z nich mówi ogólnie o zapewnianiu bezpieczeństwa, co będzie realne i wykonalne, jeśli przewodniczący GKKFiS określi szczegółowe warunki tego bezpieczeństwa, jak to stanowi art. 55. W myśl art. 52 organ terenowy ma zapewnić bezpieczeństwo. W jaki sposób ma to uczynić, określą przepisy wydane na podstawie art.55. Jeżeli w art.52 będzie mowa o warunkach bezpieczeństwa, to możliwości działania (np. wymierzania mandatów) organu administracji zostaną niepotrzebnie ograniczone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JózefKrotiuk">Zgadzam się z rozumowaniem, że art. 55 ma zapewniać wykonalność art.52.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#BarbaraKoziejŻukowa">Przewodniczący GKKFiS nie ma możliwości określenia szczegółowych warunków bezpieczeństwa w każdej sytuacji. Przy obecnej redakcji art.art.52 i 55 istnieć będzie zbyt szeroka podstawa do wytaczania i wygrywania procesów o odszkodowania za wypadki, które zdarzą się w czasie wypoczynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#GenowefaRejman">Toczymy spór nt. stosunku treści do formy. Art.52 mówi o treści bezpieczeństwa, tj. o meritum sprawy, zaś art. 55 jedynie o formie nadawanej tej treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MariaBudzanowska">Można by utrzymać dotychczasową treść art. 52 i 55, pod warunkiem, że w tym drugim skreśli się wyraz „szczegółowe”, gdyż jeżeli przepisy niższej rangi określają warunki Szczegółowe, to ustawa musi określić warunki ogólne.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#MariaBudzanowska">Popieram jednak stanowisko posła B. Koziej-Żukowej, gdyż zgadzam się, że art. 52 stanowi podstawę odpowiedzialności cywilnej organów administracji terenowej za wszelkie następstwa nieszczęśliwych wypadków, nawet jeżeli zostały one spowodowane zachowaniem osób, które doznały szkody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#ŁukaszBalcer">Proponuję skreślić wyraz „szczegółowe” w art.55.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#ŁukaszBalcer">Komisje przyjęły art.55 wraz z poprawką posła Ł. Balcera przy 3 głosach wstrzymujących się. Następnie komisje przyjęły art.56 i 57 w brzmieniu sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MarianRenke">W art. 58 pkt.1 po słowach: „ćwiczeń fizycznych” proponuję dodać wyrazy: „i zajęć”. Takie uzupełnienie pozwoli objąć tym przepisem także wszystkie formy rehabilitacji nie będące ćwiczeniami.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#MarianRenke">Komisje przyjęły art.58 wraz z powyższą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#MarianRenke">Art.59 przyjęto bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#MarianRenke">W dalszej kolejności komisja przyjęły art.60 ust.1 oraz - jako odrębny przepis - art.60 ust.2 i 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MarianRenke">W art.61 ust. 3 po słowach „z dotacji państwowych” proponuję dodać wyrazy „dotacji funduszów, o których mowa w art.41”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MariaMałgorzataWrzyszcz">Art.61 ust.1 pkt.1 proponuję uzupełnić stwierdzeniem, że stowarzyszenia kultury fizycznej mogą tworzyć nie tylko oddziały, ale i sekcje oraz koła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#KazimierzMalecki">Uzupełnienie zaproponowane przez przewodniczącego M. Renke może sugerować, że środki z funduszów rozwoju kultury fizycznej mogą docierać do stowarzyszeń jedynie w postaci dotacji. Dotychczas sądziliśmy, że art.61 ust.3 mówi o finansowaniu stowarzyszeń z innych źródeł niż te fundusze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MarianRenke">Fundusze rozwoju kultury fizycznej będą przeznaczane na cele, które realizują stowarzyszenia, ale także na cele urzeczywistniane np. przez jednostki budżetowe. W art. 43 jest mowa o celach, ale nie o podmiotach, które mogą korzystać z funduszów.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#MarianRenke">Zgadzam się, aby zastąpić w proponowanej poprawce wyraz „dotacje” wyrazem „środki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#GenowefaRejman">Wyjaśnienie przewodniczącego M. Renke jest przekonywające.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#GenowefaRejman">Komisje przyjęły art.61 ust.3 wraz z poprawką przewodniczącego M. Renke.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#GenowefaRejman">Popieram propozycję poprawki zgłoszoną przez posła M. M. Wrzyszcz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#LeszekSchabiński">Wprowadzenie tej poprawki spowoduje, że omawiany przepis będzie sprzeczny z prawem o stowarzyszeniach. Tymczasem w myśl art.57 stowarzyszenia kultury fizycznej działają na zasadach określonych w prawie o stowarzyszeniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#ŁukaszBalcer">Proszę o wyjaśnienie, z jakim przepisem prawa o stowarzyszeniach będzie sprzeczny art.61 po poprawce. W międzyczasie przejdziemy do rozpatrzenia kolejnych artykułów.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#ŁukaszBalcer">Komisje przyjęły art. 62 bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#ŁukaszBalcer">Na wniosek przewodniczącego M. Renke skreślono art. 63, przekazując regulowane w nim sprawy do statutów stowarzyszeń kultury fizycznej. W dalszej kolejności komisje przyjęły art. 64 i 65 bez uwag. Przedstawiciel Biura Prawnego Kancelarii Sejmu Kazimierz Małecki: Proponuję skreślić w art. 66 wyraz „działalności”. Wystarczy, jeśli organ rejestracyjny będzie kontrolował gospodarkę stowarzyszeń kultury fizycznej. Kontrola działalności stanowiłaby bardzo głębokie wnikanie w funkcjonowanie tych stowarzyszeń, zawierając w sobie także m.in. ocenę prowadzonego szkolenia, co z reguły przekraczałoby kompetencje organów rejestracyjnych.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#ŁukaszBalcer">Intencją podkomisji było objęcie dogłębną kontrolą stowarzyszeń kultury fizycznej, które przecież są dotowane przez państwo. Chodzi przy tym zarówno o kontrolę działalności merytorycznej tych jednostek, jak i kontrolę działalności gospodarczej, prowadzonej w celu uzyskania środków na działalność sportową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MarianPajdosz">Proponuję utrzymać art. 66 bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#MarianPajdosz">Komisje przyjęły art. 66, 67 i 68 w brzmieniu sprawozdania podkomisji. Na wniosek posłanki Marii Małgorzaty Wrzyszcz (ZSL) uzupełniono art. 68 ust.1 pkt 6, dodając po wyrazie „szkolenie” wyrazy „i doskonalenie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#LeszekSchabiński">Poprawka zaproponowana do art.61 ust.1 pkt 1 byłaby nie tyle sprzeczna, ile niespójna z rozdziałem 3 prawa o stowarzyszeniach dotyczącym stowarzyszeń zarejestrowanych. Art. 40 tego prawa przewiduje jedynie zakładanie oddziałów przez takie stowarzyszenia, nie mówiąc nic o powoływaniu sekcji i kół.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MarianRenke">Tworzenie sekcji i innych jednostek będzie możliwe na podstawie statutów stowarzyszeń.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#MarianRenke">Komisje przyjęły art.61 w brzmieniu sprawozdania podkomisji z uwzględnieniem wcześniej przyjętej poprawki w ust.3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MarianRenke">W art. 69 ust 1 proponują dodać wyraz „głównie” po słowach „opiera się”, gdyż w stowarzyszeniach kultury fizycznej nie wszyscy pracują społecznie. Zatrudniają one także pracowników etatowych.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#MarianRenke">Komisje przyjęty art.69 wraz z powyższą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MarianRenke">Proponuję uzupełnić art.70 ust.4 o stwierdzenie, że sędzia sportowy może być pozbawiony uprawnień nie tylko na zasadach określonych w statutach stowarzyszeń i ich związków, ale też w regulaminach sportowych. W rzeczywistości sędziowie są najczęściej pozbawieni uprawnień właśnie wówczas, gdy naruszają regulaminy.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#MarianRenke">Komisje przyjęły art.70 wraz z powyższą poprawką. Art.71 przyjęto bez uwag. Art.72 z uzupełnieniem zaproponowanym przez posła Józefa Różańskiego (SD) mówiącym o nadawaniu nie tylko odznak, ale i tytułów „Zasłużonego Działacza Kultury Fizycznej”.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#MarianRenke">Przystąpiono do ponownego rozpatrzenia art.27a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#KazimierzMalecki">Proponuję nadać następujące brzmienie art.27a ust.2: „W wyjątkowych wypadkach uzasadnionych brakiem fizjoterapeutów lub techników fizjoterapii, zajęcia w zakresie rehabilitacji ruchowej mogą być prowadzone przez osoby nie posiadające wymaganych kwalifikacji”. Ust. 3: „Minister zdrowia i opieki społecznej w porozumieniu z przewodniczącym GKKFiS określa warunki jakim powinny odpowiadać osoby wymienione w ust. 2 oraz tryb ich dopuszczania do prowadzenia zajęć w zakresie rehabilitacji ruchowej”. Dotychczas ust.2 i 3 art.27a proponujemy wydzielić w odrębny art.27b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#ŁukaszBalcer">Proponuję połączyć ust.2 i 3 art. 27a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#StefanBołoczko">W art. 27a nie należy mówić o „wyjątkowych wypadkach”, gdyż zdarzają się one bardzo często. Należy też dodać, że osoby nie posiadające kwalifikacji mogą prowadzić zajęcia jedynie pod kierunkiem lekarza. Nadzór lekarza jest niezbędny dla zapewnienia bezpieczeństwa osób poddanych rehabilitacji przez niewykwalifikowany personel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#ŁukaszBalcer">O ile pierwsza uwaga wydaje się zasadna, o tyle sądzę, że drugie uzupełnienie jest zbędne, gdyż minister zdrowia określi zasady dopuszczania do prowadzenia rehabilitacji osób niewykwalifikowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#AndrzejOborzyński">Jaki będzie zakres odpowiedzialności prawnej tych osób?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MarianRenke">Stwierdzenie, że rehabilitacja jest prowadzona zgodnie ze wskazaniami lekarza zostało zawarte we wcześniejszych przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#StefanBołoczko">Czym innym są wskazania lekarza, a czym innym jego opieka. Fizjoterapeuta lub technik fizjoterapii mogą prowadzić rehabilitację według wskazań, natomiast osoba niewykwalifikowana musi pozostawać pod stałym nadzorem lekarza, aby zapewnić bezpieczeństwo pacjentom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JózefRóżański">Tego rodzaju kwestie szczegółowe będzie regulował minister zdrowia na podstawie delegacji przewidzianej w tym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#BarbaraKoziejŻukowa">Proponuję w ogóle zrezygnować z tej poprawki. Rozumiem, że brakuje fizjoterapeutów i techników fizjoterapii, jednak osoby, które będą prowadziły zajęcia rehabilitacyjne i tak muszą przejść szkolenie, a więc będzie lepiej, jeśli zamiast tego ukończą zaocznie zawodowe studium medyczne. W przeciwnym razie może dojść do tego, że osoby niewykwalifikowane zajmą stanowiska fizjoterapeutów, nie dopuszczając specjalistów do wykonywania tego zawodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#FranciszkaGalbierzKrośniak">W omawianym artykule należy stwierdzić, że zajęcia mogą prowadzić tylko osoby posiadające przygotowanie praktyczne. Chodzi tu przede wszystkim o pielęgniarki i terapeutów zajęciowych, którzy w trakcie pobierania nauki są szkoleni także w zakresie zajęć rehabilitacyjnych. Intencją tego przepisu jest umożliwienie prowadzenia rehabilitacji osobom pracującym w zakładach zamkniętych służby zdrowia, pod nadzorem wykwalifikowanych kadr.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MarianRenke">W pełni podzielam to stanowisko i proponuję uzupełnić art. 27a o sformułowanie analogiczne do zawartego w art. 3 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#ŁukaszBalcer">Proponuję następujące brzmienie art.27a, ust.2: „W wypadkach uzasadnionych brakiem fizjoterapeutów lub techników fizjoterapii zajęcia w zakresie rehabilitacji ruchowej mogą być prowadzane przez osoby nie posiadające wymaganych kwalifikacji, mające jednak niezbędne przygotowanie praktyczne do prowadzenia tych zajęć, na zasadach określanych przez ministra zdrowia i opieki społecznej w porozumieniu z przewodniczącym GKKFiS”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#StefanBołoczko">Mam wątpliwość, kto w takiej sytuacji będzie odpowiadał np. za przebieg rehabilitacji ruchowej chorego po zawale, prowadzonej przez przeszkoloną pielęgniarkę? W art. 27a należy jednak podkreślić, że rehabilitacja musi być prowadzana pod kierunkiem lekarza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#SławomirRadiukiewicz">Naszym zdaniem wystarczy upoważnienie ministra zdrowia do wydania przepisów wykonawczych w porozumieniu z przewodniczącym GKKFiS. Osoby przeszkolone będą prowadziły rehabilitację wyłącznie w zespołach kierowanych przez osoby o wymaganych kwalifikacjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#ZenonaKuranda">Jest oczywiste, że pielęgniarka nie wykonuje żadnych zabiegów bez zlecenia lekarza.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#ZenonaKuranda">Komisje przyjęły art.27a w brzmieniu zaproponowanym przez posła Ł. Balcera oraz art. 27b w brzmieniu zaproponowanym przez Biuro Prawne Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#ŁukaszBalcer">W ostatniej chwili wpłynęło do komisji niepodpisane pismo, prawdopodobnie z Biura Rad Narodowych Rady Państwa. Zawiera ono liczne propozycje zmian w projekcie ustawy o kulturze fizycznej. I tak wskazuje się w tym piśmie, że art. 4 ust. 3 jest zbędny lub powinien zostać zmieniony tak, aby stwierdzał, że stowarzyszenia kultury fizycznej mają obowiązek współdziałania z radami narodowymi, co wynika z art. 6 ustawy o systemie rad narodowych. Naszym zdaniem art. 4 ust 3 zawiera normę informacyjną odnoszącą się nie tylko do ustawy o radach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#GenowefaRejman">Art. 4 ust. 3 nie jest sprzeczny z art. 6 ustawy o systemie rad narodowych. Jest on potrzebny, gdyż wiąże obie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#GenowefaRejman">Komisje nie przyjęły proponowanej poprawki do art. 4 ust. 3. z art.6 ustawy o systemie rad narodowych. Jest potrzebny, gdyż wiąże obie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#GenowefaRejman">Komisje nie przyjęły proponowanej poprawki do art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#ŁukaszBalcer">W omawianym piśmie proponuje się skreślić w art.6 stwierdzenie, mówiące o zadaniach terenowych organów administracji państwowej w dziedzinie kultury fizycznej, gdyż zadania te wykonują jedynie rady narodowe. Przypominam, że kwestia ta była przedmiotem ożywionej dyskusji na pierwszym posiedzeniu komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#GenowefaRejman">Nie wydaje się, by istniała całkowita identyfikacja rad narodowych i terenowych organów administracji. W przypadku przyjęcia propozycji zawartej w piśmie, rady narodowe zostałyby obciążone zbyt wieloma obowiązkami o charakterze wykonawczym.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#GenowefaRejman">Komisje odrzuciły proponowaną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JózefRóżański">Dyskutowane pismo wpłynęło po czasie, bo przecież mogliśmy zakończyć prace nad ustawą już na poprzednim posiedzeniu. Zgłaszam formalny wniosek, aby pisma tego nie rozpatrywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#BarbaraKoziejŻukowa">Mogliśmy zakończyć prace, ale ich nie zakończyliśmy. Musimy więc rozpatrzyć każdą zgłoszoną propozycję, w tym pismo Rady Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#GenowefaRejman">Poseł J. Różański ma rację, gdyż nasze prace powinny odbywać się według ustalonego trybu. Zwłaszcza takie instytucje, jak Rada Państwa powinny go przestrzegać. Jednak jest bardzo ważne, aby ustawa o kulturze fizycznej nie była sprzeczna z ustawą o systemie rad narodowych, więc należy pismo to rozpatrzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JózefRóżański">Aby skrócić dyskusję, wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#ŁukaszBalcer">W omawianym piśnie proponuje się określić art. 8 ust.1 jako oczywisty.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#ŁukaszBalcer">Komisje odrzuciły tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#ŁukaszBalcer">W piśmie proponuje się, aby w art.13, rozpoczynającym rozdział 3, mówić o komunalnych, a nie państwowych osiedlach mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#ŁukaszBalcer">Komisje postanowiły odrzucić tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-140.4" who="#ŁukaszBalcer">W piśmie stwierdza się, że w art. 43 ust. 3 bez uzasadnienia przekazuje się organom administracji nadzór nad gospodarowaniem funduszami rozwoju kultury fizycznej. Jest to - jak się wskazuje w piśmie - niezgodne z art.24 ustawy o systemie rad narodowych wprowadzającym domniemanie kompetencji rad narodowych. Biuro Prawne Kancelarii Sejmu proponuje ewentualnie skreślić omawiany przepis, ale nie widzi w nim sprzeczności z ustawą o systemie rad narodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MarianRenke">Opowiadam się za utrzymaniem tego rozwiązania. Art.14 ustawy o upowszechnianiu kultury powierza Ministrowi Kultury i sztuki nadzór nad gospodarowaniem środkami pochodzącymi z FRK. Chodzi o koordynację i zapewnienie spójności działania. Dlaczego taki przepis nie miałby funkcjonować w tej ustawie?</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#MarianRenke">Co do terenowych organów administracji państwowej, to być może powinny one zostać wymienione na terenowe rady narodowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#RyszardSawko">Zmiana ta jest celowa i zgodna z przepisami prawa budżetowego. Nadzór powinien przysługiwać przewodniczącemu GKKFiT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#KazimierzRokoszewski">Nie jest to sprawa małej wagi. Trudno jednak byłoby nam dzisiaj ją rozstrzygnąć. Mamy jednak w Komisji Prac Ustawodawczych specjalistów od rad narodowych, np. profesorów S. Zawadzkiego i W. Zakrzewskiego. Proponuję aby upoważnić prezydia do dokonania ewentualnych zmian, ale po przedyskutowaniu tego w gronie fachowców i z przedstawicielami Kancelarii Rady Państwa. Potem będziemy poinformowani o tym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#ŁukaszBalcer">A więc w rezultacie padła propozycja przyjęcia na razie proponowanego artykułu, a przewodniczący Komisji skonsultują ten problem i ewentualnie poseł sprawozdawca wniesie poprawki już na forum Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MarianRenke">Będzie niespójny sam ze sobą. Byłbym teraz skłonny rozważyć, czy artykuł ten jest w ogóle potrzebny. Art.75 daje przewodniczącemu GKKFiS ogólne uprawnienia nadzorcze. Możemy - żeby uprościć sprawę - pominąć ten ustęp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#GenowefaRejman">Jeżeli przewodniczący GKKFiS sam rezygnuje z przepisu określającego jego uprawnienia to nie widzę przeszkód.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#GenowefaRejman">Poseł Łukasz Balcer (SD) : Czy wobec tego obywatele posłowie zgadzają się na skreślenie omawianego ustępu? Rozumiem, że tak. Następne uwagi Kancelarii Rady Państwa dotyczą art.45 ust.1 i 2. Jest propozycja, żeby w ust.2 zastąpić słowo „są” słowem „mogą”. Czy przyjmujemy tę poprawkę? Jeśli tak, to przechodzimy do ust. 3. Jest propozycja, żeby sformułowanie „właściwe terenowe organy administracji państwowej” zastąpić sformułowaniem „właściwe terenowe rady narodowe”. Chodzi o zachowanie zgodności z ustawą o systemie rad narodowych i samorządzie terytorialnym. Ponieważ wszyscy się zgadzają, przechodzimy do następnej uwagi zawartej w piśmie Kancelarii Rady Państwa. Dotyczy ona art.50 ust.2, który określany jest jako „niezrozumiały i wątpliwy z punktu widzenia norm prawa”.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#GenowefaRejman">Urażam, że ust.2 art 50 wkracza w sfery niepożądane. W ogóle nie podnosiłabym sprawy odpowiedzialności i bezprawności, pozostawiając to nauce prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MarianRenke">Jednak uważam, że jest to istotna sprawa i pozostawienie samego ust. 1 jest bardzo niebezpieczne. Może jedynie zastąpić słowo „bezprawne” słowem „niedopuszczalne”.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#MarianRenke">Jeżeli przyjmiemy sformułowanie zaproponowane przez podkomisję, wówczas może dojść do sytuacji, że w przypadku poniesienia szkody przez uczestnika zawodów sportowych, którym nie można zarzucić bezprawności, człowiek ten pozostanie bez żadnej satysfakcji prawnej i nie będzie mógł dochodzić odszkodowania na drodze cywilno-prawnej. Dojdzie do tego, że ludzie będą się bali sportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#KazimierzRokoszewski">Podzielam pogląd, że powinniśmy skreślić ust.2 art.50. Uwaga Rady Państwa jest zasadna i powinniśmy ją uwzględnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#AndrzejJóźwiak">Artykuł ten ma zasadnicze znaczenie i powinien być dopisany do końca. Pozostawienie samego ust.1 jest niedopuszczalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#ŁukaszBalcer">Jak dotychczas regulowano tę kwestię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#AndrzejJóźwiak">Nie była wcale uregulowana. Odszkodowania uzyskiwano na zasadach ogólnych prawa cywilnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#BarbaraKoziejŻukowa">Jeżeli pozostawimy przepis art.50 ust.2, wówczas możemy w sposób nie zamierzony zaostrzyć postępowanie zawodników i trenerów. To także należy mieć na uwadze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MarianRenke">Przekonany tą dyskusją wnoszę o skreślenie ust.2 art.50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#KazimierzMalecki">Jeszcze jedna uwaga dotycząca tego artykułu. Nie tak dawno zmieniliśmy słowo „usprawiedliwione” na słowo „dopuszczalne”. Po namyśle wydaje mi się, że powoduje to nieco inne zabarwienie przepisu. Ponieważ jest to sprawa subiektywna uważam, że o wiele lepiej pasuje tutaj słowo „usprawiedliwione”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MarianRenke">Uważam, że powrót do tego sformułowania jest tym bardziej uzasadniony, jeżeli skreślimy ust.2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#ŁukaszBalcer">Rozumiem, że przyjmujemy art. 50 w nowej wersji ze skreślanym ust. 2. Art. 52 już rozważaliśmy, przechodzimy do art.44 ust.1, o którym także jest mowa we wnioskach przedstawionych przez Kancelarię Rady Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#BarbaraKoziejŻukowa">Uważam, że trzeba zastanowić się nad przedstawioną tutaj propozycją. Mimo istnienia planów zagospodarowania przestrzennego co rusz spadają z nich projekty różnych urządzeń użyteczności publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#ŁukaszBalcer">Zgoda. Przechodzimy teraz do rozdz.10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#KazimierzMalecki">Rozpatrując przepisy ogólne skreśliliśmy z myślą o umieszczeniu go w przepisach końcowych. Myślę, że początek rozdz.10 jest bardzo dobrym miejscem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#ŁukaszBalcer">Rzeczywiście, omawialiśmy już tę sprawę i proponuję umieszczenie art.5 jako art. 72a. Jeżeli nikt nie zgłasza zastrzeżeń, przechodzimy do art.73.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#SławomirRadzinkiewicz">Chciałbym mówić na temat udzielania zezwoleń na prowadzenie działalności w zakresie rehabilitacji ruchowej przez osoby fizyczne. Niedobrze by się stało, gdyby działalność taka pozostawała bez nadzoru ze strony służby zdrowia. Dlatego proponuję, aby w tym miejscu lub w art.27 umieścić następujący przepis: „Przewodniczący GKKFiS w porozumieniu z ministrem zdrowia i opieki społecznej określa zakres, zasady i tryb udzielania zezwoleń osobom fizycznym w zakresie rehabilitacji ruchowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#FranciszkaGalbierzKrośniak">Jest to słuszne, gdyż rehabilitacja stanowi dalszy ciąg leczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#KazimierzMalecki">Zezwolenia te wg art. 73 mają być udzielane na zasadach określonych w ustawie o zezwoleniach na publiczną działalność artystyczną, rozrywkową i sportową. Wydaje mi się, że wszelka tego rodzaju działalność powinna opierać się na jednolitym trybie, a właśnie te przepisy taki tryb zapewniają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#StefanBołoczko">Przedstawiciel Biura Prawnego nie ma racji. Właśnie o wyodrębnienie rehabilitacji ruchowej chodzi. Nie można ujednolicać tak różnych rodzajów działalności. Będziemy niedługo zajmować się ustawą o ochronie zdrowia i wyodrębnienie takie powinno znaleźć miejsce w rozdziale o zawodach lekarskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MarianRenke">Czy w sposób zadowalający nie rozwiązuje tej sprawy art.28?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#HenrykRafalski">Tak jest mowa o formach, zasadach i warunkach prowadzenia działalności, a tutaj chodzi o tryb wydawania zezwoleń na tę działalność. Proponuję dodać do art.28 pkt.2 sformułowanie „oraz tryb wydawania zezwoleń”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#KazimierzMalecki">Wobec tego należy wykreślić „rehabilitację ruchową” z art. 73. Nie mamy także normy materialnej nakazującej otrzymywanie zezwoleń na tę działalność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#ŁukaszBalcer">Mamy więc trzy poprawki: - w art. 28 pkt 2 dodać sformułowanie „oraz tryb wydawania zezwoleń”, - w art.73 skreślić „rehabilitację ruchową”, - w celu uzyskania normy materialnej proponuję w art.27 ust. 3 dodać sformułowanie „na podstawie zezwolenia”.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#ŁukaszBalcer">Poprawki przyjęto.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#ŁukaszBalcer">Przyjęto następnie art.75 bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#KazimierzMalecki">W art.75 pkt 2 pkt 5 proponujemy dodać „w dziedzinie kultury fizycznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#ŁukaszBalcer">Przyjmujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#KazimierzRokoszewski">Sprawę z art.76, o której chcę mówić, sygnalizowałem już w czasie dyskusji nad ustawą o upowszechnianiu kultury. Zmiany i tu i tam zaproponowane odnoszą się do ustawy o gospodarce finansowej przedsiębiorstw państwowych. Są tacy, którzy w ramach kosztów produkcji chcą władować nam utrzymywanie określonych obiektów kulturalnych lub sportowych. Powoduje to oczywiście wzrost cen, a więc jest to działanie proinflacyjne, sprzeczne z programami, które przyjmował Sejm. Musimy mieć świadomość tego zjawiska. Utrzymywanie takiego rodzaju obiektów poprzez wprowadzanie jego kosztów do cen produkowanych przez zakład obciąża całe społeczeństwo. Uważam, że przedsięwzięcia także powinny być finansowane z zysku przedsiębiorstwa. Nie wiem, czy moje stanowisko spotka się z aprobatą. Jeśli nie, to chciałbym, żeby chociaż zamiast słowa „pokrywa” w art.76 pkt 2 ppkt b znalazło się sformułowanie „może pokrywać”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JózefRóżański">Nie sądzę, żeby było to takie niesprawiedliwe. Jeżeli ktoś już z własnych pieniędzy wybudował np. stadion, z którego korzysta całe społeczeństwo, to czy jest sprawiedliwe, żeby teraz koszty jego utrzymania ponosiła załoga przedsiębiorstwa. Przecież nie jest to tylko sprawa zakładu pracy. Dlatego prosiłbym o utrzymanie tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#FelicjannaLesińska">Jestem za tym, żeby obiekty sportowe utrzymywały zakłady pracy dzięki którym one powstały. Proponuję jednak nie wnikać, z jakich pieniędzy będą one utrzymywane. Zostawmy przedsiębiorstwom swobodę w tym względzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#BolesławKapitan">Podkomisja miała pełną świadomość tego co robi i problem ten był wszechstronnie dyskutowany. Uważamy, że jest to nieomal zasadniczy przepis tej ustawy. Po 1980 r. na skutek presji załóg wiele przedsiębiorstw wyzbywało się obiektów sportowych, a te które zostały są często w opłakanym stanie. Jeżeli chcemy uchronić zbudowany już potencjał to nie powinniśmy rezygnować z przyjętych w propozycji podkomisji założeń. Jednocześnie nie jest on za dowolnością w finansowaniu przez przedsiębiorstwa tej działalności. Zapis proponowany przez posła F. Lesińską byłby wygodny dla zakładów pracy. Ale jednocześnie rozłożenie kosztów na ceny produkowanych wyrobów sprawi, że wzrosną one jedynie o ułamek procenta. Dlatego opowiadam się za zapisem znajdującym się w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#GenowefaRejman">Uważam, że obciążenie tymi kosztami nie zysku zakładu pracy a kosztów produkcji jest rozwiązaniem ekstensywnym. Nie jestem pewna, czy jest to rozwiązanie słuszne. Poza tym chciałabym się dowiedzieć, czy zagadnienie to było dyskutowane ze związkami zawodowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#BarbaraKoziejŻukowa">Opowiadam się za wnioskiem postawionym przez poseł F. Lesińską. Niech przedsiębiorstwa same zaczną myśleć ekonomicznie. To ich sprawa, jak i z czego będą finansowały utrzymanie obiektów sportowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#ŁukaszBalcer">Mamy tutaj do rozważenia dwie kwestie. Pierwsza to sprawa polityki państwa w tym zakresie. Do 1980 r. budowano i utrzymywano obiekty sportowe na zasadach, do jakich właśnie teraz Chcemy powrócić. Uważam, że w minionym 40- leciu była to jedna z najskuteczniejszych i najbardziej efektywnych zasad. Jest to więc próba powrotu do słusznej polityki. Opowiadam się za tą polityką i uważam, że art.16 ust.2 pkt 4 ustawy o gospodarce finansowej przedsiębiorstw państwowych powinien pozostać bez zmian - taki, jak proponuje go podkomisja w art.76 pkt 1. W art.17a zamiast „pokrywa” rzeczywiście można wprowadzić sformułowanie „może pokrywać”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MarianRenke">Chciałbym odpowiedzieć posłowi G. Rejman. Przepis ten konsultowaliśmy ze związkami zawodowymi dwukrotnie i za każdym razem spotkał się on z przychylnym przyjęciem. Związki zawodowe chciały nawet iść dalej w swoich propozycjach i finansować w ten sposób całą działalność kultury fizycznej. Proponowane rozwiązanie nie idzie zresztą tak daleko jak rozwiązania ustawy o upowszechnieniu kultury. Należy także na to zwrócić uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#KazimierzRokoszewski">Nie rozumiem, dlaczego takie różnice w stosunku do ustawy o upowszechnianiu kultury. Chyba decyduje o tym obawa przed finansowaniem w ten sposób np. transferu piłkarzy. Innym niebezpieczeństwem, które kryje się w tym zapisie jest zmniejszenie zainteresowania gospodarnością. Poza tym - obym był złym prorokiem - chętnych do tego rodzaju finansowania będzie więcej. Mówiłem już to w czasie dyskusji nad ustawą o upowszechnianiu kultury. Teraz zjawiła się kultura fizyczna. Kto będzie następny? Sami tworzymy warunki do narastania procesów inflacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#MarianRenke">Czuję się zobowiązany, żeby wyjaśnić, iż w świetle przepisów niemożliwe jest finansowanie transferów ze środków zakładów pracy. Mogą one być finansowane tylko z dochodów własnych i to nie ze wszystkich.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#MarianRenke">Trzeba przypomnieć, że mówimy tutaj o obiektach będących własnością zakładów pracy, a nie o obiektach klubowych. Służą one także rekreacji i powinny być traktowane jak inne urządzenia socjalne, np. łaźnie, przy których nikt nie protestuje, że ich utrzymanie idzie w koszta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#ŁukaszBalcer">A więc mamy dwie wątpliwości dotyczące art.76 pkt 2 ppkt b. Pierwsza to - czy wydatki na utrzymanie obiektów powinny być obligatoryjne: druga - czy pisać, że przedsiębiorstwo pokrywa te wydatki „obciążając koszty swej działalności”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#BronisławLipski">Przyznam, że zaniepokoiłem się nieco słuchając tej dyskusji. Gdy uchwalono ustawę o upowszechnianiu kultury byliśmy przeciwni takiemu rozwiązaniu, ale teraz nie kwestionujemy tego w odniesieniu do kultury fizycznej. Przeciwni zaś jesteśmy skreśleniu ostatniego członu art. 76 pkt 2 ppkt b. Wkraczanie w system gospodarki finansowej przedsiębiorstw może doprowadzić do chaosu, a właśnie pominięcie tego członu jest takim wkraczaniem.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#BronisławLipski">Komisje przyjęły propozycję, żeby w art.76 pkt 2 ppkt b zamiast słowa „pokrywa” znalazło się sformułowanie „może pokrywać” - przy 9 głosach wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#BronisławLipski">W związku z tym odpowiednie poprawki postanowiono wnieść także do art.40.</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#BronisławLipski">Art. 77, 78, 79 i 80 przyjęto bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#ŁukaszBalcer">Chciałbym jeszcze wrócić na chwilę do art. 8 projektu ustawy. Gdy go uchwaliliśmy - uznaliśmy, że nie należy ściśle określać liczby godzin wf. Delegacje w tej sprawie pozostawiliśmy ministrom. W tej chwili minister M. Renke prosi o bliższe sprecyzowanie tego zagadnienia w formie określenia fizjologicznych potrzeb dzieci i młodzieży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#MarianRenke">Art. 8 uchwalony w wariancie I brzmiałby więc następująco: „Minister oświaty i wychowania w porozumieniu z przewodniczącym GKKFiS, uwzględniając fizjologiczne potrzeby ruchu dzieci i młodzieży w różnym wieku, ustala wymiar i formy zajęć wychowania fizycznego w przedszkolach i szkołach, z wyłączeniem szkół wyższych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#KazimierzMalecki">Pozostaje jeszcze jedna kwestia. Nadzór nad szkołami i uczelniami wyższymi, sprawują nie tylko minister oświaty i wychowania oraz minister nauki, szkolnictwa wyższego i techniki. Jest on sprawowany także przez innych ministrów. W związku z tym zachodzi potrzebą uwzględnienia tego faktu w przepisach ustawy. Wymagałoby to jednak przekonsultowania z resortami i Skorygowania w samym tekście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#ŁukaszBalcer">Proponuję, żeby Biuro Prawne uwzględniło tę sprawę, gdyż nie są to poprawki merytoryczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MarianRenke">Należałoby sformułować to w ten sposób, żeby wymienić najpierw ministra oświaty i ministra wychowania a potem „innych ministrów sprawujących nadzór”. Zaakcentuje się wtedy rolę, jaką odgrywają ci dwaj ministrowie.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#MarianRenke">Komisje upoważniły prezydia do dokonywania niemerytorycznych poprawek w tekście ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#KazimierzRokoszewski">Przedstawiciel Ministerstwa Finansów twierdził, że denerwowała go dyskusja. Czy prezydia komisji nie mogłyby wystąpić do Prezydium Sejmu, aby zwróciło się do Ministerstwa Finansów, żeby przysyłało pracowników, którzy nie będą się denerwowali?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#BarbaraKoziejŻukowa">Prezydia powinny także zwrócić się do Prezydium Sejmu, aby wszelkie wnioski wpływały do komisji w terminie. Dziś ustosunkowaliśmy się do wniosków Kancelarii Rady Państwa, ale taka sytuacja nie powinna mieć więcej miejsca.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#BarbaraKoziejŻukowa">Komisje przyjęły projekt ustawy o kulturze fizycznej przy 1 głosie wstrzymującym się.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>