text_structure.xml
19.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#FranciszekSadurski">W dniu 15 czerwca 1982 r. Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej, obradująca pod przewodnictwem posła Zdzisława Czeszejko-Sochackiego (PZPR) rozpatrzyła:</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#FranciszekSadurski">- projekt uchwały Sejmu w sprawie regulaminu czynności Trybunału Stanu.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#FranciszekSadurski">W obradach wziął udział I Prezes Sądu Najwyższego Włodzimierz Berutowicz.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#FranciszekSadurski">Poseł Zdzisław Czeszejko-Sochacki (PZPR) zaproponował przystąpienie do dyskusji nad projektem uchwały bez ogólnego wprowadzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KazimierzOrzechowski">Rozdział drugi projektu mówi o posiedzeniach i rozprawach. Tymczasem w tekście spotykamy stwierdzenie o togach i biretach, o sporządzaniu protokołu rozprawy, o korespondencji. Proponuję zastanowić się nad tym tytułem.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZdzisławCzeszejkoSochacki">Proponuję, abyśmy dyskutowali najpierw nad sprawami ogólnymi, a potem nad rozdziałami po kolei od pierwszego.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#ZdzisławCzeszejkoSochacki">Dyrektor biura prawnego Kancelarii Sejmu Remigiusz Orzechowski: Trzeba zastanowić się nad formą dyskutowanej uchwały. Wydaje się, iż można by uchwałę ograniczyć do stwierdzenia, iż Sejm PRL na podstawie ustawy z 26 marca br. uchwala regulamin czynności Trybunału Stanu. Natomiast regulamin powinien stanowić załącznik do uchwały. Pozwoli to oddzielić wolę Sejmu od regulaminu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KazimierzOrzechowski">Nie mam wyrobionego zdania w tej materii, ale wydaje mi się, że załącznik obniżyłby walor i rangę regulaminu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZdzisławCzeszejkoSochacki">Jak Rada Państwa rozstrzyga podobne problemy w odniesieniu do regulaminów np. Prokuratury Generalnej, czy Sądu Najwyższego.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#RemigiuszOrzechowski">Poprzez załączniki.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#FranciszekSadurski">Podzielam ten pogląd. Są to sprawy zbyt szczegółowe, aby regulować je poprzez uchwałę sejmową.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ZdzisławCzeszejkoSochacki">Proponuję rozstrzygnąć tę sprawę na końcu. Najpierw przyjrzyjmy się treści projektu uchwały.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#FranciszekSadurski">Czy wiemy kto jest autorem projektu?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ZdzisławCzeszejkoSochacki">Projekt był konsultowany przez I Prezesa Sądu Najwyższego.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#KazimierzOrzechowski">Rozdział pierwszy „Przepisy ogólne” jest sformułowany nieskładnie. Najpierw mowa jest o siedzibie Trybunału, następnie o kompetencjach przewodniczącego, z kolei nawiązuje się do zgromadzenia ogólnego. Jest to przedziwne pomieszanie materii. Są tam połączone sprawy ustrojowe i techniczne. Ponadto zapisy są nieprecyzyjne. Proponuję głębokie przeredagowanie tego rozdziału.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ZygmuntSurowiec">W § 2.1. wymaga sprecyzowania słowo „całokształtem”.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ZdzisławCzeszejkoSochacki">Wyjaśnienia wymaga sprawa, jaki skład sędziowski będzie funkcjonował, kiedy w grę będzie wchodziła pierwsza instancja. Należy domniemywać, że przewodniczący Trybunału zachowa dla siebie prawo udziału w drugiej instancji.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WłodzimierzBerutowicz">Nie znam propozycji zmian w regulaminie Sejmu, w związku z tym trudno będzie mi się ustosunkować do niektórych kwestii.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#WłodzimierzBerutowicz">W sprawie propozycji załączonej przez dyrektora R. Orzechowskiego wydaje się, że obie drogi są możliwe. Regulamin Sejmu jest jednak zbudowany podobnie jak proponowana uchwała. Jeśli biuro prawne Sejmu chce zastosować inną niż do tej pory metodę, to można tak zrobić. Dotychczasowa procedura przemawia za czymś innym.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#WłodzimierzBerutowicz">Jak uregulowana jest ta kwestia w Sądzie Najwyższym?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WłodzimierzBerutowicz">Podobnie. Podobnie jest też w innych instytucjach.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#WłodzimierzBerutowicz">Zgadzam się z opinią, co do niejednolitości zapisu § 2.1. Chcielibyśmy jednak uniknąć ewentualnych błędów. Dlatego znalazł się tam m.in. zapis o korespondencji. Chodzi o to, że w pewnych sytuacjach zapis ten jest konieczny. Zgromadzenie ogólne jest instytucją funkcjonującą w ramach Sądu Najwyższego. Powtórzyliśmy ten zapis w odniesieniu do Trybunału Stanu, bowiem z całą pewnością będzie ono potrzebne. Aby uniknąć nieporozumień, wprowadziliśmy w § 10.2 zapis, iż do zakresu działania zgromadzenia ogólnego należy rozpatrywanie innych spraw natury ogólnej. Nigdy wszystkiego nie da się bowiem przewidzieć i uregulować.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#WłodzimierzBerutowicz">Z 22 sędziów wybieramy skład w pierwszej instancji. Z dotychczasowej praktyki w Sądzie Najwyższym wynika, że prezes Trybunału Stanu nie będzie brał na tym etapie udziału. Zachowa prawo włączenia się do drugiej instancji.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#ZdzisławCzeszejkoSochacki">Z § 2.1. wynika, iż przewodniczący wyznacza sędziów-sprawozdawców oraz w miarę potrzeby zastępcę członka Trybunału Stanu powołanego do orzekania w drugiej instancji w miejsce członka nie mogącego pełnić swych funkcji.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WłodzimierzBerutowicz">Jest to konieczne z uwagi na fakt, iż w skład Trybunału wchodzi ograniczona liczba sędziów i może zajść konieczność w przypadku choroby lub wyjazdu wyznaczenia do składu kogoś z zastępców. Materia ta została uregulowana art. 13 ustawy o Trybunale Stanu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#KazimierzOrzechowski">§ 4 projektu jest powtórzeniem ust. 4 art. 13 ustawy o Trybunale Stanu. Po co to powtórzenie?</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#KazimierzOrzechowski">Raz jeszcze zwracam uwagę na konieczność przebudowy rozdziału I projektu.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#KazimierzOrzechowski">Dla uniknięcia nieporozumień należałoby umieścić w uchwale zapis, iż przewodniczący Trybunału Stanu wyłania skład w tym przewodniczącego składu i problem zostanie rozwiązany, bowiem wiadomo będzie, że sam nie włączy się do prac w I instancji.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#RemigiuszOrzechowski">Popieram tę ostatnią poprawkę. Wymaga wyjaśnienia § 2.2., a zwłaszcza, jaką funkcję miałoby pełnić zgromadzenie ogólne.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#RemigiuszOrzechowski">Proponuję, aby zapis § 3 przewidujący, iż przewodniczący kieruje do wykonania orzeczenie Trybunału Stanu, przesunąć do § 8, który normuje podobne kwestie.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#ZdzisławCzeszejkoSochacki">Proponuję, wyeliminowanie z rozdz. I § 2.2 stwierdzający, iż przewodniczący Trybunału Stanu przewodniczy ogólnemu Trybunałowi Stanu.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#ZdzisławCzeszejkoSochacki">Komisja podzieliła opinię przewodniczącego.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#ZdzisławCzeszejkoSochacki">Z uwagi na zapis ust. 4 art. 13 ustawy, należy zastanowić się, czy nie należy wyeliminować § 4 uchwały.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WłodzimierzBerutowicz">Uważam, że zapis ten nie dotyczy Sądu Najwyższego a Trybunału Stanu i w związku z tym powinien zostać utrzymany. Nie zgadzam się także z opinią, że § 4 jest powtórzeniem konkretnego ustępu ustawy, a konkluzja musi być taka, że Sąd Najwyższy będzie wykonywać zawarte w ustawie polecenia. Wg mojej opinii należy wskazać w Regulaminie na biuro prezydialne, które zajmie się tymi sprawami. Jest to także przepis ogólny, bowiem nie dotyczy jednej sprawy a wszystkich spraw.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#WłodzimierzBerutowicz">§ 2.2. może być przeniesiony do rozdziału III, ale z tym zastrzeżeniem, że jest on potrzebny i powinien być utrzymany.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#ZdzisławCzeszejkoSochacki">Dla funkcjonowania Trybunału Stanu charakter drugorzędny posiada fakt wewnętrznego rozstrzygnięcia w ramach Sądu Najwyższego, w jaki sposób zapewni się jego obsługę. Ważne jest, że do tego zobligowany został Sąd Najwyższy.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#ZdzisławCzeszejkoSochacki">Poseł Kazimierz Orzechowski (bezp.ChSS) poparł powyższe rozumowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#FranciszekSadurski">Przekonuje mnie argumentacja prezesa W. Berutowicza. W regulaminie nie będzie przeszkadzała ta kwestia, jeśli się ją uściśli. Jestem za utrzymaniem tego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WłodzimierzBerutowicz">Zapis jest potrzebny, bowiem brak legitymacji dla komórki, która ma obsługiwać Trybunał Stanu. Jest to po prostu uszczegółowienie zapisu ustawy.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#WłodzimierzBerutowicz">Poseł Zygmunt Surowiec (ZSL) poparł wywody W. Berutowicza.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#RemigiuszOrzechowski">Dotychczasowa dyskusja skłania do refleksji, że Sejm nie może organizować pracy w Sądzie Najwyższym, który sam powinien rozstrzygać te sprawy w warunkach posiadanego regulaminu. Regulamin Sądu Najwyższego nadaje Rada Państwa. Można zalecić Radzie Państwa wprowadzenie odpowiedniej nowelizacji do tegoż regulaminu.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WłodzimierzBerutowicz">Art. 21 ustawy o Trybunale Stanu stwierdza wyraźnie, że „Sejm uchwala regulamin czynności Trybunału Stanu”. Oczywiście możemy pominąć tę kwestię, ale chodzi o to, aby regulamin był sprawnym narzędziem a nie quasi narzędziem.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#KazimierzOrzechowski">Nie zgadzam się z wywodem prezesa W. Berutowicza, ale pozostawienie tego zapisu nic nie zaszkodzi regulaminowi. W związku z czym wycofuję mój wniosek w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#ZdzisławCzeszejkoSochacki">Tak więc pozostawiamy ten zapis.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#ZdzisławCzeszejkoSochacki">Pozostaje jednak problem wniosku w sprawie nowej redakcji § 2.1.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WłodzimierzBerutowicz">Możemy przedyskutować kwestię udoskonalenia zapisu. Przede wszystkim chodzi o słowo „wyznacza”. Może zastąpić je jakimś innym.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#ZdzisławCzeszejkoSochacki">Proponuję zapis, iż przewodniczący Trybunału „powołuje zgodnie z art. 13.2. ustawy o Trybunale Stanu zastępcę członka Trybunału Stanu w miejsce członka nie mogącego pełnić swych funkcji”. Wykreśleniu uległyby natomiast słowa „powołanego do orzekania w drugiej instancji”.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#KazimierzOrzechowski">Proponuję, by w § 2.1 przy stwierdzeniu, iż przewodniczący wyznacza składy orzekające w pierwszej instancji dodać zwrot „w tym ich przewodniczących”, co rozwiąże sprawę domniemania, iż prezes Trybunału Stanu będzie brał udział w pracach Trybunału w pierwszej instancji. Ponadto proponuję cały § 2 rozbić na wersety, bowiem tak długie zdanie jest zupełnie nieczytelne.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#ZdzisławCzeszejkoSochacki">Jako Komisja nie tworzymy uchwały, jedynie opracujemy w tej sprawie opinię. Dlatego proponuję, abyśmy w opinii zawarli m.in. wniosek posła K. Orzechowskiego, co do konieczności uporządkowania ust. 1 § 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#FranciszekSadurski">W ust. 1 § 2 pierwsze zdanie zawiera dwa razy powtórzone słowo „przewodniczący”. Należy poprawić ten błąd.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#FranciszekSadurski">W § 3 pierwsze zdanie należałoby przenieść do § 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#KazimierzOrzechowski">Kolejne zdanie rozpoczynające się od słów „po otrzymaniu uchwały Sejmu” należałoby ująć w formie kolejnego paragrafu.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#ZdzisławCzeszejkoSochacki">Tak więc zdanie drugie § 3 zostanie ujęte jako ust. 1, natomiast pierwsze zdanie zostanie przeniesione do § 8 i ujęte w odrębnym ustępie. W ten sposób tekst będzie bardziej czytelny.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#ZdzisławCzeszejkoSochacki">Komisja przyjęła tę propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#RemigiuszOrzechowski">Należałoby uregulować podział kompetencji pomiędzy prezesa a jego zastępców.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#ZdzisławCzeszejkoSochacki">Wydaje się że zajmujemy się sprawami zbyt drobiazgowymi. Nie formalizujmy zbyt daleko projektu. Rozdział II projektu wywołał już w początkowej fazie dyskusji krytyczne uwagi. Proponuję przeniesienie § 5 za § 17, i w związku z tym odpowiednią zmianę numeracji. Ponadto w tytule rozdziału użyto słowa „rozprawy”. W tekście brak jest jednak potwierdzenia dla tego terminu.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#WłodzimierzBerutowicz">Wynika to stąd, iż przed Trybunałem Stanu będzie obowiązywał kodeks postępowania karnego. Można to uzupełnić poprzez odpowiedni zapis, ale czy to jest potrzebne?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#ZdzisławCzeszejkoSochacki">Może należałoby w tej sytuacji §§ 5, 6 i 7 umieścić w rozdziale ogólnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#RemigiuszOrzechowski">Po cóż więc całą uchwałę dzielić na rozdziały? Pominięcie ich ułatwiłoby wiele spraw.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#ZdzisławCzeszejkoSochacki">Propozycja ta nie jest pozbawiona racji.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#WłodzimierzBerutowicz">To, co dotyczy oskarżycieli dotyczy także i rozprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#ZdzisławCzeszejkoSochacki">Sprawy te dostatecznie reguluje kodeks postępowania karnego. Dotyczy to również prokuratorów.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#KazimierzOrzechowski">W rozdziale II wprowadzamy nowy termin. Należy zastanowić się, czy jest to konieczne. Moim zdaniem, nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#ZdzisławCzeszejkoSochacki">Ja również podzielam ten sceptycyzm. To, że zgromadzenie ogólne jest konieczne w Sądzie Najwyższym, nie przesądza, iż będzie ono konieczne w Trybunale Stanu.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#WłodzimierzBerutowicz">Bez wątpienia będą takie sytuacje, w których zajdzie konieczność odwołania się do całego kolektywu sędziowskiego. W niektórych przypadkach zajdzie konieczność głosowania, dlatego też uważam, iż zgromadzenie ogólne jest potrzebne.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#ZdzisławCzeszejkoSochacki">W związku z tym, że ustawa odpowiednio reguluje tę materię, proponuję skreślić rozdział III projektu uchwały.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#ZdzisławCzeszejkoSochacki">Komisja podzieliła tę opinię.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#ZdzisławCzeszejkoSochacki">Po dyskusji postanowiono skreślić § 13.1. pozostawiając jako § 13 dotychczasowy § 13.2., który stwierdza, iż „w zakresie czynności Trybunału Stanu w sprawach nie uregulowanych w niniejszym regulaminie, stosuje się odpowiednie przepisy obowiązujące w Sądzie Najwyższym”.</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#ZdzisławCzeszejkoSochacki">Należy się zastanowić czy uchwała ma być publikowana, czy też nie. Opowiadam się za publikowaniem. Uchwałę ogłoszono by w Monitorze Polskim.</u>
<u xml:id="u-47.4" who="#ZdzisławCzeszejkoSochacki">Komisja podzieliła tą opinię.</u>
<u xml:id="u-47.5" who="#ZdzisławCzeszejkoSochacki">Pozostaje do ustalenia data opublikowania uchwały.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#FranciszekSadurski">Proponuję stwierdzenie, ich uchwała wchodzi w życie z dniem ogłoszenia.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#FranciszekSadurski">Komisja przyjęła tę propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#KazimierzOrzechowski">Art. 9 ust. 2 ustawy stwierdza, iż pozostałe osoby (poza pierwszym prezesem Sądu Najwyższego) wchodzące w skład Trybunału Stanu wybiera Sejm spoza swego grona. Czy mamy odpowiednią jasność w tej materii?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#RemigiuszOrzechowski">Przygotowywana jest nowelizacja regulaminu Sejmu, która wyjaśni te kwestie.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#RemigiuszOrzechowski">Poseł Zdzisław Czeszejko-Sochacki (PZPR) poinformował o propozycjach Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej w tym względzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#FranciszekSadurski">Prezydium Sejmu wespół z Konwentem Seniorów uzgodni tryb zgłaszania kandydatów.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#FranciszekSadurski">Mam wątpliwości, czy zawarcie w regulaminie stwierdzenia, iż oskarżyciele nie mają prawa odstąpienia od oskarżenia, jest materią regulaminową. Uważam, że jest to materia ustawowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#WłodzimierzBerutowicz">Tak jest w istocie, ale projektodawcy uchwały starali się zapełnić lukę, jaka powstała w ustawie.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#WłodzimierzBerutowicz">Komisja postanowiła, iż uchwała zostanie przedstawiona Sejmowi w formie pozbawionej rozdziałów oraz jako akt rozwinięty (bez załącznika).</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#WłodzimierzBerutowicz">Postanowiono opracować odpowiednią opinię w tej mierze.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>