text_structure.xml 98.9 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#BolesławKapitan">W dniu 13 października 1982 r. Komisja Prac Ustawodawczych, Komisja Spraw Wewnętrznych i Wymiaru Sprawiedliwości oraz Komisja Zdrowia i Kultury Fizycznej, obradujące pod kolejnym przewodnictwem posłów: Witolda Zakrzewskiego (bezp.), Zygmunta Surowca (ZSL) i Zbigniewa Kledeckiego (SD), rozpatrzyły:</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#BolesławKapitan">- sprawozdanie podkomisji o rządowym projekcie ustawy o przeciwdziałaniu alkoholizmowi.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#BolesławKapitan">W posiedzeniu udział wzięli przedstawiciele Ministerstwa Handlu Wewnętrznego i Usług z wiceministrem Marcinem Nurowskim, Ministerstwa Oświaty i Wychowania z wiceministrem Marianem Gałą, Ministerstwa Sprawiedliwości z wiceministrem Maria Regent Lechowicz, Najwyższej Izby Kontroli, Komisji Planowania przy Radzie Ministrów, Ministerstwa Administracji, Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska, Ministerstwa Nauki, Szkolnictwa Wyższego i Techniki, Ministerstwa Pracy, Płac i Spraw Socjalnych, Ministerstwa Spraw Wewnętrznych oraz Prokuratury Generalnej.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#BolesławKapitan">Przewodniczący podkomisji powołanej do rozpatrzenia projektu ustawy poseł Jan Waleczek (bezp. Pax): Chciałbym przedstawić kilka refleksji natury ogólniejszej. Rozpatrywany obecnie przez Sejm projekt ustawy jest piątym dokumentem prawnym dotyczącym tej problematyki w Polsce. O każdej kolejnej ustawie uchwalanej przez Sejm można powiedzieć, że lepiej precyzowała zadania, które należało podejmować, by przeciwdziałać nadużywaniu alkoholu i skutkom, które to pociąga. Obowiązująca obecnie ustawa z 10 grudnia 1956 r., mimo że przyniosła wiele prekursorskich rozwiązań prawnych, to jednak nie spełniła swej funkcji profilaktycznej. W czasie obowiązywania tej ustawy spożycie alkoholu na mieszkańca wzrosło dwukrotnie. Życie dowodzi, że w ustawie tej jest furtek pozwalających na obejście ustawowych intencji. Chodzi tu np. o takie zjawiska jak picie alkoholu w zakładach w godzinach pracy, brak rozwiniętego na skalę potrzeb systemu leczenia uzależnienia alkoholowego itp.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#BolesławKapitan">Nowa ustawa, której projekt dziś rozpatrujemy stwarza możliwości prawne kompleksowego potraktowania problemu alkoholizmu. W pracy podkomisji staraliśmy się w maksymalnym stopniu wykorzystać wszelkie uwagi posłów, instytucji państwowych i naukowo-badawczych, organizacji społecznych i obywateli. Niemożliwe jest zaprezentowanie w krótkim wystąpieniu wszystkich uwag i wniosków, które zostały nadesłane do podkomisji, wspomnę więc tylko o niektórych.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#BolesławKapitan">Bardzo obszerne pismo w sprawie projektu ustawy otrzymaliśmy z Instytutu Neurofizjologicznego. Stwierdza się w nim, że ustawa z 1959 r. praktycznie pomijała zagadnienia zapobieganie nadmiernej konsumpcji alkoholu, ograniczając przepisy typu zapobiegawczego do zarządzeń restrykcyjnych. Sygnalizuje się ponadto, że niektóre przepisy szczegółowe ustawy przy pewnej interpretacji stwarzały możliwość łamania wielu podstawowych zasad m.in. zasad trzeźwości pracowniczej. Krytycznie ustosunkowując się do obecnie obowiązującej ustawy Instytut Neurofizjologiczny opowiada się zdecydowanie za wprowadzeniem nowej. Konieczność opracowania nowej ustawy motywują m.in. następująco: „Postulując opracowanie nowej ustawy mieliśmy na uwadze również jedna nader istotną sprawę. Ustawa dotycząca alkoholu należy do aktów, których wykonywanie wymaga akceptacji społeczeństwa i współdziałania społecznego. Publiczna dyskusja nad ustawą przyczynia się do wzrostu zainteresowania społecznego, wzrostu aktywności w tej dziedzinie. Nabiera zatem ważnych, samoistnych wartości. Przy nowelizacji możliwości aktywizacji społeczeństwa są znacznie mniejsze”.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#BolesławKapitan">Wiele cennych uwag zawiera również opinia Rady Społeczno-Gospodarczej przy Sejmie PRL. Rada ocenia pozytywnie projekt ustawy, zgłaszając jednak zarazem wiele szczegółowych uwag dotyczących zmian w redakcji tekstu. W opinii znalazł wyraz pogląd, że uchwalenie ustawy i wprowadzenie jej w życie nie oznacza, iż problem alkoholizmu zostanie łatwo rozwiązany. Wymaga to działań systematycznych, konsekwentnych i długofalowych. Po analizie projektu Rada uważa, iż w obecnej postaci jest on w niektórych punktach zbyt ogólnikowy, a tym samym mało precyzyjny. Może to spowodować, że oparte na tak sformułowanej ustawie zarządzenia wykonawcze będą w wielu przypadkach dowolnie interpretowane, bądź też stwarzać będą trudności w ich wykonywaniu.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#BolesławKapitan">Podkomisja otrzymała również obszerny, przepojony głęboką troską list zastępcy sekretarza Episkopatu biskupa Jerzego Dąbrowskiego, w którym wysoko oceniając projekt ustawy proponuje zarazem w 19 punktach wiele szczegółowych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#BolesławKapitan">Bardzo obszerne uwagi nadesłało prezydium ZG Społecznego Komitetu Przeciwalkoholowego. Szczególnie mocno została w nich podkreślona kwestia prowadzenia skutecznej działalności profilaktyczno-wychowawczej.</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#BolesławKapitan">Wymieniłem tylko najobszerniejsze i najbardziej bogate materiały nadesłane podkomisji. Oprócz nich do podkomisji nadeszło bardzo wiele listów pojedynczych obywateli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#ZygmuntSurowiec">Proponuję przejść do omawiania poszczególnych artykułów ustawy. Zacznijmy od tytułu ustawy. Podkomisja proponuje zmianę podtytułu, proszę więc o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanWaleczek">Członkowie podkomisji uważali, że tytuł ustawy powinien wyrażać najgłębsze treści, mówić nie tylko o przeciwdziałaniu alkoholizmowi, lecz również o kształtowaniu postawy społeczeństwa wobec alkoholu. Stąd też uważamy, że proponowany przez nas tytuł jest bardziej adekwatny. Wnioskujemy rozszerzenie go o sformułowanie „O wychowaniu w trzeźwości”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#ZygmuntSurowiec">Pragnę zauważyć, że tylko niektóre fragmenty ustawy zawierają treść odpowiadającą temu sformułowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JaninaBanasik">Zgadzam się z poglądem posła Z. Surowca, nie osiągniemy wszakże nigdy pełnej adekwatności tytułu do treści ustawy. Uważam, że nowy tytuł ma znacznie głębszą treść i z tego względu powinniśmy przyjąć propozycję podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#GenowefaRejman">Rozszerzenie tytułu jest słuszne, bo nawiązuje do pewnych elementów kultury. Ustawą ta dotyczy przecież ogólniejszych problemów niż tylko zwalczanie alkoholizmu. Mam natomiast wątpliwości dotyczące drugiego członu tytułu. Zastanawiam się dlaczego odstąpiliśmy od funkcjonującego przecież w obiegu słowa „zwalczanie” i zastąpiliśmy je słowem „przeciwdziałanie”. Ten pierwszy termin jest bardziej zdecydowany i lepiej, moim zdaniem, wyraża treść ustawy. Proponuję zatem nadać ustawie tytuł „O wychowaniu w trzeźwości i zwalczaniu alkoholizmu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#BarbaraKoziejŻukowa">Popieram propozycje poseł G. Rejman. Wychowanie w trzeźwości nakłada obowiązki na organizacje społeczne, natomiast ten drugi człon jest chyba zbyt „letni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#HalinaMinkisiewiczLatecka">Ustawa zakłada znaczne zadania w dziedzinie profilaktyki. Dlatego proponuję zatytułować ją: „o wychowaniu w trzeźwości, przeciwdziałaniu i zwalczaniu alkoholizmu”.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#HalinaMinkisiewiczLatecka">Wiceminister sprawiedliwości Maria Regent-Lechowicz: Rząd proponując krótki tytuł wychodzi z założenia, że w praktyce najlepiej przemawiają do społeczeństwa krótkie tytuły. Dlaczego o przeciwdziałaniu, a nie zwalczaniu? Chodziło o to, aby pokazać, iż celem ustawy jest nie tylko zwalczanie tego co już istnieje, ale przede wszystkim zapobieganie zjawisku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ZygmuntSurowiec">A więc mamy trzy propozycje: rządową, podkomisji i poseł H. Minkisiewicz-Lateckiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#KazimierzRokossowski">Może do tej propozycji ustosunkuje się podkomisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ZygmuntSurowiec">Wymagałoby to jednak zebrania się podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#HalinaMinkisiewiczLatecka">Jestem skłonna wycofać swoją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#FelicjannaLesińska">Proponuję, aby kwestię tę zostawić na zakończenie obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#ZygmuntSurowiec">Jest to słuszna propozycją i do sprawy wrócimy później. Przechodzimy więc do preambuły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JózefaMatyńkowska">Nie rozumiem potrzeby zamieszczania w preambule, na wniosek podkomisji, sformułowania dotyczącego trzeźwości pracowniczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanWaleczek">Wydaje mi się, że uwaga jest słuszna, ale chodziło o wyeksponowanie tego zagadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#SzczepanStyranowski">Wiadomo powszechnie, że podpisanie umowy o pracę nakłada na daną osobę obowiązki pracownicze, w tym obowiązek trzeźwości. Są w tej materii przepisy Kodeksu pracy i wydaje mi się, że należy wykorzystać właśnie to, co wynika z obowiązków pracowniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#ZygmuntSurowiec">Jeżeli przyjmiemy, że w pojęciu obowiązku trzeźwości zawarty jest także obowiązek trzeźwości w zakładzie pracy, to nie byłoby potrzeby wprowadzania specjalnego sformułowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WładysławKupiec">Podejmowanie działań na rzecz trzeźwości pracowniczej dotyczy nie tylko zakładu pracy. Chodzi o szerokie rozumienie tej sprawy. Powinny też interesować się tym organizacje społeczne.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#WładysławKupiec">Przedstawiciel Ministerstwa Pracy, Płac i Spraw Socjalnych Irena Bora: Kodeks pracy reguluje wyczerpująco te zagadnienia, określając środki i skutki niezachowania obowiązku trzeźwości pracowniczej.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#WładysławKupiec">Wiceminister sprawiedliwości Maria Regent-Lechowicz: Trzeźwość pracownicza to sprawa bardzo istotna. Komisja do walki z alkoholizmem przygotowała ramowy program przedsięwzięć w tym zakresie. Kwestii tej dotyczy także zarządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie zachowania obowiązku trzeźwości i zwalczania pijaństwa. Sam tytuł tego aktu jest wystarczająco wymowny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ZygmuntSurowiec">Jest więc też propozycja poseł J. Matyńkowskiej, aby wyeliminować sformułowanie „działanie na rzecz trzeźwości pracowniczej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#IgnacyWald">Źle by było, gdyby w preambule ustawy zabrakło tego zagadnienia. Można by wprowadzić sformułowanie „działania na rzecz trzeźwości w pracy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#ZygmuntSurowiec">Rozumiem, że co do tej propozycji jest jednakowy pogląd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WitoldZakrzewski">Jestem za tym lub podobnym sformułowaniem, ale wydaje mi się, że doskonale pasowałby on do art. 1. Treść preambuły w dużym stopniu pokrywa się z art. 1 i 2. W związku z tym wydaje mi się, co zresztą proponowała Kancelaria Sejmu, że można by było zrezygnować z preambuły, zostawiając stwierdzenie, iż „uznając życie obywateli w trzeźwości za niezbędny warunek moralnego i materialnego dobra narodu, stanowi się co następuje:”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#HannaSuchocka">Chciałabym poprzeć propozycję prof. W. Zakrzewskiego. Ogólne sformułowanie wystarczy do zaakcentowania celu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#GenowefaRejman">Mnie ta preambuła nie razi. Zawiera ona syntetyczne sformułowanie o co chodzi w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ZygmuntSurowiec">Mamy więc dwa stanowiska: podkomisji z zaproponowaną zmianą oraz propozycję posła W. Zakrzewskiego w sprawie skreślenia preambuły z pozostawieniem jej pierwszego zdania.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#ZygmuntSurowiec">Za propozycją posła W. Zakrzewskiego głosowało 18 posłów, a przeciwko 15.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#ZygmuntSurowiec">Przystąpiono do dyskusji nad art. 1 projektu.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#ZygmuntSurowiec">Poseł Witold Zakrzewski (bezp.) Zaproponował, by wobec skreślenia preambuły uzupełnić ust. 1 o stwierdzenie mówiące, że obowiązkiem organów władzy i administracji jest podejmowanie działań na rzecz trzeźwości w pracy. Uzupełnienie to mogłoby zostać zamieszczone po słowach: „inicjowania i wspierania przedsięwzięć mających na celu zmianę obyczajów w zakresie sposobu spożywania tych napojów” w postaci słów „działania na rzecz trzeźwości w pracy”.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#ZygmuntSurowiec">Wiceminister sprawiedliwości Maria Regent-Lechowicz: Bardziej właściwe byłoby sformułowanie: „działanie na rzecz trzeźwości w miejscu pracy”.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#ZygmuntSurowiec">Poseł Jan Waleczek (bezp. Pax) zaproponował, by zachować ust. 2 w brzmieniu projektu rządowego z wykreśleniem słów: „prawnie uznane przez państwo” w odniesieniu do Kościoła i związków zawodowych. Wynika to z odpowiedniego wystąpienia Episkopatu.</u>
          <u xml:id="u-26.6" who="#ZygmuntSurowiec">Poseł Witold Zakrzewski (bezp.) stwierdził, że zagadnienie to wystarczająco precyzuje ust. 3 omawianego artykułu. W ustępie tym został określony obowiązek współdziałania administracji z Kościołem katolickim, jak też i innymi kościołami i związkami wyznaniowymi w zakresie wychowywania w trzeźwości, przy czym uczyniono to w sposób niewzbudzający wątpliwości konstytucyjnych.</u>
          <u xml:id="u-26.7" who="#ZygmuntSurowiec">Komisje przyjęły art. 1 w brzmieniu sprawozdania podkomisji z uwzględnieniem uwag posła W. Zakrzewskiego i wiceminister M. Regent-Lechowicz.</u>
          <u xml:id="u-26.8" who="#ZygmuntSurowiec">Następnie przyjęto art. 2 i 3 projektu zgodnie z propozycją podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-26.9" who="#ZygmuntSurowiec">Przystąpiono do dyskusji nad art. 4 projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#KazimierzRokoszewski">Byłem przekonany, że praca członków komisji ds. przeciwdziałania alkoholizmowi jest pracą społeczną. Tymczasem przewidujemy wynagrodzenie za tę pracę. Czy jest to zgodne z intencjami projektodawcy? Przecież komisje będą się rozrastać. Jestem przeciwny temu zamierzeniu.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#KazimierzRokoszewski">Poseł Witold Zakrzewski (bezp.) zaproponował, by skreślić końcowy fragment ust. 3 (w wersji podkomisji) mówiący o tym, że wojewoda może ustalić, iż dla obszaru właściwości kilku terenowych organów administracji stopnia podstawowego tworzy się jedną komisję działającą przy określonym terenowym organie administracji państwowej, a skład osobowy takiej komisji powołuje organ, przy którym działa komisja w porozumieniu z innymi właściwymi terenowymi organami administracji państwowej stopnia podstawowego. Chodzi o to, by komisje te były bliższe społeczeństwu, a nie oderwane od niego administracyjnie. Zawarte w projekcie rozwiązanie byłoby niezgodne z duchem ustawy normującej funkcjonowanie rad narodowych i samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#KazimierzRokoszewski">Poseł Zygmunt Surowiec (ZSL) zwrócił uwagę, że zakwestionowany przez posła W. Zakrzewskiego fragment art. 4 ust. 3 nie pochodzi z przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#KazimierzRokoszewski">Przedstawiciel Prokuratury Generalnej PRL Romualda Chruszczów: Reprezentuję nie tylko Prokuraturę Generalną, ale także Ligę Kobiet. Chciałabym zapytać czy podkomisja rozważała koncepcję powołania pełnomocników rządu zamiast komisji ds. przeciwdziałania alkoholizmowi? Wykonywanie przepisów o przeciwdziałaniu alkoholizmowi to sprawa o szczególnym znaczeniu, która nie jest dostatecznie wyraźnie uregulowana w projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#ZygmuntSurowiec">Rząd może powoływać pełnomocników bez konieczności tworzenia podstawy ustawowej dla tego typu działań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WitoldZakrzewski">Pełnomocnikami rządu są z mocy prawą wojewodowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#HalinaKoźniewska">W ustawie przewiduje się utworzenie komisji ds. przeciwdziałania alkoholizmowi zarówno przy naczelnych, jak i terenowych organach administracji. Będzie więc odpowiednia struktura. Administracja państwowa ma obowiązek realizacji tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#HalinaKoźniewska">Dyrektor Zespołu NIK Klemens Romanowski podkreślił, że zamiarem podkomisji było zapewnienie fachowości terenowych komisji ds. przeciwdziałania alkoholizmowi. Chodzi o to, by wojewoda tworzył je w byłych miastach powiatowych, gdzie znajduje się sąd rejonowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WitoldZakrzewski">W ten sposób stawiamy wojewodę ponad radę narodową, która może być pozbawiona wpływu na te sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#HalinaKoźniewska">W dalszej części ustawa dostatecznie uregulowała tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ZygmuntSurowiec">Chodzi jednak o to, że przyjęcie propozycji podkomisji ograniczałoby możliwości wpływu rady narodowej na działalność terenowych organów administracji państwowej stopnia podstawowego.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#ZygmuntSurowiec">Wiceminister sprawiedliwości Maria Regent-Lechowicz nawiązując do wypowiedzi posła K. Rokoszewskiego stwierdziła, że zasadą funkcjonowania wszelkiego rodzaju komisji jest przyznawanie wynagrodzenia za pracę w tych komisjach. Przewiduje to nie tylko projektowana ustawa.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#ZygmuntSurowiec">Poseł Władysław Kupiec (ZSL) opowiedział się za utrzymaniem ust. 3 art. 4 w brzmieniu zakwestionowanym przez posła W. Zakrzewskiego. Wojewodowie będą podejmowali decyzje, gdy uzyskają aprobatę rad narodowych.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#ZygmuntSurowiec">Poseł Zygmunt Surowiec (ZSL) zwrócił uwagę, że ustawa o radach narodowych przewiduje instytucję wspólnych przedsięwzięć organów administracji. Nie byłoby więc celowe powtarzanie przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WitoldZakrzewski">Nie można przyznawać administracji decydującej roli i usuwać z ustawy mechanizmy społeczne o istotnym znaczeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ZygmuntSurowiec">Chodzi o to, by nie oddalać komisji ds. przeciwdziałania alkoholizmowi od społeczeństwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#KazimierzRokoszewski">Przyznanie wynagrodzeń członkom komisji ds. przeciwdziałania alkoholizmowi pozbawiłoby te komisje społecznego charakteru. Wojewoda będzie mógł rekompensować prace w tych komisjach, jeśli zechce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WitoldZakrzewski">Trzeba znaleźć wyjście pośrednie. Wiadomo, że praca, za którą nie przyznaje się ekwiwalentu, kuleje. Należy zapisać w ustawie, że minister administracji określi diety za uczestnictwo w pracach komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#KazimierzRokoszewski">Należy tę sprawę pozostawić do decyzji wojewody, a nie rozstrzygać w postaci zapisu w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#GenowefaRejman">Wypłacanie diet nie musi mieć umocowania w ustawie. Stanowisko posła R. Rokoszewskiego jest słuszne. Chodzi tu o ekwiwalent za utracony zarobek na ogólnych zasadach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#IrenaBors">Żadne diety nie będą przysługiwały członkom komisji, gdyż otrzymują je pracownicy delegowani. Kodeks pracy przewiduje, że wynagrodzenie za czas nieprzepracowany otrzymuje się wówczas, gdy ustawa tak stanowi. Trzeba więc stworzyć podstawę ustawową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#ZygmuntSurowiec">Jeżeli więc nie zamieścimy odpowiedniego przepisu w ustawie, to nie będzie wypłat i komisje znajdą się w trudnej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WitoldZakrzewski">Nie mogę zgodzić się z przedstawicielką Ministerstwa Pracy, Płac i Spraw Socjalnych. Każdy członek Rady Legislacyjnej otrzymuje 200 zł za udział w posiedzeniach na podstawie zarządzeń administracyjnych. W rozpatrywanym przepisie należałoby zapisać, że minister administracji określa zasady rekompensat dla członków komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#ZygmuntSurowiec">Ze względu na systematykę projektowanej ustawy należy zachować zarówno ust. 4 jak i ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#ZygmuntSurowiec">Poseł Władysław Kupiec (ZSL) poparł propozycję posła W. Zakrzewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JadwigaBiernat">W projektowanym przepisie należy stwierdzić, że minister administracji, gospodarki terenowej i ochrony środowiska określa zasady organizacyjnego i finansowego zabezpieczenia pracy komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#SzczepanStyranowski">Pragnąłbym zacytować przepis regulujący dotychczas tę sprawę. W art. 19 § 3 ustawy z 10 grudnia 1959 r. stwierdza się wyraźnie, że zasady wynagradzania członków komisji lekarskich określi w drodze rozporządzenia minister finansów w porozumieniu z ministrem zdrowia i opieki społecznej.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#SzczepanStyranowski">Wiceminister sprawiedliwości Maria Regent-Lechowicz: Rozdzielenie pkt. 4 i 5 art. 4 wydaje się niezbędne, ponieważ przepisy w nich zawarte regulują różną materię.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#SzczepanStyranowski">Pojęcie „rekompensaty” jest nieprecyzyjne. Proponuję nowe wyrażenie „określa zasady finansowania działalności komisji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#KazimierzRokoszewski">Wycofuję swój wniosek na rzecz wniosku wiceminister M. Regent-Lechowicz. Chciałbym jednak przy okazji zwrócić uwagę na sprawę bardziej ogólną. Jak do tej pory za udział w pracach różnych komisji płacą zakłady pracy. Sądzę, że sprawę tę należałoby uregulować w wymiarze globalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ZygmuntSurowiec">Pozostaję zatem tylko wniosek posła W. Zakrzewskiego dot. skreślenia drugiego zdania w ust. 3. Jest to wniosek idący dalej, proponuję więc przegłosować go jako pierwszy.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#ZygmuntSurowiec">Wniosek posła W. Zakrzewskiego Komisje przyjęły większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#ZygmuntSurowiec">Przystąpiono do rozpatrzenia art. 5, który w wersji podkomisji otrzymał brzmienie: „Minister oświaty i wychowania uwzględnia problem trzeźwości i abstynencji wśród celów wychowania oraz zapewnia w programach nauczania wiedzę o szkodliwości alkoholizmu dla jednostki oraz w życiu rodzinnym i społecznym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JaninaBanasik">Wydaje się, że propozycja podkomisji dotycząca pierwszej części art. 5 jest bardzo dobra. Niekorzystne jest natomiast skreślenie zawartego w projekcie rządowym zobowiązania ministra oświaty i wychowania, do podjęcia produkcji niezbędnych środków dydaktycznych służących do upowszechniania wiedzy o indywidualnej i społecznej szkodliwości nadużywania alkoholu. Prowadzenie w tym zakresie działalności wyłącznie werbalnej nie gwarantuje osiągnięcia właściwych rezultatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WitoldZakrzewski">Zgadzam się z merytoryczną treścią wypowiedzi poseł J. Banasik, ale rzecz dotyczy w gruncie rzeczy działań technicznych. Ustawa nie może szczegółowo określać wszystkich form działania, które powinien podjąć minister oświaty i wychowania w dążeniu do przeciwdziałania alkoholizmowi.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#WitoldZakrzewski">Wiceminister oświaty i wychowania Marian Gała: Chciałbym zaproponować następujące brzmienie art. 5. „Minister oświaty i wychowania uwzględnia problem trzeźwości i abstynencji wśród celów wychowania oraz zapewnią w programach wychowania treści dotyczące alkoholu, a zwłaszcza indywidualnej i społecznej szkodliwości jego nadużywania”. Pragnę zauważyć, że minister oświaty i wychowania wiedzy w programach nauczania zapewnić nie może. Sformułowanie zaproponowane przez podkomisję zawiera w sobie pewien błąd logiczny.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#WitoldZakrzewski">Poseł Zygmunt, Surowiec (ZSL): Propozycja podkomisji oparta jest na ustaleniach z rządem. Wydaje się, że „wiedza o szkodliwości alkoholizmu” jest pojęciem szerszym niż „zapoznawanie z treściami dotyczącymi alkoholu”.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#WitoldZakrzewski">Doradca wicepremiera Roman Domański: Chciałbym poddać pod rozwagę Komisji propozycję rozszerzenia podmiotu, którego dotyczy art. 5 o innych ministrów. Jeśli przepis będzie zawierał sformułowanie odnoszące się wyłącznie do ministra oświaty i wychowania, to można domniemywać, że szerzenie wiedzy o szkodliwości alkoholizmu chcemy ograniczyć tylko do szkół podstawowych i średnich. Uczelnie wyższe podlegają innym resortom, a przecież i w ich murach wiedza na ten temat powinna być przekazywana. Proponuję więc rozszerzyć art. 5 o sformułowanie dotyczące ministra nauki, szkolnictwa wyższego i techniki, ministra zdrowia i opieki społecznej oraz ministra kultury i sztuki, którym podlegają uczelnie wyższe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#HalinaKoźniewska">Proponowane przez pana R. Domańskiego ujęcie zawarte jest w art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WitoldZakrzewski">Są różne metody działania dostosowane do etapu rozwoju jednostki. W szkole podstawowej i średniej trzeba pokazywać szkodliwość nadużywania alkoholu i tego dotyczy art. 5. W art. 6 mówi się o konieczności tworzenia programów działania, szkolenia specjalistów itp. Ci z nas, którzy pracują w szkolnictwie wyższym, wiedzą, że wprowadzenie dodatkowego wykładu o szkodliwości działania alkoholu nic nie da. Będzie to działanie o małej lub żadnej skuteczności. Do uczelni wyższych przychodzą ludzie już w pełni ukształtowani.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#WitoldZakrzewski">Uważam, że brzmienie art. 5 proponowane przez podkomisję jest racjonalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#GenowefaRejman">Ograniczenie obowiązków wychowawczych w zakresie przeciwdziałania alkoholizmowi tylko do szkół podstawowych i średnich jest niewłaściwe. Włączenie treści dotyczących szkodliwości nadużywania alkoholu również do programów szkół wyższych jest w pełni uzasadnione; można być specjalistą od alkoholu, a jednocześnie alkoholikiem. Znam takie osoby.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#GenowefaRejman">Prowadzenie dydaktyki antyalkoholowej w szkołach wyższych jest konieczne; należy młodzieży pokazywać jakie spustoszenie organizmu człowieka oraz życia rodzinnego niesie alkohol. Musimy dać studentowi wiedzę naukową na ten temat. Pozostawanie na etapie wiedzy potocznej jest niewystarczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WładysławKupiec">Chciałbym przypomnieć, że była złożona interpelacja dotycząca wprowadzenia do programów szkół wyższych problematyki przeciwdziałania alkoholizmowi. Otrzymaliśmy odpowiedź, że zagadnienie to zostanie uwzględnione w najbliższym czasie. Wydaje się, że jest to właściwy moment; do art. 5 powinniśmy włączyć również Ministerstwo Nauki, Szkolnictwa Wyższego i Techniki oraz inne resorty, którym podlegają szkoły wyższe. Popieram zatem propozycję rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#HalinaKoźniewska">Popieram w całości propozycję posła W. Zakrzewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AntoniPołowniak">Proponuję rozpatrywać art. 5 w powiązaniu z art. 7. Być może byłoby rzeczą właściwszą umieszczenie Ministerstwa Nauki, Szkolnictwa Wyższego i Techniki oraz innych resortów, którym podlegają szkoły wyższe w art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#BolesławKapitan">Wypowiadam się za nieposzerzaniem treści art. 5. Przepis tego artykułu dotyczy instytucji wyjątkowej, kierującej całym systemem wychowania i nauczania.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#BolesławKapitan">Proponuję też nie przyjmować wersji przedstawionej przez przedstawiciela Ministerstwa Oświaty i Wychowania. Moim zdaniem brzmienie art. 5 w wersji zaproponowanej przez podkomisję jest właściwsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JanWaleczek">Popieram stanowisko posła B. Kapitana. Art. 5 wskazuje na szczególną rolę szkoły w wychowaniu w zakresie trzeźwości. Na uczelni mamy już do czynienia z ludźmi dojrzałymi, wobec których potrzebne są nieco inne metody działania. Zagadnienie to powinno być podjęte na uczelniach przez wiele instytucji m.in. związki młodzieżowe, ale sądzę że nie powinniśmy tworzyć w tym zakresie obligacji dla ministra nauki, szkolnictwa wyższego i techniki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#ZygmuntSurowiec">Chciałbym zapytać czy posłowie G. Rejman i W. Kupiec obstają przy swoich propozycjach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#KazimierzRokoszewski">Czy poseł G. Rejman nie zgodziłaby się uwzględnić Ministerstwa Nauki, Szkolnictwa Wyższego i Techniki w tekście art. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#GenowefaRejman">Absolutnie nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#ZygmuntSurowiec">Mamy więc dwa stanowiska: podkomisji (art. 5 zawierałby tylko sformułowanie dot. Ministerstwa Oświaty i Wychowania) i stanowisko zgłoszone przez posłów G. Rejman i W. Kupca sprowadzające się do rozszerzenia art. 5 o inne podmioty.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#ZygmuntSurowiec">Przegłosujemy najpierw propozycję podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#ZygmuntSurowiec">Komisję większością głosów przyjęły art. 5 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#ZygmuntSurowiec">Przechodzimy do art. 6. Proponuję następującą redakcję tego artykułu: „Ministrowie zdrowia i opieki społecznej, nauki, szkolnictwa wyższego i techniki oraz oświaty i wychowania zapewniają kształcenie niezbędnej liczby specjalistów z zakresu działalności profilaktycznej i leczniczej w dziedzinie uzależnienia od alkoholu oraz podejmowanie badań nad alkoholizmem i związanymi z nim problemami”. Moja propozycja sprowadza się więc do zastąpienia słowa „alkohol” słowem „alkoholizm” w tekście sformułowanym przez podkomisję. Uważam, że w ustawie chodzi przecież nie o badania nad artykułem jakim jest alkohol, lecz o badania zjawiska społecznego jakim jest alkoholizm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#IgnacyWald">Pragnę zauważyć, że brzmienie art. 6 w wersji zaproponowanej przez rząd bardziej odpowiada aktualnemu stanowi wiedzy. W nauce odstępuje się obecnie od terminu „alkoholizm”, zastępuje się go sformułowaniem „uzależnienie od alkoholu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#HalinaKoźniewska">Problem ten długo dyskutowaliśmy na podkomisji. Doszliśmy jednak w końcu do wniosku, że rządowy projekt należałoby w tym miejscu rozszerzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ZygmuntSurowiec">Wycofuję zatem poprawkę dotyczącą zastąpienia słowa „alkohol” słowem „alkoholizm”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#IgnacyWald">Uważam, że treść art. 6 w wersji rządowej jest bardziej zwarta. Dodanie sformułowania „w dziedzinie uzależnienia od alkoholu” nic nowego w zasadzie nie wnosi.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#IgnacyWald">Wiceminister sprawiedliwości Maria Regent-Lechowicz: Rząd podtrzymuje swój projekt. Uważamy, że w naszej propozycji zakres działania wymienionych ministrów sformułowany został dostatecznie jasno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanWaleczek">Uzupełnienie treści art. 6 sformułowaniem „w dziedzinie uzależnienia od alkoholu” zostało zaproponowane przez Biuro Prawne Sejmu. Uważam, że rzeczywiście może on nieco zawężać zakres działania. Zgadzam się zatem na przyjęcie art. 6 w wersji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#ZygmuntSurowiec">Art. 6 brzmiałby się następująco: „Ministrowie zdrowia i opieki społecznej, nauki, szkolnictwa wyższego i techniki oraz oświaty i wychowania zapewniają kształcenie niezbędnej liczby specjalistów z zakresu działalności profilaktycznej i leczniczej oraz podejmowanie badań nad alkoholem i związanymi z nim problemami”.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#ZygmuntSurowiec">Komisje przyjęły art. 6 w brzmieniu zaproponowanym przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#ZygmuntSurowiec">Przystąpiono do dyskusji nad art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WitoldZakrzewski">Nie można w art. 7 eksponować jednej formy działalności, a mianowicie działalności wydawniczej. Jest ona w gruncie rzeczy najmniej efektywna. Znałem człowieka, który w ciągu roku zarobił na tej działalności 250 tys. zł, ale efekt jego pracy w całości znalazł się w makulaturze. Opowiadam się za tekstem zaproponowanym przez podkomisję, ale ze skreśleniem sformułowania „w tym również wydawniczej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AntoniPołowniak">Proponuję umieścić w art. 7 Ministerstwo Nauki, Szkolnictwa Wyższego i Techniki oraz inne resorty, którym podlegają szkoły wyższe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#SzczepanStyranowski">Argumenty, które przedstawił prof. W. Zakrzewski należą do tych, którym chyba nie można się przeciwstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#BolesławKapitan">Art. 7 był bardzo szeroko omawiany przez podkomisję. Stonowaliśmy projekt rządowy, bowiem jeżeli chodzi o działalność wydawniczą, to jest ona mizerna. Opowiadam się za wersją przedstawioną przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#BolesławKapitan">Wiceminister sprawiedliwości Maria Regent-Lechowicz: W projekcie rządowym mówi się o działalności kulturalnej i informacyjnej. Chodzi bowiem nie o przedstawianie wzorców picia alkoholu, lecz wzorców trzeźwości.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#BolesławKapitan">Wydaje mi się jednak, że wersja rządowa mimo wszystko zawęża problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanWaleczek">Chciałbym bronić propozycji podkomisji, z tym że wywody prof. W. Zakrzewskiego są bardzo zasadne. Potrzebne są lepsze wydawnictwa dotyczące problematyki pijaństwa i alkoholizmu. Nie mają one jednak siły przebicia. Chciałbym też przypomnieć o propozycji Episkopatu dotyczącej eliminowania scen picia alkoholu w twórczości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WitoldZakrzewski">Są dwie możliwości: albo nic nie mówić o żadnej formie, albo pewne treści wyeksponować, a więc działalność informacyjną, kulturalną i wydawniczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#IgnacyWald">W związku z dyskusją dotyczącą treści art. 7 chciałbym zwrócić wagę na to, aby nic nie uronić z działalności wydawniczej. Mamy 60 tys. lekarzy, ale brak jest dobrych książek dotyczących problemów pijaństwa i alkoholizmu. Podobnie wygląda sprawa, jeżeli chodzi o nauczycieli. Byłoby bardzo celowe położenie nacisku na działalność wydawniczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#ZygmuntSurowiec">Aktualna sytuacja na rynku wydawniczym nie może być inspiracją do koniunkturalnego traktowania tej kwestii. Poseł W. Zakrzewski mówił o różnorodnych formach, a nie o preferowaniu jednej z nich. Ujęcie generalne byłoby trafniejsze. Dlatego w ostatniej propozycji odstępuje się od określania form, a mówi się tylko o kierunkach. Tak więc wprowadza się do tego artykułu również zadania ministra nauki, szkolnictwa wyższego i techniki oraz dodaje się sformułowanie o działalności informacyjnej, kulturalnej i naukowej bez podkreślania działalności wydawniczej. Rozumiem, że kwestia ta została uzgodniona.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#ZygmuntSurowiec">Art. 7 przyjęty został zgodnie z propozycjami podkomisji. Przyjęto również art. 8.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#ZygmuntSurowiec">Jakie jest uzasadnienie wprowadzenia przez podkomisję do art. 9 słowa „produkcja”? W tej wersji art. 9 ust. 1 brzmi: „Produkcja, zbyt i obrót hurtowy napojami alkoholowymi przeznaczonymi do spożycia poza miejscem sprzedaży prowadzi w kraju wyodrębnione przedsiębiorstwo państwowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WitoldZarzewski">Uwaga słuszna, bowiem chodzi o jedno przedsiębiorstwo. Byłoby to możliwe do przyjęcia, gdyby została użyta liczba mnoga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#ZygmuntSurowiec">Niezupełnie, bowiem sprawę komplikuje proponowany przez podkomisję ust. 2, w myśl którego przedsiębiorstwo to powołuje minister handlu wewnętrznego i usług. Minister handlu wewnętrznego nigdy nie zajmował się gorzelniami.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#ZygmuntSurowiec">Wiceminister sprawiedliwości Maria Regent-Lechowicz: Nie jest do przyjęcia oddanie produkcji jednemu przedsiębiorstwu, chodzi nam o to, aby jedno przedsiębiorstwo zajmowało się dystrybucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanWaleczek">Podkomisja uwzględniła tu opinię społeczną domagającą się, aby produkcją i obrotem zajmowało się jedno przedsiębiorstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#ZygmuntSurowiec">Mamy tu do czynienia z kilkoma problemami. M.in. chodziłoby o zmianę ustawy dotyczącą uprawnień ministra rolnictwa. Wydaje mi się, że taki zapis nie byłby możliwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WitoldZakrzewski">Uważam, że należałoby skreślić słowo „produkcja”. Utworzenie jednego przedsiębiorstwa obejmującego zbyt i obrót jest już daleko idącym krokiem. Dodanie jeszcze produkcji spowodowałoby zmiany tej rangi organizacyjnej, której nie powinniśmy dokonywać bez zasięgnięcia opinii zainteresowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#ZygmuntSurowiec">A więc mamy propozycję, aby skreślić słowo „produkcja”. I wtedy byłoby tylko jedno przedsiębiorstwo.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#ZygmuntSurowiec">Wiceminister sprawiedliwości Maria Regent-Lechowicz: Chciałabym zwrócić uwagę posłów na jedną sprawę. Propozycja podkomisji dotyczy tylko obrotu hurtowego, podczas gdy w propozycji rządowej sprawa została potraktowana ogólnie.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#ZygmuntSurowiec">Czy jednak przedsiębiorstwo państwowe jest w stanie zorganizować również sprzedaż detaliczną?</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#ZygmuntSurowiec">Wiceminister handlu wewnętrznego i usług Marcin Nurowski: Propozycja zawężenia działalności tego przedsiębiorstwa przewraca koncepcję funkcjonowania przedsiębiorstw, bowiem podstawowe znaczenie ma sprzedaż detaliczna. Stąd prośba o rozważenie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WitoldZakrzewski">Czy należy rozumieć, że w każdej wiosce powstanie odrębny sklep tego przedsiębiorstwa. Niejednokrotnie były próby wycofywania alkoholu zdanego sklepu, czego domagały się zazwyczaj kobiety. Później przywracano jego sprzedaż, często również na ich prośbę. Powiadały one bowiem, że jeżeli wiedzą, gdzie można kupić alkohol, to jakoś panują nad sytuacją. Zdaję sobie sprawę z tego, że łatwo zapisać pewne idee, które mogą pozostawać w kolizji z realiami.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#WitoldZakrzewski">Wiceminister handlu wewnętrznego i usług Marcin Nurowski: W projekcie rządowym użyto słowa „punkt sprzedaży” co nie jest jednoznaczne z pojęciem sklepu. Punkt sprzedaży może być częścią sklepu, ale może rządzić się innymi zasadami dotyczącymi np. marż.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#WitoldZakrzewski">Dyrektor Zespołu NIK Klemens Romanowski: Obrotem hurtowym może zajmować się jedno przedsiębiorstwo państwowe. Natomiast w przypadku handlu detalicznego, to w wielu wsiach działa tylko handel spółdzielczy.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#WitoldZakrzewski">Poseł Jadwiga Biernat (ZSL) opowiedziała się za wersją rządową art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#GenowefaRejman">Wiarygodność projektowanej ustawy zależy od sformułowania art. 9. Produkcja alkoholu jest źródłem wielkich zysków. Pozostawienie jej poza ustawą stawia projektowane przepisy pod znakiem zapytania. Z jednej strony państwo liczy na zyski ze sprzedaży alkoholu, z drugiej jednak pragnie przeciwdziałać jego skutkom. Trzeba mieć na uwadze obie intencje.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#GenowefaRejman">Wiceminister handlu wewnętrznego i usług Marcin Nurowski nawiązując do wypowiedzi przedstawiciela NIK stwierdził, że sklepy sprzedające alkohol mogą wykonywać tzw. funkcje zlecone. Ustosunkowując się zaś do wypowiedzi poseł G. Rejman wskazał, że produkcja alkoholu nie jest tak ściśle związaną z konsumpcją jakby się to wydawało. Alkohol spełnia rozmaite funkcje gospodarcze. „Przecieki” alkoholu z gorzelni na rynek są niewielkie, kontrola funkcjonuje skutecznie. Praca zakładów gorzelniczych opiera się na zasadach gospodarki. Zysk przekazywany do budżetu nie powstaje w sferze produkcji, lecz w sferze obrotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WitoldZakrzewski">Mamy więc zatem dwie koncepcje art. 9 projektowanej ustawy. Rządową - zgodnie z którą artykuł ten powinien stanowić w ust. 1, że dystrybucja, obrót i zbyt napojów alkoholowych prowadzone są przez wyodrębnione przedsiębiorstwo państwowe, a w ust. 2, że sprzedaż napojów - chodzi tu o sprzedaż detaliczną, co należy zaznaczyć w przepisie - zawierającym powyżej 4,5% alkoholu przeznaczonych do spożycia poza miejscem sprzedaży, prowadzi się w wyodrębnionych punktach sprzedaży. Wersja podkomisji ma dwa warianty: pierwszy przewiduje objęcie zakresem art. 9 również produkcji; drugi zaś ograniczenie wyłącznie do zbytu napojów alkoholowych. Ponadto należy określić w ustawie kto powołuje przedsiębiorstwo, o którym mowa w art. 9. Biuro Prawne Kancelarii Sejmu proponuje, by wprowadzić do art. 9 ust. 2 mówiący, że przedsiębiorstwo to powołuje w trybie przepisów o przedsiębiorstwach państwowych minister handlu wewnętrznego i usług.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#WitoldZakrzewski">Wiceminister sprawiedliwości Maria Regent-Lechowicz poparła propozycje dotyczące określenia kto powołuje przedsiębiorstwo przewidziane w art. 9.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#WitoldZakrzewski">W głosowania Komisje przy 25 głosach „za”, 3 „przeciw” i 2 wstrzymujących się przyjęły art. 9 w brzmieniu projektu rządowego wraz z poprawką dotyczącą określenia kto powołuje przedsiębiorstwo wymienione w art. 9 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#WitoldZakrzewski">Przystąpiono do dyskusji nad art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#LeonGmur">Czy marża, o której mowa w ust. 2 dotyczy również niskoprocentowych napojów alkoholowych, takich jak piwo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JanWaleczek">Można się zgodzić na wprowadzenie 25-procentowej marży. W perspektywie należy doprowadzić do tego, by ceny alkoholu w punktach sprzedaży detalicznej oraz w punktach gastronomicznych były jednakowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#LeonGmur">Jednakże chciałbym zapytać, czy dotyczyć to będzie również piwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WitoldZakrzewski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#BolesławKapitan">W art. 10 ust. 2 w wersji podkomisji przewiduje się wyłączenie niektórych przedsiębiorstw turystycznych z zasady sprzedaży napojów alkoholowych do spożycia na miejscu z marżą do 25%. Do określenia tych wyłączeń upoważnić należałoby przewodniczącego Głównego Komitetu Turystyki w porozumieniu z ministrem handlu wewnętrznego i usług, ministrem finansów oraz ministrem ds. cen. Projekt w wersji podkomisji przewiduje upoważnienie dla ministra handlu wewnętrznego i usług działającego w porozumieniu z ministrem finansów, ministrem ds. cen i przewodniczącym Głównego Komitetu Turystyki.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#BolesławKapitan">Wiceminister handlu wewnętrznego i usług Marcin Nurowski: Propozycja podkomisji wyłącza możliwość oddziaływania na marże gastronomiczne ustanawiając 25-procentową marżę maksymalną. Zawiera ona nieostre upoważnienie do wyłączenia z zakresu tej marży bliżej nieokreślonej grupy przedsiębiorstw turystycznych. W ten sposób marża jako instrument prawno-ekonomiczny przestaje funkcjonować. Dlatego opowiadamy się za wersją rządową.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#BolesławKapitan">Proponuję, by głęboko rozważyć wnioski podkomisji. Dyskutowaliśmy długo. Nie można traktować jednakowo wszystkich zakładów gastronomicznych. Chodzi tu o przedsiębiorstwa nadzorowane przez Główny Komitet Turystyki, a więc o „Orbis” świadczący usługi dla gości zagranicznych przy wykorzystaniu importowanego alkoholu.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#BolesławKapitan">Poseł Jan Waleczek (bezp. Pax) poparł propozycję posła B. Kapitana i stwierdził, że sprawę tę można szczegółowo uregulować w przepisach wykonawczych, których projekty powinny być przedstawione komisjom.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#BolesławKapitan">Wiceminister sprawiedliwości Maria Regent-Lechowicz zaapelowała o wzięcie pod uwagę, że przyjęcie propozycji podkomisji oznacza, iż nie wiadomo kto ma określać wysokość marży, ograniczonej na poziomie 25%. Czynnikiem zapewniającym ochronę przedsiębiorstw obsługujących turystykę zagraniczną powinna być polityka cen. Jedynie za pomocą marży nie rozwiążemy problemów przedsiębiorstw turystycznych.</u>
          <u xml:id="u-89.5" who="#BolesławKapitan">Projekt rządowy nie bierze pod uwagę argumentów Głównego Komitetu Turystyki. Proszę o zapoznanie nas z tą argumentacją. Wiceminister M. Regent-Lechowicz wybiera z argumentów rządowych tylko te, które uważa za stosowne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#GenowefaRejman">Ceny są ustalane arbitralnie. Trzeba opracować reguły ich określania. Należy wprowadzić odrębną politykę sprzedaży alkoholu w przedsiębiorstwach obsługujących turystów zagranicznych. Popieram stanowisko podkomisji. Chciałabym posłuchać motywów, jakimi kieruje się w tej sprawie Główny Komitet Turystyki. Wybiórcze referowanie argumentów przez stronę rządową nie jest stosowne, zwłaszcza że chodzi o tak ważną instytucję, jak wspomniany Komitet.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WitoldZakrzewski">Główny Komitet Turystyki jest organem rządu, a to co dotyczy strony rządowej, zależy w toku obecnego posiedzenia od stanowiska wiceminister M. Regent-Lechowicz, gdyż jest ona upoważniona do reprezentowania rządu.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#WitoldZakrzewski">Mówca zaproponował, by przystąpić do głosowania, rozpoczynając od wersji podkomisji, która jest dalej idąca. Wersja ta przewiduje w szczególności wyłączenie niektórych przedsiębiorstw turystycznych w ust. 2 z zakresu stosowania 25% marży. Przedsiębiorstwa te określa przewodniczący Głównego Komitetu Turystyki w porozumieniu ze wskazanymi w przepisie ministrami oraz po zasięgnięciu opinii właściwych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#WitoldZakrzewski">Komisje w głosowaniu, przy 21 głosach „za”, 2 „przeciw” i 3 wstrzymujących się przyjęły art. 10 w wersji podkomisji zaproponowanej przez posła W. Zakrzewskiego. Postanowiono również o uzupełnieniu tego artykułu o ust. 3 stwierdzający, że zasady ustalania cen oraz tryb rozliczeń przedsiębiorstw gastronomicznych w tym zakresie określą w drodze rozporządzenia ministrowie handlu wewnętrznego i usług oraz finansów, a także minister ds. cen. Na potrzebę dokonania tego uzupełnienia zwróciła uwagę wiceminister M. Regent-Lechowicz. W związku z uzupełnieniem proponowany przez podkomisję ust. 3 zostaje oznaczony jako ust. 4. Przystąpiono do dyskusji nad art. 11 projektu.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#WitoldZakrzewski">Wiceminister sprawiedliwości Maria Regent-Lechowicz podkreśliła, że proponowana przez podkomisję kwota środków na wydatki związane z przeciwdziałaniem alkoholizmowi (nie mniej niż 3% wartości sprzedaży napojów alkoholowych w skali rocznej) jest zbyt wysoka. Rząd korzysta z funduszy, o których mowa w art. 11. Przeznaczane one będą na finansowanie bazy niezbędnej dla realizacji ustawy. Nie powinny natomiast być kierowane na pomoc społeczną dla alkoholików. Jest możliwość wykorzystania tych środków, jeśli nie będą one przekraczały 3% wpływów ze sprzedaży alkoholu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WładysławKupiec">Podkomisja otrzymała wiele listów, w których domagano się, by przyjąć kwotę co najmniej 3% jako podstawową dla określenia wielkości funduszu. Opowiedziała się za tym także Rada Społeczno-Gospodarcza, Obecnie brak przecież możliwości zaspokojenia potrzeb lecznictwa odwykowego. Jeżeli ustawa ma być realizowana, to powinniśmy przyjąć propozycję podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WitoldZakrzewski">Czy podkomisja konsultowała swe stanowisko z Komisją Planu Gospodarczego, Budżetu i Finansów? Nie wolno przecież ograniczać tej Komisji w jej kompetencjach w odniesieniu do materii budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JanWaleczek">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WitoldZakrzewski">Możemy więc albo przyjąć przedłożenie rządowe, albo też zawiesić dyskusję nad tym artykułem. Nie wydaje mi się możliwe wykorzystanie 3% dochodu ze sprzedaży alkoholu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#FelicjannaLesińska">Proponuję, by zawrzeć w przepisie konkretne sformułowanie i wskazać, że chodzi tu o 3%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WitoldZakrzewski">Czy wiceminister M. Regent Lechowicz mogłaby powiedzieć, jak się ta sprawa przedstawia w tzw. ujęciu widełkowym: do 3% ale od ilu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MariaRegentLechowicz">Czy rzeczywiście jesteśmy w stanie wykorzystać te 3%, to jest 9 mld zł. Przecież już obecnie fundusz jest traktowany jako instrument pomocy społecznej. Rząd musi mieć swobodę określania tych środków. Proponuję więc, by tego nie czynić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WitoldZakrzewski">Komisje chciałyby wiedzieć, jaka jest dolna granica, którą rząd może zaakceptować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MariaRegentLechowicz">Nie mam szczegółowego upoważnienia w tej sprawie. Opierając się na zebranych doświadczeniach mogę mówić o 1% jako wielkości realnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WitoldZakrzewski">Może chociaż półtora procent?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MariaRegentLechowicz">O tym może postanowić Komisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#GenowefaRejman">Odpowiedzi wiceminister M. Regent-Lechowicz ujawniają poważne niebezpieczeństwo. Rząd widzi tylko możliwość przeznaczenia jednego procenta wartości sprzedanego alkoholu na zwalczanie alkoholizmu. Od czasów przedwojennych problem ten jest stale aktualny. Każda ustawa poświęcona alkoholizmowi upadała z powodu braku środków. A potrzeb w dziedzinie walki z alkoholizmem jest tak wiele. Niewłaściwe rozstrzygnięcie rozpatrywanej kwestii może uczynię ustawę całkowicie nieskuteczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WitoldZakrzewski">Proponuję, by w art. 11 ust. 1 zapisać, że na wydatki związane z przeciwdziałaniem alkoholizmowi przeznacza się corocznie z budżetu państwa środki w wysokości od 2 do 3% wartości sprzedaży stosownie do corocznie ustalanych programów działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#HalinaMinkisiewiczLatecka">Kwota w wysokości 2% wartości sprzedaży alkoholu jest również dyskusyjna. Mamy wielkie potrzeby w dziedzinie badań naukowych, kształcenia specjalistów w zakresie przeciwdziałania alkoholizmowi, czy też w dziedzinie propagandy. Program zwalczania alkoholizmu jest w stanie wchłonąć również środki przeznaczane na pomoc społeczną. 2% to niewiele w stosunku do olbrzymich wpływów ze sprzedaży alkoholu.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#HalinaMinkisiewiczLatecka">Poseł Jan Waleczek (bezp. Pax) poparł stanowisko posła W. Zakrzewskiego i stwierdził, że środki na przeciwdziałanie alkoholizmowi mogą znaleźć się również w budżetach poszczególnych resortów, niezależnie od tego, co przewiduje projektowana ustawa. Propozycja posła W. Zakrzewskiego czyni zadość sugestiom społecznym.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#HalinaMinkisiewiczLatecka">Dyrektor Zespołu NIK Klemens Romanowski: Rozumiem stanowisko przedstawicieli rządu. W ub.r. NIK kwestionowała praktykę udzielania pomocy społecznej ze środków przeznaczonych na przeciwdziałanie alkoholizmowi. Przyjęcie propozycji podkomisji tworzy możliwość nieoszczędnego gospodarowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#GenowefaRejman">Zwraca uwagę całkowity brak wizji potrzeb w tej dziedzinie, które są przecież ogromne. Potrzeba środków na szpitalnictwo i lecznictwo, a nie zapomóg. Chyba nie wiemy o co chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JózefaMatyńkowska">Jestem zbulwersowana przebiegiem dyskusji. Popieram stanowisko poseł G. Rejman. Posłowie z Komisji Zdrowia i Kultury Fizycznej wizytowali placówki leczenia odwykowego. Trzeba mieć na uwadze wielkie potrzeby służby zdrowia. Warto rozważyć sprawę dodatków dla lekarzy zajmujących się zwalczaniem alkoholizmu. Lekarzy tych jest brak. Alkoholizm jest tragiczną plagą, a znalezienie środków na walkę z nim stanowi moralny obowiązek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#BolesławKapitan">Trzeba wziąć pod uwagę, że w tej sprawie nie wypowiedziała się jeszcze Komisja Planu Gospodarczego, Budżetu i Finansów. Należałoby zwrócić się do niej o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WitoldZakrzewski">W takim razie nie moglibyśmy uchwalić projektowanej ustawy. Opowiadam się za tym, byśmy przyjęli, że na wydatki związane z przeciwdziałaniem alkoholizmowi przeznacza się od 2 do 3% wartości sprzedaży alkoholu w skali rocznej.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#WitoldZakrzewski">Komisje przyjęły propozycję posła W. Zakrzewskiego przy 23 głosach „za”, 2 „przeciw” i 9 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#WitoldZakrzewski">Przystąpiono do dyskusji nad art. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JanWaleczek">Chciałbym poinformować, że podkomisja rozważała kwestię wprowadzenia do art. 12 dodatkowego ust. 3 o następującym brzmieniu: „W przypadku braku uzgodnienia decyzję podejmuje właściwa rada narodowa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#SzczepanStyranowski">Wydaje mi się, że art. 12 należałoby jeszcze bardziej przeredagować. Popatrzmy np. jak w praktyce będą działały przepisy zawarte w ust. 1, który brzmi: „Rada Ministrów, w drodze rozporządzenia, określa liczbę punktów sprzedaży napojów alkoholowych w kraju proporcjonalnie do liczby mieszkańców, ustalając jednocześnie liczbę tych punktów na poszczególne województwa (miasta stopnia wojewódzkiego). Liczba punktów sprzedaży powinna być dostosowana do potrzeb ograniczania dostępności”. Oto obywatel chcący poczęstować krewnych czy znajomych kieliszkiem wódki będzie musiał lecieć na koniec miasta. Tymczasem alkoholik, mający dużo czasu będzie w zakupie alkoholu uprzywilejowany.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#SzczepanStyranowski">Zetknąłem się niedawno z pismem Ministerstwa Handlu Wewnętrznego i Usług, które było prezentowane na posiedzeniu Komisji Skarg i Wniosków. Muszę przyznać, że zawiera ono bardziej racjonalne spojrzenie na ten problem. Nie można popadać z jednej skrajności w drugą. Należałoby jeszcze raz zastanowić się nad art. 12; chodzi o to, by jego treść bardziej odpowiadała potrzebom społecznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#HalinaMinkisiewiczLatecka">Bronię treści zaproponowanej przez podkomisję. Przyjęcie art. 12 w tym brzmieniu umożliwiłoby Radzie Ministrów oraz władzom niższego szczebla prowadzenie jakiejś racjonalnej polityki. Nie ma obaw, by działania ministrów oraz innych władz w tym zakresie były tak dokuczliwe dla obywateli, jak to przedstawiał poseł S. Styranowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JadwigaBiernat">Zastanawiam się czy pkt 3 jest potrzebny, skoro w pkt. 2 organy władzy państwowej zobowiązane zostały do szerokiej konsultacji przed podjęciem decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JanWaleczek">Sądzę, że powinien być jakiś organ przesądzający sprawę. Zdarzyć się mogą przecież przypadki rozbieżności między stanowiskiem władz a stanowiskiem organizacji społecznych. Ktoś w takiej sytuacji musi zadecydować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WitoldZakrzewski">Sądzę, że tekst dotychczasowy dobrze spełnia swoją rolę i nie ma potrzeby poszerzania go o dodatkowe sformułowanie dotyczące rady narodowej. Kompetencje rady narodowej określi właściwa ustawa. Rozwiązanie proponowane przez podkomisję uważam za zadowalające. Proponuję nie wykraczać poza nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#GenowefaRejman">Czy przepisy art. 12 dotyczą również piwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#IgnacyWald">Art. 47 ustawy precyzuje treść pojęcia „napój alkoholowy”. Jest nim mianowicie każdy napój zawierający alkohol etylowy w stężeniu przekraczającym 1,5% .</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WitoldZakrzewski">Poddaję pod głosowanie tekst art. 12 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#WitoldZakrzewski">Komisje przyjęły art. 12 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#WitoldZakrzewski">Komisje przyjęły art. 13, do którego podkomisja nie zgłosiła żadnych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#WitoldZakrzewski">Przechodzimy do art. 14. Jest tu wiele poprawek podkomisji zwłaszcza do ust. 1, 2, 3 i 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JadwigaBiernat">Proponuję wyłączyć z ust. 2, w którym jest mowa o zakazie sprzedaży, podawania i spożycia napojów zawierających więcej niż 18% alkoholu, sformułowanie „domach wypoczynkowych i ośrodkach szkoleniowych”. Sądzę, że takie postawienie problemu jest bardziej realne od tego jakie przewiduje ust. 2 w dotychczasowych brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WitoldZakrzewski">Propozycja ta oznacza konieczność utworzenia ust. 2 dwu nowych ustępów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#ZygmuntSurowiec">Czy oznacza to - jeśli przyjmiemy propozycję poseł J. Biernat - że można będzie przynosić do ośrodków wypoczynkowych alkohol i spożywać go na miejscu?</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#ZygmuntSurowiec">Wiceminister sprawiedliwości Maria Regent-Lechowicz: Starajmy się zachować pewien umiar; nie sprowadzajmy ustawy na pogranicze prohibicji. Wydaje mi się jednak, że przyjęcie tej propozycji nie byłoby zgodne z postulatami społecznymi. W ośrodkach wypoczynkowych chcą przede wszystkim wypoczywać, a nie słuchać pijackich burd i krzyków. Jeżdżę trochę po kraju, więc miałam możność ośrodków - niektóre z nich przedstawiają żałosny widok. Uważam, że ochrona tych obiektów przed pijackimi libacjami jest uzasadniona. Proponowane rozwiązanie grzeszy ponadto niekonsekwencją; kupić alkoholu w ośrodku można, ale swój własny przynieść można.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#ZygmuntSurowiec">Dyrektor Zespołu NIK Klemens Romanowski: Pragnę poinformować, że w swej opinii Rada Społeczno-Gospodarcza przy Sejmie zajęła w sprawie alkoholu podobne stanowisko do tego, które zaprezentowała poseł J. Biernat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WitoldZakrzewski">Powinniśmy być jednak realistami - z jednej strony ograniczać spożycie alkoholu, z drugiej zaś trzymać się życia. Co innego jest pijaństwo, co innego zaś wypicie kieliszka koniaku przywiezionego ze sobą do ośrodka wypoczynkowego. Przyznaję jednak, że jest to sprawa sporna.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#WitoldZakrzewski">Wicedyrektor departamentu w Prokuraturze Generalnej Romualda Chruszczow: W domach wypoczynkowych przebywają rodziny z dziećmi. Spożywanie alkoholu w takim miejscu byłoby niewłaściwe społecznie.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#WitoldZakrzewski">Zapoznałam się z opinią Rady Społeczno-Gospodarczej przy Sejmie. Rada stoi w niej na stanowisku zakazu spożycia i podawania napoi alkoholowych również w innych miejscach publicznych, a więc idzie dalej niż propozycja rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JanWaleczek">Jeśli można by było zgodzić się z nową propozycją, to chyba tylko w odniesieniu do domów wypoczynkowych. Uważam, że spożywanie alkoholu w ośrodkach szkoleniowych powinno być zabronione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#ZygmuntSurowiec">Są więc dwie propozycje: rządowa, konsekwentna w stosunku do całej linii ustawy i propozycja poseł J. Biernat oparta na przeświadczeniu, że nikt nie będzie w ośrodkach wypoczynkowych nadużywał tego co przywiezie ze sobą. Proponuję przystąpić do głosowania nad tymi propozycjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JadwigaBiernat">Po wysłuchaniu dyskusji wycofuję mój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#KazimierzRokoszewski">Możemy uchwalić ustawę w brzmieniu ustalonym przez podkomisję, ale przepis ten będzie w praktyce nagminnie naruszany. Trzeba być realistą i chodzić po ziemi. Uważam, że poseł J. Biernat ma rację. Skoro się wycofuje z propozycji, to ja podtrzymuję jej wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WitoldZakrzewski">Proponuję zatem następującą zmianę ust. 2 art. 14. Należy utrzymać dotychczasowy ust. 2, wyłączając z niego sformułowanie „domach wypoczynkowych” oraz utworzyć dodatkowy ust. 3 o następującym brzmieniu „3. Zabrania się sprzedaży i podawania napojów zawierających więcej niż 18% alkoholu w domach wypoczynkowych”.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#WitoldZakrzewski">Komisje przyjęły art. 14 z poprawką zaproponowaną przez posła W. Zakrzewskiego.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#WitoldZakrzewski">Komisje przyjęły beż dyskusji art. 15.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#WitoldZakrzewski">Przystąpiono do dyskusji nad art. 16.</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#WitoldZakrzewski">Dyrektor Biura Prawnego w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych ppłk R. Pocztarek: Chciałbym zwrócić uwagę na konstrukcję art. 16. W ust. 1 zabrania się wnoszenia napojów alkoholowych na teren zakładu pracy i innych obiektów wymienionych w art. 14, w ust. 2 mówi się natomiast o obowiązku deponowania tych napojów alkoholowych, a przy tym jeszcze w ust. 4 daje się dyspozycje ministrom obrony narodowej i spraw wewnętrznych do ustalenia trybu postępowania w przypadku naruszenia ust. 2 i 3.</u>
          <u xml:id="u-127.5" who="#WitoldZakrzewski">Artykuł ten jest naszym zdaniem pozbawiony całkowicie sankcji. Uważamy, że działanie, o którym mowa w tym artykule stanowi wykroczenie. W związku z tym proponuję uzupełnić art. 52 ustępem 5 o następującym brzmieniu: „Kto narusza przepisy art. 16 ust. 1 podlega karze grzywny”.</u>
          <u xml:id="u-127.6" who="#WitoldZakrzewski">Sygnalizowanie tego problemu w tym miejscu jest słuszne, ale dyskutować nad nim będziemy mogli dopiero przy rozpatrywaniu art. 42.</u>
          <u xml:id="u-127.7" who="#WitoldZakrzewski">Komisje przyjęły art. 16 w brzmieniu zaproponowanym przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-127.8" who="#WitoldZakrzewski">Komisje przyjęły art. 17.</u>
          <u xml:id="u-127.9" who="#WitoldZakrzewski">Podkomisja proponuje uzupełnić art. 18 nowym punktem 4, w myśl którego kontrolę czasu, miejsca i warunków sprzedaży alkoholu mogą przeprowadzać przedstawiciele organizacji społecznych, działających na rzecz trzeźwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#ZygmuntSurowiec">Treść proponowanego przez podkomisję pkt. 4 budzi wątpliwości. Może to rozwodnić odpowiedzialność państwa. Proponuję, aby w kontrolach tych mogli uczestniczyć przedstawiciele organizacji społecznych, ale nie stwierdzać, że mogą je oni przeprowadzać.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#ZygmuntSurowiec">Wiceminister sprawiedliwości Maria Regent-Lechowicz: Propozycja posła Z. Surowca jest słuszna. W przeciwnym przypadku utworzony by został nowy system kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WitoldZakrzewski">Sprawa jest niewątpliwa. Pozostaje tylko zredagować przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#ZygmuntSurowiec">Wrócimy do tej sprawy. Podkomisja proponuje dodać art. 18a, zgodnie z którym rady narodowe mogą wprowadzać na obszarze swego działania lub jego części inne ograniczenia w sprzedaży, podawaniu i spożywaniu napojów alkoholowych niż wymienione w przepisach ustawy. Mam wątpliwości co do takiego sformułowania.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#ZygmuntSurowiec">Wiceminister sprawiedliwości Marin Regent-Lechowicz: Przewidziany w ustawie zakres ograniczeń jest dosyć szeroki i pójście na dalsze ograniczenia mogłoby prowadzić teoretycznie nawet do sytuacji, w której wprowadzono by prohibicję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#HalinaMinkisiewiczLatecka">Opcje terytorialne mają duże tradycje i wydaje mi się, że do podjęcia aż tak daleko idących decyzji nie dojdzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WitoldZakrzewski">Byłbym bardzo ostrożny, bowiem dotychczasowa doświadczenia nie były najszczęśliwsze, Proponuję zostawić tę kwestię ustawie o radach narodowych, która będzie generalnie traktować o uprawnieniach władz lokalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WładysławKupiec">Moim zdaniem, trzeba dać gospodarzom prawo decyzji i w tych zagadnieniach. Nie wiem, czy w ustawie o radach narodowych będą zawarte tak szczegółowe rozwiązania. Nie widzę też powodu do obaw, że rady narodowe skorzystają z najdalej idących możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WitoldZakrzewski">Chodzi mi generalnie o jedną rzecz. W moim przekonaniu istnieje pewien system prawa i nie zbudujemy go, jeśli zagadnienia organizacyjne będą rozrzucone w różnych ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#ZygmuntSurowiec">Są więc dwie propozycje: aby dodać, zgodnie z propozycją podkomisji, art. 18a lub też go nie dodawać.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#ZygmuntSurowiec">Za nieuwzględnianiem art. 18a głosowało 18 posłów, a za jego utrzymaniem oddało głos 9 posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WitoldZakrzewski">Chciałbym zaproponować redakcję pkt. 4 w art. 18: „Przedstawiciele organizacji społecznych, wymienionych w art. 1 działających na rzecz trzeźwości i abstynencji, mogą uczestniczyć w Kontrolach czasu, miejsca oraz warunków sprzedaży napojów alkoholowych na podstawie odpowiednich przepisów prawa.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#WitoldZakrzewski">Propozycję tę przyjęto i art. 18 uznano za uzgodniony.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#WitoldZakrzewski">W art. 19 ust. 1, w myśl którego Rada Ministrów może ze względu na bezpieczeństwo i porządek publiczny wprowadzić na czas określony na obszarze całego kraju albo jego części całkowity lub częściowy zakaz sprzedaży i podawania alkoholu, jest materią samoistną. Ten zapis jest potrzebny, bo dotychczas zakazy sprzedaży i podawania napojów alkoholowych robiono w zasadzie bez podstawy prawnej. Jest to więc legalizacja powszechnej praktyki. Należałoby tylko zaznaczyć, że zakaz taki mógłby być wprowadzony tylko w drodze rozporządzenia. Natomiast ust. 2 dotyczy tzw. przepisów porządkowych, które są wprowadzane do ustawy o radach narodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WładysławKupiec">Jestem przeciwko poprawce mówiącej, że zakaz może być wprowadzany wyłącznie drogą rozporządzenia. Są bowiem sytuacje, kiedy należy wprowadzić go natychmiast a wydanie rozporządzenia wymaga czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WitoldZakrzewski">Nie możemy zgodzić się na ograniczanie praw obywatelskich inną drogą niż rozporządzenia. Dlatego proponuję stwierdzić w tym artykule, że w sytuacji wymagającej niezwłocznego działania Rada Ministrów może wprowadzić taki zakaz w innym trybie niż rozporządzenie.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#WitoldZakrzewski">Komisje przyjęły tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#WitoldZakrzewski">Następnie przystąpiono do dyskusji nad art. 19a projektu, którego wprowadzenie do ustawy proponuje podkomisja. Brzmi on: „Art. 19a 1. Rada Ministrów składa corocznie Sejmowi sprawozdanie z wykonania niniejszej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#WitoldZakrzewski">2. Terenowe organy administracji państwowej składają corocznie właściwej radzie narodowej sprawozdanie z wykonania zadań wynikających z niniejszej ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-138.4" who="#WitoldZakrzewski">Poseł Felicjanna Lesińska (ZSL) opowiedziała się przeciw zamieszczeniu w ustawie takiego przepisu ze względu na to, że Sejm a zwłaszcza komisje mogą zażądać sprawozdania z wykonania ustawy w każdej chwili.</u>
          <u xml:id="u-138.5" who="#WitoldZakrzewski">Poseł Jan Waleczek (bezp. Pax) podkreślił, że podkomisja wyciągnęła wnioski z doświadczeń z przeszłości. Trzeba stworzyć w ustawie gwarancję jej realizacji. Jeżeli pominiemy wszystkie gwarancje, to uchwalenie ustawy stanie się zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#ZygmuntSurowiec">Pominięcie art. 19a nie stawia jeszcze ustawy pod znakiem zapytania. Rząd jest obowiązany składać Sejmowi sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#HalinaKoźniewska">Podkomisji chodziło o to, by można egzekwować realizowanie ustawy. Obowiązująca ustawa przeciwalkoholowa nie była realizowana. Dlatego trzeba wprowadzić propozycję podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WitoldZakrzewski">Doceniając argumenty podkomisji, należy stwierdzić, że sprawozdanie, o którym mowa w art. 19a, ma w gruncie rzeczy niewielkie znaczenie. Prezydium Sejmu kieruje do Komisji wiele sprawozdań wpływających do Sejmu. Istotny jest natomiast ust. 2 omawianego artykułu. Rzecz będzie się przecież rozgrywała w terenie, a nie w rządzie. Uchwalenie tego przepisu stanowiłoby jednak ingerencję w sferę działania rad narodowych. Jest to jednak istotne zobowiązanie z punktu widzenia walki z alkoholizmem.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#WitoldZakrzewski">Poseł Szczepan Styranowski poparł propozycję podkomisji, wskazując na celowość rozważenia, czy sprawozdania, o których mowa w art. 19 winny być przedstawiane corocznie ze względu na istnienie instytucji przewidzianych w art. 3 projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#ZygmuntSurowiec">W innych ustawach określono zobowiązania rządu do składania sprawozdań z okresów trzyletnich. Chodzi bowiem o sprawdzenie funkcjonowania ustawy. Należy zwrócić uwagę na to, że w toku debaty budżetowej można badać również realizację ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#BolesławKapitan">Dlaczego boimy się sformułowań proponowanych przez podkomisję? Przepis ten miałby znaczenie bardziej propagandowe niż praktyczne. Warto by ustawa zawierała mechanizmy służące kontroli jej realizacji. Składanie sprawozdań nie uwłacza ani Sejmowi, ani rządowi, ani też administracji.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#BolesławKapitan">Poseł Władysław Kupiec (ZSL) poparł propozycję podkomisji i podkreślił, że społeczeństwo nie było informowane o wykonywaniu obowiązującej ustawy antyalkoholowej.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#BolesławKapitan">W głosowaniu Komisje większością 28 głosów przeciwko 5 opowiedziały się za wprowadzeniem do ustawy art. 19a.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#BolesławKapitan">Przystąpiono do dyskusji nad przepisami rozdziału 2 projektu.</u>
          <u xml:id="u-143.4" who="#BolesławKapitan">Bez uwag przyjęto propozycje podkomisji dotyczące tytułu rozdziału 2 oraz art. 20–26 projektu.</u>
          <u xml:id="u-143.5" who="#BolesławKapitan">Przystąpiono do dyskusji nad art. 27.</u>
          <u xml:id="u-143.6" who="#BolesławKapitan">Poseł Zygmunt Surowiec (ZSL) zaproponował, by w przepisie tym, dotyczącym obowiązku poddawania się badaniom, zamiast słów: „badaniom psychologicznym i psychiatrycznym” użyć słów: „badaniom psychologicznym lub psychiatrycznym”.</u>
          <u xml:id="u-143.7" who="#BolesławKapitan">Prof. Ignacy Wald opowiedział się za propozycją rządową.</u>
          <u xml:id="u-143.8" who="#BolesławKapitan">Poseł Genowefa Rejman podkreśliła, że nie można wprowadzać obowiązku badań psychiatrycznych, gdyż nie istnieje taki obowiązek.</u>
          <u xml:id="u-143.9" who="#BolesławKapitan">Dyrektor Zespołu NIK Klemens Romanowski opowiedział się za zastąpieniem sformułowania „badaniom psychologicznym i psychiatrycznym” sformułowaniem „badaniom psychologicznym lub psychiatrycznym”.</u>
          <u xml:id="u-143.10" who="#BolesławKapitan">Ekspert Komisji prof. Ignacy Wald zaproponował, by zamiast określenia „psychiatryczne” użyć określenia „lekarskie”. Z przepisu art. 27 ust. 1 wynika, że nie wolno przeprowadzać innych badań niż te, które zostały w nim wymienione. Wobec tego właściwe jest użycie sformułowania zawierającego spójnik „i” nie zaś spójnik „lub”.</u>
          <u xml:id="u-143.11" who="#BolesławKapitan">Wiceminister sprawiedliwości Maria Regent-Lechowicz: Podjęcie badań psychiatrycznych jest stosowane w ustawodawstwie. Art. 184 Kodeksu postępowania karnego stanowi, że w razie potrzeby badanie psychiatryczne może być połączone z obserwacją. Określenie „badania lekarskie” jest zbyt szerokie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#ZygmuntSurowiec">Mamy więc dwie propozycje: rządową oraz zgłoszoną przez poseł G. Rejman. Ta ostatnia sprowadza się do tego, by nie czynić badań psychiatrycznych obowiązkowymi, stosowanymi w wyniku zarządzenia sądu.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#ZygmuntSurowiec">Wniosek poseł G. Rejman powinien być zgodnie z regulaminem przegłosowany jako pierwszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#KazimierzRokoszewski">Musimy ten problem dokładnie wyjaśnić. Chodzi mianowicie o ustalenie czy można poddać człowieka badaniom psychiatrycznym bez jego zgody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#ZbigniewKledecki">W dotychczasowej praktyce przeprowadzenie jakichkolwiek badań lekarskich wymaga zgody zainteresowanej osoby lub jej opiekuna. Tylko w sytuacjach zagrażających życiu decyzję tę może podjąć samodzielnie lekarz.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#ZbigniewKledecki">Dyrektor departamentu w Ministerstwie Sprawiedliwości Robert Czapiewski: Zgodnie z art. 27 decyzję o przeprowadzeniu badań psychiatrycznych może podjąć tylko sąd. Decyzja lekarza jest oczywiście uzależniona od zgody pacjenta, jednak pragnę zauważyć, że w tym wypadku mamy do czynienia z decyzją sądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#IgnacyWald">Problem przeprowadzania badań psychiatrycznych nie jest uregulowany przepisami prawa dokładnie. Według zarządzenia ministra zdrowia i opieki społecznej lekarz może podjąć badanie bez zgody zainteresowanej osoby tylko w przypadku gdy stanowi ona zagrożenie dla otoczenia lub też działania jej mogą być niebezpieczne dla niej samej.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#IgnacyWald">Przyjęcie propozycji poseł G. Rejman podważy koncepcję obowiązkowego leczenia. Pozostanie natomiast przy propozycji rządowej oznaczać może nadmierną ingerencję w prawa obywatelskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#GenowefaRejman">Kwestia obowiązkowego leczenia osób chorych psychicznie od lat nie może zostać rozstrzygnięta. Można ponadto wątpić w skuteczność leczenia osób, które nie zechcą poddać się leczeniu dobrowolnie. Bardzo tu łatwo o naruszenie wolności obywatelskich, a nawet bezprawne pozbawienie wolności za jakie w pewnym sensie uważać można umieszczenie człowieka bez jego zgody w zakładzie leczniczym. Człowiek, który nie jest niebezpieczny dla otoczenia sam powinien decydować o swoim losie.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#GenowefaRejman">Nie ma definicji człowieka zdrowego psychicznie. Na dobrą sprawę każdy z nas ma jakieś odchylenia. Bardzo proszę o rozwagę przy rozstrzyganiu tej sprawy - zbyt pochopne działanie może ugodzić w wolności obywatelskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#ZygmuntSurowiec">Jest zasadnicza różnica między przepisami ustawy o chorobach psychicznych, a przepisami niniejszej ustawy. Przepis naszej ustawy nie dotyczy obowiązku leczenia, lecz tylko obowiązku przeprowadzenia badań. Po drugie decyzję w tej sprawie wydaje sąd. Po trzecie istniejący przecież obowiązek leczenia jest także ograniczeniem tego co rozumiemy pod pojęciem swobód obywatelskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#HalinaKoźniewska">Pragnę zwrócić uwagę, że mówimy ó osobach scharakteryzowanych w art. 23. Podzielam też poglądy wyrażone przed chwilą przez posła Z. Surowca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WładysławKupiec">Powinniśmy zadać pytanie jak wygląda ten problem teraz. Decyzję podejmuje sąd - jest to na pewno ograniczenie i przymus, ale ustawa przewiduje, że najpierw powinny być przeprowadzone badania, a dopiero potem zarządzone obowiązkowe leczenie. Oznacza to sytuację korzystniejszą od tej, którą mamy obecnie. Po prostu będzie mniejsza możliwość pomyłki przy wydawaniu decyzji w sprawie obowiązkowego leczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#ZygmuntSurowiec">Znamy argumenty za i przeciw, przystępujmy więc do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#ZygmuntSurowiec">Komisje przyjęły art. 28–41.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#ZygmuntSurowiec">W dyskusji nad art. 42 dyrektor Biura Prawnego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych ppłk R. Pocztarek zaproponował uzupełnienie tego artykułu o ust. 5 o następującym brzmieniu: „kto wnosi alkohol, wbrew zakazom określonym w art. 16 ust. 1, podlega karze grzywny”. W uzasadnieniu zwrócił uwagę na brak sankcji w art. 16 dotyczącym wnoszenia alkoholu na teren zakładu pracy. Proponowane rozwiązanie wypełniłoby istniejącą lukę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#BolesławKapitan">Podkomisja długo zastanawiała się nad propozycją komendy Głównej MO w tej sprawie. Podkomisja doszła w końcu do wniosku, że wprowadzanie zmian sugerowanych przez KG MO nie jest wskazane ze względów praktycznych. Ktoś robi zakupy, w tym i alkoholu, a następnie idzie do pracy. Czy przy wejściu do zakładu musi zdawać alkohol do depozytu?. Czy karać go, jeśli nieopatrznie tego nie uczyni?</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#BolesławKapitan">Sądzimy, że wyegzekwowanie tego przepisu byłoby bardzo trudne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#GenowefaRejman">Argumentacje podkomisji ma głębokie uzasadnienie. Przyjęcie propozycji Komendy Głównej MO byłoby zbyt daleko idącą penalizacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#ZygmuntSurowiec">Pracownik, który wypije na terenie zakładu i narusza porządek, podlega sankcjom z innego tytułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#HalinaMinkisiewiczLatecka">W art. 16 ust. 2 stwierdza się, że osoby posiadające przy sobie napoje alkoholowe mogą zostać niewpuszczone na teren zakładu, bądź usunięte z jego terenu. Jest to przecież sankcja. Opowiadam się za pozostawieniem art. 42 w dotychczasowym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#ZygmuntSurowiec">Ani posłowie, ani przedstawiciele rządu (wiceminister sprawiedliwości M. Regent-Lechowicz) nie zgłosili uwag pod adresem art. 42. Uważam więc tą sprawę za zamkniętą.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#ZygmuntSurowiec">Komisje przyjęły art. 42 w brzmieniu zaproponowanym przez rząd. Przyjęto też art. 43.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#BolesławKapitan">Podkomisja upoważniła mnie do przedstawienia nowej formuły art. 44, dotyczącego sankcji za prowadzenie pojazdów w stanie nietrzeźwym. Praktyka dowodzi, że największą karą dla osób kierujących pojazdami jest zakaz prowadzenia pojazdów. Postulujemy więc zrezygnowanie z kary ograniczenia wolności i kary pozbawienia wolności, na rzecz wprowadzenia obligatoryjnego orzekania o pozbawieniu prawa jazdy oraz ustalenia dolnej granicy grzywny. Za dolną granicę grzywny należałoby uznać 15 tys. zł a za najkrótszy okres zakazu prowadzenia pojazdów 2 lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#ZygmuntSurowieć">Zastanawiam się czy art. 44 powinien w ogóle znaleźć się w tej ustawie. Kwestie regulowane tym artykułem znajdują się w projekcie ustawy „kodeks drogowy”.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#ZygmuntSurowieć">Czy rząd wyraża zgodę, by sprawy te uregulowane zostały tylko w Kodeksie drogowym?</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#ZygmuntSurowieć">Wiceminister sprawiedliwości M. Regent-Lechowicz: Jeśli sprawy zawarte w art. 44 mają być objęte przyszłym Kodeksem drogowym to proponuję rozpatrzenie stanowiska zawartego w art. 44 w dyskusji nad projektem ustawy Kodeks drogowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#ZygmuntSurowiec">Obie ustawy są inicjatywą rządową, aczkolwiek przygotowane zostały przez inne resorty. Proponuję, by przedstawiciel rządu zadbał o zharmonizowanie odpowiednich przepisów obu ustaw.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#ZygmuntSurowiec">Wiceminister sprawiedliwości Maria Regent-Lechowicz: Przyjmuję oczywiście sugestię przewodniczącego Komisji, muszę jednak przyznać, że nie znam treści Kodeksu drogowego i nie wiem, czy zawiera on postanowienia karne.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#ZygmuntSurowiec">Art. 45 i 46 przyjęto zgodnie z propozycjami podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#ZygmuntSurowiec">W związku z art. 47 chciałbym się zapytać, dlaczego podwyższono próg trzeźwości do 0,8 promila?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#BolesławKapitan">Sprawa ta była szeroko dyskutowana przez podkomisję, która upoważniła mnie do przedstawienia propozycji podobnej do poprzednich ustaleń. Zdaniem specjalistów należałoby utrzymać próg ten na poziomie 0,5 promila. Chodzi tu zwłaszcza o bezpieczeństwo w ruchu drogowym. Proponuje się więc, aby stan po użyciu alkoholu zachodził, gdy stężenie alkoholu we krwi wynosi powyżej 0,2 promile do 0,5 promila. Natomiast stan nietrzeźwości, gdy stężenie alkoholu we krwi przekracza 0,5 promila.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#KazimierzRokoszewski">Proponuję wykreślić ten przepis, ponieważ kwestia ta jest regulowana przez Kodeks drogowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#ZygmuntSurowiec">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że w Kodeksie drogowym jest to ujęte pod innym kątem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#IgnacyWald">Ten artykuł nie dotyczy tylko ruchu drogowego i nie należałoby z niego rezygnować. Co do progu trzeźwości, byłbym w zasadzie za tym, o czym mówił poseł B. Kapitan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#GenowefaRejman">W Kodeksie karnym i w Kodeksie wykroczeń brak jest reguł określających stan nietrzeźwości i stan po użyciu alkoholu. Istnieje w tej materii tylko orzecznictwo sądowe. Chciałabym też zwrócić uwagę na fakt, że mogą mieć miejsce błędy laboratoryjne i myślę, że w związku z tym podniesiono ten próg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WładysławKupiec">Wydaje mi się, że zachodzi potrzeba utrzymanie tego, co przyjęto w orzecznictwie sądowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#KazimierzRokoszewski">Zasugerowałem się wystąpieniem posła B. Kapitana, który mówił o ruchu drogowym. Wycofuję swój wniosek.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#KazimierzRokoszewski">Wiceminister sprawiedliwości Maria Regent-Lechowicz: W sprawie o ruchu drogowym nie ma ani jednego przepisu karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#ZygmuntSurowiec">Zgoda. Ale jeszcze nie przystąpiliśmy do prac nad tą ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#HalinaMinkisiewiczLatecka">Artykuł 47 trzeba rozpatrywać w kontekście art. 44. Mimo pozornego obniżenia tolerancji już stan po użyciu alkoholu stanowi występek a nie wykroczenie, co jest jednoznaczne z zaostrzeniem represji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#ZygmuntSurowiec">Ale art. 44 wyłączyliśmy do prawo ruchu drogowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#BolesławKapitan">Chciałbym odpowiedzieć na wątpliwości posłanki Minkisiewicz. Otóż resort przekonywał nas w odwrotnym kierunku i uznaliśmy ich rację za słuszną.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#BolesławKapitan">Osiemnastoma głosami „za” Komisje przyjęły propozycję podkomisji zgłoszoną przez posła B. Kapitana.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#BolesławKapitan">Przyjęto również, jako konsekwencję tego przepisu zmianę w art. 45, określając karę grzywny do wysokości 20 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#BolesławKapitan">Przyjęto bez uwag art. 49.</u>
          <u xml:id="u-171.4" who="#BolesławKapitan">Przystąpiono do dyskusji na art. 50 projektu.</u>
          <u xml:id="u-171.5" who="#BolesławKapitan">Wiceminister sprawiedliwości Maria Regent-Lechowicz stwierdziła, że ustawy dotyczące patologii społecznej są spójne. Ponadto rozważając zagadnienie wejścia w życie ustawy należy mieć na względzie konieczność odpowiedniego przygotowania aktów wykonawczych.</u>
          <u xml:id="u-171.6" who="#BolesławKapitan">Poseł Zygmunt Surowiec (ZSL) zaproponował, by ustalić, że ustawa wejdzie w życie po 6 miesiącach od ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-171.7" who="#BolesławKapitan">Poseł Halina Minkisiewicz-Latecka (SD) wypowiedziała się za określeniem w projektowanej ustawie terminu przedłożenia Sejmowi przepisów wykonawczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#ZygmuntSurowiec">Możliwość przekonsultowania tych przepisów zawsze istnieje. Również wtedy, gdy nic się na ten temat nie pisze w ustawie. Wprowadzenie tego rodzaju warunku mogłoby spowodować opóźnienie. Mogą się również pojawić przypuszczenia, że zamierzamy ingerować szczegółowo w działalność rządu. Wiadomo ponadto, że akt wykonawczy nie może być sprzeczny z ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#WładysławKupiec">Obowiązująca ustawa nie była realizowana, ponieważ brakowało aktów wykonawczych, bądź też były one niewłaściwe. Warto pamiętać, że jeden z aktów wykonawczych do tej ustawy, pochodzącej z 1959 roku uchwalono dopiero w 1972 roku. Może rozważyć określenie w ustawie nawet rocznego terminu przygotowania aktów wykonawczych, byleby został on wyraźnie wskazany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#ZygmuntSurowiec">Trzeba wtedy napisać, że ustawa wchodzi w życie po roku, a zanim to nastąpi obowiązują dotychczasowe przepisy. Nie wydaje się, by to było wskazane. Komisje i tak będą musiały kontrolować realizację ustawy.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#ZygmuntSurowiec">Poseł Bolesław Kapitan (PZPR) opowiedział się przeciw zapisywaniu tego rodzaju zasady w ustawie i zaproponował wystąpienie z dezyderatem do rządu w sprawie przygotowania aktów wykonawczych do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#HalinaMinkisiewiczLatecka">W listach kierowanych do podkomisji domagano się, by przepisy wykonawcze zostały wydane w tym samym czasie i by były one razem opublikowane. Obecnie mamy do czynienia ze stanem prawnym trudno uchwytnym, gdyż nie wszystkie przepisy wykonawcze do obowiązującej jeszcze ustawy są lub były publikowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#KlemensRomanowski">Czy nie należałoby skorzystać ze sposobu postępowania przyjętego w ustawie o Najwyższej Izbie Kontroli? Zapisano tam, że do czasu wydania przepisów wykonawczych zachowują moc dotychczasowe przepisy wykonawcze, nie dłużej jednak niż przez 3 miesiące. Spowodowało to, że w tym czasie wydano potrzebne akty wykonawcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#ZygmuntSurowiec">Dotyczyło to jednak zupełnie innej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#ZygmuntSurowiec">Komisje w głosowaniu większością 9 przeciwko 5 opowiedziały się za propozycją poseł Haliny Minkisiewicz-Lateckiej. Postanowiono dodać do tekstu ustawy art. 49a, stwierdzający że akty wykonawcze do ustawy zostaną wydane w ciągu 6 miesięcy od jej uchylenia po zaopiniowaniu przez właściwe komisje sejmowe.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#ZygmuntSurowiec">Poseł Jan Waleczek (bezp. „Pax”) zaproponował, by powrócić do art. 3 ust. 3 projektu w wersji podkomisji i skreślić w tym przepisie zdanie mówiące, że przewodniczącego Komisji, o której tam wspomniano, powołuje się spośród wiceprezesów Rady Ministrów. Wystarczy stwierdzenie, że przewodniczącego Komisji ds. przeciwdziałania alkoholizmowi powołuje prezes Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#HalinaKoźniewska">Nie rozumiem stanowiska przewodniczącego podkomisji, przecież dyskutowaliśmy to zagadnienie. Dlaczego zajmuje pan inne stanowisko niż podkomisja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JanWaleczek">Jeżeli nadamy tej komisji charakter administracyjny, to przecież będzie to tak, że administracja rozliczy jakby samą siebie. Może znaleźć się kandydat na przewodniczącego reprezentujący czynnik społeczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#HalinaKoźniewska">Chodziło wszak o to, by komisje były ciałami typu administracyjnego. Miał to być instrument zabezpieczenia realizacji ustawy.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#HalinaKoźniewska">Poseł Jan Waleczek (bezp. „Pax”) wycofał swą propozycję.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#HalinaKoźniewska">Następnie wiceminister sprawiedliwości Maria Regent-Lechowicz zwróciła uwagę, że przy rozpatrywaniu art. 49 projektu nie zwrócono uwagi na to, iż ust. 1 pkt 2 tego przepisu uchyla art. 87 Kodeksu wykroczeń, co miało sens wówczas, gdy w ustawie pozostawał art. 44. Trzeba więc skreślić art. 49 ust. 1 pkt 2, dokonując jednocześnie odpowiedniej zmiany redakcyjnej.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#HalinaKoźniewska">Komisje przyjęły tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-180.4" who="#HalinaKoźniewska">Następnie powrócono do sprawy tytułu projektowanej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-180.5" who="#HalinaKoźniewska">Komisje 10 głosami „za” przy 6 „przeciw” przyjęły propozycję podkomisji. Tytuł ustawy otrzymał brzmienie: „O wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi”.</u>
          <u xml:id="u-180.6" who="#HalinaKoźniewska">Następnie Komisje jednogłośnie przyjęły projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-180.7" who="#HalinaKoźniewska">Na sprawozdawcę projektu wybrano posła Jana Waleczka (bezp. „Pax”).</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>