text_structure.xml
47.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AndrzejKacała">W dniu 30 września 1982 r. odbyło się posiedzenie Komisji Rolnictwa i Przemysłu Spożywczego pod przewodnictwem posła Bolesława Strużka (ZSL), na którym rozpatrzono:</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#AndrzejKacała">- poselski projekt ustawy o samorządzie rolniczym;</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#AndrzejKacała">- plan pracy Komisji na okres 1.X.1982-30.IX.1983 r.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#AndrzejKacała">W posiedzeniu udział wzięli: wiceminister rolnictwa i gospodarki żywnościowej Andrzej Kacała, wiceminister sprawiedliwości Zdzisław Jędrzejczak, przedstawiciele Najwyższej Izby Kontroli, Urzędu Rady Ministrów, Ministerstwa Finansów, Naczelnego Komitetu ZSL oraz Rady Głównej przy Centralnym Związku Kółek i Organizacji Rolniczych.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#AndrzejKacała">Na wstępie obrad, przewodniczący Komisji poseł Bolesław Strużek (ZSL) przedstawił dotychczasową historię prac legislacyjnych nad projektem ustawy o samorządzie rolniczym.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#AndrzejKacała">Dzisiejsze posiedzenie jest dalszym ciągiem procedury legislacyjnej. Rozpatrywany projekt ustawy ma za sobą pierwsze czytanie, które odbyło się w dniu 6.III.1981 r. Projekt ten wywołał wiele krytycznych uwag posłów; został odesłany do dalszych prac w Komisji Rolnictwa i Przemysłu Spożywczego i Komisji Prac Ustawodawczych. Jednocześnie od 12 marca 1981 r. Prezydium Sejmu poddało projekt szerokiej konsultacji społecznej, kierując go do rolniczych zrzeszeń branżowych, Centralnego Związku Kółek Rolniczych, zainteresowanych towarzystw rolniczych o charakterze naukowym oraz wojewódzkich zespołów poselskich. W wyniku konsultacji wpłynęło wiele uwag. Bogaty materiał został zebrany przez Centralny Związek Kółek i Organizacji Rolniczych. Liczną grupę stanowią listy nadesłane przez organizacje „Solidarności” wiejskiej i miejskiej, wśród których znajdują się postulaty, by na wsi istniał NSZZ RI „Solidarność”.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#AndrzejKacała">Są tam również postulaty uwzględnienia w pracach komisji sejmowych tzw. społecznego projektu ustawy o samorządzie rolniczym.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#AndrzejKacała">Druga grupa uwag konsultacyjnych odniosła się bezpośrednio do projektu poselskiego. Postulowano m.in., by projekt ustawy oprzeć na zasadzie federacyjności, dobrowolności zrzeszania się. W przedłożonym obecnie projekcie postulat ten został uwzględniony. Kolejna grupa uwag dotyczyła zapewnienia organizacjom rolniczym odpowiednich kompetencji, by mogły działać efektywnie w stosunku do administracji oraz innych organizacji, z którymi przyjdzie im współdziałać. Kolejne uwagi mają charakter formalny, dotyczą języka, redakcji ustawy, przejrzystości tekstu itp.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#AndrzejKacała">Obecnie zaistniała nowa sytuacja w związku z podjęciem przez Sejm prac nad ustawą o związkach zawodowych, której projekt zakłada m.in. likwidację wszystkich poprzednio istniejących związków zawodowych, w tym rolników indywidualnych. Z tego projektu został wycofany dawny rozdz. VI dotyczący związku zawodowego rolników indywidualnych. Nowy projekt ustawy o zw. zawodowych wychodzi z założenia, że zostaną wydane odrębne ustawy regulujące zrzeszanie się w organizacje zawodowe rzemieślników i rolników indywidualnych. Powoduje to konieczność innego spojrzenia także na rozpatrywany projekt ustawy o samorządzie rolniczym.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#AndrzejKacała">W ramach procesu legislacyjnego, nad projektem ustawy pracowała od 24 września podkomisja (ostatnie jej posiedzenie odbyło się wczoraj). Efektem jej prac jest przedłożony pod dzisiejsze obrady Komisji projekt ustawy. Jakie zmiany zostały zaproponowane w stosunku do poprzedniej wersji? Zmieniono tytuł -nowy brzmi: „Ustawa o społeczno-zawodowych organizacjach rolników”. Chodzi o to, aby tytuł był bardziej dostosowany do treści. Przyjęto zasadę dobrowolności zrzeszania się w związkach terenowych. W obecnym projekcie ustawy dokonany został istotny postęp w zakresie przyznanych organizacjom rolników praw. Dzisiejsza dyskusja ma za zadanie zweryfikować pracę podkomisji, m.in. dać odpowiedź na pytanie, czy tych praw nie należy jeszcze rozszerzyć. Projekt ściśle określa jakie instrumenty działania przysługują organizacjom rolników. Precyzuje zasady rozwiązywania sporów, procedurę mediacyjną, prawo organizacji rolniczych do prowadzenia akcji protestacyjnych, przesądza o udziale przedstawicieli organizacji rolniczych w różnych ciałach doradczych rządu i innych organizacji (chodzi o to, aby rolnicy byli wszędzie tam, gdzie zapadają decyzje na ich temat).</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#AndrzejKacała">Gdyby chcieć oddać ducha pracy podkomisji to można by stwierdzić, iż była ona przeciwna powoływaniu nowych struktur w organizacjach rolniczych. Posłowie stanęli na stanowisku, iż należy raczej wyposażyć już istniejące struktury w odpowiednie kompetencje i środki działania.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#AndrzejKacała">Poseł B. Strużek zaproponował, aby dyskutować nad poszczególnymi artykułami po kolei, następnie Komisja ustosunkowywałaby się do całych rozdziałów.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#AndrzejKacała">Komisja zaaprobowała tę propozycję.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#komentarz">(Dyskusja.)</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#BolesławStrużek">Uważam, że tekst preambuły został przyjęty w obecnym przedłożeniu.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#BolesławStrużek">Następnie rozpatrzono rozdz. I projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#BożenaMaciejewska">Proponuję w ust. 1 art.1 wprowadzić poprawkę stylistyczną, zaś brzmienie ust. 2 powinno być zgodne z tym, co uchwaliliśmy w podkomisji.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#BożenaMaciejewska">Do tego wniosku przychylił się poseł Bolesław Strużek proponując jednocześnie dodać po słowie „kształtowania” słowo „i realizacji”.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#BożenaMaciejewska">Tekst art. 1 przyjęto jednomyślnie z powyższymi poprawkami.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AntoniPołowniak">Proponuję, aby w tekście art. 2 ust. 2 po słowach: „administracji państwowej” dodać: „i gospodarczej”. Wprowadzi większą jasność, podobnie jak jest w ustawie o związkach zawodowych. Trzeba jednoznacznie określić, od kogo są niezależne organizacje społeczno-zawodowe rolników.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#AntoniPołowniak">Poseł Zofia Grzebisz-Nowicka (PZPR) poparła powyższą poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#BolesławStrużek">Organizacje społeczno-zawodowe rolników mają inny charakter niż związki zawodowe, inny układ organizacyjny. Nie możemy stosować pełnej analogii do tamtej ustawy.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#BolesławStrużek">Poseł Kazimierz Zdonek (ZSL) poparł stanowisko przedmówcy i stwierdził, że zagwarantowana w zapisie samodzielność nie powinna budzić żadnych obaw i wychodzi naprzeciw oczekiwaniom rolników.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#BolesławStrużek">Poseł Józef Krotiuk (ZSL) także podzielił powyższe stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AnnaLehmann">Jestem zwolenniczką wniosku posła A. Połowniaka. Nie można się zgodzić, by społeczno-zawodowe organizacje były niezależne od wszystkiego: Sejmu, rad narodowych. Niezależność powinna dotyczyć tylko organów administracji państwowej. Proponuję aby po słowach ust. 2: „administracji państwowej” dodać „jednostek organizacji gospodarczych” i na tym zakończyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#RemigiuszOrzechowski">Ten zapis zrodził się w określonej sytuacji społeczno-politycznej. Kółka były pod nieformalnym naciskiem partii, stronnictw i innych organizacji. Chodzi o to, aby w sposób pozaprawny nie można było wpływać na organizacje społeczno-zawodowe rolników, aby np. rady narodowe nie podejmowały uchwał obligatoryjnych w stosunku do tych organizacji. Zapis ten jest zgodny z postulatami rolników, aby nie powtórzyła się sytuacja z przeszłości.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#BolesławStrużek">Dyskutowana przez nas ustawa nie spotka się pewnie z entuzjastycznym przyjęciem, co wynika z określonej sytuacji w kraju. Przeciwnicy na pewno nas zaatakują. Trzeba uchwalić zapis w ten sposób, aby wyjść naprzeciw oczekiwaniom rolników. Uważam, że sformułowanie w przedłożonym brzmieniu w żadnym razie nie będzie sprzyjać anarchii.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#EdmundSkoczylas">Co to znaczy, jak zapisano w ust. 2, „Innych organów”?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#RemigiuszOrzechowski">To znaczy organów władzy, administracji i wymiaru sprawiedliwości. Najbliżej kółek rolniczych stoją rady narodowe i np. w zakresie planowania będą mogły jedynie dawać ogólne wytyczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AntoniPołowniak">Nie wycofuję mojej poprawki, bowiem uchwalenie przedłożonego tekstu oznaczałoby, że organizacje społeczno-zawodowe rolników są państwem w państwie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#BolesławStrużek">Redakcja ust. 2 art. 2 ma zabezpieczyć organizacje rolnicze także przed ingerencją partii politycznych.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#BolesławStrużek">Poseł Antoni Połowniak zaproponował skreślenie w ust. 2 słów: „innych organów”.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#BolesławStrużek">Komisja przyjęła jednogłośnie brzmienie art. 2 projektu ustawy wraz z poprawką zaproponowaną przez posła A. Połowniaka.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#BolesławStrużek">Poseł Antoni Połowniak (PZPR) zaproponował, by w art. 3 uzupełnić początkowe sformułowanie w sposób następujący: „społeczno-zawodowe organizacje rolników, zwane dalej organizacjami rolników, są:”.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#BolesławStrużek">Komisją jednogłośnie przyjęła art. 3 projektu ustawy wraz z poprawką posła Antoniego Połowniaka.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#KazimierzZdonek">Rolnicy, którzy są członkami naszej komisji winni bardziej aktywnie uczestniczyć w dzisiejszej dyskusji.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#KazimierzZdonek">Poseł Bolesław Strużek (ZSL) stwierdził, że w związku z brakiem uwag posłów do całości pierwszego rozdziału ustawy, można rozpocząć dyskusję nad rozdziałem drugim.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#KazimierzZdonek">Poseł Bożena Maciejewska (PZPR) zaproponowała, by w ust. 1 pkt 1 art. 4 po słowach: „gospodarstw rolnych” skreślić słowa: „rolników indywidualnych”.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#KazimierzZdonek">Poseł Antoni Połowniak (PZPR) zaproponował, by w ust. 1 pkt 2 art. 4 projektu dodać sformułowanie „ustalanie cen na produkty rolne”.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#BolesławStrużek">W art.4 ust. 1 pkt 2 należy uściślić sformułowanie „środki produkcji rolniczej i usługi dla rolnictwa” o słowo „podstawowe”.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#BolesławStrużek">Poseł Tadeusz Maj (ZSL) zapytał w związku z powyższym, w jaki sposób będzie można rozstrzygać, które środki produkcji i usługi rolnicze zaliczyć do grupy podstawowej? Zaproponował także dodanie w pkt. 2 ust. 1 art. 4 sformułowania: „zasady ustalania cen na środki i produkcji”.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#BolesławStrużek">Poseł Bolesław Strużek (ZSL) wycofał się z określenia „podstawowe” środki produkcji z uwagi na możliwość nieporozumień interpretacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#IgnacyWall">Poprawka zgłoszona przez posła T. Maja jest zbędna, gdyż w ustawie zawarto sformułowanie, iż organizacje społeczno-zawodowe rolników uczestniczą w ustalaniu cen. Po co więc dodawać jeszcze sformułowania, że uczestniczą także w ustalaniu „zasad cenowych”?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#TadeuszMaj">Ustalenie zasad cenowych jest ważniejsze niż samo ustalanie cen.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#BolesławStrużek">Proponuję więc, by w pkt. 2 art. 4 projektu ustawy stwierdzić, że organizacje społeczno-zawodowe rolników uczestniczą w ustalaniu zarówno zasad kształtowania cen, jak i samych cen na środki produkcji rolnej i usługi dla rolnictwa. Proponuję także uzupełnić art. 4 projektu ustawy o ust. 3 zawierający sformułowanie, że „organizacje społeczno-zawodowe rolników prowadzą bieżącą analizę kosztów produkcji rolnej i kosztów utrzymania”. W pkt. 2 ust.1 należy dodać, iż „organizacje społeczno-zawodowe rolników mają uprawnienia do oceny jakości wytwarzanych środków do produkcji rolnej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JadwigaDrozdowicz">Część pkt. 2 ust. 1 proponuję przenieść do pkt. 3. W związku z tym punkt ten miałby następujące brzmienie: organizacje społeczno-zawodowe rolników uczestniczą „w ustalaniu cen i zasad cenowych środków produkcji rolniczej i usług dla rolnictwa, określaniu wielkości i zasad zaopatrzenia gospodarstw rolnych w środki produkcji oraz uczestniczą w ocenie jakości środków produkcji dla rolnictwa”.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#JadwigaDrozdowicz">Podtrzymuję wniosek, by dodać do art. 4 ust. 3 dotyczący prawa organizacji społeczno-zawodowych rolników do prowadzenia analizy kosztów produkcji rolnej i kosztów utrzymania na wsi.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#JadwigaDrozdowicz">Komisja przyjęła art. 4 projektu ustawy wraz z zaproponowanymi poprawkami.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#JadwigaDrozdowicz">Art. 5 projektu ustawy Komisja przyjęła w przedłożonym brzmieniu.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#JadwigaDrozdowicz">Kontrowersje wzbudziło proponowane brzmienie art. 6.</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#JadwigaDrozdowicz">Art. 6 Komisją przyjęła jednomyślnie i przystąpiła do dyskusji nad art. 7.</u>
<u xml:id="u-18.6" who="#JadwigaDrozdowicz">Proponuję, aby dodać do projektu sformułowanie mówiące o poprzedzającym akcję protestacyjną postępowaniu mediacyjnym lub rozjemczym w Sądzie Administracyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JózefSerafin">Jestem przeciwny, bo postępowanie to może trwać bardzo długo.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#JózefSerafin">Jadwiga Drozdowicz, sekretarz RG CZKR zaproponowała, aby uznać jako środek wyjątkowy, po wyczerpaniu wszystkich możliwości mediacyjnych akcją protestacyjną.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#JózefSerafin">Adam Wójcik (biuro prawne Kancelarii Sejmu) wyjaśnił, iż jest to już zapisane w art. 6.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#JózefSerafin">Art. 7 Komisja przyjęła jednomyślnie bez zmian i przystąpiła do omawiania art. 8.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#JózefSerafin">Poseł Bolesław Strużek (ZSL) zaproponował, aby w pkt. 3 ust.1 po słowach „usług dla rolnictwa” dodać „i ludności wiejskiej”.</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#JózefSerafin">Tekst art. 8 wraz z tą poprawką Komisja przyjęła jednomyślnie.</u>
<u xml:id="u-19.6" who="#JózefSerafin">Przystąpiono do omawiania art. 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WacławRukat">Kpc nie daję podstaw do występowania rolników indywidualnych w niektórych sprawach. Proponuję, aby ust. 2 art. 9 rozszerzyć i uwzględnić w nim możliwość wytaczania powództwa i uczestniczenia w procesie sądowym przez organizacje społeczno-zawodowe rolników na zasadach określonych w Kpc dla organizacji społecznych.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#WacławRukat">Przedstawiciel biura prawnego Kancelarii Sejmu Adam Wójcik: Ustawa o związkach zawodowych nie przewiduje podobnego postępowania, więc jeśli się nią orientujemy, powinniśmy postępować podobnie. Do występowania w sądzie powołane są organizacje adwokackie, nie zaś organizacje społeczno-zawodowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#TadeuszMaj">Popieram propozycję poprawki. Organizacjom społecznym łatwiej jest niektóre sprawy przeprowadzić niż organizacjom adwokackim.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AnnaLehmann">Nie można formułować przepisu, jeżeli pozostanie on na papierze. Organizacje społeczno-zawodowe rolników nie są przygotowane do pełnienia takiej funkcji.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Obawy te są niesłuszne. Organizacje mogą, a nie muszą występować i mogą to robić w sytuacjach uzasadnionych ich celami i zadaniami. Jeśli nie są przygotowane do tego, to się przygotują. Jest wiele etatów prawnych przy tych organizacjach.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JózefSerafin">Organizacja powinna mieć możliwość występowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#ZdzisławJędrzejczak">W ciągu roku w kraju jest kilkaset tysięcy spraw cywilnych tego rodzaju. Uprawnienie organizacji rolniczych do występowania skomplikowałoby znacznie rozstrzyganie tych spraw. W imieniu resortu krytycznie oceniam tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JózefSerafin">Chodzi o rozszerzenie zasady, która wynika z art. 61 Kpc. To nie skomplikuje niczego. Mamy prawników, którzy potrafią lepiej w sądzie przedstawić wiele spraw, niż sami rolnicy.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#JózefSerafin">Poseł Bolesław Strużek (ZSL) Proponuję odroczyć decyzję w tej sprawie do jutra i rozpatrzyć wniosek na wspólnym posiedzeniu z Komisją Prac Ustawodawczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Rozstrzygnijmy tę sprawę teraz i tutaj.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#TadeuszMaj">Minister ma obawy, że organizacje zgłoszą do sądu tysiące drobnych spraw. Popieram poprawkę, bo gdy np. zakład energetyczny zniszczy pola kilku rolnikom, lepiej żeby organizacja występowała w ich imieniu, a nie każdy z osobna.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#BolesławStrużek">Nie każdy prawnik może występować jako pełnomocnik, tylko mający uprawnienia adwokackie lub radcy prawnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#BogdanWalerczyk">Chodzi o reprezentowanie interesów rolników. Jestem za poprawką. Nie stanowi ona zamachu na żadne inne przepisy.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#AntoniPołowniak">Nie jest to sprawa błaha, powinniśmy ją rozważyć jutro na wspólnym posiedzeniu z Komisją Prac Ustawodawczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JózefKrotiuk">Powinniśmy już dziś rozstrzygnąć kwestię nadania organizacjom rolniczym prawa występowania jako rzecznika interesu społecznego. Jest ona bowiem bardzo ważna.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#BogdanWalerczyk">Musimy rozstrzygnąć tę kwestię z tego względu, że organy i obywatele mają wątpliwości, czy kółka rolnicze mogą być rzecznikami interesu społecznego. Gdy w naszej wsi wywłaszczano ziemie pod budowę drogi, kółko występowało w kwestiach związanych z wysokością ustalenia odszkodowań, ale obywatele to kwestionowali, twierdząc, że kółko nie ma takich uprawnień.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#BolesławStrużek">Proponuję ustalić dwa sposoby rozstrzygnięcia w ustawie omawianej kwestii i przedstawić je jutro na połączonym posiedzeniu z Komisją Prac Ustawodawczych.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#BolesławStrużek">Poseł Tadeusz Maj (ZSL) zaproponował, by Komisja już na obecnym posiedzeniu zajęła własne stanowisko w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#AnnaLehmann">Uważam, że bez konsultacji z Komisją Prac Ustawodawczych nie powinniśmy zajmować stanowiska.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#AnnaLehmann">Poseł Bolesław Strużek (ZSL) przedstawił do głosowania kwestię, kto jest za pozostawieniem ust. 2 art. 9 w wersji przedłożonej, a kto jest za wersją zaproponowaną przez przedstawiciela CZKiOR.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#AnnaLehmann">Większość posłów poparła propozycję przedstawioną przez przedstawiciela CZKiOR.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#BolesławStrużek">Proponuję uzupełnić art. 9: dodać sformułowanie, że organizacje rolników biorą udział w organizowaniu praktyk w gospodarstwach uspołecznionych i we wzorowych gospodarstwach indywidualnych (kwestia ta powinna znaleźć się w 7 pkt. ust. 1); dodać sformułowanie, że organizacje rolnicze organizują pomoc w prowadzeniu gospodarstw rolnych i w prowadzeniu rachunkowości rolniczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#TadeuszMaj">Wprowadzenie do ustawy uprawnienia organizacji rolniczych do pomocy rolnikom w prowadzeniu rachunkowości jest słuszne. Należy się jednak zastanowić, czy urzędnicy wiejscy nie zrozumieją tego, jako obowiązku prowadzenia przez rolników bieżącej rachunkowości rolnej?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JózefKrotiuk">Obiekcje posła Maja można by odnieść do większości przepisów ustawy.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#JózefKrotiuk">Wiceprzewodniczący Rady Głównej CZKIOR Bogdan Łukaszewicz: Sformułowanie dotyczące rachunkowości rolnej jest zbyteczne, bowiem badania w tym zakresie prowadzi Instytut Ekonomiki Rolnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#BolesławStrużek">Chodzi o zobowiązanie organizacji rolniczych do udzielania indywidualnym rolnikom pomocy w prowadzeniu rachunkowości na ich własny użytek, a nie na użytek organów państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#AnnaLehmann">Uważam, że nie możemy w drodze ustawowej ingerować w działalność uspołecznionych gospodarstw rolnych, choćby tylko w zakresie organizacji i kontroli praktyk zawodowych. Powinniśmy sformułować jedynie te uprawnienia, które dotyczą gospodarstw indywidualnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#ZdzisławSikorski">Uważam, że tak drobne kwestie, jak pomoc w rachunkowości, nie powinny być wprowadzane do ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#IgnacyWall">Uważam, że organizacje rolnicze powinny mieć uprawnienia do organizowania praktyk zarówno w uspołecznionych gospodarstwach rolnych, jak i w gospodarstwach indywidualnych, chodzi bowiem o rozszerzenie bazy praktyk dla młodzieży.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#AnnaLehmann">Moim zdaniem, organizacje rolnicze nie mogą kontrolować i organizować praktyk w gospodarstwach uspołecznionych, nie są bowiem powołane do ingerowania w pracę rolnictwa uspołecznionego.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#BolesławStrużek">Przychylam się do poglądu poseł Lehmann.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#BolesławStrużek">Podtrzymuję propozycję związaną z ustawowym upoważnieniem organizacji rolniczych do organizowania pomocy w prowadzeniu przez rolników rachunkowości rolnej. Nadal uważam, że ta kwestia powinna się znaleźć w pkt 5 ust. 1 art. 9 projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Proponuję uzupełnić w art. 9 ust. 1 pkt 12 o sformułowanie „działalność sportową i turystyczną”.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JózefSerafin">Popieram postulat poseł Grzebisz-Nowickiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#BolesławStrużek">Kwestia ta została już rozstrzygnięta w art. 4 ustawy i nie ma potrzeby podnosić jej znowu w art. 9. Proponuję poddać pod głosowanie ostateczną treść art. 9 projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#BolesławStrużek">Komisja przyjęła treść art. 9 wraz z zaproponowanymi poprawkami. Dodano w ust. 1 pkt 4 w brzmieniu: „Udzielać pomocy w prawidłowej organizacji gospodarstw i prowadzeniu rachunkowości rolnej” oraz pkt 6: „Uczestniczyć w organizowaniu praktyk rolniczych dla uczniów i studentów szkół rolniczych. Postanowiono też przedstawić na wspólnym posiedzeniu z Komisją Prac Ustawodawczych ust. 2, art. 9 w dwóch wariantach: w brzmieniu projektu ustawy oraz z uwzględnieniem propozycji zgłoszonej przez CZKiOR.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#BolesławStrużek">Następnie Komisja rozpatrzyła art. 10 projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#BolesławStrużek">Poseł Klemens Michalik (PZPR) zaproponował dodanie do pkt. 3 ust. 1 sformułowania: „zagospodarowanie lasów niepaństwowych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Proponuję poprawkę do ust. 2 art. 10; mianowicie zamiast słów: „po zasięgnięciu opinii”, zapisać: „na wniosek”.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#TadeuszMaj">W ust. 2 proponuję wykreślić słowo „formy” i słowa „o której mowa w ustawie 1 pkt 1–3”. Ponadto dodać należy po słowie „działalność” słowo „gospodarczą”.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JózefKrotiuk">Mam wątpliwości, czy w pkt. 2 ust.1 zostawić słowa: „sposobem gospodarczym”.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#BolesławStrużek">Proponuję w pkt. 1 zamiast „prowadzić” działalność gospodarczą napisać: „inicjować i organizować”.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#BolesławStrużek">Dyrektor w Najwyższej Izbie Kontroli Mirosław Filipowicz: Mam wątpliwości co do wniosku poseł Z. Grzebisz-Nowickiej. Jeśli go uwzględnimy, to wówczas Rada Ministrów będzie mogła wydać odnośne rozporządzenie jedynie na wniosek CZKiOR.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#BolesławStrużek">Dotychczasowe sformułowanie nie określa czasu i inicjatywę w tej sprawie pozostawia Radzie Ministrów, a chodzi o to, by w razie potrzeby także związek mógł podjąć inicjatywę.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#AndrzejKacała">Zapis: „na wniosek”, ogranicza inicjatywę Rady Ministrów.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#AndrzejKacała">Stanowisko powyższe poparł przedstawiciel biura prawnego Kancelarii Sejmu Adam Wójcik, przeciwko poprawce wypowiedział się również poseł Tadeusz Maj (ZSL) w związku z czym poseł Z. Grzebisz-Nowicka (PZPR) wycofała swój wniosek.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#AndrzejKacała">Komisja przyjęła tekst artykułu 10 z poprawkami przy jednym głosie wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-52.3" who="#AndrzejKacała">Poseł Bolesław Strużek (ZSL) zaproponował rozważyć, czy nie wprowadzić po artykule 8 dodatkowego artykułu w brzmieniu: „organizacjom rolników na podstawie odrębnych przepisów mogą być zlecane zadania organów administracji państwowej wraz z przekazaniem im środków niezbędnych do ich realizacji”.</u>
<u xml:id="u-52.4" who="#AndrzejKacała">Zastępca kierownika wydziału NK ZSL Kazimierz Korona zaproponował inną redakcję tekstu, ale uznano ją za zbyt zawężoną.</u>
<u xml:id="u-52.5" who="#AndrzejKacała">Poseł Józef Krotiuk (ZSL) zaproponował dodanie zastrzeżenia, iż muszą to być zadania w polu zainteresowania organizacji rolników.</u>
<u xml:id="u-52.6" who="#AndrzejKacała">Poseł Bolesław Strużek (ZSL) zaproponował dodanie słów „za ich zgodą” (organizacji rolników).</u>
<u xml:id="u-52.7" who="#AndrzejKacała">Jest w tym sformułowaniu wiele niewiadomych: jakie to mają być odrębne przepisy, o jakim charakterze, jakie zadania?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#BolesławStrużek">Zapis ten pozwalałby na szeroką interpretację.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#AnnaLehmann">Czy nie umieszczenie tego zapisu w tekście ustawy utrudniałoby administracji państwowej przekazywanie jakichkolwiek zadań czy uprawnień?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#BolesławStrużek">Chodzi o wyrażenie pewnego procesu, przewidywanie przyszłości. Przypominam, że równolegle toczy się dyskusja nad izbami rolniczymi, które przejmą szereg funkcji i zadań. Zapis ten może otworzyć wiele możliwości, zwiększyć ich pozycję i rolę.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#AntoniPołowniak">Co do przyszłości, to poczekajmy, nie regulujmy nieznanego. Nie widzę żadnej konieczności tego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JózefKrotiuk">Jestem za tym zapisem. Ma on też tę zaletę, że nakłada na organizację kółek zarówno zadania chciane jak i niechciane.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#AndrzejKacała">Pod względem formalnym propozycja jest nieścisła: sformułowanie to jest odwołaniem się w ustawie do przepisów niższego rzędu. Rozumiem intencje, jednak z tego zapisu nic nie wynika.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#TadeuszMaj">Ministerstwo Rolnictwa np. decyduje, że należy zlecić związkom walkę z zarazą ziemniaczaną i da na to środki, lub decyduje się na przekazanie kółkom doradczej służby rolnej. Tych spraw nie musi jednak załatwiać ustawa, wystarczą odpowiednie przepisy.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#BolesławStrużek">Część z nas rozumie tę, propozycję jako wprowadzenie możliwości nałożenia na organizację kółek niechcianych zadań, jednakże intencją propozycji jest rozszerzenie zakresu funkcji przydatnych, np. przybliżenie służb rolnych do producentów, wyposażenie kółek rolniczych w bogate instrumenty działania. Proszę wziąć to pod uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Być może jest to korzystne dla organizacji, ale bez zapisu w ustawie też można tak działać.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Większością głosów (15 przeciw, 10 za) Komisja odrzuciła propozycję posła B. Strużka.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#BolesławStrużek">Szkoda, że nie wprowadzimy tego artykułu. Jego brak zuboży charakter i możliwości rozwojowe organizacji.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#BolesławStrużek">Następnie Komisja bez dyskusji przyjęła art. 11, 12, 13 i 14 w przedłożonym brzmieniu.</u>
<u xml:id="u-62.2" who="#BolesławStrużek">Poseł Bogdan Walerczyk (ZSL) zgłosił zastrzeżenie do treści art. 15 projektu ustawy i zaproponował, by ustawa stworzyła możliwość zakładania kółek rolniczych przez mniej niż 10 osób, albowiem istnieje wiele wsi, w których liczba gospodarstw rolnych jest mniejsza niż 10.</u>
<u xml:id="u-62.3" who="#BolesławStrużek">Art. 15 stanowi, że kółko rolnicze może założyć 10 osób, a nie gospodarstw, których może być raniej niż 10. Proponuję więc pozostawić treść art. 15 projektu ustawy bez zmian.</u>
<u xml:id="u-62.4" who="#BolesławStrużek">Komisja przyjęła artykuły 15, 16, 17, 18, 19 i 20 projektu ustawy w brzmieniu przedłożonym.</u>
<u xml:id="u-62.5" who="#BolesławStrużek">Poseł Antoni Połowniak (PZPR) zaproponował skreślenie w art. 21 sformułowania: „należące do tej samej gminy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#AndrzejKacała">W kilku miejscach projektu ustawy jest mowa o tym, że kółko rolnicze działa na terenie wsi, jednakże w rzeczywistości kółka rolnicze działają także w miastach.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#BolesławStrużek">Opracowując projekt ustawy Komisja dążyła do wyeliminowania z niego zbędnych szczegółów. Projekt ustawy nie może rozwiązać wszystkich kwestii i dlatego pominięto w nim sformułowanie, że kółka rolnicze działają także na terenie miast, zwłaszcza, że chodzi tu zaledwie o kilkaset kółek rolniczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#BogdanWalerczyk">W ustawie powinno się koniecznie znaleźć stwierdzenie, że kółka rolnicze działają także na terenie miast. Wiele kółek rolniczych działających w miastach ma duży dorobek i długoletnią tradycję.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#BogdanWalerczyk">Wiceminister Andrzej Kacała zaproponował, by w projekcie ustawy dodać przepis: „art. 13 ust. 2 i art. 21 ust. 4 stosuje się także do kółek rolniczych działających w miastach”.</u>
<u xml:id="u-65.2" who="#BogdanWalerczyk">Poseł Bolesław Strużek (ZSL) zaproponował sformułowanie następujące: „terenem działalności kółka rolniczego może być wieś, kilka wsi lub inna jednostka osiedleńcza”.</u>
<u xml:id="u-65.3" who="#BogdanWalerczyk">Wiceminister Andrzej Kacała zaproponował wersję: „terenem działalności kółka rolniczego jest wieś, kilka wsi lub kółko rolnicze działanie na terenie miasta”.</u>
<u xml:id="u-65.4" who="#BogdanWalerczyk">Komisja przyjęła poprawkę do art. 21, następnie przyjęła artykuły 22, 23 i 24 w brzmieniu przedłożonym.</u>
<u xml:id="u-65.5" who="#BogdanWalerczyk">Poseł Zdzisław Sikorski (PZPR) zaproponował, by zmienić tytuł rozdz. 6 projektu ustawy na: „Gminne i wojewódzkie związki organizacji rolniczych”. Propozycję swą umotywował tym, że kółka rolnicze są także organizacjami rolniczymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#JadwigaDrozdowicz">Należy pozostawić tytuł rozdz. 6 w dotychczasowym brzmieniu ze względu na fakt, że związki gminne i wojewódzkie zrzeszają kółka rolnicze.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#JadwigaDrozdowicz">Przewodniczący Związku Hodowców Koni Idzi Pluta stwierdził, że w związku z dotąd ukształtowaną tradycją należy utrzymać tytuł rozdz. 6 w brzmieniu przedłożonym.</u>
<u xml:id="u-66.2" who="#JadwigaDrozdowicz">Artykuły 25, 26, 27 i 28 oraz cały rozdział 6 Komisja przyjęła bez zmian.</u>
<u xml:id="u-66.3" who="#JadwigaDrozdowicz">Następnie Komisja rozpatrzyła rozdz. 7 projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-66.4" who="#JadwigaDrozdowicz">Poseł Tadeusz Maj (ZSL) wyraził wątpliwość, czy użyta w projekcie ustawy nazwa: „Centralny Związek Kółek i Organizacji Rolniczych” jest stosowna do nowych zadań nakładanych na niego przez ustawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#AntoniPołowniak">Nie spotkałem się z oddanymi sugestiami, aby zmienić nazwę związku. Jest ona związana z bogatą tradycją. Byłoby błędem ją zmieniać, w szczególności teraz.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#IgnacyWall">Doceniam tradycję, ale społeczeństwo ma na sprawę nazwy inne spojrzenie. Dlaczego ustanawiamy odgórną „czapkę”, może stworzyć federację, do której wejdą przedstawiciele każdego związku?</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#KarolWęglarzy">Podzielam zdanie posła A. Połowniaka. Proponuję pozostawić nazwę bez zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#JózefSerafin">Nazwa jest dobra, zresztą poprzednie artykuły i zapisy w projekcie ustawy ją sankcjonują. Jeżeli są zastrzeżenia, to będzie można je wyjaśnić na zjeździe delegatów. Nie można z góry narzucać zmiany nazwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#KazimierzZdonek">Podzielam zdanie posła I. Walla. Tradycja i historia - zgoda, ale ostatnie czasy nie były chlubne. Co będzie z SKR-ami?Kojarzą się one z kółkami, a to jest przecież zupełnie coś innego; bez SKR-ów wieś nie może się obejść, ale mają one zupełnie inne zadania niż kółka.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#TadeuszMaj">Tradycję można utrzymać, ale nie zawsze i nie na siłę. Krajowy Związek Organizacji Rolniczych miał pełnić funkcję związku zawodowego. Szanujemy ponad stuletni dorobek kółek, ale potrzebne są nowe formy działania.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#BożenaMaciejewska">Nie pogłębiajmy istniejącego już zamieszania. Trzeba kultywować dobre tradycje.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#JadwigaDrozdowicz">Zgadzam się z posłanką B. Maciejewską. To nie organizacja jest skompromitowana, gdyż narzucono jej określoną politykę.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#AnnaLehmann">Zmiana nazwy nie spowoduje zwiększenia liczby sympatyków, usunięciem z nazwy kółek niczego nie osiągniemy. Pozostawmy tak, jak jest. Droga do zmian jest zawsze otwarta, rolnicy sami rozstrzygną.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Nie chodzi o nazwę, a o uprawnienia i miejsce organizacji w rozwiązywaniu problemów rolnictwa. Zresztą w Konstytucji PRL wiele lat temu uchwalono zapis o popieraniu działalności kółek rolniczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#BolesławStrużek">Ustawę musimy tak sformułować, byśmy mieli jak najmniej przeciwników. Nazwa organizacji nie jest bez znaczenia. Może być zachętą dla zrzeszeń branżowych. Zmieniając nazwę centrali zachowamy przecież na wszystkich szczeblach kółka rolnicze. Sedno sprawy, to sfederowanie się wszystkich organizacji rolniczych, a to nie jest sprawa bagatelna. Zmiana nazwy nie umniejszy znaczenia kółek rolniczych, a pomoże rozszerzyć płaszczyznę działania. Możemy pozyskać byłych działaczy, członków NSSZ RI „Solidarność”; trzeba stwarzać tym ludziom możliwości współdziałania. Propozycję zmiany nazwy popiera m.in. wicepremier Malinowski i wiele innych osób z instytucji i władz związanych z rolnictwem.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#JadwigaDrozdowicz">Poczekajmy do zjazdu, tylko on jest władny zmienić nazwę.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#BolesławStrużek">Struktury organizacyjnej nie możemy zmieniać, ale co do nazwy - jesteśmy w pełni władni.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#AnnaTarniewicz">Jest to dla mnie prawdziwy szok. Oto dowiaduję się, że w komisji sejmowej w sposób niedemokratyczny chce się zmienić nazwę organizacji społecznej. Cenię Was, profesorze Strużek i szanuję, ale pytam, w imię czego 1,3 mln kobiet i 2,6 mln członków kółek rolniczych nie może pozostać przy dotychczasowej nazwie? Może i macie prawo zmienić nazwę, ale uszanujcie społeczeństwo wiejskie. Przecież to nie nazwa, lecz ludzie pracują. W projekcie ustawy cały czas wymienia się CZKiOR, cieszę się, że projekt uwzględnia rozszerzenie praw kółek. Nie godzę się ze zmianą nazwy w projekcie ustawy, nie kłóćmy więcej wsi.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#BolesławStrużek">Do propozycji zmiany nazwy nie skłania nas bynajmniej chęć skłócenia wsi, czy też obniżenia autorytetu kółek rolniczych. Chcemy stworzyć po prostu przychylniejszy klimat do społecznego działania na wsi Poseł Kazimierz Zdonek (ZSL): Zaszło tu oczywiste nieporozumienie. Przewodnicząca A. Tarniewicz ma częściowo rację, ale przecież nikomu nie chodzi o zlikwidowanie kółek - one zostaną. Jesteśmy rolnikami i rozumiemy, że chodzi tylko o nazwę centrali, chodzi o scementowanie naszego ruchu. Podtrzymuję to, co powiedziałem, chociaż jestem pełen szacunku dla żarliwości A. Tarniewicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#EdmundSkoczylas">W przeszłości wielokrotnie zmienialiśmy nazwy rad narodowych, prezydentów, wójtów itp. Nie można do zmiany tej nazwy podchodzić pochopnie. Jest ona związana z bogatą historią, a plamy z ostatnich lat trzeba zmazać pracą.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#JózefSerafin">W ubiegłym roku na słupach we wsiach rozwieszano plakaty, na których nazwa CZKiOR namalowana była na tle trupiej główki. My tej nazwy nie boimy się. My, chłopi, wrócimy na wieś i weźmiemy na siebie odpowiedzialność. Nie wolno lękać się przeciwników Polski Ludowej i dobra rolnictwa. Może i trzeba zmienić nazwę, ale na pewno nie dziś, nie tutaj i nie dlatego, że kilku polityków się jej boi.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#BogdanŁukaszewicz">Propozycja nowej nazwy jest wynikiem manipulacji politycznej.</u>
<u xml:id="u-84.1" who="#BogdanŁukaszewicz">Przedstawiciel Wydziału Rolnictwa KO PZPR Władysław Górski: Wieś oczekuje rzeczywistych zmian i tylko taicie mogą przynieść pozytywne efekty społeczne, Wieś zaakceptuje organizację, która będzie rzeczywiście działała w jej interesie. Dlatego nie stawiałbym na pierwszym miejscu kwestii nazwy tej organizacji. Kółka rolnicze zapewnią także możliwość działalności działaczom „Solidarności Wiejskiej”. Przeciwnicy polityczni i tak nie będą usatysfakcjonowani rozwiązaniami zawartymi w nowej ustawie, w związku z tym zmiana nazwy też ich nie usatysfakcjonuje. Proponuję więc pozostawienie dotychczasowej nazwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#BogdanWalerczyk">Nazwa organizacji jest rzeczą istotną: wokół nazwy winna się jednoczyć cała polska wieś. W związku z tym proponuję nową nazwę: „Polski Związek Kółek Rolniczych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#AndrzejKacała">Proponuję, by sprawą nazwy organizacji zajął się najbliższy zjazd kółek rolniczych i on niech zadecyduje, jaka będzie ostateczna nazwa związku.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#JózefKrotiuk">Na ostatnim zjeździe kółek rolniczych w 1981 r. została zmieniona nazwa organizacji. Trzeba podkreślić, że nie była to tylko zmiana formalna. Krytyka w ciągu ostatnich dwóch lat dotknęła także organizacje o większym niż kółka rolnicze prestiżu politycznym. Nikt jednak nie zaproponował zmiany nazw tych organizacji. Uważam, że ważniejsza od nazwy jest treść działania danej organizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#BolesławStrużek">Dyskusja była owocna i pokazała wiele problemów nurtujących działaczy kółek rolniczych. Ja osobiście, od początku prac nad projektem ustawy proponowałem nazwę: „Związek Rolników Polskich”.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#JózefKrotiuk">O zmianie nazwy powinien zdecydować zjazd kółek rolniczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#IgnacyWall">Moim zdaniem, należy zmienić nazwę związku kółek rolniczych. Uważam, że nazwa proponowana przez posła B. Strużka jest słuszna.</u>
<u xml:id="u-90.1" who="#IgnacyWall">W wyniku głosowania, Komisja postanowiła zachować w ustawie dotychczasową nazwę CZKiOR.</u>
<u xml:id="u-90.2" who="#IgnacyWall">Artykuły 32 i 33 projektu ustawy Komisja przyjęła bez zmian.</u>
<u xml:id="u-90.3" who="#IgnacyWall">Poseł Antoni Połowniak (PZPR) zgłosił uwagę do art. 34 projektu ustawy i zaproponował, by w ust. 2 zawrzeć sformułowanie: „organem rejestrowym dla statutu”.</u>
<u xml:id="u-90.4" who="#IgnacyWall">W wyniku głosowania, Komisja przyjęła art. 34 bez zmian. Komisja przyjęła także bez zmian artykuły 35, 36, 37 i 38.</u>
<u xml:id="u-90.5" who="#IgnacyWall">Następnie omówiono art. 39, który został przedłożony w dwóch wersjach. Poseł Z. Grzebisz-Nowicka w imieniu podkomisji zaproponowała przyjęcie pierwszej wersji.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#AntoniPołowniak">Wersje te były dyskutowane przez różne gremia. Początkowo uważałem, iż należy przyjąć pierwszą, jednak po przemyśleniu opowiadam się za drugą wersją.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#BolesławStrużek">Komisje pracujące nad ustawą o związkach zawodowych na obecnym etapie swych prac przewidują wyłączenie z ustawy zrzeszeń rolniczych. O związkach rolników indywidualnych powinna zadecydować nasza ustawa. Obie te ustawy będą rozpatrywane przez Sejm jednocześnie.</u>
<u xml:id="u-92.1" who="#BolesławStrużek">Poseł Bożena Maciejewska (PZPR) poparła powyższe stanowisko.</u>
<u xml:id="u-92.2" who="#BolesławStrużek">W głosowaniu przy jednym głosie przeciwko i 2 wstrzymujących się, Komisja przyjęła drugą wersję art. 39.</u>
<u xml:id="u-92.3" who="#BolesławStrużek">Bez zmian Komisja przyjęła art. 40.</u>
<u xml:id="u-92.4" who="#BolesławStrużek">W drugim punkcie obrad, Komisja przyjęła plan pracy od października 1982 do września 1983 r.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>