text_structure.xml
54.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#TadeuszHaładaj">Dnia 9 czerwca 1983 r. Komisje Pracy i Spraw Socjalnych oraz Prac Ustawodawczych, obradujące pod przewodnictwem posłów Ireny Sroczyńskiej (PZPR) i Witolda Zakrzewskiego (bezp.), rozpatrzyły:</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#TadeuszHaładaj">sprawozdanie podkomisji o projekcie ustawy o społecznej inspekcji pracy.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#TadeuszHaładaj">W obradach udział wzięli: członek Rady Państwa Stanisław Kania, przedstawiciele Ministerstwa Pracy, Płac i Spraw Socjalnych z dyrektorem generalnym Jerzym Pacho, główny inspektor pracy Henryk Kowalski, przedstawiciele Najwyższej Izby Kontroli, Komisji Planowania, Ministerstwa Finansów, Ministerstwa Sprawiedliwości, Urzędu Rady Ministrów, KC PZPR.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#TadeuszHaładaj">Sprawozdanie podkomisji przedstawiła poseł Kazimiera Plezia (PZPR): Pierwsze czytanie projektu ustawy odbyło się 28 kwietnia br. zaś uzasadnienie przedstawił Przewodniczący Rady Państwa Henryk Jabłoński.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#TadeuszHaładaj">Wspólna podkomisja powołana przez Komisję Pracy i Spraw Socjalnych oraz Komisję Prac Ustawodawczych na dwóch posiedzeniach rozpatrywała projekt.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#TadeuszHaładaj">24 maja na posiedzeniu Rady Społeczno-Gospodarczej debatowano również nad projektem ustawy o społecznej inspekcji pracy. W następstwie dyskusji Rada przyjęła opinię, w której wskazuje się na pilną potrzebę uchwalenia ustawy, na konieczność reaktywowania w zakładach pracy aktywu, który dbałby o przestrzeganie prawa pracy, o higienę pracy, kontrolował ochronę pracy kobiet i młodocianych oraz troszczył o właściwe warunki w zakładach. Poparcie Rady Społeczno-Gospodarczej jest odpowiedzią na niecierpliwe oczekiwania ludzi pracy, którzy wiążą z ustawą duże nadzieje.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#TadeuszHaładaj">W czasie pracy podkomisji Rada Państwa, z której inicjatywy projekt wpłynął do Sejmu, zgłosiła autopoprawki do artykułów Komisje otrzymały uwagi Centralnego Związku Spółdzielczości Pracy, który wskazuje, że organy samorządowe spółdzielczości jeszcze nie działają i to utrudnia merytoryczną kontrolę.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#TadeuszHaładaj">Otrzymaliśmy również od posła Stanisława Baranika z Krakowa dwie opinie, opracowane w wyniku spotkania z aktywem Huty im. Lenina.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#TadeuszHaładaj">Nadesłało wreszcie uwagi Zrzeszenie Prawników Polskich, a dotyczyły one artykułów 11 i 13. Wypowiedział się na temat projektu ustawy minister obrony narodowej oraz Zespół Informacyjno-Doradczy do Związków Zawodowych.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#TadeuszHaładaj">Wszystkie te uwagi i propozycje zmian były szczegółowo przez podkomisję analizowane i gdy okazały się uzasadnione - uwzględniano je w projekcie.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#TadeuszHaładaj">Następnie Komisje przystąpiły do szczegółowego rozpatrywania kolejnych artykułów projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#TadeuszHaładaj">Art. 1 został przyjęty bez uwag.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#TadeuszHaładaj">W sprawie art. 2 i proponowanych poprawek głos zabrał poseł Witold Zakrzewski (bezp.): Znając stanowisko Biura Prawnego Kancelarii Sejmu uważam, że prezentowany w sprawozdaniu tekst art. 2, choć wieloznaczny, jest do przyjęcia, gdyż odpowiada uchwalonej ustawie o związkach zawodowych.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#TadeuszHaładaj">Komisje przyjęły art. 2.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#TadeuszHaładaj">Przyjęto także poprawki stylistyczne do art. 3–5.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#TadeuszHaładaj">Do art. 6 Kancelaria Sejmu wniosła korekty i zaproponowała własny tekst.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#StanisławKania">Zapis ust. 1 art. 6 ma bardzo istotne znaczenie. Oznacza on, że prawo wybierania i odwoływania społecznego inspektora pracy przysługuje całej załodze i jest to idea tradycyjna. Rezygnacja z takiego zapisu, zwłaszcza po przeprowadzonych konsultacjach, wydaje mi się nieuzasadniona. Art.6 zawiera zasady powoływania i odwoływania inspektorów i stanowi pewną całość. Sądzę, że jest on lepiej skonstruowany, niż propozycje Biura Prawnego Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WitoldZakrzewski">Zgadzam się z tym stanowiskiem. Ust. 1 art. 6 w wersji, iż wybór inspektorów zależy jest od pracowników - jest słuszny i ma istotne społeczne znaczenie. Z tego punktu widzenia zmiana byłaby nieuzasadniona.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#WitoldZakrzewski">Ale trudno nie uwzględnić poprawek, przedstawionych przez Kancelarię Sejmu. Tekst powinien być bowiem uzupełniony o sformułowania, dotyczące trybu odwołania społecznych inspektorów pracy. Tak więc generalna uwaga Biura Prawnego Kancelarii Sejmu wydaje mi się do przyjęcia. Moim zdaniem, w dalszych uwagach idzie także raczej o redakcyjne, niż o merytoryczne zmiany.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#WitoldZakrzewski">Dwa ustępy art. 6 poświęcone są wyborom, zaś ust. 3 odnosi się już do spraw związanych z odwołaniem inspektora pracy, a więc znaleźć się powinien raczej w art. 7.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#WitoldZakrzewski">Problem wyborów został w propozycji Biura Prawnego wyodrębniony w oddzielnym artykule.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#WitoldZakrzewski">Uważam również, że należy wykreślić ust. 5, odnoszący się do ramowych wytycznych do regulaminu wyborów społecznych inspektorów pracy, które mają zostać ustalone przez organizacje związkowe. Jestem przeciwnikiem wszelkich wytycznych, a w tym konkretnym przypadku sądzę, że zakres uprawnień regulaminowych załóg w zakładach pracy, dotyczący samorządu jest tak szeroki, iż ustalanie omawianych zasad wyborczych nie wymaga odgórnych wytycznych.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#WitoldZakrzewski">Zgadzam się również, że istniejącą lukę prawną należy zapełnić tak, jak to proponuje Biuro Prawne, mianowicie przez odesłanie do istniejących przepisów, co odpowiada intencjom projektu.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#WitoldZakrzewski">Członek Rady Państwa - Stanisław Kania: Chciałbym przedstawić dwie uwagi. Po pierwsze - jeśli chodzi o uprawnienia Rady Państwa do ustalania ramowych wytycznych przeprowadzenia pierwszych wyborów społecznych inspektorów pracy. Jeżeli zrezygnujemy z uprawnienia ogólnokrajowych organów związkowych do ustalania takich wytycznych, to wówczas będzie nielogiczne powierzanie takiego uprawnienia Radzie Państwa. Z przyjęcia zasady, że ogólnokrajowe organizacje związkowe mogą takie wytyczne ustalać, wynika iż jeśli ich nie ma, to jednorazowo Rada Państwa wykonuje to uprawnienie w odniesieniu do pierwszych wyborów. Gdybyśmy zakwestionowali samą zasadę, to wówczas byłoby jasne, że nie nadamy Radzie Państwa tych uprawnień. Jednakże za ową zasadą przemawia zarówno tradycja, jak i dotychczasowe rozwiązania, które nie były przecież kwestionowane i sprawdziły się.</u>
<u xml:id="u-3.7" who="#WitoldZakrzewski">Po drugie - wyobrażam sobie, że ustawę można lepiej sformułować. Nie sądzę jednak, że powstanie lepsza wersja, jeśli na godzinę przed posiedzeniem będziemy otrzymywali uwagi Biura Prawnego Kancelarii Sejmu. Jakie racje przemawiają za tym, byśmy byli zaskakiwani przez prawników? Zgadzam się z posłem W. Zakrzewskim, że wersja, za którą opowiada się Biuro Prawne, nie różni się merytorycznie od pierwotnego projektu. Skoro tak, to podstawą naszych prac powinien być tekst, który przeszedł przez wszystkie szczeble postępowania ustawodawczego. Nie możemy być zaskakiwani, chyba że komisje przyjęły taką zasadę w swej pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#OlgaRewińska">Opowiadam się za tym, by utrzymać przepis mówiący, że ogólnokrajowe organizacje związkowe mogą ustalić ramowe wytyczne do regulaminów wyborów społecznych inspektorów pracy. To jest sprawa związkowa. Przekonują mnie argumenty przedmówcy. Jeśli chodzi o układ art. 6 i 7, to chciałabym powiedzieć, że prezydium Komisji dysponuje uwagami Biura Prawnego. Na pierwotnym projekcie naniesiono nowe rozwiązania. Trudno na tym pracować. Wydaje się, że przepisy dotyczące odwołania społecznych inspektorów pracy należy umieścić po przepisach dotyczących ich wyboru. Najpierw wybieramy, potem odwołujemy.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#OlgaRewińska">Powinniśmy chyba dalej prowadzić nasze prace nad projektem ustawy. W tym czasie wyłoniony przez obie komisje zespół powinien zająć się zredagowaniem obu artykułów.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#KazimierzMałecki">Wersja dziś proponowana przez Biuro Prawne była przekazana przewodniczącym komisji i przewodniczącej podkomisji. Odzwierciedla ona uwagi zawarte w tekście doręczonym posłom z datą 9 maja br. Tę wersję prezentowano na posiedzeniu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#KazimierzMałecki">Propozycja dziś przedłożona w części dotyczącej art. 6 w zakresie ust. 2–6 zawiera powtórzenie art. 7 z uwzględnieniem uwag podkomisji. W art. 6 dodano ust. 1, który stanowi powtórzenie art. 6 ust. 1 dotychczasowej ustawy, ze zmianą co do okresu na jaki wybiera się społecznych inspektorów pracy. Proponuje się też przeniesienie dotychczasowych ust. 3 i 4 art. 6, określających procedurę odwołania społecznych inspektorów pracy.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#KazimierzMałecki">Nie ma zatem w tych propozycjach nowych rozwiązań, czy też zasadniczo nowej redakcji.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WitoldZakrzewski">Tekst przedstawiony przez Biuro Prawne wyraźnie odbiega od tego, który otrzymała podkomisja poprzednio. Został on doręczony przewodniczącym komisji dziś o godz. 12, w toku innego posiedzenia. Nie jest to dobra praktyka.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#IrenaSroczyńska">Ponieważ nie możemy dyskutować o materiale, którego nie mamy, proponuję by zespół złożony z posłów: Ł. Balcer, O. Rewińska i A. Wesołowski zaproponował w oparciu o tekst przedstawiony przez Kancelarię Sejmu odpowiednie poprawki, a wówczas na nowo podejmiemy tę kwestię.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#IrenaSroczyńska">Propozycja została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#IrenaSroczyńska">Następnie komisje przystąpiły do rozpatrzenia przepisów rozdziału 3 projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KazimieraPlezia">Tytuł rozdziału 3 powinien otrzymać brzmienie: „Uprawnienia i zasady postępowania społecznych inspektorów pracy”, a nie jak dotychczas „Uprawnienia i zasady postępowania społecznej inspekcji pracy”. Chodzi tu o uściślenie pojęć.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WładysławKupiec">Mam zastrzeżenia co do tej propozycji. Pojęcie inspekcja pracy jest przecież szersze niż termin inspektorzy pracy. Dlatego propozycja Rady Państwa co do sformułowania tytułu rozdz. 3 wydaje mi się lepsza, jako bardziej ogólna.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#KazimieraPlezia">Społeczna inspekcja pracy nie ma uprawnień określonych w ustawie. Mają je natomiast inspektorzy, którzy tworzą społeczną inspekcję pracy. Rada Państwa podzieliła ten pogląd podkomisji i nie zgłasza zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WładysławKupiec">Wycofuję swoje obiekcje.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#KazimieraPlezia">Podkomisja proponuje też poprawki uściślające do art. 8 projektu, wynikające z opinii Rady Społeczno-Gospodarczej. Chodzi o to, by w ust. 2 po wyrazach: „Zakładu pracy” dodać wyrazy: „oddziału (wydziału)”. W ten sposób art. 8 ust. 2 otrzyma brzmienie: „Społeczny inspektor pracy ma prawo żądać od kierownika zakładu pracy, oddziału (wydziału) i od pracowników informacji oraz okazania dokumentów w sprawach wchodzących w zakres jego działania”. Ponadto w ust. 3 omawianego artykułu wyrazy: „wymogów dotyczących” należy zastąpić wyrazami: „przepisów o ochronie”. Art. 8 ust. 3 otrzyma w ten sposób brzmienie: „Wykonywanie czynności, o których mowa w ust. 1 i 2, następuje z zachowaniem przepisów o ochronie tajemnicy państwowej i służbowej”.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#KazimieraPlezia">Komisje przyjęły propozycje podkomisji dotyczące tytułu rozdziału 3 ustawy oraz art. 8.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#KazimieraPlezia">Przystąpiono do rozpatrzenia art. 9 projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#KazimieraPlezia">Podkomisja proponuje, by w tym artykule w ust. 1 wyrazy „oddziału lub wydziału” zastąpić wyrazami: „w księgach, o których mowa w art. 12”. W ust. 2 art. 9 należy również zastąpić wyrazy „oddziału lub wydziału” wyrazami „oddziału (wydziału). Trzeba też wyrazy „podaje do wiadomości” zastąpić wyrazami „informuje o tym”. Chodzi o to, by użyć określeń bardziej precyzyjnych, zwiększając tym samym skuteczność kontroli. W rezultacie tych poprawek art. 9 ust. 1 otrzyma brzmienie: „W razie stwierdzenia, że nie są przestrzegane przepisy, o których mowa w art. 4, społeczny inspektor pracy informuje o tym kierownika zakładu pracy, oddziału (wydziału), czyniąc jednocześnie stosowny zapis w księgach, o których mowa w art. 12”, a ust. 2 otrzyma brzmienie: „Kierownik zakładu pracy, oddziału (wydziału) podejmuje decyzje w sprawie usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości i informuje o tym społecznego inspektora pracy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#IrenaBorsowa">Art. 4 został powołany w sposób zbyt ogólny. Trzeba powołać tylko punkt 2 z art. 4, a nie cały art. 4. Punkt ten dotyczy bowiem kontrolowania przestrzegania przepisów prawa pracy, postanowień układów zbiorowych, regulaminów pracy, w szczególności spraw bezpieczeństwa i higieny pracy, ochrony pracy kobiet, młodocianych i osób niepełnosprawnych, urlopów i czasu pracy, świadczeń z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych. Chodzi tu więc o zagadnienia będące przedmiotem zainteresowania społecznego inspektora pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#KazimierzMałecki">W art. 9 chodzi nie tylko o sprawy związane ze stwierdzeniem nieprzestrzegania przepisów, o których mowa w art. 4 p. 2, ale w ogóle o przepisy w tym artykule wymienione, również w innych punktach. Jeśli ograniczymy możność działania społecznego inspektora pracy w przypadku wskazanym w art. 9 wyłącznie do kategorii naruszeń przepisów, o których mowa w art. 4 p. 2, to zawęzimy w istotny sposób zakres uprawnień społecznego inspektora pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#IrenaBorsowa">W takim razie trzeba to inaczej napisać.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#KazimieraPlezia">W art. 4 jest przecież wiele punktów.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#IrenaSroczyńska">Chodzi nie tylko o pkt 2. Zauważamy, że art. 4 p. 1 stanowi, że społeczni inspektorzy pracy mają prawo kontrolować stan budynków, stan techniczny maszyn, urządzeń technicznych i sanitarnych oraz procesów technologicznych z punktu widzenia ochrony pracy. Jeżeli uwzględnimy propozycję przedstawiciela Ministerstwa Pracy, Płac i Spraw Socjalnych, to tym samym w razie stwierdzenia, że nie są przestrzegane przepisy dotyczące np. kontroli stanu technicznego maszyn czy procesów technologicznych z punktu widzenia ochrony pracy, społeczny inspektor pracy nie będzie informował o tym kierownika zakładu i nie uczyni w tej sprawie zapisu, o którym mowa w księgach wymienionych w art. 12. Należy więc przyjąć propozycję podkomisji w tym zakresie, to jest wskazać w art. 9 na przepisy art. 4 w całości, nie zaś tylko na art. 4 p. 2.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#IrenaSroczyńska">Komisje przyjęły art. 9 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#IrenaSroczyńska">Art. 10 przyjęto z poprawkami redakcyjnymi, przedłożonymi przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#KazimieraPlezia">Podkomisja w oparciu o autopoprawkę Rady Państwa uzgodnioną z rządem proponuje nową redakcję art. 11:</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#KazimieraPlezia">„1. Na podstawie ustaleń własnych, oddziałowego (wydziałowego) lub grupowego społecznego inspektora pracy, zakładowy społeczny inspektor pracy wydaje kierownikowi zakładu pracy, w formie pisemnej, zalecenie usunięcia w określonym terminie stwierdzonych uchybień.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#KazimieraPlezia">2. W razie bezpośredniego zagrożenia mogącego spowodować wypadek przy pracy, zakładowy społeczny inspektor pracy występuje do kierownika zakładu pracy o natychmiastowe usunięcie tego zagrożenia, a w przypadku niepodjęcia odpowiednich działań wydaje, w formie pisemnej, zalecenie wstrzymania pracy danego urządzenia technicznego lub określonych robót zawiadamiając o tym równocześnie zakładowe organizacje związkowe.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#KazimieraPlezia">3. Kierownik zakładu pracy może wnieść sprzeciw od zalecenia zakładowego społecznego inspektora pracy do właściwego inspektora pracy Państwowej Inspekcji Pracy. Sprzeciw od zalecenia, o którym mowa w ust. 1, wnosi się w terminie 7 dni od dnia doręczenia zalecenia, a od zalecenia, o którym mowa w ust. 2 - niezwłocznie.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#KazimieraPlezia">4. W razie wniesienia sprzeciwu, o którym mowa w ust. 3, inspektor pracy Państwowej Inspekcji Pracy wydaje decyzję lub podejmie inne środki prawne przewidziane w przepisach o Państwowej Inspekcji Pracy”.</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#KazimieraPlezia">Redakcja ta uwzględnia opinię Rady Społeczno-Gospodarczej. Jest to bardzo korzystna zmiana z punktu widzenia jasności ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JaninaŁęgowska">Uważam, że jest to o wiele lepsza redakcja.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#JaninaŁęgowska">Art. 11 przyjęto w powyższym brzmieniu.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#JaninaŁęgowska">Następnie poseł Kazimiera Plezia (PZPR) odczytała proponowany przez podkomisję tekst art. 12:</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#JaninaŁęgowska">„1. Zakład pracy jest zobowiązany założyć zakładową księgę zaleceń i uwag oraz oddziałowe (wydziałowe) księgi uwag przeznaczone do zapisów społecznych inspektorów pracy.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#JaninaŁęgowska">2. Księgi, o których mowa w ust. 1 przechowuje się w miejscu ustalonym przez kierownika zakładu pracy oraz udostępnia do wglądu zakładowym organizacjom związkowym, organom samorządu załogi, organom Państwowej Inspekcji Pracy oraz innym organom nadzoru i kontroli warunków pracy.</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#JaninaŁęgowska">3. Zapisy w księgach, o których mowa w ust. 1, mają moc dokumentów urzędowych w postępowaniu przed organami państwowymi”. W sposób jednoznaczny określa to charakter prawny zapisów dokonywanych przez społecznych inspektorów pracy.</u>
<u xml:id="u-19.6" who="#JaninaŁęgowska">Poprawka została przyjęta przez komisje bez dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#KazimieraPlezia">W art. 13 mamy do czynienia z kolejną poprawką Rady Państwa, którą podkomisja rekomenduje - tak, by tekst uzyskał brzmienie:</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#KazimieraPlezia">„1. Zakład pracy nie może wypowiedzieć umowy o pracę społecznemu inspektorowi pracy.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#KazimieraPlezia">2. Umowa o pracę ze społecznym inspektorem pracy nie może być rozwiązana bez wypowiedzenia z jego winy bez uprzedniej zgody zakładowych organizacji związkowych.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#KazimieraPlezia">3. Przepisu ust. 1 nie stosuje się w razie likwidacji zakładu pracy, a także w razie osiągnięcia przez społecznego inspektora pracy wieku emerytalnego albo uzyskania prawa do renty z tytułu zaliczenia do I lub II grupy inwalidów”.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#KazimieraPlezia">Również Rada Społeczno-Gospodarcza opowiedziała się za ujednoliceniem i nierozdrabnianiem uprawnień społecznych inspektorów pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#IrenaSroczyńska">Podkomisja proponuje zachowanie art. 14 w pierwotnej wersji, bez zmian, choć Biuro Prawne Kancelarii Sejmu sugerowało, aby w ust.1 po słowach: „Zakład pracy jest zobowiązany zapewnić społecznym inspektorom pracy odpowiednie warunki realizacji ich zadań” dopisać „w tym obsługę techniczno-biurową”, co wydaje się jednak zbędne, jako że wynika to z dotychczasowego brzmienia.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#IrenaSroczyńska">Art. 14 przyjęto w wersji projektu przedstawionego przez Radę.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#KazimieraPlezia">W art. 15 podkomisja proponuje kilka poprawek. W ust. 1, który stwierdza, że społeczni inspektorzy pracy powinni wykonywać swoje czynności poza godzinami pracy - proponujemy dodać „w zasadzie”. Ubiegała się o to również Rada Społeczno-Gospodarcza. W ust. 2, gdzie mowa jest o wynagrodzeniu inspektora w razie konieczności wykonywania obowiązków w godzinach pracy - proponujemy skreślić ostatnie słowa „obliczanego jak za urlop wypoczynkowy”, bo to jest oczywiste. W ust. 3 zgłaszamy poprawkę redakcyjną, aby nie pisać w liczbie mnogiej o „kierownikach zakładu pracy”, lecz o „kierowniku”, bowiem zgodnie z zasadą jednoosobowej odpowiedzialności, kierownik jest jeden. Proponujemy wreszcie nowy tekst ust. 4–6:</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#KazimieraPlezia">„4. W szczególnie uzasadnionych wypadkach, kierownik zakładu pracy, na wniosek zakładowych organizacji związkowych, może podwyższyć zryczałtowane wynagrodzenie do 60 godzin miesięcznie.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#KazimieraPlezia">5. W zakładach pracy, w których występuje szczególne zagrożenie zdrowia i życia pracowników, a warunki pracy wymagają stałego społecznego nadzoru, kierownik zakładu pracy na wniosek zakładowych organizacji związkowych, może zwolnić na czas pełnienia funkcji zakładowego społecznego inspektora pracy z obowiązku wykonywania pracy, z zachowaniem prawa do wynagrodzenia.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#KazimieraPlezia">6. W wypadku, o którym mowa w ust. 5, zakładowy społeczny inspektor pracy zachowuje przez czas pełnienia funkcji prawo do wynagrodzenia jakie przysługiwało mu na stanowisku pracy zajmowanym w dniu oddelegowania, z uwzględnieniem zmian tego wynagrodzenia jakie nastąpią w okresie oddelegowania”.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#IrenaSroczyńska">Proponuję rozważyć, czy rzeczywiście warto dokonać skreślenia w ust. 2. To, o jakie wynagrodzenie chodzi, jest chyba jasne, ale jakiekolwiek niedopowiedzenia mogą tworzyć nieporozumienia, prowadzić do wydawania wytycznych itd.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#IrenaSroczyńska">Dyrektor generalny w Ministerstwie Pracy, Płac i Spraw Socjalnych Jerzy Pacho: Mam obowiązek zgłosić pod rozwagę sformułowanie zaproponowane w ust. 5, gdzie mowa jest o zwolnieniu „na czas pełnienia funkcji zakładowego społecznego inspektora pracy”. Wynika stąd możliwość całkowitego zwolnienia inspektora od obowiązków zawodowych w okresie jego kadencji. Czy tak daleko idące rozwiązanie jest trafne? Do tej pory delegowanie społecznych inspektorów następowało w oparciu o dekret o radach zakładowych, który umożliwiał zwolnienie członka rady - w tym przypadku inspektora - od obowiązków zawodowych. Jak wiadomo, stan prawny w tym zakresie uległ zmianie. Czy nie byłoby więc słuszne ustanowienie, że oddelegowanie może nastąpić „na czas określony”, co w pełni będzie czynić zadość potrzebom związanym np. z wiosennymi i jesiennymi przeglądami warunków BHP, wzmożonymi kontrolami itd. Chciałbym równocześnie prosić o utrzymanie propozycji podkomisji w zakresie zmiany ust. 2, jako że wynagrodzenie za czas urlopu wypoczynkowego jest regulowane przez inne przepisy, aniżeli wynagrodzenie za czas usprawiedliwionej nieobecności w pracy.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#IrenaSroczyńska">W przypadku oddelegowania zakładowych społecznych inspektorów pracy chodzi o pewne prawo nabyte. Od lat była taka praktyka. Ustawa i tak może ją zawęzić, powiadamy bowiem, że możliwość owa dotyczy przedsiębiorstw wielozakładowych, w których występuje szczególne zagrożenie zdrowia i życia pracowników. Powtarzam równocześnie mój wniosek, aby z ust. 2 nie wykreślać, że chodzi o wynagrodzenie obliczane jak za urlop wypoczynkowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JerzyPacho">Mamy do czynienia z podstawami oddelegowania pracownika. Wynagrodzenie, jakie się wówczas otrzymuje, określa rozporządzenie ministra pracy, płac i spraw socjalnych. Jeśli w jednej tego typu sytuacji postanowimy inaczej, to cała konstrukcja prawna ulegnie zachwianiu.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#IrenaSroczyńska">W takim razie wycofuję mój wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#SzczepanStyranowski">Które z tych rozwiązań jest korzystniejsze dla pracownika?</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#SzczepanStyranowski">Dyrektor generalny w Ministerstwie Pracy, Płac i Spraw Socjalnych Jerzy Pacho: Przyjęto jako generalną zasadę, że pracownik oddelegowany powinien otrzymać takie samo wynagrodzenie, jakby pracował. Historycznie ukształtowało się, że wynagrodzenie za urlop jest minimalnie większe z uwagi na inny sposób liczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#WładysławKupiec">Trzymajmy się więc zasad ogólnych i nie róbmy nieuzasadnionych odstępstw.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#KazimieraPlezia">Na marginesie wypowiedzi dyrektora Jerzego Pachy, z której można było zrozumieć, że mamy w kraju bardzo wiele osób delegowanych - chciałbym zauważyć, że w poprzednim okresie do pełnienia funkcji społecznego inspektora pracy było oddelegowanych niewiele ponad 100 osób. Ludzie ci na pewno o wiele więcej wypracowali, aniżeli wzięli wynagrodzenia - i to w inflacyjnych papierkach.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#IrenaSroczyńska">Zgodnie z nową ustawą - można to różnie oceniać - etaty działaczy związkowych opłacane są z funduszy związkowych. Natomiast to, że etat społecznego inspektora pracy finansowany będzie przez zakład pracy - będzie zgodne z ogólną zasadą, iż za warunki pracy odpowiada pracodawca.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#IrenaSroczyńska">Komisje przyjęły art. 15 w wersji podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#KazimieraPlezia">W dotychczasowym brzmieniu art. 16 ust. 1 była mowa, że ogólnokrajowe organizacje związkowe mogą określać szczegółowe zasady działania społecznych inspektorów pracy w poszczególnych branżach. Otóż nie taka była intencja - przecież szczegółowe zasady wynikają z omawianej ustawy, natomiast chodzi o to, aby umożliwić centralom związkowym stanowienie wytycznych dla pracy inspektorów, co proponuje się zapisać.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#IrenaSroczyńska">Art. 16 potwierdza uprawnienia związków zawodowych do zajmowania się społeczną inspekcją pracy, wynikające już z ustawy o związkach zawodowych.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#IrenaSroczyńska">Art. 16 przyjęto w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Bez dyskusji przyjęto też art. 17 (w brzmieniu podkomisji - ze zmianami redakcyjnymi) oraz art. 18 w brzmieniu projektu Rady Państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#KazimieraPlezia">Na wniosek Rady Społeczno-Gospodarczej proponuje się wyraźniejsze ujęcie uprawnień społecznych inspektorów pracy w stosunku do Państwowej Inspekcji Pracy przez nadanie art. 19 brzmienia: „Na umotywowany wniosek zakładowego społecznego inspektora pracy, uzgodniony z zakładowymi organizacjami związkowymi, dotyczący spraw zagrożenia zdrowia i życia pracowników, inspektorzy pracy Państwowej Inspekcji Pracy przeprowadzają kontrole oraz wszczynają postępowanie w sprawach o wykroczenia przeciwko prawom pracownika”. Pierwotne sformułowanie „na uzasadniony wniosek” zastąpiliśmy terminem „umotywowany”, ponadto wyraźnie stwierdza się obowiązek Państwowej Inspekcji Pracy wszczęcia postępowania w razie wniosku inspektora społecznego. Chodzi o to, by zwiększyć presję na kierowników zakładów pracy, którzy w ten sposób będą sprawniej realizować zalecenia społecznego inspektora pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#FelicjannaLesińska">Mam uwagę generalną. We wszystkich postanowieniach ustawy przewiduje się funkcjonowanie kilku zakładowych organizacji związkowych. Dobrze, ale co będzie, jeśli dwa związki zawodowe występujące w zakładzie będą za wnioskiem, a trzeci - przeciw?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#HenrykKowalski">Inspektor i tak przyjedzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#IrenaSroczyńska">Konstruujemy ustawę zgodnie z brzmieniem ustawy o związkach zawodowych.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#IrenaSroczyńska">Komisje przyjęły tekst art. 19 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#KazimieraPlezia">Dotychczasowe sformułowanie art. 20 mówi, że zakładowy społeczny inspektor pracy powinien uczestniczyć w kontrolach bhp przeprowadzanych przez Państwową Inspekcję Pracy. Otóż wyraz „powinien” zostanie zastąpiony - jak proponuje to podkomisja - przez wyrazy „ma prawo”. W ten sposób inspektor społeczny będzie powiadamiany o każdej kontroli, ale od niego samego zależy, czy z prawa tego skorzysta.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#KazimieraPlezia">Poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#KazimieraPlezia">Art. 21 przyjęto bez dyskusji w brzmieniu projektu Rady Państwa.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#KazimieraPlezia">Po rozdziale 4 proponuje się wyodrębnienie w postaci dodatkowego rozdziału 4a „Odpowiedzialność za naruszanie przepisów o społecznej inspekcji pracy” dotychczasowego art. 25. Jest to sprawa ważna i do tego ujęta wariantowo. Zmianę tę proponuje Rada Państwa.</u>
<u xml:id="u-36.4" who="#KazimieraPlezia">Wariant I:</u>
<u xml:id="u-36.5" who="#KazimieraPlezia">„Art. 21a. 1. Kto działając w imieniu zakładu pracy narusza przepisy niniejszej ustawy, a w szczególności uniemożliwia działalność społecznego inspektora pracy podlega karze grzywny do 20 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-36.6" who="#KazimieraPlezia">2. Tej samej karze podlega, kto nie wykonuje zalecenia zakładowego społecznego inspektora pracy.</u>
<u xml:id="u-36.7" who="#KazimieraPlezia">5. Kary określonej w ust. 1 nie orzeka się, jeżeli od zalecenia zakładowego społecznego Inspektora pracy został wniesiony sprzeciw.</u>
<u xml:id="u-36.8" who="#KazimieraPlezia">4. Orzekanie kary grzywny następuje w trybie określonym w art. 284–290 Kodeksu Pracy”.</u>
<u xml:id="u-36.9" who="#KazimieraPlezia">W wariancie II ust. 3 skreśla się.</u>
<u xml:id="u-36.10" who="#KazimieraPlezia">Podkomisja w zasadzie opowiedziała się za skreśleniem ust. 3, ponieważ jednak nie byliśmy jednomyślni, proponujemy dwa rozwiązania wariantowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#IrenaSroczyńska">Idea wyodrębnienia kwestii odpowiedzialności za naruszanie przepisów o społecznej inspekcji pracy wydaje się w pełni trafna, za którym jednak wariantem opowiedzą się komisje?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#StanisławKania">W projekcie ustawy przekazanej do społecznej dyskusji sprawa ta została sformułowana inaczej. Obecne brzmienie stanowi rezultat dyskusji Rady Państwa z Prezydium Rządu. Nie tworzymy nowej instytucji prawnej, bowiem na podstawie przepisów odrębnych sprzeciw i tak zawiesza stosowanie kary. Ktoś mógłby jednak postawić pytanie, dlaczego wprowadzamy to w tym miejscu? Otóż ustawa o społecznej inspekcji pracy wprowadza uprawnienia społecznych inspektorów o wiele większe niż dotychczas, takie jak np. możliwość zatrzymania produkcji. W związku z tym wydawało nam się, że nie powinniśmy w tym samym momencie osłabiać pozycji dyrektora przedsiębiorstwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JaninaŁęgowska">Jestem za poprawieniem warunków pracy, a co się z tym łączy - umacnianiem pozycji społecznej inspekcji pracy. Wyobraźmy sobie jednak pierwszy z brzegu zakład pracy, dajmy na to elektrownię, gdzie społeczny inspektor pracy stwierdza nadmierne zapylenie i domaga się, aby w ciągu dwóch czy trzech miesięcy założyć na kominach urządzenie odpylające. A jeśli to zalecenie nie zostanie wykonane - nakazuje zatrzymać produkcję. Co ma wówczas zrobić dyrektor? A jeśli w konkretnej sytuacji nie będzie w stanie wykonać zalecenia? Moim zdaniem odwołanie powinno wstrzymywać wykonanie kary, dlatego opowiadam się za utrzymaniem ust. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#FelicjannaLesińska">Ust. 3 jest mało precyzyjny. Mowa jest w nim o nieorzekaniu kary, ale przecież sprzeciw można wnieść tylko od kary orzeczonej, jest tu więc pewna sprzeczność. Może chodzi o zawieszenie egzekwowania kary na czas przedkładania wyjaśnień?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#EugeniaKempara">Jestem za skreśleniem ust. 3. Nie można orzec kary w stosunku do nieprawomocnego orzeczenia, a więc przepis ten jest zbędny.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#EugeniaKempara">Główny inspektor pracy Henryk Kowalski: Chciałbym przypomnieć, iż zgodnie z przyjętym przez Komisje art. 11 ust. 2 zalecenie natychmiastowego usunięcia zagrożenia bądź wstrzymania pracy może zostać wydane tylko w razie bezpośredniego zagrożenia mogącego spowodować wypadek przy pracy. Od tego zalecenia kierownik zakładu pracy może odwołać się do właściwego inspektora pracy Państwowej Inspekcji Pracy. Sprzeciw, o którym mowa w art. 21a, jest rozpatrywany przez inspektora zawodowego. W ten sposób ust. 3 idzie za daleko - takiej sytuacji nigdy nie będzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#WładysławKupiec">Ust. 3 jest zbędny, bowiem w ust. 4 i tak następuje odwołanie do przepisów Kodeksu Pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JadwigaBiernat">Na podkomisji też mieliśmy wiele wątpliwości, lecz przedstawiciele Prezydium Rządu upierali się, że tak będzie lepiej.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#JadwigaBiernat">Dyrektor generalny w Ministerstwie Pracy, Płac i Spraw Socjalnych Jerzy Pacho: Zostałem upoważniony, aby w imieniu rządu prosić o przyjęcie wariantu pierwszego. Ustawa ta - to samodzielny akt prawny, który nie odwołuje się do żadnych innych przepisów. Dyskutowany tu przepis związany jest bezpośrednio z art. 11, który mówi, że zakładowy społeczny inspektor pracy występuje do kierownika zakładu o natychmiastowe usunięcie zagrożenia mogącego spowodować wypadek przy pracy, a w przypadku niepodjęcia odpowiednich działań wydaje pisemne zalecenie wstrzymania pracy danego urządzenia technicznego, lub określonych robót. Zaś kierownik zakładu pracy może wnieść sprzeciw od tego zalecenia i wówczas inspektor Państwowej Inspekcji Pracy wydaje odpowiednią decyzję lub podejmuje inne środki prawne.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#JadwigaBiernat">W ustawie nie jest jednak zupełnie jasne, czy sprzeciw dyrektora wstrzymuje egzekwowanie grzywny, czy też nie. Dlatego w art. 21a zawarto uzupełnienie: jeżeli nastąpił sprzeciw, to nie może być nałożona kara przez społecznego inspektora pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#KazimieraRokoszewski">Spróbujemy przyjrzeć się temu. Otóż człowiek pracuje przy maszynie, a społeczny inspektor pracy stwierdza, że na tym stanowisku i przy tej maszynie istnieje zagrożenie zdrowia lub życia pracownika. Mimo tych obaw dyrektor każe produkować w dalszym ciągu. Inspektor zatrzymuje jednak maszynę, ale dyrektor nie wycofuje się z poprzedniej decyzji. Jak w tej sytuacji przedstawia się odpowiedzialność dyrektora za ewentualny wypadek?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JerzyPacho">Kwalifikacja prawna takiej decyzji i jej następstw jest wówczas zupełnie inna. Jeśli nastąpi wypadek - dyrektor odpowiada karnie i dodatkowym obciążeniem przy wymierzaniu kary - już przez sąd - jest zalecenie inspektora pracy.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#JerzyPacho">Ale można przyjąć inny jeszcze punkt widzenia, kiedy inspektor nakazuje zatrzymanie maszyny, produkcja staje, ale po 2 dniach np. przyjeżdża zawodowy inspektor pracy, który akceptuje decyzję dyrektora a nie inspektora. I co wtedy?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#IrenaSroczyńska">Wydaje się mi, że wyważamy otwarte drzwi. Istnieje przecież praktyka, odwołajmy się do niej i do dotychczasowego doświadczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#StanisławKania">Wyjaśnię, jak to rozumiemy w Radzie Państwa i jak traktujemy sprawę odpowiedzialności dyrektora. Otóż mówimy o zagrożeniu karą, a nie o jej wykonaniu.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#StanisławKania">Naszym zdaniem nie tworzymy nowego prawa. W razie sprzeciwu wobec zalecenia inspektora pracy dziś także dyrektor nie zostałby ukarany. W przypadku sprzeciwu nie może być mowy o wymierzaniu kary.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#StanisławKania">W naszym rozumieniu zalecenie inspektora może być przez kierownika zakładu realizowane, bądź też nie wykonywane - na jego własną odpowiedzialność. Przypomnę, że mówimy o zaleceniu, a nie o decyzji społecznego inspektora pracy, jak to jest sformułowane m.in. w przepisach obowiązujących w Szwecji czy na Węgrzech. Jednakże to zalecenie u nas ma być obwarowane surowymi restrykcjami.</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#StanisławKania">Sądzę, że nasz spór toczy się wyłącznie o to, czy ustawa powinna być bardziej, czy mniej czytelna. Chcę również stwierdzić, że na ten temat nie było żadnych rozbieżności między Radą Państwa a rządem.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#WładysławKupiec">Z wypowiedzi dyrektora J. Pacho wynikałoby, że społecznemu inspektorowi pracy daje się prawo karania. Tak jednak nie jest. Prawo takie ma tylko inspektor zawodowy z Państwowej Inspekcji Pracy. I zawsze istnieje możliwość wniesienia odwołania przez dyrektora.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#WładysławKupiec">Z prawnego punktu widzenia nie można nałożyć kary wówczas, kiedy wniesiono przeciwko zaleceniu sprzeciw. Mój wniosek - wykreślić ust. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#KazimierzMałecki">W imieniu naszego Biura opowiadam się za skreśleniem ust. 3, jeżeli natomiast przyjęty zostanie wariant 1 wraz z ust. 3 - należałoby go inaczej zredagować, gdyż mówi się tam o karze dla dyrektora. Dyrektor jednak ponosi odpowiedzialność karną i trudno mówić o jego winie w sytuacji, gdy wniósł on sprzeciw. Dopiero organ rozpatrujący ów sprzeciw może podjąć decyzję o winie, odpowiedzialności i karze.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#KazimierzMałecki">W głosowaniu posłowie opowiedzieli się za skreśleniem ust. 3.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#KazimierzMałecki">Następnie poseł Antoni Wesołowski (ZSL) przedstawił propozycje zespołu dotyczące sformułowania art. 6 i 7 projektu ustawy. Zgodnie z tymi propozycjami art. 6 powinien otrzymać następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-49.3" who="#KazimierzMałecki">„1. Społecznych inspektorów pracy wybierają i odwołują pracownicy zakładu pracy.</u>
<u xml:id="u-49.4" who="#KazimierzMałecki">2. Społecznych inspektorów pracy wybiera się na okres 4 lat.</u>
<u xml:id="u-49.5" who="#KazimierzMałecki">3. Zakładowych i oddziałowych (wydziałowych) społecznych inspektorów pracy wybiera:</u>
<u xml:id="u-49.6" who="#KazimierzMałecki">1) w zakładach pracy lub oddziałach (wydziałach) liczących do 300 pracowników - ogólne zebranie pracowników zakładu pracy lub oddziału (wydziału),</u>
<u xml:id="u-49.7" who="#KazimierzMałecki">2) w zakładach pracy lub oddziałach (wydziałach) liczących powyżej 300 pracowników:</u>
<u xml:id="u-49.8" who="#KazimierzMałecki">a) zakładowego społecznego inspektora pracy - zebranie oddziałowych (wydziałowych) i grupowych społecznych inspektorów pracy,</u>
<u xml:id="u-49.9" who="#KazimierzMałecki">b) oddziałowego (wydziałowego) społecznego inspektora pracy - zebranie grupowych społecznych inspektorów pracy.</u>
<u xml:id="u-49.10" who="#KazimierzMałecki">4. Grupowych społecznych inspektorów pracy wybiera ogólne zebranie pracowników komórek organizacyjnych oddziału (wydziału).</u>
<u xml:id="u-49.11" who="#KazimierzMałecki">5. W zakładach, w których nie wybrano grupowych społecznych inspektorów pracy, tryb wyborów społecznych inspektorów pracy, o których mowa w ust. 3 określa zakładowa organizacja związkowa.</u>
<u xml:id="u-49.12" who="#KazimierzMałecki">6. Wybory społecznych inspektorów pracy przeprowadza zakładowa organizacja związkowa w oparciu o uchwalony przez siebie regulamin wyborów.</u>
<u xml:id="u-49.13" who="#KazimierzMałecki">7. Ogólnokrajowe organizacje związkowe mogą ustalać ramowe wytyczne do regulaminów wyborów społecznych inspektorów pracy”.</u>
<u xml:id="u-49.14" who="#KazimierzMałecki">Zespół proponuje, by art. 7 sformułować w następujący sposób:</u>
<u xml:id="u-49.15" who="#KazimierzMałecki">„1. Społeczny inspektor pracy w razie niewywiązywania się ze swoich obowiązków może być, na zasadach określonych w art. 2.</u>
<u xml:id="u-49.16" who="#KazimierzMałecki">2. Odwołanie w myśl ust. 1 następuje na wniosek:</u>
<u xml:id="u-49.17" who="#KazimierzMałecki">1) zakładowej organizacji związkowej,</u>
<u xml:id="u-49.18" who="#KazimierzMałecki">2) co najmniej jednej piątej pracowników.</u>
<u xml:id="u-49.19" who="#KazimierzMałecki">3. Społeczny inspektor pracy przestaje pełnić swoją funkcję również w wypadku zrzeczenia się jej lub ustania stosunku pracy.</u>
<u xml:id="u-49.20" who="#KazimierzMałecki">4. W wypadkach, o których mowa w ust. 2 i 3 przeprowadza się uzupełniające wybory społecznego inspektora pracy”.</u>
<u xml:id="u-49.21" who="#KazimierzMałecki">Komisje przyjęły art. 6 i 7 w przedstawionej wersji.</u>
<u xml:id="u-49.22" who="#KazimierzMałecki">Przystąpiono do dyskusji nad przepisami rozdz. 5 projektu „Przepisy przejściowe i końcowe”.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#IrenaSroczyńska">Biuro Prawne Kancelarii Sejmu w swej notatce proponuje, by skreślić ust. 3 w art. 22, który stanowi: „Po okresie 3 lat od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy Rada Państwa po konsultacji z ogólnokrajowymi organizacjami związkowymi dokona oceny przebiegu realizacji ustawy i w razie potrzeby wystąpi z inicjatywą jej zmiany”. Biuro Prawne podnosi, że przepis ten jest zbędny, bowiem Rada Państwa jako najwyższy organ władzy państwowej posiadający inicjatywę ustawodawczą może w każdym czasie dokonać oceny realizacji ustawy i wystąpić o jej zmianę. Zdaniem Biura Prawnego określenie terminu krępowałoby Radę Państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#StanisławKania">Nie chodzi tu o prawo. Ustawa, zobowiązując Radę Państwa, wyraża intencję ustawodawcy, polegającą na tym, iż rozwiązania w ustawie zawarte nie powinny być trwałe. Kierujemy się formułą przyjętą w ustawie o związkach zawodowych. Rozwiązania przyjęte w tej ustawie nie mogą być modelowe. Obecnie działają dwa układy inspekcji pracy - państwowa i społeczna. Kiedyś był tylko jeden układ. Obecnie istniejący model nie jest modelem perspektywicznym. Prawdopodobnie inspekcja pracy znajdzie się w całości we władaniu związków zawodowych. A zatem trzeba będzie wrócić do tych spraw, co znajduje wyraz właśnie w art. 22 ust. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#IrenaSroczyńska">Proponuję uwzględnić przedstawioną tu argumentację i nie przyjmować sugestii Biura Prawnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#KazimierzMałecki">Czy zasadne będzie użycie zwrotu „po okresie 3 lat”? Ogranicza to Radę Państwa w jej prawach. Gdyby zaszła potrzeba wcześniejszego wystąpienia z inicjatywą zmiany ustawy, to Rada Państwa nie będzie mogła tego uczynić.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#KazimieraPlezia">Podkomisja proponowała, by w omawianym przepisie zastosować określenie „w okresie do 3 lat”. Przepis otrzymałby więc brzmienie: „W okresie do 3 lat od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy Rada Państwa po konsultacji z ogólnokrajowymi organizacjami związkowymi dokona oceny przebiegu realizacji ustawy i w razie potrzeby wystąpi z inicjatywą jej zmiany”.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#WitoldZakrzewski">Zachowałbym wersję projektu przedłożonego przez Radę Państwa. Przemawia za tym argumentacja przedstawiona przez członka Rady Państwa St. Kanię. Stwarzamy w ten sposób pewne zobowiązanie określając termin jego realizacji. Radą Państwa w każdym czasie może wykonać inicjatywę ustawodawczą. Tak więc aktualne brzmienie przepisu jest lepsze.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#StanisławKania">Proponuję, by zamiast określenia „po okresie” użyć sformułowania „w okresie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#IrenaSroczyńska">Przyjmujemy zatem art. 22 ust. 3 zgodnie z propozycją zawartą w projekcie przedłożonym przez Radę Państwa z tym, że słowa „po okresie 3 lat” zastępujemy słowami: „w okresie 3 lat, a także z uwzględnieniem poprawek proponowanych przez podkomisję w jej sprawozdaniu”. Polegają one na tym, że w ust. 1 skreśla się wyraz „ramowe” - a więc będzie w nim mowa o wytycznych do przeprowadzenia pierwszych wyborów społecznych inspektorów pracy, a nie o ramowych wytycznych, zaś ust. 2 otrzyma brzmienie „do czasu określenia wytycznych, o których mowa w art. 16 - wytyczne takie określi Rada Państwa”.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#IrenaSroczyńska">Komisje przyjęły art. 22 ust. 1 i 2 w wersji proponowanej przez podkomisję, a ust. 3 w wersji projektu przedłożonego przez Radę Państwa.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#IrenaSroczyńska">Podkomisja proponuje, by art. 23 ust. 1 otrzymał brzmienie: „Postanowienia ustawy dotyczące zakładowych organizacji związkowych stosuje się odpowiednio do rad pracowniczych utworzonych na podstawie przepisów ustawy o pracownikach urzędów państwowych oraz art. 15 ustawy z dnia 8 października 1982 r. o związkach zawodowych (Dz.U. Nr 32 poz. 216)”. Zmiana jest niewielka. Polega ona na tym, że w projekcie ustawy nie zaznaczono, iż jej postanowienia stosuje się odpowiednio do rad pracowniczych tworzonych na podstawie art. 15 ustawy z dnia 8 października 1982 r. o związkach zawodowych. W projekcie wymieniono tylko ustawę z dnia 16 września 1982 r. o pracownikach urzędów państwowych.</u>
<u xml:id="u-57.3" who="#IrenaSroczyńska">Komisje przyjęły art. 23 zgodnie z propozycją podkomisji, a następnie art. 24 - bez żadnych uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#KazimieraPlezia">Podkomisja proponuje, by skreślić dotychczasowy art. 25, gdyż został on już włączony do tekstu ustawy jako art. 21a.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#KazimieraPlezia">Propozycję tę przyjęto.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#KazimierzMałecki">Art. 24 został wprawdzie już zaakceptowany. Jestem jednak zobowiązany, by stwierdzić, że Biuro Prawne podtrzymuje swą propozycję prezentowaną na posiedzeniu podkomisji. Chodzi mianowicie o to, by art. 24 otrzymał brzmienie: „Wybory społecznych inspektorów pracy na podstawie przepisów ustawy zostaną przeprowadzone nie później, niż w terminie do dnia 31 grudnia 1983 r.”. Chodzi o to, by nie stwarzać wątpliwości, co do obowiązywania dotychczasowej ustawy o społecznej inspekcji pracy, mimo iż zostanie ona uchylona w art. 26 dopiero z chwilą wejścia w życie projektowanej ustawy. Nie rozstrzygajmy tych spraw wprowadzając w ustawie konkretną datę, od której będziemy uzależniać legalność dalszego działania społecznych inspektorów pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#StanisławKania">Ta sprawa była dyskutowana na posiedzeniu podkomisji. Wypada więc dziwić się uporowi, z jakim podtrzymuje się przedstawioną tu propozycję. Odnoszę się z uznaniem do troski o klarowność przepisów, ale przecież trzeba także liczyć się z życiem. Mamy dwa rodzaje inspektorów pracy. Jedni, wybrani przed rokiem 1980 nie zostali dotąd z prawnego punktu widzenia pozbawieni swych funkcji, choć w rzeczywistości ich nie wykonują. Drudzy - to ci, których powołują nowe organizacje związkowe. W projektowanej ustawie sankcjonujemy działalność tych, którzy już istnieją. Propozycja Biura Prawnego Kancelarii Sejmu zbywa tę kwestię milczeniem. Przecież trzeba powiedzieć wyraźnie: uznajemy tych inspektorów czy nie. Zostali wprawdzie inaczej wybrani, niż to się przewiduje w ustawie, ale należy przejściowo uznać, że istnieją. Nie wydaje się też, by ustawa powinna rozstrzygać termin wyborów w sposób wiążący dla związków zawodowych. Mamy zbyt wiele troski o demokrację w związkach zawodowych. Nie musimy więc ingerować tak głęboko w tej sprawie. Dlatego też proponujemy taką właśnie formułę art. 24.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#AntoniWesołowski">Długo dyskutowano tę sprawę podczas posiedzenia podkomisji. W świetle opinii kilku zakładów pracy, z którymi się zapoznałem, uważam za najlepsze rozwiązanie proponowane przez Radę Państwa. Opowiada się za nim również podkomisja.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#OlgaRewińska">Całkowicie odpowiada mi to, co powiedział członek Rady Państwa Stanisław Kania. Zastanawiam się jednak, czy nie należałoby z tekstu proponowanego przez Radę Państwa skreślić sformułowania „po 31 grudnia 1982 r.”. Art. 24 projektu mówi: „Społeczni inspektorzy pracy wybrani po 31 grudnia 1982 r. pełnią swoje funkcje do czasu nowych wyborów”. Należałoby poprzestać na sformułowaniu mówiącym, że społeczni inspektorzy pracy pełnią swoje funkcje do czasu nowych wyborów.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#StanisławKania">Chodzi tu o społecznych inspektorów pracy wybranych za rządów nowej ustawy o związkach zawodowych. Projektowana ustawa na nowo powoła społecznych inspektorów pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#IrenaSroczyńska">Proponuję, by przyjąć art. 24 projektu bez poprawek, zwłaszcza że nie zgłasza ich podkomisja.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#IrenaSroczyńska">Sprawa art. 25 została już rozstrzygnięta. Natomiast jeśli chodzi o art. 26 to poprawki podkomisji mają charakter formalny. Proponuję przyjąć art. 26 zgodnie z propozycją podkomisji.</u>
<u xml:id="u-64.2" who="#IrenaSroczyńska">Komisje przyjęły ten wniosek.</u>
<u xml:id="u-64.3" who="#IrenaSroczyńska">Następnie komisje jednogłośnie przyjęły tekst ustawy w całości, łącznie z poprawkami przyjętymi w czasie debaty.</u>
<u xml:id="u-64.4" who="#IrenaSroczyńska">Na sprawozdawcę projektu wybrano posła Kazimierę Plezię (PZPR).</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>