text_structure.xml
32 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JaremaMaciszewski">Dnia 28 lipca 1982 r. Komisja Oświaty i Wychowania, obradująca pod przewodnictwem posła Jaremy Maciszewskiego (PZPR), zaopiniowała:</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JaremaMaciszewski">- projekty aktów wykonawczych do ustawy Karta nauczyciela.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JaremaMaciszewski">W posiedzeniu udział wzięli: wiceminister oświaty i wychowania Jerzy Wojciechowski oraz przedstawiciele Najwyższej Izby Kontroli, Urzędu Rady Ministrów, Komisji Planowania przy Radzie Ministrów, Ministerstwa Finansów, Ministerstwa Pracy, Płac i Spraw Socjalnych, KC PZPR oraz Zarządu Komisarycznego ZNP.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JaremaMaciszewski">W imieniu podkomisji projekt rozporządzenia ministra oświaty i wychowania w sprawie zasad nadzoru pedagogicznego, szczegółowego wykazu stanowisk oraz zakresu obowiązków i uprawnień nauczycieli sprawujących nadzór pedagogiczny omówiła poseł Jadwiga Cichocka (ZSL). Stwierdziła ona, że w projekcie nie określa się, kto może być powołany do pełnienia funkcji w nadzorze pedagogicznym. Sprawa ta wzbudzała kontrowersje w okresie przygotowywania Karty nauczyciela, lecz rozstrzygnięto ją wówczas jednoznacznie. W międzyczasie wydana została uchwała nr 53 Rady Ministrów, która podważyła zaufanie nauczycieli do wiarygodności Karty. Sądziliśmy wówczas, że dodatkowe wyjaśnienia złożone przez przedstawicieli rządu wyjaśniły tę sprawę. Jednak wyłączenie z projektu rozporządzenia dwóch paragrafów regulujących te sprawy umacnia nasz niepokój. W załączonym do projektu piśmie prof. Kazimierz Siarkiewicz z URM wyjaśnia, że Komisja Prawnicza URM nie rozpatrywała tych paragrafów ze względu na nieuzgodnienie ich z Ministerstwem Pracy, Płac i Spraw Socjalnych.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JaremaMaciszewski">Ustawa funkcjonuje zaledwie kilka miesięcy i została przyjęta przez Sejm jednomyślnie, co zobowiązuje nas do strzeżenia jej litery, Wyłączenie tych paragrafów jest próbą poprawiania ustawy. Dlatego wnioskuję, aby Komisja nasza nie opiniowała tego zarządzenia. Dwa wyłączone z niego paragrafy są zgodne z zapisem w Karcie i powinny zostać ponownie włączone do tego zarządzenia.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#JaremaMaciszewski">Niezależnie od wyłączenia tych dwóch paragrafów podkomisja pragnie przedstawić trzy drobne uwagi do pozostałej części zarządzenia, która w zasadzie wydaje nam się możliwa do przyjęcia. Po pierwsze - w § 1 pkt 1c. proponujemy dodać słowa: „obok innych uprawnionych”, aby nie stwarzać wrażenia, że tylko pracownicy nadzoru pedagogicznego mogą występować o odznaczenia dla nauczycieli. Po drugie - w § 4 pkt 2 mamy wątpliwość, czy drogą hospitacji można sprawdzić realizację zasad socjalistycznego wychowania. Sprawa ta zresztą jest zawarta w powołaniu się na art. 6 ust. 1 ustawy. Po trzecie - proponujemy bardziej precyzyjnie sformułować § 6, gdyż jego obecne brzmienie pozwala na zupełną dowolność w zasadach organizowania hospitacji i wizytacji.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#JaremaMaciszewski">Rozumiem, że podkomisja stawia wniosek o negatywne zaopiniowanie projektu, jeśli nie zostaną włączone do niego dwa sporne paragrafy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JadwigaCichocka">Zwracam uwagę, że w pozostawionych paragrafach są odwołania do tych skreślonych, tak więc okaleczone rozporządzenie nie jest nawet spójne wewnętrznie, a amputacja jest wyraźnie widoczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JaremaMaciszewski">Co w tej sprawie proponuje resort i jakie jest stanowisko URM?</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JaremaMaciszewski">Wicedyrektor Biura Prawnego URM Albin Mirończuk: Podczas posiedzenia Komisji Prawniczej ujawnił się spór co do brzmienie tych dwóch paragrafów, tak więc poproszono zainteresowane ministerstwa o uzgodnienie stanowisk. Nie czuję się kompetentny do zajęcia merytorycznego stanowiska w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#JaremaMaciszewski">Wiceminister oświaty i wychowania Jerzy Wojciechowski: Ze zdziwieniem i przykrością słucham wypowiedzi dyrektora A. Mirończuka. Jesteśmy jako ministerstwo blokowani w naszych działaniach zmierzających do wywiązania się z obowiązków przygotowania aktów wykonawczych do Karty. Ministerstwo Pracy, Płac i Spraw Socjalnych odwleka uzgodnienie tych aktów na wiele miesięcy i nie możemy w końcu czekać na ich decyzję. Spotykamy się z opiniami, że potrzebna będzie zmiana treści Karty. Uważam to za niedopuszczalne. Czy przedstawiciel MPPiSS wypowie się w tej sprawie?</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#JaremaMaciszewski">Ostatnio pojawiły się szanse porozumienia przy założeniu, że nauczyciele zatrudnieni w administracji będą opłacani tak jak urzędnicy, przy zachowaniu przywilejów uzyskanych w czasie lat pracy nauczycielskiej.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#JaremaMaciszewski">Czy zasady te muszą być jednak rozciągnięte na wszystkich dyrektorów departamentów?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JerzyWojciechowski">Z pkt. 2 art. 1 ustawy „Karta nauczyciela” wynika jasno, że nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MariannaBorsowa">Równocześnie z naszymi obradami toczą się prace podkomisji ds. projektu ustawy o pracownikach urzędów państwowych. Sprawy te się zazębiają i stąd te niejasności. Istnieją koncepcje, by status pracownika administracji państwowej ustalić jednolicie. Chodzi o zlikwidowanie sytuacji, w której w jednym pokoju siedzą urzędnicy wykonujący tę samą pracę, lecz mający różne uposażenia, gdyż jeden jest nauczycielem, drugi górnikiem, trzeci lekarzem itp. Dlatego pojawiła się propozycja ujednolicenia uposażeń, przy pozostawieniu dodatkowych uprawnień wynikających z lat pracy zawodowej. Szkoda, że sprawy te nie zbiegły się w czasie, gdyż wówczas byłoby łatwiej je skoordynować.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JadwigaCichocka">Karta rodziła się długo i nikt wówczas nie protestował przeciwko takiemu brzmieniu tego artykułu. Sejm uchwalił Kartę jednomyślnie i nikt z przedstawicieli rządu nie przedstawiał żadnych zastrzeżeń. Dlatego musimy obecnie bronić każdej litery Karty.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MariannaBorsowa">Istniała wtedy dziwna sytuacja, zresztą nie było jeszcze projektu ustawy o pracownikach państwowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JadwigaCichocka">To znaczy, że ustawę uchwala się na kilka miesięcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JaremaMaciszewski">Uważam za sprawę oczywistą, że wiele urzędników musi mieć równocześnie konkretni kwalifikacje specjalne: lekarskie w Ministerstwie Zdrowia, nauczycielskie w Ministerstwie Oświaty. Dlatego proponuję wysłać opinię, nie do resortu, gdyż z nim się zgadzamy, a do wicepremiera, stwierdzającą nasze stanowisko w tej sprawie. W opinii tej powinniśmy zawrzeć trzy elementy: wolę całkowitej realizacji Karty, negatywną ocenę przedstawionej nam wersji rozporządzenia i pozytywną ocenę rozporządzenia z załączonymi proponowanymi dodatkowymi artykułami przy wskazaniu na drobne uwagi i korekty.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#KazimieraPlezia">Trzeba wyraźnie zaznaczyć, że w tej sprawie wystosowaliśmy już dwa dezyderaty.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JózefaMatyńkowska">Proponuję nie opiniować pozytywnie projektu, którego nie otrzymaliśmy. Rozpatrzymy go, gdy rząd prześle go nam w zadowalającej wersji.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#JózefaMatyńkowska">Wicedyrektor Biura Prawnego URM Albin Mirończuk: Pragnę wyjaśnić, że nie chodzi o odwlekanie sprawy. Sporny pozostaje zakres wykazu stanowisk, zawarty w omawianym rozporządzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JaremaMaciszewski">Cieszy skłonność do uzgadniania stanowisk, nie zapominajmy bowiem, że za kilka dni mamy koniec lipca. Niedługo będziemy rumienić się przed nauczycielami w związku z niedotrzymaniem terminów.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#JaremaMaciszewski">Musimy wybrać między dwoma zgłoszonymi wnioskami. Są one zgodne w dwu pierwszych punktach: oba podkreślają wolę Komisji prawidłowego realizowania Karty nauczyciela oraz negatywnie oceniają projekt rozporządzenia. W dalszej części pierwszy wniosek uznaje projekt rozporządzenia za zasadniczo dobry w razie włączenia przepisów dotyczących zakresu podmiotowego (w wersji proponowanej przez resort oświaty), drugi - domaga się powtórnego rozpatrzenia projektu przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#JaremaMaciszewski">Stosunkiem głosów 16 do 6 Komisja zaaprobowała wariant pierwszy.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#JaremaMaciszewski">Realizacja tak sformułowanego postulatu Komisji nie powstrzyma biegu prac legislacyjnych.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#JaremaMaciszewski">Można oczekiwać, że rozporządzenie zostanie wydane już w sierpniu.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#JaremaMaciszewski">W związku z wynikiem głosowania poseł Jadwiga Cichocka (ZSL) przedstawiła w imieniu podkomisji propozycje szczegółowych poprawek, które będą aktualne w razie zaakceptowania stanowiska Komisji.</u>
<u xml:id="u-12.6" who="#JaremaMaciszewski">§ 4 pkt 2 projektu mówi, iż „Celem hospitacji jest udzielenie nauczycielowi pomocy oraz badanie procesu dydaktyczno-wychowawczego lub opiekuńczego, w szczególności realizacji: (…) 2) zasad socjalistycznego wychowania”. Czy jest to realne?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JózefaMatyńkowska">W jaki sposób w trakcie jednogodzinnej lekcji (np. fizyki) można ocenić realizację zasad socjalistycznego wychowania? Może to prowadzić do pochopnych ocen w pracy nauczyciela. Wskazane zasady są i tak objęte sformułowaniem pkt 3 tego samego paragrafu, gdzie mówi się o przestrzeganiu obowiązków określonych w art. 6 Karty nauczyciela.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#DanielaKwiatkowska">Jestem innego zdania. Resortowi chodziło zapewne o podkreślenie wagi zasad socjalistycznego wychowania, które - nie zapominajmy - bywają kwestionowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JerzyWojciechowski">Byłbym za pozostawieniem owego przepisu. Uwaga poseł J. Matyńkowskiej dotyczy raczej techniki jego realizacji. Zważmy również, że pkt 1, dotyczący realizacji programu nauczania - także mieści się w art. 6 Karty.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JaremaMaciszewski">Obecne ujęcie jest logiczne: mowa kolejno o nauczaniu i wychowaniu, a więc podstawowych funkcjach szkoły, co zostaje spięte „klamrą” odwołującą się do art. 6 Karty nauczyciela.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#JaremaMaciszewski">Poseł Józefa Matyńkowska (PZPR) zgodziła się wycofać wniosek.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#JaremaMaciszewski">Kontynuując referat poseł Jadwiga Cichocka (ZSL) zgłosiła zastrzeżenia do § 6, według którego szczegółową organizację wizytacji i hospitacji mają określić wytyczne wydane odrębnie. Stworzy to możliwość dowolnego ustalania ich treści.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#JaremaMaciszewski">Może wytyczne powinny stanowić załącznik do rozporządzenia?</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#JaremaMaciszewski">Wiceminister oświaty i wychowania Jerzy Wojciechowski: Jestem za utrzymaniem obecnego tekstu. Są tu dwie kwestie: prawna i merytoryczna. W płaszczyźnie prawnej na posiedzeniu komisji prawniczej w URM wyjaśniono nam, że nie można wydać załącznika do rozporządzenia. Ważniejszy jest jednak aspekt merytoryczny. Otóż votum nieufności w stosunku do resortu można wyrażać w różny sposób, także nie wprost. Mówię w tym momencie jako poseł - nasze sugestie nie mogą iść w tym kierunku. Urząd ministra, który został powołany oraz obdarzony kompetencjami przez Sejm - ma w końcu prawo wydawać jakieś wytyczne. Nie sposób żądać, aby każdorazowa ich zmiana musiała być przedstawiana Komisji do zatwierdzenia. Jest to zbyt daleko idąca nieufność. Resort nie ma nic do ukrycia i członkowie Komisji otrzymali projekt wytycznych.</u>
<u xml:id="u-16.5" who="#JaremaMaciszewski">Niewątpliwie wytyczne stanowią dokument o charakterze technicznym, który ma prawo częściej ulegać zmianom. Proponuję zgodzić się ze stanowiskiem resortu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JadwigaCichocka">Podkomisja brała pod uwagę fakt, że oceny sformułowane w toku wizytacji i hospitacji stanowią podstawowy element oceny pracy nauczyciela, przez co nauczyciele zwracają na to bardzo dużą uwagę.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#JadwigaCichocka">Komisja przyjęła wniosek przewodniczącego.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#JadwigaCichocka">Projekt rozporządzenia w sprawie wykazu trudnych i uciążliwych warunków pracy oraz zasad wypłacania dodatków z tytułu pracy w tych warunkach omówiła poseł Marianna Kwiatkowska (SD): Podkomisja rozpatrująca projekt zgodziła się z generalnymi jego zasadami, między innymi tą, że dodatek z tytułu pracy w uciążliwych warunkach przysługuje w pełnej wysokości, jeżeli nauczyciel w danym miesiącu przepracował co najmniej 40 godzin w takich warunkach.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#JadwigaCichocka">Postulowano zmianę przepisu zawartego w § 5 ust. 6. W przepisie tym uzależnia się wypłatę dodatku przysługującego nauczycielce w ciąży od przedłożenia przez nią zaświadczenia zakładu społecznej służby zdrowia. Podkomisja proponuje zamiast tego zaświadczenie lekarza.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#JadwigaCichocka">Zaaprobowano zasadę, że nie utrzymuje się dotychczasowych dodatków dla nauczycieli szkół zawodowych prowadzących zajęcia z teoretycznych przedmiotów. Dodatek ten wprowadzono do systemu płac nauczycieli w 1972 r. - jako formę rekompensaty za zniesione dodatki przemysłowe nauczycieli szkół zawodowych i miały one służyć pozyskaniu do pracy w szkolnictwie pracowników inżynieryjno-technicznych. Karta nauczyciela zakłada w niedalekiej przyszłości zrównanie płac tych kategorii pracowników z pracownikami inżynieryjno-technicznymi i nie wydaje się uzasadnione utrzymywanie tego dodatku.</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#JadwigaCichocka">Zaproponowano, ażeby w § 2 zarządzenia wprowadzono pkt 7, w myśl którego dodatek za pracę w trudnych warunkach przysługuje również nauczycielowi który prowadzi zajęcia w oddziałach (grupach) liczących powyżej 25 uczniów.</u>
<u xml:id="u-17.6" who="#JadwigaCichocka">Komisja po szczegółowym rozpatrzeniu projektu przyjęła go łącznie z zaproponowanymi poprawkami.</u>
<u xml:id="u-17.7" who="#JadwigaCichocka">Projekt zarządzenia wykonawczego ministra oświaty i wychowania w sprawie szczegółowych zasad i warunków oraz trybu uzyskiwania przez nauczycieli stopni specjalizacji zawodowej przedstawiła poseł Józefa Matyńkowska (PZPR).</u>
<u xml:id="u-17.8" who="#JadwigaCichocka">Podkomisja rozpatrując projekt tego zarządzenia uznała generalne jego zasady za słuszne. Proponowano natomiast, ażeby paragrafy 8 i 9 zarządzenia przeredagować tak, ażeby uzyskiwane stopnie naukowe były trwałą wartością i jeżeli nauczyciel nie chce zdobywać wyższego stopnia nie traciły ważności po 6 latach.</u>
<u xml:id="u-17.9" who="#JadwigaCichocka">Uznano za istotne uruchomienie bodźców motywujących i zachęcających do podejmowania decyzji o podnoszeniu kwalifikacji przez nauczycieli.</u>
<u xml:id="u-17.10" who="#JadwigaCichocka">Zaproponowano utrzymanie trzech stopni specjalizacyjnych w zawodzie nauczycielskim, chociaż w innych zawodach (lekarze, inżynierowie) przewidziane są tylko 2 stopnie specjalizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#DanielaKwiatkowska">Czy inspektorzy i kuratorzy będą mogli również zdobywać stopnie specjalizacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JaremaMaciszewski">Czym uzasadnia się to, że w zawodzie nauczycielskim przewiduje się trzy stopnie specjalizacyjne?</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#JaremaMaciszewski">Wiceminister oświaty i wychowania Jerzy Wojciechowski: Przy opracowywaniu projektu zarządzenia w zasadzie nie przewidziano zdobywania stopni specjalizacyjnych przez pracowników administracji, a więc i przez inspektorów oraz kuratorów. Przyświecała zasada doskonalenia przede wszystkim warsztatu nauczycielskiego. Jest to sprawa dyskusyjna. Jeżeli natomiast inspektor lub kurator podejmie zajęcia w szkole raz czy dwa razy w tygodniu, a takie zezwolenie może uzyskać, to wtedy może zdobywać stopnie kwalifikacyjne.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#JaremaMaciszewski">Jest zasadne utrzymanie trzech stopni specjalizacyjnych w zawodzie nauczycielskim. Pierwszy stopień mogliby zdobywać również ci nauczyciele, którzy nie mają wyższego wykształcenia. Trzeci stopień kwalifikacji przewidziany jest tylko w szczególnych przypadkach.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#JaremaMaciszewski">Można zgodzić się z propozycją utrzymania zasady trwałości zdobytego stopnia specjalizacyjnego, a nie utrzymywania go tylko na okres 6 lat.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#JaremaMaciszewski">Nie jest jeszcze ustalona wysokość dodatku za stopnie specjalizacyjne, toczą się na ten temat rozmowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#FerdynandŁukaszek">Czy stopnie specjalizacyjne uzależnione -są od stopni naukowych, czy też tylko od wyników pracy dydaktycznej i pedagogicznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JaremaMaciszewski">Moim zdaniem, jest to stopień mistrzostwa zawodowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#IrenaPasternak">Wypowiadam się za utrzymaniem trzech stopni specjalizacji. W zawodzie nauczycielskim niezbędne jest nieustanne odnawianie wiedzy, jest to przecież szczególny zawód. Pierwszy stopień specjalizacji powinni zdobywać wszyscy nauczyciele, natomiast trzeci - tylko wybitni.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#IrenaPasternak">Po szczegółowym rozpatrzeniu zarządzenia Komisja wprowadziła w § 2 pkt 2 zmianę, w myśl której I stopień specjalizacji zawodowej może uzyskać każdy nauczyciel mianowany, który pracuje w zawodzie nauczycielskim co najmniej 5 lat. W projekcie zarządzenia różnicowano czasokres dla nauczycieli do 6 lat, a dla nauczycieli praktycznej nauki zawodu do 5 lat.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#IrenaPasternak">Paragrafy od 3 do 7 włącznie przyjęto w brzmieniu przedłożenia resortowego.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#IrenaPasternak">Zgodnie z propozycją poseł J. Matyńkowskiej postanowiono przeredagować paragrafy 8 i 9 tak, ażeby przewidywały one, że stopień specjalizacji zawodowej jest wartością trwałą i nauczyciel nie traci go, jeżeli nie chce zdobywać wyższego stopnia po 6 latach.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#IrenaPasternak">Bez poprawek przyjęto § 10 zarządzenia, a w § 11 postanowiono skreślić - pkt 9 przewidujący, że komisje kwalifikowane mogą zwolnić nauczyciela z egzaminu, gdy przedłożona dokumentacja jednoznacznie określa wzorowe wykonywanie wszystkich powinności nauczyciela-wychowawcy, a wyniki jego pracy świadczą o znajomości najnowszej literatury.</u>
<u xml:id="u-22.5" who="#IrenaPasternak">W § 12 pkt 1 wprowadzono poprawkę, w myśl której II stopień specjalizacji może być przyznany po 12 latach pracy zawodowej, a III - po 18 latach.</u>
<u xml:id="u-22.6" who="#IrenaPasternak">Zastanawiano się, czy w zarządzeniu wykonawczym nie należałoby umieścić przepisu, który przewidywałby w jakich przypadkach można pozbawić nauczyciela stopnia specjalizacyjnego i kto miałby to robić, czy komisja dyscyplinarna?</u>
<u xml:id="u-22.7" who="#IrenaPasternak">Wicedyrektor Biura Prawnego URM Albin Mirończuk wyjaśnił, że nie jest to takie proste z pewnego punktu widzenia. Bowiem w ustawie „Karta nauczyciela” nie mówi się nic o możliwościach pozbawienia specjalizacji zawodowej i nie upoważnia ona resortu oświaty i wychowania do określania szczegółowych warunków w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-22.8" who="#IrenaPasternak">Projekt zarządzenia ministra oświaty i wychowania w sprawie określenia podstawowych warunków realizacji przez szkoły i nauczycieli zadań dydaktycznych, wychowawczych i opiekuńczych przedstawiła poseł Danuta Cieplińska (bezp.): Komisja, po rozpatrzeniu projektu proponuje go przyjąć, choć oczywiście osobną sprawą są realne możliwości wprowadzenia jego ustaleń w życie.</u>
<u xml:id="u-22.9" who="#IrenaPasternak">Poseł Jarema Maciszewski (PZPR) stwierdził, że norma prawna powinna być mobilizująca.</u>
<u xml:id="u-22.10" who="#IrenaPasternak">Poseł Danuta Cieplińska (bezp.) przedstawiła z kolei dwie uwagi szczegółowe: w § 1 pkt 1 zamiast słowa „przewiduje się” zaproponowała słowo „zapewnia się”, a w § 3 pkt 1c zaproponowała skreślenie szczególnej liczby gramów herbaty, przydzielanej miesięcznie nauczycielowi.</u>
<u xml:id="u-22.11" who="#IrenaPasternak">Obie te uwagi resort przyjął. W tej sytuacji Komisja zaopiniowała pozytywnie projekt.</u>
<u xml:id="u-22.12" who="#IrenaPasternak">Projekt uchwały Rady Ministrów w sprawie wysokości kredytu bankowego dla nauczycieli podejmujących pracę na terenie wsi lub w miastach liczących do 5 tysięcy mieszkańców oraz zasad jego udzielania, spłacania i umarzania przedstawiła poseł Kazimiera Plezia (PZPR): Zaproponowała ona negatywne zaopiniowanie projektu ze względu na niską wysokość przewidzianych kredytów: 60 tysięcy dla absolwenta szkoły wyższej i 40 tysięcy dla pozostałych. Lekarze mają kredyt w wysokości 200 tysięcy zł i nie są dzieleni na kategorie.</u>
<u xml:id="u-22.13" who="#IrenaPasternak">Ponadto w § 5 ust. 3 przewidziano warunki gorsze niż w dotychczas obowiązującej uchwale nr 173 z 31 lipca 1981 r. Poprzednio urlopy macierzyńskie i dla poratowania zdrowia wliczano do okresu umarzania kredytu. Uchwałę tę wydano przed Kartą nauczyciela i była ona korzystniejsza dla nauczycieli.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JózefaMatyńkowska">Po co w ust. 1 § 6 sformułowano „w szczególnych przypadkach”?</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#JózefaMatyńkowska">W uzasadnieniu projektu, czytamy, że resort w przyszłości wystąpi o korektę wysokości kredytu. Dlaczego nie uczyni tego od razu?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JanZaciura">Uchwała nr 173 jest pod każdym względem korzystniejsza dla nauczycieli, nie tylko w punktach wymienionych przez poseł K. Plezię. Projekt ten otrzymaliśmy dopiero rano i niewątpliwie wnikliwa analiza wskazałaby na dodatkowe jeszcze jego wady. Za szczególnie drażliwą sprawę uważa pogorszenie warunków spłaty kredytu przez inwalidów.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#JanZaciura">Wiceminister oświaty i wychowania Jerzy Wojciechowski: Uchwała 173 miała charakter fakultatywny, a rozporządzenie to ma mieć charakter obligatoryjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#EugeniuszBuśko">Wysokość kredytu ustalona na poziomie przewidzianym przez uchwałę nr 173 zgodnie z planem kredytowym NBP na IV kwartał. Inny zapis zmuszałby nas do przedstawienia sprawy rządowi w drugim podejściu. W tym wariancie natomiast rząd może tę uchwałę podjąć natychmiast. Jest zasadnicza różnica między nową uchwałą a uchwałą nr 173, gdyż na podstawie tamtej kredyt mogło otrzymać 1700 nauczycieli, a na podstawie obecnej ponad 10 tys. Powiązanie wysokości kredytu z poziomem wykształcenia Wiąże się z faktem, że nie brakuje nauczycieli przedszkoli i niekwalifikowanych, natomiast brakuje na wsi nauczycieli z wyższym wykształceniem. Rzeczywiście następuje pewne pogorszenie sytuacji osób biorących urlopy dla poratowania zdrowia, jest to jednak związane ze zwiększeniem grona uprawnionych do uzyskania kredytu. Wycofujemy się natomiast z ust. 2 § 6. W ust. 1 wydawało nam się, że odejście od automatycznego umarzania kredytu ułatwi ministrowi rozpatrywanie poszczególnych spraw.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#KazimieraPlezia">W uchwale nr 173 kredyt był także przyznawany obligatoryjnie. Cytuję: „Kredyt udzielany jest na prośbę nauczyciela…” a więc jest udzielany, a nie może być udzielony.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JerzyWojciechowski">Ale jego wysokość określono do 60 tys. zł, a nie dokładnie 60 tys. zł, co wraz z przyjęciem limitu 100 mln zł na te kredyty oznacza w praktyce fakultatywność tej uchwały.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#FerdynandŁukaszek">W trakcie dyskusji nad Kartą nauczyciela postulowaliśmy, by wysokość tego kredytu wynosiła 100 tys. zł i powinniśmy dążyć do utrzymania tego w uchwale. Co najwyżej można odroczyć jej wprowadzenie w życie.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#KazimieraPlezia">A może wyraźnie napisać, że kredyt będzie przyznawany w wysokości takiej samej, jak dla pracowników służby zdrowia?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JózefaMatyńkowska">W jaki sposób była realizowana uchwała nr 173?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JerzyWójciechowski">Niestety, ani jeden nauczyciel z niej dotychczas nie skorzystał.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JaremaMaciszewski">Widzę cztery możliwości rozwiązania tej sprawy. Pierwsza - możemy stwierdzić, że kredyt wynosi „co najmniej 60 tys. zł”. Wówczas w miarę możliwości finansowych bank mógłby przyznawać więcej. Oczywiście konieczne byłoby określenie uprawnionego do podjęcia decyzji o wysokości kredytu. Trzeba sobie zdawać sprawę, że w dzisiejszych warunkach 60 tys. nie jest kwotą na zagospodarowanie, a zaledwie bodźcem lub doraźną pomocą. Druga możliwość - to ustalenie widełek wysokości kredytu. Trzecia - to stwierdzić wyraźnie, że podane kwoty dotyczą 1982 r., a kwoty na rok następny zostaną określone do dnia - i tu podać datę. Czwarta wreszcie możliwość - to odesłać ten projekt do Rady Ministrów z prośbą o podwyższenie podanych kwot.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#KazimieraPlezia">Zwracam uwagę, że każdy młody człowiek może uzyskać 150 tys. zł kredytu dla młodych małżeństw, z których to pieniędzy 75% może być umorzone po 5 latach nienagannej pracy. Tak więc żaden nauczyciel nie będzie zainteresowany w uzyskiwaniu kredytu na zagospodarowanie dającego znacznie gorsze warunki niż kredyt ogólnodostępny.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JadwigaCichocka">Wypowiadam się za wariantem trzecim, jako że w tym roku nie można nikomu dać zbyt wiele. W następnych latach winno się podnosić wysokość kredytu. Pierwsze z proponowanych rozwiązań stwarza ryzyko dowolności w przyznawaniu kredytu. Z kolei zbyt częste zwracanie się do Rady Ministrów może osłabić wpływ Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JanZaciura">Rozwiązania prowizoryczne bywają najtrwalsze. Obecnie powstaje poważna groźba wzrostu liczby nauczycieli bez pełnych kwalifikacji, zwłaszcza w szkołach wiejskich. Tymczasem kredyt, o którym mowa, pomyślany został jako bodziec dla zatrudnienia pełnokwalifikowanych nauczycieli w miejscowościach, gdzie występuje deficyt kadr. Oczywista jest bariera finansowa, nie zapominajmy jednak, że poprzednia uchwała Rady Ministrów zarezerwowała 100 mln zł na ten cel, czego z braku szczegółowych wytycznych nie zrealizowano. Obecnie mamy te „stare” 100 mln zł oraz zapewne Jakieś nowe środki.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JaremaMaciszewski">Nie ma między nami merytorycznej różnicy zdań, Jednak nie Komisja rozdziela środki finansowe. Może stwierdźmy w opinii, iż kwota 60 tys. zł Jest o wiele za mała w stosunku do potrzeb - w związku ze wzrostem cen, Jak też w porównaniu z wysokością kredytu dla lekarzy wiejskich oraz kredytu dla młodych małżeństw. Niech minister oświaty i wychowania stara się o dodatkowe środki.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#JaremaMaciszewski">Wniosek został przyjęty. Na dodatkowe pytanie wiceministra J. Wojciechowskiego wyjaśniono też, że Komisja aprobuje koncepcję zróżnicowania wysokości kredytu, zależnie od charakteru kwalifikacji nauczyciela (dyplom szkoły wyższej lub innej, dającej uprawnienia do pracy w zawodzie nauczycielskim).</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#JaremaMaciszewski">Wiceminister oświaty i wychowania Jerzy Wojciechowski zgłosił dodatkową autopoprawkę do § 5 ust. 1, by okres 6 lat pracy w szkole, po którym kredyt ulega umorzeniu, był liczony od daty wzięcia kredytu a nie daty zatrudnienia, Jak sformułowano w projekcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#KazimieraPlezia">Jest to zmiana na korzyść nauczycieli.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JaremaMaciszewski">To prawda, lecz musimy pamiętać o celu opiniowanej uchwały, jakim jest przyciągnięcie i jak najdłuższe zatrudnienie pełnokwalifikowanych nauczycieli w małych miejscowościach.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#JaremaMaciszewski">Komisja zaaprobowała poprawkę.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#JaremaMaciszewski">W § 6 ust. 1 zdecydowano o konieczności skreślenia końcowej części pierwszego zdania, które nabierze w ten sposób nowego sensu, wprowadzając automatyzm umorzenia całości kredytu, w razie zniesienia lub przekształcenia szkoły, które uniemożliwiają dalsze zatrudnienie nauczyciela - kredytobiorcy. Analogiczną zasadę będzie się stosować do nauczycieli, którzy przed upływem 6 lat zostali uznani za trwale niezdolnych do pracy na zajmowanym stanowisku.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#JaremaMaciszewski">Z powyższymi wnioskami Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały Rady Ministrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#KazimieraPlezia">Na poprzednim posiedzeniu Komisja rozpatrywała projekt uchwały rządu w sprawie ulg taryfowych na PKP. Projekt stwierdzał, że ulgi przysługują na wszystkich liniach i relacjach, z wyjątkiem tych, gdzie obowiązują opłaty specjalne. Nie byliśmy wówczas w stanie wyjaśnić, co to znaczy. W dniu dzisiejszym resort zaproponował nowe brzmienie, które skreśla wyłączenia. Ulgi przejazdowe przysługiwać będą we wszystkich relacjach.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>