text_structure.xml 22.1 KB
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JaremaMaciszewski">W dniu 5 lipca 1982 r. Komisja Oświaty i Wychowania, obradująca pod przewodnictwem posła Jaremy Maciszewskiego (PZPR), zaopiniowała projekty aktów wykonawczych do ustawy Karta nauczyciela:</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JaremaMaciszewski">- rozporządzenie w sprawie oceny pracy nauczyciela, - zarządzenia w sprawie zasad podziału specjalnego funduszu nagród dla nauczycieli, - zarządzenia w sprawie wynagradzania nauczycieli za zajęcia dydaktyczno-wychowawcze lub opiekuńczo-wychowawcze wykonywane w dniach wolnych od pracy.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JaremaMaciszewski">W posiedzeniu wziął udział minister oświaty i wychowania Bolesław Faron, przedstawiciele Ministerstwa Finansów i Komisji Planowania przy Radzie Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#JaremaMaciszewski">Poseł Jarema Maciszewski (PZPR) poinformował, że przedłożone projekty aktów wykonawczych zostały szczegółowo rozpatrzone przez podkomisję. Podkomisja przedstawia na dzisiejszym posiedzeniu swoje sprawozdanie zwracające uwagę w szczególności na uzgodnione propozycje oraz na rozwiązania, które nie uzyskały wspólnej akceptacji członków podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#JaremaMaciszewski">Sprawozdanie podkomisji przedstawiła poseł Kazimiera Plezia (PZPR). Projekt rozporządzenia w sprawie oceny pracy nauczyciela był dyskutowany wstępnie na poprzednim posiedzeniu, jednakże Komisja nie wyraziła w tej sprawie opinii pozytywnej. Obecnie po długiej dyskusji na posiedzeniu podkomisji i w rezultacie przyjęcia przez resort poprzednio zgłoszonych uwag, mogę zaproponować, by Komisja projekt ten zaopiniowała pozytywnie, dokonując w nim pewnych zmian. W szczególności chodzi o to, by ze względów redakcyjnych słowo „sobie” w pkt 5 § 2 zastąpić słowem „im”.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#JaremaMaciszewski">Poseł Jarema Maciszewski (PZPR) zaproponował, by kolejno rozpatrywać i przyjmować poszczególne paragrafy projektowanego aktu.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#JaremaMaciszewski">Komisja przyjęła § 1 oraz § 2 projektu wraz z poprawką przedstawioną przez poseł Kazimierę Plezię (PZPR).</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#JaremaMaciszewski">Następnie przyjęto bez uwag § 1, 3, 4, a w paragrafie 5 wprowadzono zmianę redakcyjną zgodnie z propozycją poseł K. Plezi, polegającą na zastąpieniu słowa „uzasadnienie” słowem „treść” w zdaniu odnoszącym się do oceny pracy nauczyciela.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#JaremaMaciszewski">Poseł Danuta Cieplińska (bezp.) stwierdziła, że w podkomisji rozważano skreślenie zdania: „ocenę wpisuje się do dokumentu karta oceny pracy zawodowej nauczyciela”.</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#JaremaMaciszewski">Poseł Kazimiera Plezia (PZPR) przypomniała ustalenie, że zdanie to pozostanie częścią §5.</u>
          <u xml:id="u-1.10" who="#JaremaMaciszewski">Następnie Komisja zaakceptowała propozycję podkomisji, by paragrafowi 6 projektu nadać brzmienie: „Opisowa ocena pracy winna uwzględniać właściwe dla ocenianego nauczyciela kryteria określone w § 4”.</u>
          <u xml:id="u-1.11" who="#JaremaMaciszewski">Przyjęto bez uwag § 7 projektu rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-1.12" who="#JaremaMaciszewski">Poseł Kazimiera Plezia (PZPR) przedstawiła autopoprawkę resortu, by w § 8 ust. 1 zamieścić sformułowanie, mówiące że ocena pracy nauczyciela może być dokonywana „w odniesieniu do nauczycieli, którym powierzono funkcję kierownika w szkołach również z inicjatywy organu bezpośrednio nadzorującego szkołę”.</u>
          <u xml:id="u-1.13" who="#JaremaMaciszewski">Komisja przyjęła tę autopoprawkę.</u>
          <u xml:id="u-1.14" who="#JaremaMaciszewski">Poseł Kazimiera Plezia (PZPR) zaproponowała, by nie dokonywać zmian w § 9 ust. 1 i 3, zaś w ust. 2 skreślić słowo „inspekcja”, ponieważ nie jest ono stosowane w Karcie nauczyciela. Należy też wykreślić słowa „nie rzadziej niż”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#BolesławFaron">Gdy chodzi o § 9 ust. 2, to lepiej będzie wpisać „raz” zamiast „jeden raz”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#FerdynandŁukaszek">Może należałoby zaznaczyć w przepisie, że wpis dotyczący oceny pracy nauczyciela powinien być przedstawiony do podpisu zainteresowanemu nauczycielowi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JaremaMacjszewski">Czy § 9 ust. 2 należy rozumieć w ten sposób, że dyrektor szkoły nie może wizytować zajęć danego nauczyciela częściej niż raz w roku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#KazimieraPlezia">Dyrektor może przeprowadzać tego rodzaju wizytacje często. Ust. 2 § 9 odnosi się nie do niego, lecz do osób wymienionych w § 3 rozporządzenia jako te, które ustalają ocenę pracy nauczyciela.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#KazimieraPlezia">Poseł przedstawiła następnie autopoprawkę resortu do § 13 polegającą na ustaleniu, że rozporządzenie wchodzi w życie z dniem ogłoszenia, z mocą od 1 września 1982 r.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#KazimieraPlezia">Następnie poseł przedstawiła załączoną do projektu „Kartę oceny pracy zawodowej nauczyciela”. Podkomisja proponuje, by rubryka 1 została zatytułowana „Data wpisu lub data oceny”, rubryka 2 - „Treść wpisu lub treść oceny pracy”, zamiast „Treść wpisu lub ocena pracy i jej uzasadnienie”, rubryka 3 - „Podpis i stanowisko dokonującego wpisu lub oceny” zamiast „Podpis i stanowisko dokonującego wpisu”, rubryka 4 - „Podpis nauczyciela stwierdzający zapoznanie się z treścią wpisu lub oceny” zamiast „Podpis nauczyciela stwierdzający zapoznanie się z treścią wpisu”.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#KazimieraPlezia">Poseł podkreśliła, że idzie tu o zasadniczą konkretyzację ocen. Tego rodzaju oceny, jeśli będą właściwie prowadzone mogą być pomocne przy przyznawaniu nagród, wyróżnień, awansów. Oceny te mogą być także przydatne w postępowaniu przed komisjami dyscyplinarnymi.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#KazimieraPlezia">Poseł Jadwiga Maria Kurzawińska (PZPR) zaproponowała, by w § 4 ust. 8 zamiast określenia „skuteczność” zamieścić określenie „trafność”. W przeciwnym razie należałoby sprawdzać, np. w poradni wychowawczo-zawodowej czy rzeczywiście zalecenia tej poradni były skuteczne. Łatwiej choćby na podstawie wywiadu ustalić na ile były one trafne.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#KazimieraPlezia">Minister Bolesław Faron zaakceptował tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#KazimieraPlezia">Komisja przy dwóch głosach wstrzymujących się postanowiła pozytywnie zaopiniować projekt rozporządzenia ministra oświaty i wychowania w sprawie oceny pracy nauczyciela.</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#KazimieraPlezia">Następnie przystąpiono do dyskusji nad projektem zarządzenia w sprawie określenia zasad podziału specjalnego funduszu nagród dla nauczycieli.</u>
          <u xml:id="u-5.8" who="#KazimieraPlezia">Poseł Kazimiera Plezia (PZPR) zaproponowała, by przyjąć bez uwag § 1, 3, 5 tego zarządzenia.</u>
          <u xml:id="u-5.9" who="#KazimieraPlezia">Komisja przyjęła tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-5.10" who="#KazimieraPlezia">W dyskusji nad § 2 projektu, dyrektor Eugeniusz Busko zaproponował, by w § 2 ust. 3 wprowadzić zmianę polegającą na zastąpieniu słów: „organu administracji państwowej stopnia podstawowego” słowami: „inspektora oświaty i wychowania, gminnego dyrektora szkoły”.</u>
          <u xml:id="u-5.11" who="#KazimieraPlezia">Poseł Kazimiera Plezia (PZPR) zaproponowała, by w § 4 ust. 3 zamiast sformułowania mówiącego, że regulamin przyznawania nagród specjalnych ministra stanowi załącznik do zarządzenia, zamieścić sformułowanie, że regulamin ten określają odrębne przepisy. Podkomisja nie zgłasza zastrzeżeń do tego regulaminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JaremaMaciszewski">Czym podyktowana jest proponowana zmiana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#BolesławFaron">Chodzi o to, że regulamin może częściej ulegać zmianom niż zarządzenie.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#BolesławFaron">Poseł Kazimiera Plezia (PZPR) zaproponowała, by w § 6 zapisać, że zarządzenie wchodzi w życie z dniem ogłoszenia, lecz z mocą od 1 sierpnia 1982 r. Trzeba uniknąć luki prawnej, która mogłaby powstać.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#BolesławFaron">Komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała projekt zarządzenia ministra oświaty i wychowania w sprawie określenia zasad podziału specjalnego funduszu nagród dla nauczycieli.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#BolesławFaron">Następnie przystąpiono do rozpatrzenia projektu zarządzenia ministra w sprawie wynagradzania nauczycieli za zajęcia dydaktyczno-wychowawcze lub opiekuńczo-wychowawcze wykonywane w dniach wolnych od pracy.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#BolesławFaron">W imieniu podkomisji, poseł Kazimiera Plezia (PZPR) zaproponowała, by w § 1 ust. 1 słowo „osobne” zastąpić słowem „odrębne”. Podkomisja przedstawia pkt 2 lit. b wspomnianego paragrafu w dwóch wersjach: pierwsza wersja polega na tym, by we wspomnianym paragrafie skreślić słowa „nie więcej jednak niż za 4 godziny ponadwymiarowe”; druga wersja polega na utrzymaniu propozycji resortu, a więc nie skreślaniu słów: „nie więcej jednak niż za 4 godziny ponadwymiarowe”. Chodzi o to, czy odrębne wynagrodzenie, które mieliby otrzymywać w szczególnie uzasadnionych wypadkach nauczyciele szkół, w których praca nie odbywa się we wszystkie dni tygodnia, ma być ograniczone do wielkości określonej przez 4 godziny ponadwymiarowe czy też nie. Sprawę tę powinna rozstrzygnąć Komisja.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#BolesławFaron">Poseł Józef Różański (SD) stwierdził, iż posłowie mogą rozumieć, iż popierając pierwszą wersję opowiedzieliby się jednocześnie za ustaleniem zasady, że odrębne wynagrodzenie nie mogłoby przekraczać 4 godzin ponadwymiarowych. Nie byłaby to słuszna zasada, gdyż krępowałaby normalną pracę, zwłaszcza w placówkach opiekuńczo-wychowawczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#DanutaCieplińska">Przepis dotyczy przecież tylko nauczycieli zatrudnionych w szkołach, a nie placówek wychowania pozaszkolnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JózefaMatyńkowska">Resort uważa za konieczne ograniczenie odrębnego wynagrodzenia do 4 godzin ponadwymiarowych. Chodzi bowiem o to, by odpowiednio organizować zajęcia, nie wydłużać ich dla osiągania większych zarobków. Poza tym, tego rodzaju zajęcia, zdaniem resortu, nigdy nie przekraczają 4 godzin. Trzeba jednak interpretować postanowienia Karty nauczyciela i rozważać funkcje szkół nie tylko z tego punktu widzenia, lecz także pod kątem zapewnienia właściwej organizacji pracy. Może przecież zdarzyć się, iż przekroczenie limitu 4 godzin będzie konieczne. Sprawa ta mogłaby być kontrolowana przez kierowników odpowiednich placówek, którzy są odpowiedzialni za należytą organizację pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AgnieszkaSmolicz">Czy wprowadzenie limitu 4 godzin. nie byłoby krzywdzące dla nauczycieli wychowania fizycznego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#FerdynandŁukaszek">Opowiadam się za przepisem ograniczającym odrębne wynagrodzenie. Nie oznacza to żadnej krzywdy dla nauczycieli.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#FerdynandŁukaszek">Główny specjalista Ministerstwie Oświaty i Wychowania Wincenty Czyżowski: Idzie o uzgodnienie interesu nauczyciela z interesem szkoły. Dla potrzeb, których dotyczy pkt 2 § 1 cztery godziny są zupełnie wystarczające. Przepis ten może zapobiec niepotrzebnemu wydłużaniu zajęć. Młodzież powinna mieć możliwość przebywania nie tylko w szkole, lecz także z rodziną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JaremaMaciszewski">W moim przekonaniu mankamentem Karty nauczyciela jest dążenie do tego, by niemal każde działanie nauczyciela było dodatkowo opłacone. Opowiadam się za pozostawieniem w tekście § 1 pkt 2 lit. b sformułowania: „nie więcej jednak niż za 4 godziny ponadwymiarowe”.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#JaremaMaciszewski">Przy jednym głosie przeciwnym i dwóch wstrzymujących się, Komisja opowiedziała się za pozostawieniem przepisu: „nie więcej jednak niż za 4 godziny ponadwymiarowe”.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#JaremaMaciszewski">Następnie poseł Kazimiera Plezia (PZPR) przedstawiła stanowisko podkomisji w sprawie pkt 3 rozpatrywanego zarządzenia. Podkomisja proponuje rozważenie dwóch wersji: pierwsza polega na skreśleniu słowa: „wyłącznie” w tekście przepisu (w zdaniu: „Nauczyciele placówek wychowania pozaszkolnego, którzy wykonują w dniu wolnym od pracy odpowiednio zorganizowane i udokumentowane zajęcia dydaktyczno-wychowawcze, otrzymują w zamian wyłącznie inny dzień wolny od pracy”). Wersja ta jest uzgodniona z resortem i odpowiada wnioskom ekspertów. Natomiast druga wersja polega na tym, aby w rozpatrywanym przepisie po przytoczonym wyżej zdaniu dopisać słowa: „albo w szczególnie uzasadnionych wypadkach odrębne wynagrodzenie”.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#JaremaMaciszewski">Poseł Józef Różański (SD) stwierdził, że w niektórych wypadkach bez proponowanego uzupełnienia nie można by prowadzić normalnych zajęć, np. w internacie, gdy nauczyciele wykorzystują urlopy.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#JaremaMaciszewski">Poseł Jarema Maciszewski (PZPR) podkreślił, że pkt 3 omawianego paragrafu dotyczy domów kultury i pałaców młodzieży i zaproponował, by wysłuchać argumentów za pierwszą oraz drugą wersją.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#JaremaMaciszewski">Główny specjalista w Ministerstwie oświaty i Wychowania Wincenty Czyżowski wyjaśnił, że § 1 omawianego zarządzenia dotyczy trzech kategorii pracowników: 1. pracujących 7 dni, 2. pracowników pedagogicznych placówek feryjnych, 3. pracowników pedagogicznych placówek wychowania pozaszkolnego. Chcemy zagwarantować wszystkim pracownikom w tej ostatniej grupie dzień wolny za odbywanie zajęć dniu wolnym od pracy. Jesteśmy w stanie to zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#FerdynandŁukaszek">Jednak jeżeli będziecie musieli za to zapłacić, to może się okazać, że jest to dla was rozwiązanie krępujące.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#FerdynandŁukaszek">Główny specjalista Wincenty Czyżowski: Zgodziliśmy się przecież skreślić słowo „wyłącznie”. W zamian za zajęcia dydaktyczno-wychowawcze w dni wolne od pracy nauczyciele placówek wychowania pozaszkolnego mogą więc otrzymać nie tylko dzień wolny od pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JaremaMaciszewski">Czy ktoś z obecnych jest zwolennikiem innego rozwiązania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanZaciura">W Karcie nauczyciela przewidziano, że w szczególnie uzasadnionych wypadkach można zamiast dnia wolnego otrzymać dodatkowe wynagrodzenie. Nie możemy naruszać postanowień Karty. Należy więc w pkt 3 § 1 zamieścić sformułowanie, iż nauczyciele mogą otrzymać odrębne wynagrodzenie w szczególnie uzasadnionych wypadkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JaremaMaciszewski">Skreślenie słowa „wyłącznie” daje taką możliwość. Chodzi o to, by nie korzystano nagminnie z dodatkowego wynagrodzenia. Zmniejszenie liczby zajęć dydaktycznych powinno być czynnikiem umożliwiającym nauczycielom pracę nad sobą, a nie zachętą do podejmowania dodatkowych zajęć.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#JaremaMaciszewski">Przy 16 głosach „za”, Komisja postanowiła przyjąć sformułowanie § 1 pkt J zgodnie z przedłożeniem resortu, ze skreśleniem słowa: „wyłącznie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JózefaMatyńkowska">Była wysunięta propozycja dopisania w tym przepisie sformułowania „w szczególnie uzasadnionych wypadkach”. Czy została ona skreślona?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JaremaKociszewski">Przegłosowano pkt 3 § 1 w brzmieniu przedłożonego projektu rządowego ze skreśleniem słowa „wyłącznie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JadwigaCichocka">Trzeba pamiętać, że Karta nauczyciela stworzyła możliwość 5-dniowego tygodnia pracy. Dlaczego jednak traktować tę grupę, której dotyczy pkt 3 § 1 inaczej niż pozostałe grupy? Powinniśmy traktować wszystkie grupy jednolicie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JaremaMaciszewski">Czy mam rozumieć, że chodzi o przeprowadzenie ponownego głosowania?</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#JaremaMaciszewski">Główny specjalista Wincenty Czyżowski: Jednolite traktowanie nie wydaje się uzasadnione. Inna jest sytuacja w placówkach, których dotyczy pkt 1 i 2 § 1, inna zaś w placówkach wychowania pozaszkolnego. W tych ostatnich mamy możliwość dania każdemu pracownikowi dnia wolnego za dzień wolny poświęcony na zajęcia. Karta nauczyciela przewiduje odrębne wynagrodzenie wtedy, gdy nie można dać dnia wolnego, a w tym wypadku możemy dać dzień wolny.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#JaremaMaciszewski">Przystępujemy do ponownego głosowania. Jego przedmiotem będzie sprawa utrzymania w tekście projektu wersji resortu ze skreśleniem słowa „wyłącznie”.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#JaremaMaciszewski">Przy 15 głosach za, czterech przeciw i dwóch wstrzymujących się, Komisja postanowiła utrzymać pkt 3 § 1 zgodnie z przedłożeniem resortu ze skreśleniem słowa „wyłącznie”.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#JaremaMaciszewski">Poseł Kazimiera Plezia (PZPR) kontynuując sprawozdanie podkomisji zaproponowała, by dotychczasowy § 3 zastąpić sformułowaniem: „przepisy § 1 nie dotyczą nauczycieli szkół zaocznych”. Nowe sformułowanie jest lepsze z punktu widzenia redakcyjnego.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#JaremaMaciszewski">Główny specjalista Wincenty Czyżowski: Jest to autopoprawka resortu. Proponujemy też, by zamiast uznania dnia 1 lutego 1982 r., za datę, od której obwiązuje zarządzenie przyjąć za tę datę dzień 1 września 1982 r.</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#JaremaMaciszewski">Poseł Kazimiera Plezia (PZPR) przypomniała, że Karta nauczyciela weszła w życie z dniem 1 lutego 1982 r. Od tego czasu nic się nie działo. Trzeba więc ustalić, że zarządzenie będzie obowiązywało od 1 września 1982 r. Inne rozwiązanie mogłoby wywoływać nieporozumienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JózefaMatyńkowska">Do projektu zarządzenia, które rozpatrywaliśmy, dołączono protokół rozbieżności. W protokole tyra znalazła się uwaga Ministerstwa Górnictwa i Energetyki, by za zajęcia realizowane w dni wolne wypłacać wynagrodzenie ze 100% dodatkiem, tak jak w innych działach gospodarki uspołecznionej, Ministerstwo Oświaty i Wychowania zajęło negatywne stanowisko wobec tej uwagi, m.in. ze względu na to, że resort nie posiada pokrycia finansowego na 100-procentowe dodatki z tytułu pracy w dni wolne (ponad 600 mln zł). Głosując w tej sprawie musimy mieć świadomość, że nauczyciele nie otrzymają wynagrodzenia ze 100-procentową zwyżką za pracę w czasie wolnym. Rozumiem argumenty resortu. Kiedy jednak ustanawialiśmy Kartę nauczyciela, mówiliśmy przecież, że nauczyciele nie pracują tylko 18–20 godzin tygodniowo. Mając na uwadze konsekwencje tego zarządzenia dla realizacji Karty nauczyciela, nie mogę poprzeć go w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JaremaMaciszewski">Rozumiem, że nie jest to wniosek formalny.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#JaremaMaciszewski">Poseł Józefa Matyńkowska (PZPR) stwierdziła, że nie występuje z wnioskiem formalnym.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#JaremaMaciszewski">Poseł Kazimiera Plezia (PZPR) podkreśliła konieczność rozróżniania między pracą nauczyciela w niedziele i dniach świątecznych, a pracą w innych dniach tygodnia. Nauczyciel, może korzystać z dnia wolnego w zamian za pracę w sobotę. Jeśli jednak pracuje w niedzielę, to przysługuje mu wynagrodzenie ze 100% dodatkiem, zgodnie z przepisami Kodeksu pracy.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#JaremaMaciszewski">Jeżeli nauczyciel będzie pracował w pierwszy dzień świąt Bożego Narodzenia, to otrzyma 100-procentowy dodatek do wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#JaremaMaciszewski">W głosowaniu Komisja przy 23 za, jednym przeciw i dwóch wstrzymujących się zaopiniowała pozytywnie projekt zarządzenia ministra oświaty i wychowania w sprawie wynagradzania nauczycieli za zajęcia dydaktyczno-wychowawcze lub opiekuńczo-wychowawcze wykonywane w dniach wolnych od pracy.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#JaremaMaciszewski">Na pytanie poseł Kazimiery Plezi, kiedy resort przedłoży projekty pozostałych aktów wykonawczych, minister Bolesław Faron odpowiedział, że resort będzie się starać przedstawić te projekty do 15 lipca.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>