text_structure.xml 28.2 KB
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WitoldZakrzewski">Dnia 2 października 1984 r. Komisje: Oświaty, Wychowania, Nauki i Postępu Technicznego oraz Prac Ustawodawczych, obradujące pod przewodnictwem posła Witolda Zakrzewskiego (bezp.), rozpatrzyli - sprawozdanie podkomisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o rozwoju systemu o światy i wychowania.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#WitoldZakrzewski">W posiedzeniu udział wzięli: minister oświaty i wychowania Bolesław Faron, przedstawiciele Najwyższej Izby Kontroli, Komisji Planowania przy Radzie Ministrów, Ministerstwa Finansów, Urzędu Rady Ministrów oraz Komitetu Centralnego PZPR.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#WitoldZakrzewski">Poseł Anna Lehmann (PZPR) przedstawiła w imieniu podkomisji stan prac nad projektem ustawy. Podkomisja skoncentrowała pracę nad projektem rządowym przedłożonym we wrześniu br. W obecnej swej wersji projekt ten zapewnia synchronizację znowelizowanej ustawy z ustawą o systemie rad narodowych i samorządzie terytorialnym oraz z przepisami regulującymi zakres działania ministra oświaty i wychowania. Zdaniem podkomisji, przedłożony projekt nie narusza podstawowych założeń reformy wprowadzających decentralizację systemu zarządzania oświatą.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#WitoldZakrzewski">W toku swych prac podkomisja wykorzystała zarówno przebieg dotychczasowej dyskusji, jak i opinie przedstawione na piśmie, w tym opinie zespołu poselskiego, opinię Centralnego Związku Rzemiosła oraz opinię poseł Bożeny Hager-Małeckiej.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#WitoldZakrzewski">Wypada zaznaczyć, że proponowane do obecnej wersji projektu poprawki podkomisji mają przede wszystkim charakter porządkujący i uściślający.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#WitoldZakrzewski">Możemy zatem rozpocząć dyskusję nad kolejnymi punktami sprawozdania podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#WitoldZakrzewski">Komisje przyjęły bez uwag poprawkę nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#IrenaPasternak">Mam pewne wątpliwości dotyczące przyjętego w art.11 ust.3 sformułowania „praktyczna nauka zawodu”. Termin ten może być rozumiany przede wszystkim jako kształcenie zawodowe, natomiast poza zakresem regulacji pozostanie inna i ważna forma przygotowania zawodowego, jaką jest praktyka zawodowa. Sądzę, że pominięcie w tekście ustawy terminu „praktyka zawodowa” utrudni i tak już niełatwą sytuację związaną z organizacją praktyk dla uczniów szkół zawodowych. Jak wiadomo, zakłady pracy bronią się na ogół przed przyjmowaniem praktykantów.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#IrenaPasternak">Dyrektor w Ministerstwie Oświaty i Wychowania Jeremiasz Salwa: Termin „praktyczna nauka zawodu” zastosowany w ust.3 art.11 obejmuje zarówno praktykę zawodową, jak i kształcenie zawodowe. To nie może budzić wątpliwości na tle stosowanej już przez resort terminologii, a ponadto zostanie wyjaśnione w aktach wykonawczych.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#IrenaPasternak">Jest sprawą oczywistą, że taka interpretacja ust.3 nie będzie budziła wątpliwości w resorcie oświaty i wychowania. Czy jednak przepis w tej formie będzie właściwie rozumiany przez dyrektorów zakładów pracy? Wycofuję jednak swoje zastrzeżenie, skoro sprawa zostanie jednoznacznie rozstrzygnięta w przepisach szczegółowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WitoldZakrzewski">Rozumiem intencje resortu. Chodziło tu o wzmocnienie jego pozycji w celu zagwarantowania możliwie najlepszych warunków organizacyjnych w zakresie przygotowania zawodowego, a więc nie tylko praktyk zawodowych, ale także innych form kształcenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#EugeniaKempara">Moim zdaniem, brak jest synchronizacji pomiędzy proponowaną wersją ust.3 a ust.3a. W pkt 2 ust.3 mówi się bowiem o tym, że praktyczna nauka zawodu odbywać się może m. in. w indywidualnych gospodarstwach rolnych. Tymczasem w ust.3a wymienia się już jedynie przedsiębiorstwa państwowe i inne uspołecznione zakłady pracy -jako uczestniczące w realizacji zadań systemu oświaty i wychowania.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#EugeniaKempara">Dyrektor w Ministerstwie Oświaty i Wychowania Jeremiasz Salwa: Szczegółowe zasady organizowania praktycznej nauki zawodu, a więc w tym również w indywidualnych gospodarstwach rolnych określi rozporządzenie Rady Ministrów. Delegacja dla wydania tych przepisów znajduje się w art.41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#EugeniaKemnara">W art.41 mówi się ogólnie o jednostkach organizacyjnych. Czy należy wobec tego rozumieć, że gospodarstwo rolne jest taką właśnie jednostką organizacyjną?</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#EugeniaKemnara">Dyrektor w Ministerstwie Oświaty i Wychowania Jeremiasz Salwa: W świetle tego przepisu indywidualne gospodarstwo rolne jest jednostką organizacyjną, w której odbywać się może praktyczna nauka zawodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WitoldZakrzewski">Mam jednak wątpliwości, czy w przepisach o randze rozporządzenia można nakładać tak daleko idące obowiązki na indywidualne gospodarstwa rolne.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#WitoldZakrzewski">Dyrektor w Ministerstwie Oświaty i Wychowania Jeremiasz Salwa: Tu chodzi nie tyle o nałożenie obowiązków, ale o stworzenie możliwości dla odbywania tego rodzaju praktyk. Organizowane one będą na zasadach całkowitej dobrowolności, na podstawie umów zawieranych z indywidualnym rolnikiem.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#WitoldZakrzewski">Komisje przyjęły poprawkę drugą w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#EugeniaKempara">W proponowanej redakcji ust.1 art.12 niezrozumiały jest zwrot „odpowiednich branżowo uspołecznionych zakładów pracy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WitoldZakrzewski">Istotnie, trzeba tu zmienić szyk wyrazów na: „branżowo odpowiednich…”.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#WitoldZakrzewski">Komisje przyjęły poprawkę trzecią w brzmieniu proponowanym przez podkomisję wraz ze zmianą redakcyjną. Poprawki 4 i 5 Komisje przyjęły bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#TadeuszHaładaj">Niewłaściwa jest redakcja zdania drugiego art.22 proponowana w poprawce 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WitoldZakrzewski">Proponuję następujące brzmienie tego zdania: „Minister oświaty i wychowania określa w drodze rozporządzenia formy tego współdziałania”.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#WitoldZakrzewski">Komisje przyjęły poprawki od 6 do 10 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#WitoldZakrzewski">Chciałbym przedstawić propozycję dot. poprawki 11, uzgodnioną przed dzisiejszym posiedzeniem z prof. K. Secomskim, posłem E. Kołodziejem, a także wiceministrem oświaty i wychowania. Chodzi o to, by przed art.54 został umieszczony art.35 w nowej i bardziej precyzyjnej wersji: „Do zakresu działania ministra oświaty i wychowania należą sprawy zapewnienia jednolitego systemu kształcenia i wychowania z uwzględnieniem właściwości rad narodowych określonej ustawą o systemie rad narodowych i samorządzie terytorialnym z wyłączeniem spraw objętych ustawą o szkolnictwie wyższym”. Taka redakcja mocniej podkreśla rolę ministra oświaty i wychowania w zakresie spraw dotyczących kształcenia i wychowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#BolesławFaron">Zgadzam się z tą propozycją, Trudno jest jednak zrozumieć wprowadzenie do tego przepisu zastrzeżenia dotyczącego ustawy o radach narodowych. Jest przecież oczywiste nawet bez takiego zapisu, że ustawa ta musi być przestrzegana.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#BolesławFaron">Należy jednak wyraźnie podkreślić, że nowelizowana ustawa pozostaje w bliskim merytorycznym związku z regulacjami zawartymi w ustawie o radach narodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#TadeuszHaładaj">Zgadzam się. ze stanowiskiem ministra B. Farona. Wprowadzenie tego rodzaju zastrzeżenia musi prowadzić do powstania wątpliwości w tych wszystkich przypadkach, gdy z zastrzeżenia podobnej treści zrezygnowano. Jest sprawą naturalną, że ustawa o radach narodowych musi być honorowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#EmilKołodziej">Popieram stanowisko posła W. Zakrzewskiego. Nie zapominajmy, że przepis ten bardzo szeroko określa kompetencje ministra oświaty i wychowania. Może to stwarzać wrażenie, że uprawnienia rad narodowych nie są respektowane. Obawy, co do takiej interpretacji wydają się tym bardziej realne, że chodzi tu przecież o ustawę późniejszą. Wprowadzenie więc wyraźnego zastrzeżenia wskazującego na znaczenie ustawy o radach narodowych wyjaśnia sytuację i usuwa wszelkie wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#EmilKołodziej">Minister oświaty i wychowania Bolesław Faron: Nie rozwiewa to mimo wszystko moich wątpliwości: Czy oznacza to, że w każdym podobnym przypadku wprowadza się to samo zastrzeżenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WitoldZakrzewski">Praktyka tego rodzaju znajduje wyraz w wielu nowych aktach normatywnych, takich jak ustawa o upowszechnianiu kultury, ustawa o kulturze fizycznej czy o drogach publicznych. Odpowiedni zapis wprowadza, się zatem w tych wszystkich przypadkach, gdy regulowana materia wkracza w obszar objęty decentralizacją.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#WitoldZakrzewski">Dyrektor w Ministerstwie Oświaty i Wychowania Jeremiasz Salwa: Trzeba jednak zwrócić uwagę na to, że proponowany zapis dotyczy treści objętych - w dotychczasowej wersji - art.55, który należy do innego rozdziału ustawy: „Zarządzanie szkołami i placówkami oświatowo-wychowawczymi”. Umieszczenie zatem tego nowego przepisu przed obecnym artykułem 54 zakłóca wewnętrzną strukturę ustawy.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#WitoldZakrzewski">Musimy zatem przyjąć ten przepis jako art.55. Na marginesie wypada zauważyć, że powstałe nieporozumienie wynika z błędu techniki legislacyjnej, zastosowanej przy nowelizacji ustawy. Nie umieszcza się bowiem nigdy w ramach jednej poprawki zmian dotyczących przepisów, które należą do różnych rozdziałów.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#WitoldZakrzewski">Komisje przyjęły w głosowaniu tekst proponowany przez posła W. Zakrzewskiego przy 5 głosach wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JaremaMaciszewski">Mam pewne wątpliwości merytoryczne dotyczące ujęcia art.54 w poprawce 11. Mówi się tam mianowicie o szkołach wyższych oraz o zakładach kształcenia nauczycieli. jako o instytucjach całkowicie odrębnych. Tymczasem jest sprawą oczywistą, że szkoły wyższe są także zakładami kształcenia nauczycieli. Chodzi tu nie tylko o wyższe szkoły pedagogiczne, ale także o uniwersytety. Proponuję zatem, by nadać art.54 następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#JaremaMaciszewski">1. „Kształcenie nauczycieli i wychowawców odbywa się w szkołach wyższych oraz innych zakładach kształcenia nauczycieli.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#JaremaMaciszewski">2. Formy i zasady działania zakładów kształcenia nauczycieli nie będących szkołami wyższymi ustala minister oświaty i wychowania w trybie określonym w art.36.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#JaremaMaciszewski">3. Utworzenie, przekształcenie lub likwidacja zakładów kształcenia nauczycieli nie będących szkołami wyższymi wymaga zgody ministra oświaty i wychowania”.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#JaremaMaciszewski">Ust.4 może pozostać bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WitoldZakrzewski">Wypada się chyba zgodzić z tą propozycją. Jest ona klarowniejsza niż dotychczasowa redakcja, a ponadto wyraźnie wskazuje, że szkoły wyższe również mają określone obowiązki wobec resortu oświaty i wychowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#FerdynandŁukaszek">Popieram propozycje posła J. Maciszewskiego. Proponowana redakcja art.34 posługuje się sformułowaniem szerszym. Umożliwi to uwzględnienie także innych jeszcze form kształcenia nauczycieli, które mogą powstać w przyszłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WitoldZakrzewski">Nasuwa się jeszcze pewna wątpliwość - art.34 pozostanie jedynym przepisem podrozdziału 8: kształcenie nauczycieli i wychowawców.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#WitoldZakrzewski">Dyrektor w Ministerstwie Oświaty i Wychowania Jeremiasz Salwa: Pozostałe kwestie ujęte poprzednio w tym podrozdziale znalazły „się już w Karcie Nauczyciela. Materia objęta art.34 dot. form kształcenia i doskonalenia zawodowego kadry nauczycielskiej nie doczekała się nigdzie - poza nowelizowaną ustawą - wyraźnej regulacji. Proponowany art.34 wypełnia więc bardzo ważną lukę.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#WitoldZakrzewski">Komisje przyjęły w ramach poprawki 11 art.34 wraz z zaproponowanymi przez posła Jaremę Maciszewskiego zmianami.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#WitoldZakrzewski">Dyrektor w Ministerstwie Oświaty i Wychowania Jeremiasz Salwa: Zdanie 2 ust.2 art.35 sformułowane jest w sposób mało precyzyjny i dlatego też proponowałbym jego nową redakcję uściślającą pewne elementy: „Organy te współdziałają z ministrem oświaty i wychowania, w szczególności określają programy nauczania, podręczniki i pomoce dydaktyczne w zakresie specjalistycznych przedmiotów nauczania w zawodach podstawowych dla reprezentowanych przez nich branż oraz uczestniczą w ocenianiu efektywności kształcenia w zawodzie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AnnaLehmann">Odpowiada mi ta propozycja. Oceniam ją z perspektywy nauczyciela szkoły zawodowej i uważam, że w takiej wersji art.35 będzie znacznie bardziej czytelny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#KazimieraPlezia">Zapis proponowany przez podkomisję wydaje się być bardziej słuszny. Podkomisja postawiła sprawę bardzo jasno.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#KazimieraPlezia">Przewodniczący Komisji Prac Ustawodawczych poseł Witold Zakrzewski (bezp.): Przed dalszą dyskusją jeszcze raz przedstawię tekst ministerstwa. Brzmi on następująco: „Organy, współdziałające z ministrem oświaty i wychowania, w szczególności określają programy nauczania, podręczniki i pomoce dydaktyczne dla specjalistycznych przedmiotów nauczania w zakresie podstawowym dla reprezentowanych przez nich branż oraz uczestniczą w ocenianiu efektywności kształcenia w zawodzie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JaremaMaciszewski">Podzielam opinię poseł K. Plezi. Tekst zaproponowany przez podkomisję jest lepszy. Wydaje się, że różnic merytorycznych między oboma tekstami nie ma. Tekst podkomisji jest bardziej precyzyjny, bardziej szeroki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#FerdynandŁukaszek">Proponuję przyjąć tekst podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#FerdynandŁukaszek">Minister oświaty i wychowania Bolesław Faron: Nasza propozycja wynika z naszych codziennych doświadczeń. Raz po raz napotykamy stwierdzenia, że resorty posiadające własne specjalistyczne szkoły nie biorą odpowiedzialności za podręczniki. Jeśli w ustawie zawrzemy stwierdzenie o podręcznikach, to wtedy będzie to oczywiste. Tak więc nasza propozycja jest wynikiem naszych prozaicznych, codziennych doświadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WitoldZakrzewski">Proponuję kompromis. W art. 35 ust.2 po słowach „przedmiotów nauczania” należy umieścić wyrażenie „a w szczególności podręczników i pomocy dydaktycznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JaremaMaciszewski">Praca nad projektem nowelizacji ustawy ma na względzie troskę o kompetencję ministra oświaty i wychowania. Jednocześnie nie można dopuścić do wprowadzenia artykułu, który uwalniałby ministra oświaty i wychowania od współodpowiedzialności za podręczniki do nauki zawodu. Artykuł w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję zabezpiecza współpracę innych resortów, ale nie zdejmuje odpowiedzialności z ministra oświaty i wychowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WitoldZakrzewski">Sądzę, że już wszystko wyjaśniliśmy. Moja propozycja łączy to, co zawarto w tekście podkomisji z elementami, które teraz ujawniło Ministerstwo Oświaty i Wychowania. Czy ktoś proponuje inną redakcję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#LidiaJackiewiczKozanecka">Mam propozycję, aby tekst art.35 ust.2 uzupełnić sformułowaniem „i zapewniają”, które należy umieścić po słowach „programów nauczania”.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#LidiaJackiewiczKozanecka">Minister oświaty i wychowania Bolesław Faron: Chcę podziękować posłance L. Jackiewicz-Kozaneckiej. Są to bardzo ważne słowa i w pełni je popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#TadeuszHaładaj">Sądzę, że wszyscy mamy świadomość, iż dzisiejsze resorty, to są całkiem inne resorty niż przedtem. Mam namyśli środki, którymi dysponują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WitoldZakrzewski">Do art.36 jest jedna poprawka, która nie wzbudziła zastrzeżeń Ministerstwa Oświaty i Wychowania. Ponieważ słowo „nadzór” różnie jest rozumiane w różnych ustawach chodzi o pewne uściślenie. Mianowicie po sformułowaniu „koordynację oraz nadzór” zawartym w art.36 ust.1 należy dodać wyrażenie „w zakresie ustalonym w art.147 ust.5 ustawy o systemie rad narodowych i samorządu terytorialnego”. Jest to w zasadzie zmiana o charakterze formalnym, a nie merytorycznym.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#WitoldZakrzewski">A zatem całą poprawkę nr 11 mamy przyjętą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AlbinMirończuk">Art.36 ust.1 mówi nie tylko o radach narodowych, ale i innych organach. Niektóre działy zostały wyłączone spod podporządkowania radom narodowym, np. szkoły kolejarskie. W tym przypadku poprawka zaproponowana przed chwilą zawęziłaby nadzór tylko do szkół podległych radom narodowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WitoldZakrzewski">A zatem należałoby treść art.36 ust.1 rozbić na dwa podpunkty. Ppkt a) zaczynałby się od słów „nad terenowymi organami administracji państwowej” i dalej wg zaproponowanej przeze mnie wcześniej poprawki, zaś ppkt b) zaczynałby się od słów „innymi organami i jednostkami organizacyjnymi…”. Mielibyśmy wówczas pełną jasność. Czy jest zgoda na takie rozwiązanie? Jeśli tak, to przechodzimy do poprawki 12.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#WitoldZakrzewski">Wydaje się, że zaproponowany przez podkomisję tekst art.36a wymaga drobnego retuszu. Mianowicie w ust.2 po słowach „minister oświaty i wychowania” należy umieścić sformułowanie „stosownie do art.35 ust.1”. Jest to zmiana o charakterze redakcyjnym. Oznacza szczególne uprawnienia ministra oświaty i wychowania wykraczające poza ramy ustawy o radach narodowych. Jest to zabieg szczególny, mający na celu wzmocnienie uprawnień ministra oświaty i wychowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#TadeuszHaładaj">Mam pewne zastrzeżenia do słowa, „również” użytego w art.36a ust.2. Słowo to sugeruje, że minister oświaty i wychowania działa wspólnie z kimś innym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WitoldZakrzewski">Nie zgodziłbym się z taką interpretacją. Słowo „również” ma inne znaczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#TadeuszHaładaj">CZSR „Samopomoc Chłopska” ma swoje specjalistyczne szkoły. Gdzie jest rozstrzygnięta kwestia nadzoru nad tymi szkołami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WitoldZakrzewski">Tę kwestię reguluje art.36a ust.4. Przepis w nim zawarty obejmuje wszystko, co tylko może być objęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#TadeuszHaładaj">Jest to nieco inny zakres problemowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WitoldZakrzewski">Może wyjaśni to resort. Ja odczytuję tekst w ten sposób, że nie jest wskazane z punktu widzenia oświaty wkraczanie do wszystkich szkół specjalistycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#TadeuszHaładaj">Wycofuję się więc z mojej wątpliwości. Podtrzymuję natomiast propozycję odnoszącą się do słowa „również”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WitoldZakrzewski">Możemy wykreślić to słowo. Czy art.36a możemy uznać za przyjęty? Rozumiem, że tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AlbinMarończuk">Zgłosił zastrzeżenia co do skreślenia słowa „również” z tekstu art.36a ust.2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WitoldZakrzewski">Proponuję zatem pewien kompromis. Zostawimy słowo „również” w tekście art.36 ust.2 a skreślimy je z tekstu art.36a ust.2.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#WitoldZakrzewski">Przechodzimy do art.36b. Nastąpiła tu zmiana w stosunku do poprzedniego projektu. Rzecz jest dyskusyjna. Chciałbym zgłosić poprawkę do art.36b. Przed słowem „szkół” należy umieścić słowo „poszczególnych”, aby wyraźnie podkreślić, że zasady, o których mowa w artykule, nie mogą dotyczyć wszystkich szkół.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#WitoldZakrzewski">Minister oświaty i wychowania Bolesław Faron: Nie ma tu żadnej groźby. Z tekstu artykułu wyraźnie wynika, że owe szczególne zasady dotyczą jedynie eksperymentów. Mogę uspokoić, że wniosków w tej sprawie będzie bardzo mało.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#WitoldZakrzewski">Zostawmy więc art.36b w dotychczasowej redakcji. Osobiście wydaje mi się, że eksperymentujemy u nas zbyt mało. Sądzę, że na tle doświadczeń światowych, powinniśmy pójść trochę dalej.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#WitoldZakrzewski">Rozumiem, że art.36b został zaakceptowany w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#WitoldZakrzewski">Przechodzimy do poprawki 13. Rozumiem, że nie budzi ona zastrzeżeń. Przechodzimy zatem do poprawki 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#EmilKołodziej">W myśl przepisów ustawy o systemie rad narodowych i samorządu terytorialnego wszystkie szkoły podstawowe podlegają radom narodowym najniższego szczebla, zaś szkoły ponadpodstawowe wojewódzkiej radzie narodowej. W rozporządzeniu wykonawczym z 14 kwietnia 1984 r. ustalono szczegółowy spis placówek podlegających wojewódzkim radom narodowym. Zarówno w ustawie o radach narodowych jak i we wspomnianym rozporządzeniu szkoły podstawowe i ponadpodstawowe zostały jednoznacznie podporządkowane radom narodowym. Jednocześnie w ustawie o radach narodowych stwierdza się, że kompetencje rad narodowych mogą być zmienione tylko na drodze ustawowej. Uważam, że sformułowanie proponowane w poprawce do art.38, a mianowicie „poza systemem rad narodowych” jest zbyt ogólne. Trzeba wyraźnie wymienić o jakie szkoły tu chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JaremaMaciszewski">Poprawka ta jest konieczna.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#JaremaMaciszewski">Pewna liczba szkół funkcjonuje w wymiarze regionalnym lub nawet krajowym. Są to placówki specjalistyczne. Np. szkoły żeglugi, szkoły leśne, kolejarskie. Wydaje się, że Rada Ministrów musi dysponować narzędziem niezbędnym do egzekwowania podległości. Nie jest to sprzeczne z zasadą, iż ogromna większość szkół mieści się w systemie rad narodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AlbinMirończuk">Jeżeli posłowie zgadzają się z opinią posła J. Maciszewskiego, to ja nie mam nic do dodania. W przeciwnym razie przedstawię dodatkowe argumenty.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#AlbinMirończuk">Minister oświaty i wychowania Bolesław Faron: W całości podzielam stanowisko posła Jaremy Maciszewskiego. Mamy w Polsce dwa licea lotnicze, które podlegają ministrowi obrony narodowej. Są to szkoły ponadpodstawowe. Jak wyobrazić sobie ich podległość radom narodowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WitoldZakrzewski">W tej dyskusji wszyscy mają rację. Racja ta zawiera się w słowie „specjalistyczne”. Słowo to należy umieścić w art.38 ust.2 po sformułowaniu „określa szkoły i inne placówki”. Czy poseł E. Kołodziej zgadza się na takie rozwiązanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#EmilKołodziej">Zgadzam się, zwłaszcza że niektóre z tych szkół działają w skali regionalnej lub krajowej. Ale słowo „specjalistyczne” odnosi się np. do szkół zawodowych. Jego użycie budzi więc pewne wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WitoldZakrzewski">Może więc zastąpić je sformułowaniem „o znaczeniu ogólnokrajowym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AndrzejBancer">Ustawa o systemie rad narodowych i samorządu terytorialnego używa słowa „specjalistyczne” w odniesieniu do placówek oświatowych. Delegacja dla Rady Ministrów powinna określać charakter tych szkół.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WitoldZakrzewski">Zgadzam się z tym, ale cały problem polega właśnie na tym jak to określić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AlbinMirończuk">A może problem rozwiązałoby sformułowanie „o znaczeniu ponad wojewódzkim lub szczególnym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WitoldZakrzewski">Sądzę, że to rozwiązuje problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JaremaMaciszewski">Proponuję skreślić w analizowanym tekście sformułowanie „i utrzymywane”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WitoldZakrzewski">Sformułowanie to dotyczy kwestii finansowania szkół. Wydaje się, że należy je jednak pozostawić.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#WitoldZakrzewski">Poprawka 14 została zatem zaakceptowana wraz z zaproponowanymi zmianami.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#WitoldZakrzewski">Komisje przyjęły również kolejne poprawki i cały projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#WitoldZakrzewski">Na sprawozdawcę komisje wybrały poseł Annę Lehmann.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>