text_structure.xml
35.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#Sprawozdawca">Dnia 17 lipca 1985 r. Komisja Nadzwyczajna do rozpatrzenia projektu ustawy o obowiązkach i prawach posłów na Sejm PRL, obradująca pod przewodnictwem posła Edwarda Szymańskiego (PZPR), rozpatrzyła:</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#Sprawozdawca">-sprawozdanie podkomisji o poselskim projekcie ustawy o obowiązkach i prawach posłów na Sejm PRL.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#Sprawozdawca">W posiedzeniu udział wzięli: wicemarszałek Sejmu Piotr Stefański, przedstawiciele Urzędu Rady Ministrów z podsekretarzem stanu Krzysztofem Trębaczkiewiczem, Kancelarii Sejmu, Zespołu Doradców Sejmowych oraz Zrzeszenia Prawników Polskich.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#EdwardSzymański">Podkomisja odbyła dwa posiedzenia i rozpatrzyła projekt, artykuł po artykule, zwracając uwagę na jego zgodność z Konstytucją oraz na stosunek do regulaminu Sejmu. Ponieważ wszyscy posłowie otrzymali sprawozdanie podkomisji na piśmie, proponuję przystąpić do dyskusji nad poszczególnymi artykułami. Proponuję na razie nie rozpatrywać tytułu ustawy oraz tytułów poszczególnych rozdziałów. Podkomisja wprowadziła nieco inną systematykę i sądzę, że będzie lepiej, jeśli ten problem rozpatrzymy na końcu.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#EdwardSzymański">Na posiedzeniach podkomisji rozważano czy ustawa nie powinna zawierać preambuły, uznaliśmy jednak, że nie jest to konieczne. Proponujemy skreślić obecny art. 1, gdyż jego treść zawarliśmy w art. 7 zaproponowanym przez podkomisję. Czy posłowie wyrażają na to zgodę? Widzę, że tak; a więc dotychczasowy art. 2 otrzymuje oznaczenie art. 1. Czy są jakieś uwagi do tego artykułu? Nie. A do dotychczasowego art. 3? Także nie. Przechodzimy więc do art. 4 (obecny art. 3). Nikt nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#EdwardSzymański">W dotychczasowym art. 5 (art. 4 wg nowej numeracji) zawarty jest tekst ślubowania poselskiego. Doc. A. Gwiżdż zwrócił uwagę, że różni się on od dotychczasowego ślubowania, którego tekst jest w regulaminie Sejmu. Uważamy, że nowy tekst jest znacznie lepszy. Czy posłowie zgadzają się na tę zmianę? Tak.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#EdwardSzymański">Art. 6 dotyczy sposobu traktowania mandatu poselskiego przez posła. Mieliśmy wątpliwości czy umieszczać ten artykuł w tekście projektu. Doszliśmy jednak do wniosku, że po wprowadzeniu poprawki jest on do przyjęcia. Proponujemy więc nadanie mu następującego brzmienia: „Poseł obowiązany jest traktować mandat poselski jako najważniejszą powinność obywatelską”.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#EdwardSzymański">Czy ktoś kwestionuje takie rozwiązanie? Nie.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#EdwardSzymański">O art. 7 już mówiliśmy. Zgodnie z propozycją podkomisji brzmi on: „Organizację wewnętrzną Sejmu i porządek jego prac oraz związane z tym obowiązki i prawa posłów określa szczegółowo regulamin Sejmu”. Ponieważ posłowie nie kwestionowali takiego rozwiązania uważam art. 7 za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#EdwardSzymański">W art. 8 ust. 1 zastępujemy sformułowanie: „posłowie utrzymują więź ze swoimi wyborcami” wyrażeniem: „posłowie obowiązani są utrzymywać więź ze swoimi wyborcami”. Uważamy, że jest to znaczne wzmocnienie tego przepisu. Mieliśmy pewne trudności w zharmonizowaniu tego artykułu z przepisami Ordynacji wyborczej, która wprowadza dwie kategorie posłów - wybranych w okręgach wyborczych oraz posłów z krajowej listy wyborczej. Zastanawialiśmy się, czy należy różnicować obowiązki tych dwóch grup posłów. Doszliśmy jednak do wniosku, że nie i sądzę, że rozwiązanie proponowane przez podkomisję jest zadowalające. Czy są jakieś uwagi do takiej propozycji? Nie. A więc art. 8 uważamy za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#EdwardSzymański">Podkomisja proponuje nowe brzmienie art. 9, w którym zawarte są częściowo przepisy dotychczasowych artykułów 10 i 11. Podkomisja proponuje wobec tego skreślenie dotychczasowego art. 11. Czy posłowie mają uwagi do tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#TadeuszGajda">W nowym tekście art. 9 dwukrotnie użyto słowa „wyjaśniać”. Czy nie jest to rażące?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#BarbaraKoziejŻukowa">Uważam, że to nie przeszkadza, a nawet czyni określone tutaj obowiązki posłów bardziej czytelnymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#TadeuszGajda">Wobec tego wycofuję swoją uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#EdwardSzymański">Gdy rozpatrywaliśmy proponowany przez podkomisję art. 7 przeoczyłem jedną rzecz. Otóż zaprosiliśmy na posiedzenie prof. K. Działochę, który nie mógł jednak przybyć. Przysłał on pismo, w którym proponuje rozważenie następującej zmiany art. 7. Otóż art. 7 odwołuje się do regulaminu Sejmu, a prof. K. Działocha proponuje, żeby odwołać się raczej do „przepisów wydawanych przez Sejm”. Chodzi tu o to, żeby Sejm nie wiązał sobie tutaj rąk już teraz, uchwalając, że regulował to będzie taki a nie inny akt prawny. Z drugiej strony tradycyjnym aktem prawnym regulującym wewnętrzne działanie Sejmu jest regulamin. Prof. K. Działocha sugeruje, że Sejm mógłby uchwalać regulamin w formie ustawy, a przy przyjęciu proponowanego przez podkomisję tekstu doprowadzi to do komplikacji. Także uważam, że nie powinniśmy przesądzać przyszłej formy regulaminu Sejmu, ale myślę, że tekst podkomisji tego nie czyni.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#RemigiuszOrzechowski">Podzielam pogląd przewodniczącego. Taka jest praktyka ustawodawcza i my musimy się liczyć z dzisiejszym stanem prawnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#BarbaraKoziejŻukowa">Jestem za tym, żebyśmy przyjęli artykuł w brzmieniu podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#EdwardSzymański">Ponieważ nie ma innych głosów pozostawiamy art. 7 w brzmieniu przyjętym przed kilkoma minutami. Nikt nie zgłasza uwag do art. 9? A więc i on został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#EdwardSzymański">Przystępujemy do rozpatrywania art. 10. Doc. A. Gwiżdż zwrócił uwagę, że w projekcie ustawy raz używamy słowa „posłowie”, a raz „poseł”. Prosiliśmy Biuro Prawne, żeby pod tym kątem przejrzało projekt raz jeszcze. Czy w tym artykule w ust. 1 nie powinniśmy użyć liczby pojedynczej?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejGwiżdż">Uważam, że tak powinno właśnie być, gdyż art. 10 ust. 1 dotyczy skonkretyzowanego obowiązku każdego posła, a nie wszystkich posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#RemigiuszOrzechowski">Stosowanie liczby mnogiej lub pojedynczej zależy od treści artykułu. Powinniśmy to za każdym razem rozstrzygać indywidualnie, ponieważ liczba poprawek zaproponowanych przez podkomisję jest znaczna, rysuje się potrzeba przedstawienia Sejmowi jednolitego tekstu projektu ustawy. Uważam, że przy tej okazji moglibyśmy przeprowadzić te zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanJanowski">Zauważmy, że w art. 10 ust. 3 używamy wyrażenia „poseł”. Czy nie należałoby zastosować i tu konwencji dwóch poprzednich ustępów? Dlaczego w ust. 3 traktujemy posła w sposób indywidualny?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#RemigiuszOrzechowski">Dlatego, że pierwsze dwa ustępy dotyczą obowiązków wszystkich posłów, a ust. 3 indywidualizuje obowiązek określonego posła.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WłodzimierzBerutowicz">Tak, ust. 3 art. 10 jest adresowany tylko do tego posła, który otrzymał odpowiednią informację, a nie może jej wyjawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#EdwardSzymański">Czy ktoś jeszcze chciałby wypowiedzieć się na temat art.10? Nie. Uważam więc art. 10 za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#EdwardSzymański">Dotychczasowy art. 11 został skreślony.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#EdwardSzymański">Przystąpiono do rozpatrywania dotychczasowego art. 12 (wg nowe j numeracji - art. 11), do którego podkomisja zgłosiła niewielką poprawkę redakcyjną.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejGwiżdż">Mam uwagę redakcyjną, choć dosyć istotną. W ust. 2 mowa jest: „Dla umożliwienia posłom realizacji obowiązków, wynikających z ust. 1…”. Tymczasem ust. 1 nie określa żadnych obowiązków, a tylko stwierdza, że realizacji obowiązków poselskich wobec wyborców służyć ma m.in. organizowanie spotkań poselskich, wizytacji, przyjęć itd. Proponuję zatem redakcję następującą: W celu umożliwienia posłom realizacji ich obowiązków wobec wyborców…”.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanJanowski">Może wskazać, że idzie o obowiązki określone w art. 8–10?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejGwiżdż">Nie, powinno chodzić o obowiązki wynikające z różnych przepisów - z całej ustawy. Tak więc „W celu umożliwienia posłom realizacji obowiązków wobec wyborców, właściwe działania organizacyjne obowiązane są podejmować wespół z wojewódzkimi zespołami poselskimi” - i dalej jak w tekście - „właściwie terytorialnie ogniwa Patriotycznego Ruchu Odrodzenia Narodowego, prezydia rad narodowych, terenowe organy administracji państwowej oraz właściwe instytucje, przedsiębiorstwa państwowe, organy prasy, radia i telewizji.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ZenonWróblewski">Może nie „obowiązane są podejmować, lecz podejmują”.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#RemigiuszOrzechowski">Poprzednie sformułowanie „we współdziałaniu”, a nie „wespół” - „z wojewódzkimi zespołami poselskimi” wydaja się bardziej klarowne, bowiem nie zawsze chodzić będzie o działania wspólne, czasem np. tylko koordynowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#EdwardSzymański">Tak, obie uwagi wydają mi się słuszne.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#OlgaRewińska">Dla mnie to nie jest po kolei. Najpierw mowa jest, z kim się współdziała, a dopiero później - kto podejmuje konkretne działania.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#RemigiuszOrzechowski">Może więc „niezbędne działania organizacyjne, we współdziałaniu z wojewódzkimi zespołami poselskimi, podejmują…”?</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#RemigiuszOrzechowski">W tej wersji rozważany artykuł przyjęto, przechodząc do zaproponowanego przez podkomisję nowego art. 12: „1. Posłowie wybrani w okręgach wyborczych tworzą wojewódzkie zespoły poselskie obejmujące posłów, którzy uzyskali mandaty na obszarze poszczególnych województw. 2. Wojewódzkie zespoły poselskie stwarzają warunki organizacyjne dla utrzymania i zacieśniania więzi Sejmu i posłów z wyborcami, terenowymi organami władzy państwowej oraz organizacjami politycznymi, zawodowymi, społeczno-zawodowymi i społecznymi w terenie. Wojewódzkie zespoły poselskie udzielają posłom pomocy w wykonywaniu przez nich czynności wynikających ze sprawowania mandatu poselskiego. 3. Obsługę wojewódzkich zespołów poselskich zapewniają sekretariaty, będące wyodrębnionymi jednostkami organizacyjnymi urzędów wojewódzkich (urzędów miast: stołecznego Warszawy, Krakowa i Łodzi). Pracą sekretariatów kierują przewodniczący wojewódzkich zespołów poselskich. Warunki techniczno-organizacyjne i finansowe zapewniają właściwi wojewodowie (prezydenci miast: stołecznego Warszawy, Krakowa i Łodzi). 4. Zakres i formy działania wojewódzkich zespołów poselskich określa szczegółowo regulamin Sejmu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejGwiżdż">Mam pytanie: czy zdaniem komisji nie powstaje niejasna relacja między przyjętym przed chwilą art. 11, gdzie obowiązki związane z realizacją obowiązków posłów wobec wyborców rozłożone są na różne podmioty, a zaproponowanym art. 12 ust. 2, gdzie stwierdza się, iż same tylko wojewódzkie zespoły poselskie stwarzać mają warunki organizacyjne dla utrzymania więzi posłów z wyborcami. Czy nie powstaje tu pewna sprzeczność?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#FelicjannaLesińska">Może nie sprzeczność, widzę jednak inny problem. W art. 11 mowa jest o wojewódzkich zespołach poselskich bez określenia, co to jest. Mowa jest o tym dopiero w art. 12. Oba artykuły należałoby więc przestawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#EdwardSzymański">Merytorycznie nie ma oczywiście sprzeczności, można by to jednak przesunąć.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#EdwardSzymański">Dyrektor Biura Prawnego Kancelarii Sejmu - Remigiusz Orzechowski: Zgadzam się, że jest pewna niezręczność w tym, że owe zespoły pojawiają się dopiero później. Pozwolę sobie jednak zwrócić uwagę, że jest wyraźny ciąg myślowy art. 11 z art. 8–10, których on bezpośrednio dotyczy. Korzyści z zachowania owego ciągu wydają mi się większe, niż szkoda na tle faktu, iż nie dochowamy bezwzględnego porządku formalnego.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#EdwardSzymański">Właśnie, chodzi o ten ciąg jakby „technologiczny” art. art. 8–11.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#EdwardSzymański">Czy są inni posłowie wypowiadający się za przestawieniem?</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#EdwardSzymański">Widzę, że tylko wnioskodawczyni - w taki razie proszę koleżankę poseł o wykazanie zrozumienia dla woli większości.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JanJanowski">Idąc za uwagą doc. A. Gwiżdża może by wprowadzić takie sformułowanie: „Wojewódzkie zespoły poselskie współdziałają przy stwarzaniu warunków…”.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#EdwardSzymański">Nie, to niedobrze. W art. 11 mowa o różnych strukturach, które mają współpracować, natomiast art. 12 poświęcony jest wyłącznie wojewódzkim zespołom poselskim, ich roli, organizacji itd. Przepis ten sytuuje zespoły w strukturze Sejmu, równocześnie zaś w strukturze organów wojewódzkich. Po raz pierwszy zostanie to uczynione w ustawie. Do tej pory jedynym aktem regulującym obsługę WZP było porozumienie szefa Kancelarii Sejmu i ministra administracji i gospodarki przestrzennej.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#EdwardSzymański">Podkomisja zobowiązała mnie do poinformowania, że była także inna propozycja, aby sekretariaty wojewódzkich zespołów poselskich umieszczone zostały w strukturze Kancelarii Sejmu i stanowiły jakby terenowe delegatury Kancelarii Sejmu. Jednakże wszyscy, z którymi konsultowała się podkomisja, w tym rząd i Kancelaria Rady Państwa byli temu rozwiązaniu przeciwni. Wypowiadano się natomiast za przedłożoną koncepcją, opartą na doświadczeniach biur wojewódzkich rad narodowych. Najważniejsze jest to, aby ustawowo zapisać obowiązek terenowych organów administracji państwowej zapewnienia warunków techniczno-organizacyjnych i finansowych pracy tych sekretariatów.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#TadeuszGajda">W drugiej części obecnej kadencji można było spotkać głosy, że tu i ówdzie pomoc dla wojewódzkich zespołów poselskich nie jest wystarczająca, choć generalnie nie było z tym kłopotów. Proponowane rozwiązanie wydaje mi się dobre, bowiem jasno ujmuje obowiązki wojewodów, natomiast nie niszczy tego, co do tej pory praktykowano.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#SylwesterZawadzki">Rozumiem, że Kancelaria Sejmu, i tak bardzo zajęta dotychczasowymi obowiązkami, nie chce podejmować się nowych. Trzeba jednak zdać sobie sprawę z konieczności niesłychanie daleko posuniętej ostrożności. Nie może powstać najmniejszy cień podejrzenia, iż wojewódzkie zespoły poselskie związane są z wojewodami, czy podległym im aparatem. Dlatego proponuję nieco inna brzmienie ust. 3: „Obsługę wojewódzkich zespołów poselskich zapewniają ich sekretariaty, których pracą kierują przewodniczący wojewódzkich zespołów poselskich”. Tak więc w pierwszym zdaniu pominięty zostałby człon mówiący czyimi jednostkami są owe sekretariaty. Drugie zdania brzmiałoby: „Warunki techniczno-organizacyjne i finansowe zapewniają właściwi wojewodowie, korzystając z wyodrębnionych jednostek urzędu wojewódzkiego „. Podkreślilibyśmy w ten sposób, że pracą sekretariatu kieruje poseł, natomiast wojewoda jedynie stwarza warunki. Wydaje mi się to bardzo ważne. Tego rodzaju redakcja uchylałaby moje wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#Głoszsali">Nie można jednak powiedzieć, że wojewoda „korzysta” z jednostek urzędu wojewódzkiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#SylwesterZawadzki">Napiszmy więc „za pomocą…”.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#EdwardSzymański">Musi jednak zostać powiedziane, jaka jednostka organizacyjna tym się zajmuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#OlgaRewińska">Właśnie, musi być obowiązek stworzenia odrębnych komórek organizacyjnych. Idąc za tokiem myśli posła S. Zawadzkiego proponuję sformułowanie: „warunki techniczno-organizacyjne i finansowe, w formie właściwej komórki organizacyjnej, zapewniają właściwi wojewodowie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#RemigiuszOrzechowski">Myślę, że warto skorzystać z propozycji posła S. Zawadzkiego, bowiem ogólna intencja jest dobra, jest jednak jeszcze jeden aspekt nie do końca rozwiązany: status pracowników tych sekretariatów. Mowa o obowiązku zapewnienia warunków organizacyjnych, mowa jest dalej o obowiązku utworzenia osobnych komórek organizacyjnych, lecz nie mówi się o pracownikach. Czy będą oni w strukturze urzędów wojewódzkich? Jeśli tak, to tam będą mieli stołówki i inne uprawnienia socjalne, tam będą zabiegać o mieszkania itd., a to nie jest bez znaczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#EdwardSzymański">Zostało - jak sądzę - uzgodnione, że pierwsze zdanie art. 12 ust. 3 powinno brzmieć „Obsługę wojewódzkich zespołów poselskich zapewniają ich sekretariaty, których pracą kierują przewodniczący wojewódzkich zespołów poselskich”. Musimy więc rozpatrzyć do końca drugie zdanie. Może tak:</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#EdwardSzymański">„Warunki techniczno-organizacyjne i finansowe zapewniają właściwi wojewodowie (prezydenci miast: stołecznego Warszawy, Krakowa i Łodzi) poprzez wyodrębnione jednostki urzędów wojewódzkich”, albo „przy pomocy wyodrębnionych jednostek…”. Mamy w ten sposób podkreśloną kierowniczą rolę przewodniczących wojewódzkich zespołów poselskich, na wojewodów nałożony zostaje obowiązek pomocy, wreszcie mowa jest o obowiązku utworzenia wyodrębnionych komórek. Pośrednio określa się także status ich pracowników.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#ZenonWróblewski">Propozycja posła S. Zawadzkiego jest dobra, proponuję tylko małą poprawkę: „Warunki… zapewniają właściwi wojewodowie… przy pomocy wyodrębnionych sekretariatów, będących wyodrębnionymi jednostkami organizacyjnymi urzędów wojewódzkich”.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#RemigiuszOrzechowski">A może inaczej - po pierwszym zdaniu wprowadzić takie sformułowanie: „Sekretariaty stanowią wyodrębnione jednostki organizacyjne urzędów wojewódzkich”, po czym następowałoby zdanie proponowane obecnie jako drugie, mówiące o obowiązkach wojewodów.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#BarbaraKoziejŻukowa">Moja propozycja jest następująca: „Obsługę wojewódzkich zespołów poselskich zapewniają ich sekretariaty. Pracą sekretariatów, będących wyodrębnionymi jednostkami organizacyjnymi urzędów wojewódzkich, kierują przewodniczący wojewódzkich zespołów poselskich” i dalej jak w proponowanym tekście.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#EdwardSzymański">Jest to ujęcie bardzo klarowne, jednak bardziej przemawia do mnie wyrazista koncepcja, jaka wynika z propozycji posła S. Zawadzkiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#ZdzisławCzeszejkoSochacki">Jesteśmy zgodni co do meritum, są jednak różnice zdań co do najlepszego ujęcia. Sądzę, że pierwsze zdanie powinno mieć charakter merytoryczny, warunki organizacyjne, np. w postaci sformułowania „Funkcjonowanie sekretariatów jako wyodrębnionych jednostek organizacyjnych urzędów wojewódzkich oraz warunki techniczno-organizacyjne i finansowe zapewniają właściwi wojewodowie”.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#ZdzisławCzeszejkoSochacki">Posłowie Edward Szymański (PZPR) i Sylwester Zawadzki (PZPR) powtórzyli swe poparcie dla ujęcia uprzednio zgłoszonego, przy uwzględnieniu poprawki posła Z. Wróblewskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JanJanowski">Proponuję, by autorzy zgłaszanych tu poprawek porozumieli się i przedstawili nam uzgodnioną redakcję. Wiemy o co chodzi, trzeba tylko znaleźć najlepszą redakcję. W dotychczasowy sposób trudno to będzie osiągnąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#EdwardSzymański">Powinniśmy przyjąć tę propozycję.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#EdwardSzymański">Komisja przyjęła wniosek posła J. Janowskiego.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#EdwardSzymański">Następnie przyjęto bez dalszych uwag ust. 1, 2, 4 art. 12.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#EdwardSzymański">Przystąpiono do rozpatrzenia art. 13, w którym podkomisja proponuje skreślenie zdania: „Poseł obowiązany jest wnosić do pracy Sejmu całą swoją wiedzę, doświadczenie obywatelskie i inicjatywę”.</u>
<u xml:id="u-43.4" who="#EdwardSzymański">Komisją przyjęła art. 13 projektu zgodnie z wnioskiem podkomisji, jak też art. art. 14 i 15 z poprawkami podkomisji.</u>
<u xml:id="u-43.5" who="#EdwardSzymański">W dalszym ciągu posiedzenia podjęto ponownie pracę nad art. 12 projektu.</u>
<u xml:id="u-43.6" who="#EdwardSzymański">Wracamy do art. 12 ust. 3 projektu. Posłowie: B. Koziej-Żukowa, Z. Wróblewski i S. Zawadzki, z udziałem doc. A. Gwiżdża, proponują następujące sformułowanie tęgo ustępu: „Obsługę wojewódzkich zespołów poselskich zapewniają ich sekretariaty, których pracą kierują przewodniczący wojewódzkich zespołów poselskich. Warunki techniczno-organizacyjne i finansowe pracy sekretariatów, jako wyodrębnionych jednostek organizacyjnych urzędów wojewódzkich, zapewniają właściwi wojewodowie (prezydenci miast: stołecznego Warszawy, Krakowa i Łodzi)”.</u>
<u xml:id="u-43.7" who="#EdwardSzymański">Komisja postanowiła przyjąć tak sformułowany ust. 3 art. 12 projektu.</u>
<u xml:id="u-43.8" who="#EdwardSzymański">Następnie przyjęto bez uwag art. 16.</u>
<u xml:id="u-43.9" who="#EdwardSzymański">Przystąpiono do rozpatrzenia art. 17 projektu.</u>
<u xml:id="u-43.10" who="#EdwardSzymański">Proponuje się, by dotychczasowy art. 22 projektu został oznaczony jako art. 17. Mowa w tym artykule o wszystkim, co dotyczy posła w Sejmie. Został on zresztą wzięty z obowiązującego regulaminu sejmowego.</u>
<u xml:id="u-43.11" who="#EdwardSzymański">Komisja przyjęła bez uwag art. 17 projektu zgodnie z wnioskiem podkomisji.</u>
<u xml:id="u-43.12" who="#EdwardSzymański">Następnie przystąpiono do rozpatrzenia art. 18 projektu.</u>
<u xml:id="u-43.13" who="#EdwardSzymański">Dotychczasowy art. 17 otrzymuje oznaczenie art. 18. Proponujemy uchwalić go w takim brzmieniu, jak to jest w sprawozdaniu podkomisji. Wątpliwości budzi ust. 2 tego artykułu. Postanowiliśmy powrócić do rozwiązania zawartego w projekcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#SylwesterZawadzki">Eliminuje się podział na posłów z okręgów i z listy krajowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#EdwardSzymański">W ust. 1 mamy nieco inną redakcję niż w projekcie. Uważam oba ustępy za sensowne.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#EdwardSzymański">Komisja przyjęła art. 18 projektu.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#EdwardSzymański">Przystąpiono do rozpatrzenia art. 19 projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#BarbaraKoziejŻukowa">Chcę zwrócić uwagę, że w ust. 2 jest pomyłka. Chodzi tam nie o rady narodowe stopnia wojewódzkiego, ale podstawowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#EdwardSzymański">W moim tekście jest słowo „podstawowego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#ZenonWróblewski">W sprawozdaniu podkomisji mowa o stopniu wojewódzkim.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#EdwardSzymański">To błąd maszynowy. Szukaliśmy takiego sformułowania przysługującego posłom prawa uczestnictwa w pracy rad narodowych, by to nie było absurdalne. Jeżeli mamy 60 rad narodowych stopnia podstawowowego w województwie, to przecież jest niemożliwe, by poseł brał udział w ich sesjach, a cóż dopiero mówić o udziale w pracach komisji. Skoro nakładamy obowiązek na prezydia rad narodowych, by rzecz uregulowały, to sformułowanie musi być logiczne. A więc jeśli poseł zgłosi zainteresowanie, to będzie brał udział w posiedzeniu komisji.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#EdwardSzymański">Zainteresuje go np. problematyka oświaty w funkcjonowaniu trzech rad narodowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#AndrzejGwiżdż">Mam wątpliwości. W obecnej redakcji wygląda to tak, jakby prawo powstawało wówczas, gdy poseł zgłosi zainteresowanie. Ustawa przyznaje posłowi prawo uczestnictwa w posiedzeniu komisji rady, niezależnie od tego czy zgłosi on zainteresowanie, czy też nie. Wydaje się celowe, by w ust. 4 zaznaczyć, że prezydia rad narodowych obowiązane są zapewnić warunki realizacji prawa, o którym mowa w ust. 2, tym, którzy zgłoszą zainteresowanie. Powstanie prawa nie może być uzależnione od manifestowania zainteresowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#EdwardSzymański">Doc. A. Gwiżdż proponuje, by ust. 2 sformułować w taki sposób: „Poseł ma również prawo uczestniczenia w posiedzeniach komisji rady wymienionej w ust. 1 oraz w sesjach i posiedzeniach komisji rad narodowych stopnia podstawowego”. Ust. 4 powinien zgodnie z tą propozycją otrzymać brzmienie: „Prezydia zobowiązane są zapewnić warunki dla realizacji uprawnień, o których mowa w ust. 1 oraz ust. 2, jeżeli poseł zgłosi takie zainteresowanie”. Chodzi o to, by zapewnić wszystkim posłom warunki organizacyjne dla realizacji uprawnień przewidzianych w ust. 1, a posłom którzy wyrażą takie zainteresowanie - także tych uprawnień, o których mowa w ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#SylwesterZawadzki">Proponuję, by utrzymać dotychczasowe brzmienie ust. 1 i 3, natomiast zmodyfikować ust. 4 i wyeliminować jednocześnie ust. 2 słowo „zainteresowanie”. Prawo jest niezależne od zainteresowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#Sprawozdawca">Komisja przyjęła art. 19 projektu zgodnie z wnioskiem podkomisji, z uwzględnieniem propozycji doc. A. Gwiżdża i posła S. Zawadzkiego.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#Sprawozdawca">W dalszym ciągu posiedzenia przyjęto bez uwag art. art. 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 projektu.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#Sprawozdawca">Następnie komisja przyjęła art. 31 projektu (dawny 32).</u>
<u xml:id="u-53.3" who="#Sprawozdawca">Poseł Mieczysław Rzepiela (ZSL) zwrócił uwagę na trafność zmiany dokonanej przez podkomisję w dawnym art. 32. Chodzi o to, że sformułowanie „stwarza warunki do wykorzystywania” jest bardziej trafne i precyzyjne aniżeli sformułowanie „sprzyja wykorzystywaniu”. Stwierdzenie, że Prezydium Sejmu sprzyja wykorzystywaniu przez Sejm i jego organy wiedzy i obywatelskiego doświadczenia byłych posłów wydaje się zbyt ogólne.</u>
<u xml:id="u-53.4" who="#Sprawozdawca">Następnie przystąpiono do rozpatrzenia art. 32 projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#BarbaraKoziejŻukowa">Przepis ten (dawny art. 33 projektu) stanowi w ust. 1, że Kancelaria Sejmu zapewnia byłym posłom w uzasadnionych przypadkach pomoc socjalną.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#BarbaraKoziejŻukowa">Komisja przyjęła art. 32 projektu zgodnie z wnioskiem podkomisji. Następnie przyjęto art. 33 projektu (dawny 34) z poprawką podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PiotrStefański">Mam jeszcze uwagi do art. 19 projektu. Chodzi o udział posłów w sesjach rad narodowych. Rzecz w tym, by dodać ust. 3 mówiący o prawach posła do uczestniczenia w sesjach innych wojewódzkich rad narodowych, aniżeli rada narodowa właściwa dla okręgu wyborczego, z którego został on wybrany. Może to być potrzebne np. z punktu widzenia prac komisji sejmowych. Poza tym przy takim sformułowaniu jak obecnie chwiejna byłaby sytuacja posłów wybranych z listy krajowej. Przecież nie wchodzi tu w grę rada właściwa dla okręgu wyborczego, z którego zostali wybrani, a innych rad ustawa nie przewiduje. Biorąc pod uwagę kategorię osób z listy krajowej nie sądzę, aby tu były opory. Byłoby jednak z pożytkiem dla sprawy ustawowe umożliwienie tym osobom uczestnictwa w pracy rad narodowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#SylwesterZawadzki">Dla posłów z listy krajowej okręgiem wyborczym jest cały kraj. Każda sesja rady narodowej jest dla nich otwarta. Nie wymaga to odrębnego uregulowania. Gdy chodzi o udział posłów wybranych w danym okręgu w sesjach rady narodowej w innym województwie, to nie należy rozstrzygać tego w projektowanej ustawie. Są to sprawy raczej incydentalne. Nie wyobrażam sobie, by rada odmówiła posłowi możności uczestniczenia w jej posiedzeniu. I nie wyobrażam sobie, by poseł odmówił przybycia na posiedzenie rady, gdy zostanie zaproszony, wskazując przy tym, że ta rada nie należy do jego okręgu wyborczego. Trzeba zostawić to własnemu biegowi. Mogą być też posiedzenia rad narodowych stopnia podstawowego w innych okręgach wyborczych, w których zechcą wziąć udział posłowie.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#EdwardSzymański">Sądzę, że projekt reguluje właściwie prawa i obowiązki posłów. Nie byłoby dobrze zapisywać w ustawie uprawnień, które mogłyby się okazać fikcyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PiotrStefański">Zostałem przekonany.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#ZdzisławCzeszejkoSochacki">Prof. K. Działocha w swej opinii wyraził wątpliwości, co do drugiego zdania w art. 24 ust. 1. Mowa tam jest o tym, że uchwałę w sprawie pociągnięcia posła do odpowiedzialności karno-sądowej lub aresztowania wydaną przez Radę Państwa przedkłada ona do zatwierdzenia Sejmowi na najbliższym jego posiedzeniu. Prof. K. Działocha słusznie stwierdza, że jest to stworzenie nowego, nie wynikające go z Konstytucji obowiązku. W Konstytucji mowa jest jedynie o wyrażeniu przez Radę państwa zgody, a nie o zatwierdzeniu tego przez Sejm. Do tego rodzaju działania Sejm nie został konstytucyjnie upoważniony. Należy się także zastanowić nad konsekwencjami wprowadzenia takiego przepisu - co będzie jak Sejm odmówi zatwierdzenia uchwały Rady Państwa?</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#ZdzisławCzeszejkoSochacki">Myślę, że Sejm powinien się ograniczyć jedynie do wyrażenia dezaprobaty lub wezwania Rady Państwa do zmiany decyzji, nie zaś do przekreślania jej konstytucyjnych uprawnień. Omawiane zdanie można by sformułować inaczej: „Informację w tej sprawie Rada Państwa przedkłada Sejmowi na najbliższym jego posiedzeniu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#EdwardSzymański">Czy obywatele posłowie zgadzają się na przeredagowanie art. 24 (art. 22 wg nowej numeracji) zgodnie z propozycją posła Z. Czeszejko-Sochackiego z inspiracji prof. K. Działochy? Widzę, że tak. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#EdwardSzymański">Czy są jeszcze jakieś inne uwagi do tekstu ustawy? Nie ma. A więc przechodzimy do tytułów poszczególnych rozdziałów. W projekcie poselskim znajdowały się cztery rozdziały. Na wniosek posła S. Zawadzkiego podkomisja zdecydowała się zaproponować podział projektu na szczęść rozdziałów:</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#EdwardSzymański">- rozdział 1 - „Przepisy ogólne” - nie budzi, jak sądzę, wątpliwości, - rozdział 2 - „Obowiązki posła wobec wyborców”. Chodzi tutaj o uporządkowanie rozproszonych artykułów na ten temat. Uważam za trafne wybicie w tytule „obowiązków posła”. Czy posłowie przyjmują ten rozdział? Tak, - rozdział 3 - „Prawa i obowiązki posła w Sejmie”. Zwracam uwagę na celową hierarchizację - w poprzednim rozdziale mówiliśmy o obowiązkach, tu na pierwszy plan wybijają się prawa. Czy posłowie mają jakieś wątpliwości co do tego rozdziału? Nie, - rozdział 4 - „Inne prawa i obowiązki posła”. Także świadomie zachowaliśmy tutaj tę hierarchię. Czy ten rozdział jest do zaakceptowania? Tak, - rozdział 5 - „Warunki wykonywania mandatu”. Czy posłowie go przyjmują? Tak, - rozdział 6 - „Przepisy końcowe”. Nie budzi wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-60.3" who="#EdwardSzymański">Komisja jednogłośnie przyjęła projekt ustawy o obowiązkach i prawach posłów na Sejm PRL. Na sprawozdawcę wybrano posła Edwarda Szymańskiego (PZPR).</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>