text_structure.xml
26.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(W dniu 19 czerwca 1981 r. Komisja Handlu Zagranicznego obradująca pod przewodnictwem posła Bogusława Droszcza (ZSL) rozpatrzyła rządowy projekt ustawy o utworzeniu urzędu Ministra Handlu Zagranicznego.)</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(W posiedzeniu wziął udział Minister handlu zagranicznego i gospodarki morskiej Ryszard Karski, zastępca przewodniczącego Komisji Planowania przy Radzie Ministrów Stanisław Długosz, przedstawiciele Najwyższej Izby Kontroli, Ministerstwa Finansów.)</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#Sprawozdawca">Minister Ryszard Karski przedstawił uzasadnienie rządowego projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#RyszardKarski">Aktualna sytuacja gospodarcza kraju, jak i perspektywiczne potrzeby gospodarki narodowej w dziedzinie obrotu gospodarczego z zagranicą, wymagają zmian w dotychczasowej strukturze zarządzania resortem handlu zagranicznego i gospodarki morskiej. Konieczność, i to w możliwie najkrótszym czasie, zwiększenia wymiany gospodarczej z zagranicą, a w szczególności zdecydowanego zwiększenia eksportu towarów i usług, a także poprawy bilansu płatniczego wymaga utworzenia naczelnego organu administracji państwowej, którego zakres działania byłby ograniczony tylko do spraw handlu zagranicznego oraz związanej z nim współpracy gospodarczej z zagranicą. Dlatego też rząd uznaje za celowe dokonanie podziału dotychczasowego urzędu Ministra Handlu Zagranicznego i Gospodarki Morskiej na dwa odrębne urzędy: Ministra Handlu Zagranicznego oraz Centralnego Urzędu Gospodarki Morskiej.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#RyszardKarski">Utworzenie odrębnego urzędu Ministra Handlu Zagranicznego umożliwi temu organowi koncentrację prac w tej szczególnie ważnej dziedzinie gospodarki narodowej, zwłaszcza przez opracowywanie prognoz i programów rozwoju handlu zagranicznego, współudział w rozwoju naszej gospodarki w kierunku zwiększenia wymiany towarów i usług z zagranicą, przede wszystkim zwiększenia produkcji eksportowej.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#RyszardKarski">Projektowana ustawa w art. 2 ust.1 powierzą ministrowi handlu zagranicznego wykonywanie w imieniu państwa monopolu zagranicznego. Dokonanie takiego zapisu jest ustawowym potwierdzeniem wykonywania przez ministra handlu zagranicznego tej funkcji. W ramach tej funkcji, minister handlu zagranicznego będzie nadawał i cofał uprawnienia do prowadzenia działalności handlu zagranicznego, także dla jednostek organizacyjnych podporządkowanych innym ministrom. Dalszymi instrumentami zapewniającymi wykonywanie, w imieniu państwa monopolu handlu zagranicznego, to uprawnienie ministra handlu zagranicznego do udzielania zezwoleń na przywóz i wywóz towarów w obrocie z zagranicą oraz polityka celna. Projektowana ustawa wzmacnia też uprawnienia ministra handlu zagranicznego powierzając mu koordynację pracy przedsiębiorstw handlu zagranicznego podległych innym ministrom.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#RyszardKarski">Jak wynika z art.5 projektu ustawy organizacje Ministerstwa Handlu Zagranicznego oraz jednostki organizacyjne podporządkowane resortowi określi statut nadany przez Radę Ministrów.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#komentarz">(Dyskusja.)</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#BogusławDroszcz">Przed Komisją stoi zadanie opracowania opinii, która zostanie przesłana do Komisji Planu Gospodarczego, Budżetu i Finansów. Proszę więc o uwagi i wnioski do przedstawionego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#StanisławDługosz">Choć reprezentuję Komisję Planowania przy RM chciałbym zabrać głos jako przedstawiciel zespołu VIII Komisji ds. Reformy Gospodarczej, który zajmował się reformą handlu zagranicznego. Przedstawiony projekt idzie po linii naszych wniosków zmierzających do umocnienia roli ministra handlu zagranicznego. Nie jest to jednak konsekwentne Art. 4 stwierdza, iż minister handlu zagranicznego koordynuje działalność niepodporządkowanych mu przedsiębiorstw i innych jednostek organizacyjnych uprawnionych do prowadzenia handlu zagranicznego. Jest to sprzeczne z ogólną tendencją ustawy. Proponuję takie przeredagowanie tekstu, aby uniknąć określeń „podporządkowane” bądź „niepodporządkowane”, a uwypuklenie roli koordynacyjnej szefa resortu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JerzyKorzonek">Mam pytanie, które bezpośrednio nawiązuje do kwestii podniesionej przez ministra Długosza. Chodzi właśnie o podporządkowanie i niepodporządkowanie jednostek prowadzących działalność w handlu zagranicznym ministrowi handlu zagranicznego. W pracach naszej Komisji bardzo mocno akcentowaliśmy potrzebę wzmocnienia roli szefa resortu. Na ile się to obecnie zmienia? Bo przecież konsekwencje wynikające z dyskutowanego dzisiaj projektu ustawy musiały być już rozważane.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#RyszardKarski">Stan faktyczny jest taki, że około dwie trzecie przedsiębiorstw handlu zagranicznego znajduje się poza resortem. Inaczej mówiąc, ok. 45% ogólnych obrotów jest podporządkowanych szefowi resortu, a 55% wymyka się spod tej kontroli. Wiele załóg występowało do najwyższych władz o to, aby zmienić ich obecne usytuowanie i przywrócić stan organizacyjny handlu zagranicznego do sytuacji z lat 1970–71, to znaczy sprzed reformy handlu zagranicznego. Jak wiadomo reforma ta spowodowała duże zmiany w naszym handlu zagranicznym. Jak wynika z wniosków pokontrolnych NIK, nadzieje jakie pokładano w tej reformie nie zostały spełnione. Uważam, że pożądany dla polskiego handlu zagranicznego będzie stan, w którym będzie funkcjonował jeden ośrodek koordynacyjny handlu zagranicznego a nie kilka. Dlatego też wniosek ministra St. Długosza uważam za słuszny.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#BogusławDroszcz">Jak resort widzi to podporządkowanie, w jakim stopniu?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#RyszardKarski">Decyzje w tej sprawie jeszcze nie zapadły, ale załogi domagają się jednego ośrodka koordynującego działalność w zakresie handlu zagranicznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ZdzisławaSudyka">Jako słuszną należy ocenić decyzję o wyłączeniu z resortu problematyki żeglugi morskiej.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#ZdzisławaSudyka">Dlaczego w projekcie ustawy (art.1) pisze się, że tworzy się urząd Ministra Handlu Zagranicznego a nie resort?</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#ZdzisławaSudyka">Wydaje mi się, że art. 2 powinien być w ustawie artykułem 1. Należy najpierw określić cele, którym służy powoływana instytucja, a potem dopiero mówić o jej tworzeniu. Ponadto w ust. 1, art.2 mówi się o tym, że minister wykonuje w imieniu państwa monopol handlu zagranicznego. Jest to błąd merytoryczny, bowiem monopol oznacza wykonywanie czegoś na zasadzie wyłączności i nie może być celem działania resortu. Ponadto monopol kojarzy się z działalnością wielkich przedsiębiorstw kapitalistycznych. Czy nie można by użyć polskiego zwrotu „wyłączność” w zakresie handlu zagranicznego”?. Ponadto, jak wynika z publikacji prof. Doroszewskiego, wykonuje się monopol na co a nie czego. Sięgałam do Konstytucji i okazało się, że w art.11 pkt a także występuje ten błąd. Wydaje się, że sporządzając akt rangi ustawy, nie powinniśmy tego błędu powtarzać.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#ZdzisławaSudyka">Art. 3 wymaga pewnych zmian redakcyjnych. Brak w ustawie, konkretnie w art.4, uprawnień dla szefa resortu co do działalności kooperacyjnej pomiędzy przedsiębiorstwami produkującymi na rzecz wymiany z zagranicą a innymi, które zajmują się obrotem tymi towarami. Na ten fakt zwracaliśmy już uwagę w toku naszych dyskusji. W uzasadnieniu przedstawianego nam dzisiaj projektu, minister Karski twierdził, że utworzenie urzędu umożliwi temu organowi koncentrację prac, m.in. w zakresie współudziału w rozwoju naszej gospodarki w kierunku zwiększenia przez nią wymiany towarów i usług z zagranicą. Nie znajduję odbicia tej deklaracji w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#RyszardKarski">Projekt zaakceptowany został przez Komisję DS. Reformy Gospodarczej i Radę Ministrów. Opracowywało go biuro prawne gromadzące wybitnych specjalistów. Wydaje mi się, że należy im wierzyć.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#RyszardKarski">Myślę, że art. 3 dobrze precyzuje uprawnienia szefa resortu w zakresie działalności kooperacyjnej. Ustawa ze swej istoty jest aktem bardzo zwięzłym, lapidarnym. Dlatego też interpretacja tego dokumentu może iść również w kierunku zaproponowanym przez poseł Z. Sudykę. Jak wynika z art. 5, o czym już wspomniałem, szczegółowy zakres działania resortu określi w drodze rozporządzenia Rada Ministrów. Wydaje mi się, że właśnie w tym rozporządzeniu mogą znaleźć się wnioski zaproponowane w toku dzisiejszej dyskusji.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#RyszardKarski">Czy art. 2. mógłby być 1.? Wydaje mi się, że w tej kwestii powinniśmy zaufać prawnikom, którzy operują ogólnie przyjętymi schematami.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JerzyKorzonek">Nie obawiałbym się słowa „urząd”. Może ono być różnie odbierane, ale jest tutaj prawidłowo użyte. Zastąpienie go słowem „resort” nie byłoby prawidłowe, dlatego że powinniśmy się trzymać terminologii przyjętej w naszym prawodawstwie. W ustawie mówi się o ustanowieniu urzędu, jednocześnie mocą tej ustawy znosi się dotychczasową działalność urzędu, a nie resortu. Tak więc terminologia w całości jest zgodna.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#JerzyKorzonek">Użycie w ustawię słowa „monopol” ma również swoje ekonomiczne, historyczne i konstytucyjne uzasadnienie. Ustawa niniejsza nie jest aktem prawnym niższego rzędu. Jeśli Konstytucja używa słowa „monopol”, to ustawa posługuje się tym terminem zgodnie z nią. Należy także wziąć pod uwagę, że monopol handlu zagranicznego jest jedną z podstawowych fundamentalnych zasad socjalistycznego państwa, monopol państwa na całą sferę stosunków gospodarczych z zagranicą. Były już spory naukowców na temat zróżnicowania monopolu państwa i monopolu ministra. Doprowadziły one do tego, że jak to nam dzisiaj minister Karski przedstawił, był ministrem na 45%, bo tyle tylko obrotów odbywało się w sferze jego bezpośredniego oddziaływania. Dlatego uważam za uzasadnione twierdzenie, że w imieniu państwa monopol wykonuje minister handlu zagranicznego. Jakie są tego konsekwencje, to już sprawa dalsza. Wielokrotnie dyskutowaliśmy na ten temat w zespole VIII i doszliśmy do wniosku, że istnieje pilna konieczność wzmocnienia funkcji i pozycji ministra handlu zagranicznego. Rozwiązanie przyjęte w ustawie jest tego konsekwencją. Niemniej jednak w ustawie nie może być takich sformułowań, które można by interpretować dowolnie. Dlatego w art.4 zakres działania ministra musi być jednoznacznie określony. Przy sformułowaniu przyjętym w projekcie ustawy, funkcja koordynacyjna może się stać funkcją tylko formalną, papierkową. Sformułowanie zaproponowane przez ministra Długosza też nie wydaje mi się jednoznaczne i wystarczające. Dlatego zwracam się z pytaniem do ministra E. Długosza, czy w duchu dyskusji i propozycji zespołu VIII odnośnie konieczności wzmocnienia funkcji ministra przyjęte sformułowanie uważa za wystarczające?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#StanisławDługosz">Jeśli przedsiębiorstwa mają być samodzielne, to nie mogą być jednoznacznie podporządkowane. Dlatego wydaje mi się, że określenie „niepodporządkowane” jest wystarczające i proponuję je przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JerzyKorzonek">Jest to problem interpretacji. Spór taki toczy się od wielu lat pomiędzy handlem zagranicznym a przemysłem. Stąd właśnie mamy takie proporcje: 45% handlu zagranicznego w gestii ministra, a 55%. to „rzeczpospolita resortowa”. Wiele racji przemysłu znajduje swoje uzasadnienie. Spójrzmy jednak na realia: 25 mld zadłużenia, olbrzymia ilość chybionych licencji i wiele, wiele maszyn i urządzeń, które leżą bezużytecznie.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#JerzyKorzonek">Dlatego spróbujmy na spór spojrzeć od tej strony. Czy nie takie właśnie rozwiązanie, jakie działało dotychczas doprowadziło do obecnej sytuacji? Na pewno coś w tych rozwiązaniach organizacyjnych nie funkcjonowało prawidłowo, a nawet sprzyjało dezorganizacji, skoro doprowadziły one do takiego kryzysu.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#JerzyKorzonek">Przed nami stoi teraz sprawa wyjścia z kryzysu poprzez zdecydowaną intensyfikację eksportu i to przez długi czas, kosztem nawet rynku wewnętrznego. Na tę intensyfikację musi się zdobyć cała gospodarka. W tym celu trzeba sięgnąć do środków dyscyplinujących takie działania. Dlatego jestem zdecydowanie za stanowczym wzmocnieniem funkcji ministra handlu zagranicznego. Musimy się zdecydować na takie rozwiązania, które to zapewnią.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#EdwardSzymański">W ustawie występuje sprzeczność między artykułem 2 a 4. To nie oznacza, że kwestionuję słuszność umocnienia roli ministra, jestem jak najbardziej za. Ale jeśli w konstytucji jest zapis, że państwo ma monopol handlu zagranicznego, to projekt ustawy jest tego konsekwencją, gdy precyzuje, że minister wykonuje ten monopol. Obowiązki ministra mają pod tym względem charakter obligatoryjny. Natomiast pojęcie „koordynuje” ma charakter fakultatywny. Dlatego zgadzam się z art. 2 a 4 uważam za sprzeczny z nim.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#EdwardSzymański">Co do uzasadnienia rządowego projektu ustawy - mówi się tam o tworzeniu większych kompleksów gospodarki, tymczasem realizuje się zamiar przeciwny. Mnie to wprawdzie przekonuje, ale uważam, że uzasadnienie musi być także przekonywające dla 35 mln obywateli. Proszę więc o takie uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JózefGórniak">Przyłączam się do głosów za wzmocnieniem rangi ministra handlu zagranicznego. Właśnie teraz dyskutuje się wiele materiałów, w których różne jednostki gospodarcze wyrażają chęć posiadania uprawnień do prowadzenia handlu zagranicznego. Te jednostki będą miały pretensję o ograniczenie ich kompetencji niniejszą ustawą. Trzeba to pogodzić.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#JózefGórniak">Jaki wpływ będzie miał minister handlu zagranicznego na ewentualne możliwości rozwijania, stymulowania i bodźcowania handlu zagranicznego? Czy wpływy jakie będzie uzyskiwał z obrotów będą mogły temu służyć?</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#JózefGórniak">Czy oddzielenie gospodarki morskiej od urzędu ministra handlu zagranicznego wzmacnia rzeczywiście rolę tego ministra?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#RyszardKarski">Nie moją rzeczą jest oceniać minione dziesięciolecie. Jednakże pewne jest, że w układach jakie się wytworzyły, zadania stawiane przed reformą handlu zagranicznego nie zostały zrealizowane. Z ogółu przedsiębiorstw handlu zagranicznego 21% było w gestii ministra, a 43% poza jego bezpośrednim wpływem. W ostatnim 10-leciu nie tylko nie nastąpiła poprawa, ale wręcz zanikł partnerski stosunek pomiędzy jednostkami gospodarczymi a centralą. Egzekwowanie należności dla zagranicy, dyscyplina finansowa była także rozluźniona. W sumie powstało kilka ośrodków zarządzania, kilku równorzędnych partnerów bez odpowiedzialnego, centralnego organu kierowania i koordynacji. Zakładamy, że będziemy dawać poszczególnym przedsiębiorstwom koncesje uprawniające do prowadzenia handlu zagranicznego. Oczywiście tylko dużym przedsiębiorstwom, poważnym producentom, którzy są do tego przygotowani i mają po temu możliwości.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#RyszardKarski">Jak wyglądać będzie sprawa stymulowania działalności przedsiębiorstw, których interesy nie zawsze będą zgodne z ogólnym interesem państwa? Mogę to wyjaśnić na przykładzie: umowa o wymianie ze Związkiem Radzieckim obejmuje 1000 różnych pozycji eksportu i importu, które tworzą całość tej wymiany. Właśnie do wykonania całości tej umowy potrzebne są możliwości stymulowania działalności przedsiębiorstw, których interes indywidualny może nie być tożsamy z globalnymi interesami państwa. Element stymulowania odnosi się przede wszystkim do obrotu z krajami socjalistycznymi, ale dotyczy w znacznym stopniu także wymiany z krajami II obszaru płatniczego.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#RyszardKarski">Utworzenie odrębnego resortu gospodarki morskiej uważam za słuszne. Mariaż jaki nastąpił w 1974 roku pomiędzy gospodarką morską a handlem zagranicznym nikogo nie zadowolił, został narzucony z góry. Gospodarka morska zasługuje na odrębne potraktowanie.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#RyszardKarski">Konieczność intensywnego spłacania kredytów, a ta sytuacja zmieni się nie prędko, dyktuje zdecydowaną aktywizację eksportu, niezależnie od tego, że społeczeństwo może mieć nastroje antyimportowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MarianKosicki">Najwyższa Izba Kontroli badała skutki reformy handlu zagranicznego przeprowadzonej w 1971 r. Efektem jest pismo, jakie prezes NIK skierował do premiera Jaruzelskiego 30 kwietnia 1981 r. Elementy naszych ustaleń zostały wykorzystane w wystąpieniu premiera na posiedzeniu Sejmu. Zajęliśmy się głównie tym, co zakładano i co na podstawie reformy zdołano osiągnąć. Planowano poprawę jakości i terminowości dostaw towarów, zacieśnienie kontaktów przemysłu z handlem zagranicznym, zwiększenie dyscypliny eksportowej, zwiększenie odpowiedzialności zakładów przemysłowych za rozwój produkcji eksportowej, zmniejszenie kapitałochłonności i podniesienie jakości produkcji eksportowej, obniżenie wielkości zatrudnienia. NIK już po dwóch latach działania reformy wyrobiła sobie pogląd na jej skutki. Został on pogłębiony w wyniku kontroli przeprowadzonych w 1980 r. Mówiąc krótko stwierdzamy: brak masy towarowej, pogorszenie jakości towarów i terminowości dostaw. W wielkiej liczbie powstały różnego typu ogniwa pośrednie. Resorty gospodarcze wchodziły niejednokrotnie w sferę działalności ministra handlu zagranicznego, podejmowały samowolnie szereg decyzji, które obciążały nasz bilans płatniczy. Liczba wyjazdów za granicę w celach służbowych wzrosła rocznie do 80 tys. osób, z czego 65% to przedstawiciele przemysłu (stwierdzono, że częstokroć były to de facto wycieczki na koszt państwa). Przedsiębiorstwa handlu zagranicznego nie decydowały się na zahamowanie tych tendencji. Partykularyzm resortowy kwitł także poza granicami kraju: obecnie istnieje 127 spółek i ok. 270 delegatur (np. w Berlinie istnieje 8 delegatur, funkcjonują one w jednym budynku, każda posiada dyrektora, samochody, sekretarki, kawiarki itd.). Bardzo trudno jest zmienić obecnie ten stan rzeczy.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#MarianKosicki">NIK opowiada się za powołaniem urzędu Ministra Handlu Zagranicznego i wzmocnienia tego urzędu poprzez nadanie mu odpowiedniej roli koordynacyjnej. Nie oznacza to, iż w przypadkach gdy przedsiębiorstwa są do tego przygotowane nie należy im udzielić odpowiedniej koncesji (np. Zakłady Cegielskiego w Poznaniu).</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ZdzisławaSudyka">Raz jeszcze z naciskiem twierdzę, że nie powinniśmy pozostawiać jaskrawych błędów językowych w ustawie. Dlatego też opowiadam się za przedyskutowaniem terminologii w gronie prawników i językoznawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejBuszowski">W imieniu organizacji partyjnej przy resorcie handlu zagranicznego, a także pracowników handlu zagranicznego skupionych w innych resortach, pragnę zreferować niektóre elementy naszego pisma skierowanego do przewodniczącego Komisji, posła Stanisława Gębali. Stwierdzamy tam, iż konieczne jest wzmocnienie funkcji koordynacyjnych ministra handlu zagranicznego i wyposażenie go w takie kompetencje, by mógł skutecznie sprawować swój urząd. Minister musi mieć m.in. wpływ na podział dochodu narodowego oraz planowanie inwestycji, by mógł współuczestniczyć w opracowywaniu strategii rozwoju gospodarczego.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#AndrzejBuszowski">Mówca wniósł o przeredagowanie art.4 projektowanej ustawy, aby sprecyzować, że minister handlu zagranicznego nadzoruje i koordynuje działalność przedsiębiorstw innych jednostek organizacyjnych uprawnionych do prowadzenia handlu zagranicznego.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#AndrzejBuszowski">Komisja powinna zwrócić się do premiera, by przedsiębiorstwa handlu zagranicznego podporządkowano gestii ministra handlu zagranicznego, który powinien posiadać odpowiednie kompetencje w stosunku do innych ministrów co do koordynacji działalności w zakresie handlu zagranicznego. Powinien on koordynować całą wymianę handlową z zagranicą. Ze względu na szczególną rolę handlu zagranicznego, szef tego resortu powinien być członkiem Prezydium Rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JacekRamian">Komisja niedawno omawiała sprawę spółek. Z problemem tym wiąże się kwestia wyjazdów zagranicznych. W jakim stopniu resort ma wpływ na te wyjazdy? Komisja zajęła stanowisko w formie opinii. Czy została ona uwzględniona przez resort w jego działaniach?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#RyszardKarski">Wyjazdy są regulowane odpowiednim zarządzeniem. Jest to nowe zarządzenie wydane przez Radę Ministrów, bowiem kwestia ta wywoływała liczne kontrowersje. Każdy minister wydaje zarządzenia wewnątrz swojego resortu i na te zarządzenia nasz resort nie ma wpływu. Natomiast wewnętrznie wydajemy odpowiednie instrukcje wyjazdowe dyrektorom naczelnym i oni sami w ramach swoich działów rozwiązują te kwestie.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#RyszardKarski">Spółki są bardzo różne i mamy z nimi różne doświadczenia. Niektóre z nich pracują bardzo dobrze, inne średnio, a jeszcze inne źle. Tym ostatnim staramy się pomóc. Nie jest tajemnicą, za niektóre ze spółek, jak np. spółki MPMCiR w Danii i Szwecji naraziły nas na straty (ostatnia na ok. 23 mln dolarów). Jako resort posiadamy możliwość nadzoru i z niego korzystaliśmy - nieprawidłowości sygnalizowaliśmy odpowiedniemu ministrowi, gdy jednak miał on inny pogląd na daną sprawę, to spór musiał rozstrzygać wicepremier. Dla przykładu w kwestii spółki w Szwecji korespondencja trwała półtora roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ZygmuntJędrzejewski">Włos się jeży, gdy słyszymy o 80 tys. osób wyjeżdżających rocznie służbowo za granicę. My, jako Komisja, powinniśmy się starać temu procederowi przeciwdziałać. Wydaje się, że zbyt często nasze opinie i dezyderaty w tych sprawach kierowaliśmy pod adresem resortu, który - jak się okazuje - nie ma możliwości ich realizacji. Uważam, że częściej powinniśmy się zwracać do NIK, która może z większym naciskiem wystąpić w poruszanych sprawach.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#ZygmuntJędrzejewski">Z informacji, którą otrzymaliśmy na początku kadencji pamiętam, że funkcjonowało wtedy 127 spółek. Jak się okazuje dziś funkcjonuje nadal ta sama liczba, mimo że kilka z nich zlikwidowano a kilka połączono.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#ZygmuntJędrzejewski">Jako pracownik zarządu portu wiem, że eksport z dnia na dzień maleje. Bardzo nam daleko do rekordowych przeładunków z lat ubiegłych. W tej sytuacji tym bardziej uzasadnione jest pytanie - po co jadą za granicę w tak olbrzymiej liczbie urzędnicy z poszczególnych resortów? NIK bardzo energicznie powinna zająć się tym problemem.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#ZygmuntJędrzejewski">Opowiadam się za poparciem przedstawionego projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#ZygmuntJędrzejewski">Przewodniczący obrad poseł Bogusław Droszcz (ZSL): Na podstawie dyskusji można stwierdzić, że posłowie zgodnie opowiedzieli się za przedstawionym projektem. Wnioski nasze grupują się następująco:</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#ZygmuntJędrzejewski">- popieramy utworzenie urzędu Ministra Handlu Zagranicznego;</u>
<u xml:id="u-23.6" who="#ZygmuntJędrzejewski">- potrzebne są odpowiednie uprawnienia koordynacyjne ministra;</u>
<u xml:id="u-23.7" who="#ZygmuntJędrzejewski">- konieczne jest umocnienie roli ministra handlu zagranicznego w stosunku do innych resortów i przedsiębiorstw.</u>
<u xml:id="u-23.8" who="#ZygmuntJędrzejewski">Proponuję, aby Komisja upoważniła prezydium do przygotowania opinii, która zostanie przedstawiona Komisji Planu Gospodarczego, Budżetu i Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JerzyKorzonek">Powinniśmy jednak opracować ostateczną formułę art.4. Proponuję brzmienie następujące: „Minister handlu zagranicznego nadzoruje i koordynuje działalność przedsiębiorstw i innych jednostek organizacyjnych w zakresie handlu zagranicznego”. Komisja w głosowaniu przyjęła przedstawiony jej projekt ustawy z poprawką zgłoszoną przez posła J. Korzonka. Jednocześnie upoważniono prezydium do zredagowania i przedstawienia opinii.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#JerzyKorzonek">W kolejnym punkcie porządku dziennego, Komisja rozpatrzyła projekt opinii nr 5 opracowanej na podstawie dyskusji nad informacją Komisji Planowania przy Radzie Ministrów o współpracy gospodarczej i wymianie handlowej z ZSRR.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#Sprawozdawca">Komisja przyjęła opinię.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>