text_structure.xml
19.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#BogdanŁysak">Dnia 17 listopada 1982 r. Komisje Administracji, Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska oraz Prac Ustawodawczych, obradujące pod przewodnictwem posła Witolda Zakrzewskiego (bezp.), rozpatrzyły:</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#BogdanŁysak">- sprawozdanie podkomisji w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo lokalowe.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#BogdanŁysak">W posiedzeniu wziął udział minister administracji, gospodarki terenowej i ochrony środowiska Tadeusz Hupałowski oraz przedstawiciele Ministerstwa Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych z wiceministrem Jerzym Majewskim, Ministerstwa Finansów, Urzędu Rady Ministrów, Prokuratury Generalnej, Naczelnego Sądu Administracyjnego, Centralnego Związku Spółdzielni Budownictwa Mieszkaniowego oraz eksperci.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#BogdanŁysak">Podstawą dyskusji było sprawozdanie podkomisji, które przedstawił poseł Władysław Kandefer (PZPR): Zgodnie z zaleceniem obu Komisji, jakie przyjęto na posiedzeniu w dniu 19 października, kiedy to rozstrzygnięto większość kwestii merytorycznych i przyjęto generalnie zasady nowelizacji prawa lokalowego, podkomisja rozważała warianty rozwiązań prawnych w sprawie lokali mieszkalnych w domach wielomieszkaniowych. Wokół tej kwestii narosło wiele emocji, co miało swoje odbicie także w toku spotkań poselskich z wyborcami.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#BogdanŁysak">Podkomisja rozważyła zarówno negatywne, jak i pozytywne oceny i opinie w sprawie wielu proponowanych rozwiązań i przedkłada uzgodniony tekst własnych propozycji według jednego wariantu. Brano pod uwagę również opinie Rady Społeczno-Gospodarczej przy Sejmie, która rozpatrywała projekt rządowy. Wiele zgłoszonych przez Radę propozycji poprawek jest zbieżnych z ustaleniami podkomisji. Dodatkowo rozważono kwestie dotyczące wydawania decyzji o przydziale lokali użytkowych rzemieślnikom oraz warunki najmu garaży. Uwzględniono również autopoprawkę rządową dotyczącą mieszkań reprezentacyjnych.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#komentarz">(Dyskusja.)</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WitoldZakrzewski">Punkty 1–6 do podpunktu 4 zostały przyjęte na poprzednim posiedzeniu Komisji. Proponuję zatem rozpatrzyć poprawki proponowane przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WładysławKandefer">Nie powinniśmy rozpatrywać poprawionych artykułów, zanim nie rozpatrzymy art. 22, którego treść przesądza w dużym stopniu o artykułach pozostałych.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WitoldZakrzewski">Zacznijmy od art. 21. Na poprzednim posiedzeniu zgodziliśmy się z jego brzmieniem, ale nie przegłosowaliśmy artykułu. Czy w sprawie art. 22 ktoś chce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#TadeuszHaładaj">Na poprzednim posiedzeniu zgłaszaliśmy, m.in. uczyniłem to również ja, zastrzeżenia do brzmienia pkt. 2, a mimo to pozostawiono kontrowersyjną redakcję.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WitoldZakrzewski">Musimy to dzisiaj właśnie uzgodnić.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#HannaSuchocka">W toku poprzedniej dyskusji zgłaszaliśmy konkretne rozwiązania. Może do nich powrócić.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WitoldZakrzewski">Dobrze byłoby poznać opinię resortu administracji, gospodarki terenowej i ochrony środowiska w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#WitoldZakrzewski">Minister administracji, gospodarki terenowej i ochrony środowiska Tadeusz Hupałowski: Wydaje się słuszne skreślenie ostatniego fragmentu pkt. 2 rozpoczynającego się od słów: „nie większej”.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#WitoldZakrzewski">Jeżeli nikt nie kwestionuje tej uwagi, to proponuję przyjąć ust. 2 w brzmieniu proponowanym przez ministra. Co do ust. 3 to podczas obrad podkomisji zgłaszane były liczne uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#TadeuszHupałowski">Resort nie zgłasza zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MariaBudzanowska">Tryb administracyjny nie wydaje się tutaj właściwy, a jedynym organem do tego powołanym jest właściwy sąd.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WładysławKandefer">To samo sygnalizowano w toku prac podkomisji. Tym niemniej umieściliśmy w projekcie zapis w tym brzmieniu, aby zapewnić większą operatywność działań i lepszą egzekucję przepisu prawnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MariaBudzanowska">Nie mogę zgodzić się z tezą, że operatywnie może działać tylko władza administracyjna, a nie właściwy sąd. Nie wolno nam formułować takiego zapisu, który stoi w sprzeczności z Kodeksem cywilnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#StanisławZajfert">Podobne rozwiązania do proponowanego można znaleźć w innych aktach prawnych, a także w ustawodawstwach innych krajów. Rzecz nie jest więc precedensem, ale efektem przemyśleń specjalistów.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WładysławKandefer">Może wypowie się w tej kwestii sędzia T. Łopaciuk z Naczelnego Sądu Administracyjnego.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#WładysławKandefer">Sędzia NSA Tadeusz Łopaciuk: Podzielam zastrzeżenia posłów, co do rozwiązań w drodze administracyjnej. Prawnika musi to razić. Sam nie jestem zwolennikiem takich rozstrzygnięć, które nie są jednak nowością w naszym ustawodawstwie. Może warto dokonać poprawki. Proponuję następujące brzmienie: „W przypadku, gdy wynajmujący nie rozwiąże umowy najmu w terminie 3 miesięcy, umowa staje się bezskuteczna z mocy prawa”.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WitoldZakrzewski">Proponuję, aby sędzia doszlifował proponowaną kwestię, po czym rozważymy ją ponownie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#FranciszekSadurski">Intencje posłanki M. Budzanowskiej - jak zrozumiałem - były zupełnie odmienne niż propozycja złożona przez sędziego T. Łopaciuka, która jeszcze bardziej rozszerza uprawniania władzy administracyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ZygmuntSurowiec">Musimy znaleźć rozwiązanie zgodne z generalną zasadą, że jedna rodzina może mieć tylko jedno mieszkanie. Propozycja sędziego T. Łopaciuka może być uwzględniona, ale po dodaniu opuszczonego poprzednio zwrotu „nakazanie opróżnienia lokalu”. Inną sprawą jest jak ten przepis wyegzekwować. Proponuję nie formalizować przepisów wbrew intencji prawa lokalowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#StanisławZajfert">Podzielam wątpliwości posła Z. Surowca. Może przy dalszych pracach redakcyjnych uda się rozwiązać tę sprawę. Jak słusznie podkreślił mój przedmówca, ustanie stosunku najmu nie kończy sprawy, lecz wchodzimy w drugi proces. Musi być orzeczenie sądu, że lokal podlega opróżnieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#BogusławUtracki">Jestem za tym, żeby zapis utrzymać w dotychczasowej postaci.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WitoldZakrzewski">Rysują się dwie opinie. Pierwsza - aby utrzymać zapis i usprawnić organa administracyjne do wkroczenia, o ile umowa nie zostanie rozwiązana, dalej pozostanie NSA. Druga - proponuje przejście z obszaru prawa cywilnego do obszaru prawa administracyjnego, co nie zwiększa ochrony praw podmiotowych. Proponuję poddać ust. 3 art. 21 pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#WitoldZakrzewski">Sędzia NSA Tadeusz Łopaciuk przeczytał proponowany przez siebie tekst tego ustępu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MariaBudzanowska">Chciałabym prosić o uwzględnienie trzeciego wariantu, który ja zaproponowałam. Jestem za tym, aby jedna rodzina dysponowała jednym mieszkaniem, ale jestem również za trybem gwarantującym pełne postępowanie dowodowe. Opowiadam się przeciw propozycji sędziego T. Łopaciuka, gdyż w myśl niej nie będzie przysługiwać odwołanie od decyzji sądu.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WitoldZakrzewski">Stawiam więc propozycję podkomisji pod głosowanie, proszę pamiętać przy tym, że istnieją również dwie inne propozycje.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#WitoldZakrzewski">W wyniku głosowania większością głosów przyjęto propozycję podkomisji w dotychczasowym brzmieniu, a następnie przegłosowano jednomyślnie cały art. 21 i przystąpiono do dyskusji nad art. 22.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WładysławKandefer">Artykuł ten jest kwestią strategiczną całej nowelizacji ustawy. Należy rozstrzygnąć, czy najem w budynkach prywatnych będzie się odbywał w oparciu o dotychczasowe zasady, czy też przekażemy pełne prawa właścicielom domów, a podstawą najmu będzie umowa. Podkomisja uważa, że istnieje pilna potrzeba poprawy stanu utrzymania budynków czynszowych, ale równocześnie konieczne jest utrzymanie ustalania wysokości czynszu i kwaterunku przez państwo. Propozycje resortu ą bardzo kontrowersyjne i wywołują negatywne odczucia społeczne. Wątpliwość budzi również realność osiągnięcia szybkich, rezultatów w remontowaniu substancji mieszkaniowej. Poza tym nie ma pewności, czy te środki będą skierowane właśnie na remonty. Ewentualne wpływy nie pozostaną w żadnych proporcjach do potrzeb. Np. w Krakowie władze miejskie oceniają potrzeby na 1,2 mld zł rocznie, a więc tyle, ile wynoszą wydatki na te cele w skali kraju obecnie. Przeciwko wyzbywaniu się przez państwo uprawnień do dysponowania lokalem przemawiają ponadto inne kwestie. Trzeba pełniej wykorzystywać instytucję zamiany mieszkań, stosować rozliczne ułatwienia i zwolnienia z opłat. Winna to być jedna z form wyzwalania rezerw mieszkaniowych. Przekazanie właścicielom nowych uprawnień spowoduje, iż wymiana nie będzie wchodzić w rachubę. Dyspozycja tymi mieszkaniami przez państwo stworzy lepsze możliwości rozwiązywania potrzeb przez władze miejskie, np. w razie konieczności eksmisji, klęsk żywiołowych, przekazywania lokali na rzecz osób znajdujących się w najtrudniejszej sytuacji. Należy przy tym pamiętać, iż budownictwo komunalne jest w dalszym ciągu bardziej niż skromne. Nie można stosować zasady, iż kto da więcej, ten będzie miał. Jedną z podstawowych przeszkód w podejmowaniu remontów jest brak lokali zastępczych.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#WładysławKandefer">Do 1990 roku remontu wymagać będzie 650 tys. mieszkań komunalnych i 180 tys. czynszowych. Ogranicza się liczbę budynków przeznaczonych do rozbiórki - obecnie wynosi ona około 30 tys. rocznie - bowiem brak jest lokali zastępczych.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#WładysławKandefer">Należy wyjaśnić, że utrzymanie kompetencji państwa w zakresie gospodarowania zasobami mieszkaniowymi w odniesieniu do tej grupy budynków i lokali nie może być traktowane jako wyraz dyskryminacji właścicieli. Niedostatek mieszkań i trudna sytuacja kryzysowa wymagają równomiernego rozłożenia obciążeń z tytułu remontów i utrzymania substancji mieszkalnej. Podkomisja opowiada się za modyfikacją opłat czynszowych również w domach prywatnych, a także powiększenie uprawnień właścicieli tych domów, np. w zakresie możliwości sprzedaży pojedynczych lokali.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#WładysławKandefer">W głosowaniu przyjęto brzmienie odpowiedniego artykułu (art. 11) projektu ustawy, dotyczącego ustalania przez strony czynszu najmu lokalu, także w domach wielomieszkaniowych, stanowiących własność osób fizycznych, a zajmowanych przez właścicieli albo przez ich pełnoletnie dzieci lub rodziców.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#WładysławKandefer">Przyjęto również artykuł wg brzmienia autopoprawki rządowej (art. 22a), stanowiący delegację dla Rady Państwa, która określi warunki i tryb zajmowania oraz zwalniania mieszkań przez osoby zajmujące kierownicze stanowiska państwowe.</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#WładysławKandefer">Minister Tadeusz Hupałowski uzasadnił potrzebę zrezygnowania z pojęcia mieszkań reprezentacyjnych, tym bardziej, że za przyznawaniem prawa do zajmowania mieszkań przez osoby na kierowniczych stanowiskach państwowych nie powinno się kryć nic innego poza zwiększoną normą mieszkaniową. Natomiast trzeba wpisać zamiast poprzedniego sformułowania pojęcie mieszkań funkcyjnych i lokali zajmowanych przez osoby pełniące kierownicze stanowiska w państwie. W starym prawie lokalowym istnieje odpowiednia legitymacja w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WitoldZakrzewski">Chodzi o nieliczną grupę osób zajmujących szczególnie eksponowane stanowiska polityczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#FranciszekSadurski">Nie jest to określenie precyzyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#TadeuszHupałowski">Proponuję uzupełnić: „funkcje polityczne i społeczne”.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#FranciszekSadurski">To mnie satysfakcjonuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WitoldZakrzewski">Skoro uzgodniliśmy stanowiska proponuję głosowanie. Kto jest za przyjęciem art. 22 podpunkt a? Większość jest za. Rozpatrujemy propozycję 18 - nowe brzmienie art. 27. Wobec braku uwag ze strony posłów proponuję głosowanie. Poprawkę przyjęto wyraźną większością głosów. Poprawka 19 do art. 28 ust. 2b. Czy ktoś ma nowe propozycje? Nie widzę. Proponuje głosowanie nad całą poprawką 19. Przyjęte optyczną większością głosów.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#WitoldZakrzewski">Rozpatrujemy art. 61, czy są uwagi co do przedstawionego brzmienia artykułu?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WładysławKandefer">W tej kwestii powinien się wypowiedzieć dyrektor S. Zajfert.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#StanisławZajfert">W trakcie prac redakcyjnych nastąpiła pomyłka. Koncepcja przedstawiona była w dwóch wersjach, z których przyjęliśmy jedną, ale w ostatecznym brzmieniu nie dodaliśmy niezbędnego uzupełnienia. Nowe brzmienie uwzględnia tę pomyłkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#WitoldZakrzewski">Przyjmując do wiadomości wyjaśnienie dyrektora S. Zajferta oraz Biura Prawnego Sejmu proponuję przyjąć art. 61 w przedłożonym brzmieniu.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#WitoldZakrzewski">W głosowaniu artykuł 61 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#WitoldZakrzewski">Poseł Władysław Kandefer odczytał proponowaną poprawkę do art. 22b, dotyczącą garaży.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#WitoldZakrzewski">Poprawkę przyjęto.</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#WitoldZakrzewski">Poseł Witold Zakrzewski zaproponował przyjęcie całości pkt. 32 i przeszedł do pkt. 33. Stwierdził, iż były propozycje, ażeby do uwzględnionych w tym punkcie kopalin dodać również siarkę, lecz że komisja nie jest chyba kompetentna do rozstrzygnięcia tych kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#TadeuszHaładaj">Miałem kilka sygnałów z mojego rejonu, które potwierdzały tę propozycję, ale chciałbym podkreślić, że kopalnictwo rud obejmuje także siarkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#WitoldZakrzewski">Sprawę tę już dyskutowaliśmy i wydaje się, że byłoby lekkomyślnością zmieniać dotychczasowe propozycje bez wnikliwej analizy. Należy się trzymać tego, co ustaliliśmy, tym bardziej że siarka zaliczana jest przecież do rud.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#WitoldZakrzewski">W wyniku głosowania przyjęto poprawkę 33. Następnie poseł W. Zakrzewski stwierdził, iż art. 2 i art. 3 nie wzbudzają zastrzeżeń, tak więc należy jedynie w art. 4 ustalić dzień, od którego ustawa wchodzi w życie.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#WitoldZakrzewski">W wyniku dyskusji i wyjaśnień udzielonych przez ministra T. Hupałowskiego i dyrektora S. Zajferta ustalono dzień 1 marca 1985 r. jako dzień wejścia ustawy w życie.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#WitoldZakrzewski">Chciałbym ponownie wrócić do budzącego moje wątpliwości ust. 3 art. 39. Możliwa jest taka sytuacja, że ktoś mieszka w starym budownictwie i ma podnajemców - studentów. Ma on udział w spółdzielni, a więc musi wyrzucić studentów z mieszkania w określonym czasie, gdyż inaczej zostaną oni dokwaterowani do mieszkania spółdzielczego. Wydaje mi się, iż poszliśmy w tej sprawie za daleko. Rodziny nie można dzielić, ale w naszej propozycji łączymy przypadkowe osoby. Może być również wiele innych przyczyn, w których występuje brak przesłanek do wprowadzenia tych osób do nowego mieszkania.</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#WitoldZakrzewski">Sędzia NSA Tadeusz Łopaciuk: Okres dwuletni proponowany jest po to, aby nie było nadmiernych nadużyć w sensie sztucznego poprawiania warunków mieszkaniowych podnajemcom. Rozważano różne warianty ujęcia tej sprawy. Proponowany w tekście projektu zapis wydaje się najsłuszniejszy.</u>
<u xml:id="u-33.5" who="#WitoldZakrzewski">Nie jestem znawcą prawa lokalowego i po tych wyjaśnieniach wycofuję swoje wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-33.6" who="#WitoldZakrzewski">Komisje w głosowaniu przyjęły proponowane przez podkomisję poprawki do projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo lokalowe.</u>
<u xml:id="u-33.7" who="#WitoldZakrzewski">Komisje wybrały posła Władysława Kandefera na sprawozdawcę projektu ustawy na plenarne posiedzenie Sejmu.</u>
<u xml:id="u-33.8" who="#WitoldZakrzewski">Przedstawiciele Krajowej Komisji Współpracy Właścicieli Nieruchomości - Maciej Robakiewicz i Wiesław Eysymontt stwierdzili, iż nowelizacja ustawy załatwia wiele ważnych problemów i właściciele domów i mieszkań są usatysfakcjonowani. Podkreślili że po raz pierwszy po wojnie właściciele domów zostali zaproszeni do Sejmu i wysłuchani.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>