text_structure.xml 47.2 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MaciejRataj">Otwieram posiedzenie. Protokół 245 posiedzenia uważam za przyjęty, gdyż nie wniesiono przeciw niemu zarzutów. Protokół 246 posiedzenia leży w biurze sejmowem do przejrzenia. Jako sekretarze zasiadają pp. Harasz i Pużak. Listę mówców prowadzi p. Pużak.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MaciejRataj">P. Zerbe usprawiedliwia swą nieobecność w Sejmie. Udzielił urlopów posłom: Paczkowskiemu i Wyrzykowskiemu na 1 dzień: Kapałczyńskiemu na 2 dni; Chwalińskiemu. ks. Wójcickiemu i Wojewódzkiemu na tydzień.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#MaciejRataj">Proszą Izbę o udzielenie urlopów: pp. Pryłucki na 10 dni, Leśniewski na 17 dni, Niedziałkowski na 4 tygodnie, Bernard Hausner na 6 tygodni z powodu choroby. Nie słyszę protestu. Uważam, że Izba się zgadza na udzielenie tych urlopów.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#MaciejRataj">W sprawie porządku dziennego głos ma p. Langer.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AntoniLanger">Wysoki Sejmie! W punkcie 8 mamy sprawozdanie Komisji Prawniczej o projekcie ustawy o prawie autorskiem. Pan Marszałek przydzielił ten referat dwom komisjom: Prawniczej i Oświatowej. Dotąd w Komisji Oświatowej projekt ten nie był rozpatrywany i z tej racji prosiłbym p. Marszałka i Wysoką Izbę o zdjęcie tego punktu z porządku dziennego aż do rozpatrzenia projektu tego przez Komisję Oświatową, albowiem projekt ustawy o prawie autorskiem nie może być pominięty przez Komisję Oświatową. Sprawozdawca p. Konopczyński może być propagatorem „numerus clausus”, co do żydów, ale nie co do Komisji Oświatowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MaciejRataj">Sądzę, że zwrócenie uwagi przez p. Langera na to, że projekt ten miał być rozpatrzony także przez Komisję Oświatową i że Komisja Oświatowa nie miała sposobności i czasu do zastanowienia się nad nim, wystarcza, ażebyśmy ten punkt porządku dziennego odroczyli do jednego z następnych posiedzeń. Prosiłbym jednak pana przewodniczącego Komisji Oświatowej, by zechciał wprowadzić tę sprawę szybko na porządek dzienny Komisji, dlatego, że jest ona pilna. Punkt 8 zatem spada z dzisiejszego porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#MaciejRataj">Punkt 1: pierwsze czytanie projektu ustawy w przedmiocie zmiany niektórych przepisów statutu wydawnictwa „Monitor Polski”, obowiązującego na zasadzie rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 26 czerwca 1924 r. (druk nr 2094). Projekt ustawy odsyłam do Komisji Administracyjnej.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#MaciejRataj">Punkt 2: pierwsze czytanie projektu ustawy w przedmiocie zmiany niektórych przepisów statutu Polskiej Agencji Telegraficznej, obowiązującego na zasadzie rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 26 czerwca 1924 r. (druk nr 2095). I ten projekt odsyłam do Komisji Administracyjnej.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#MaciejRataj">Punkt 3: pierwsze czytanie projektu ustawy w przedmiocie zabezpieczenia emerytalnego nieetatowych pracowników Polskich Kolei Państwowych i o zabezpieczeniu pozostałych po nich, wdów i sierot, (druk nr 2092). Ponieważ zgłosiło się tu dwóch mówców, więc zgodnie z moją zapowiedzią na poprzedniem posiedzeniu, odkładam ten punkt porządku dziennego do następnego posiedzenia, względnie na koniec posiedzenia dzisiejszego, jeżeli będziemy mieli czas.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#MaciejRataj">Punkt 4: pierwsze czytanie projektu ustawy o zmianie niektórych postanowień ustawy z dnia 11 grudnia 1923 r., o zaopatrzeniu emerytalnem funkcjonariuszów państwowych i zawodowych wojskowych, oraz ustawy z dnia 13 lutego 1924 r., zmieniającej niektóre postanowienia ustawy z dnia 11 grudnia 1923 r. (Dz. U. Rz. P. z 1924 r. nr 6 poz. 46) o zaopatrzeniu emerytalnem funkcjonariuszów państwowych i zawodowych wojskowych (druk nr 2093). Projekt ustawy odsyłam do Komisji Budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#MaciejRataj">Punkt 5: pierwsze czytanie projektu ustawy w sprawie częściowej zmiany ustawy z dnia 3 grudnia 1924 r., o zwolnieniu od podatków i opłat publicznych, państwowych i samorządowych osób, korzystających z prawa eksterytorialności, oraz szefów zawodowych przedstawicielstw konsularnych państw obcych w Polsce, (druk nr 2115). Projekt ustawy odsyłam do Komisji Skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#MaciejRataj">Przystępujemy do punktu 6: głosowanie nad poprawkami Senatu do projektu ustawy o wykonaniu reformy rolnej, (druk nr 2145 i 2084).</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#komentarz">(P. Putek: Proszę o głos.)</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#MaciejRataj">W sprawie głosowania?</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#komentarz">(P. Putek: W sprawie głosowania i w sprawie oświadczenia.)</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#MaciejRataj">Nie mogę dopuścić w tej chwili do oświadczenia, tylko w sprawie głosowania, mogę udzielić Panu głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JózefPutek">Wysoka Izbo! Proponujemy, ażeby głosowanie nad projektem ustawy o reformie rolnej, względnie poprawkami, jakie zostały przez komisję sejmową przedłożone, odroczone zostały przynajmniej na jakieś dwie godziny, klub nasz uważa bowiem za obowiązek swój stwierdzić jeszcze raz publicznie, że poprawki Senatu, jakie są przedłożone, czynią z tej ustawy o reformie rolnej ustawę iluzoryczną, albowiem w naszych warunkach gospodarczych jest ona niewykonalna. Oparcie w szczególności wywłaszczenia...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MaciejRataj">Panie Pośle Putek, to już dyskusja merytoryczna. Nie są dopuszczalne oświadczenia z chwilą, kiedyśmy przystąpili do głosowania. Proszę uzasadnić wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JózefPutek">Właśnie chciałem uzasadnić. Uważamy, że oparcie wywłaszczenia na zasadzie gotówkowej wypłaty obszarnikom należności za przyjęte grunty, zaczerpniętej z grosza podatkowego, odbiera wszelką wartość tej ustawie, dlatego będziemy się bronili przeciw tego rodzaju postanowieniu. Nie mamy najmniejszej gwarancji, czy te postanowienia zostaną odrzucone, dlatego chcielibyśmy, aby w drodze bodaj układów, przeprowadzonych między stronnictwami, dało się stępić ostrze, jakie ustawa o reformie rolnej przeciw sobie zawiera. Proponujemy zatem odroczenie posiedzenia przynajmniej na jakie 2 godziny i prosimy Pana Marszałka, aby był łaskaw podjąć się roli mediatora w tej sprawie między stronnictwami, a to w tym celu, aby ułatwić przeprowadzenie tej rzeczy. Jeżeliby to życzenie nasze nie zostało uwzględnione, nie na nas spadnie odpowiedzialność za to, że użyjemy najostrzejszych środków, aby projekt ten nie stał się ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MaciejRataj">Propozycję p. Putka o odroczenie posiedzenia na dwie godziny poddam pod głosowanie, muszę jednak oświadczyć, że roli mediatora nie mam zamiaru się podejmować. Jest to rzecz Rządu, bowiem jest to przedłożenie rządowe i rząd, jeżeli to uważa za właściwe, może podjąć się mediacji w formie rozmowy z przedstawicielami stronnictw.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#MaciejRataj">Poddaję pod głosowanie propozycje p. Putka, o odroczenie posiedzenia na dwie godziny. Proszę Posłów, którzy są za tą propozycją, aby wstali. Stoi mniejszość. Propozycja odrzucona. Wobec tego przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#MaciejRataj">Najpierw mamy trzy poprawki, które według propozycji Senatu mają być zastosowane w całej ustawie. Komisja Reform Rolnych proponuje przyjęcie tych trzech poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JuliuszPoniatowski">Proszę o głosowanie imienne nad pierwszą poprawką Senatu, przytem wnoszę, by w poprawce pierwszej oddzielnie głosować nad obydwoma ustępami.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#komentarz">(Wrzawa)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MaciejRataj">Panowie będą łaskawi uspokoić się, żebym mógł porozumieć się z p. Poniatowskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JuliuszPoniatowski">Proponuję przeprowadzić głosowanie imienne nad pierwszą poprawką Senatu, dotyczącą całości projektu ustawy, przyczem proponuje, aby ust. 1 osobno był głosowany, a osobno ustęp, zaczynający się od słów: „W konsekwencji tego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MaciejRataj">Oczywiście co do wniosku o głosowanie imienne zbadam, czy jest poparcie dostateczne, na drugą zaś propozycję nie mogę się zgodzić, dlatego, że obie części poprawki Senatu są organicznie ze sobą związane.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#MaciejRataj">Jest wniosek p. Poniatowskiego o głosowanie imienne nad pierwszą poprawką Senatu. Proszę Panów, którzy popierają ten wniosek, żeby wstali. Poparcie dostateczne. Zarządzam imienne głosowanie nad pierwszą poprawką Senatu. Proszę Posłów, którzy są za wnioskiem komisji o przyjęcie poprawki Senatu, żeby oddali kartki z napisem „tak”.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#komentarz">(Po obliczeniu głosów.)</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#MaciejRataj">Wynik głosowania następujący.: Za poprawką Senatu, zgodnie z wnioskiem komisji, głosowało posłów 236, przeciw — 57, 7 głosów nieważnych. Poprawka Senatu została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#MaciejRataj">Będziemy głosowali obecnie nad drugą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#komentarz">(P. Sanojca: Stawiam wniosek o imienne głosowanie.)</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#MaciejRataj">Proszę o poparcie tego wniosku. Poparcie dostateczne. Zarządzam imienne głosowanie. Proszę Posłów, którzy zgodnie z wnioskiem Komisji są za przyjęciem poprawki, żeby oddali kartki z napisem „tak”.</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#komentarz">(Po obliczeniu głosów.)</u>
          <u xml:id="u-11.8" who="#MaciejRataj">Wynik głosowania następujący. Za przyjęciem poprawki Senatu głosowało posłów 251. przeciw — 63, 9 kartek nieważnych. Poprawka Senatu przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-11.9" who="#MaciejRataj">Teraz będziemy głosowali nad trzecią poprawka Senatu.</u>
          <u xml:id="u-11.10" who="#komentarz">(P. Sanojca: Proszę o imienne głosowanie.)</u>
          <u xml:id="u-11.11" who="#MaciejRataj">Proszę o poparcie. Poparcie dostateczne. Zarządzam imienne głosowanie. Proszę Posłów, którzy są za wnioskiem komisji, o przyjęcie trzeciej poprawki Senatu, żeby oddali kartki z napisem „ tak”.</u>
          <u xml:id="u-11.12" who="#komentarz">(Po obliczeniu głosów.)</u>
          <u xml:id="u-11.13" who="#MaciejRataj">Wynik głosowania następujący: Za poprawką Senatu głosowało posłów 249, przeciw poprawce — 66, 8 kartek nieważnych. Zatem i ta poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-11.14" who="#MaciejRataj">Do art. 1 jest poprawka Senatu, komisja wnosi o jej odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-11.15" who="#komentarz">(P. Poniatowski: Proszę o głos.)</u>
          <u xml:id="u-11.16" who="#MaciejRataj">Głos ma p. Poniatowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JuliuszPoniatowski">Panie Marszałku! Proszę o rozdzielenie głosowania w ten sposób, aby osobno były głosowane ustęp f) i g), a zatem pierwsze głosowanie objęłoby słowa: „w ustępie 2 po lit. e) dodać co następuje :” tudzież ustęp h), a osobno głosowanoby nad ustępem f) i g). Da to możność wypowiedzenie się opinii Sejmu, który prawdopodobnie inaczej stosunkuje się do każdego z tych ustępów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MaciejRataj">Już przy poprzedniem głosowaniu nad tym projektem ustawy stwierdziłem, że wnioski o rozdzielenie głosowania ukrywają w sobie wnioski merytoryczne. Stawianie zaś wniosków merytorycznych podczas głosowania jest niedopuszczalne. Wnioski komisji o odrzucenie lub przyjęcie poprawki są wnioskami merytorycznemi i dlatego wnioski z czyjejkolwiek strony o rozdzielenie głosowania nad poszczególnemi punktami wskazywałyby na to, że poseł, stawiając taki wniosek, chce zająć wobec pewnej części poprawki inne stanowisko niż zajęła komisja, czyli w miejscu gdzie Komisja proponuje „odrzucić”, chce wstawić słowo: „przyjąć”. Byłby to więc wniosek merytoryczny, a podczas głosowania do stawiania wniosków merytorycznych nie mogę dopuścić.)</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#komentarz">(P. Poniatowski: Proszę o głos.)</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#MaciejRataj">Głos ma p. Poniatowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JuliuszPoniatowski">Muszę stwierdzić, że ta interpretacja dla nas jest zupełnie nową, albowiem rozdzielanie poprawek senackich jest na porządku dziennym przy wszelkich ustawach. Mamy tu klasyczny przykład.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#JuliuszPoniatowski">Wprowadzone są tu przez Senat różne kwestie, wprowadzona jest ustawa o scalaniu, ustawa o likwidacji serwitutów i wreszcie zagadnienie melioracji nieużytków. Możemy być za tem, żeby meliorowanie nieużytków było objęte tą ustawą, natomiast powoływanie się na istniejące, albo zmienione ustawy uważamy za wadliwe i niepotrzebne i nie sądzimy, żeby wprowadzenie nowej praktyki niedopuszczania do rozdzielania poprawek było właściwe, tem więcej, że komisja sama w szeregu wypadków wprowadziła rozdzielenie poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MaciejRataj">Nie chciałbym, żeby było nieporozumienie między nami. Raz na zawsze ustaliliśmy, że komisja, względnie posłowie, zabierający głos w dyskusji, mają prawo stawiania wniosków merytorycznych o przyjęcie jednych części poprawek Senatu, a odrzucenie drugich, o ile te poprawki nie stanowią organicznej całości. Tego prawa nikomu nie zaprzeczam, zaprzeczam tylko na podstawie regulaminu prawa stawiania już to w sposób wyraźny, już ukryty wniosków merytorycznych podczas głosowania. Będziemy więc głosowali nad poprawką Senatu do art. 1,...</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#komentarz">(P. Poniatowski: Ponieważ taka praktyka była już stosowana, nie możemy się na to zgodzić.)</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#MaciejRataj">... względnie nad wnioskiem komisji o odrzucenie tej poprawki. Czy jest wniosek o imienne głosowanie?</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#komentarz">(Głos:. Jest.)</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#MaciejRataj">Proszę Posłów, którzy popierają wniosek o imienne głosowanie, żeby wstali.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#komentarz">(P. Sanojca: My się nie godzimy na tę interpretację.)</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#MaciejRataj">Poparcie dostateczne, zarządzam imienne głosowanie nad poprawką Senatu do art. 1. Głosujemy nad wnioskiem komisji o odrzucenie poprawki Senatu,...</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#komentarz">(Wrzawa i przerywania na ławach Wyzwolenia)</u>
          <u xml:id="u-15.8" who="#MaciejRataj">... z tem, że gdyby za odrzuceniem nie znalazła się kwalifikowana większość, poddam pod głosowanie, czy znajdzie się zwykła większość za przyjęciem tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-15.9" who="#MaciejRataj">Niech Panowie będą przekonani, że stosowanie regulaminu nie zawsze jest rzeczą przyjemną, ale niemniej jest obowiązkiem Marszałka.</u>
          <u xml:id="u-15.10" who="#MaciejRataj">Proszę Posłów, którzy zgodnie z wnioskiem komisji są za odrzuceniem tej poprawki, ażeby oddali kartki z napisem „tak”.</u>
          <u xml:id="u-15.11" who="#MaciejRataj">Głosowanie zamknięte, zarządzam 2-minutową przerwę dla obliczenia głosów.</u>
          <u xml:id="u-15.12" who="#komentarz">(Po obliczeniu głosów.)</u>
          <u xml:id="u-15.13" who="#MaciejRataj">Wynik głosowania następujący: za wnioskiem komisji o odrzucenie poprawki Senatu głosowało posłów 282, przeciw — 41, kartek nieważnych oddano 10. Jest zatem kwalifikowana większość za odrzuceniem poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-15.14" who="#MaciejRataj">Ponieważ przed chwilą był u mnie p. Poniatowski, który nadal obstaje przy swojej interpretacji, sprzecznej z tą, którą ja podałem, wiec gdyby co do tego zachodziła wątpliwość nie tylko u p. Poniatowskiego i jego klubu, ale i u innych posłów, to rozumiejąc, że chodzi o ustalenie praktyki na przyszłość, jestem gotów poddać tę sprawę pod rozstrzygnięcie Izby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JózefSanojca">Tak samo wnioski sejmowe przychodzą z komisji sejmowej z jej wnioskami, aby przyjąć te, a odrzucić tamte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MaciejRataj">Chcę przypomnieć Panom, że, głosując nad poprawkami Senatu, głosujemy zawsze pośrednio, że się tak wyrażę, bo nad wnioskiem komisji, a nie bezpośrednio nad poprawką Senatu. Inaczej zależałoby od Marszałka, czy podda pod głosowanie o odrzucenie czy przyjęcie poprawki, byłaby to dowolność, która mogłaby być nadużyta, świadomie, albo nieświadomie. Jeżeli nie mamy do tego dopuścić, radziłbym trzymać się praktyki dotychczasowej, która nigdy nie była naruszona, a mianowicie, aby o poprawce Senatu Sejm decydował w ten sposób, żeby Marszałek poddawał pod głosowanie wniosek komisji sejmowej. Przypominam, że dotychczas zarówno za przyjęciem, jak za odrzuceniem poprawki Senatu głosowaliśmy zawsze „tak” stosownie do wniosku komisji, ci zaś posłowie, którzy nie godzili się na wniosek komisji, głosowali „nie”, bez względu na to, czy oświadczali się za poprawką Senatu, czy przeciw niej.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#MaciejRataj">Powtarzam, że gdyby ta praktyka dotychczasowa nasuwała wątpliwości i gdyby Sejm miał tendencję do zmiany tej praktyki na przyszłość, gotów byłbym poddać to rozstrzygnięciu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#komentarz">(P. Stroński: Proszę o głos.)</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#MaciejRataj">Głos ma p. Stroński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#StanisławStroński">Proszę Pana Marszałka, poprawką jest to, co stanowi całość w brzmieniu, przekazaniem mam przez Senat; Konstytucja mówi, że możemy poprawkę albo przyjąć, albo odrzucić, a nie możemy poprawki zniekształcać.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#komentarz">(P. Poniatowski: A co robi komisja, niech Pan przeczyta sprawozdanie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MaciejRataj">Z wywodami p. posła Strońskiego nie mógłbym się zgodzić i nie mógłbym przyjąć jego poglądu, dlatego że byłoby to w sprzeczności z dotychczasową praktyką, albowiem w dotychczasowej praktyce dopuszczaliśmy przyjęcie jednej części poprawki, a odrzucenie drugiej. Nie w tem leży spór, lecz w tem, czy wniosek o przyjęcie lub odrzucenie części poprawki może być zgłaszany podczas głosowania, czy też na komisji, względnie czy też ma być zgłaszany na plenum, ale przed głosowaniem. Na podstawie dotychczasowej praktyki dopuszczałem przyjęcie jednej części poprawki Senatu, a odrzucenie drugiej części, negowałem tylko możność stawiania pośrednio czy bezpośrednio tego rodzaju wniosków podczas głosowania. I tę rzecz mógłbym poddać ewentualnie pod uchwałę Izby, o ileby chodziło o praktykę na przyszłość, a to Sejm ma zawsze możność zrobić, o ile chodzi o zwyczaj, który się opiera na praktyce.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#MaciejRataj">Czy Panowie się zgadzają, żeby tę sprawę poddać pod głosowanie?</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#komentarz">(P. Poniatowski: Proszę o głos.)</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#MaciejRataj">Głos ma p. Poniatowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JuliuszPoniatowski">Proszę Panów zdaje mi się, że istotą sprawy jest to, czy się głosuje wnioski komisji, czy poprawki Senatu. I nasza Konstytucja i nasz regulamin wskazują na to, że Sejm ma wypowiedzieć swe zdanie o poprawkach Senatu, a zatem właściwą podstawą do głosowania są poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#komentarz">(P. Chrucki: Komisja nie może zastępować Sejmu.)</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#JuliuszPoniatowski">Opinia komisji o tych poprawkach nie jest niczem innem, jak opinią przygotowawczą. Otóż jeżeli głosujemy poprawki Senatu, to gdy się uznaje możność rozdzielenia tych poprawek i głosowania, ich częściami, byłoby dopuszczalne i tu na pełnym Sejmie w toku głosowania stawianie wniosku o rozdzielenie poprawki. Z praktyki dotychczasowej muszę stwierdzić, że głosowanie w pełnym Sejmie nad wnioskami Senatu odbywało się niejednolicie; bywały wypadki, że za podstawę głosowania przyjmowane były wnioski komisji; bywały inne, że za podstawę przyjmowało się poprawki Senatu. I w tym drugim wypadku dopuszczanem było rozdzielanie głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#JuliuszPoniatowski">Sądzę, że słuszne jest to, żeby opinia komisji przesądzała jedynie o formie poddania pod głosowanie poprawki Senatu, to znaczy, czy w formie pozytywnej, czy negatywnej, a więc wniosek komisji o przyjęcie lub odrzucenie decyduję tylko o tem, w jakim kierunku idzie głosowanie, ale istotą poddania pod głosowanie nie jest wniosek komisji, tylko poprawka Senatu.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#JuliuszPoniatowski">Interesuje Sejm opinia posłów o poprawce Senatu, a nie zaufanie lub niezaufanie dla propozycji komisji.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#JuliuszPoniatowski">Proponuję zatem, abyśmy przyjęli tego rodzaju interpretacje, że wnioski komisji nie są niczem innem, jak propozycją formalną co do głosowania poprawek Senatu, a głosowane są poprawki Senatu, a zatem dopuszczalne są i wnioski o rozdzielenie głosowania. Jeżeli p. Marszałek chcę wprowadzić praktykę inną, jeżeli Izba do tej praktyki się przychyli, to jednak musiałbym stwierdzić, że po raz pierwszy w całej jasności ta praktyka przed nami staje i w takim razie musiałbym się odwołać do Izby z tem, aby nam było umożliwione stawianie wniosków o rozdzielenie głosowania przed głosowaniem, a zatem, aby głosowanie to było odroczone. Bo inaczej jesteśmy zaskoczeni taką praktyką, która nam uniemożliwia rzeczowe odniesienie się do szeregu poprawek Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MaciejRataj">Nie dziwię się tej dyskusji regulaminowej, zdarzają się one we wszystkich parlamentach, częściej nawet, niż u nas. Rozumiem doskonale, że Sejm musi zawsze dbać o to, aby regulamin jego, względnie praktyka, w ramach regulaminu się mieszcząca, była formułowana w ten sposób, by każdy z posłów miał to, co się nazywa wolnością głosowania, swobodę oddania swego votum, i sadzę, że tego rodzaju dyskusję regulaminową dopuszczać należy, że jest ona bardzo pożądana.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#MaciejRataj">Z wywodów p. Poniatowskiego muszę stwierdzić, że jeżeli staniemy na stanowisku, które on proponuje, aby poddawane byty pod głosowanie nie wnioski komisji, lecz poprawki Senatu, wynikałaby z tego w sposób logiczny możność rozdzielania już podczas głosowania, jeżeli zaś pozostaniemy przy dotychczasowej praktyce, a twierdzę, że ta dotychczasowa praktyka była zupełnie jednostajna i nie była naruszana, mianowicie, były poddawane pod głosowanie bezpośrednio wnioski komisji, a poprawki Senatu pośrednio, to w takim razie z całą logiczną koniecznością musi wyniknąć moje stanowisko, że w toku głosowania rozdzielanie byłoby niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#MaciejRataj">Poddam więc pod głosowanie sprawę zasadniczą, na którą wskazał p. Poniatowski zupełnie słusznie, mianowicie, czy mamy trwać przy dotychczasowej praktyce poddawania pod głosowanie wniosków komisji, czy też mamy poddawać pod głosowanie poprawki Senatu; przyczem wniosek komisji jest niejako wskaźnikiem dla przewodniczącego, czy powinien zarządzić głosowanie w formie negatywnej, czy pozytywnej. Nie widząc zła czy nieszczęścia, ani w jednej praktyce, ani w drugiej, mogę przystać na jeden i drugi sposób postępowania, byleby był stały i nie był naginany do chwilowych koniunktur. Musiałbym wskazać na to, że dotychczasowa praktyka zdaje mi się bardziej wskazaną ze względu na to, że jest bardziej uporządkowana, ale Panowie zadecydują, jak będą uważali za stosowne.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#komentarz">(P. Sanojca: Proszę o głos w sprawie formalnej.)</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#MaciejRataj">Głos ma w sprawie formalnej p. Sanojca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JózefSanojca">Chcę postawić wniosek, ponieważ dziś jest podniecona atmosfera, aby sprawę głosowania odesłać do Komisji Regulaminowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MaciejRataj">Panie Pośle Sanojca, byłbym gotów z miłą chęcią to zrobić, gdyby równocześnie Pan zgodził się, ażebyśmy głosowali dalej wedle dotychczasowej praktyki. Natomiast jeżeliby wniosek p. Sanojcy zmierzał w kierunku odroczenia głosowania, to musiałbym to uważać za ponowienie odrzuconego już dziś wniosku o odroczenie głosowania i nie mógłbym w tej formie go przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#komentarz">(P. Sanojca: Zgadzamy się na to, żeby dzisiaj głosowano według dotychczasowej praktyki i aby odesłać do Komisji Regulaminowej.)</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#MaciejRataj">Doskonale, z całą chęcią przyjmuję ten wniosek, gdyż lepiej będzie, jak Komisja Regulaminowa z całym spokojem rozważy tę kwestię, mając na oku nie tylko wypadek konkretny, lecz praktykę na przyszłość.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#komentarz">(P. Poniatowski: A co do możności zgłoszenia wniosków o rozdzielenie głosowania, to jest to moja propozycja, którą już postawiłem)</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#MaciejRataj">Dziś już nie można.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#komentarz">(P. Poniatowski: Czy na następne posiedzenie możemy tę propozycję zgłosić? Jeżeli dziś zgłosimy pisemną propozycję o rozdzielenie głosowania, to czy P. Marszałek to przyjmie i w głosowaniu uwzględni?)</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#MaciejRataj">Nie mogę tego zrobić w toku głosowania, natomiast mogę poprosić p. Popiela, przewodniczącego Komisji Regulaminowej, ażeby dziś się zebrała Komisja Regulaminowa na jakąś godzinę i żeby ta sprawa została przesądzona. Jeżeli zostanie przesądzona w kierunku dezyderatu Panów, to odrazu zastosujemy tę nową praktykę.</u>
          <u xml:id="u-23.7" who="#MaciejRataj">Przystępujemy do dalszych poprawek. Do art. 2 mamy szereg poprawek. Najpierw jest poprawka pod 1, wniosek komisji jest o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-23.8" who="#komentarz">(P. Sanojca: Stawiam wniosek o imienne głosowanie.)</u>
          <u xml:id="u-23.9" who="#MaciejRataj">Jest wniosek o imienne głosowanie. Proszę Posłów, którzy popierają ten wniosek, aby wstali. Poparcie dostateczne, zarządzam imienne głosowanie. Proszę Posłów, którzy są za wnioskiem, komisji o przyjęcie poprawki, aby oddali kartki z napisem „tak”.</u>
          <u xml:id="u-23.10" who="#komentarz">(Po obliczeniu.)</u>
          <u xml:id="u-23.11" who="#MaciejRataj">Wynik głosowania następujący: za wnioskiem komisji o przyjęcie poprawki Senatu głosowało 178 posłów, przeciw — 164, jedna kartka nieważna. Poprawka przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-23.12" who="#MaciejRataj">Obecnie będziemy głosowali nad poprawką pod 2). Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki. Panowie Posłowie, którzy chcą głosować za przyjęciem tej poprawki zgodnie z wnioskiem komisji, oddadzą kartki z napisem „tak”.</u>
          <u xml:id="u-23.13" who="#komentarz">(P. Sanojca: Stawiam wniosek o imienne głosowanie.)</u>
          <u xml:id="u-23.14" who="#MaciejRataj">Jest wniosek o imienne głosowanie. Proszę o poparcie. Poparcie dostateczne, zarządzam imienne głosowanie. Proszę Posłów, którzy są za wnioskiem komisji o przyjęcie poprawki Senatu, proszę o oddanie kartek z napisem „tak”.</u>
          <u xml:id="u-23.15" who="#komentarz">(Po obliczeniu.)</u>
          <u xml:id="u-23.16" who="#MaciejRataj">Wynik głosowania następujący: za wnioskiem komisji o przyjęcie poprawki Senatu głosowało posłów 313, przeciw 23. Poprawka Senatu została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-23.17" who="#MaciejRataj">Obecnie będziemy głosowali nad poprawką pod 3. Wniosek komisji jest o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-23.18" who="#komentarz">(P. Chrucki: Proszę o głos.)</u>
          <u xml:id="u-23.19" who="#MaciejRataj">W sprawie głosowania głos ma p. Chrucki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#SerhijChrucki">Stawiam wniosek o imienne głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MaciejRataj">Jest wniosek o imienne głosowanie. Proszę o poparcie. Poparcie dostateczne, zarządzam głosowanie imienne. Proszę Posłów, którzy są za wnioskiem komisji o odrzucenie poprawki Senatu, żeby oddali kartki z napisem „tak”.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#komentarz">(Po obliczeniu.)</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#MaciejRataj">Wynik głosowania następujący: za wnioskiem komisji o odrzucenie poprawki Senatu głosowało posłów 303, przeciw 20. Jest kwalifikowana większość za odrzuceniem, poprawka odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#MaciejRataj">Głosować będziemy nad poprawką 4. Wniosek komisji jest o odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#komentarz">(P. Sanojca: Stawiam wniosek o imienne głosowanie.)</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#MaciejRataj">Jest wniosek o imienne głosowanie. Proszę o poparcie. Poparcie dostateczne, zarządzam imienne głosowanie. Proszę Posłów, którzy są za wnioskiem komisji o odrzucenie, ażeby oddali kartki z napisem „tak”.</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#komentarz">(Po obliczeniu.)</u>
          <u xml:id="u-25.7" who="#MaciejRataj">Wynik głosowania następujący: za wnioskiem komisji o odrzucenie poprawki głosowało posłów 239, przeciw 63. Jest kwalifikowana większość za odrzuceniem, poprawka odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-25.8" who="#MaciejRataj">Przystępujemy do poprawki Senatu, którą Panowie mają pod 5.</u>
          <u xml:id="u-25.9" who="#komentarz">(P. Staniszkis: Jabym proponował, ażeby p. Marszałek poddał pod głosowanie całą poprawkę Senatu, nie dzieląc jej na części.)</u>
          <u xml:id="u-25.10" who="#MaciejRataj">W poprawce pod 5, względnie wniosku komisji, odnoszącym się do poprawki Senatu pod 5, mamy dwa wnioski komisji i w myśl tego, co powiedziałem na propozycję, postawioną przez p. Poniatowskiego, względnie p. Sanojcę, muszę odmówić propozycji p. Staniszkisa. Mianowicie wniosek komisji, odnoszący się do poprawki pod 5 zawiera w tej skróconej formie dwa wnioski, pierwszy, aby przyjąć część poprawki, drugi, aby odrzucić słowa: „oraz utworzonych w drodze ustawodawczej po 1 września 1919 r.” mogę to poddać pod głosowanie tylko w tej formie, że osobno poddam pod głosowanie wniosek komisji o przyjęcie pierwszej części poprawki Senatu i o odrzucenie drugiej części.</u>
          <u xml:id="u-25.11" who="#komentarz">(P. Staniszkis: Chodziło mi tylko o skrócenie głosowania.)</u>
          <u xml:id="u-25.12" who="#MaciejRataj">Nie mogę się na to zgodzić.</u>
          <u xml:id="u-25.13" who="#MaciejRataj">Będziemy głosować obecnie nad wnioskiem komisji o przyjęcie pierwszej części poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-25.14" who="#komentarz">(P. Poniatowski : Wnoszę o imienne głosowanie.)</u>
          <u xml:id="u-25.15" who="#MaciejRataj">Jest wniosek o imienne głosowanie. Proszę o poparcie tego wniosku. Poparcie dostateczne, ale muszę stwierdzić, że topnieje i prawdopodobnie przy najbliższym głosowaniu nie będzie już większości. Proszę Posłów, którzy są za wnioskiem komisji o przyjęcie pierwszej części poprawki, aby oddali kartki z napisem „tak”.</u>
          <u xml:id="u-25.16" who="#komentarz">(Po obliczeniu.)</u>
          <u xml:id="u-25.17" who="#MaciejRataj">Za pierwszą częścią poprawki w myśl propozycji komisji głosowało posłów 254, przeciw 70. Pierwsza część poprawki przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-25.18" who="#komentarz">(P. Poniatowski: Skandal. Wrzawa i bicie w pulpity na ławach „Wyzwolenia”.)</u>
          <u xml:id="u-25.19" who="#MaciejRataj">Będziemy obecnie głosowali nad wnioskiem komisji o odrzuceniu drugiej części poprawki.</u>
          <u xml:id="u-25.20" who="#komentarz">(Wrzawa trwa.)</u>
          <u xml:id="u-25.21" who="#MaciejRataj">P. Sejba przywołuję do porządku. P. Nowickiego przywołuję do porządku. Proszę Posłów, którzy są za wnioskiem komisji o odrzucenie drugiej części poprawki, o oddanie kartek z napisem „tak”.</u>
          <u xml:id="u-25.22" who="#komentarz">(Wrzawa i bicie w pulpity na ławach „Wyzwolenia” trwa.)</u>
          <u xml:id="u-25.23" who="#MaciejRataj">P. Kordowskiego przywołuję do porządku. P. Sejba przywołuję do porządku po raz drugi.</u>
          <u xml:id="u-25.24" who="#komentarz">(Po obliczeniu.)</u>
          <u xml:id="u-25.25" who="#MaciejRataj">Wynik głosowania następujący: za wnioskiem komisji o odrzucenie drugiej części poprawki głosowało posłów 179, przeciw 135. Jest kwalifikowana większość za odrzuceniem, ta część poprawki odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-25.26" who="#MaciejRataj">Do art. 3 jest szereg poprawek Senatu. Najpierw jest poprawka pod nr 1, wniosek komisji jest o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-25.27" who="#komentarz">(P. Poniatowski: Wnoszę o imienne głosowanie.)</u>
          <u xml:id="u-25.28" who="#MaciejRataj">Jest wniosek o imienne głosowanie. Proszę o poparcie. Poparcie dostateczne, zarządzam imienne głosowanie. Proszę Posłów, którzy są za wnioskiem komisji o odrzucenie poprawki Senatu, żeby oddali kartki z napisem „tak”.</u>
          <u xml:id="u-25.29" who="#komentarz">(Po obliczeniu.)</u>
          <u xml:id="u-25.30" who="#MaciejRataj">Wynik głosowania następujący: za wnioskiem komisji o odrzucenie głosowało posłów 237, przeciw 70. Jest kwalifikowana większość za odrzuceniem, poprawka odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-25.31" who="#MaciejRataj">Proponuję Panom obecnie przerwę obiadową. Dalszy ciąg o godz. 4. Uprzedzam, że punktualnie o godz. 4 rozpoczniemy głosowanie bez kwadransa akademickiego, względnie parlamentarnego.</u>
          <u xml:id="u-25.32" who="#komentarz">(Przerwa od godz. 2 do 4 po poł.) (Po przerwie.)</u>
          <u xml:id="u-25.33" who="#MaciejRataj">Wznawiam przerwane posiedzenie. Przegłosowaliśmy poprawkę Senatu 1), art. 3. Teraz będziemy głosowali nad wnioskiem komisji o odrzucenie poprawki Senatu nr 2 do art. 3.</u>
          <u xml:id="u-25.34" who="#komentarz">(Głos: Wnoszę o imienne głosowanie.)</u>
          <u xml:id="u-25.35" who="#MaciejRataj">Jest wniosek o imienne głosowanie. Proszę Posłów, którzy są za tym wnioskiem, aby wstali. Proszę Panów Sekretarzy o obliczenie. Poparcie dostateczne, zarządzam imienne głosowanie. Proszę Posłów, którzy są za wnioskiem komisji o odrzucenie poprawki nr 2 do art. 3, żeby oddali kartki z napisem „tak”.</u>
          <u xml:id="u-25.36" who="#komentarz">(Po obliczeniu.)</u>
          <u xml:id="u-25.37" who="#MaciejRataj">Wynik głosowania następujący: za wnioskiem komisji o odrzucenie głosowało posłów 136, przeciw 140, wniosek więc komisji o odrzucenie nie uzyskał kwalifikowanej większości.</u>
          <u xml:id="u-25.38" who="#MaciejRataj">Wprawdzie z tego rachunku widać, że byłaby zwykła większość za przyjęciem, ponieważ jednak na początku, przed przystąpieniem do głosowania Panowie się zgodzili, że w razie jeżeliby nie było kwalifikowanej większości za odrzuceniem, za każdym razem podam pod głosowanie, czy jest zwykła większość za przyjęciem, gotów jestem to zrobić, chyba żeby się Panowie tego nie domagali.</u>
          <u xml:id="u-25.39" who="#komentarz">(Głos: Nie potrzeba.)</u>
          <u xml:id="u-25.40" who="#MaciejRataj">W takim razie, nie zarządzam drugiego głosowania, uważam, że jest zwykła większość za poprawką.</u>
          <u xml:id="u-25.41" who="#MaciejRataj">Będziemy głosowali obecnie nad wnioskiem komisji odnoszącym się do 3 poprawki Senatu. Wniosek komisji jest o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-25.42" who="#komentarz">(P. Poniatowski: Proszę o imienne głosowanie.)</u>
          <u xml:id="u-25.43" who="#MaciejRataj">Proszę o poparcie dla tego wniosku. Poparcie dostateczne, zarządzam imienne głosowanie. Proszę Posłów, którzy są za wnioskiem komisji o odrzucenie tej poprawki, aby oddali kartki z napisem „tak”.</u>
          <u xml:id="u-25.44" who="#komentarz">(Po obliczeniu.)</u>
          <u xml:id="u-25.45" who="#MaciejRataj">Wynik głosowania jest następujący: za wnioskiem komisji o odrzucenie poprawki Senatu głosowało posłów 250, przeciw 73. Jest kwalifikowana większość za odrzuceniem, poprawka odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-25.46" who="#MaciejRataj">Obecnie głosować będziemy nad wnioskiem komisji dotyczącym 4 poprawki Senatu do art. 3. Wniosek komisji jest o odrzucenie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-25.47" who="#komentarz">(Głos: Wnosimy o imienne głosowanie.)</u>
          <u xml:id="u-25.48" who="#MaciejRataj">Proszę o poparcie wniosku o imienne głosowanie. Poparcie dostateczne, zarządzam imienne głosowanie. Panów Posłów, oświadczających się za wnioskiem komisji o odrzucenie, proszę o oddanie kartek z napisem „tak”.</u>
          <u xml:id="u-25.49" who="#komentarz">(Po obliczeniu.)</u>
          <u xml:id="u-25.50" who="#MaciejRataj">Wynik głosowania jest następujący: za wnioskiem Komisji o odrzucenie głosowało 282 posłów, przeciw 28. Zatem jest kwalifikowana większość za odrzuceniem, poprawka Senatu odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-25.51" who="#MaciejRataj">Przechodzimy do poprawki 5. Jak Panowie widzą, są dwa wnioski komisji, odnoszące się do poprawki mianowicie o przyjęcie pierwszej części poprawki, i o odrzucenie końcowego ustępu. Będziemy więc głosowali, w myśl tego jak to robiliśmy przed tem, nad temi dwoma wnioskami po kolei. Najpierw będziemy głosowali nad woskiem Komisji o przyjęcie pierwszej części poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-25.52" who="#komentarz">(P. Langer: Proszę o imienne głosowanie.)</u>
          <u xml:id="u-25.53" who="#MaciejRataj">Jest wniosek o imienne głosowanie. Proszę o poparcie. Poparcie dostateczne, zarządzam imienne głosowanie. Proszę Posłów, którzy zgodnie z wnioskiem komisji są za przyjęciem pierwszej części poprawki Senatu, aby oddali kartki z napisem „tak”.</u>
          <u xml:id="u-25.54" who="#komentarz">(Po obliczeniu.)</u>
          <u xml:id="u-25.55" who="#MaciejRataj">Wynik głosowania jest następujący: za wnioskiem komisji, t. j. za przyjęciem poprawki Senatu oświadczyło się posłów 260, przeciw 58. Pierwsza część poprawki Senatu została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-25.56" who="#MaciejRataj">Obecnie będziemy głosowali nad wnioskiem komisji o odrzucenie drugiej części poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-25.57" who="#komentarz">(P. Stolarski: Stawiam wniosek o imienne głosowanie.)</u>
          <u xml:id="u-25.58" who="#MaciejRataj">Jest wniosek o imienne głosowanie. Proszę o poparcie. Poparcie dostatecznie, zarządzam imienne głosowanie. Proszę posłów, którzy są za wnioskiem komisji o odrzucenie drugiej części poprawki, ażeby oddali kartki z napisem „tak”.</u>
          <u xml:id="u-25.59" who="#komentarz">(Przewodnictwo obejmuje Wicemarszałek Moraczewski.)</u>
          <u xml:id="u-25.60" who="#komentarz">(Po obliczeniu.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JędrzejMoraczewski">Wynik głosowania następujący: za wnioskiem komisji głosowało posłów 173, przeciw 154.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#JędrzejMoraczewski">Ponieważ kwalifikowana większość wynosi 181, zatem wniosek nie uzyskał kwalifikowanej większości. Wobec tego będziemy głosowali drugi raz nad drugą częścią poprawki Senatu. Czy w sprawie głosowania nikt sobie głosu nie życzy?</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#komentarz">(P. Sanojca: Stawiam wniosek o imienne głosowanie.)</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#JędrzejMoraczewski">Jest wniosek o imienne głosowanie. Proszę Posłów, którzy popierają ten wniosek, ażeby wstali. Poparcie dostateczne, zarządzam imienne głosowanie. Proszę Posłów, którzy są za przyjęciem drugiej części poprawki Senatu, ażeby oddali kartki z napisem „tak”.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#komentarz">(Po obliczeniu.)</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#JędrzejMoraczewski">Wynik głosowania następujący: za tą częścią poprawki Senatu głosowało posłów 230, przeciw 100. Zatem ta część poprawki Senatu została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-26.6" who="#komentarz">(Wrzawa i bicie w pulpity na lewicy)</u>
          <u xml:id="u-26.7" who="#JędrzejMoraczewski">Proszę o spokój. Przerwę posiedzenie, jeżeli się panowie nie uspokoją.</u>
          <u xml:id="u-26.8" who="#JędrzejMoraczewski">Głosujemy dalej nad poprawką 6). Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-26.9" who="#komentarz">(P. Sanojca: Stawiam wniosek o imienne głosowanie)</u>
          <u xml:id="u-26.10" who="#JędrzejMoraczewski">Proszę Posłów, którzy popierają ten wniosek, żeby wstali. Poparcie dostateczne, zarządzam imienne głosowanie. Proszę Posłów, którzy są za wnioskiem komisji, żeby oddali kartki z napisem „tak”.</u>
          <u xml:id="u-26.11" who="#komentarz">(Po obliczeniu.)</u>
          <u xml:id="u-26.12" who="#JędrzejMoraczewski">Wynik głosowania następujący: za wnioskiem komisji, a zatem za przyjęciem poprawki Senatu głosowało posłów 252, przeciw 65, poprawka Senatu została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-26.13" who="#JędrzejMoraczewski">Przystępujemy do głosowania nad poprawką 7).</u>
          <u xml:id="u-26.14" who="#komentarz">(P. Langer: Wnoszę o imienne głosowanie)</u>
          <u xml:id="u-26.15" who="#JędrzejMoraczewski">Proszę Posłów, którzy ten wniosek popierają, ażeby wstali, Poparcie dostateczne, zarządzam głosowanie imienne. Proszę Posłów, którzy są za wnioskiem komisji, ażeby oddali kartki z napisem „tak”.</u>
          <u xml:id="u-26.16" who="#JędrzejMoraczewski">Dla obliczenia głosów zarządzam przerwę 5-minutową.</u>
          <u xml:id="u-26.17" who="#komentarz">(Po obliczeniu.)</u>
          <u xml:id="u-26.18" who="#JędrzejMoraczewski">Wynik głosowania następujący: za wnioskiem komisji, a zatem za przyjęciem poprawki Senatu głosowało 260 posłów, przeciw 63. Zatem poprawka Senatu została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-26.19" who="#JędrzejMoraczewski">Przystępujemy do głosowania nad pierwszą poprawką do art. 4. Jest wniosek komisji o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-26.20" who="#komentarz">(P. Sanojca: Stawiam wniosek o imienne głosowanie)</u>
          <u xml:id="u-26.21" who="#JędrzejMoraczewski">Proszę Posłów, którzy popierają ten wniosek, aby wstali Poparcie dostateczne, zarządzam imienne głosowanie. Proszę Posłów, którzy są za wnioskiem komisji, aby oddali kartki z napisem „tak”.</u>
          <u xml:id="u-26.22" who="#komentarz">(Po obliczeniu.)</u>
          <u xml:id="u-26.23" who="#JędrzejMoraczewski">Wynik głosowania następujący: za wnioskiem komisji o przyjęcie tej poprawki głosowało posłów 58, przeciw 263. Zatem jest kwalifikowana większość za odrzuceniem poprawki Senatu. Poprawka Senatu została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-26.24" who="#JędrzejMoraczewski">Przystępujemy do głosowania nad poprawką 2 do art. 4.</u>
          <u xml:id="u-26.25" who="#komentarz">(P. Sanojca: Wnoszę o imienne głosowanie)</u>
          <u xml:id="u-26.26" who="#JędrzejMoraczewski">Proszę o poparcie. Poparcie dostateczne, proszę Posłów, którzy są za wnioskiem komisji, żeby oddali kartki z napisem „tak”.</u>
          <u xml:id="u-26.27" who="#komentarz">(Po obliczeniu.)</u>
          <u xml:id="u-26.28" who="#JędrzejMoraczewski">Wynik głosowania następujący: za wnioskiem komisji, a zatem za przyjęciem poprawki Senatu głosowało posłów 205, przeciw 94, poprawka Senatu została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-26.29" who="#komentarz">(Głosy na lewicy: Obrońcy wielkiego stanu posiadania. Skandal. — Wrzawa, bicie w pulpity na ławach „Wyzwolenia”.)</u>
          <u xml:id="u-26.30" who="#JędrzejMoraczewski">Przerywam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-26.31" who="#komentarz">(Po przerwie.)</u>
          <u xml:id="u-26.32" who="#JędrzejMoraczewski">Wznawiam posiedzenie. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-26.33" who="#komentarz">(Bicie w pulpity na ławach „Wyzwolenia”.)</u>
          <u xml:id="u-26.34" who="#JędrzejMoraczewski">Przerywam posiedzenie na 5 minut.</u>
          <u xml:id="u-26.35" who="#komentarz">(Po przerwie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JędrzejMoraczewski">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#komentarz">(Wrzawa, bicie w pulpity.)</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#JędrzejMoraczewski">Ponieważ w hałasie obradować nie można, przerywam znów posiedzenie na 5 minut.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#komentarz">(Po przerwie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#komentarz">(Wrzawa, bicie w pulpity.)</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#JędrzejMoraczewski">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#komentarz">(Wrzawa trwa.)</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#JędrzejMoraczewski">Wobec niemożności obradowania zamykam posiedzenie. Następne odbędzie się w czwartek dn. 5 listopada o godz. 11 rano z dalszym ciągiem tego samego porządku dziennego. Wobec niemożności odczytania interpelacji i wniosków będą one odczytane na posiedzeniu czwartkowem. Zamykam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godz. 7 min. 5 wiecz.)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>