text_structure.xml 32.4 KB
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełAdamSzejnfeld">Otwieram posiedzenie Komisji Skarbu Państwa. Zgodnie z zawiadomieniem, porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie i zaopiniowanie dla Komisji Finansów Publicznych sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia 2011 r. do 31 grudnia 2011 r. (druk nr 447) wraz z analizą Najwyższej Izby Kontroli (druk nr 484) w zakresie: części budżetowej 36 – Skarb Państwa, części budżetowej 74 – Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełAdamSzejnfeld">Członkowie Komisji otrzymali niezbędne do pracy materiały: Stanowisko Ministra Skarbu Państwa dotyczące „Informacji o wynikach kontroli...” z 18 czerwca 2012 r., Opinię Biura Analiz Sejmowych z dnia 21 czerwca 2012 r. w sprawie wykonania budżetu państwa za 2011 r. w części 36 – Skarb Państwa, Opinię BAS z dnia 21 czerwca 2012 r. w sprawie przebiegu prywatyzacji majątku Skarbu Państwa na podstawie sprawozdania z wykonania budżetu za 2011 r., Opinię BAS z dnia 15 czerwca 2012 r. do sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia 2011 r. do 31 grudnia 2011 r. w części 74 – Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa, Opinię BAS z dnia 21 czerwca 2012 r. w sprawie planów finansowych Funduszu Reprywatyzacji, Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców, Funduszu Skarbu Państwa i Funduszu Rekompensacyjnego, funkcjonujących w Ministerstwie Skarbu Państwa (część 36 – Skarb Państwa). Otrzymali państwo również Sprawozdanie z wykonania budżetu w 2011 r. w części 36 dotyczącej urzędu ministra właściwego do spraw Skarbu Państwa, przygotowane przez Ministerstwo Skarbu Państwa, datowane na kwiecień br., przesłane pismem z dnia 11 czerwca 2012 r., materiał Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa z dnia 5 czerwca 2012 r., który zawiera informację opisową prezentującą wykonanie w 2011 r. wydatków i dochodów części 74 budżetu państwa – Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa oraz Informację NIK o wynikach kontroli wykonania w 2011 r. budżetu państwa w części 36 – Skarb Państwa, przychodów z prywatyzacji majątku Skarbu Państwa w 2011 r., a także wykonania planów finansowych Funduszu Reprywatyzacji, Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców, Funduszu Skarbu Państwa i Funduszu Rekompensacyjnego z czerwca 2012 r. i Informację NIK o wynikach kontroli wykonania budżetu państwa w 2011 r. w części 74 – Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa z kwietnia 2012 r. Zatem mają państwo do dyspozycji szeroką dokumentację zawierającą analizy i opinie.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczącyposełAdamSzejnfeld">Witam na dzisiejszym posiedzeniu przedstawicieli rządu na czele z panią minister Pasławską. Gratulujemy nominacji. Życzymy powodzenia w sprawowaniu urzędu. Witam przedstawicieli Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa, Najwyższej Izby Kontroli. Witam członków Komisji oraz zaproszonych gości.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczącyposełAdamSzejnfeld">Przystępujemy do pracy. Zgodnie z przyjętą przez nas metodologią, na wstępie wysłuchamy informacji strony rządowej, następnie otworzę dyskusję. Proszę panią minister o przedstawienie informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaUrszulaPasławska">Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, przygotowaliśmy dla państwa informację dotyczącą wykonania budżetu w 2011 r. w części 36 – Skarb Państwa oraz przychodów i wydatków czterech funduszy celowych. Postaram się przedstawić ją w sposób syntetyczny. Natomiast proszę, aby część dotyczącą Prokuratorii Generalnej omówił pan prezes, jeżeli pan przewodniczący wyrazi zgodę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaUrszulaPasławska">Szanowni państwo, dochody zaplanowane w ustawie budżetowej na 2011 r. w części 36 – Skarb Państwa w wysokości 3.342.820 tys. zł zostały zrealizowane w wysokości 5.684.371 tys. zł, co stanowi ponad 170% planu. Główne źródło – ponad 90% dochodów – stanowią dywidendy ze spółek z udziałem Skarbu Państwa – w kwocie 5.147.674 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaUrszulaPasławska">Wydatki zaplanowano w kwocie ogółem 91.500 tys. zł. Zostały zrealizowane w wysokości 82.000 tys. zł, co stanowi 90% planu, w tym wydatki bieżące i świadczenia na rzecz osób fizycznych w kwocie 61.000 tys. zł, wydatki majątkowe – w wysokości 3600 tys. zł, dotacje i subwencje – 9500 tys. zł, opłata na rzecz gminy Różan – ponad 8500 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaUrszulaPasławska">Struktura wydatków przedstawia się następująco: na potrzeby Ministerstwa Skarbu Państwa przeznaczono 63.800 tys. zł, co stanowi ponad 77% ogółu wydatków, dla podmiotów zewnętrznych – 18.900 tys. zł, w tym dotacje podmiotowe, opłata dla gminy Różan w wysokości 8500 tys. zł, wydatki majątkowe – 885 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaUrszulaPasławska">Wydatki majątkowe wyniosły ogółem 3618 tys. zł. Składają się na nie wydatki związane z zakupami inwestycyjnymi i pracami modernizacyjnymi oraz wydatki majątkowe dla podmiotów zewnętrznych, jak dotacja celowa dla Zakładu Unieszkodliwiania Odpadów promieniotwórczych w Otwocku-Świerku.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaUrszulaPasławska">W części budżetowej 36 – Skarb Państwa wydatkowano na dotacje podmiotowe łącznie kwotę 9500 tys. zł dla następujących podmiotów: Zakład Unieszkodliwiania Odpadów Promieniotwórczych w Otwocku-Świerku w kwocie 7000 tys. zł, Polska Agencja Prasowa – w kwocie 2500 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaUrszulaPasławska">Na wynagrodzenia i pochodne wydatkowano łącznie kwotę 47.816 tys. zł. Jeżeli Wysoka Komisja wyrazi takie życzenie, to uszczegółowię tę informację.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaUrszulaPasławska">Jeśli chodzi o przychody i rozchody budżetu państwa w 2011 r., to ustawa budżetowa przewidywała przychody z prywatyzacji w kwocie 15.000.000 tys. zł. Plan wykonano w 87,06%, uzyskując kwotę prawie 13.056.000 tys. zł. Po stosownych odpisach wymienionych na str. 7 kwota netto wynosi 6.300.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaUrszulaPasławska">W dyspozycji Ministra Skarbu Państwa znajdowały się cztery fundusze celowe: Fundusz Skarbu Państwa, Fundusz Restrukturyzacji Przedsiębiorców, Fundusz Reprywatyzacji oraz Fundusz Rekompensacyjny. Wyczerpujące informacje na temat tych funduszy są zawarte na str. 29 – 47 przekazanego materiału. Jeżeli będzie taka potrzeba, przekażemy szczegóły. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełAdamSzejnfeld">Dziękuję uprzejmie. Proszę pana prezesa o przedstawienie informacji dotyczącej Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PrezesProkuratoriiGeneralnejSkarbuPaństwaMarcinDziurda">Dziękuję bardzo. Szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo, jeżeli chodzi o dochody w części 74 budżetu państwa, to chciałbym wyjaśnić, że ze względu na pozycję prawną Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa – jest ona tylko instytucjonalnym pomocnikiem Skarbu Państwa – kwoty zasądzone na rzecz Skarbu Państwa w sprawach prowadzonych przez Prokuratorię trafiają na rachunki dochodów poszczególnych państwowych jednostek budżetowych, które są reprezentowane przez nasz urząd. W związku z tym od początku swojej działalności Prokuratoria nie planuje dochodów. Wszelkie dochody mają charakter nadzwyczajny.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PrezesProkuratoriiGeneralnejSkarbuPaństwaMarcinDziurda">Natomiast plan wydatków, podobnie jak w latach poprzednich, mieści się w dziale 750 – Administracja publiczna z wyjątkiem kwoty 4 tys. zł zawartej w dziale 752 – Obrona narodowa, przeznaczonej na obligatoryjne szkolenia z tego zakresu.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#PrezesProkuratoriiGeneralnejSkarbuPaństwaMarcinDziurda">Szczegółową informację na temat wydatków Prokuratorii przedstawiliśmy w pisemnym sprawozdaniu. Jeśli chodzi o najistotniejsze kwestie, to chciałbym podkreślić, że koszty funkcjonowania Prokuratorii w 2011 r. były o 12% niższe niż w 2010 r., co jest bardzo dobrą wiadomością. Wynika to z jednej podstawowej przyczyny – ze zmniejszenia wydatków na zewnętrzne usługi prawnicze. Te wydatki zmniejszyły się o ok. 6000 tys. zł. Bowiem arbitraże międzynarodowe, które były powodem zawierania umów z zewnętrznymi kancelariami prawniczymi, w dużej części zakończyły się i to w sposób korzystny dla Skarbu Państwa – albo przez zawarcie korzystnych umów przez Ministra Skarbu Państwa, albo przez wygrane procesy arbitrażowe. To miało podwójny skutek. Pierwszy – zmniejsza się liczba nowych umów z zewnętrznymi kancelariami prawniczymi. W 2009 r. Prokuratoria była zmuszona zatrudnić je w sześciu sprawach, w 2010 r. – w pięciu, w 2011 r. – w dwóch, a w 2012 r. – jak dotychczas w żadnej tego rodzaju sprawie. To bezpośrednio przekłada się na wydatki na usługi prawnicze, które w 2010 r. wyniosły 22.000 tys. zł, w 2011 r. – 15.500 tys. zł. Pierwotny plan na 2012 r., który przewidywał kwotę 19.000 tys. zł został już na etapie prac sejmowych zmniejszony o 10.000 tys. zł. Zatem w tym roku na usługi zewnętrznych kancelarii prawniczych zaplanowano 9000 tys. zł. Wydaje się, że będzie można osiągnąć istotne oszczędności w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#PrezesProkuratoriiGeneralnejSkarbuPaństwaMarcinDziurda">Myślę, że można ocenić – bo taka jest też ocena kancelarii prawniczych, które angażowały się w sprawy arbitraży po stronie Skarbu Państwa – iż korzystne zakończenia kilku istotnych arbitraży międzynarodowych w krótkim czasie sprawiły, że inwestorzy mniej chętnie pozywają Rzeczpospolitą Polską. Uważają, że jest to groźny przeciwnik procesowy. W związku z tym zagrożenie dla budżetu państwa jest zdecydowanie mniejsze i w konsekwencji następuje szybki spadek wydatków na zewnętrzne usługi prawnicze.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#PrezesProkuratoriiGeneralnejSkarbuPaństwaMarcinDziurda">Jeżeli chodzi o pozostałe pozycje planu wydatków, to niestety wzrosły one w tych paragrafach jak w latach poprzednich, czyli w podróżach służbowych krajowych, zakupie materiałów i wyposażenia. A to jest pochodną ciągłego wzrostu liczby spraw prowadzonych przez Prokuratorię. W 2011 r. wzrosła ona o ok. 20%. Stąd wzrastają wydatki na obsługę tych postępowań. Szczególny problem stanowi liczba wyjazdów służbowych radców Prokuratorii, których w 2011 r, było ok. 1700. Prokuratoria – jak wiadomo – nie ma oddziałów. Radcowie wykonują zadania na terenie całego kraju. W ubiegłym roku było ok. 1700 rozpraw poza Warszawa, na których stawiennictwo radców Prokuratorii było konieczne.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#PrezesProkuratoriiGeneralnejSkarbuPaństwaMarcinDziurda">Reasumując – wykonanie planu wydatków w 2011 r. wyniosło 91%. Oszczędności wynikały przede wszystkim z mniejszych wydatków na koszty zewnętrznych usług prawniczych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełAdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Czy przedstawiciele Najwyższej Izby Kontroli chcieliby przedłożyć informację w związku z materiałem, który został skierowany do Komisji? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WicedyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPaństwaiPrywatyzacjiNajwyższejIzbyKontroliAndrzejSowiński">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącyposełAdamSzejnfeld">Prosiłbym bardzo, aby mówcy mówili głośniej lub bliższej mikrofonu. Ta sala jest bardzo słaba akustycznie. Jest problem z usłyszeniem wypowiedzi, a także z ich rejestracją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WicedyrektordepartamentuNIKAndrzejSowiński">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, NIK – jak co roku – przeprowadziła kontrole wykonania budżetu. Pan przewodniczący wspomniał, że informacje o wynikach tych kontroli w częściach 36 i 74 zostały przedłożone państwu posłom.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#WicedyrektordepartamentuNIKAndrzejSowiński">Najwyższa Izba Kontroli oceniła pozytywnie wykonanie budżetu państwa w 2011 r. w części 36 – Skarb Państwa, wykonanie przychodów z prywatyzacji oraz wykonanie planów finansowych czterech funduszy celowych. Stwierdzone uchybienia nie miały znaczenia dla ewentualnego obniżenia wydawanej oceny.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#WicedyrektordepartamentuNIKAndrzejSowiński">Realizacja dochodów, przychodów i wydatków budżetowych oraz sposób wyliczenia i gospodarowania środkami finansowymi zgromadzonymi na rachunkach Funduszu Reprywatyzacji, Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców, Funduszu Skarbu Państwa i Funduszu Rekompensacyjnego przebiegały prawidłowo.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#WicedyrektordepartamentuNIKAndrzejSowiński">Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła również sprawozdawczość. Stwierdziliśmy, że sprawozdania budżetowe zostały sporządzone terminowo i prawidłowo na podstawie danych wynikających z ewidencji księgowej oraz przekazują prawidłowy i rzetelny obraz dochodów, wydatków, stanu środków a także należności i zobowiązań w 2011 r. Prawidłowo zostały sporządzone również sprawozdania z wykonania dochodów własnych i wykonania planów finansowych funduszy celowych.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#WicedyrektordepartamentuNIKAndrzejSowiński">NIK pozytywnie oceniła wiarygodność ksiąg rachunkowych w odniesieniu do sprawozdawczości rocznej i bieżącej, poprawność formalną dowodów i zapisów księgowych oraz skuteczność systemu rachunkowości i mechanizmów kontroli zarządczej.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#WicedyrektordepartamentuNIKAndrzejSowiński">Jeśli chodzi o wydatki, to – jak wspomniała pani minister – nie było większych problemów z realizacją planu. Mogę dodać, że środki z rezerwy celowej wykorzystano w całości, zgodnie z przeznaczeniem. Nie stwierdzono naruszeń ustawy – Prawo zamówień publicznych.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#WicedyrektordepartamentuNIKAndrzejSowiński">Dochody zostały wykonane w wysokości zdecydowanie większej niż planowane. Gros dochodów pochodziło z dywidend. Dywidendy wpłynęły od 135 spółek. Chcielibyśmy jednak zwrócić uwagę, że 88% kwoty dywidend stanowi kwota wpłacona przez tylko 9 spółek. Naszym zdaniem – uwzględniając wysokość dywidend uzyskiwanych w poprzednich latach – za zbyt ostrożną należy uznać wielkość dywidend ujętą w projekcie budżetu na 2011 r. Mimo że została ponad dwukrotnie powiększona w stosunku do pierwotnej kwoty, to wykonanie było o 56% wyższe niż kwota ujęta w planie.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#WicedyrektordepartamentuNIKAndrzejSowiński">NIK nie wnosi uwag do kwestii przekazania dotacji celowej dla Zakładu Unieszkodliwiania Odpadów Promieniotwórczych w Otwocku-Świerku. Kwota 855 tys. zł została wykorzystana zgodnie z przeznaczeniem. Kwoty dotacji były przekazywane po złożeniu przez ZUOP odpowiednich wniosków – zgodnie z zawartą umową – o dotacje. Nie budzi również wątpliwości wykorzystanie przez ZUOP dotacji podmiotowej w wysokości 7000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-8.8" who="#WicedyrektordepartamentuNIKAndrzejSowiński">Natomiast powtarzają się pewne uwagi dotyczące wykorzystania i przyznania dotacji dla Polskiej Agencji Prasowej. Zgodnie z przepisami ustawy o PAP, dotacja nie może przewyższać różnicy między koniecznymi, rzeczywistymi kosztami poniesionymi przez spółkę na realizację celów, o których mowa w art. 1 ust. 1 – 3 ustawy a przychodami z tego tytułu. W sprawozdaniu finansowym z realizacji dotacji budżetowej za styczeń – grudzień 2010 r. z uwzględnieniem korekty PAP przedstawiła rozliczenie tylko części – tzw. misyjnej – przychodów i kosztów. Koszty wniosły 9500 tys. zł, przychody – niecałe 6400 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-8.9" who="#WicedyrektordepartamentuNIKAndrzejSowiński">Jak wykazała Izba, w wyniku błędnej interpretacji przepisów prawa, te przychody zostały przez PAP zaniżone o co najmniej 22.700 tys. zł. Należy też zwrócić uwagę, że definicja „koniecznych, rzeczywistych kosztów” nie została określona ani w ustawie o PAP, ani w rozporządzeniu Ministra Skarbu Państwa. Stąd ustalenie części kosztów, które przekraczają dochody nie jest proste. Niemniej jednak z danych wynika, że przychody były wyższe niż poniesione koszty. W tej sytuacji NIK uznaje za nierzetelne analizy, na podstawie których Minister Skarbu Państwa zaakceptował sprawozdanie finansowe PAP z realizacji dotacji. Stanowiło ono podstawę do przekazania dotacji podmiotowej dla PAP w wysokości 2500 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-8.10" who="#WicedyrektordepartamentuNIKAndrzejSowiński">Przychody z prywatyzacji – jak wspomniała pani minister – zostały wykonane w wysokości niemal planowanej. W tym przypadku również powtarza się sytuacja, z którą mieliśmy do czynienia w latach ubiegłych. Naszym zdaniem szwankuje planowanie przychodów z prywatyzacji pośredniej pod względem rzeczowym, o czym świadczy fakt, że w grupie 152 sprzedanych spółek znajdowało się zaledwie 18 podmiotów przewidzianych do prywatyzacji w 2011 r. spośród 114 spółek wymienionych w planie. To dowodzi, że prywatyzowane są inne podmioty niż przewidziane w planie.</u>
          <u xml:id="u-8.11" who="#WicedyrektordepartamentuNIKAndrzejSowiński">Przychody z prywatyzacji bezpośredniej zostały wykonane w prawie 100%. Wpływ na ten wskaźnik wykonania miał prawdopodobnie fakt, iż 93% przychodów stanowią przychody z umów zawartych przed 2011 r.</u>
          <u xml:id="u-8.12" who="#WicedyrektordepartamentuNIKAndrzejSowiński">Izba nie zgłasza uwag do planów finansowych i gospodarowania środkami czterech funduszy celowych.</u>
          <u xml:id="u-8.13" who="#WicedyrektordepartamentuNIKAndrzejSowiński">Kończąc, chciałbym zwrócić uwagę, że większość z ośmiu wniosków pokontrolnych przekazanych po ubiegłorocznej kontroli wykonania budżetu państwa w części 36 była realizowana. Natomiast w tym roku poza wnioskami dotyczącymi usunięcia nieprawidłowości, o których mówiłem, Izba przedstawiła również wniosek de lege ferenda dotyczący podjęcia inicjatywy w sprawie usunięcia rozbieżności w zakresie odprowadzania środków na restrukturyzację przemysłowego potencjału obronnego i modernizację techniczną Sił Zbrojnych RP. Otóż, przychody z prywatyzacji spółek przemysłowego potencjału obronnego obciążane są odpisami na fundusze celowe. Naszym zdaniem, z ustawy o wspieraniu restrukturyzacji przemysłowego potencjału obronnego i modernizacji technicznej Sił Zbrojnych RP wynika, że one w całości powinny być przeznaczone na cele określone w tej ustawie. Chcemy zaznaczyć, że za takim podejściem przemawia fakt, iż Wysoki Sejm raczył uchwalać w załącznikach do ustaw budżetowych podział kwot na restrukturyzację przemysłowego potencjału obronnego i modernizację Sił Zbrojnych RP w wysokościach odpowiadających kwotom planowanym dla przychodów ze sprzedaży udziałów i akcji spółek przemysłowego potencjału obronnego, bez uwzględnienia żadnych odpisów na inne cele.</u>
          <u xml:id="u-8.14" who="#WicedyrektordepartamentuNIKAndrzejSowiński">Jeśli chodzi o kontrolę wykonania budżetu państwa w części 74 – Prokuratoria Generalna Skarbu Państwu, to ocena jest również pozytywna. Gromadzenie i ewidencjonowanie dochodów realizowane było rzetelnie. Wydatkowanie środków budżetowych było celowe i gospodarne. Prezes Prokuratorii prawidłowo sprawował nadzór i kontrolę nad całością gospodarki finansowej oraz realizacją właściwych procedur, a także prawidłowością i terminowością pobierania dochodów, zgodnością wydatków z planowanym przeznaczeniem, prawidłowością wykorzystania środków finansowych. Nie stwierdzono nieprawidłowości w realizacji dochodów oraz w planowaniu i wykonywaniu wydatków Prokuratorii Generalnej.</u>
          <u xml:id="u-8.15" who="#WicedyrektordepartamentuNIKAndrzejSowiński">Wobec niestwierdzenia nieprawidłowości Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła skuteczność funkcjonowania procedur kontroli finansowej, poprawność formalną dowodów i zapisów księgowych oraz wiarygodność ksiąg rachunkowych Prokuratorii Generalnej. Pozytywna ocena odnosi się również do sprawozdawczości bieżącej i rocznej.</u>
          <u xml:id="u-8.16" who="#WicedyrektordepartamentuNIKAndrzejSowiński">Jeśli chodzi o wydatki majątkowe, nie zgłaszamy uwag co do legalności, celowości i rzetelności zakupów. W toku kontroli nie stwierdziliśmy nieprawidłowości w stosowaniu przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczącyposełAdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo, panie dyrektorze. Otrzymaliśmy materiały na piśmie oraz informacje ustne. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełWojciechZubowski">Panie przewodniczący, szanowni państwo, przygotowałem szereg pytań, ale zadam tylko dwa. Korzystając z obecności pani minister chciałbym zadać pytanie – w zasadzie w sprawach bieżących – dotyczące mojego regionu. Otóż, ostatnio pojawiły się informacje dotyczące planów czy też możliwości przeniesienia siedziby KGHM z Lubina do Warszawy. Chciałbym zapytać o stanowisko Ministerstwa Skarbu Państwa. Czy rozważana jest taka możliwość? To pytanie wykracza poza temat dzisiejszego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PosełWojciechZubowski">Na str. 26 przedłożonego materiału wymienione są m.in. koszty poniesione na promocję prywatyzacji w wysokości 2214 tys. zł. Rozumiem, że są to koszty związane również z zabieganiem o inwestorów zagranicą i promowaniem naszych procesów prywatyzacyjnych. Zastanawia mnie, że ponad trzykrotnie więcej wydaliśmy na utrzymanie nieruchomości Gospodarstwa Ogrodniczego Eko-Mysiadło. Cóż to jest za gospodarstwo, którego utrzymanie kosztuje nas 7000 tys. zł, czyli trzykrotnie więcej niż wydajemy na promocję prywatyzacji? Czy mógłbym prosić o wyjaśnienia w tej kwestii? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczącyposełAdamSzejnfeld">Dziękuję, panie pośle. Jeżeli pani minister jest w stanie odpowiedzieć na pierwsze pytanie – drugie jest merytoryczne związane z tematem dzisiejszego posiedzenia – to proszę bardzo. A jeśli nie, to pani minister nie jest zobowiązana do udzielenia odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PrzewodniczącyposełAdamSzejnfeld">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Zamykam listę mówców. Oddaję głos pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPUrszulaPasławska">Szanowny panie przewodniczący, jeżeli pan pozwoli, na drugie pytanie odpowie pan dyrektor generalny Grzegorz Borowiec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#DyrektorgeneralnywMSPGrzegorzBorowiec">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, kwota 7000 tys. zł rzeczywiście – powiedziałbym – rażąca w tym zestawieniu naprawdę oznacza dla Skarbu Państwa zysk prawie 90.000 tys. zł. Po ok. 10 latach procesu dotyczącego majątku po Gospodarstwie Eko-Mysiadło Skarb Państwa uzyskał korzystny wynik. W związku z tym weszliśmy w posiadanie majątku wartego ok. 100.000 tys. zł. Natomiast zmuszeni byliśmy zapłacić koszty związane z utrzymaniem w tym okresie gospodarstwa, które wynosiły 7000 tys. zł. Zatem wygrywając proces pers saldo zyskaliśmy majątkowo zdecydowanie więcej, aczkolwiek zmuszeni byliśmy do poniesienia kosztów powstałych w ciągu 10 lat. Stąd dysproporcja: 7000 tys. na utrzymanie majątku a 2000 tys. na promocję prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPUrszulaPasławska">Jeśli chodzi o pierwsze pytanie dotyczące KGHM, to udzielimy odpowiedzi na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełWojciechZubowski">Panie przewodniczący, wystarczyłoby jedno zdanie. Jest to temat bulwersujący niektóre osoby. Rozumiem, że pani minister może odpowiedzieć w formie pisemnej. Ale odpowiedź ustna zaoszczędziłaby trochę czasu i niepotrzebnej pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PrzewodniczącyposełAdamSzejnfeld">Panie pośle, na pana miejscu wolałbym mieć odpowiedź na piśmie. Odpowiedź ustna udzielona ad hoc na pewno do niczego nie zobowiązuje.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PrzewodniczącyposełAdamSzejnfeld">Tematem dzisiejszego posiedzenia jest sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w 2011 r., a nie bieżące kwestie dotyczące 2012 r. czy 2013 r. Podobnie jak pan, jestem posłem. Każdy z nas reprezentuje jakiś okręg wyborczy. Pan poseł przyznał, że ta kwestia interesuje pana ze względu na własny okręg wyborczy. Pani minister – jak pan poseł wie – pełni urząd od niedawana, przed chwilą gratulowaliśmy pani minister i życzyliśmy powodzenia. Zatem trudno byłoby jej udzielać odpowiedzi ad hoc. Ale jeżeli pan poseł chce odpowiedzi ad hoc, a nie pisemnej, to mogę zapytać panią minister, czy może udzielić odpowiedzi…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełWojciechZubowski">Byłbym zobowiązany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzewodniczącyposełAdamSzejnfeld">I co wtedy? Dziękuję bardzo. Czy przedstawiciel Komisji Finansów Publicznych chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełArmandRyfiński">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PrzewodniczącyposełAdamSzejnfeld">Chciałbym przedstawić projekt opinii nr 1 Komisji Skarbu Państwa dla Komisji Finansów Publicznych o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2011 r., uchwalonej na posiedzeniu w dniu 26 czerwca 2012 r.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#PrzewodniczącyposełAdamSzejnfeld">„Komisja Skarbu Państwa na posiedzeniu w dniu 26 czerwca 2012 r. rozpatrzyła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za rok 2011 (druk nr 447) wraz z analizą Najwyższej Izby Kontroli (druk nr 484) w zakresie:</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#PrzewodniczącyposełAdamSzejnfeld">1) część budżetowa 36 – Skarb Państwa,</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#PrzewodniczącyposełAdamSzejnfeld">a) dochody i wydatki,</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#PrzewodniczącyposełAdamSzejnfeld">b) dotacje podmiotowe i celowe,</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#PrzewodniczącyposełAdamSzejnfeld">c) wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych,</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#PrzewodniczącyposełAdamSzejnfeld">2) część budżetowa 74 – Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa,</u>
          <u xml:id="u-20.7" who="#PrzewodniczącyposełAdamSzejnfeld">a) dochody i wydatki,</u>
          <u xml:id="u-20.8" who="#PrzewodniczącyposełAdamSzejnfeld">b) wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych,</u>
          <u xml:id="u-20.9" who="#PrzewodniczącyposełAdamSzejnfeld">3) przychody i rozchody budżetu państwa – w zakresie przychodów z prywatyzacji i ich rozdysponowania,</u>
          <u xml:id="u-20.10" who="#PrzewodniczącyposełAdamSzejnfeld">4) państwowe fundusze celowe:</u>
          <u xml:id="u-20.11" who="#PrzewodniczącyposełAdamSzejnfeld">a) Fundusz Reprywatyzacji,</u>
          <u xml:id="u-20.12" who="#PrzewodniczącyposełAdamSzejnfeld">b) Fundusz Restrukturyzacji Przedsiębiorców,</u>
          <u xml:id="u-20.13" who="#PrzewodniczącyposełAdamSzejnfeld">c) Fundusz Skarbu Państwa,</u>
          <u xml:id="u-20.14" who="#PrzewodniczącyposełAdamSzejnfeld">d) Fundusz Rekompensacyjny.</u>
          <u xml:id="u-20.15" who="#PrzewodniczącyposełAdamSzejnfeld">Po zapoznaniu się ze szczegółowymi informacjami dysponentów części budżetowych, wysłuchaniu stanowiska Najwyższej Izby Kontroli, dodatkowych wyjaśnień ze strony przedstawicieli rządu i kierownictwa właściwych jednostek oraz w wyniku przeprowadzonej dyskusji, Komisja pozytywnie opiniuje sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za rok 2011 w powyższym zakresie i wnosi o jego przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-20.16" who="#PrzewodniczącyposełAdamSzejnfeld">Komisja upoważnia posła Zbigniewa Konwińskiego do reprezentowania powyższej opinii na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych”.</u>
          <u xml:id="u-20.17" who="#PrzewodniczącyposełAdamSzejnfeld">Czy pan poseł Konwiński wyraża zgodę na reprezentowanie Komisji Skarbu Państwa przed Komisją Finansów Publicznych w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełZbigniewKonwiński">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczącyposełAdamSzejnfeld">Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PrzewodniczącyposełAdamSzejnfeld">Czy do treści projektu opinii są uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#PrzewodniczącyposełAdamSzejnfeld">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia opinii w proponowanym brzmieniu? Jeżeli będzie sprzeciw, to poddam proponowaną opinię pod głosowanie. Jeżeli nie byłoby sprzeciwu, a tak sądziłem z przebiegu dyskusji, to uznałbym, że opinia została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#PrzewodniczącyposełAdamSzejnfeld">Jest sprzeciw zgłoszony przez pana posła Suskiego. Poddaję opinię pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#PrzewodniczącyposełAdamSzejnfeld">Kto jest za przyjęciem opinii w proponowanym brzmieniu? (8) Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? (2) Dziękuję bardzo. Kto wstrzymał się? (2) Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#PrzewodniczącyposełAdamSzejnfeld">Stwierdzam, że Komisja przyjęła opinię.</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#PrzewodniczącyposełAdamSzejnfeld">Chciałbym przypomnieć, że w dniu jutrzejszym odbędzie się posiedzenie Komisji, na którym – oprócz tematyki z zakresu sprawozdań za 2011 r. – będziemy wstępnie omawiali projekt planu pracy Komisji Skarbu Państwa na II półrocze 2012 r. Część państwa zgłosiła propozycje. Jeżeli państwo będziecie chcieli zgłosić nowe propozycje – wprawdzie termin minął – to proszę uprzejmie. Jutro zaprezentuję zgłoszone propozycje. Na lipcowym posiedzeniu Komisji uchwalimy plan pracy.</u>
          <u xml:id="u-22.7" who="#PrzewodniczącyposełAdamSzejnfeld">Mam podobną prośbę w odniesieniu do planu pracy Najwyższej Izby Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-22.8" who="#PrzewodniczącyposełAdamSzejnfeld">Chciałbym również poinformować, że rozszerzę porządek dzienny jutrzejszego posiedzenia o punkt dotyczący uzupełniania składu prezydium Komisji Skarbu Państwa. Wpłynął stosowny wniosek w tym zakresie. Dziękuję. Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>