text_structure.xml 60.6 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGałażewski">Otwieram posiedzenie Komisji do Spraw Unii Europejskiej. Witam serdecznie wszystkich członków Komisji, witam posłankę do Parlamentu Europejskiego, jedną zauważyłem. Witam ministrów i towarzyszące im osoby oraz przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGałażewski">Przypomnę o zasadach. Mamy ograniczenia czasowe, jeśli chodzi o wystąpienia. Państwu ministrom, którzy pierwszy raz są na posiedzeniu Komisji, chciałbym powiedzieć, że jest pewna prośba, to nie jest wymóg formalny, tylko prośba, żeby swoje wystąpienia ograniczyć do pięciu minut. A potem, oczywiście – dyskusja. Mówię o wystąpieniach wstępnych. Jeszcze chciałbym przypomnieć, że to posiedzenie może trwać maksymalnie do 12.30, ponieważ o 12.30 rozpoczynamy w tej samej sali następne posiedzenie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGałażewski">Przechodzę do rozpatrzenia pkt I, czyli informacji o dokumentach UE, w stosunku do których prezydium wnosi o niezgłaszanie uwag. Są to następujące dokumenty UE: COM(2012) 778, 781, 782, 785, 791 i JOIN(2012) 36. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić uwagę do tego komunikatu? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła nie zgłaszać uwag do wymienionych powyżej dokumentów. Na tym zamykam rozpatrywanie pkt I.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGałażewski">W pkt II rozpatrzymy w trybie art. 11 ust. 1 ustawy informację o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Rolnictwa i Rybołówstwa w dniu 28 stycznia 2013 r. Rząd jest reprezentowany przez panią minister Krystynę Gurbiel, pierwszy raz chyba obecną na posiedzeniu naszej Komisji. Serdecznie witam. Pani minister jest podsekretarzem stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Bardzo proszę o przedstawienie stanowiska Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiKrystynaGurbiel">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, na tym najbliższym posiedzeniu Rady ds. Rolnictwa i Rybołówstwa będą omawiane wyłącznie projekty legislacyjne dotyczące problematyki rybołówstwa. Po pierwsze, w punkcie A porządku obrad jest przewidziane przyjęcie projektu rozporządzenia PE w sprawie homologacji pojazdów rolniczych lub leśnych oraz rozporządzenia PE i Rady zmieniającego rozporządzenie w sprawie zachowania zasobów połowowych poprzez środki techniczne dla ochrony niedojrzałych organizmów morskich. Rozporządzenie to uchyla wcześniejsze rozporządzenie Rady tego dotyczące. Stanowisko Polski odnośnie do tych projektów było prezentowane ma posiedzeniu Komisji. Polska popiera przyjęcie tych projektów.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiKrystynaGurbiel">Natomiast będzie też dyskusja dotycząca projektów rozporządzeń w obszarze rybołówstwa. Są to projekty związane przede wszystkim z reformą wspólnej polityki rybołówstwa. Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to poprosiłabym pana dyrektora o krótką informację na temat tych projektów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGałażewski">Proszę bardzo. Z tym że rzeczywiście krótką, bo wszystkie projekty już rozpatrywaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#DyrektorDepartamentuRybołówstwawMRiRWTomaszNawrocki">Dziękuję, pani minister, dziękuję, panie przewodniczący, szanowna Komisjo. Odnośnie do rozporządzenia PE i Rady w sprawie wspólnej polityki rybołówstwa strona polska nie zgłosi uwag do zaproponowanego przez prezydencję irlandzką harmonogramu zakończenia negocjacji i osiągnięcia porozumienia politycznego w sprawie reformy wspólnej polityki rybackiej na Radzie w czerwcu 2013 r. Polska popiera konieczność sfinalizowania prac w pierwszym półroczu 2013 roku podczas przewodnictwa Irlandii w UE. Zdajemy sobie sprawę, że zakończenie negocjacji będzie wyzwaniem dla prezydencji irlandzkiej ze względu na ambitny plan i z tego względu, że jest to trudny temat w świetle rozbieżnych postulatów państw członkowskich oraz nieznanego jeszcze ostatecznego stanowiska PE odnośnie do projektu rozporządzenia w sprawie wspólnej polityki rybackiej. Dopiero po otrzymaniu dokumentów z PE decyzja o możliwym marginesie negocjacyjnym będzie mogła być podjęta.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#DyrektorDepartamentuRybołówstwawMRiRWTomaszNawrocki">Jeśli chodzi o projekt rozporządzenia PE i Rady w sprawie wspólnej organizacji rynków produktów rybołówstwa i akwakultury, COM(2011) 416, to tutaj strona polska wskaże aspekty, które są istotne dla polskiego sektora i które są zawarte w dyskutowanym dokumencie. I w doniesieniu do poprawki dotyczącej art. 6 ust. 1 a) Polska będzie popierała propozycję PE dotyczącą wzięcia pod uwagę specyficznych warunków funkcjonowania organizacji producentów zrzeszających rybaków działających w ramach rybołówstwa przybrzeżnego i na małą skalę w procesie ich zakładania. W odniesieniu do art. 38 ust. 1 – jest to nowy ustęp – i nowy ust. 1 a), Polska będzie popierała propozycje PE, ponieważ organizacje producentów powinny mieć możliwość korzystania z funduszy pomocowych w związku z prowadzeniem ich podstawowej działalności. W tej poprawce PE zaproponował, aby fundusz, który będą tworzyły organizacje rybackie, mógł być zasilany bądź właśnie ze środków tych organizacji, ale również dopuszcza się możliwość zasilania z funduszy unijnych. Nam jest to na rękę, aby ten fundusz międzyorganizacyjny był zasilany z Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego i w takim kształcie popieramy tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#DyrektorDepartamentuRybołówstwawMRiRWTomaszNawrocki">Natomiast zwrócę uwagę na poprawkę, której strona polska nie poprze, a mianowicie dotyczy to art. 42 a). Jest to nowy art. 42 a). Nie popieramy tutaj propozycji PE zawartych w tym artykule, ponieważ dziko żyjące organizmy, których pasza nie jest kontrolowana, z założenia nie mogą stanowić surowca ekologicznego. Tutaj PE poszedł w kierunku ekologizacji rybołówstwa naturalnego i uważamy, że bliższe określenie to powinno być „zrównoważony rozwój rybołówstwa”, i za takim jesteśmy, natomiast trudno stwierdzić o dziko żyjących organizmach, że one mogą czy powinny być ekologiczne, bo wychodzimy z założenia, że takie organizmy są ekologiczne.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#DyrektorDepartamentuRybołówstwawMRiRWTomaszNawrocki">Jeżeli chodzi o projekt rozporządzenia PE i Rady w sprawie Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego, jest to dokument COM 804, to tutaj, w ramach tego punktu, zdaniem Polski, jedną z najtrudniejszych kwestii jest temat sposobu dystrybucji środków w ramach Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego. Odnośnie do art. 17 Polska, podobnie jak na październikowym posiedzeniu Rady, wyraża poparcie dla rozszerzenia kryteriów o przetwórstwo, jednakże nadal nie wiadomo, a niezwykle istotną kwestią są źródła danych, na podstawie których wyliczana będzie alokacja. Ponadto, wyjaśnienia wymaga to, w jakim zakresie historyczna alokacja i wykorzystanie z okresu 2007–2013 będzie współdziałać z kryteriami, o których mowa w pkt a) i b). Tutaj również strona polska będzie postulowała dodanie kryterium, które odnosiłoby się do potencjału akwakultury i rybołówstwa śródlądowego, wyrażonego w powierzchni wód śródlądowych. W dalszym ciągu to kryterium się nie znalazło i postulujemy, aby takie kryterium „powierzchnia wód śródlądowych wykorzystywanych do akwakultury” było dodane.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#DyrektorDepartamentuRybołówstwawMRiRWTomaszNawrocki">Jeżeli chodzi o kontrolę i egzekwowanie, Polska wyraża konieczność odniesienia kryteriów obok wielkości krajowej floty rybackiej, ilości wyładunków oraz liczby kontroli przeprowadzonych na morzu inspekcji wyładunków, również wyładunków i liczby kontroli w zakresie rybołówstwa śródlądowego. Bo tutaj trzeba pamiętać o tym, że jest niezbędne odniesienie podczas alokowania środków do działań kontrolnych również na śródlądziu, o czym póki co w tym stanowisku zapominamy.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#DyrektorDepartamentuRybołówstwawMRiRWTomaszNawrocki">I ostatni aspekt: projekt rozporządzenia PE i Rady w sprawie środków technicznych i środków kontrolnych w cieśninie Skagerrak oraz zmiana rozporządzenia Komisji Europejskiej nr 850/98. Tutaj podtrzymamy kierunkowe ogólne poparcie dla dokumentu, ponieważ ta sprawa bezpośrednio nie dotyczy Polski, natomiast wyrazimy zaniepokojenie, aby rozstrzygnięcie, które zapadnie nie stało się precedensem do wprowadzenia tych zasad przed wynegocjowaniem przyszłej polityki rybołówstwa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGałażewski">Czy pani minister chciałaby coś dodać? Nie. Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów chciałaby w tym punkcie zabrać głos? Nie ma chętnych. To ja zapytam. Mam taką podwójną rolę. Na końcu mogę zmienić się z prowadzącego w normalnego posła. Mam pytanie, czy stanowisko polskie, które nie będzie popierało jednej z propozycji PE, będzie miało jakiś istotny wpływ na ostateczny kształt dokumentu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#DyrektordepartamentuwMRiRWTomaszNawrocki">To dotyczy tej poprawki PE, której my nie popieramy, tak? Tutaj pragnę wyjaśnić, że to jest jeden z wyjątków, który przedstawiam szanownej Komisji, bo tam jest trochę więcej poprawek, których strona polska nie popiera, bo uważamy, że są zbyt daleko idące i uważamy, że w PE za duże znaczenie odegrały poprawki środowiska tak zwanego zielonego. One nie do końca współgrają z polityką związaną z rybołówstwem. Uważamy, że nieprzyjęcie tej poprawki, po pierwsze, nie będzie miało wpływu na prowadzone rybołówstwo i w żadnym negatywnym aspekcie nie odbije się na prowadzenia rybołówstwa przez rybaków, a wręcz przeciwnie, ta poprawka zakładała, że powinny być oznakowane produkty pochodzące z morza, posiadać tak zwany ekoznak. Uważamy, że na tym etapie jest to zupełnie niepotrzebne. Powinniśmy iść w kierunku zapewnienia zrównoważenia rybołówstwa, a nie metkowania ekoznakami produktów, które pochodzą z zasobów naturalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGałażewski">Doprecyzuję pytanie: czy podobne stanowisko do Polski będzie prezentowane jeszcze przez inne państwa członkowskie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#DyrektordepartamentuwMRiRWTomaszNawrocki">Jeśli chodzi o to stanowisko, to jest to na etapie poprawek, które zostały zgłoszone do stanowiska PE, i jest w trakcie dyskusji. Ponieważ są to w zasadzie takie dyskusje orientujące, to po tej dyskusji będzie wiadomo, które państwa popierają te poprawki, a które nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGałażewski">Dziękuję bardzo. Stwierdzam, że Komisja przyjęła do wiadomości informację o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów ustawodawczych UE, o których przed chwilą mówiliśmy. Na tym zamykam rozpatrywanie pkt II.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGałażewski">Przechodzimy do realizacji pkt III, czyli rozpatrzenia w trybie art. 8 ust. 2 ustawy Wniosku dotyczącego rozporządzenia Rady zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 659/1999 ustanawiające szczegółowe zasady stosowania art. 93 Traktatu WE COM(2012) 725. Rząd jest reprezentowany przez pana Jarosława Króla, wiceprezesa w Urzędzie Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Bardzo proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WiceprezesUrzęduOchronyKonkurencjiiKonsumentówJarosławKról">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, stanowisko rządu dotyczy propozycji zmiany tak zwanego rozporządzenia proceduralnego w sprawach dotyczących pomocy publicznej. Te procedury, po pierwsze, dotyczą obowiązku notyfikacji środków pomocowych do Komisji poza tymi, które są wyłączone grupowo. Po drugie, rozpatrywania przez Komisję skarg dotyczących domniemanej pomocy niedozwolonej. I, po trzecie, stałego przeglądu wszystkich systemów pomocy w państwach członkowskich UE.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#WiceprezesUrzęduOchronyKonkurencjiiKonsumentówJarosławKról">8 maja 2012 Komisja opublikowała dokument „Unowocześnienie unijnej polityki w dziedzinie pomocy państwa”, który zakłada też reformę procedur. Rewizja tego rozporządzenia będzie konsumowała te założenia. Podstawowe dwie zmiany, które są wprowadzone do rozporządzenia, dotyczą usprawnienia rozpatrywania skarg przez Komisję, a także zapewnienie efektywnego i niezawodnego gromadzenia informacji z rynku. Co do rozpatrywania skarg proponowane zmiany mają na celu poprawę jakości otrzymywanych informacji, będą doprecyzowane wymogi obowiązujące przy składaniu skargi, sformalizowane będą procedury z podziałem na poszczególne etapy, żeby ta procedura była możliwie najbardziej przewidywalna i przejrzysta. Co ważne, skarżący będzie zobowiązany do przekazania już określonych informacji obowiązkowych, co pozwala już na początku, na wstępie uznać, że skarga faktycznie dotyczy pomocy, która jest przyznana bezprawnie, ale także skarżący będzie musiał wykazać, że jest zainteresowaną stroną i ma uzasadniony interes w złożeniu tej skargi.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#WiceprezesUrzęduOchronyKonkurencjiiKonsumentówJarosławKról">Co do zapewnienia efektywnego procesu gromadzenia informacji z rynku, projekt zakłada wprowadzenie możliwości żądania przez Komisję bezpośrednio od stron trzecich, czyli od przedsiębiorców, od innych podmiotów, pewnych informacji, które są niezbędne w postępowaniu prowadzonym przez Komisję co do zgodności danego środka pomocowego z rynkiem wewnętrznym. Ponadto, wystąpienie do przedsiębiorcy lub związku przedsiębiorców związane byłoby też z możliwością nakładania grzywien lub kar pieniężnych w przypadku braku odpowiedzi lub podania niepełnych bądź nieprawdziwych odpowiedzi. To jest zupełne novum, jeśli chodzi o tę procedurę.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#WiceprezesUrzęduOchronyKonkurencjiiKonsumentówJarosławKról">Stanowisko rządu jest pozytywne w zakresie kompleksowej reformy tychże założeń. Na akceptację zasługuje stworzenie jednolitego wzoru formularza zgłoszenia skargi, także kryteriów jej dopuszczalności. Co do zasady, należy również dostrzec korzyści płynące z posiadania przez Komisję tego uprawnienia, o którym mówiłem, do zbierania informacji odnośnie do funkcjonowania określonych rynków. Niemniej w stanowisku rządu wskazuje się na pewne wątpliwości i przedstawia sugestie co do odpowiedniego doboru badanej grupy przedsiębiorców, który musi być dokonywany w oparciu o przejrzyste obiektywne kryteria, aby nie zniekształcić tego obrazu zebranych informacji. Te wątpliwości, gdyby były, to mogą stać się przedmiotem sporu między Komisją a państwem członkowskim. Wtedy ta dyskusja zamiast wskazywanego przez Komisję skrócenia procedury wywarłaby skutek przeciwny. Nie jest również jasne, jakie kryteria będzie komisja brać pod uwagę przy ustalaniu, które informacje będą uznane za reprezentatywne. I w stanowisku rządu wskazuje się również na nietrafne założenie dotyczące zmniejszenia obciążeń administracyjnych, gdyż pomija się, że formalna procedura wyjaśniająca cały czas, tak jak i teraz, toczyć się będzie pomiędzy Komisją a zainteresowanym państwem członkowskim, więc zawsze przed podjęciem przez Komisję decyzji zainteresowane państwo będzie miało prawo zapoznać się z informacjami, które Komisja pozyska w toku tych badań.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#WiceprezesUrzęduOchronyKonkurencjiiKonsumentówJarosławKról">Nie jest pewne, czy zmiany wpłyną na zmniejszenie obciążeń administracyjnych poszczególnych państw. Po drugie, zmiany zwiększą obowiązki administracyjne ciążące na przedsiębiorcach. W tym zakresie konieczne jest doprecyzowanie rozporządzenia. Także w związku z tym nałożeniem dodatkowych obowiązków na przedsiębiorców projekt powinien zostać uzupełniony o właściwą ocenę skutków jego wprowadzenia. Projekt powinien również być uzupełniony o analizę wpływu na budżet. Mówiłem o tej nowej procedurze możliwości nakładania kar i grzywien. Tutaj z dużym prawdopodobieństwem można stwierdzić, że spowoduje to dodatkowe przychody, wzrosną dochody UE właśnie z tego tytułu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGałażewski">Dziękuję. Pan poseł Tomasz Głogowski jest sprawozdawcą do tego dokumentu. Bardzo proszę, panie pośle, o przedstawienie swojego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełTomaszGłogowski">Dziękuję, panie przewodniczący. Krótko, ponieważ pan prezes przedstawił bardzo dobrą konkluzję na temat tego projektu rozporządzenia Rady. Reformuje ono procedury dotyczące zasad dopuszczalności pomocy publicznej, w szczególności działania te prowadzą do usprawnienia procesu zgłaszania skarg poprzez stworzenie jednolitego wzoru formularza zgłaszania skarg i kryteriów jej dopuszczalności. Umożliwiają zwracanie się do Komisji o przekazanie informacji pozostającej w jej posiadaniu. Można się niewątpliwie zgodzić z korzyściami płynącymi z dysponowania przez Komisję kompleksowymi informacjami na temat funkcjonowania określonych rynków, co powinno pozwolić na podejmowanie prawidłowych i ekonomicznie uzasadnionych decyzji.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PosełTomaszGłogowski">Chciałem tu podzielić wątpliwość wyrażoną przez pan prezesa, że największa wątpliwość, jaka się nasuwa w przypadku tego dokumentu, to fakt, że wnioski na temat kształtowanego rynku opierać się będą o informacje uzyskane od konkretnych przedsiębiorców, czyli szczególnie znaczący wpływ będzie miał odpowiedni dobór badanej grupy, tak aby była ona oparta na najbardziej obiektywnych i przejrzystych kryteriach. I ta największa wątpliwość wynika z tego, że w celu uzyskania stopnia reprezentatywności badanej grupy mogą wyniknąć spory między Komisją a państwami członkowskimi, które mogą odnieść efekt odwrotny, czyli wydłużenie czasu rozpatrywania danej sprawy ze względu na długość trwania sporu co do reprezentatywności danej grupy.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PosełTomaszGłogowski">Wydaje się więc, że konieczne jest przede wszystkim doprecyzowanie w tym zakresie przepisów projektu rozporządzenia, tak aby rzeczywiście odniosło ono te pozytywne efekty, o których była tutaj mowa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGałażewski">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tym punkcie? Nie ma chętnych. W takim razie, tak jak poprzednio, ja zadam pytanie, czy w dotychczasowej praktyce składania różnorodnych skarg można było znaleźć przypadki, że skargi były de facto elementem gry konkurencyjnej, a nie opisem rzeczywistych nieprawidłowości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WiceprezesUOKiKJarosławKról">Panie przewodniczący, jeśli pan pozwoli, to zabrałby głos pan dyrektor Piotr Pełka, dyrektor Departamentu Monitorowania Pomocy Publicznej, który jest biegły w praktyce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGałażewski">Dziękuję. Proszę bardzo, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#DyrektorDepartamentuMonitorowaniaPomocyPublicznejwUOKiKPiotrPełka">Dziękuję, panie przewodniczący. Bardzo często było tak, że te skargi miały bardzo wątpliwy charakter i często te skargi miały też charakter polityczny. Jakieś wewnętrzne spory, które były w danym państwie członkowskim, stanowiły podstawę do składania skargi i Komisja Europejska musiała się takimi sprawami zajmować. Kończyły się one de facto niczym. Po wymianie korespondencji nie prowadziły do żadnego wszczęcia postępowania, były zupełnie nieuzasadnione. Tak że tutaj na pewno ta zmiana przyczyni się do tego, że Komisja będzie mogła zajmować się tymi sprawami, które faktycznie są istotne i które faktycznie występują w praktyce, a nie że ktoś je sobie w jakiś sposób sztucznie tworzy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGałażewski">Dziękuję bardzo. W dalszym ciągu chętnych do dyskusji nie ma, zatem proponuję następującą konkluzję: Komisja rozpatrzyła w trybie art. 8 ust. 2 ustawy wniosek COM(2012) 725 i odnoszący się do niego projekt stanowiska RP. Komisja podzieliła zastrzeżenia rządu odnoszące się do tego dokumentu. Czy są zastrzeżenia do takiej konkluzji? Nie ma. Dziękuję. Konkluzja została przyjęta. Na tym zamykam rozpatrywanie pkt III.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGałażewski">Przechodzimy do pkt IV, a mianowicie rozpatrzenia w trybie art. 8 ust. 2 ustawy Wniosku dotyczącego zalecenia Rady w sprawie ustanowienia gwarancji dla młodzieży COM(2012) 729 i odnoszącego się do niego projektu stanowiska RP. Rząd jest reprezentowany przez pana ministra Jacka Męcinę, sekretarza stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej. Proszę o przedstawienie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJacekMęcina">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Szanowni państwo, zalecenie Rady w sprawie ustanowienia gwarancji dla młodzieży jest odpowiedzią na pogarszającą się sytuację młodzieży na rynku pracy w całej UE i stanowi swoiste wezwanie państw członkowskich do zapewnienia wszystkim młodym ludziom w wieku do dwudziestego piątego życia odpowiedniej jakości zatrudnienia, a w przypadku braku takiej oferty – dalszego kształcenia, przyuczenia do zawodu lub stażu. Ważnym elementem tego dokumentu jest swoista gwarancja, która ma zapewnić interwencję w ciągu czterech miesięcy od zarejestrowania się, w naszym przypadku w urzędzie pracy, jako osoba bezrobotna.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJacekMęcina">Dokument zwraca uwagę na potrzebę synergii, współpracy między różnymi instytucjami, nie tylko publicznymi służbami zatrudnienia, ale także instytucjami edukacyjnymi, szkoleniowymi, a także partnerami społecznymi, zwłaszcza pracodawcami. Podkreśla znaczenie wczesnej interwencji. Zwraca także uwagę na konieczność optymalnego wykorzystywania Europejskiego Funduszu Społecznego, który w większym stopniu miałby, także w perspektywie nowego okresu programowania, traktować ten priorytet.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJacekMęcina">MPiPS po analizie wyraża ogólną akceptację dla tego zalecenia. W szczególności zwracamy uwagę na to, że działanie to jest adekwatne do sytuacji, z jaką mamy do czynienia na rynku pracy. Należy podkreślić, że w sytuacji spowolnienia, a na wielu rynkach europejskich wprost recesji, młodzież, która wchodzi na rynek pracy bez doświadczenia zawodowego, jest ofiarą największych barier w aktywności zawodowej wtedy, gdy gospodarki po prostu nie tworzą miejsc pracy. Różne formy wsparcia czy zatrudnienia wspieranego są niezbędne.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJacekMęcina">Zwracamy uwagę na to, że katalog działań stosowanych wobec osób młodych powinien być jednak otwarty. Gdy szczegółowo przeanalizujemy ten dokument, widać, że, z jednej strony, on bardzo silnie koncentruje się na działaniach edukacyjnych. Na przykład, z naszych doświadczeń wydaje się, że pewne instrumenty aktywizacji, takie jak staże, jak instrumenty, które mają zapewnić elastyczne przechodzenie z systemu edukacji do zatrudnienia, mają większe znaczenie. Odróżniającym elementem jest także jeszcze większe wsparcie dla przedsiębiorczości młodzieży, która tradycyjnie znajduje się wśród instrumentów rynku pracy.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJacekMęcina">Problematycznym elementem zalecenia jest gwarancja czterech miesięcy na przygotowanie wsparcia dla młodzieży. Przypomnijmy, że w dzisiejszej ustawie jest to miękkie zobowiązanie do udzielenia pomocy w ciągu sześciu miesięcy od zarejestrowania, jednak aprobujemy te cztery miesiące, biorąc pod uwagę wyzwania, jakie stoją przed MPiPS, ponieważ konieczne będzie uwolnienie pewnego potencjału, co znajduje odzwierciedlenie w reformie rynku pracy, o której elementach za chwilę powiem szerzej.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJacekMęcina">Ogólna aprobata dla tego dokumentu wynika także z działań, które znajdują się w katalogu prac inicjowanych w MPiPS. Po pierwsze, programy specjalne, skierowane i realizowane na rzecz młodzieży, po drugie, program pilotażowy, który doskonale wpisuje się w te instrumenty proponowane przez Radę – to są bony szkoleniowe, bony na kształcenie zawodowe i podyplomowe z uprawdopodobnieniem zatrudnienia, bądź stażowe, czy bon dla pracodawcy za zatrudnienie absolwenta szkoły wyższej. Nasz katalog jest szerszy. Proponujemy także bon na zasiedlenie, który może mieć bardzo duże znaczenie, biorąc pod uwagę taką niekorzystną cechę polskiego rynku pracy, jaką jest niska mobilność zawodowa.</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJacekMęcina">Tak jak mówiłem wcześniej, także projekt założeń do nowelizacji ustawy o promocji zatrudnienia w instytucjach rynku pracy zawiera część elementów. Chcę zwrócić uwagę na to, że chcemy uwolnić sztywne ramy pośrednictwa i doradztwa wprowadzając doradcę klienta, który bezpośrednio będzie pracował z osobami bezrobotnymi i pracodawcami, co powinno zapewnić możliwość dostępu do tej usługi w ciągu czterech miesięcy. To są wreszcie działania Ochotniczych Hufców Pracy, które mają bardzo istotne znaczenie w przypadku młodzieży wcześniej wypadającej z rynku pracy. Przypomnę, że jesteśmy krajem, który ma w Europie jeden z najniższych wskaźników bezrobocia wśród młodzieży z pewnymi problemami, bez systemu kwalifikacji, między innymi, dzięki systemowi Ochotniczych Hufców Pracy, które zajmują się aktywizacją młodzieży z pewnymi dysfunkcjami, nie tylko na rynku pracy, ale i społecznymi.</u>
          <u xml:id="u-18.7" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJacekMęcina">Wreszcie, jeszcze silniej chcemy zaakcentować wsparcie dla rozwoju przedsiębiorczości wśród młodzieży, nie tylko poprzez system dotacji, który dziś funkcjonuje, ale także wykorzystując środki Europejskiego Funduszu Społecznego chcemy wprowadzać instrumenty odnawialne, związane z pożyczkami, i to we współpracy z ośrodkami akademickimi, tak aby ten wachlarz wsparcia przedsiębiorczości młodzieży był większy. To tyle. Jeśli będą jakieś szczegółowe pytania, to jestem do dyspozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGałażewski">Dziękuję. Posłem sprawozdawcą jest pan Tomasz Kamiński. Bardzo proszę o przedstawienie swojego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełTomaszKamiński">Dziękuję, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, otóż ten dokument jest bardzo ważny i jest na czasie. Dotyczy grupy szczególnie dotkniętej sytuacją ekonomiczną, sytuacją kryzysu ekonomicznego w Europie. Celem dokumentu, jak już była mowa, jest doprowadzenie do tego, aby państwa członkowskie UE realizowały tę gwarancję dla młodzieży, polegającą na zapewnieniu osobom w wieku do dwudziestego piątego życia w ciągu czterech miesięcy po opuszczeniu szkoły lub utracie pracy otrzymanie dobrej jakości oferty pracy, ustawicznego kształcenia, przyuczenia do zawodu lub stażu. Jest to oczywiście działanie wspierające te grupę zawodową.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#PosełTomaszKamiński">Pierwsze sygnały o tym, że ta grupa wymaga poważnego wsparcia, płynęły już w 2005 roku i już wtedy były podejmowane próby. Wtedy ten okres wynosił sześć miesięcy. Te działania okazały się niewystarczająco skuteczne, stąd też ta gwarancja zmniejszająca ten okres do czterech miesięcy. Oczywiście, te gwarancje są oparte na sześciu filarach, o których pan minister mówił. Zgoda, nie powinien to być zbiór zamknięty, bo wymaga jeszcze dodatkowych działań, które są uwarunkowane innymi czynnikami regionalnymi, środowiskowymi, ekonomicznymi, gospodarczymi etc. Tak że dokument jak najbardziej ważny.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#PosełTomaszKamiński">Mam natomiast jedną uwagę do uzasadnienia stanowiska rządu, ponieważ, według mnie, nieuzasadnione jest porównywanie stopy bezrobocia w tej grupie wiekowej z roku 2012 do lat 2003 i 2004. Wtedy w tej grupie wynosiło 45. Tutaj czytamy, że jest 27,8, tylko zapominamy, że w tym okresie ponad dwa miliony, zwłaszcza młodych Polaków, wyjechało z Polski do innych krajów unijnych. I w tym uzasadnieniu powinno być to zawarte.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#PosełTomaszKamiński">Dokument jak najbardziej istotny. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGałażewski">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów się zgłasza? Pan poseł do Parlamentu Europejskiego Tadeusz Cymański chciałby zabrać głos. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełdoParlamentuEuropejskiegoTadeuszCymański">Tak. Mam pytanie, jak się przedstawiają te środki, które są do dyspozycji, do szacowanych przez rząd, jak rozumiem, potrzeb na rynku. To jest podstawowe pytanie. To jest pytanie pierwsze, bardzo ważne. A więc środki, które możemy w jakimś zakresie, niestety, nie takim, jak byśmy chcieli, wykorzystać z UE. I drugie, nasze własne środki z naszych funduszy.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PosełdoParlamentuEuropejskiegoTadeuszCymański">I drugie pytanie, może jeszcze ciekawsze i ważniejsze. Otóż, z tego, co się orientuję, w kraju wielu młodych ludzi próbuje ze swoim losem się zmierzyć i oczekuje pomocy: raz w kwestii gwarancji i tych bezzwrotnych, a nawet zwrotnych pożyczek. Ale interesuje mnie kwestia, bo są w terenie osoby, które o tym decydują, spotkałem przynajmniej młodych ludzi, którzy dostaną takie środki, jeżeli w ogóle dostaną, bo są trudno dostępne, na to, żeby założyć zakład fryzjerski, kulinarny, gastronomię, agroturystykę, natomiast są problemy z otrzymaniem takich środków na bardziej, jak rozumiem z perspektywy naszego państwa, pożądane kierunki rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#PosełdoParlamentuEuropejskiegoTadeuszCymański">Bo o co mi chodzi? Otóż, cała walka rozstrzyga się dzisiaj w Europie i na świecie na nowoczesne technologie i dramatyczna sytuacja dotyczy tego, że bardzo zdolni Polacy w dziedzinach elektromaszynowych, automatyki, IT, wyjeżdżają za granicę i, niestety, otrzymują bardzo dobre prace. Natomiast jeżeli próbują coś zrobić na naszym rynku, mają pod górkę. Warto by było spróbować ocalić i zatrzymać przynajmniej część tych ludzi. Polska staje się montownią. Mamy pięknie w rolnictwie, w turystyce, natomiast większość naszych zakładów, również prywatnych, produkuje na eksport, na wschód do Europy, ale chodzi o to, żeby w eksporcie, który się nawet całkiem nieźle prezentuje, większy był udział pracy inżyniera niż cieśli i robotnika. I tu jest wielki problem. Mówię o emigracji jako takiej, ale co najbardziej dramatyczne, że w strukturę tej emigracji uciekają absolwenci politechnik. My fundujemy im stypendia, dokładamy do tego, to jest bardzo dobre, ale myślę, że trzeba stoczyć tutaj walkę. I do pana – widzę, że pan minister reaguje, rozumie, o co chodzi. Myślę, że parlament na pewno udzieliłby wsparcia. To, co ja przeżyłem w czasach, kiedy rządziła moja poprzednia partia, czyli kiedy były pieniądze, obniżyliśmy składki rentowe, natomiast państwo polskie nie stworzyło funduszu gwarancji również państwowych. Mamy dużo gwarancji, ale gwarancji na nowoczesne technologie. To jest dla mnie najbardziej… bo spotkałem kilku bardzo wartościowych ludzi, którzy jadą do Austrii, do Anglii i prawdopodobnie na zawsze. Mówią: „Tadek, tutaj w Polsce się po prostu nie da”. Mówię o dziedzinach nowoczesnych. Naprawdę, mamy zdolnych ludzi i jeszcze ich tu mamy u nas, ale już niedługo nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGałażewski">Dziękuję bardzo. Wracając do dokumentu, rozumiem, że pan poseł ma pewne obawy, czy zalecenia Rady będą mogły być w pełni wdrożone przez rząd polski, tak? Taka jest konkluzja? Pan przewodniczący Kamiński, tym razem jako pytający dyskutant.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełTomaszKamiński">Dziękuję, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, otóż, poseł Cymański w części już wyczerpał moje pytania. Chodzi o te nowoczesne technologie. To jest fakt, że wielu fachowców, na których łożymy w kraju, na ich dobre wykształcenie, bo są dobrze wykształceni, nie ma warunków, aby funkcjonować na rynku polskim. Na te nowe technologie te środki nie idą. W przyszłej unijnej perspektywie te nowoczesne technologie są jednym z priorytetów, co jest godne uwagi.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PosełTomaszKamiński">Mam natomiast konkretne pytanie: jakie ministerstwo przewiduje konkretne działania wynikające z tego dokumentu na najbliższy czas dla młodych ludzi. Konkretne działania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGałażewski">Poseł Sługocki zgłosił się do dyskusji. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełWaldemarSługocki">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie ministrze, panie europośle, chciałbym nieco ostudzić ten sceptycyzm zarówno pana posła Cymańskiego, jak i pana przewodniczącego, dlatego że w tej perspektywie, w której się wciąż znajdujemy, czyli 2007–2013, są instrumenty finansowego wsparcia młodych inżynierów w ramach programu operacyjnego „Innowacyjna gospodarka”, priorytet ósmy, działanie pierwsze. I chcę powiedzieć, że Polacy dość często sięgają po te środki finansowe. Owszem, elementem do rozważenia jest kwestia skali dostępnych środków i kryteriów dostępności. I tutaj też były pewne liberalizacje wytycznych w tym zakresie, tak aby nie tylko absolwenci, którzy do roku ukończyli wyższe uczelnie, mogli sięgać po te pieniądze, ale ten okres wydłużano. I to jest pytanie w bardzo dobrym momencie w sensie cezury czasowej, dlatego że znajdujemy się w fazie przygotowania kolejnej perspektywy 2014–2020 i czas najwyższy, żeby także pan minister i reprezentowane przez pana ministra ministerstwo włączyło się, wspólnie z ministrem rozwoju regionalnego, w prace w tym obszarze. Ale także wspólnie, jak rozumiem, z Ministerstwem Administracji i Cyfryzacji, tak aby odpowiednio te programy w nowej perspektywie przygotować, aby paleta instrumentów była jak najszersza. Ale przede wszystkim, żeby bardzo precyzyjnie tę pomoc zaadresować do tych ludzi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGałażewski">Dziękuję bardzo. Więcej zgłoszeń nie ma. Mam pytanie, jaką ma moc sprawczą taki dokument jak zalecenie Rady. Czy to jest dobra wola rządów państw członkowskich we wdrażaniu tamtych zaleceń, czy w jakiś sposób mocniejsza jest rola tego dokumentu. Bardzo proszę, panie ministrze, o ustosunkowanie się do wypowiedzi posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#SekretarzstanuwMPiPSJacekMęcina">Rozpoczynając od tego pytania, które pan przewodniczący zadał, chcę zwrócić uwagę, że oczywiście ten dokument, jak cała sfera polityki zatrudnienia, polityki rynku pracy ma charakter koordynacyjny, ale chcę też powiedzieć, że przyjęcie przez nas tych zaleceń będzie monitorowane przez Komisję Europejską w systemie sprawozdań i raportów, które podlegają jednak ocenie na forum europejskim.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#SekretarzstanuwMPiPSJacekMęcina">Pojawiło się tutaj bardzo dużo konkretnych pytań i postaram się jak najkonkretniej odpowiedzieć, szanując też reżim czasowy. W szczegółach jestem też do dyspozycji. Otóż, rozpocznę od tych konkretnych działań, które można by zdefiniować nawet na rok 2013. To jest istotny wzrost środków, jeśli idzie o nakłady funduszu pracy. Ten wzrost to jest 17 proc., z czego spora grupa to są środki Europejskiego Funduszu Społecznego, dzięki którym zwiększymy tę interwencję. Powinno to starczyć na objęcie co czwartego bezrobotnego tą interwencją. Statystycznie 36 proc. młodzieży jest objęte różnymi formami aktywizacji. Takie są dane za rok ubiegły. Oznacza to, że około 200 tys. młodzieży otrzyma realną pomoc związaną z instrumentami rynku pracy, nie licząc tych ofert pracy, które powinny się pojawić. Dla pokazania wymiaru wyzwania – około 400 tys. młodzieży mamy w rejestrach urzędu pracy.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#SekretarzstanuwMPiPSJacekMęcina">Drugi element związany jest z tymi działaniami, które podejmujemy albo zamierzamy podjąć. Programy specjalne dedykowane młodym ludziom na rynku pracy to jest norma. Można powiedzieć, że moglibyśmy się pochwalić tym, że przewidując te działania, uruchomiliśmy dość wyjątkowy program pilotażowy pod nazwą „Twoja kariera, twój wybór”, testując nowe rozwiązania, które rok później znalazły się w zaleceniu Komisji Europejskiej. Tam znalazł się szerszy katalog instrumentów. Tak jak powiedziałem, mamy duży problem na polskim rynku pracy i on ma charakter nieekonomiczny i niespołeczny, ale trochę mentalny, związany z mobilnością między regionami. Mamy w Polsce sytuację taką, że bezrobocie, można powiedzieć, kumuluje się na lokalnych rynkach pracy. Stąd instrumenty, które mają zachęcać do zmiany miejsca z Zelowa do Poznania, na przykład, po to żeby zwiększyć tę mobilność, a jednocześnie zareagować na niezaspokojone potrzeby pracodawców. Bo z tym mamy też do czynienia.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#SekretarzstanuwMPiPSJacekMęcina">Oczywiście, najważniejsze rozwiązania, jeśli mówimy o tych realnych działaniach, sprowadziłbym także do tego, co nazywam wsparciem przedsiębiorczości. Od lat odróżniamy się od innych krajów UE, mocno wspierając tę przedsiębiorczość. Panu posłowi odpowiem dwojako: po pierwsze, chcę podkreślić, że polityka rynku pracy jest realizowana na poziomie lokalnym. Powiatowe urzędy pracy mają wyłączną kompetencję w określeniu kierunków interwencji. Prowadzą także badania, chociażby zawodów nadwyżkowych i deficytowych, i to lokalna rada zatrudnienia, tak naprawdę, pracodawcy, związki zawodowe, przedstawiciele samorządów gminnych powinny decydować, na jakie kierunki te dotacje będą kierowane.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#SekretarzstanuwMPiPSJacekMęcina">Natomiast chcę powiedzieć, że dokładnie taka sama analiza i diagnoza towarzyszy nam. Otóż, musimy stworzyć nowe instrumenty, które będą pomagać młodzieży akademickiej, kończącej bardzo często najlepsze kierunki studiów związanych z kierunkami inżynierskimi, informatyką itd. I wobec braku odpowiedniej oferty na polskim rynku pracy, bo chcę też podkreślić, że dla części młodzieży – ja akurat także jestem akademikiem, więc bezpośrednio pracuję z młodzieżą – chcę podkreślić, że dla wielu młodych ludzi wybór migracji nie jest podyktowany tylko sytuacją na rynku pracy, ale wyborem modelu kariery. Na przykład, po to, żeby zdobyć doświadczenie w innych korporacjach. Ale jest znaczna grupa, która ma bariery związane z realizacją własnych ambicji i tutaj musimy zapewnić takie instrumenty wsparcia właśnie przedsiębiorczości tych osób, po to żeby zatrzymać ich na polskim rynku pracy. I ten program wsparcia przedsiębiorczości instrumentami odnawialnymi ma temu służyć.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#SekretarzstanuwMPiPSJacekMęcina">Już w tym roku wspólnie z BGK, na razie w trzech regionach, a od 2014 roku w całej Polsce, powstanie system pożyczek, częściowo umarzalnych, dla młodych ludzi, absolwentów, młodzieży akademickiej, którzy będą chcieli, także na podstawie gwarancji, które uzyskają także z akademickich biur karier przedsiębiorczości, pożyczkę na utrzymanie własnej działalności gospodarczej. Mamy nadzieję, że to działanie stworzy nową ofertę także dla absolwentów uczelni, z unikalnymi bardzo często kwalifikacjami, i zachęci ich do wspierania przedsiębiorczości.</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#SekretarzstanuwMPiPSJacekMęcina">Chcemy docelowo, żeby jednym z elementów kształcenia na poziomie wyższym było przygotowywanie tej pracy końcowej, która dzisiaj się nazywa inżyniersko-magistersko-dyplomową, w formie pewnego biznesplanu. To jest cel, który nam przyświeca.</u>
          <u xml:id="u-28.7" who="#SekretarzstanuwMPiPSJacekMęcina">I oczywiście chcę podkreślić, że blisko współpracujemy z MRR i te instrumenty, które MRR dla wspierania regionalnych rynków pracy, można powiedzieć, dodatkowo kieruje, zwłaszcza w tym wymiarze regionalnym, ale pracujemy też nad tym, aby skoordynować zmiany w polityce rynku pracy i reformy z nową perspektywą, jeśli idzie o fundusze strukturalne, tak żeby tutaj występowała koordynacja i wsparcie takich instrumentów jak krajowy fundusz szkoleniowy, pożyczki na przedsiębiorczość. Ale chcę także powiedzieć, nie ma czasu, więc krótko, że gros działań będzie skierowanych na zwiększenie efektywności samych publicznych służb zatrudnienia. Nie ma być sztywnego podziału na pośrednika, doradcę i przekazywanie sobie osoby bezrobotnej, tylko jest doradca klienta, który ma pracować z osobą bezrobotną i z pracodawcą.</u>
          <u xml:id="u-28.8" who="#SekretarzstanuwMPiPSJacekMęcina">Nie będziemy posługiwać się w dedykowaniu za pomocą dekretacji ustawowej poszczególnych instrumentów, tylko będziemy rozliczać urzędy z efektywności. A one będą miały dużą wolność w adresowaniu tych instrumentów. Jeden będzie warunek – my będziemy badać efektywność zatrudnieniową i kosztową według nakładu na aktywizację i umieszczenie w zatrudnieniu. Myślę, że szerzej na ten temat będę mógł już wkrótce powiedzieć. Te założenia już zostały przyjęte w naszym resorcie i trwają uzgodnienia wewnątrzresortowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGałażewski">Dziękuję bardzo. Pan poseł Sługocki. Ja bym chciał tylko podzielić się takim wspomnieniem, że w czasach, kiedy ja robiłem dyplom, robiłem ten dyplom w konkretnym zakładzie pracy, rozwiązywałem problemy tego konkretnego zakładu pracy. Dobrze, że po tylu latach wracamy do podobnego sposobu myślenia, chociaż nie jestem zwolennikiem tamtych czasów. Pan poseł Sługocki, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełWaldemarSługocki">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie ministrze, też chciałbym się podzielić jedną refleksją, sugestią. Właściwie dwiema. Jedna o charakterze sceptycznym, druga – jak najbardziej pozytywna. Może zacznę od tej pozytywnej, dotyczącej oczywiście upodmiotowienia regionów i budowy dwufunduszowych programów operacyjnych, w tym jednym z instrumentów finansowych będzie Europejski Fundusz Społeczny. I to ważne z punktu widzenia mobilności szybkiego reagowania, bardzo mocno zaadresowanego do lokalnej sytuacji na rynku pracy programów operacyjnych. Mam nadzieję, że dzięki takiemu projektowi efektywność oddziaływania Europejskiego Funduszu Społecznego będzie dużo większa niż chociażby dzisiaj z perspektywy programu horyzontalnego. I to jest ta pozytywna refleksja.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PosełWaldemarSługocki">Natomiast nieco sceptyczna i ona budzi wiele wątpliwości we mnie, dotyczy tego, o czym pan minister mówił, mianowicie pożyczek dla osób chcących założyć działalność gospodarczą. Jak rozumiem, myślał pan minister, między innymi, o programie operacyjnym „Kapitał ludzki” i działaniu 6.2. Ja bym trochę przestrzegał jednak, panie ministrze, przed takim bezrefleksyjnym zastępowaniem form dotacyjnych mechanizmami pożyczkowymi. Będzie dywersyfikacja, będą jedne i drugie. Jeżeli tak, to gratuluję, bardzo mnie to cieszy. Natomiast zastanawiam się, jaka będzie proporcja pomiędzy instrumentami dotacyjnymi a instrumentami pożyczkowymi. To też trzeba tak zaadresować, żeby trafić w odpowiedni sposób do odbiorcy tychże instrumentów, czy to dotacyjnych, czy pożyczkowych. Bo proszę zwrócić uwagę, że dzisiaj de facto pilotaż jest w ramach programu operacyjnego „Kapitał ludzki”, działanie 6.2, i możemy korzystać, tak naprawdę, z mikropożyczek, tylko jak pan minister przeanalizuje sytuację w polskich województwach, to popyt na ten instrument jest ograniczony. Mało tego, jest ograniczony nawet w sensie wspierania przedsiębiorczości. Myśląc o regionalnych programach operacyjnych, myślę tu instrumencie finansowym JEREMIE. Tutaj też popyt na ten instrument jest dość ograniczony.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#PosełWaldemarSługocki">Ta dywersyfikacja oczywiście powinna następować. Taka jest także sugestia Komisji Europejskiej. To wynika z projektów rozporządzeń, o których też tutaj w pracach naszej Komisji rozmawialiśmy, ale ważne, żeby ta proporcja pomiędzy mikropożyczkami a instrumentami dotacyjnymi, czyli pomocy bezzwrotnej, była bardzo odpowiedzialnie i skutecznie przygotowana. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGałażewski">Dziękuję bardzo. To była wymiana poglądów, która nie wymaga reakcji pana ministra. Mamy mało czasu, panie pośle. Mamy pół godziny, a mamy jeszcze jeden punkt, tak że prosiłbym o zrezygnowanie z tego tematu, frapującego skądinąd. Mówię do pana posła z PE. Jest pan gościem, więc ograniczę panu swobodę wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGałażewski">Chciałbym przejść do konkluzji. Komisja rozpatrzyła w trybie art. 8 ust. 2 ustawy Wniosek dotyczący zalecenia Rady w sprawie ustanowienia gwarancji dla młodzieży i odnoszący się do niego projekt stanowiska RP i przyjęła ten dokument bez uwag. Dziękuję bardzo. Na tym zamykamy rozpatrywanie pkt IV.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGałażewski">Przechodzimy do pkt V, czyli rozpatrzenia w trybie art. 151 ust. 1 regulaminu Sejmu z uwzględnieniem art. 3 ust. 2 ustawy dnia 8 października 2010 r. Komunikatu Komisji do Parlamentu Europejskiego i Rady: Strategia rozszerzenia i najważniejsze wyzwania na lata 2012–2013 (COM(2012) 600 wersja ostateczna) i odnoszącego się do niego stanowiska rządu. Rząd jest reprezentowany przez pana ministra Macieja Szpunara, podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Zagranicznych. Zanim oddam głos panu ministrowi, chciałbym powiedzieć, że wiele punktów z tego tematu rozpatrywaliśmy przy okazji planu działań dla Kosowa i wtedy prezentowała to pani minister Bernatowicz. Było także wiele pytań dotyczących całych Bałkanów Zachodnich, więc można tę tematykę potraktować troszeczkę skrótowo. Dziękuję. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawZagranicznychMaciejSzpunar">Dziękuję. Szanowni państwo przewodniczący, Wysoka Komisjo, rzeczywiście, zagadnienia związane z rozszerzeniem są dość często przedmiotem dyskusji w trakcie posiedzeń Wysokiej Komisji. Dzisiaj skupię się tylko na przedstawieniu stanowiska rządu do tego dokumentu, Komunikatu Komisji do Parlamentu Europejskiego i Rady: Strategia rozszerzenia i najważniejsze wyzwania na lata 2012–2013. To sprawozdanie oceniamy jako dobrze przygotowane, właściwie oddające rzeczywisty stan przygotowań zainteresowanych państw do akcesji, a także przedstawiające w szerszym kontekście uwarunkowania procesu rozszerzenia po stronie UE. Zasadniczo odpowiadają one stanowisku rządu.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawZagranicznychMaciejSzpunar">Dokument właściwie nakreśla perspektywy procesu, biorąc pod uwagę zarówno stan przygotowań i sytuację państw kandydujących, jak i stan integracji UE. W tym kontekście Polska bez wątpienia traktuje politykę rozszerzenia jako politykę sukcesu UE i rozszerzenie nie może być zakładnikiem wewnętrznych problemów UE dotyczących negocjacji dwuletnich ram finansowych czy pogłębiania integracji w strefie euro.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawZagranicznychMaciejSzpunar">Na uwagę zasługuje wzmożony nacisk na weryfikację dostosowań w zakresie wymiaru sprawiedliwości, praw podstawowych, sfer wolności i bezpieczeństwa, a także zapowiedź zwiększonego zainteresowania Komisji sytuacją gospodarczą tych państw i zwiększonego zaangażowania Komisji w przypadku, jeżeli sytuacja gospodarcza tych państw będzie ulegała pogorszeniu. Polska takie podejście popiera. Wobec trudności w procesie integracji z Turcją, Macedonią czy Kosowem warto odnotować poszukiwanie przez Komisję innych, pozanegocjacyjnych form dialogu umożliwiających podtrzymywanie kontaktów i przygotowań przedakcesyjnych.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawZagranicznychMaciejSzpunar">Do spraw najbardziej kontrowersyjnych należały takie kwestie, jak wyznaczenie dat rozpoczęcia negocjacji akcesyjnych z Macedonią i Serbią, przyznanie statusu kandydackiego Albanii oraz początku negocjacji w sprawie zawarcia tak zwanego układu akcesji i stowarzyszeniu z Kosowem. O tym już rozmawialiśmy kiedyś na Komisji.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawZagranicznychMaciejSzpunar">W toku negocjacji Polska poparła kompromisowe zapisy zakładające przygotowanie przez Komisję wiosną bieżącego roku raportów, które będą oceniały wypełnianie zobowiązań przez Macedonię, Serbię i Kosowo. Komisja została zobowiązana do przedstawienia podobnego raportu w odniesieniu do Albanii po wykonaniu przez ten kraj nałożonych na niego zaleceń. I te raporty będą stanowić podstawę do ewentualnej decyzji Rady Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawZagranicznychMaciejSzpunar">W przypadku Turcji największy nacisk został nałożony na konsekwentną kontynuację reform oraz intensyfikację dialogu w zakresie wymiaru sprawiedliwości i spraw wewnętrznych. Jest duże oczekiwanie, aby w trakcie obecnej prezydencji irlandzkiej otwarto choć jeden rozdział negocjacyjny jako taki symbol podtrzymania negocjacji akcesyjnych z Turcją.</u>
          <u xml:id="u-32.6" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawZagranicznychMaciejSzpunar">Na zakończenie podkreślę, że kwestia rozszerzenia jest bodajże głównym priorytetem obecnego tria, czyli Irlandii, Litwy i Grecji. Polska tym działaniom udziela oczywiście swojego całościowego poparcia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGałażewski">Dziękuję. Sprawozdawcą jest pan przewodniczący Witold Klepacz. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełWitoldKlepacz">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie ministrze. Przedłożony komunikat Komisji ma charakter sprawozdawczo-informacyjny i jest takim corocznym dokumentem przygotowywanym przez Komisję, gdyż przedstawia się w nim przegląd działań, które w minionym roku podjęły państwa kandydujące i potencjalnie kandydujące do członkostwa w UE. Dokument zawiera wnioski i rekomendacje zarówno dla UE, jak państw kandydujących i potencjalnie kandydujących wraz z propozycjami działań, których realizacja powinna się przyczynić do przyspieszenia procesu rozszerzenia.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PosełWitoldKlepacz">Przypomnę tylko, że obecnie możliwość członkostwa zaoferowano ośmiu państwom: Serbii, Czarnogórze, Bośni i Hercegowinie, Macedonii, Kosowu, Albanii, a także państwom spoza regionu bałkańskiego, to znaczy Turcji i Islandii. Statusem kandydata objęto już w tej chwili Macedonię, Czarnogórę, Serbię, Turcję i Islandię. Oficjalne negocjacje rozpoczęto z Czarnogórą, Turcją i Islandią. Kraje kandydujące i potencjalnie kandydujące różnią się między sobą, biorąc pod uwagę zarówno ustrój polityczny, jak i poziom rozwoju gospodarczego, sytuację społeczną. Dlatego można je podzielić na trzy grupy: pierwszą stanowią państwa Bałkanów Zachodnich, druga stanowi Turcja, a trzecią Islandia.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#PosełWitoldKlepacz">Przeprowadzone w ostatnich latach reformy wskazują na postęp państw Bałkanów Zachodnich w drodze do członkostwa, choć nadal istnieją liczne wyzwania i negatywne tendencje, co wynika, między innymi, z braku wystarczającego potencjału reformatorskiego w regionie. Komunikat wymienia najważniejsze problemy, które utrudniają tym krajom proces integracji. To samo dotyczy Turcji. W komunikacie ocenia się, że akcesja Turcji nie jest realna w perspektywie ani krótko-, ani średnioterminowej. Przypomina się, że Rada Europejska podjęła decyzję o wstrzymaniu rozwoju w ośmiu kluczowych rozdziałach negocjacyjnych. Pozytywnie ocenione są negocjacje akcesyjne dotyczące Islandii.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#PosełWitoldKlepacz">Kolejny rozdział komunikatu przedstawia ocenę ubiegłorocznych postępów państw kandydujących i potencjalnie kandydujących oraz wnioski i rekomendacje na rok 2013. Przedstawia się też dziedziny, w których poszczególne państwa dokonały postępów i zwraca się też uwagę na braki.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#PosełWitoldKlepacz">Komisja przedstawiła w dwudziestu sześciu punktach wnioski i zalecenia wypływające z przeprowadzonej oceny. Wśród najważniejszych konkluzji Komisja stwierdziła, że rozszerzenie UE przyczynia się do umocnienia pokoju, stabilności i demokracji w Europie, a w interesie strategicznym UE leży kontynuowanie tego procesu. Przedłożony komunikat jako dokument o charakterze informacyjno-sprawozdawczym nie wywołuje bezpośrednich skutków społecznych, gospodarczych ani finansowych dla Polski. Rekomenduję Komisji pozytywną ocenę omawianego dokumentu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGałażewski">Dziękuję bardzo. Czy są chętni do dyskusji? Nie ma. Ale ja jestem. Mam problem, bo interesują mnie niektóre sprawy, a tutaj mam ograniczenia związane z prowadzeniem. Ale daję sobie z tym radę.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGałażewski">Mam kilka pytań. Pierwsze pytanie: czy zmiana rządu i w ogóle całej formacji politycznej u steru we Francji zmieniła stosunek do akcesji Turcji? Bo administracja prezydenta Sarkozy’ego była, powiedziałbym, mocno sceptyczna. Drugie pytanie jest takie: czy Islandia jest w stanie zaakceptować warunki dla prowadzenia rybołówstwa w niektórych sprawach i czy UE przewiduje pewne odstępstwa od polityki związanej z tym na rzecz Islandii? I trzecie, odczucie raczej: czy uważają państwo w MSZ, że konflikt pomiędzy Macedonią a Grecją jest konfliktem do rozwiązania, czy po prostu z tego powodu Macedonia, ta dawna republika Jugosławii, Macedonia, będzie musiała czekać w przedsionku tak długo aż po prostu społeczeństwo Macedonii się zniechęci do przystąpienia do UE? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PodsekretarzstanuwMSZMaciejSzpunar">Dziękuję. Po kolei, panie przewodniczący. Gdy chodzi o Francję i Turcję, w tej chwili nie mamy sygnałów, żeby znacząco zmieniło się stanowisko Francji w odniesieniu do akcesji Turcji, natomiast, tak jak wspomniałem w swoim wystąpieniu, mówi się o tym, że jest szansa w trakcie prezydencji irlandzkiej otwarcia, bo wiemy, że wstrzymane są negocjacje w tych rozdziałach, co wynika z decyzji Rady Europejskiej. Ale takim gestem symbolicznym w stosunku do Turcji ma być otwarcie jakiegoś jednego z rozdziałów negocjacyjnych po to, aby wskazać, że negocjacje są kontynuowane.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PodsekretarzstanuwMSZMaciejSzpunar">W Islandii jest problem z wyborami w tej chwili. Negocjacje zostały właściwie wstrzymane do czasu wyborów nowego rządu. Taka jest decyzja strony islandzkiej, aby nie kontynuować w tym momencie negocjacji, pozostawić niejako wyborcom decyzję co do przyszłości negocjacji. Rozdział rybołówstwo, najbardziej wrażliwy, nie jest jeszcze otwarty. Ja tylko przypomnę, że miałem przyjemność w czasie polskiej prezydencji wziąć udział w konferencji międzyrządowej z Islandią, zamykając kilka rozdziałów negocjacyjnych. Minister spraw zagranicznych powiedział, że jego ojciec był rybakiem, jego dziadek był rybakiem i to jest przypadek większości obywateli Irlandii, i żeby się przygotować na to, że ten rozdział negocjacyjny będzie niezwykle wrażliwy.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#PodsekretarzstanuwMSZMaciejSzpunar">Nie ma także żadnego postępu w tej chwili w kwestii Macedonii i Grecji. Nic nie mogę powiedzieć. Jest niebezpieczeństwo zniechęcenia, ale myślę, że akurat z perspektywy Macedonii kwestia integracji jest rzeczą kluczową i tutaj mam nadzieję, że te problemy na linii Grecja-Skopje nie będą znacząco oddziaływały na nastawienie społeczeństwa Macedonii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGałażewski">Dziękuję bardzo. Troszeczkę z tej samej beczki, ale rewersem: czy sądzi pan minister, że Wielka Brytania wyjdzie z UE?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PodsekretarzstanuwMSZMaciejSzpunar">Nie sądzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGałażewski">Dziękuję. W ten sposób zakończyliśmy rozpatrywanie pkt V. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła Komunikat Komisji i odnoszące się do niego stanowisko rządu. Nie wnosi żadnych uwag ani do tego stanowiska, ani do komunikatu. Na tym zamykam rozpatrywanie pkt V.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejGałażewski">Pkt VI jest punktem formalnym. Następne posiedzenie Komisji mamy w tej samej sali za dwadzieścia minut, o godzinie 12.30. Zapraszam. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>