text_structure.xml 144 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Mamy już kworum; otwieram posiedzenie sejmowej Komisji Infrastruktury. Witam panie i panów posłów. Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o wyrobach budowlanych orasz ustawy – Prawo budowlane – druk nr 2493.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Przypomnę – w celu rozpatrzenia projektu rządowego i przygotowania sprawozdania, powołaliśmy podkomisję nadzwyczajną. Podkomisja pracowała pod przewodnictwem pani poseł Krystyny Sibińskiej. Dzisiaj podkomisja złoży przed Komisją sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Szanowni państwo, Wysoka Komisjo. Ponieważ jest to pierwsze posiedzenie Komisji w nowym roku, chciałbym wszystkim państwu złożyć najlepsze życzenia pomyślnego roku. Niech to będzie dla każdego z państwa po prostu dobry rok, a nade wszystko, rzecz jasna, życzę zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Wysoka Komisjo, szanowni państwo. W posiedzeniu uczestniczy podsekretarz stanu w resorcie infrastruktury i rozwoju, pan Paweł Orłowski; witam pana, panie ministrze. W posiedzeniu także bierze udział pan Robert Dziwiński główny inspektor nadzoru budowlanego. Witamy pana, panie ministrze. Witam panów ministrów wraz ze współpracownikami. W posiedzeniu bierze udział przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli pan Janusz Laube; witam pana. Mamy liczną reprezentację strony społecznej, jest między innymi pani Elżbieta Janiszewska-Kuropatwa reprezentująca także Polską Izbę Inżynierów Budownictwa; witamy panią. Mamy także przedstawicieli pracodawców, między innymi Konfederacji „Lewiatan”. Witamy pana profesora Janusza Rymszę reprezentującego Instytut Badawczy Dróg i Mostów. Witam wszystkich państwa. Jeżeli kogoś pominąłem z imienia i nazwiska, to niecelowo; po prostu nie wszystkich państwa mogłem zauważyć.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Czy do zaproponowanego porządku są uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam zatem, że Komisja porządek przyjęła, przystępujemy do jego realizacji. Oddaję głos przewodniczącej podkomisji nadzwyczajnej, pani poseł Krystynie Sibińskiej. Bardzo proszę, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełKrystynaSibińska">Dziękuję, panie przewodniczący. Panowie ministrowie, szanowni państwo. Podkomisja nadzwyczajna powołana do prac nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o wyrobach budowlanych oraz ustawy – Prawo budowlane, zawartym w druku sejmowym nr 2493, pracowała od dnia 8 lipca 2013 roku. Podkomisja odbyła dziewięć spotkań. Pracowaliśmy bardzo wytrwale. Wypracowaliśmy tekst sprawozdania, które chcemy państwu przedstawić.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PosełKrystynaSibińska">Na pierwszym posiedzeniu podkomisji, po ukonstytuowaniu się, omówiliśmy ogólnie założenia całego projektu i poprosiliśmy osoby towarzyszące, uczestniczące w posiedzeniu, o przedstawienie swoich uwag i ewentualnych poprawek. Daliśmy sobie na to trochę czasu, bo mieliśmy go dosyć sporo, gdyż, jak państwo wiecie, był wymóg ratyfikacji projektu. Ponieważ jednak Francja zgłosiła uwagi do projektu rozporządzenia, mieliśmy czas aż do listopada ubiegłego roku na odpowiedź strony rządowej i na ewentualne kolejne uwagi. Podkomisja pracowała nad projektem, na kolejnych spotkaniach omówiliśmy zapisy co do których nie było wątpliwości, że będą ewentualnie przedmiotem kolejnych uwag związanych z notyfikacją Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PosełKrystynaSibińska">Do projektu ustawy swoje uwagi zgłosiło 12 instytucji. W dużej mierze uwagi były bardzo ogólne, ale były też takie, które wynikały ze szczegółowych treści poszczególnych artykułów. Uwagi zgłosiły między innymi: Instytut Techniki Budowlanej, Ogólnopolskie Stowarzyszenie Producentów Zabezpieczeń Przeciwpożarowych i Sprzętu Ratowniczego, Polski Związek Inżynierów i Techników Budownictwa, Ogólnopolskie Stowarzyszenie Firm Budowlano-Wykończeniowych, Związek Pracodawców Producentów Materiałów dla Budownictwa, Konfederacja „Lewiatan”, Konfederacja Budownictwo i Nieruchomości, Instytut Badawczy Dróg i Mostów, Instytut Ceramiki i Materiałów Budowlanych, Stowarzyszenie Inżynierów i Techników Przemysłu Materiałów Budowlanych, Fundacja Wszechnica Budowlana oraz Stowarzyszenie Wykonawców Dachów Płaskich i Fasad.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PosełKrystynaSibińska">Swoje uwagi do projektu ustawy zgłosił również Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska. W trakcie prac podkomisji nadzwyczajnej uwagi były zgłaszane również przez Ministerstwo Infrastruktury i Rozwoju oraz przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Przedstawiciele wszystkich instytucji, które wymieniłam, uczestniczyli praktycznie we wszystkich posiedzeniach podkomisji nadzwyczajnej, zgłaszali swoje uwagi. Było dużo dyskusji. Mam nadzieję, że państwo przyznacie, że na wszystkie zgłaszane uwagi, zarówno strona rządowa, jak Główny Urząd Nadzoru Budowlanego i legislatorzy, udzielali wyczerpujących odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#PosełKrystynaSibińska">Gwoli przypomnienia ogólnych informacji na temat projektu; przedłożony projekt rządowy określał zasady wprowadzenia do obrotu bądź udostępnienia na rynku wyrobów budowlanych i dostosowuje przepisy do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady Nr 305/2011 z 9 marca 2011 roku. Rozporządzenie ustanawia zharmonizowane warunki wprowadzenia do obrotu wyrobów budowlanych i uchyla dyrektywę Rady 89/106 EWG, która dotychczas regulowała rynek wyrobów budowlanych.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#PosełKrystynaSibińska">Jak państwo pamiętacie, w roku 2013 myśmy dokonali zmiany w ustawie i wyrobach budowlanych poprzez wprowadzenie tak zwanych jotów. Taka była potrzeba. Natomiast obecna propozycja, to jest już całkowite i kompletne dostosowanie ustawy o wyrobach budowlanych do rozporządzenia Nr 305 Parlamentu Europejskiego i Rady.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#PosełKrystynaSibińska">Jak wspomniałam, ustawa wymaga notyfikacji Komisji Europejskiej. Proces ten przebiega tak jak referowałam. To co wprowadzamy tym projektem do ustawy eliminuje dwa różne systemy uniemożliwiające wprowadzenie do obrotu wyrobów, które były dotychczas, ujednolica cały proces i kompleksowo reguluje zasady wprowadzania wyrobów budowlanych do obrotu. Dotyczy to wyrobów oznakowanych znakiem „B”.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#PosełKrystynaSibińska">W obecnej regulacji dotychczasową deklarację zgodności, krajową deklaracją właściwości użytkowych, aprobatę techniczną zastępujemy krajową oceną techniczną. Ujednolicamy również obowiązki producentów, upoważnionych przedstawicieli producentów, importerów i sprzedawców w zakresie wyrobów budowlanych. Wprowadzamy również nowe instrumenty dla organów nadzoru budowlanego w zakresie kontroli wyrobów budowlanych. Regulujemy również możliwości bardziej ścisłej współpracy i wydawania poleceń Wojewódzkim Inspektorom Nadzoru Budowlanego przez Głównego Inspektora. Umożliwiamy również zlecanie badania próbek materiałów budowlanych przez odpowiednie jednostki nadzoru do akredytowanych laboratoriów. Oczywiście, wprowadzamy też zapis mówiący o publikacji wyników kontroli dokonywanych przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Biuletynie Informacji Publicznej jego urzędu.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#PosełKrystynaSibińska">Takie byłyby ogólne założenia, które zostały przyjęte w pracy podkomisji nad projektem ustawy. Krótko przedstawię jeszcze państwu to co w ramach prac podkomisji jeszcze wprowadziliśmy do projektu. Naprawdę była to trudna materia i podziękowania należą się wszystkim, którzy pracowali nad projektem, aczkolwiek jak widzimy, mamy do projektu przedstawione państwu na piśmie kolejne poprawki. Są to co prawda głównie poprawki czysto redakcyjne, ale jest wśród nich mała grupa poprawek, nad którymi będziemy musieli się dzisiaj trochę dłużej pochylić.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#PosełKrystynaSibińska">Może krótko jeszcze powiem o tym jakie zmiany wprowadziliśmy do projektu rządowego w czasie prac podkomisji. I tak zdefiniowaliśmy pojęcie „zamierzonego zastosowania”, które pojawiało się w treści ustawy, natomiast nie miało swojej definicji. Definicja ta znajduje się na stronie 2 sprawozdania, w zmianie 1, w punkcie 16. Jako zupełnie nowy zapis w stosunku do projektu rządowego wprowadziliśmy w zmianie 2 instytucję Rady Wyrobów Budowlanych, która obecnie znajduje się jakby w kompetencji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, natomiast w sprawozdaniu podkomisji Rada jest organem ministra infrastruktury i rozwoju. Jego też upoważniamy do tego, aby powoływał i odwoływał członków Rady oraz określał zasady, organizację i tryb działania Rady Wyrobów Budowlanych. Dodam jeszcze, że jest to organ opiniodawczo-doradczy, a jej członkom nie przysługuje żadne wynagrodzenie z tytułu udziału w pracach i w posiedzeniach Rady oraz zwrot kosztów przejazdu i noclegów.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#PosełKrystynaSibińska">W treści całej ustawy ujednoliciliśmy pojęcie „wprowadzenie do obrotu” oraz wprowadziliśmy definicję „udostępnienia na rynku krajowym”; w miarę możliwości staraliśmy się wszystkie te zapisy ujednolicić. W zmianie siódmej określiliśmy zasady dostarczania lub udostępniania w wersji papierowej lub elektronicznej kopii krajowej deklaracji odbiorcy wyrobów budowlanych. W przypadku, gdy wyrób budowlany jest udostępniany na rynku krajowym po raz pierwszy, producent przekazuje kopie krajowej deklaracji w wersji elektronicznej również Głównemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#PosełKrystynaSibińska">Dyskutowaliśmy i dyskusje trwały dosyć długo, na temat tego kto będzie mógł wydawać, zmieniać, przedłużać lub uchylać krajowe oceny techniczne. Pomysły były różne; były pomysły, żeby takie kompetencje były bardzo szerokie, upoważniające do tych czynności nie tylko instytuty, ale również uczelnie techniczne. Ostatecznie zdecydowaliśmy, że minister właściwy do spraw budownictwa, lokalnego planowania i zagospodarowania przestrzennego oraz mieszkalnictwa będzie mógł przekazywać te uprawnienia już funkcjonującym tak zwanym jotom, czyli krajowym jednostkom oceny technicznej. Jednostki te wywołaliśmy w 2013 roku; one są uprawnione do wydawania europejskich norm technicznych. Ustaliliśmy, że będą to instytutu badawcze i tylko one wydawały krajowe oceny techniczne i będą się nazywały „krajowymi jednostkami oceny technicznej”.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#PosełKrystynaSibińska">Mieliśmy dotychczas różne przepisy, które mówiły o wydawaniu, zmianie, przedłużaniu i uchylaniu krajowych ocen technicznych. To też ujednoliciliśmy w odpowiedni sposób, żeby nowe przepisy były spójne i precyzyjne.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#PosełKrystynaSibińska">Skorygowaliśmy również delegację dla ministra właściwego do spraw budownictwa, lokalnego planowania i zagospodarowania przestrzennego oraz mieszkalnictwa mówiącą o tym, jak ma wyglądać wzór wniosku o wydanie krajowej oceny technicznej i jaki ma być tryb jej wydawania, zmiany, przedłużania i uchylania. Dotyczy to również zawartości wniosku, ustalania liczby godzin niezbędnych do wydania krajowej oceny technicznej i jaki ma być zakres wszystkich związanych z tym dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#PosełKrystynaSibińska">Do projektu wprowadziliśmy również dodatkowy zapis wychodzący naprzeciw oczekiwaniom i wnioskom państwa, uczestniczących w posiedzeniach podkomisji nadzwyczajnej. W zmianie dziewiątej, po artykule 9 dodaliśmy nowy artykuł 9a, który państwu szybko zacytuję, bo jest on dosyć istotny i potrzebny. Nie chodzi bowiem tylko o stronę techniczną, ale również o to, żeby ci którzy posługują się wyrobami budowlanymi, przekazywali o tych materiałach informacje może nie czysto techniczne, ale by były zgodne z tym co dany wyrób ze sobą niesie.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#PosełKrystynaSibińska">Wprowadzony do ustawy art. 9a brzmi następująco: „Informacje dostarczone lub udostępniane wraz z wyrobem budowlanym nie mogą wprowadzać w błąd, a także być sprzeczne z informacjami zawartymi w deklaracji właściwości użytkowej wyrobu budowlanego lub w krajowej deklaracji”.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#PosełKrystynaSibińska">Wprowadzenie tego przepisu wiązało się z tym, że producenci, deweloperzy czy inne osoby lub jednostki, które czasami wykorzystają wyroby budowlane w innych materiałach niż tylko technicznie, podawały sprzeczne dane i wprowadzały w błąd tych, którzy te wyroby budowlane wykorzystywali już w swojej działalności zawodowej.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#PosełKrystynaSibińska">Wprowadziliśmy również w poprawce 17 dotyczącej art. 16 przepisy umożliwiające pobierania próbek wyrobu budowlanego również u sprzedawcy, a więc poza producentem i poza placem budowy. Tak więc jednostki kontrolujące będą mogły pobierać próbki wyrobów budowlanych.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#PosełKrystynaSibińska">Istotną rzeczą, która została wprowadzona w poprawce 23, jest również zapis art. 26 ust. 3 mówiący, że jeśli przeprowadzone badania wykazały, że wyrób budowlany nie spełnia wymagań określonych w dokumentach, które są z tym wyrobem przekazywane i kontrola to wykaże, kontrolowany będzie musiał uiścić opłatę stanowiącą pięciokrotność kosztów przeprowadzonych badań. To jest istotny zapis; musi być instrument, w który wyposażamy tym przepisem zarówno Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, ale również wojewódzkich inspektorów, którzy będą dokonywali kontroli. A wszystko po to, aby rynek wyrobów budowlanych był po prostu dobry. Wyniki kontroli, nieważne czy będą one dobre czy złe, Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, o czym już wspomniałam, będzie zobowiązany publikować w BIP-ie Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego.</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#PosełKrystynaSibińska">W czasie prac nad projektem wprowadziliśmy w końcowych artykułach zmiany terminów okresów, które minister infrastruktury i rozwoju będzie miał na to, żeby wydać rozporządzenia wykonawcze do ustawy. Będziemy mogli to przedstawić już w trakcie szczegółowego rozpatrywania poszczególnych zmian zaproponowanych w sprawozdaniu podkomisji nadzwyczajnej.</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#PosełKrystynaSibińska">Jak już powiedziałam, praca nad projektem była bardzo trudna. Musieliśmy do niektórych kwestii powracać kiedy się okazywało, że nie wszystkie elementy zostały wyłapane. A także aby dostosować język projektu zarówno do języka rozporządzenia unijnego Nr 305, jak i do języka ustawy-matki.</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#PosełKrystynaSibińska">Bardzo dziękuję tym wszystkim, którzy pracowali przy projekcie ustawy. Myślę, że to czego podkomisja nie zdołała wyłapać, szanowna Komisja będzie łaskawa rozważyć. To tyle z mojej strony, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Proponuję, abyśmy przeszli do rozpatrywania sprawozdania. Proponuję, abyśmy rozpatrywali w kolejności zmiany zaproponowane przez podkomisję nadzwyczajną. Oczywiście, w trakcie procedowania nad projektem proszę zgłaszać poprawki, wnioski i ewentualne zmiany. Czy jest zgoda na taki sposób procedowania? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania. Pytam państwa posłów czy do tytułu ustawy są uwagi? Państwo posłowie? Strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#GłównyinspektornadzorubudowlanegoRobertDziwiński">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Dziękuję. Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#LegislatorKonradNietrzebka">Biuro nie ma uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Dziękuję. Stwierdzam, że przyjęliśmy brzmienie tytułu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia artykułu 1. Artykuł 1 dotyczy zmian w ustawie o wyrobach budowlanych. Bardzo proszę o uwagi do zmiany nr 1. Państwo posłowie? Strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#GłównyinspektornadzorubudowlanegoRobertDziwiński">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Dziękuję. Biuro Legislacyjne? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#LegislatorKonradNietrzebka">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, szanowni państwo. Chcielibyśmy zaproponować zmianę dotyczącą pkt 15 w art. 1, jak również dodanie pkt 17 zawierającego definicję podstawowych wymagań. Propozycje te wynikają z treści definicji zawartych w poprzednich punktach 13 i 14 omawianej zmiany pierwszej w art. 2. Przepisy te dotyczą właściwości użytkowych wyrobu budowlanego oraz zasadniczych ich charakterystyk. Chodzi o doprecyzowanie i ujednolicenie tych pojęć w ramach definicji, jak również dodanie pkt 17 dotyczącego podstawowych wymagań. Pojęcie to występuje sześciokrotnie w dalszych przepisach ustawy, stąd potrzeba wprowadzenia jego definicji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Proszę o stanowisko strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#GłównyinspektornadzorubudowlanegoRobertDziwiński">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Jest tutaj pewien problem. Oczywiście, co do uwagi legislacyjnej zdefiniowania podstawowych wymagań w oddzielnym punkcie, nie ma żadnego problemu; może on występować lub nie. Zwłaszcza że inne przepisy posługują się również pojęciem podstawowych wymagań.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#GłównyinspektornadzorubudowlanegoRobertDziwiński">Natomiast pewną wątpliwość budzi brzmienie punktu 15 zaproponowanego przez Biuro Legislacyjne. Po lekturze definicji wyszło nam, że zgodnie z zamierzonym zastosowaniem są zasadnicze charakterystyki obiektu, a tu chodzi o właściwości użytkowe. Brzmienie tego przepisu nie jest zatem najszczęśliwsze i albo trzeba by je przeredagować, albo pozostawić punkt 15 zgodnie z przedłożeniem przyjętym przez Komisję. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Dziękuję. Wobec zaistniałej sytuacji proponuję, abyśmy przyjęli brzmienie zmiany nr 1 w kształcie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej, a na dalszym etapie procedowania ewentualne zgłoszenie poprawki. Czy jest zgoda na moją propozycję? Może inaczej – czy jest sprzeciw wobec mojej propozycji? Bardzo proszę. Proszę o przedstawienie się. Proszę do mikrofonu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PrezesStowarzyszeniaWykonawcówDachówPłaskichiFasadRyszardKlatt">Osobiście uważam, że to co proponują panowie jest bardzo ważne, dlatego że w odróżnieniu od dyrektywy Rady 89/106 EWG, definicja właściwości użytkowych jest poszerzona o konieczność skorelowania tychże właściwości wyrobów użytkowych, z właściwościami i charakterystyką obiektu budowlanego lub jego części. Tak to jest napisane.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PrezesStowarzyszeniaWykonawcówDachówPłaskichiFasadRyszardKlatt">Dotychczasowa definicja, moim zdaniem, nie jest zgodna z rozporządzeniem Nr 305.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Rozumiem, że był to głos w dyskusji. Pytam państwa posłów czy do mojego wniosku jest sprzeciw? Sprzeciwu nie słyszę. Proponuję, abyśmy pkt 15 w zmianie nr 1 przyjęli. Już nie proponuję, ale stwierdzam, że pkt 15 przyjęliśmy w kształcie przedłożenia w sprawozdaniu podkomisji. Tak jak powiedziałem, nie zamykam ewentualnej zmiany czy poprawki na dalszym etapie procedowania.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Ponieważ mamy przedłożone na piśmie propozycje poprawek i jedna z nich mówi o dodaniu pkt 17, bardzo proszę o stanowisko rządu w tej sprawie; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#GłównyinspektornadzorubudowlanegoRobertDziwiński">Przyjęte przez Wysoką Komisję brzmienie punktu 15 konsumuje zmianę proponowaną w punkcie 17, bo tam jest przywołanie wymagań podstawowych, łącznie ze wskazaniem ich publikacji. W tym momencie punkt 17 jest zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Rozumiem. Czyli stanowisko rządu jest negatywne; zgoda. Czy są inne uwagi do brzmienia zmiany nr 1 art. 1? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie zmiany nr 1.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2. Bardzo proszę o uwagi. Państwo posłowie? Dziękuję. Proszę stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#GłównyinspektornadzorubudowlanegoRobertDziwiński">Przyjmujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Rozumiem że bez uwag. Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#LegislatorKonradNietrzebka">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Dziękuję; uwag nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie zmiany nr 2 w kształcie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 3. Proszę o uwagi. Państwo posłowie? Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#GłównyinspektornadzorubudowlanegoRobertDziwiński">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Dziękuję. Proszę Biuro Legislacyjne. Chodzi o uwagi do zmiany nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#LegislatorKonradNietrzebka">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Nie proponujemy poprawki jako takiej, natomiast chcielibyśmy zwrócić uwagę, że zaproponowany tytuł rozdziału 2 niejako determinuje konieczność dokonania określonych zmian w zakresie terminologicznym w dalszej części projektu. W szczególności mamy na myśli, panie przewodniczący i szanowni państwo, zmianę określoną jako pkt 1 w pakiecie redakcyjnym, który przedstawiliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Mamy go przed sobą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#LegislatorKonradNietrzebka">Rzecz dotyczy różnej liczby i przypadków wyrazu „udostępniony” i zastąpieniem go wyrazem „udostępniany”. Proszę zobaczyć, że też podobny charakter mają inne uwagi, które zostały zaproponowane w 10-punktowym pakiecie o charakterze redakcyjnym. Prosimy o przejęcie tych poprawek o charakterze stricte redakcyjnym. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie. Chodzi o cały pakiet poprawek redakcyjnych oznaczonych od 1 do 10. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#GłównyinspektornadzorubudowlanegoRobertDziwiński">Generalnie tam gdzie mamy ujednolicenie liczby czy przypadku, to w ogóle nie ma o czym dyskutować. Tam gdzie przemknęło się słowo „wprowadzenie”, jak najbardziej powinno być „wprowadzanie”; co do tego nie mamy zastrzeżeń. Nie mamy też zastrzeżeń do pozostałych punktów odnoszących się do właściwego przywołania czy użycie we właściwym przypadku odpowiednich sformułowań. Wszystkie poprawki znajdujące się na stronie 1 jak najbardziej zasługują na przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Informuję Wysoką Komisję, że prezydium przyjęło propozycję poprawek przedstawionych przez Biuro Legislacyjne w punktach od 1 do 10. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu stwierdzę, że poprawki redakcyjne przyjmujemy. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawki zaproponowane przez Biuro Legislacyjne, zostały przez Wysoką Komisję przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Czy są inne uwagi do zmiany nr 3? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie zmiany nr 3.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 4. Proszę o uwagi. Państwo posłowie? Proszę stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#GłównyinspektornadzorubudowlanegoRobertDziwiński">Bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#GłównyinspektornadzorubudowlanegoRobertDziwiński">Dziękuję. Proszę Biuro Legislacyjne o uwagi do zmiany nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#LegislatorKonradNietrzebka">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie zmiany nr 4.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 5. Proszę o uwagi. Proszę państwa posłów. Proszę stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#GłównyinspektornadzorubudowlanegoRobertDziwiński">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Dziękuję. Biuro Legislacyjne; bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#LegislatorKonradNietrzebka">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, szanowni państwo. Biuro Legislacyjne proponuje zmianę brzmienia zdania drugiego w art. 5 ust. 3. Po zmianach dokonanych w ustępach 1 i 2 oraz w zdaniu drugim w ustępie 3, zasadne byłoby ujednolicenie terminologii wyrazów „udostępnianym” oraz „dostarcza się”, jak również tego co mamy w ostatniej części zdania. Jest to również powtórzone w art. 1 pkt 10 dotyczącym zmiany art. 10a ust. 4 w zakresie dodania sformułowania „instrukcje obsługi”. Taka jest propozycja ze strony Biura Legislacyjnego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Proszę o stanowisko rządu do tych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#GłównyinspektornadzorubudowlanegoRobertDziwiński">Popieramy propozycje Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Czy jest sprzeciw do przyjęcia zmiany nr 5 wraz z poprawką przedstawioną przez Biuro Legislacyjne? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie zmiany nr 5 z poprawką, o której mówiliśmy przed chwilą.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 6. Proszę o uwagi państwa posłów. Proszę stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#GłównyinspektornadzorubudowlanegoRobertDziwiński">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Dziękuję. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#LegislatorKonradNietrzebka">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Nie ma uwag; dziękuję. Czy jest sprzeciw do przyjęcia zmiany nr 6? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie zmiany nr 6.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 7. Proszę o uwagi. Proszę państwa posłów. Proszę stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#GłównyinspektornadzorubudowlanegoRobertDziwiński">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Dziękuję. Proszę Biuro Legislacyjne. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#LegislatorKonradNietrzebka">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, szanowni państwo. W zakresie art. 1 pkt 7 pragniemy zaproponować pewną zmianę dotyczącą litery e). Otóż litera e) dotyczy art. 8 ust. 6 pkt 4. Jest to przepis stanowiący o wytycznych, natomiast biorąc pod uwagę terminologię zarówno w projektowanej ustawie, jak i w rozporządzeniu, pragnęlibyśmy zaproponować dokonanie pewnej modyfikacji i zmianę wytycznych zgodnie z treścią art. 9, czy raczej tytułem art. 9 rozporządzenia Nr 305/2011.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#LegislatorKonradNietrzebka">W związku z tym proponujemy, aby punktowi 4 nadać brzmienie: „sposób znakowania wyrobów budowlanych znakiem budowlanym oraz zakres informacji towarzyszących temu znakowi, biorąc pod uwagę zasady i warunki umieszczania oznakowania CE określone w rozporządzeniu Nr 305/2011”. De facto będzie to dostosowanie do treści art. 9 tego rozporządzenia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Bardzo proszę o stanowisko rządu do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#GłównyinspektornadzorubudowlanegoRobertDziwiński">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Dziękuję. Pytam więc państwa posłów czy jest sprzeciw do przyjęcia zmiany nr 7 wraz z poprawką zaprezentowaną przez Biuro Legislacyjne? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie zmiany nr 7 wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 8. Proszę o uwagi państwa posłów. Dziękuję. Proszę stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#GłównyinspektornadzorubudowlanegoRobertDziwiński">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Dziękuję. Proszę Biuro Legislacyjne. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#LegislatorKonradNietrzebka">Dziękuję. Panie przewodniczący, szanowni państwo. Biuro Legislacyjne w zakresie art. 1 i pkt 1 proponuje dokonanie niewielkiej korekty dotyczącej art. 9 ust. 7. W naszej ocenie, w brzmienie tego przepisu wkradła się pewna nieścisłość. Otóż pojawia się tam sformułowanie dotyczące przypadku niepotwierdzenia w trakcie stosowania. Chodzi o stosowanie wyrobu budowlanego, a nie stosowania pozytywnej oceny właściwości użytkowych. Pragniemy zmienić ten przepis i doprecyzować go przez dodanie wyrazów „wyrobu budowlanego” po wyrazach „w przypadku niepotwierdzenia w trakcie stosowania”. Takie jest uzasadnienie wraz z propozycją przyjęcia tej poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Proszę o stanowisko rządu. Za chwilę udzielę głosu panu, który się zgłaszał wcześniej. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#GłównyinspektornadzorubudowlanegoRobertDziwiński">Popieramy poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Bardzo proszę o przedstawienie się, ponieważ posiedzenie jest rejestrowane; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrezesOgólnopolskiegoStowarzyszeniaFirmBudowlanoWykończeniowychLechDzierżawski">Lech Dzierżawski, Ogólnopolskie Stowarzyszenie Firm Budowlano-Wykończeniowych. Mam uwagę do ust. 8 w art.9 w zmianie nr 8. Przepis ten brzmi „Jednostki, o których mowa w ust. 2, prowadzą wykaz wydanych i wykaz uchylonych krajowych ocen technicznych oraz przekazują Głównemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego informacje o wydanej oraz uchylonej krajowej ocenie technicznej, która zawiera:</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PrezesOgólnopolskiegoStowarzyszeniaFirmBudowlanoWykończeniowychLechDzierżawski">1) numer krajowej oceny technicznej;</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#PrezesOgólnopolskiegoStowarzyszeniaFirmBudowlanoWykończeniowychLechDzierżawski">2) nazwę wyrobu budowlanego;</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#PrezesOgólnopolskiegoStowarzyszeniaFirmBudowlanoWykończeniowychLechDzierżawski">3) określenie wnioskodawcy;</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#PrezesOgólnopolskiegoStowarzyszeniaFirmBudowlanoWykończeniowychLechDzierżawski">4) określenie rodzaju wyrobu budowlanego, jego typu i zamierzonego zastosowania;</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#PrezesOgólnopolskiegoStowarzyszeniaFirmBudowlanoWykończeniowychLechDzierżawski">5) wskazanie okresu ważności krajowej oceny technicznej lub datę jej uchylenia”.</u>
          <u xml:id="u-55.6" who="#PrezesOgólnopolskiegoStowarzyszeniaFirmBudowlanoWykończeniowychLechDzierżawski">My proponowaliśmy, złożyliśmy wniosek i go podtrzymujemy, aby dopisać jeszcze pkt 6 „mandat Komisji Europejskiej” i pkt 7 – „decyzje Komisji Europejskiej”. Motywujemy to, zresztą zgodnie ze stanowiskiem pana ministra Roberta Dziwińskiego, który nas poparł, że przy każdej kontroli musi być wpisany do zakwestionowanych wyrobów budowlanych numer mandatu.</u>
          <u xml:id="u-55.7" who="#PrezesOgólnopolskiegoStowarzyszeniaFirmBudowlanoWykończeniowychLechDzierżawski">Druga rzecz jest taka, że w dalszej części ustawy mówi się, że aprobaty techniczne stają się krajowymi specyfikacjami technicznymi i należy przeprowadzić weryfikację aprobat. Taka była pierwsza zmiana dokonana w roku 2013. Wtedy też została przyjęta definicja zarówno zestawu, jak i wyrobu budowlanego, zgodnie z definicją zawartą w rozporządzeniu Nr 305 i w CPR. Jest jednak jakby ograniczenie. Wyrób budowlany nie może być wyrobem budowlanym, jeśli nie jest wyrobem według CPR-u. Dlatego istniejący wykaz powinien być zweryfikowany. Dla jasności wszystkich kontrolowanych i konsumentów powinien być sporządzony wykaz wydanych ocen technicznych, a więc również aprobat technicznych, które automatycznie stają się krajowymi ocenami technicznymi. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Bardzo proszę o stanowisko rządu do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#GłównyinspektornadzorubudowlanegoRobertDziwiński">To jest bardzo rozbudowana propozycja. Zwracam uwagę, że mandaty były jak najbardziej na czasie pod rządami dyrektywy unijnej dotyczącej wyrobów budowlanych. Rozporządzenie Nr 305 już na mandaty się nie powołuje. Gdybyśmy zatem wpisali w tej ustawie numery mandatów, wyszlibyśmy poza wymagania rozporządzenia europejskiego. Nie wiem czy w ten sposób, mówiąc kolokwialnie, nie bylibyśmy bardziej święci niż sam papież.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#GłównyinspektornadzorubudowlanegoRobertDziwiński">Z drugiej strony, tak naprawdę, ta wiedza nic nie daje. Obecnie i tak każdą aprobatę musimy sprawdzać, weryfikować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Bardzo proszę. Proszę o krótką wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrezesOSFBWLechDzierżawski">Na rynku jest wiele aprobat, które nie są objęte mandatami i nie spełniają definicji wyrobu budowlanego. Dlatego na proste pytania nie możemy uzyskać odpowiedzi. Uważam, że to jest podstawowa rzecz dla dobra konsumenta. Przypominam, że będzie przymus wydawania deklaracji właściwości użytkowych. Podnosiliśmy już tę kwestię w 2004 roku. Producent nie może przy użyciu zestawu wyrobów składającego się z kredy i tynku, wykonać ocieplenia ścian zewnętrznych. Znajduje się to w stenogramie dyskusji nad projektem ustawy z 2004 roku. Nadal istnieją takie aprobaty techniczne.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PrezesOSFBWLechDzierżawski">Dzisiaj nie ma takiego obowiązku i nie wyciąga się konsekwencji. Spadną one bezpośrednio na uczestników procesu budowlanego czyli na inspektora nadzoru, projektanta, kierownika budowy i inwestora. Oni będą za to odpowiedzialni, a nie producent. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Bardzo proszę pana ministra o ponowne odniesienie się do tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#GłównyinspektornadzorubudowlanegoRobertDziwiński">Mogę jedynie powtórzyć to co poprzednio powiedziałem. Mandaty miały szansę pod rządami dyrektywy. Proszę zwrócić uwagę; rozporządzenie europejskie Nr 305 w żadnym miejscu nie odnosi się do mandatu. Dlatego nie możemy teraz nakładać obowiązku wskazywania mandatu. Co więcej – troszkę inaczej jest zaprojektowany proces dochodzenia do dokumentu, który dopuszcza wyrób budowlany do obrotu.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#GłównyinspektornadzorubudowlanegoRobertDziwiński">Można sobie wyobrazić sytuację, że Komisja Europejska żadnego mandatu nigdy nie wydała i nawet nie ma zamiaru go wydać, a producent doprowadzi jednak do wydania europejskiego dokumentu oceny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Zgoda, panie ministrze, ale rzecz w tym, że została sformułowana teza o rozmyciu odpowiedzialności. Wprowadzający wyrób budowlany do obrotu unika odpowiedzialności za wprowadzany wyrób, a z powodu niesprecyzowania przepisów, jak zrozumiałem wypowiedź pana Dzierżawskiego, przejdzie ona na innych uczestników procesu budowlanego, takich jak kierownik budowy, projektant itd. Proszę o odniesienie się do tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#GłównyinspektornadzorubudowlanegoRobertDziwiński">Proszę państwa, przyjęcie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Przepraszam, panie ministrze; wcześniej zgłaszał się do wypowiedzi pan Ryszard Kowalski. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrezesZwiązkuPracodawcówPrzemysłuMateriałówdlaBudownictwaRyszardKowalski">Przepraszam, że przeszkadzam, ale w rozporządzeniu Nr 305 mamy jednoznaczną definicję wyrobu budowlanego. Jest to każdy wyrób, którego zastosowanie, mówiąc w skrócie, ma wpływ na spełnienie wymagań podstawowych. W tej chwili zupełnie nie jest istotne nawet gdyby nie było jakiegoś mandatu. Jeśli pojawi się wyrób, który ma znaczenie dla spełnienie wymagań podstawowych przez obiekt budowlany, to producent ma prawo, a powiedziałbym nawet obowiązek, dokonać określonej procedury.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PrezesZwiązkuPracodawcówPrzemysłuMateriałówdlaBudownictwaRyszardKowalski">To co powiedziałem nie oznacza, że w przeszłości popełniono jakieś błędy. W tej chwili byśmy musieli przejrzeć całą listę wszystkich wydanych przed laty aprobat i być może któraś z jednostek wówczas upoważnionych, nadużyła upoważnienia i wydała aprobatę do wyrobu, do którego nie było mandatu. Ale to jest przeszłość; może tak było. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Czy pan minister chciałby do tego coś dodać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#GłównyinspektornadzorubudowlanegoRobertDziwiński">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Dziękuję. Mam pytanie porządkowe. Rozumiem, że pan Dzierżawski brał udział w pracach podkomisji nadzwyczajnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrezesOSFBWLechDzierżawski">Brałem udział w pracach podkomisji, ale jeszcze raz wracam do tego co powiedziałem wcześniej i postaram się nie wychodzić poza rozporządzenie Nr 305. To co obowiązuje dziś, każdy wie. W trakcie prac podkomisji wielokrotnie wspominałem o mandacie.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PrezesOSFBWLechDzierżawski">Co do wypowiedzi pana Ryszarda Kowalskiego; definicję wyrobu budowlanego spełnia beton towarowy, ale nie wiem czy według rozporządzenia Nr 305 można beton towarowy oznaczyć jako wyrób budowlany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Dobrze. Zamykam dyskusję w tej kwestii. Zwracam się do państwa posłów…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrzedstawicielKonfederacjiLewiatanKamilPawłowski">Czy można, panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Tak, ale…Oczywiście, udzielam panu głosu, ale bardzo proszę o refleks, jako że już zamykałem dyskusję. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrzedstawicielKonfederacjiLewiatanKamilPawłowski">Dziękuję serdecznie. Kamil Pawłowski, „Lewiatan”. Mam jedną uwagę, która była dyskutowana na posiedzeniu podkomisji nadzwyczajnej; niestety przepadła. Uwaga dotyczy bezstronności procesu badawczego. W procesie wydawania aprobat technicznych laboratorium wykonujące badania powinno być niezależne, niezwiązane organizacyjnie z producentem. W poprzednich rozporządzeniach wykonawczych był zapis, żeby laboratorium badawcze było akredytowane, ale nie było zapisu, że ma być bezstronne. Wiązało się to z tym, że niektórzy producenci posiadali własne, zakładowe laboratoria badawcze i jednostki aprobujące, a w przyszłości jednostki oceny technicznej. Jednostki te nie mogły zakwestionować badań, mimo iż nie były to badania wykonywane bezstronnie.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#PrzedstawicielKonfederacjiLewiatanKamilPawłowski">Dlatego naszym zdaniem powinno się dopisać jeden ustęp, przykładowo o brzmieniu, że „badania, obliczenia, oględziny, opinie ekspertów, inne opinie i dokumenty są przygotowane przez jednostki bezstronne oraz nie powiązane organizacyjnie lub kapitałowo z wnioskodawcą”. Dziękuję serdecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Rozumiem, że pan również brał udział w pracach podkomisji nadzwyczajnej. Jestem przekonany, że z pewnością dyskutowaliście państwo również o kwestii, o której pan mówił. Oczywiście, nie chciałbym teraz wzbudzać dyskusji. W państwie prawa wszyscy wystawiający dokumenty są zobowiązani do potwierdzania prawdy. Kto potwierdza nieprawdę, ten bierze na siebie odpowiedzialność. Bardzo proszę; pan poseł Bogdan Rzońca. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełBogdanRzońca">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Jeśli pan pozwoli, przejąłbym poprawkę, dlatego że uważam ją za sensowną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Oczywiście nie kwestionuję tego, że pan poseł może poprawkę przejąć. Rozumiem, że chodzi o ostatnio zgłoszoną poprawkę, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełBogdanRzońca">Tak, tę którą przedstawił pan reprezentujący „Lewiatana”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Rozumiem; dobrze. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PrezesSWDPiFRyszardKlatt">Mam wniosek zdecydowanie przeciwny. Generalnie, mentalnie zapominamy o jednej rzeczy. Postęp techniczny, nowe wyroby budowlane powstają jednak w laboratoriach badawczych producentów. Tego typu poprawka uniemożliwiałaby badania. Nie jest prawdą, że to instytuty badawcze wymyślają nowe produkty. To jest absolutnie błędna teza. Osobiście przepraszam za moje emocjonalne wystąpienie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Nie trzeba przepraszać, trzeba wyrażać swoją opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrezesSWDPiFRyszardKlatt">…ale dotyczy istotnego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Bardzo dziękuję, tylko bardzo proszę, żeby pan się przedstawił, dobrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PrezesSWDPiFRyszardKlatt">Ryszard Klatt, Stowarzyszenie Wykonawców Dachów Płaskich i Fasad. Uczestniczę w różnego rodzaju pracach nad nowymi podręcznikami i w wydawnictwach. Należę do amerykańskiego zrzeszenia lekarzy. Myślę, że wiem o czy mówię. Niezależnie od…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Dobrze; już wystarczy. Dziękuję. Chodziło mi o pana godność. Bardzo proszę, ale bardzo krótko, ponieważ pana poprawka została już przejęta przez pana posła Rzońcę. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PrzedstawicielKonfederacjiLewiatanKamilPawłowski">Chciałem podkreślić, że wyroby nowe są projektowane przez laboratoria producenckie, natomiast właściwości użytkowe i ich ocena zawsze jest rzeczą stałą. Jeśli na przykład produkujemy nowe okno z super właściwościami użytkowymi, to jedną rzeczą jest ocena tych właściwości, dlaczego ich właściwości cieplne są bardzo dobre. Drugą jest ich innowacyjność. Dziękuję serdecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Bardzo proszę pana posła Bogdana Rzońcę o zredagowanie poprawki i dostarczenie jej na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełBogdanRzońca">Zaraz ją przedstawię na piśmie, ale może najpierw ją zacytuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełBogdanRzońca">Chodziłoby o to, żeby poprawka miała treść następującą: „Art. 9 ust. 5. Badania, obliczenia, oględziny lub inne dokumenty są przekazywane przez jednostki bezstronne, nie powiązane organizacyjnie lub kapitałowo z wnioskodawcą”. Przepraszam, czy dobrze odczytałem pana intencje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrzedstawicielKonfederacjiLewiatanKamilPawłowski">Tak, tylko zamiast „przekazywane” powinno być raczej „wykonywane”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełBogdanRzońca">Proszę o takie przeredagowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Proszę o stanowisko rządu do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#GłównyinspektornadzorubudowlanegoRobertDziwiński">W tej chwili w projekcie ustawy, a także w ustawie o wyrobach budowlanych aktualnie obowiązującej, warunkiem bezstronności i solidności działania jest akredytacja, czyli proces sprawdzania jednostki, zresztą bardzo poważny, prowadzony przez organizację zewnętrzną – Polskie Centrum Akredytacji. Nie znam lepszej metody sprawdzenia, że jednostka jest rzeczywiście do tego przygotowana.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#GłównyinspektornadzorubudowlanegoRobertDziwiński">Możemy napisać, że rzeczywiście będą to jednostki niezależne, niepowiązane kapitałowo. Tylko czy zamiast zapewnienia przestrzegania zasad akredytacji nie doprowadzimy do handlu opiniami? Proponowany przepis, tak naprawdę, nic nie zmienia. Warunkiem rzetelności działania jest uczciwość, która musi być przez kogoś weryfikowana. Tę weryfikację przyjmuje na siebie Polskie Centrum Akredytacji.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#GłównyinspektornadzorubudowlanegoRobertDziwiński">Proponowana zmiana nam nie przeszkadza, bo niewiele zmienia, tylko że będziemy musieli badać czy przypadkiem nie zachodzą jakieś związki kapitałowe między jednostką a firmą. Nie podejmuję się określić czy organy nadzoru budowlanego czy też instytuty badawcze, będą prowadziły tego typu postępowania. To jednak jest trudne i wymaga dostępu do materiałów, których my nie mamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Mało tego, w danym momencie uczestnictwo kapitałowe może być znaczne, a po pewnym czasie być już zupełnie inne. Podzielam opinię pana ministra w tej sprawie, absolutnie. Czy pan poseł Rzońca podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełBogdanRzońca">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Dobrze. Jeżeli poprawka jest już gotowa na piśmie, proszę o dostarczenie jej do pana mecenasa i dokonamy rozstrzygnięcia.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Ponieważ wcześniej Biuro Legislacyjne zgłosiło poprawkę do zmiany nr 8, co do której wyraziliśmy zgodę, pytam ponownie państwa posłów czy jest sprzeciw do tej poprawki? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę do zmiany nr 8 zgłoszoną przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Poproszę poprawkę zgłoszoną przez pana posła Bogdana Rzońcę. Czy są jeszcze pytania do kształtu poprawki? Nie ma; jasne. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Bogdana Rzońcę, proszę o podniesienie ręki. Dziękuję. Kto jest przeciwny? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#SekretarzKomisjiMarcinMykietyński">Za było 4 posłów, 10 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Dziękuję. Poprawka pana posła Bogdana Rzońcy nie uzyskała rekomendacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Pytam czy jest sprzeciw do przyjęcia brzmienia zmiany nr 8 w kształcie sprawozdania podkomisji, z poprawką zgłoszoną przez Biuro Legislacyjne? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie zmiany nr 8 z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 9. Proszę o uwagi. Proszę państwa posłów. Proszę o stanowisko rządu do tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#GłównyinspektornadzorubudowlanegoRobertDziwiński">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Dziękuję. Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#LegislatorJarosławLichocki">Dziękuję. Panie przewodniczący, szanowni państwo. Przy okazji zmiany nr 9 mamy poprawkę redakcyjną oraz uwagę natury ogólnej. Zgodnie z art. 4 rozporządzenia Nr 305 proponujemy, żeby deklaracja właściwości użytkowych była bez wyrazów „wyrobu budowlanego”. Usuwamy te wyrazy – i to jest uwaga redakcyjna.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#LegislatorJarosławLichocki">Jeśli chodzi o uwagi natury ogólnej, to przy tej okazji pragniemy powtórzyć głos, który pojawiał się w trakcie prac podkomisji nadzwyczajnej. Dotyczył on wymogów związanych z dyrektywą 98/34 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 czerwca 1998 roku ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych, zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego oraz rozporządzenia Rady Ministrów, które implementuje tę dyrektywę w sprawie sposobu funkcjonowania krajowego systemu notyfikacji norm i aktów prawnych.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#LegislatorJarosławLichocki">Zgodnie z przepisami art. 8 dyrektywy i par. 12 rozporządzenia Rady Ministrów, w sytuacji kiedy notyfikowany jest zakres zastosowania przepisu, zaostrzenie wymagań bądź skrócenie czasu wdrożenia, mamy wówczas do czynienia z przypadkiem, który opisany jest jako kodyfikacja uzupełniająca. Mamy zatem do czynienia z obowiązkiem dokonania notyfikacji uzupełniającej w przypadku projektu, który już był notyfikowany. Mówiąc w skrócie, w sytuacji dokonania zmian, które konsumują niejako te przesłanki, w przypadkach, w których zachodzi którakolwiek ze wskazanych przesłanek, należy dokonać notyfikacji uzupełniającej.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#LegislatorJarosławLichocki">Takie wątpliwości pragniemy państwu przedstawić przy okazji omawianego przepisu. Tego przepisu nie było w projekcie ustawy, doszedł na etapie prac nad projektem w parlamencie. Pragnę dodać, że niewykonanie obowiązku określonego w art. 9a jest penalizowane. Wprowadzenie w błąd informacjami, o których mowa w art. 9a, podlega karze grzywny. Tego rodzaju przepisy, które mogłyby wymagać notyfikacji uzupełniającej, w naszej ocenie dotyczą także art. 16 ust. 2a. Na poprawkę i związane z nią wątpliwości związane z notyfikacją, zwracało także uwagę Biuro Analiz Sejmowych w opinii przedstawionej podkomisji nadzwyczajnej, także do zmiany w art. 26. Zmian w stosunku do projektu ustawy było kilka, natomiast ciężar gatunkowy i spełnienie przesłanek, o których mowa jest w dyrektywie notyfikacyjnej i w rozporządzeniu Rady Ministrów, które wyżej zacytowałem, może zachodzić w przypadku tych przepisów. Prosilibyśmy stronę rządową o wyjaśnienie i rozwianie ewentualnych wątpliwości w zakresie notyfikacji uzupełniającej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Bardzo proszę panów ministrów o odniesienie się do poruszonych kwestii, bowiem rzeczywiście, dodatkowa notyfikacja powoduje duży kłopot. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#GłównyinspektornadzorubudowlanegoRobertDziwiński">Powiem szczerze, że trochę jesteśmy zaskoczeni, bo dopiero na posiedzeniu Komisji, na którym jest przyjmowane sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej, Biuro Legislacyjne formułuje konkretne uwagi dotyczące konkretnych przepisów, jakie mogą podlegać notyfikacjom. Do tej pory spotykaliśmy się z uwagą ogólną, że może być takie zagrożenie. Biuro Legislacyjne ma tę przewagę, że dokonało wnikliwej analizy przepisów, pozbawiając stronę rządową możliwości tego samego. Dopiero teraz bowiem dowiadujemy się, które przepisy mogą być zagrożone. Ponadto właściwym do oceny zgodności z prawem europejskim potrzeby ponownej notyfikacji jest Minister Spraw Zagranicznych. Jego opinia byłaby w tym przypadku niezbędna. W tym stanie rzeczy, jest to chyba jedyne wyjście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Nie mamy wyjścia. Oczywiście, na każdym etapie procedowania prosimy o opinię Ministerstwo Spraw Zagranicznych, dzisiaj też o to poprosimy. Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#LegislatorJarosławLichocki">Koordynatorem notyfikacyjnym jest minister właściwy do spraw gospodarki. Natomiast minister właściwy do spraw zagranicznych będzie wydawał opinię związaną ze zgodnością projektowanych rozwiązań z prawem Unii Europejskiej. Jeżeli Komisja występowałaby o opinię stricte dotyczącą kwestii notyfikacji uzupełniającej, to takim adresatem jest Minister Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#LegislatorJarosławLichocki">Natomiast odnosząc się do pierwszej części wypowiedzi pana ministra Dziwińskiego. Tego rodzaju zastrzeżenia, nie tylko natury ogólnej, ale szczegółowe, formułowaliśmy podczas posiedzeń podkomisji nadzwyczajnej przy okazji rozpatrywania zmian w projekcie ustawy. Ponawiamy dzisiaj nasze wątpliwości. Podkreślam – są to wątpliwości w zakresie notyfikacji uzupełniającej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Dziękuję za dodatkowe wyjaśnienia. Bardzo proszę. Panie ministrze, mamy następną kwestię, czyli Ministra Gospodarki jako adresata opinii. Ale Biuro Legislacyjne, oprócz uwagi ogólnej, zaproponowało jeszcze poprawkę. Proszę się do niej odnieść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#GłównyinspektornadzorubudowlanegoRobertDziwiński">Do poprawki do art. 9a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#GłównyinspektornadzorubudowlanegoRobertDziwiński">Jak najbardziej popieramy propozycje Biura Legislacyjnego. Mam nadzieję, że wyłapaliście panowie wszędzie tego rodzaju powtórzenia; wiele razy powtarzało się sformułowanie „właściwości użytkowych wyrobu budowlanego”. Musimy konsekwentnie w innych przepisach te wyrazy pominąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Jak najbardziej. Mamy jasność co do tej kwestii. Mam z kolei pytanie do panów ministrów; czy decydujemy się wystąpić do Ministra Gospodarki z prośbą o opinię na temat proponowanego brzmienia art. 9a? Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#GłównyinspektornadzorubudowlanegoRobertDziwiński">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Uwaga do Biura Legislacyjnego; dzisiaj pracujemy dalej nad sprawozdaniem, a na dalszym etapie procedowania wykorzystamy opinię Ministra Gospodarki w tej sprawie. Czy taka jest droga?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#LegislatorJarosławLichocki">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Rozumiem, że taka droga jest jak najbardziej wskazana i zadość czyni regulaminowi Sejmu. Bardzo proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#LegislatorJarosławLichocki">Niestety, wymogi notyfikacyjne nie zostały określone w regulaminie Sejmu, w pewnym sensie jest to ułomność regulacji regulaminowych. Dlatego możemy się wyłącznie posiłkować regulacjami dyrektywy i rozporządzenia Rady Ministrów, które wyżej przywołałem. Generalnie naturą notyfikacji technicznej jest utrzymywanie klauzuli stand still, czyli zasady, że zanim przepisy wejdą w życie, powinno nastąpić zakończenie całej procedury notyfikacyjnej. Oczywiście, z uwzględnieniem możliwości modyfikacji wynikającą z ewentualnych uwag Komisji Europejskiej bądź państw członkowskich. Nie należy przepisów o wejściu w życie interpretować ściśle wedle klauzuli stand still, bowiem należy jeszcze mieć na uwadze możliwość ewentualnych modyfikacji w zależności od stanowiska Komisji Europejskiej i państw członkowskich. Oczywiście, jeżeli w przypadku tej ustawy zachodziłaby notyfikacja uzupełniająca, czyli obowiązek notyfikacji uzupełniającej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Proponuję Wysokiej Komisji przyjęcie zmiany nr 9 wraz z poprawką zgłoszoną przez Biuro Legislacyjne. Rzecz jasna, wystąpimy do Ministra Gospodarki o opinię w sprawie dodatkowej notyfikacji. Czy jest sprzeciw do przyjęcia zmiany nr 9 w kształcie sprawozdania, z poprawką proponowaną przez Biuro Legislacyjne? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie zmiany nr 9.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 10. Proszę o uwagi. Proszę państwa posłów. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#GłównyinspektornadzorubudowlanegoRobertDziwiński">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Dziękuję. Bardzo proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#LegislatorKonradNietrzebka">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, szanowni państwo. W zakresie artykułu 1 pkt 10 Biuro Legislacyjne pragnie zaproponować poprawkę dotyczącą art. 10 ust. 3 pkt 1. Artykuł ten jest odpowiada regulacji zawartej w art. 12 ust. 2 lit. a) rozporządzenie Nr 305/2011. Zgodnie z rozporządzeniem oraz z tym, co mamy z kolei zaproponowane w art. 10a ust. 8, termin przechowywania dokumentów wskazanych w tych przepisach wynosi 10 lat od dnia wprowadzenia do obrotu wyrobu budowlanego.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#LegislatorKonradNietrzebka">Niestety, w artykule 10b, w ust. 3 pkt 1 zostało wspomniane o 10 latach od dnia udostępnienia wyrobu budowlanego na rynku krajowym. Niestety, nie odpowiada to regulacji zawartej w rozporządzeniu Nr 305/2011, a dokładnie art. 12 ust. 2 lit. a).</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#LegislatorKonradNietrzebka">Proponujemy ujednolicić terminologię oraz termin zgodnie z tym co mamy określone w rozporządzeniu. Proponujemy nadać pkt 1 następujące brzmienie: „1) przechowywanie krajowej deklaracji i dokumentacji technicznej do dyspozycji właściwego organu przez okres co najmniej 10 lat od dnia wprowadzenia do obrotu wyrobu budowlanego”. Wynika to z art. 12 ust. 2 lit a) w związku z art. 11 rozporządzenia 305/2011. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Bardzo proszę o stanowisko rządu do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#GłównyinspektornadzorubudowlanegoRobertDziwiński">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Dziękuję. Pytam państwa posłów czy są inne uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw do przyjęcia zmiany nr 10 wraz z poprawką zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie zmiany nr 10.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 11. Proszę o uwagi. Proszę państwo posłowie. Proszę stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#GłównyinspektornadzorubudowlanegoRobertDziwiński">Popieramy zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Dziękuję. Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#LegislatorKonradNietrzebka">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Nie ma uwag; dziękuję. Czy jest sprzeciw do przyjęcia brzmienia zmiany nr 11? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie zmiany nr 11.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 12. Proszę o uwagi. Państwo posłowie. Proszę stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#GłównyinspektornadzorubudowlanegoRobertDziwiński">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Dziękuję. Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#LegislatorKonradNietrzebka">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Dziękuję. Wobec braku uwag pytam czy jest sprzeciw do przyjęcia brzmienia zmiany nr 12? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie zmiany nr 12.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 13. Proszę o uwagi. Państwo posłowie. Proszę stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#GłównyinspektornadzorubudowlanegoRobertDziwiński">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Dziękuje. Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#LegislatorKonradNietrzebka">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Dziękuję. Pytam państwa posłów czy jest sprzeciw do przyjęcia zmiany nr 13? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie zmiany nr 13.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 14. Proszę o uwagi. Proszę państwa posłów. Proszę stronę rządową o uwagi do zmiany nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#GłównyinspektornadzorubudowlanegoRobertDziwiński">Popieramy zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Dziękuję. Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#LegislatorKonradNietrzebka">Biuro nie ma uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Dziękuję. Wobec braku uwag pytam czy jest sprzeciw do przyjęcia brzmienia zmiany nr 14? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie zmiany nr 14.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 15. Proszę o uwagi. Państwo posłowie. Proszę stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#GłównyinspektornadzorubudowlanegoRobertDziwiński">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Dziękuję. Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#LegislatorKonradNietrzebka">Biuro nie ma uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Dziękuję. Wobec braku uwag pytam czy jest sprzeciw do przyjęcia brzmienia zmiany 15? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie zmiany nr 15.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 16. Proszę o uwagi. Państwo posłowie. Proszę stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#GłównyinspektornadzorubudowlanegoRobertDziwiński">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Nie ma uwag; dziękuję. Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#LegislatorKonradNietrzebka">Biuro nie ma uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Dziękuję. Wobec braku uwag pytam czy jest sprzeciw do przyjęcia brzmienia zmiany nr 16? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie zmiany nr 16.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 17. Proszę o uwagi. Proszę państwa posłów. Bardzo proszę; udzielam panu głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PrezesOSFBWLechDzierżawski">Jeszcze raz Lech Dzierżawski, Ogólnopolskie Stowarzyszenie Firm Budowlano-Wykończeniowych. Nawiązuję do dyskusji, która na ten temat została nagle przerwana. W proponowanym ust. 2a jest zapis mówiący, że właściwy organ „może pobierać nieodpłatnie próbki wyrobu budowlanego u sprzedawcy oraz wyrobów budowlanych składowanych na terenie budowy, jeżeli budowa jest prowadzona w ramach działalności gospodarczej inwestora lub obiekt budowlany jest wznoszony w celu wprowadzenia go do obrotu, a także budowy prowadzonej z wykorzystaniem środków publicznych…”.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#PrezesOSFBWLechDzierżawski">W 2010 roku ten artykuł został sporządzony bez części „prowadzonej z wykorzystaniem środków publicznych”. Nie można więc było w tym czasie kontrolować budowę autostrad, a teraz już można, bo są one realizowane ze środków publicznych. Przedtem można było kontrolować tylko część prywatnych firm, które budowały autostrady, czyli praktycznie deweloperów. Natomiast teraz został do ustawy wprowadzony zapis o tym co powinno być objęte największą kontrolą, a więc budów prowadzonych z wykorzystaniem środków publicznych.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#PrezesOSFBWLechDzierżawski">Pytam tylko, dlaczego następuje rozgraniczenie i dlaczego instytucja kontrolująca wyroby budowlane ma kontrolować budowy prowadzone w ramach działalności gospodarczej inwestora? Przecież nie ma żadnej możliwości sprawdzenia tego. Pytam na przykład, jak można sprawdzić czy zagraniczny inwestor buduje wieżowiec lub jakieś centrum handlowe? Bo to już nie mieści się w tej grupie budów.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#PrezesOSFBWLechDzierżawski">Chodzi mi o to, że można to napisać w prostszy sposób po prostu pisząc, że tam gdzie wydano prawomocne pozwolenie na budowę, od razu dodam, że nie mam na myśli domów jednorodzinnych. W rozporządzeniu jest zapis, że nie pobiera się próbek jeżeli to są małe obiekty. Zdrowy rozsądek podpowiada, żeby nie męczyć biednych, indywidualnych ludzi, nie będziemy męczyć na przykład zagranicznych inwestorów realizujących wielkie obiekty.</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#PrezesOSFBWLechDzierżawski">Uważam, że Komisja powinna się tym zająć, bo to jest nierówność wobec prawa, to jest wyjęte spod prawa. Rozumiem, jeżeli rzeczywiście tą procedurą są objęte osoby o najniższych dochodach, które budują dom jednorodzinny własnymi rękami. Ale nie wiemy czy jak coś buduje indywidualny człowiek, czy później tego nie sprzeda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Dziękuję za wypowiedź. Mam tylko pytanie do pana jak mamy rozumieć stwierdzenie, że dyskusja została nagle przerwana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PrezesOSFBWLechDzierżawski">Po prostu skończył się czas posiedzenia podkomisji. Argument, na który już nie zdążyłem odpowiedzieć, był taki, że wszystko jest pod kontrolą i jeśli jest jakakolwiek zmiana, to tyczy tylko i wyłącznie jednorodzinnych domków i biednych ludzi. Będziemy wyrywać wanny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Dziękuję. Proszę pana ministra o stanowisko w sprawie poruszonych kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#GłównyinspektornadzorubudowlanegoRobertDziwiński">Po pierwsze chciałem powiedzieć, że żaden z podmiotów nie został wyjęty spod kontroli właściwych organów. W omawianym przepisie mówimy o pobieraniu próbek wyrobów budowlanych, a nie wyjmowania ich spod kontroli bądź też nie poddawaniu kontroli jakiegokolwiek podmiotu. Każdy podmiot może podlegać kontroli, żaden nie jest z tego zwolniony. Budynek jednorodzinny czy gospodarczy również. Wyroby budowlane, które w tych budynkach są zastosowane w procesie budowlanym, również powinny spełniać wymagania określone polskimi przepisami, w tym naszej ustawy jak i rozporządzenia europejskiego Nr 305.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#GłównyinspektornadzorubudowlanegoRobertDziwiński">Natomiast pobieranie próbek wyrobów budowlanych nieodpłatnie ma trochę inny charakter. Inny charakter mają wielkie budowy, które rzadko są prowadzone wyłącznie na własne potrzeby; z reguły są to budowy o charakterze komercyjnym. Inny też charakter, jak na przykład rzeczona wanna, ma pobieranie próbek w domku jednorodzinnym w przypadku, kiedy to organ nadzoru budowlanego będzie miał wątpliwości i weźmie do badania jedną, jedyną wannę, którą sobie inwestor kupił.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#GłównyinspektornadzorubudowlanegoRobertDziwiński">I jeszcze jedna rzecz. Oczywiście, możemy zapisać, a Wysoki Sejm może przegłosować, że należy sprawdzać wszystkie wyroby budowlane będące w obrocie czy będące na rynku, wszystkie wyroby badać. Będziemy wtedy jedynym państwem, który na tak szeroką skalę będzie prowadził badania wyrobów budowlanych. Abstrahując od tego, że wówczas byśmy musieli zatrudnić więcej inspektorów nadzoru budowlanego niż liczy sobie żołnierzy armia Rzeczypospolitej. To jest jedna sprawa. I do tego dołożyć co najmniej 50 czy 60 jednostek oceny technicznej, żeby móc przeprowadzić badania.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#GłównyinspektornadzorubudowlanegoRobertDziwiński">Nie chodzi o to, aby badać wszystko. Chodzi o to, aby przede wszystkim sprawdzać te wyroby budowlane, które są narażone na spotkanie z większą grupą ludzi. Domek jednorodzinny jest użytkowany, jak sama nazwa wskazuje, przez jedną rodzinę, czasami dwie. Centrum handlowe jest użytkowane przez miliony ludzi i nie może być wątpliwości co do tego czy do jego budowy zastosowano właściwy wyrób budowlany. Stąd propozycja takiego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-151.4" who="#GłównyinspektornadzorubudowlanegoRobertDziwiński">Pozwolę sobie nie zgodzić się z opinią pana Dzierżawskiego, z którym zresztą się bardzo dobrze dyskutuje, że dyskusja na ten temat została nagle przerwana. Padły wtedy wszystkie argumenty. Kwestia jest taka, że pan jej po prostu nie spuentował. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Dziękuję. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PrezesOSFBWLechDzierżawski">Bardzo bym prosił o nie używanie demagogicznych sformułowań, bo inna kontrola wynika z prawa budowlanego i dotyczy wszystkich podmiotów; nie ma żadnego wyłączenia. Określmy pobieranie próbek wyrobów budowlanych dokładnie na tej samej zasadzie i w takiej formie jak to jest w prawie budowlanym.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#PrezesOSFBWLechDzierżawski">Poprzedni zapis nie pozwala na pobieranie próbek z budów prowadzonych z wykorzystaniem środków publicznych. Czy obejmuje on dzisiaj wszystkie wielkopowierzchniowe, wielkie budowy? Nie mówię, żeby badać wszystkich, tylko żeby nie było takich, których się nie bada.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PrzedstawicielKonfederacjiLewiatanKamilPawłowski">Kamil Pawłowski, „Lewiatan”. Proszę państwa. Mamy zaufanie do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, że nie będzie pobierał próbki od indywidualnych klientów jedynej wanny albo jedynego okna. Natomiast co innego ograniczenie możliwości w szczególnych przypadkach pobrania próbki wyrobu budowlanego, nawet od indywidualnego odbiorcy. Chodzi o szczególne przypadki. Wiadomo, że Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego czy inspektorzy województw, nie mają tylu ludzi. Ale w szczególnych przypadkach może zaistnieć sytuacja, kiedy indywidualny człowiek ma problem i chciałby, żeby próbka wyrobu budowlanego została pobrana do zbadania. W takim przypadku nie ma nawet takiej możliwości.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#PrzedstawicielKonfederacjiLewiatanKamilPawłowski">Abstrahuję już od kwestii finansowych, że po prostu Główny Inspektor czy wojewódzcy inspektorzy nadzoru budowlanego nie mają na to pieniędzy. Ale dlaczego ograniczać możliwość pobierania próbek do kontroli tylko do grupy określonych wyrobów budowlanych? Dziękuję serdecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Proszę o rozstrzygnięcie zasadniczej kwestii. Dwóch panów przed chwilą postawiło tezę, że wobec tak sformułowanego zapisu regulacji w zmianie nr 17 nie ma możliwości pobrania próbek wyrobów budowlanych do kontroli. Przed chwilą słyszałem inny głos pana ministra, że nie ma żadnych barier, które uniemożliwiałyby pobieranie próbek i przeprowadzenie badań. Proszę o rozstrzygnięcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#GłównyinspektornadzorubudowlanegoRobertDziwiński">Panie przewodniczący, nie ma żadnych barier ograniczających przeprowadzenie kontroli, są natomiast bariery w pobieraniu próbek wyrobów budowlanych – i to jest w omawianym przepisie. Z małych, indywidualnych budów próbek nie pobieramy. Dlaczego? Dlatego że prawo budowlane, a nie ustawa o wyrobach budowlanych, daje prawo żądania przedstawiania ekspertyz, opinii, stanowisk. Czyli bez wymontowywania tej przysłowiowej jedynej wanny też można dokonać jakiegoś sprawdzenia jakości wyrobu budowlanego. Natomiast co innego, jeżeli wanien w jednym obiekcie montujemy tysiąc. Nie damy tysiąc ekspertyz na wanny, skoro każda musi być indywidualnie zastosowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Okej. Bardzo dziękuję za wypowiedź, ale problem pozostaje nierozstrzygnięty. Panowie powiedzieli przed chwilą, że pozostają jednostki, które nie będą badane. Takie twierdzenie zostało sformułowane. Proszę powiedzieć z czego to wynika. W moim przekonaniu bowiem nie ma takiej sytuacji. Proszę o rozstrzygnięcie. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PrezesOSFBWLechDzierżawski">Rozumiem, że w drodze konsensusu możemy dojść do wniosku, że badamy wszystkie budowy, na które wydano pozwolenie na budowę, z wyjątkiem domów jednorodzinnych. W tym przypadku jesteśmy w zgodzie w 100 procentach z panem ministrem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#GłównyinspektornadzorubudowlanegoRobertDziwiński">Jeżeli deweloper buduje osiedle domów jednorodzinnych, to nie będzie badane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PrezesOSFBWLechDzierżawski">Deweloper, jak pan słusznie powiedział, buduje osiedle domów jednorodzinnych, a nie jeden, pojedynczy dom jednorodzinny; to jest osiedle. Ja tylko pytam czy z tego są wyłączeni inwestorzy zagraniczni i czy może być taka sytuacja, że są dwa obiekty wielkogabarytowe, duże budowy. Czy można z jednej budowy pobrać próbki do zbadania i nie pobrać z takiej samej, drugiej budowy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Dlaczego? Naprawdę, nie rozumiem. Być może nie tylko ja. Podejrzewam, że posłowie siedzący na sali nie są w stanie wyrobić sobie zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PrezesOSFBWLechDzierżawski">Powiem to w prosty sposób. Jeżeli Główny Urząd Nadzoru Budowlanego uzbiera bardzo dużo pieniędzy i ma plac, na którym będzie budował sobie budynek biurowy z własnych środków na swoje potrzeby i do wynajmu, to w świetle tego zapisu nie można będzie pobrać próbek wyrobów budowlanych. Dlaczego? Dlatego że nie prowadzi działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#GłównyinspektornadzorubudowlanegoRobertDziwiński">Ale wykorzystuje środki publiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PrezesOSFBWLechDzierżawski">Wykorzystuje własne środki. Nie będę się upierał. Chciałem powiedzieć, że jeżeli enumeratywnie wymienia się kogo można kontrolować, to doświadczenie tylu lat dowodzi, że kogoś kontrolować nie będzie można. Dziękuję. Przepraszam; nie można będzie pobierać próbek do kontroli. W zakresie stosowania wyrobów budowlanych kontrolować można wszystkich na podstawie przepisów prawa budowlanego, natomiast w przypadku tego zapisu, a więc pobierania próbek, zbiór jest zmniejszony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Dziękuję. Proszę; pani przewodnicząca Krystyna Sibińska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PosełKrystynaSibińska">Przykład, który podał pan Dzierżawski, jest dla mnie w ogóle nieadekwatny, dlatego że nie wyobrażam sobie kogoś, kto buduje wielki obiekt prywatnie. Jeśli to robi, to w ramach działalności gospodarczej, którą prowadzi nie jako inwestor budowlany, ale jakikolwiek inny inwestor; prowadzi firmę, buduje lub rozbudowuje siedzibę, hale czy cokolwiek innego. Jest więc prywatnym inwestorem, który jakąś-tam działalność gospodarczą prowadzi. Przecież my nie dookreślamy działalności gospodarczej jako takiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PrezesOSFBWLechDzierżawski">Działalność gospodarczą…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Bardzo pana przepraszam. Mam wrażenie, że zaraz stracę zdolność kierowania pracami Komisji. Jeżeli jest coś istotnego, to bardzo proszę, jeżeli nie to… Bardzo proszę; pan poseł Bogdan Rzońca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosełBogdanRzońca">Panie przewodniczący. Mam także takie wrażenie, że trudno to wszystko zrozumieć; mamy z tym problem. Ten przepis jest za szeroki, jest źle napisany. Nie wiem czy dobrze go rozumiem. Czy nie można by było go po prostu skrócić i może wyjść z propozycją, by miał taką wersję: Art. 17 ust. 2a otrzymuje brzmienie: „Na zasadach określonych…”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Chodzi o zmianę nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosełBogdanRzońca">Tak, siedemnastą. „Na zasadach określonych w art. 25 ust. 2–6 można pobierać próbki wyrobów budowlanych składowanych na terenie budowy”. I tyle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Bardzo proszę; pan minister Robert Dziwiński. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#GłównyinspektornadzorubudowlanegoRobertDziwiński">Proszę państwa. Tak naprawdę to nie ma rozwiązania pośredniego. Albo jest takie, jakie zostało zaproponowane przez podkomisję, że świadomie zgadzamy się, że od pewnej kategorii inwestorów nie będziemy pobierali próbek wyrobów budowlanych. Bardzo proszę pana Dzierżawskiego, aby nie używał sformułowania, bo posiedzenie jest nagrywane i protokołowane, że nie będą oni kontrolowani. To jest nieprawda; kontrolowani będą. Co innego pobieranie próbek, co innego kontrolowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PrezesOSFBWLechDzierżawski">Przepraszam bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#GłównyinspektornadzorubudowlanegoRobertDziwiński">Albo też napiszemy w ustawie, że próbki wszystkich wyrobów budowlanych mogą być pobierane. Każda próba innego zapisu spowoduje, że będzie jakaś grupa inwestorów, która nie będzie podlegała regulacjom tego przepisu. Można zapisać, że wszystkie wyroby budowlane mają prawo być pobierane do zbadania przez organy nadzoru budowlanego. Stworzymy bardzo restrykcyjny przepis o dużej możliwości działania i uznaniowości organu. Proszę zwrócić uwagę, że pobieramy próbki tylko w razie wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#GłównyinspektornadzorubudowlanegoRobertDziwiński">Nie podpiszę się pod oświadczeniem, że wszyscy pracownicy nadzoru budowlanego są uczciwi i będą pobierali próbki nie przez złośliwość wobec inwestora, tylko w trosce o właściwe stosowanie prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Nie chciałem tego wątku poruszać, wolałem by odbyła się dyskusja. To może być, to jest poważny problem. Może nim być życzliwość ludzi pracujących w terenie, mieszkających nawet po sąsiedzku. Pani przewodnicząca Krystyna Sibińska; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosełKrystynaSibińska">Chcę dodać jeszcze jedną rzecz. Nawet jeśli to są małe budowy, które są prowadzone przez prywatnych inwestorów, to każda budowa wymaga kierownika budowy. W dalszych przepisach, zmieniając przepisy prawa budowlanego, nakładamy na kierownika budowy obowiązki również w zakresie wyrobów budowlanych. Jeśli nawet nie będzie możliwości pobrania próbek wyrobów budowlanych, jak powiedział pan minister, to nie znaczy, że taka budowla będzie mogła być wybudowana z byle czego, z materiałów, które nie będą zgodne z obowiązującymi w Polsce przepisami i normami technicznymi.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#PosełKrystynaSibińska">Nie widzę tutaj niebezpieczeństwa, wręcz odwrotnie. Możemy jedynie ustrzec drobnych inwestorów prywatnych przed nadgorliwością inspektorów nadzoru budowlanego, którzy będą chcieli pobrać próbki wszystkich wyrobów budowlanych wbudowanych w obiekt. Przypominam; nakładamy także taki obowiązek na kierownika budowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Pan minister Paweł Orłowski; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyiRozwojuPawełOrłowski">Dziękuję. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Muszę jedno zaznaczyć; posługujemy się określeniem inwestora i mówimy o inwestorach w sensie osób, które realizują inwestycje na własne potrzeby, a nie celem wprowadzenia do obrotu. W tym przypadku wchodzimy już w dyspozycję przepisu. Mówiąc o inwestorach, żebyśmy nie zeszli w naszym myśleniu na przepisy dotyczące działalności gospodarczej. W tym konkretnym przepisie mówimy o inwestorach, którzy na własne potrzeby realizują obiekt budowlany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Czy jeszcze pan Dzierżawski chciał zabrać głos? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PrezesOSFBWLechDzierżawski">Tak. Chciałem zacytować pewien fragment przepisu, aby rozwiać wątpliwości. „Kontrolę należy prowadzić stosując najprostsze metody i w sposób najmniej uciążliwy dla kontrolowanego”. Jest to cytat z aktualnie obowiązującej ustawy o wyrobach budowlanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Dotyczy to jednak innej kwestii; w sprawie kontroli strony akurat się zgadzały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PrezesOSFBWLechDzierżawski">Dotyczy to kontroli pobierania próbki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Zostało sformułowane stwierdzenie, że może być pominięte badanie próbek w przypadku inwestora zagranicznego; padło takie zdanie. Czy jest taka groźba, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#GłównyinspektornadzorubudowlanegoRobertDziwiński">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Najpierw jedno zdanie wstępu. Kiedy nam w ogóle jest potrzebne pobieranie próbek wyrobów znajdujących się na placu budowy? Wówczas, kiedy one tam trafiają poza normalną dystrybucją. Nie ma ich w sprzedaży, tylko od producenta wędrują od razu do konsumenta, czyli do inwestora. Przy małych budowach raczej takie sytuacje się nie zdarzają. Mamy tutaj akurat do czynienia z dużymi budowami.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#GłównyinspektornadzorubudowlanegoRobertDziwiński">Czy może być pominięty inwestor zagraniczny? Może. Jeżeli buduje sobie dom w Polsce, może być pominięty, oczywiście. Spod działania tego przepisu nie może być jednak pominięty żaden inwestor, który buduje obiekt w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej. Może być więc tak, że będziemy mieli do czynienia z sytuacją, o której mówił pan Dzierżawski, że powstaje jeden wielki obiekt, który jest kontrolowany, a drugi, równie wielki, który jednak nie jest kontrolowany. Oczywiście, może być niekontrolowany, a w zasadzie mogą być niepobierane próbki wyrobów budowlanych z pałacu, który sobie na własne potrzeby inwestor zbuduje. Ale jeżeli ten pałac buduje inwestor z myślą, że w przyszłości zamieni go na hotel, to niestety, już tam próbki mogą być pobierane.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#GłównyinspektornadzorubudowlanegoRobertDziwiński">Proszę państwa, ta dyskusja naprawdę nas do niczego więcej nie prowadzi. Albo jest to propozycja, która została przedyskutowana i przepracowana przez Wysoką Komisję, albo obejmujemy kontrolą wszystkich, absolutnie wszystkich. Wtedy wszystkie zastrzeżenia są tutaj wykreślone.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#GłównyinspektornadzorubudowlanegoRobertDziwiński">Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#GłównyinspektornadzorubudowlanegoRobertDziwiński">Generalnie ustawa o wyrobach budowlanych jest ukierunkowana na obrót tymi wyrobami, a nie na ich bezpośrednie zastosowanie, bo od tego jest prawo budowlane. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Zamykam dyskusję w tej kwestii. Pan poseł Bogdan Rzońca; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PosełBogdanRzońca">Panie przewodniczący, co z moim pomysłem? Nie poddaje pan go pod głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Nie, ale jeżeli pan poseł zgłasza go jako poprawkę, to oczywiście poddam ją pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PosełBogdanRzońca">Właśnie z uwagi na skomplikowaną dyskusję możemy sobie dać czas do namysłu. Poprawkę przedstawię zaraz na piśmie, ale bym proponował, abyśmy ją najpierw wysłuchali i ewentualnie przegłosowali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Dobrze; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PosełBogdanRzońca">„Na zasadach określonych w art. 25 ust. 2–6 można pobierać próbki wyrobów budowlanych składowanych na terenie budowy”. Koniec, kropka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Mamy jasność. Proszę poprawkę złożyć na piśmie; oczywiście, poddam ją pod głosowanie, bo myślę, że jest ona bardzo jasno przedstawiona przez pana posła.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Przystępujemy do rozstrzygania. Pytam państwa posłów, kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej i zaprezentowanej przed chwilą przez pana posła Bogdana Rzońcę, proszę o podniesienie ręki. Bardzo dziękuję. Kto jest przeciwny? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#SekretarzKomisjiMarcinMykietyński">Za 4 głosy, 10 przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Dziękuję. Stwierdzam, że poprawka pana posła Bogdana Rzońcy nie uzyskała rekomendacji Komisji. Pytam państwa posłów czy jest sprzeciw do przyjęcia brzmienia zmiany nr 17 w kształcie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie zmiany nr 17.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 18. Proszę o uwagi państwa posłów. Stronę rządową proszę o uwagi do zmiany nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#GłównyinspektornadzorubudowlanegoRobertDziwiński">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Dziękuję. Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#LegislatorKonradNietrzebka">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Dziękuję. Czy jest sprzeciw do przyjęcia zmiany nr 18? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie zmiany nr 18.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 19. Proszę o uwagi państwa posłów. Proszę stronę rządową o uwagi do zmiany nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#GłównyinspektornadzorubudowlanegoRobertDziwiński">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Dziękuję. Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#LegislatorKonradNietrzebka">Biuro nie ma uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Dziękuję. Wobec braku uwag pytam czy jest sprzeciw do przyjęcia brzmienia zmiany nr 19? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie zmiany nr 19.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 20. Proszę o uwagi państwa posłów. Proszę stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#GłównyinspektornadzorubudowlanegoRobertDziwiński">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Dziękuję. Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#LegislatorKonradNietrzebka">Biuro nie ma uwag do tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Dziękuję. Czy… Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PrezesSWDPiFRyszardKlatt">Przepraszam, ale na chwilę chciałem jeszcze wrócić do art. 18, który... Błagam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Bardzo pana przepraszam; nie ma błagam. Regulamin jest jednoznaczny. Komisja dokonała już rozstrzygnięcia dotyczącego artykułu 18. Na dalszym etapie procedowania ewentualnie będzie możliwy powrót do sprawy.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Bardzo proszę o uwagi do zmiany nr 20. Pytam państwa posłów czy jest sprzeciw do przyjęcia zmiany nr 20? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie zmiany nr 20.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 21. Proszę o uwagi. Proszę państwa posłów. Proszę stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#GłównyinspektornadzorubudowlanegoRobertDziwiński">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Dziękuję. Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#LegislatorKonradNietrzebka">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Dziękuję. Pytam państwa posłów czy jest sprzeciw do przyjęcia zmiany nr 21? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie zmiany nr 21.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 22. Proszę o uwagi państwa posłów. Proszę stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#GłównyinspektornadzorubudowlanegoRobertDziwiński">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Dziękuję. Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#LegislatorKonradNietrzebka">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Dziękuję. Czy jest sprzeciw do przyjęcia brzmienia zmiany nr 22? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie zmiany nr 22.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 23. Proszę o uwagi. Proszę państwa posłów. Proszę stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#GłównyinspektornadzorubudowlanegoRobertDziwiński">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Dziękuję. Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#LegislatorJarosławLichocki">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Zmiany w artykule 26 opiniowane były na skutek wniesionych poprawek do przedłożenia na jednym z ostatnich posiedzeń podkomisji nadzwyczajnej. Pragniemy podtrzymać zastrzeżenia, które zostały wstępnie przedstawione na posiedzeniu podkomisji, zwłaszcza w kontekście regulacji zawartej w literze c) dotyczącej ustępu 3. Z tego przepisu wynika możliwość, w przypadku gdy wyrób budowlany nie spełnia wymagań określonych niniejszą ustawą, ponoszenia przez kontrolowanego czy raczej nałożenia na niego obowiązku uiszczenia opłaty stanowiącej pięciokrotność kosztów przeprowadzonych badań.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#LegislatorJarosławLichocki">W kontekście regulacji określonych w artykule 35a, a są to przepisy karne, karno-administracyjne, chociażby w zakresie inkryminowanego artykułu 9a, o którym już wspominaliśmy, i kary określonej w artykule 35a pkt 5, może dojść do naruszenia zakazu podwójnego karania. Może być to uznane za niezgodne z artykułem 2 i 35 konstytucji. Taką wątpliwość pragniemy przedstawić Wysokiej Komisji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Bardzo proszę stronę rządową o odniesienie się do tych kolejnych kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#GłównyinspektornadzorubudowlanegoRobertDziwiński">Mamy do czynienia w tym przepisie z tak zwaną karą administracyjną, a nie z karą w rozumieniu Kodeksu wykroczeń bądź Kodeksu karnego. Stąd też trudno powiedzieć, że możemy mieć do czynienia ze zbiegiem kar; nie jest to tożsamo, aczkolwiek na pewno jest to dolegliwe działanie. Komisja świadomie przyjęła takie rozwiązanie po dosyć długiej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Dziękuję. Czy są inne uwagi? Nie słyszę. Pytam państwa posłów czy jest sprzeciw do przyjęcia brzmienia zmiany nr 23 oczywiście w przedłożeniu sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie zmiany nr 23.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 24. Proszę o uwagi. Proszę państwa posłów. Proszę stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#GłównyinspektornadzorubudowlanegoRobertDziwiński">Popieramy.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#GłównyinspektornadzorubudowlanegoRobertDziwiński">Dziękuję. Proszę Biuro Legislacyjne o uwagi do zmiany nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#LegislatorKonradNietrzebka">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Dziękuję. Uwag nie słyszę. Pytam więc czy jest sprzeciw do przyjęcia brzmienia zmiany nr 24? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie zmiany nr 24.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 25. Proszę o uwagi. Proszę państwa posłów. Proszę stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#GłównyinspektornadzorubudowlanegoRobertDziwiński">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Dziękuję. Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#LegislatorKonradNietrzebka">Biuro nie ma uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Dziękuję. Pytam zatem czy jest sprzeciw do przyjęcia brzmienia zmiany nr 25? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie zmiany nr 25.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 26. Proszę o uwagi państwa posłów. Proszę stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#GłównyinspektornadzorubudowlanegoRobertDziwiński">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Dziękuję. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#LegislatorKonradNietrzebka">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, szanowni państwo. Jeśli chodzi o art. 1 pkt 26 lit. a), Biuro Legislacyjne proponuje doprecyzowanie analogicznie, jak to zostało zrobione w art. 32a, a więc w zmianie nr 27. Chodzi o decyzję, o której mowa w art. 30 ust.1 pkt 2 oraz w art. 31 pkt 2. Propozycja nasza ma charakter wyłącznie redakcyjny i polega jedynie na doprecyzowaniu wskazanych odesłań. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#GłównyinspektornadzorubudowlanegoRobertDziwiński">Podzielamy pogląd Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Pytam wobec powyższego czy jest sprzeciw… Tak? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PrzedstawicielKonfederacjiLewiatanKamilPawłowski">Chciałem o coś zapytać. W oryginale ustawy o wyrobach budowlanych w tym artykule można było nakazać odkupienie wyrobu we wszystkich trzech punktach, czyli zarówno w punkcie 1, jak i 2, i 3 artykułu 30. Teraz możliwości organów kontrolnych są ograniczone tylko do art. 30 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#PrzedstawicielKonfederacjiLewiatanKamilPawłowski">Jaka jest przyczyna, że nagle ogranicza się możliwości odkupywania wyrobów budowlanych tylko do jednego punktu? Jak rozumiem, w poprzednio obowiązującym przepisie była możliwość nakazania odkupienia we wszystkich tych trzech przypadkach. Dziękuję serdecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Dziękuję. Bardzo proszę ministra Dziwińskiego; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#GłównyinspektornadzorubudowlanegoRobertDziwiński">Niestety, nie było możliwości odkupienia we wszystkich trzech przypadkach poprzez sformułowanie dyspozycji przepisów. Wówczas również było wskazane, że decyzje nakazujące wycofanie wyrobu budowlanego są w jednym i w drugim przypadku tylko w punkcie 2. Propozycja Biura Legislacyjnego polega tylko na doprecyzowaniu brzmienia przepisu. Nie jest natomiast wprowadzeniem nowej kategorii czy ograniczeniem. To jest odesłanie do konkretnej normy przewidującej takie działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Wobec powyższego pytam, czy jest sprzeciw do przyjęcia brzmienia zmiany nr 26 wraz z poprawką Biura Legislacyjnego? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie zmiany nr 26 wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 27. Proszę o uwagi. Proszę państwa posłów. Proszę stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#GłównyinspektornadzorubudowlanegoRobertDziwiński">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Dziękuję. Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#LegislatorKonradNietrzebka">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Dziękuję. Czy jest sprzeciw do przyjęcia brzmienia zmiany nr 27? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie zmiany nr 27.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 28. Proszę o uwagi państwa posłów. Proszę stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#GłównyinspektornadzorubudowlanegoRobertDziwiński">Popieramy tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Dziękuję. Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#LegislatorKonradNietrzebka">Biuro nie ma uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Dziękuję. Czy jest sprzeciw do przyjęcia brzmienia zmiany nr 28? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie zmiany nr 28.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 29. Proszę o uwagi państwa posłów. Proszę stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#GłównyinspektornadzorubudowlanegoRobertDziwiński">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Dziękuję. Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#LegislatorKonradNietrzebka">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Dziękuję. Czy jest sprzeciw do przyjęcia zmiany nr 29? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie zmiany nr 29.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 30. Proszę o uwagi państwa posłów. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#GłównyinspektornadzorubudowlanegoRobertDziwiński">Popieramy zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Dziękuję. Proszę Biuro Legislacyjne o uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#LegislatorKonradNietrzebka">Jeśli chodzi o zmianę nr 39 w art. 1, Biuro Legislacyjne proponuje dwie poprawki. Pierwsza dotyczyłaby punktu 1; chodzi o doprecyzowanie zapisu zgodnie z definicją zawartą w art. 2 pkt 12. Chodzi o zapis mówiący, iż „udostępnia na rynku krajowym wyrób budowlany”. Będzie prośba do strony rządowej o ewentualne potwierdzenie. Dalej przepis ten brzmiałby „bez oznakowania CE lub bez znaku budowlanego, lub bez informacji towarzyszących tym znakom”. To jest z kolei odpowiednik brzmienia art.10d ust.1 o wymogach informacji towarzyszących zgodnie z rozporządzeniem Nr 305/2011. Taka byłaby propozycja zmian dotycząca punktu 1.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#LegislatorKonradNietrzebka">Natomiast jeśli chodzi o punkt 2, polega ona na zmienia pkt 5; analogia dotycząca art. 9a, który wcześniej był już komentowany. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Proszę o stanowisko rządu do proponowanych dwóch zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#GłównyinspektornadzorubudowlanegoRobertDziwiński">Co do zmiany w punkcie 5, oczywiście nie mamy żadnych zastrzeżeń, natomiast słowo komentarza do zmiany w punkcie 1. To jest norma karna, która obejmuje wprowadzanie i obrót wszystkimi wyrobami, także podlegającymi rozporządzeniu Nr 305, czyli znakowanymi znakiem CE. Natomiast szczególne regulacje dotyczące rynku krajowego dotyczą wyłącznie znakowania znakiem B.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#GłównyinspektornadzorubudowlanegoRobertDziwiński">Dlatego umieszczanie w tym przepisie wyrazów „udostępnia na rynku krajowym wyrób budowlany bez oznakowania”, tak naprawdę niczego złego nie wprowadza. To nie jest udostępnienie w rozumieniu art. 2, który mówi „udostępnia na rynku krajowym wyroby oznakowane znakiem CE i inne”. Tyle tylko, że mam pewną wątpliwość czy polski wymiar sprawiedliwości może karać tych, którzy nie w Polsce udostępniają wyroby budowlane. Odpowiadam – nie może karać, takie sytuacje występują. W związku z tym czy dopisujemy wyrazy „na rynku krajowym” czy nie, to i tak nic nie zmieni faktu, że możemy tylko karać na terenie Rzeczypospolitej. Natomiast taki zapis może wprowadzić wątpliwość, że tą regulacją obejmujemy wyłącznie znak B, czemu przeczy dalsza część tego przepisu. Dlatego jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Dziękuję. Bardzo proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#LegislatorKonradNietrzebka">Bardzo dziękujemy za wyjaśnienia strony rządowej, natomiast zwracamy jednak uwagę na brzmienie definicji z art. 2 pkt 12, jak również brzmienie art. 10d ust. 1 projektu, który akurat w art. 35a pkt 1 podlega sankcji. Mamy tam jednoznaczne wskazanie „udostępnia na rynku krajowym”. Zarówno w art. 2 pkt 12, jak również w art. 10d ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Dziękuję. Rozumiem, że stanowisko rządu jest…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#GłównyinspektornadzorubudowlanegoRobertDziwiński">Uważamy, że obecne brzmienie omawianego przepisu przyjęte przez podkomisję jest właściwe. Natomiast wprowadzenie dopisku „na rynku krajowym” tak naprawdę niczego złego nie spowoduje, tylko chyba jest zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Wobec powyższego… Jeszcze Biuro Legislacyjne? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#LegislatorKonradNietrzebka">Bardzo dziękuję panie przewodniczący. Jeżeli strona rządowa wspominała o kwestii dopisania wyrazów „na rynku krajowym”, to jest jedna sprawa. Natomiast druga sprawa w tym przepisie, to sformułowanie „informacji towarzyszących”. Proponujemy, aby było „informacji towarzyszących tym znakom”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Rozumiem, że rząd jest przeciwny sformułowaniu „na rynku krajowym”, a…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#LegislatorJarosławLichocki">Czy można słowo, panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Tak; proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#LegislatorJarosławLichocki">Przepraszam najmocniej, ale w przypadku art. 35a mamy do czynienia z przepisem karnym. Czy nazwiemy to sankcją administracyjną, czy sankcją karną, to jednak jest przepis o charakterze sankcyjnym. Wymogi dotyczące precyzji formułowania są szczególnie istotne w przypadku przepisów karnych.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#LegislatorJarosławLichocki">Jeżeli pozostawimy w art. 35a ust. 1 wyrazy „udostępnia wyrób budowlany”, a w słowniczku ustawy mamy zapis „udostępnia na rynku krajowym wyrób budowlany”, to będzie wątpliwość o jakie udostępnianie chodzi. Jeżeli ustawa posługuje się zwrotem „udostępnia na rynku krajowym”… Abstrahuję już od tego czy możemy mówić o udostępnianiu na innym rynku czy nie. Natomiast w takim razie należałoby konsekwentnie zdefiniować pojęcia „udostępnia” i używać wyraz „udostępnia” na gruncie ustawy wszystkich przepisów materialnych, nie tylko sankcyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Stawiam wniosek o przyjęcie obydwu poprawek Biura Legislacyjnego. Pytam państwa posłów czy jest sprzeciw do przyjęcia brzmienia zmiany nr 30 wraz z dwiema poprawkami Biura Legislacyjnego? Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie zmiany nr 30 wraz z dwiema poprawkami Biura Legislacyjnego dotyczącymi art. 35a pkt 1 i 5. Stwierdzam, że przyjęliśmy brzmienie zmiany nr 30 z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 31. Proszę o uwagi państwa posłów. Proszę stronę rządową o uwagi do zmiany nr 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#GłównyinspektornadzorubudowlanegoRobertDziwiński">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Dziękuję. Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#LegislatorKonradNietrzebka">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Dziękuję. Czy jest sprzeciw do przyjęcia brzmienia zmiany nr 31? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie zmiany nr 31 w kształcie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia artykułu 2. Artykuł 2 dotyczy zmian w ustawie – Prawo budowlane. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 1 w art. 2. Proszę o uwagi. Państwo posłowie. Proszę stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#GłównyinspektornadzorubudowlanegoRobertDziwiński">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Dziękuję. Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#LegislatorKonradNietrzebka">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Dziękuję. Pytam więc państwa posłów czy jest sprzeciw do przyjęcia brzmienia zmiany nr 1 w art. 2? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie zmiany nr 1 w art. 2.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2. Proszę o uwagi państwa posłów. Proszę stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#GłównyinspektornadzorubudowlanegoRobertDziwiński">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Dziękuję. Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#LegislatorKonradNietrzebka">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Dziękuję. Czy jest sprzeciw do przyjęcia brzmienia zmiany nr 2? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 w art. 2.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 3. Proszę o uwagi państwa posłów. Proszę stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#GłównyinspektornadzorubudowlanegoRobertDziwiński">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Dziękuję. Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#LegislatorKonradNietrzebka">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Dziękuję. Czy jest sprzeciw do przyjęcia brzmienia zmiany nr 3? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie zmiany nr 3.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 4. Proszę o uwagi. Państwo posłowie? Proszę stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#GłównyinspektornadzorubudowlanegoRobertDziwiński">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Dziękuję. Biuro Legislacyjne? Czy biuro ma uwagi do zmiany nr 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#LegislatorKonradNietrzebka">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Uwag nie ma. Czy jest sprzeciw do przyjęcia brzmienia zmiany nr 4? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie zmiany nr 4.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 5. Proszę o uwagi. Państwo posłowie? Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#GłównyinspektornadzorubudowlanegoRobertDziwiński">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Dziękuję. Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#LegislatorKonradNietrzebka">Biuro nie ma uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Dziękuję. Czy jest sprzeciw do przyjęcia brzmienia zmiany nr 5? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie zmiany nr 5.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 6. Proszę o uwagi. Państwo posłowie. Proszę stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#GłównyinspektornadzorubudowlanegoRobertDziwiński">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Dziękuję. Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#LegislatorKonradNietrzebka">Biuro nie ma uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Dziękuję. Czy jest sprzeciw do przyjęcia brzmienia zmiany nr 6? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie zmiany nr 6.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 7. Proszę o uwagi. Państwo posłowie? Strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#GłównyinspektornadzorubudowlanegoRobertDziwiński">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Dziękuję. Biuro Legislacyjne? Czy ma uwagi do siódemki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#LegislatorKonradNietrzebka">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Dziękuję. Czy jest sprzeciw do przyjęcia brzmienia zmiany nr 7? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie zmiany nr 7.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 8. Proszę o uwagi. Proszę państwa posłów. Strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#GłównyinspektornadzorubudowlanegoRobertDziwiński">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Dziękuję. Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#LegislatorKonradNietrzebka">Biuro nie ma uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Dziękuję. Czy jest sprzeciw do przyjęcia brzmienia zmiany nr 8? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie zmiany nr 8.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 9. Proszę o uwagi. Proszę państwa posłów. Proszę stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#GłównyinspektornadzorubudowlanegoRobertDziwiński">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Dziękuję. Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#LegislatorKonradNietrzebka">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Dziękuję. Wobec tego pytam czy jest sprzeciw do przyjęcia zmiany nr 9? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie zmiany nr 9 w artykule 2.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia artykułu 3 projektu ustawy. Proszę o uwagi. Państwo posłowie? Proszę stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#GłównyinspektornadzorubudowlanegoRobertDziwiński">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Dziękuję. Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#LegislatorKonradNietrzebka">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Dziękuję. Czy jest sprzeciw do przyjęcia brzmienia artykułu 3? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie artykułu 3 w kształcie sprawozdania podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia artykułu 4. Proszę o uwagi. Państwo posłowie? Strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#GłównyinspektornadzorubudowlanegoRobertDziwiński">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Dziękuję. Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#LegislatorKonradNietrzebka">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Dziękuję. Czy jest sprzeciw do przyjęcia brzmienia artykułu 4? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że przyjęliśmy brzmienie artykułu 4.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia artykułu 5. Proszę o uwagi. Państwo posłowie? Proszę stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#GłównyinspektornadzorubudowlanegoRobertDziwiński">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Dziękuję. Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#LegislatorKonradNietrzebka">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Dziękuję. Czy jest sprzeciw do przyjęcia brzmienia artykułu 5? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia artykułu 6. Proszę państwa posłów. Proszę stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#GłównyinspektornadzorubudowlanegoRobertDziwiński">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Dziękuję. Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#LegislatorJarosławLichocki">Proponujemy korektę cyfry 11 na cyfrę 9. Chodzi o art. 9; ust. 11 proponujemy zmienić na ust. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Czy są inne uwagi? Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#GłównyinspektornadzorubudowlanegoRobertDziwiński">Popieramy tę poprawkę Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Dziękuję. Wobec powyższego pytam czy jest sprzeciw do przyjęcia artykułu 6 wraz z korektą proponowaną przez Biuro Legislacyjne? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie artykułu 6 z korektą.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia artykułu 7. Proszę o uwagi. Państwo posłowie? Proszę stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#GłównyinspektornadzorubudowlanegoRobertDziwiński">Także popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Dziękuję. Biuro Legislacyjne; uwagi do artykułu 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#LegislatorJarosławLichocki">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Dziękuję. Wobec tego czy jest sprzeciw do przyjęcia brzmienia artykułu 7? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia artykułu 8. Proszę o uwagi państwa posłów. Proszę stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#GłównyinspektornadzorubudowlanegoRobertDziwiński">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Dziękuję. Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#LegislatorJarosławLichocki">Biuro nie ma uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Dziękuję. Czy jest sprzeciw do przyjęcia artykułu 8? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie tego artykułu. W ten sposób rozpatrzyliśmy wszystkie zmiany i artykuły.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Pytam czy jest sprzeciw do przyjęcia brzmienia sprawozdania wraz z poprawkami? Czy jest sprzeciw? Pan poseł Jerzy Materna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#PosełJerzyMaterna">Proponuję, żeby sprawozdanie głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Pytałem czy jest sprzeciw. Rozumiem, że pan poseł Jerzy Materna stawia wniosek, żeby sprawozdanie poddać pod głosowanie. Czy tak, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#PosełJerzyMaterna">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Poddaję pod głosowanie wniosek pana posła Jerzego Materny, abyśmy przyjęli sprawozdanie w drodze głosowania. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem sprawozdania wraz z poprawkami, proszę o podniesienie ręki. Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#SekretarzKomisjiMarcinMykietyński">Za 11 głosów, brak głosów przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o wyrobach budowlanych oraz ustawy – Prawo budowlane zawartego w druku sejmowym nr 2493.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Opinia MSZ; poprosimy Ministerstwo Spraw Zagranicznych o opinię do dnia 13 stycznia do godz. 14.00. Pozostaje nam zaproponować posła-sprawozdawcę. Momencik, panie ministrze. Proponuję, aby sprawozdanie złożyła pani przewodnicząca Krystyna Sibińska. Czy są inne propozycje? Nie ma. Gratulujemy pani poseł; życzymy owocnej pracy. Bardzo proszę; pan minister Paweł Orłowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#PodsekretarzstanuwMIiRPawełOrłowski">Dołączam się do gratulacji pana przewodniczącego, ale zwracam też uwagę na problem terminu związanego z wystąpieniem o opinię do Ministra Gospodarki, do czego jesteśmy zobowiązani, a co może nie nastąpić w zakładanym terminem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Moja propozycja jest następująca, panie ministrze. Ponieważ nie zamkniemy nawet procesu legislacyjnego w trakcie drugiego czytania i wystąpimy o opinię do Ministra Gospodarki, proponujemy podtrzymać dla MSZ termin przekazania opinii i wpisać się w scenariusz obrad tego posiedzenia Sejmu. Czy mogę poprosić o pomoc Biuro Legislacyjne? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#LegislatorJarosławLichocki">Panie przewodniczący. Jeżeli proces legislacyjny w Sejmie, w sensie trzeciego czytania, zostanie przeprowadzony w tym tygodniu, to może być kłopot z uwzględnieniem ewentualnych uwag, gdyby je zgłosiła Komisja Europejska bądź państwa członkowskie. Pod warunkiem, że zajdzie obowiązek powtórnej notyfikacji. To jest takie podwójne zastrzeżenie.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#LegislatorJarosławLichocki">Jeżeli Minister Gospodarki zgłosi, że niektóre przepisy projektu kwalifikują go na powtórną notyfikację, to wówczas zajdzie potrzeba powtórnej notyfikacji. W trakcie powtórnej notyfikacji Komisja Europejska bądź państwa członkowskie mogą zgłosić uwagi. Jeżeli będziemy już po trzecim czytaniu, to może być kłopot, na przykład z uwzględnieniem uwag Komisji Europejskiej bądź państw członkowskich. Bowiem Senat ma 30 dni, natomiast notyfikacja zajmuje trochę dłużej czasu. Trzecie czytanie może uniemożliwić skuteczne uwzględnienie uwag, które ewentualnie zgłosi Komisja Europejska bądź państwa członkowskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Mam jeszcze pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy wobec powyższego w kolizji byłoby drugie czytanie? Chciałem zapytać o drugie czytanie. Rzeczywiście, trzecie czytanie byśmy przesunęli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#LegislatorJarosławLichocki">Panie przewodniczący. Co do zasady, wydaje się, że nie, natomiast taka ocena ad hoc jest trudna, jeżeli nie niemożliwa. Dlatego że w miarę postępu procesu legislacyjnego mamy ograniczony zakres poprawek. Trudno w tym momencie antycypować uwagi Komisji Europejskiej bądź państw członkowskich, jakie mogłyby być, pod warunkiem, że będzie obowiązek notyfikacji uzupełniającej. Jeżeli będzie już po drugim czytaniu, wtedy Senat może być ograniczony zakresem poprawek. Będzie wówczas brak możliwości modyfikacji treści projektu w Sejmie, jeżeli uwagi Komisji Europejskiej bądź państw członkowskich będą wymagały wykroczenia poza dopuszczalny zakres w obradach Senatu. Wówczas teoretycznie nie będzie możliwe zgłoszenie poprawek, które konsumowałyby uwagi zgłoszone w trybie tej notyfikacji. W tym momencie antycypowanie co najmniej trzech czynników wydaje się trudne, o ile nie niemożliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Rozumiem; dziękuję. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#PrzedstawicielKonfederacjiLewiatanKamilPawłowski">Chciałem przypomnieć, że jeśli chodzi o prace w podkomisji, nie było możliwości wprowadzenia wytycznych do wydawania krajowych dokumentów oceny właśnie z powodu notyfikacji. Jeżeli notyfikacja uzupełniająca byłaby konieczna, to może należałoby się zastanowić, żeby wprowadzić jednak do ustawy wytyczne do wydawania krajowych ocen technicznych. To była jedna z przyczyn, żeby nie opóźniać prac podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#PrzedstawicielKonfederacjiLewiatanKamilPawłowski">Jeżeli będzie notyfikacja, to wnioskujemy, jeżeli możemy sugerować, żeby powstrzymać się do czasu kiedy będzie stanowisko czy jest potrzebna notyfikacja uzupełniająca czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#PosełKrystynaSibińska">Odsyłaliśmy to do rozporządzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Bardzo przepraszam za krótką przerwę w obradach.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Szanowni państwo. Po konsultacjach w gronie prezydium Komisji z Biurem Legislacyjnym i ze stroną rządową, ustalenie jest następujące: przyjęliśmy sprawozdanie. Mieliśmy określony termin przygotowania sprawozdania do 14 tego miesiąca, więc Komisja się z tego obowiązku wywiązała w terminie. Ustaliliśmy już dla MSZ termin przedstawienia opinii do 13-go stycznia do godziny 14.00.</u>
          <u xml:id="u-351.2" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Wystąpię do marszałka z wnioskiem o zdjęcie tego punktu z porządku bieżącego posiedzenia Sejmu celem przeprowadzenia drugiego czytania z uwagi na fakt, że wystąpiliśmy o opinię do Ministra Gospodarki w kontekście potrzeby wykonania dodatkowej notyfikacji. To są w zasadzie wnioski, które dzisiaj ustaliliśmy. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu co do trybu dalszego procedowania, to uznam, że mój wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-351.3" who="#komentarz">(Głos z sali: To jest w porządku posiedzenia Sejmu…)</u>
          <u xml:id="u-351.4" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Wystąpimy o to, aby marszałek zdjął nasz punkt z porządku obecnego posiedzenia Sejmu. Jeżeli nie ma sprzeciwu do tej propozycji, uznam, że Komisja przyjęła dalszy tok postępowania. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-351.5" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Wysoka Komisjo. Wobec wyczerpania porządku zamykam posiedzenie. Dziękuję wszystkim państwu za udział. Dziękuję stronie rządowej, dziękuję stronie społecznej, dziękuję przedstawicielom Biura Legislacyjnego, a także przedstawicielom sekretariatu Komisji. Dziękuję członkom i przewodniczącej podkomisji nadzwyczajnej za wykonaną pracę. Dziękuję państwu. Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>